Secia a treia

CAUZA BCIL MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 19234/04)
Hotrre
Strasbourg
30 martie 2010

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate
suferi modificri de form.

n Cauza Bcil mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din:
Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina
Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada,grefier de secie,

Dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 2 martie 2010,

pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 19234/04 ndreptat mpotriva Romniei prin care un
resortisant al acestui stat, doamna Maria Bcil (reclamanta),a sesizat Curtea la 27 ianuarie
2004 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (convenia).
2. Reclamanta este reprezentat de o organizaie neguvernamental din Romnia, i anume
Organizaia pentru Aprarea Drepturilor Omului (OADO). Guvernul romn (Guvernul)este
reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului
Afacerilor Externe.
3. Reclamanta susinea c poluarea generat de societatea Sometra afecta grav sntatea sa
i mediul nconjurtor. De asemenea, aceasta se plngea de pasivitatea autoritilor cu
privire la remedierea acestei situaii.

4. La 24 mai 2007, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului captul de

cerere ntemeiat pe art. 8 din Convenie. n conformitate cu art. 29 3 din Convenie, acesta a
hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

5. Reclamanta s-a nscut n 1946 n Copa Mic i a locuit acolo pn n 1973 cnd a plecat din
ora din cauza polurii care afecta sntatea copiilor si.
6. n 1996, dup nchiderea unora dintre uzinele din ora, aceasta s-a ntors cu sperana c
poluarea se diminuase. Ea locuiete ntr-o cas situat n apropiere de uzina Sometra, specializat
n producia de metale neferoase.

A. Situaia ecologic n Copa Mic

7. Copa Mic este un ora cu aproximativ 6 000 de locuitori, situat n centrul rii. Activitatea
industrial metalurgic a nceput aici nainte de al doilea rzboi mondial i, treptat, complexul
industrial al oraului a devenit unul din cei mai mari productori de metale neferoase din Europa.
n paralel, o poluare intens a afectat mediul nconjurtor.
8. Principalele surse de poluare erau uzinele Sometra i Carbosim. Aceasta din urm producea
substane chimice derivate din crbune, care, pe parcursul timpului, nnegriser n ntregime
oraul i mprejurimile sale. n 1993, uzina Carbosim a fost nchis, ceea ce a diminuat poluarea
i a condus la ameliorarea aspectului exterior al oraului.

B. Poluarea generat de activitatea societii Sometra

9. nfiinat n 1939, uzina Sometra (denumit n continuare societatea) a devenit unul din
productorii principali de plumb i zinc. Naionalizat n 1948, aceasta a aparinut statului pn
n septembrie 1998, dat la care a fost vndut unui important grup industrial grec, Mytilineos
Holdings S.A.
10. Dup nchiderea uzinei Carbosim, societatea Sometra a rmas cel mai mare angajator din
ora, precum i principalul sit industrial din care se eliminau n atmosfer elemente puternic
contaminate. Emisiile sale constau n principal n eliminarea unor importante cantiti de dioxid

de sulf (gaz incolor i toxic, a crui inhalare este foarte iritant) i de pulberi coninnd metale
grele, printre care n principal plumb i cadmiu.
11. Din analizele efectuate n septembrie 1998 de Agenia Regional pentru Protecia Mediului
(denumit n continuare Agenia regional) reiese c, n cursurile de ap din ora, metalele
grele depeau limitele admise i c aceste metale se regseau, de asemenea, n aer, soluri i n
vegetaie n cantiti care depeau limitele maxime de pn la apte ori.
12. Reclamanta a introdus mai multe plngeri n faa autoritilor locale pentru a semnala
impactul polurii asupra sntii sale i pentru a solicita msuri destinate s diminueze poluarea.
13. n decembrie 1999, Direcia de Sntate Public Judeean a informat-o c, n pofida unei
diminuri n ansamblu a polurii fa de 1990, cantitile de pulberi, de metale grele i de dioxid
de sulf depeau, n momentele de vrf ale polurii, limitele maxime admise de aproximativ
douzeci de ori.
14. ntr-o comunicare trimis reclamantei la 13 aprilie 2000, Agenia regional a confirmat c
existase o cretere a polurii de la privatizarea societii, dar c aceasta se angajase ca pn n
2003 s fac lucrri de punere n conformitate a instalaiilor sale. n plus, Agenia regional a
precizat c oprirea activitii societii ar provoca probleme sociale i c autoritile locale nu
preconizau adoptarea unor msuri pe termen scurt, deoarece, n trecut, acestea se dovediser
ineficiente.
15. Conform unor buletine de analize puse la dispoziia reclamantei de Agenia regional n iulie,
august, septembrie i octombrie 2000, poluarea aerului fusese constant, cu valori care depeau
uneori de aproximativ treizeci de ori limitele maxime autorizate.
16. La 30 martie 2001, Ministerul Mediului a informat reclamanta c, n urma unui control, se
identificaser depiri importante ale pragurilor de poluare, dar c societatea se angajase s
reduc poluarea pn la sfritul anului 2002.
17. La 8 noiembrie 2001, prefectul a informat reclamanta c se constituise o comisie pentru a
supraveghea respectarea programului de punere n conformitate. De asemenea, prefectul a
precizat c societatea lucra la un nou plan de dezvoltare i de modernizare, incluznd obiectivele
din programul precedent care nu fuseser atinse.
18. La 13 august 2003, agenia regional a informat reclamanta c, pentru a evita eliminarea n
atmosfer a substanelor toxice, societatea trebuia s recurg la investiii, dar c nu dispunea de
mijloacele necesare. Cu toate acestea, a indicat faptul c fusese introdus un sistem de msurare
orar a polurii i c, atunci cnd pragurile erau depite, societatea trebuia s reduc sau s i
opreasc activitatea.
19. Laboratorul de evaluare a factorilor de risc pentru mediu care funciona n apropiere de
Universitatea Babe-Bolyai din Cluj-Napoca a constatat, pe baza prelevrilor efectuate n 2003,
c toate solurile, toat vegetaia i toate cursurile de ap din ora i din mprejurimi, pe o raz de
aproximativ 35 de kilometri, conineau metale grele (plumb, cupru, cadmiu, zinc) n cantiti
care depeau cu mult limitele maxime admise. La aceast poluare se adugau ploi acide cauzate
de eliminarea n atmosfer a unor importante cantiti de dioxid de sulf, ceea ce mpiedica
dezvoltarea vegetaiei.
20. La nceputul anului 2007, societatea a instalat un sistem de msurare orar a cantitilor de
pulberi i de dioxid de sulf eliminate n atmosfer.

21. n urma mai multor controale efectuate ntre martie i septembrie 2007, agenia regional a
aplicat societii amenzi n valoare total de 600 000 lei romneti (RON), i anume echivalentul
sumei de aproximativ 180 000 euro (EUR), pentru depirea pragurilor de emisii de dioxid de
sulf n timpul acestei perioade.
22. La 26 ianuarie 2009, invocnd criza pe pieele internaionale de materii prime, acionarii
grupului Mytilineos Holdings S.A. au decis nchiderea temporar a uzinei i concedierea a 735
de angajai din cei aproximativ 1 000 pe care i avea uzina la momentul nchiderii.

C. Procesul decizional privind acordarea autorizaiilor de mediu societii

23. La 7 mai 1998, agenia regional a acordat societii o prim autorizaie de mediu valabil
pn la 6 mai 2003 care era nsoit de un program n paisprezece etape de punere n
conformitate a instalaiilor n vederea reducerii polurii.
24. La cumprarea societii n septembrie 1998, grupul Mytilineos Holdings S.A. i-a asumat
rspunderile de mediu luate de societate.
25. La 29 octombrie 2001, a fost respins o solicitare din partea societii de amnare pn n
2004 a msurilor de punere n conformitate.
26. n 2003, societatea a demarat procedura de obinere a unei noi autorizaii n conformitate cu
dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2002.
27. n martie 2004, societatea a solicitat autoritilor romne acordarea, n cadrul negocierilor de
aderare a Romniei la Uniunea European, o perioad de tranziie n vederea punerii n
conformitate a instalaiilor sale. S-a acordat societii o derogare de la normele europene de
autorizare a activitilor industriale pn la 31 decembrie 2014.
28. La 28 februarie 2005, societatea a depus dosarul la agenia regional n vederea obinerii
autorizaiei. Dosarul coninea n special mai multe studii privind impactul activitii sale asupra
mediului realizate de un institut specializat.
29. O comisie format din reprezentanii societii i ai tuturor autoritilor publice locale s-a
reunit de ase ori ntre 29 martie 2005 i 20 aprilie 2006 pentru examinarea dosarului.
30. Anunul privind depunerea solicitrii de autorizare a aprut n mai multe ziare, iar populaia a
fost invitat s i transmit opiniile ageniei regionale. Punctele de vedere exprimate, inclusiv
cel al reclamantei, au fost ulterior publicate pe site-ul internet al ageniei regionale.
31. De asemenea, populaia interesat a fost invitat la patru edine publice care au avut loc, n
prezena a mai multor sute de persoane, la 18, 22, 23 aprilie i 3 mai 2005 la Copa Mic i n
localitile limitrofe.
32. La 5 decembrie 2005, agenia regional a fcut public un aviz favorabil cu privire la
acordarea autorizaiei i a precizat c persoanele interesate puteau introduce contestaii pn la

10 ianuarie 2006. Reclamanta a primit personal o copie a avizului ageniei regionale, prin
scrisoare recomandat.
33. La 24 ianuarie 2006, o comisie a Ministerului Mediului responsabil pentru examinarea
contestaiilor a decis amnarea acordrii autorizaiei i a solicitat societii s revizuiasc planul
de aciuni pentru mediu negociat cu autoritile locale. De asemenea, comisia a impus societii
s reia n noul plan msurile la care se angajase n 1998 i care nu fuseser realizate.
34. ntruct societatea s-a angajat s finalizeze programul de punere n conformitate cu doi ani
nainte de sfritul perioadei de tranziie negociate cu Uniunea European, agenia regional a
emis din nou un aviz public favorabil acordrii autorizaiei.

35. n absena contestaiilor, la 12 iunie 2006, agenia regional a acordat societii o autorizaie
valabil pn n 2012. n autorizaie se precizau praguri ale cantitilor de substane poluante
care puteau fi eliminate n atmosfer i era anexat la aceasta o list de 51 de msuri de punere n
conformitate a instalaiilor, completat cu msurile care erau deja menionate n planul din 1998.

D. Impactul polurii generate de activitatea societii asupra sntii reclamantei

36. n decembrie 1999, Direcia de Sntate Public Judeean a informat reclamanta c

incidena bolilor, n special de natur respiratorie, era la Copa Mic de apte ori mai ridicat
dect n restul rii.
37. Potrivit unui buletin de analize din 20 ianuarie 2005, concentraia de plumb i de derivai ai
acestuia n sngele reclamantei depea valorile maxime admise.
38. n aceeai zi, reclamanta a fost spitalizat prezentnd mai multe simptome, printre care tuse
frecvent i iritant, modificarea vocii, astenie i tulburri digestive. Un medic a constatat c
aceasta tria ntr-un mediu toxic i c suferea de laringit a crei cauz putea fi expunerea
prelungit la vapori toxici.

II. DREPTUL INTERN I COMUNITAR RELEVANT

39. Legea nr. 137 din 29 decembrie 1995 privind protecia mediului prevede urmtoarele:

Art. 5

Statul recunoate tuturor persoanelor dreptul la un mediu sntos, garantnd n acest scop:

a) accesul la informaiile privind calitatea mediului; []

c) dreptul de consultare n vederea lurii deciziilor privind dezvoltarea politicilor, legislaiei i a
normelor de mediu, eliberarea acordurilor i a autorizaiilor de mediu, inclusiv pentru planurile
de amenajare a teritoriului i de urbanism;
d) dreptul de a se adresa, direct sau prin intermediul unor asociaii, autoritilor administrative
sau judectoreti n vederea prevenirii sau n cazul producerii unui prejudiciu direct sau indirect;
e) dreptul la despgubire pentru prejudiciul suferit.

Art. 6

Protecia mediului constituie o obligaie a autoritilor administraiei publice centrale i

locale, precum i a tuturor persoanelor fizice i juridice.

Art. 7

Responsabilitatea privind protecia mediului revine autoritii centrale pentru protecia

mediului i ageniilor sale teritoriale.

Art. 10 alin. (4)

Pentru activitile existente care nu ntrunesc condiiile de autorizare, autoritatea pentru

protecia mediului dispune efectuarea bilanului de mediu i stabilete programul pentru
conformare, de comun acord cu titularul [...]

Art. 9 alin. (2)

Acordul sau autorizaia de mediu nu se emite n cazul n care nici o varianta de proiect
sau program pentru conformare nu prevede eliminarea efectelor negative asupra
mediului,raportate la standardele i la reglementrile n vigoare [...]
Valabilitatea acordului i a autorizaiei de mediu este de maximum 5 ani.

Art. 12

Procedura de autorizare este publica. Mediatizarea proiectelor i activitilor pentru

care se cere acord sau autorizaie i a studiilor de impact, precum i dezbaterea publica se asigura
de ctre autoritatea pentru protecia mediului.
Studiile de impact se realizeaz prin uniti specializate, persoane fizice sau juridice
atestate, cheltuielile fiind suportate de titularul proiectului sau al activitii i atunci cnd i se
cere refacerea sau reluarea studiului.
Rspunderea pentru realitatea informaiilor furnizate privind aciunea propus revine
titularului, iar pentru corectitudinea raportului studiului de impact, executantului acestuia.

40. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 152/2005 i Ordonana de urgen a Guvernului nr.
195/2005 privind protecia mediului au abrogat Legea nr. 137/1995 i au transpus n dreptul
intern Directiva 96/61/CE a Consiliului privind prevenirea i controlul integrat al polurii.
41. n principal, acestea au reluat aceeai procedur privind acordarea autorizaiilor. Noile
dispoziii permit autoritilor s elibereze o autorizaie pentru o durat de mai mult de cinci ani
pentru activitile care nu sunt conforme legislaiei de mediu, cu condiia ca operatorul s i
asume respectarea unui plan de aciuni pentru protecia mediului.Acestea garanteaz dreptul de a
obine o despgubire pentru prejudiciul suferit de orice persoan vtmat n urma unei atingeri
aduse dreptului su la un mediu sntos.
42. Directiva 96/61/CE prevede obligaia statelor membre de a lua msurile necesare pentru ca
autoritile competente s se asigure c instalaiile industriale sunt exploatate astfel nct s nu
cauzeze o poluare important. n special, aceasta prevede ca autoritile competente s se asigure
c, prin eliberarea autorizaiilor, instalaiile industriale existente sunt exploatate n conformitate
cu cerinele comunitare.
43. n anexa VII D a Tratatului de aderare a Romniei la Uniunea European, semnat la 25
aprilie 2005 i intrat n vigoare la 1 ianuarie 2007, societatea Sometra era menionat printre
ntreprinderile romneti care beneficiau, pn la 31 decembrie 2014, de o derogare de la
condiiile comunitare de autorizare a instalaiilor industriale, prevzute de Directiva 96/61/CE.
Cu toate acestea, societatea avea obligaia de a respecta pragurile de emisie de substane poluante
stabilite de normele comunitare.

N DREPT

I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 8 DIN CONVENIE

44. Invocnd art. 6 i 8 din Convenie, reclamanta se plnge de faptul c poluarea mediului
generat de societatea Sometra afecteaz grav sntatea sa i mediul su nconjurtor. De
asemenea, aceasta se plnge de pasivitatea autoritilor locale privind adoptarea unor msuri
pentru a gsi o soluie la problema grav pe care o reprezint poluarea mediului generat de
societatea menionat anterior.
45. Curtea consider c respectivele capete de cerere ale reclamantei trebuie examinate sub
incidena art. 8 din Convenie, care prevede urmtoarele:

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i
a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n
care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate
democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic
a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori
protejarea drepturilor i libertilor altora.

A. Cu privire la admisibilitate

46. Mai nti, Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne. Acesta arat c, n temeiul
Legii nr. 137/1995, reclamanta ar fi putut s depun plngere penal mpotriva persoanelor
responsabile cu poluarea sau ar fi putut s solicite societii repararea prejudiciilor suferite. De
asemenea, susine c, dei reclamanta a avut acces la toate informaiile relevante, aceasta a omis
s conteste i s solicite anularea autorizaiei acordate societii Sometra.
47. Reclamanta contest argumentul Guvernului.
48. Curtea reamintete c obligaia de epuizare a cilor de atac interne se limiteaz la obligaia de
a utiliza n mod normal cile de atac eficiente, suficiente i accesibile.
49. Curtea reamintete c, n temeiul regulii privind epuizarea cilor de atac interne enunate la
art. 35 1 din Convenie, un reclamant trebuie s se prevaleze de aciunile disponibile i
suficiente n mod normal pentru a-i permite s obin repararea nclcrilor pretinse, iar
Guvernul care invoc neepuizarea trebuie s conving Curtea c aciunea invocat era eficient
i disponibil att n teorie, ct i n practic la momentul faptelor, cu alte cuvinte c era
accesibil i i putea oferi reclamantului rezolvarea cererilor sale, i c prezenta perspective
rezonabile de reuit (a se vedea, printre altele, Akdivar i alii mpotriva Turciei, 16 septembrie
1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-IV, p. 1210, pct. 66, i Giacobbe i alii mpotriva
Italiei, nr. 16041/02, pct. 63, 15 decembrie 2005). Curtea subliniaz c, n alte dou cauze
privind, ca n spe, susineri referitoare la consecinele polurii mediului asupra sntii
reclamanilor [Ttar mpotriva Romniei (dec.), nr. 67021/01, 5 iulie 2007, i Brndue
mpotriva Romniei, nr. 6586/03, pct. 56, 7 aprilie 2009], a respins deja excepii similare cu cele

pe care Guvernul le reitereaz n prezenta cauz, cu privire la cile penal, administrativ i

civil pe care reclamanta ar fi putut s le utilizeze. Or, Guvernul nu a prezentat nici exemple de
jurispruden, nici alte elemente care s justifice ndeprtarea, n prezenta spe, de concluziile la
care ajunsese Curtea n cauzele citate anterior.
Chiar dac excepia Guvernului s-ar referi, de asemenea, n spe, la dispoziiile prevzute de
Ordonana de urgen nr. 195/2005 (supra, pct. 40 i 41), aceste dispoziii sunt posterioare i
faptelor denunate de reclamant i datei de introducere a cererii sale (supra, pct. 1). n afar de
aceasta, Guvernul nu a prezentat exemple de jurispruden care s demonstreze, cu un grad
suficient de certitudine, c o asemenea cale avea perspective rezonabile de reuit.n orice caz,
Curtea apreciaz c eventuala condamnare penal sau civil a autorilor direci ai polurii nu
poate scuti autoritile interne de obligaiile care le revin n temeiul art. 8 din Convenie.
50. n ceea ce privete omisiunea de a solicita anularea autorizaiei acordate societii, Curtea
subliniaz c plngerea reclamantei nu se refer la anularea acestei autorizaii, ci la pasivitatea
autoritilor interne astfel nct desfurarea activitii societii s fie conform cu
angajamentele luate n cadrul acestei autorizaii i compatibil cu bunstarea locuitorilor din
Copa Mic.
51. Rezult c excepia Guvernului nu poate fi reinut.
52. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n
sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor

53. Guvernul susine c autoritile interne au adoptat msuri rezonabile i adecvate pentru a
proteja mediul i sntatea reclamantei.
54. n aceast privin, arat c acordarea primei autorizaii, n 1998, a fost nsoit de un plan de
msuri pentru reducerea polurii. n continuare, susine c acordarea celei de a doua autorizaii,
n 2006, s-a bazat pe mai multe studii de impact privind activitatea societii asupra mediului.
Acesta adaug c acordarea autorizaiei a fost precedat de o larg campanie de informare i de
consultare a publicului interesat i c autoritile locale s-au implicat n mod activ n negocierile
cu societatea, ceea ce a permis stabilirea unui program precis de reducere a polurii.
55. Guvernul subliniaz c, din 2007, societatea a fcut obiectul unei supravegheri sporite din
partea autoritilor interne. Societatea a fost sancionat de mai multe ori, iar controalele
efectuate au constrns-o s introduc un sistem de msurare zilnic a substanelor nocive
eliminate, rezultatele fiind publicate pe site-ul internet al societii.

56. Potrivit Guvernului, locuitorii din Copa Mic pot de acum nainte s ntiineze autoritile
locale cu privire la noxele generate de Sometra. De asemenea, acetia ar dispune de un numr de
telefon special pentru a semnala aceste noxe direct societii.
57. n cele din urm, Guvernul susine c, din iulie 2006, societatea a demarat un proces
aprofundat de revizuire i a fcut investiii importante care au avut drept consecin respectarea
pragurilor privind eliminarea n atmosfer a pulberilor i a metalelor grele.
58. Reclamanta i reitereaz susinerile i afirm c poluarea nu s-a diminuat deloc.

2. Motivarea Curii

a) Principii care decurg din jurisprudena Curii

59. Curtea reamintete c atingerile grave aduse mediului pot s afecteze bunstarea persoanelor
i s le priveze pe acestea de folosina propriului domiciliu astfel nct s duneze vieii lor
private i de familie (Lpez Ostra mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 51, seria A nr.
303-C i Guerra i alii mpotriva Italiei, 19 februarie 1998, pct. 60, Culegere de hotrri i
decizii 1998-I).
60. De asemenea, aceasta subliniaz c art. 8 nu se limiteaz la obligarea statului de a evita
nclcrile arbitrare din partea autoritilor publice: la acest angajament mai degrab negativ se
pot aduga obligaii pozitive, inerente respectrii efective a vieii private sau de familie. n orice
caz, dac abordm chestiunea din perspectiva obligaiei pozitive a statului de a adopta msuri
rezonabile i adecvate pentru protejarea drepturilor individului n temeiul art. 8 1 sau din
perspectiva unei ingerine a unei autoriti publice care trebuie justificat n temeiul art. 8 2,
principiile aplicabile sunt destul de asemntoare (Lpez Ostra, citat anterior, pct. 51, iGuerra,
citat anterior, pct. 58).
61. Exist, mai presus de toate, o obligaie pozitiv a statelor, n special n cazul unei activiti
periculoase, de a adopta o legislaie adaptat caracterului specific al activitii respective, n
special nivelului de risc ce ar putea rezulta din aceasta. Aceast obligaie trebuie s reglementeze
autorizarea, punerea n funciune, exploatarea, securitatea i controlul activitii n cauz, precum
i s impun oricrei persoane interesate de aceasta adoptarea unor msuri de ordin practic care
s asigure protecia efectiv a cetenilor a cror via risc s fie expus la pericolele inerente
domeniului n cauz [a se vedea, mutatis mutandis, Oneryildiz mpotriva Turciei, (GC), nr.
48939/99, pct. 90, CEDO 2004-XII].
62. n aceast privin, procesul decizional menionat anterior trebuie s presupun n primul
rnd realizarea unor anchete i a unor studii corespunztoare, astfel nct s se previn i s se
evalueze anticipat efectele activitilor care pot aduce atingere mediului i drepturilor indivizilor
i s permit astfel stabilirea unui echilibru just ntre diversele interese concurente implicate
(Giacomelli mpotriva Italiei, nr. 59909/00, pct. 83, CEDO 2006-XII).

b) Aplicarea acestor principii generale n spe

63. Curtea constat c reclamanta locuiete n apropiere de uzina Sometra. De asemenea, aceasta
observ c efectele nocive pentru sntatea oamenilor ale substanelor chimice periculoase
eliminate n atmosfer de aceast uzin au fost stabilite n mod clar de numeroase rapoarte emise
de autoritile publice i private, ceea ce, de altfel, Guvernul nu contest. n plus, reclamanta a
prezentat documente medicale care atest impactul i legtura de cauzalitate dintre poluare i
degradarea sntii sale, n special intoxicarea cu plumb i cu dioxid de sulf.
64. Incidena direct a emisiilor nocive asupra dreptului reclamantei la respectarea vieii private
i de familie a acesteia permite, prin urmare, s se ajung la concluzia conform creia art. 8 este
aplicabil.
65. n mod evident, autoritile romne i n special autoritile din Copa Mic nu sunt direct
responsabile de emisiile nocive n cauz. innd seama de studiile de impact realizate la
momentul acordrii autorizaiei de mediu n 2006 i de dezbaterea public ce a precedat-o,
Curtea nu poate nici s pun la ndoial seriozitatea procesului decizional i voina autoritilor
locale de a-i implica pe locuitorii din Copa Mic n acest proces i de a le ameliora condiiile de
via [a se vedea, a contrario, Ttar mpotriva Romniei, nr. 67021/01, pct. 116, CEDO 2009-...
(extrase)].
66. Cu toate acestea, Curtea reamintete c reclamanta se plnge nu de un act, ci de o lips de
aciune din partea statului. Ea nu denun nici continuarea activitii uzinei ca atare, nici absena
informaiilor cu privire la nivelul de poluare din Copa Mic, ci incapacitatea autoritilor locale
de a constrnge societatea s reduc poluarea la niveluri compatibile cu bunstarea locuitorilor
din Copa Mic.
67. n aceast privin, Curtea observ c fiecare din cele dou autorizaii emise n 1998 i 2006
era nsoit de o serie de msuri precise pentru reducerea polurii. Or, Guvernul nu a prezentat
niciun element care s demonstreze c msurile stabilite n aceste autorizaii au fost ntr-adevr
puse n aplicare conform calendarului prevzut.
68. n afar de aceasta, Curtea constat c, ntre 6 mai 2003 i 12 iunie 2006, uzina Sometra a
funcionat fr autorizaia de mediu impus de legislaia intern, dei autoritile locale erau la
curent cu problemele grave de poluare generate prin continuarea activitii sale.
69. Curtea nu este competent s se pronune cu privire la posibilitatea unei eventuale opriri a
activitii uzinei astfel nct aceasta s se conformeze normelor de protecie a mediului (a se
vedea, mutatis mutandis, Lpez Ostra, citat anterior, pct. 51). Cu toate acestea, trebuie s se
constate c, n pofida unei creteri a polurii dup privatizarea uzinei, recunoscut de autoritile
locale, din dosar nu reiese c acestea ar fi luat, nainte de 2007, msuri mpotriva societii.
Reticena n privina sancionrii societii a fost motivat prin faptul c msurile pe termen scurt
ar fi ineficiente i ar amenina o mare parte a locurilor de munc din regiune (a se vedea supra,
pct. 14 i urm.).
70. Bineneles, Curtea recunoate interesul pe care autoritile interne l pot avea n a menine
activitatea economic a celui mai mare angajator dintr-un ora deja destabilizat prin nchiderea
altor industrii.

71. Totui, Curtea apreciaz c acest interes nu poate s prevaleze asupra dreptului persoanelor
interesate de a beneficia de un mediu echilibrat i care s nu le afecteze sntatea. Existena unor
consecine grave i dovedite asupra sntii reclamantei i a celorlali locuitori din Copa Mic
impunea statului obligaia pozitiv de a adopta i de a pune n aplicare msuri rezonabile i
adecvate, capabile s le protejeze bunstarea.
72. innd seama de cele de mai sus i n ciuda marjei de apreciere recunoscute statului prt
Curtea apreciaz c acesta nu a tiut s pstreze un echilibru just ntre interesul bunstrii
economice a oraului Copa Mic cel de a menine activitatea principalului angajator din ora i dreptul efectiv al reclamantei la respectarea domiciliului su i a vieii sale private i de
familie (a se vedea, mutatis mutandis, Lpez Ostra, citat anterior, pct. 58).
73. Prin urmare, a fost nclcat art. 8 din Convenie.

II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE

74. Art. 41 din Convenie prevede:

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie
echitabil.

75. Reclamanta, care este reprezentat de o organizaie neguvernamental romneasc de aprare

a drepturilor omului, nu a formulat nicio cerere de reparaie echitabil n termenul care i-a fost
acordat.
76. n consecin, Curtea consider c nu este necesar s i se acorde vreo sum cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

CURTEA,
N UNANIMITATE,

1. Respinge excepia preliminar a Guvernului;

2. Declar cererea admisibil;
3. Hotrte c a fost nclcat art. 8 din Convenie.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 30 martie 2010, n temeiul art. 77 2 i
3 din regulament.

Santiago Quesada
Grefier

Josep Casadevall
Preedinte

n conformitate cu art. 45 2 din Convenie i cu art. 74 2 din regulament, se anexeaz la

prezenta hotrre un rezumat al opiniei separate a judectorului Zupani.

J.C.M.
S.Q.
OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI ZUPANI

1. A dori s adaug urmtoarele observaii la hotrrea unanim n spe, la care subscriu pe

deplin, avnd n vedere, de asemenea, opinia mea separat anexat la hotrrea din cauza Ttar
mpotriva Romniei.
2. n ambele cauze, este vorba despre legtura de cauzalitate dintre poluarea mediului, pe de o
parte, i prejudiciul real cauzat sntii reclamantei, pe de alt parte. Pe scurt, problema
invocat este legtura de cauzalitate dintre cele dou serii de evenimente. Cu toate acestea, n
cauza Ttar mpotriva Romniei, spre deosebire de prezenta cauz, se pare c aceast legtur nu
fusese stabilit n mod corect. n aceste dou cauze, concluziile respective sunt n mod evident
subordonate unei anumite noiuni de cauzalitate, astfel cum este definit n mod general n drept
i n mod specific n cele dou cauze menionate.
3. n plus, aceste teorii ancestrale ale cauzalitii sunt n curs de evoluie. Principiul precauiei
este un principiu constituional n anumite ri (de exemplu, Frana). n mod logic rezult c
acesta genereaz drepturi constituionale, de exemplu dreptul de a fi protejat att prin legislaie,
ct i prin hotrrile judectoreti rezultate din principiul constituional al precauiei. Prin
urmare, nu se pune deloc la ndoial c principiul precauiei genereaz drepturi constituionale.
Printr-o proiectare logic, art. 8 din Convenia European a Drepturilor Omului i posibil alte
dispoziii ale acestui instrument pot, la rndul lor, s dea natere la drepturi ale omului care s
coincid cu drepturile constituionale garantate de un anumit drept intern i care s fie din
aceeai categorie de drepturi substaniale.

4. Se pune problema de a ti cum putem traduce i transpune principiul precauiei ntr-o cauz
determinat. Substana acestui principiu trebuie avut n vedere pe planul constituional, i
anume politic, cel mai abstract. Astfel, nelegem cu uurin c principiul precauiei nu are alt
finalitate dect o simpl rsturnare a sarcinii probei. Dei teoria principiului precauiei poate
prea complicat multor persoane, aceasta nu este n mod intrinsec nimic altceva din punct de
vedere juridic dect o prezumie refragabil (presumptio juris). La nivelul politic cel mai
abstract, aceast prezumie rstoarn ipoteza de bun-sim conform creia orice activitate
industrial este inofensiv pentru mediu i individ. Aceast ipotez a fost considerat de bunsim timp de numeroase decenii dup revoluia industrial. Multiplicarea activitilor chimice i a
altor activiti duntoare mediului a dus totui la contientizarea la nivel politic a faptului c nu
mai poate fi luat n considerare caracterul duntor al unor asemenea activiti .
5. n mod logic, extinderea la nivel politic a acestei contientizri de bun-sim este nsoit de
rsturnarea prezumiei. Prin urmare, n conformitate cu principiul precauiei, ntreprinderea care
desfoar o activitate periculoas pentru mediu este cea care trebuie s dovedeasc, de
preferin n avans, c activitatea respectiv nu va fi toxic pentru mediu i, prin extensie, c nu
va fi toxic nici pentru fiina uman.
6. O asemenea orientare politic demn de ludat poate n mod evident, pe termen lung, s
limiteze enormele prejudicii care au fost deja cauzate mediului, de exemplu de pesticide, ftalai,
PCB etc. Rmne de stabilit dac aceste prejudicii pot fi restrnse, fr s mai vorbim despre
decontaminarea retroactiv a mediului, precum i a indivizilor n cauz. Se cunoate, de
exemplu, c nite cantiti chiar infime de plumb n corpul unui copil vor diminua n mod radical
inteligena acestuia i vor genera tot felul de condiii neurologice incompatibile cu demnitatea
uman cea mai important n msura n care aceasta este subordonat n mod constituional
integritii corpului. n acest sens, este n mod evident absurd s se insiste asupra probei
cauzalitii n ceea ce privete prejudiciile demonstrabile cauzate individului deoarece tim foarte
bine c prejudiciul nu este numai structural atunci cnd este vorba de sntate, astfel cum o
definete Organizaia Mondial a Sntii (i anume bunstarea). n plus, emisia de substane
toxice n mediu va produce o ntreag serie de lanuri cauzale, de exemplu n lanul trofic i n
ecosisteme n general, avnd drept consecin o degradare generalizat a sntii umane, astfel
nct nimeni nu va putea vreodat s o dovedeasc, n mod direct sau indirect, n cazul unul
reclamant individual. Astfel, trim ntr-un mediu saturat de xenoestrogeni, ceea ce are n mod
evident un impact asupra regresiei curbelor demografice constatate pretutindeni. Miliarde de
indivizi sunt afectai n diverse moduri i, cu toate acestea, nicio persoan nu poate pretinde c
infertilitatea sa sau cancerul su de sn este consecina direct a emisiei de ftalai n mediu.
7. Prin urmare, nu se subliniaz suficient c drepturile omului n sensul cel mai elementar al
termenului sunt afectate de degradarea chimic a mediului i c totui niciun reclamant
individual nu poate invoca aceast chestiune. n mod paradoxal, teoria extrem de veche a
legturii de cauzalitate mpiedic s se beneficieze de o protecie juridic, chiar i din partea
propriei noastre Curi, mpotriva celor mai grave atingeri aduse demnitii umane i celor mai
elementare drepturi ale omului. Dac mine cineva ar veni s i revendice dreptul omului la un
mediu sntos, n timp ce acesta se degradeaz n diferite feluri, nu ar avea nicio calitate pentru a
se prezenta n faa Curii noastre.
8. Raionamentul juridic tradiional, depit de eveniment, nu ofer rspuns la aceast problem
evident. n timp ce Curtea noastr trateaz diferite tipuri de nclcri tehnice ale drepturilor
omului consacrate prin Convenia european a drepturilor omului, aceast modalitate de
autoreferire face abstracie de problema urgent pe care o pune realitatea palpabil, numai din

cauz c respectivul cadru conceptual interzice integrarea problemelor reale n cadrul de

referin. Teoria cauzalitii reprezint una din aceste bariere conceptuale.
9. Principiul precauiei nu este mai puin capabil s rstoarne situaia chiar i n mprejurri
specifice precum cele din cauzele Ttar i Bcil.. n prezena unui nceput de dovad privind
toxicitatea mediului poluat, problema care se pune n raport cu principiul precauiei este n
prezent aceea de a ti dac statul parte la Convenie poate sau nu s susin n mod convingtor
argumentul contrar. Acesta dispune de toate mijloacele pentru a demonstra caracterul duntor al
mediului; poate s angajeze tot felul de experi i s dispun tot felul de expertize tiinifice. Prin
urmare, individul reclamant trebuie s i pstreze dreptul procedural fundamental la o rsturnare
a sarcinii probei. Este echitabil s se rstoarne prezumia pentru a proteja integritatea fizic i
demnitatea uman a individului n faa unui mediu care nu ar fi degradat n mod periculos dac
barierele juridice i factuale de care dispune statul ar fi stabilite i ar funciona conform
principiului precauiei.