Unele aspecte privind creanele garantate n procedura insolvenei

Interesul oricrui creditor, obligat la manifestarea unei minime aparene de

diligen, se traduce n constituirea unei garanii asupra patrimoniului debitorului,
fiind suscitat i de posibila stare de insolvabilitate a acestuia. n acest sens,
apreciem c garania ndeplinete i acoper rolul de (pre)asigurare mpotriva
insolvabilitii debitorului, n scopul atenurii sau rolul eliminrii riscului pierderii
care decurge pentru creditor din insolvabilitatea debitorului, fiind o msur de
asigurare a executrii obligaiei .
Pe lng acestea, garaniile ndeplinesc i alte funcii:
- funcia de asigurare a proteciei intereselor creditorului, indiferent c este
vorba de interese private sau publice. Interesele creditorului sunt conservate,
ncepnd cu contractarea obligaie de garanie i pn la momentul final al
executrii acesteia, printr-o serie de mijloace specifice puse la ndemna
creditorului, care-i acord astfel o stare de siguran, de certitudine, de puin mai
mult confort spiritual ancorat n reperele legislative date prin raportare la oricare
alt creditor ordinar. Protecia intereselor creditorilor este relevat i sub aspectul
cominator, chiar punitiv, conferit de legiuitor unor astfel de mijloace juridice, apt
de a produce ecouri nefavorabile n ceea ce privete credibilitatea debitorului;
- funcia de asigurare a securitii creditului, n relaiile civile i comerciale,
i ntr-o anumit msur chiar a circulaiei creditului. Indiferent de forma n care
se prezint i de domeniul n care acioneaz, legiuitorul dovedete o preocupare
sporit n vederea asigurrii siguranei creditului, care trebuie protejat prin
certitudinea conferit titularului n privina returnrii sale n condiiile n care s-a
stabilit acordarea sa.
n realizarea operaiei de clasificare a garaniilor, legiuitorul a adoptat
criteriul privitor la obiectul garaniei, neles aici ca prestaia personal sau un
anumit bun, concret pe care garania o vizeaz. Astfel, cei mai muli autori
delimiteaz dou categorii de garanii, respectiv garaniile personale i garaniile
reale.
n categoria garaniilor personale se nscrie fidejusiunea, denumit i
cauiune, care poate fi definit ca fiind un accesoriu al obligaiei principale, ce
const n angajamentul pe care o alt persoan dect debitorul principal i-l
asum fa de creditor, de a executa obligaia, n cazul n care debitorul principal
nu o va face.
n categoria garaniilor reale se nscriu gajul, garania real mobiliar,
ipoteca, privilegiile reale, dreptul de retenie (cu precizarea c acesta din urm
este o garanie real imperfect, avnd n vedere c este lipsit de una din cele
dou prerogative speciale conferite de drepturile reale accesorii, respectiv de
atributul de urmrire), al cror specific se exprim prin afectarea special a unui
bun pentru garantarea obligaiei, prin instituirea unui veritabil drept real accesoriu
de garanie, cu privire la bunul n cauz. Dreptul real de garanie constituit n
aceste condiii confer creditorului titular att un drept de preferin, ct i un
drept de urmrire.

Ipoteca este un drept real accesoriu care are ca obiect un bun al

debitorului sau al altei persoane, care confer creditorului ipotecar dreptul de a
urmri imobilul n stpnirea oricrui s-ar afla i de a fi pltit cu prioritate fa de
ceilali creditori din preul acelui bun. Ipoteca poate fi convenional, cnd ia
natere graie contractului ncheiat ntre creditor i proprietarul bunului (debitorul
sau o ter persoan), fie legal, cnd ia natere n temeiul unei dispoziii legale.
Potrivit art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, creanele garantate sunt
creanele persoanelor care beneficiaz de o garanie real asupra bunurilor din
patrimoniul debitorului, indiferent dac acesta este debitor principal sau ter
garant fa de persoanele beneficiare ale garaniilor reale. n consecin,
creditorii cu creane garantate sunt acei creditori care beneficiaz de o garanie
real asupra bunurilor din patrimoniul sau asupra bunurilor altei persoane,
numit ter garant, care o oferit o cauiune real pentru garantarea executrii
obligaiei de plat a debitorului.
n sensul prevederilor art. 39 din lege, sunt creane garantate acelea
pentru care debitorul, n vederea contractrii obligaiei principale, a constituit i o
garanie real de tipul celor enumerate limitativ n acest articol: ipotec, gaj sau
alt garanie real mobiliar ori drept de retenie de orice fel.
Din categoria creanelor garantate ce ar putea participa n procedura
insolvenei nu pot face parte dect acele creane care sunt nsoite de una din
garaniile reale precizate expres de legiuitor: ipotec, gaj sau alt garanie real
mobiliar i drept de retenie. Pot face parte din categoria creanelor garantate
orice creane, indiferent de natura juridic: comercial, civil, fiscal etc.
Unul din avantajele constituirii de garanii reale l constituie prioritatea
creditorilor garantai la distribuirea sumelor obinute n urma lichidrii bunurilor
grevate de garanii, instituit de prevederile art. 121 al. 2 din Legea nr. 85/2006.
Teoria i practica judiciar constituie izvor nelimitat n privina diferitelor
situaii care se pot ivi n derularea unei proceduri de insolven, ceea ce
determin ca teoreticienii i practicienii dreptului s fie mereu n gard, n
vederea rezolvrii n mod legal a diversitii situaiilor aprute, imposibil de
surprins n formalismul legii.
Probleme au aprut n practica judiciar n legtur cu concursul dintre
mai muli creditori garantai, care au nscris ipotec asupra acelorai bunuri
imobile, de regul unul dintre acetia fiind i creditor bugetar.
Evident c numai n msura n care creditorul bugetar beneficiaz de una
din garaniile prevzute de Codul de procedur fiscal va putea fi vorba de
existena unei creane bugetare garantate n cadrul procedurii insolvenei.
Prin sentina comercial nr.1380/22.09.2011, pronunat de Tribunalul
Timi n dosarul nr.2094/30/2009, s-a admis contestaia formulata de ctre
DGFP Timi mpotriva planului de distribuie ntocmit de ctre lichidatorul judiciar
ABA I. SPRL, ca urmare a valorificrii activelor imobil situat n Comarnic din
patrimoniul debitoarei SC I. I. SA i s-a dispus distribuirea sumelor obinute din
vnzarea bunului garantat proporional ntre cei doi creditori garantai DGFP
Timi i B. SA.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut urmtoarele:

Creditoarea DGFP Timi a depus contestaie mpotriva planului de

distribuie ntocmit de ctre lichidatorul judiciar ca urmare a valorificrii activelor
imobil situat in Comarnic din patrimoniul debitoarei SC I. I. SA.
n motivarea contestaiei, creditoarea a artat ca prin raportul de distribuire
sume si Planul de distribuie ntocmit de ctre lichidatorul judiciar se propune ca
suma de 1.374.099,67 lei, obinut din valorificarea imobilului din localitatea
Comarnic, s fie distribuit integral creditoarei B. SA. n justificarea lichidatorului
s-a artat ca acel bun este grevat de 2 sarcini, o ipoteca n favoarea B. SA
pentru suma de 14.000.000 lei si un sechestru cu rang de ipoteca pentru suma
de 2.458.935 lei in favoarea DGFP Timi, iar, n opinia sa, se impune ca
distribuirea sa se fac conform rangului ipotecii motiv pentru care a propus
distribuirea ctre creditorul ce are rangul ipotecii aa cum prevede art.1799 Cod
civil.
Fa de acest aspect a considerat c n mod greit lichidatorul judiciar a
fcut referire la art.1799 Cod civil atta timp ct legiuitorul a prevzut n art.124
din Legea 85/2006 ca n cazul sumelor de distribuit ntre creditorii in acelai rang
de prioritate vor fi acordate proporional cu suma alocata pentru fiecare creana.
In cazul de fa, conform Tabelului definitiv de creane, att B. SA, ct si
D.G.F.P. Timi au rangul de creana garantata prevzuta de art.121.2 din Legea
85/2006.
A considerat c aplicnd corect prevederile Legii insolvenei, care este o
lege speciala, lichidatorul judiciar avea obligaia ca suma de 1.374.099,76 lei sa
fie distribuita proporional in funcie de creana garantata existenta asupra
imobilului ce a fcut obiectul vnzrii. Atta timp cat prin articolul 150, alin. 1 din
Codul de procedur fiscal se prevede ca sechestrul aplicat de ctre organul
fiscal are rang de ipotec, consider c aplicarea art.1779 Cod civil este
nentemeiat deoarece creana este garantata n aceeai msura ca si creana
creditoarei B.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea contestaiei i s se dispun
lichidatorului judiciar a reface Planul de distribuire a sumelor rezultate din
valorificarea imobilului din localitatea Comarnic in sensul aplicrii art.124 din
Legea 85/2006, adic distribuirea proporionala a sumelor intre creditoarea B. si
DGFP Timi.
Creditoarea B. SA prin ntmpinarea formulat a solicitat respingerea
contestaiei formulate de ctre creditorul DGFP Timi ca nentemeiat.
n motivare s-a artat c prin planul de distribuie ntocmit de lichidatorul
judiciar se propune ca suma de 1. 374.099,67 lei obinut din valorificarea
imobilului din localitatea Comarnic asupra cruia creditoarea B. SA avea instituit
o garanie real imobiliar (ipotec) s fie distribuit integral creditoarei B. SA.
Fa de propunerea lichidatorului judiciar de a distribui ntreaga sum
obinut din valorificarea imobilului creditorului ipotecar B. SA, DGFP Timi,
avnd asupra aceluiai imobil sechestru cu rang de ipotec instituit conform art.
150 din codul de procedur fiscal, d o interpretare eronat aplicrii art. 124 din
Legea nr. 85/2006, n sensul distribuirii sumelor ncasate din valorificarea
imobilului proporional cu valoarea creanei garantate existent asupra imobilului
ntre creditoarea B. SA i contestatoare.

A considerat c propunerea de distribuire, aa cum a fost fcut de ctre

lichidatorul judiciar, avnd ca temei de drept art. 1799 c. civ. cu privire la rangul
ipotecii, este temeinic i legal.
Interpretarea pe care contestatoarea a dat-o art. 121 pct. 2 din Legea nr.
85/2006 de a distribui sumele creditorilor ipotecari proporional cu valoarea
creanei, fr a ine cont de rangul ipotecii, este eronat. Scopul instituirii acestei
prevederi este tocmai protejarea creditorului care a manifestat diligent n
privina asigurrii satisfacerii creanei prin constituirea unei garanii reale, evitnd
n acest fel concursul su cu ceilali creditori i conferind acestuia prioritate n
privina primirii sumelor rezultate prin vnzarea bunului.
Astfel, la efectuarea distribuiei sumelor ncasate din vnzarea bunurilor
ipotecate trebuie s se in seama de rangul ipotecii, astfel cum rezult din
dispoziiile art. 1779 c. civ. Ignorarea rangului de prioritate ar conduce la
prejudicierea creditorului care a avut diligenta de a-i nscrie primul ipoteca n
cartea funciar.
Lichidatorul judiciar ABA I. SPRL a depus concluzii scrise la contestaia
formulata prin care a solicitat respingerea contestaiei, artnd c Planul de
distribuire a avut ca obiect analiza fondurilor obinute in perioada 01.01.2011 31.03.2011 si a plilor efectuate de la data intrrii debitoarei S.C. I. I. S.A. in
procedura de insolven reglementat de Legea nr. 85/2006, respectiv data de
25.06.2009, pana la data de referin, 31.03.2011 si aferente activului situat in
Comarnic, jud. Prahova, cu luarea in considerare si a rezervei constituite pentru
acoperirea cheltuielilor nscute ulterior datei de referina 31.03.2011 si pn la
nchiderea procedurii.
n ceea ce privete faptul c, prin intermediul planului de distribuire, a
procedat la distribuirea de sume doar ctre creditorul garantat de rang I B. SA,
fapt contestat de DGFP Timi, s-a artat c potrivit declaraiilor de creana
depuse la dosarul cauzei si documentelor justificative ataate acestora, imobilul
situat in Comarnic, jud. Prahova este afectat de urmtoarele garanii:
- Ipoteca de rang I in favoarea B. SA pentru suma de 14.000.000 lei +
dobnzi, speze, taxe, comisioane si cheltuieli, nscrisa in Cartea Funciara la data
de 12.04.2007;
- Sechestru asigurtor in favoarea DGFP Timi pentru suma de 2.458.935
lei, nscris in Cartea Funciara la data de 21.04.2008 (art.154 alin. 6 Cod
procedura fiscala: sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile n temeiul alin. (5)
constituie ipotec legal).
Potrivit dispoziiilor art.3 pct.9 din Legea nr.85/2006, creanele garantate
sunt creanele persoanelor care beneficiaz de o garanie real asupra bunurilor
din patrimoniul debitorului, indiferent dac acesta este debitor principal sau ter
garantat fa de persoanele beneficiare ale garaniilor reale.
Avnd n vedere dispoziiile art. 1749, 1778, 1779 Cod Civil coroborate cu
dispoziiile art.25 din Legea nr.7/1996 si ale art. 154 alin.6 si 7 Cod Procedura
Fiscala sunt doua ipoteci instituite asupra imobilului situat in Comarnic, jud.
Prahova, respectiv:
- Ipoteca convenionala de rang I in favoarea B. SA (nscriere ipoteca in
CF cu nr. 15533/12.04.2007)

- Ipoteca legala de rang II in favoarea DGFP Timi (nscriere sechestru in

CF cu nr. 27622/21.04.2008)
n concluzie, avnd n vedere dispoziiile legale mai sus menionate,
precum si dispoziiile art.124 si art. 149 din Legea nr.85/2006 sumele obinute din
vnzarea bunului imobil garantat urmeaz sa fie achitate cu prioritate, dup
scderea sumelor prevzute la art. 121 alin.1 din Legea nr.85/2006, ctre
creditorul B. SA care deine ipoteca convenionala de rang I asupra imobilului.
Avnd n vedere faptul ca sumele ramase de distribuit conform art. 121
alin.2 din lege au fost insuficiente pentru a fi efectuate distribuii si ctre creditorul
DGFP Timi care deine o ipoteca legala de rang II asupra imobilului, creanei
garantate in cuantum de 2.458.935 lei a acestui creditor i se vor aplica dispoziiile
art. 121 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Pentru aceste considerente a solicitat respingerea contestaiei formulat
de ctre creditoare si aprobarea planului de distribuie cu consecina distribuirii
sumelor ctre creditori conform prevederilor planului.
Asupra contestaiei formulate, judectorul sindic n deliberare a constatat
c este ntemeiat i a admis-o pentru urmtoarele considerente:
Prin raportul asupra fondurilor obinute din lichidare in perioada
01.01.2011-31.03.2011 lichidatorul judiciar a artat c totalul ncasrilor rezultate
din activitatea de lichidare in perioada 01.0.2011-31.03.2011 se cifreaz la suma
de 3.135.141,60 lei.
Suma de 3.135.141,60 lei, reprezentnd ncasrile pe perioada de mai
sus este compusa din ncasrile rezultate din valorificarea a doua active/bunuri
imobile din totalul activelor aflate in averea societii debitoare prin procedura de
licitaie.
Potrivit declaraiilor de crean depuse la dosarul cauzei i documentelor
justificative ataate acestora, imobilul situat in Comarnic, jud. Prahova este
afectat de urmtoarele garanii:
- Ipotec de rang I in favoarea B. SA pentru suma de 14.000.000 RON +
dobnzi, speze, taxe, comisioane si cheltuieli, nscrisa in Cartea Funciara la data
de 12.04.2007;
- Sechestru asigurtor n favoarea DGFP Timi pentru suma de
2.458.935 lei, nscris n Cartea Funciara la data de 21.04.2008 (art.154 alin. 6
Cod procedura fiscala: sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile n temeiul alin.
(5) constituie ipotec legal).
Potrivit art.121 i n conformitate cu art.124 i urm. din Legea 85/2006, din
extrasul de carte funciara a imobilului a rezultat c asupra acestuia sunt nscrise
doua ipoteci i anume ipoteca convenionala de rang 1 n favoarea Bancpost SA
i ipoteca legala de rang 2 n favoarea DGFP Timi, ca urmare a nscrierii
sechestrului n 21.04.2008.
Din tabelul de creane ntocmit de practicianul n insolven rezulta c cei
doi creditori au acelai drept de prioritate, fiind trecui ca si creditori garantai cu
garanii reale asupra imobilului respectiv.
Avnd n vedere c legea insolvenei nu face distincia ntre rangurile
ipotecilor nscrise n CF, doar ntre rangurile de prioritate prevzute de art.121
din Legea nr. 85/2006, n spe ambii creditori avnd acelai rang de prioritate i

anume cel dat de creanele garantate, art.121 alin. 2, judectorul sindic a

constatat c n mod nentemeiat i nelegal creditorul DGFP Timi nu a participat
la distribuia sumelor rezultate din vnzarea bunului garantat.
n mod nelegal, practicianul n insolven a fcut aplicarea art. 1179 C. civ,
atta timp ct, pe de o parte legea aplicabil este Legea 85/2006, iar pe de alt
parte, potrivit Codului de procedura fiscal, organul fiscal are drept de ipotec
legal a bunului asupra cruia s-a instituit sechestrul anterior deschiderii
procedurii.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat recurs lichidatorul
judiciar ABA I. SPRL solicitnd admiterea recursului i modificarea sentinei
recurate n sensul respingerii contestaiei formulate de D.G.F.P. Timi mpotriva
planului de distribuie cu consecina meninerii ca temeinic i legal a planului
ntocmit de lichidator.
mpotriva aceleiai sentine, n termen legal, a declarat recurs i
creditoarea SC B. SA Bucureti solicitnd admiterea recursului i modificarea
sentinei recurate n sensul respingerii contestaiei D.G.F.P. Timi.
n motivarea recursului creditoarea recurent arat c propunerea de
distribuire, aa cum a fost fcut de ctre lichidatorul judiciar, avnd ca temei de
drept art. 1799 C. civ. cu privire la rangul ipotecii, este temeinic i legal.
Se mai arat c interpretarea pe care contestatoarea i prima instana a
dat-o art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 de a distribui sumele creditorilor
ipotecari proporional cu valoarea creanei, fr a ine cont de rangul ipotecii este
eronat. Scopul instituirii acestei prevederi este tocmai protejarea creditorului
care a manifestat diligent n privina asigurrii satisfacerii creanei prin
constituirea unei garanii reale, evitnd n acest fel concursul su cu ceilali
creditori i conferind acestuia prioritate n privina primirii sumelor rezultate prin
vnzarea bunului.
n final, creditoarea recurent arat c la efectuarea distribuiei sumelor
ncasate din vnzarea bunurilor ipotecate trebuie s se in seama de rangul
ipotecii, astfel cum rezult din dispoziiile art. 1779 C. civ., iar ignorarea rangului
de prioritate ar conduce la prejudicierea creditorului care a avut diligena de a-i
nscrie primul ipoteca n cartea funciar.
Creditoarea intimat D.G.F.P. Timi a formulat ntmpinare n cauz prin
care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate i meninerea sentinei
recurate ca fiind temeinic i legal.
n motivare intimata arat c judectorul sindic a dispus ca plata sumelor
s se fac conform art.124 din Legea 85/2006, astfel c orice referire la
dispoziiile Codului civil nu poate prevala n faa dispoziiei unei legi speciale. De
altfel art.149 din Legea 85/2006 prevede c prezenta lege se completeaz, n
msura compatibilitii lor, cu prevederile Codului de procedura civil, a Codului
civil, etc. Ori n cazul de fa este clar c ntre textul general al Codului civil i
norma special din cadrul Legii insolvenei are aplicare legea special.
Intimata mai arat c susinerea creditoarei B. SA c, dei att ea ct i
D.G.F.P. Timi dei sunt creditori garantai, nu au acelai rang de prioritate, nu
are susinere legala. Dac aceasta ar fi fost voina legiuitorului acesta ar fi dispus
n clasa creditorilor s existe criterii de preferina, ns textul legii insolvenei nu

cuprinde vreun astfel de criteriu, deci per a contrario toate creanele dintr-o clas
sunt considerate creane egale ca rang n acea clas.
n ceea ce privete "diligenta creditorului" invocat de ctre Bancpost,
intimata arat c este adevrat c instituirea unei ipoteci prezum un grad de
diligen al creditorului n asigurarea creanei sale. Dar, dup ce creditorul
ipotecar de prim rang a luat la cunotin faptul c asupra acelui bun au mai
aprut i alte sarcini, un creditor diligent, fie trebuia s treac la valorificarea
bunului pentru a-i recupera creana sa i a profita de rangul privilegiat al sarcini
sale, fie trebuia s i ia msuri suplimentare de garanie. n schimb "creditoare
diligent" nu a luat nici o msur, a stat n pasivitate, iar debitoarea a intrat n
insolven.
n final, intimata consider c odat cu intrarea n insolven a debitoarei,
nu mai exista nici un rang privilegiat i creditorii trebuie s se supun dispoziiilor
exprese ale legii speciale a insolvenei.
Examinnd recursurile declarate de lichidatorul judiciar ABA I. SPRL
Timioara i creditoarea SC B. SA Bucureti prin prisma motivelor de recurs i a
prevederilor art. 304/1 C. pr. civ., Curtea de Apel Timioara, prin decizia civil nr.
231 din 30 ianuarie 2012 a constatat c acestea sunt ntemeiate.
Astfel, ca urmare a verificrii declaraiilor de crean depuse la dosar,
lichidatorul judiciar al debitoarei a procedat la nscrierea ca si creditori garantai a
creditorilor SC B. SA Bucureti si DGFP Timi.
Ulterior, n cadrul procedurii falimentului imobilul situat n Comarnic, jud.
Prahova a fost nstrinat. Acest imobil este afectat de urmtoarele garanii:
ipoteca de rang I n favoarea B. SA pentru suma de 14.000.000 RON + dobnzi,
speze, taxe, comisioane si cheltuieli, nscrisa n Cartea Funciara la data de
12.04.2007 i sechestru asigurtor n favoarea Direciei Generale a Finanelor
Publice a jud. Timi pentru suma de 2.458.935 lei, nscris n Cartea Funciar la
data de 21.04.2008 (art. 154 alin. 6 Cod procedura fiscala: sechestrul aplicat
asupra bunurilor imobile n temeiul alin. (5) constituie ipotec legal).
n ceea ce privete rangul creanelor garantate deinute de B. SA si DGFP
Timi asupra imobilului mai sus menionat, Curtea reine c sunt incidente
urmtoarele dispoziii legale:
- art.154 alin.7 Cod Procedura Fiscala: dreptul de ipotec confer
creditorului fiscal n raport cu ali creditori aceleai drepturi ca i dreptul de
ipotec, n sensul prevederilor dreptului comun;
- art. 1778 Cod Civil: ntre creditori, ipoteca, fie legala, fie convenionala,
nu are rang dect din ziua inscripiei sale in registre;
- art. 1779 Cod Civil: ipotecile nscrise in registre in aceeai zi au acelai
rang;
- art.25 din Legea nr.7/1996 a cadastrului si publicitii imobiliare:
(l)nscrierile n cartea funciar i vor produce efectele de opozabilitate
fa de teri de la data nregistrrii cererilor; ordinea nregistrrii cererilor va
determina rangul nscrierilor.
(2)Dac mai multe cereri de nscriere a drepturilor reale au fost depuse
deodat la biroul teritorial, ele vor primi provizoriu acelai rang, urmnd ca
instana s hotrasc asupra rangului fiecreia.

(3)Dac au fost depuse deodat mai multe cereri avnd ca obiect

nscrierea mai multor drepturi de ipotec asupra aceluiai imobil, ele vor primi
acelai rang.
n consecin, data inscripiei sau nscrierii in cartea funciara confer si
rangul ipotecii, respectiv stabilete creditorul ndreptit s fie pltit cu prioritate
din preul imobilului ipotecat.
Este adevrat c potrivit dispoziiilor art. 124 din Legea nr. 85/2006,
sumele de distribuit ntre creditori n acelai rang de prioritate vor fi acordate
proporional cu suma alocat pentru fiecare crean.
Curtea constat c dispoziiile acestui articol se aplic numai creditorilor
din aceeai categorie de creane i care au acelai rang de prioritate; n
consecin, creditorilor din aceeai categorie, dar cu rang de prioritate diferit le
vor fi distribuite sumele rezultate din valorificare bunurilor debitoarei aflate n
faliment in funcie de rangul de prioritate, ceea ce este cazul i n spea de fa.
Importana rangului ipotecii const n faptul c ntre doi creditori cu rang
diferit, cel cu rang prioritar, adic cel care a nregistrat ipoteca primul in CF, va
avea dreptul s se despgubeasc integral din preul imobilului ipotecat i numai
apoi, din ceea ce rmne, urmeaz s se despgubeasc i creditorul ipotecar
de rang subsecvent.
Aa fiind, considernd c n mod corect a fost stabilit de lichidatorul
judiciar modul de distribuire a sumelor rezultate din vnzarea bunurilor
debitoarei, contestaia creditoarei DGFP Timi fiind nentemeiat, n baza art.
312 C. pr. civ., Curtea a admis recursurile declarate de lichidatorul judiciar ABA I.
SPRL Timioara i creditoarea SC B. SA Bucureti i a modificat n tot hotrrea
recurat, n sensul c a respins contestaia formulat de creditoarea D.G.F.P.
Timi mpotriva planului de distribuire ntocmit de lichidatorul judiciar ABA I.
SPRL Timioara.
n acelai sens cu decizia redat mai sus, intr-o alt spe (C.A. Ploieti,
Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 914 din 10
iunie 2009) s-a decis c fondurile obinute din vnzarea bunurilor din averea
debitorului grevate de garanii reale ori drepturi de retenie se distribuie
creditorilor garantai dup achitarea taxelor i cheltuielilor aferente conservrii i
vnzrii bunurilor respective [art. 121 alin. (1) din Legea nr. 85/2006].
n ipoteza n care mai muli creditori au garanii constituite asupra
aceluiai bun, creditorul cu rang I va fi ndestulat cu prioritate, diferena va fi
alocat creditorului de rang II, iar eventuala diferen rmas va fi destinat
distribuirii ctre creditorii chirografari.
n cazul n care sumele obinute din vnzarea bunurilor ar fi insuficiente
pentru plata n ntregime a creanelor garantate, creditorii vor avea pentru
diferen creane chirografare, iar n situaia n care rmne o diferen n plus,
aceasta se depune n contul averii debitorului.
ntr-o alt cauz, soluionat de Tribunalul Comercial Mure prin sentina
nr. 1512 din 22 octombrie 2008, s-a decis c potrivit dispoziiilor art. 124 din
Legea nr. 85/2006, sumele de distribuit ntre creditorii n acelai rang de prioritate
vor fi acordate proporional cu suma alocat pentru fiecare crean, prin tabelul
menionat la art. 108 alin. (2) lit. d).

Proporionalitatea nu se aplic i ntre creditorii cu garanii cu rang de

prioritate diferit, rezultat din ordinea nscrierii dreptului de ipotec n cartea
funciar. Potrivit art. 1778 C. civ., ntre creditori, ipoteca, fie legal, fie
convenional, nu are rang dect din ziua inscripiei sale n registre.
Importana rangului ipotecii const n faptul c ntre doi creditori cu rang
diferit, cel cu rang prioritar, deci cel care a nregistrat-o mai nti, va avea dreptul
s se despgubeasc integral din preul imobilului ipotecat i, numai apoi, din
ceea ce rmne, urmeaz s se despgubeasc i creditorul ipotecar de rang
subsecvent.
De asemenea, Tribunalul Comercial Mure, prin sentina nr. 2483 din 26
noiembrie 2008, a hotrt c fondurile obinute din valorificarea imobilelor
ipotecate nu pot fi distribuite sume n favoarea creditorului cu rang inferior, ct
vreme creditorul cu rang I nu a fost integral ndestulat ntruct, conform
dispoziiilor art. 1778 - 1779 C. civ., rangul ipotecilor d rangul de prioritate.
S-a reinut n cauz c lichidatorul judiciar a nregistrat la dosarul cauzei
Raportul asupra fondurilor obinute din lichidare i din ncasarea creanelor,
precum i Planul de distribuire nr. 8.
La data de 5 decembrie 2008 s-a nregistrat contestaia formulat de
creditoarea E. SA mpotriva planului de distribuire care susine c are calitatea
de creditor garantat i bugetar i, n aceast calitate, n baza dispoziiilor art. 121
alin. (3) i art. 123 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, solicit s se ncuviineze
participarea sa la distribuirea sumei obinute din vnzarea la licitaie a imobilelor
debitoarei din Trnveni i Dmbu.
Creditoarea a artat c nu este de acord cu pstrarea n contul colector a
sumei de 40.000,57 lei ca rezerv pentru cheltuielile viitoare de procedur,
solicitnd ca aceast sum s fie distribuit creditorilor conform ordinii de
prioritate prevzut la art. 123 din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea susine c legea insolvenei nu prevede posibilitatea
constituirii unui cont colector din sumele recuperate n urma valorificrii
garaniilor creditorilor, iar n lipsa unui astfel de cont colector, lichidatorul va fi
motivat s accelereze procedura de valorificare a bunurilor.
Examinnd contestaia, judectorul-sindic a reinut c n perioada 1
august 2006 31 octombrie 2008 au fost ncasate venituri n valoare de
779.251,42 lei, fiind fcute pli n valoare de 299.564,42 lei, astfel c din suma
disponibil la data de 31 octombrie 2008, de 479.944,92 lei, lichidatorul a propus
pentru distribuire suma de 439.944,35 lei, pstrnd n contul colector suma de
40.000,57 lei pentru cheltuieli viitoare.
Lichidatorul a precizat, n privina fondurilor obinute, c suma de distribuit
reprezint suma ncasat din valorificarea activelor ipotecate n favoarea
creditoarei B.C.R. ntruct au fost valorificate dou imobile din patrimoniul
debitoarei, imobile asupra crora erau constituite garanii reale n favoarea
creditorilor BCR i E., lichidatorul a distribuit suma de 215.526 lei doar primei
creditoare, ntruct aceasta avea constituite ipoteci de rang I asupra celor dou
imobile.
Judectorul-sindic a reinut c n privina distribuirii fondurilor obinute din
vnzarea celor dou bunuri imobile sunt incidente dispoziiile art. 121 din Legea

nr. 85/2006, creditorii garantai fiind ndreptii s fie ndestulai din aceste
fonduri dup achitarea taxelor i cheltuielilor indicate la alin. (1) pct. 1 al acestui
articol. n aceste condiii, cum din extrasele de carte funciar ale celor dou
imobile rezult c BCR avea nscris ipoteca de rang I asupra celor dou
imobile, aceasta era ndreptit s fie ndestulat n totalitate cu ntreaga
crean garantat pe cele dou imobile.
Cum suma propus de lichidator spre distribuire acestui creditor garantat
nu a acoperit dect parial creana garantat a acestui creditor, vor fi incidente n
privina creanei sale dispoziiile art. 121 alin. (2) i (3) din Legea nr. 85/2006.
Din fondurile obinute din valorificarea celor dou imobile nu puteau fi
distribuite sume i n favoarea creditoarei contestatoare, nici n temeiul calitii
sale de creditor garantat i nici n temeiul calitii sale de creditor bugetar.
Ca i creditor garantat, creditoarea contestatoare nu poate participa la
distribuire ntruct rangul creanei sale este inferior celui al creditoarei BCR, or,
n cazul ipotecilor, conform dispoziiilor art. 1778-1779 C. civ., rangul ipotecilor d
rangul de prioritate.
Ca i creditor bugetar, creditoarea contestatoare nu poate participa la
distribuire din aceste fonduri, ntruct suma obinut din valorificarea celor dou
imobile nu a fost suficient pentru ndestularea tuturor creditorilor ce aveau
garanii pe acele imobile, astfel c nu a rmas nicio sum de distribuit pentru
restul creditorilor conform ordinii de prioritate prevzut la art. 123 din Legea nr.
85/2006.
Judectorul-sindic a reinut c nu este ntemeiat contestaia creditoarei
nici n ce privete reinerea n contul colector a sumei de 40.000,57 lei n
condiiile n care administrarea procedurii n prezenta cauz a ocazionat
cheltuieli importante sub aspect valoric, edificatoare n acest sens fiind chiar
meniunile din planul de distribuire nr. 8 contestat, n care se indic valoarea
total a cheltuielilor aferente procedurii achitate ca fiind de 224.418,35 lei.
Or, potrivit dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, toate
cheltuielile aferente procedurii trebuie suportate din averea debitoarei, iar potrivit
dispoziiilor art. 121 alin. (1) pct. 1 i art. 123 alin. (1) pct. 1 din Legea nr.
85/2006, aceste cheltuieli se pltesc cu prioritate din fondurile realizate n urma
lichidrii, nainte de a se face vreo distribuire de sume n favoarea creditorilor.
n aceste condiii, judectorul-sindic a apreciat c este pe deplin justificat
i judicioas pstrarea sumei de 40.000,57 lei n contul colector pentru
cheltuielile viitoare de procedur, aceast msur permind lichidatorului s ia
msurile necesare pentru administrarea n continuare a procedurii, precum
conservarea i administrarea bunurilor aflate nc n patrimoniul debitoarei,
demersurile pentru clarificarea situaiei unor terenurilor ce apar n evidenele
debitoarei etc.
Susinerile creditoarei n sensul inexistenei unei dispoziii legale n
cuprinsul Legii nr. 85/2006 referitoare la constituirea unui cont colector din
sumele recuperate nu sunt corecte. Potrivit dispoziiilor art. 4 alin. (3) i (4) din
Legea nr. 85/2006, plile i disponibilitile bneti ale debitorilor aflai n
procedura insolvenei se fac dintr-un cont special de depozit bancar,

10

obligativitatea nfiinrii acestui cont fiind stabilit prin chiar hotrrea de

deschidere a procedurii fa de debitoare.
Dac este s ne raportm la prevederile noului Cod civil vom constata c
garaniile sunt, n noua reglementare, de mai multe feluri:
- garanii personale - fideiusiunea, garaniile autonome (scrisoarea de
garanie i scrisoarea de confort), precum i alte garanii anume prevzute de
lege;
- garanii reale ipoteci, gaj, drept de retenie;
- privilegii.
n ceea ce privete preferina acordat statului i unitilor administrativteritoriale, noul Cod civil prevede cteva principii, pe care le considerm
binevenite n contextul noii reglementri i anume
- aceasta va fi reglementat prin legi speciale;
- nu poate afecta drepturile dobndite anterior de ctre teri;
- nu va fi opozabil terilor nainte de momentul la care a fost fcut
public prin nregistrarea n registrele de publicitate.
Apreciem c, urmare a intrrii n vigoare a noului Cod civil, i Legea nr.
85/2006 va trebui s sufere modificri, prin care s fie puse n acord
reglementrile din cele dou acte normative.

Moiu Florin Aurel

Judector la Curtea de Apel Timioara

11