Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
12 08 55 50Ionescu-Ruxandoiu2011 PDF
12 08 55 50Ionescu-Ruxandoiu2011 PDF
1. Precizri preliminare
n cele ce urmeaz, ne propunem s examinm poziia i funciile unor strategii de
baz ale impoliteii, identificate n discursul parlamentar romnesc din perioada 1866-1938.
1866 este anul crerii n Principatele Unite a unui parlament cu structur bicameral.
Constituia adoptat n acelai an sancioneaz existena i mecanismele de funcionare ale
unui sistem de guvernare reprezentativ, marcnd alinierea noului stat cu statele europene
vestice, ale cror sisteme i serviser drept model. 1938 este anul instaurrii regimului de
autoritate personal al regelui Carol al II-lea, cnd parlamentul nceteaz s-i ndeplineasc
atribuiile fireti.
Corpusul de texte utilizat include discursurile a patru parlamentari importani, ilustrnd
orientri politice diferite: P.P. Carp i Take Ionescu pentru direcia conservatoare (dei ei au
reprezentat grupuri diferite), I.C. Brtianu pentru liberali, i A. Clinescu pentru
naional-rniti.
Discursul parlamentar al perioadei menionate prezint deosebiri importante fa de cel
actual. Vom ncerca s oferim, n final, cteva sugestii pentru explicarea acestui fapt, innd
seama nu att de diferenele individuale (provenien social, educaie, temperament etc.)
dintre parlamentari i de preferinele acestora, ct, mai ales, de relaia dintre evoluia societii
romneti, n general, i evoluia normelor de funcionare a parlamentului ca o comunitate de
practic (Harris 2001: 451-454).
2. Consideraii teoretice
Studiul impoliteii este o preocupare mai nou a cercettorilor, rezultat al analizei unor
forme diverse ale interaciunii comunicative, n cadrul crora consensul i controversele se
mpletesc firesc, n proporii variabile.
Considerat iniial drept un fenomen secundar, un parazit al politeii (Culpeper
1996: 355), impoliteea a fost n esen definit ca o imagine n oglind a politeii, implicnd
actualizarea discursiv a acelorai tipuri majore de (super)strategii, dar cu semn schimbat
(ibid.: 356-357). Viziunea actual asupra celor dou fenomene la care ne referim se
caracterizeaz prin admiterea naturii graduale a acestora i, n consecin, a existenei unui
continuum politee impolitee, reflectare a continuum-ului cooperare conflict, care
283
Text i discurs
139-142).
284
Pentru distincia dintre power to i power over, vezi Watts (1991: 60-61), Bousfield (2008:
atribut de ctre diverii participani la dezbaterea parlamentar poate fi cauza unor reacii
nepoliticoase (cf. i Spencer-Oatey 2007: 644).
Reprezentnd o strategie de baz a confruntrii discursive ntr-un cadru instituional
specific: parlamentul, impoliteea se manifest n forme diferite i reflect grade variabile de
ostilitate, n funcie de inta atacurilor i de aspectele vizate.
inta poate fi un individ (un anumit parlamentar, un membru al guvernului etc.) sau un
grup (un partid sau un grup politic diferit de cel al vorbitorului, guvernul n ansamblu etc.). n
primul caz, obiectul atacurilor l pot constitui aspecte ale eului personal (fizic, intelectual,
moral), relaional i / sau colectiv al cuiva, considerate de ctre vorbitor drept vulnerabile.
Discursul persoanei int este, de asemenea, frecvent atacat, att sub aspectul coninutului
(idei, opinii, argumente etc.), ct i sub acela al formei (structur, selecii lingvistice etc.).
Cnd inta vizat este un grup, sunt atacate poziia acestuia ntr-o anumit problem, aspecte
ideologice, anumite decizii sau aciuni ale grupului etc.
n privina gradului de ostilitate a atacurilor, se poate distinge ntre reprouri, acuzaii,
critici i insulte sau ntre insinuri, aluzii, ironie, sarcasm, ca mijloace strategice posibile de
concretizare n discurs a acestora. Toate aceste aspecte vor fi avute n vedere n analiza care
urmeaz.
3. (Super)strategii ale impoliteii n corpusul studiat
3.1. (Super)strategiile directe (on record) nu au o frecven ridicat n sec. al
XIX-lea. n cea mai mare parte a cazurilor, atacurile directe aparin unor membri ai opoziiei,
viznd, n ansamblu, formaiunea politic aflat la putere. Principiile ideologice i anumite
aciuni practice ale adversarilor politici constituie obiectul unor critici, asociate adesea cu
exprimarea explicit a disocierii i a dezacordului vorbitorului. Junimistul P.P. Carp i atac pe
liberali, care sunt la guvernare:
(1) Eu, domnilor, nu sunt liberal, dar dac a fi fost vreodat, azi a cere s se dea
ideilor mele o alt etichet, cci cuvntul de liberal n ara aceasta, o spun cu regret, a fost
njosit de dvs. (Carp, 271).
Se poate observa diferena de ton dintre prefaa ironic, reprezentat de primul enun,
formulat impersonal (strategie indirect), i acuzaiile categorice aduse adversarului n enunul
285
Text i discurs
urmtor (strategie direct), n care antiteza eu / domnia-sa poteneaz fora criticii. Se evit
ns adresarea direct ctre adversar, dei acesta este prezent n sal.
n sec. al XX-lea, strategiile directe devin mai frecvente. ntrerupndu-l pe
A. Clinescu, un deputat din opoziie atac lipsa de moralitate a rnitilor aflai la putere:
(3) E cam jenant s vorbii dvs. de moral. M revolt. Poi s rzi, domnule Clinescu,
adevrul este adevr, tie toat lumea cum v-ai mbogit venind la putere. Pe terenul acesta, al
cinstei, stau de vorb oricnd (Clinescu II., 344).
Spre deosebire de exemplul (1), n acest caz, critica este agravat (i nu atenuat) prin
expresia direct a reaciei emoionale negative a vorbitorului. Disocierea sa ferm de putere
este simultan cu asocierea la pretinsa opinie comun (doxa) privind evaluarea moral a
guvernanilor.
Insulta i ameninrile directe viznd o int individual nu mai sunt evitate atunci
cnd n sal se creeaz o situaie conflictual. A. Clinescu i replic dur unui deputat care i
ntrerupe expunerea aducndu-i, sub forma unei aluzii ironice, o acuzaie grav:
(4) V somez s v explicai imediat, iar dac nu o facei, suntei un calomniator [...]
Am rspuns la calomniile care s-au adus prin gazete, cum se cuvenea, prin intentarea unei
aciuni penale i n public prin cel mai profund dispre fa de asemenea calomnii. S-mi
permitei ca, atunci cnd n mijlocul acestei adunri, facei o asemenea afirmaie, pe care nu
suntei n stare s o sprijinii, s v art dispreul meu.
Marin Stnoiu: Ai acceptat s fii supra-arbitru, pltit cu 600 de mii de ministerul
unde erai subsecretar de stat.
A. Clinescu: Aceasta este o minciun sfruntat (Clinescu I, 169-170).
286
Uneori, reluarea ntr-o form succint a unei anecdote, care funcioneaz asemenea
unei parabole, poteneaz semnificaiile critice, conducnd spre actualizarea ironiei sub forma
ei agravant: satira. Combtnd punctul de vedere exprimat de un alt parlamentar, I.C.
Brtianu afirm:
(8) Asemenea vorbe mi-aduc aminte o fabul: pisica odat, vznd c se feresc
oarecii de ea, i-a pus rasa, s-a dus ntre oareci i-a zis c s-a pocit, c nu mai mnnc carne
[...] Dar este o vorb popular, pe care d. Grditeanu nu cred s-o tie, fiindc n-a prea trit
printre popor, zice: Cine a mncat va mai mnca (Brtianu I 2, 106).
287
Text i discurs
Succesiunea de ntrebri de mai sus ofer, de fapt, tot attea argumente n favoarea
tezei susinute de orator.
Funcia argumentativ a structurilor interogative de diverse tipuri este valorificat n
sensul potenrii criticilor. ntrebrile apar distribuite n structuri complexe, care conduc spre
validarea poziiei vorbitorului. ntr-un discurs despre legea nvmntului a lui Spiru Haret,
P.P. Carp propune mai nti soluii alternative de rspuns sub forma unor ntrebri deliberative
288
asupra cauzelor trecerii colilor profesionale de sub egida Ministerului Domeniilor sub cea a
Ministerului Instruciunii:
(15) (a) Dar fiindc suntem indiscrei, putem noi s ne punem ntrebarea:
nendestularea aceasta a provenit din lege sau din cauza titularilor care s-au succedat la
Ministerul Domeniilor?
Prima variant de rspuns este exclus, dat fiind meninerea legii. n legtur cu cea
de a doua, se formuleaz o a doua ntrebare:
(b) Venit-a din neexperien, din nendeletnicirea ministrului domeniilor?
289
Text i discurs
Surse
Brtianu Discursurile lui Ion I. C. Brtianu, I-III, publ. de George Fotino, Bucureti, Cartea
Romneasc, 1933-1939.
Carp P. P. Carp, Discursuri parlamentare, Bucureti, Grai i suflet Cultura Naional, 2000.
Clinescu Armand Clinescu, Discursuri parlamentare, I-II, Bucureti, s.l, 1938.
Ionescu Take Ionescu, Discursuri politice, I-IV, Bucureti, Socec, 1897.
Referine bibliografice
Bousfield, D., 2008, Impoliteness in interaction, Amsterdam / Philadelphia, J. Benjamins.
Brown P. / S. C. Levinson, 1978, Universals in language usage, n Goody (ed.) 1978.
Brown P. / S. C. Levinson, 1987, Politeness: some universals in language usage, Cambridge,
Cambridge University Press.
Culpeper, J., 1996, Towards an anatomy of impoliteness, Journal of Pragmatics, 25, pp. 349-367.
Dirven, R. et al. (eds.), 2001, Language and Ideology II: Descriptive Cognitive Approaches,
Amsterdam / Philadelphia, J. Benjamins.
Goody, E.N. (ed.), 1978, Questions and Politeness, Cambridge, Cambridge University Press.
290
Harris, Sandra, 2001, Being politically impolite: Extending political theory to adversarial political
discourse, Discourse and Society, 12 (4), pp. 451-472.
Ilie, Cornelia, 1994, What Else Can I Tell You?A Pragmatic Study of English Rhetorical Questions as
Discursive and Argumentative Acts, Stockholm, Almqvistand Wiksell Int.
Ilie, Cornelia, 2001, Unparliamentary Language: Insults as Cognitive Forms of Ideological
Confrontation, n Dirven et al. (eds.) 2001.
Kienpointner, M., 1997, Varieties of rudeness: Types and functions of impolite utterances, Functions
of Language, 4, 2, pp. 251-287.
Lakoff, R., 2006, Civility and its discontents: or, getting in your face, n Lakoff, Ide (eds.) 2006:
2343.
Lakoff, R., Ide, S. (eds.), 2006, Broadening the Horizon of Linguistic Politeness, Amsterdam /
Philadelphia, John Benjamins.
Mills, Sara, 2009, Impoliteness in a cultural context, Journal of Pragmatics, 41, pp. 1047-1060.
Sbis, Marina, 1999, Ideology and the persuasive use of presuppositions, n Verschueren (ed.) 1999:
492-509.
Spencer-Oatey, Helen, 2007, Theories of identity and the analysis of face, Journal of Pragmatics, 39,
pp. 639-656.
Verschueren, J. (ed.), 1999, Language and Ideology. Selected Papers from the 6th Int. Pragmatic
Conference, I, Antwerp, IPA.
Watts, R.J., 1991, Power in family discourse, Berlin / New York, Mouton de Gruyter.
291