TEORIA I PRACTICA APLICRII CONTRACTULUI DE TRANZACIE

IURIE MIHALACHE, DOCTOR N DREPT, LECTOR UNIVERSITAR

La transaction est regie par les dispositions du Code civil et Code de procdure civile. Elle est dfinie comme un contrat par lequel les parties terminent un
procs commenc ou par lequel elles vitent un procs qui pourrait apparatre, par des concessions rciproques, consistant en renoncements rciproques
aux prtentions condition que l'autre partie renonce au droit qui est litigieux ou douteux.

n virtutea principiului disponibilitii, prile aflate ntr-un conflict au posibilitatea de a soluiona problemele pe cale amiabil, pn a ajunge n instan sau
dac una dintre pri a declanat deja procesul, de a-l finaliza printr-o ncheiere judectoresc avnd la baz o tranzacie de mpcare. Aplicarea n practic
a tranzaciei permite ncetarea rapid a procesului, dar i micorarea cheltuielilor de judecat, economisirea timpului i stabilirea ntre pri a relaiilor de
parteneriat.

Normele cu privire la tranzacie le gsim n Codul civil i Codul de procedur civil , n schimb pn n anul 2003 tranzacia a fost reglementat doar n

Codul de procedur civil din 1964 (n prezent abrogat) . Cu aceast ocazie, n publicaiile tiinifice se meniona c "normele cu privire la tranzacie din

legislaia procesual civil sunt insuficiente i a devenit o necesitate ca contractul de tranzacie s fie reglementat n Codul civil" . Astfel c dup adoptarea

noului Cod civil, legislaia Republicii Moldova este considerat drept cea mai performant la capitolul reglementrii contractului de tranzacie, ara noastr

fiind singura din spaiul ex-sovietic n care tranzacia este reglementat de normele Codului civil . O anumit influen asupra procesului de reglementrii pe

cale amiabil a litigiilor dintre pri o exercit Legea cu privire la mediere nr.134/2007, chiar dac n rapoartele de monitorizare se arat c aplicarea Legii

cu privire la mediere la soluionarea cauzelor civile are un grad foarte redus . Dei n sistemul judectoresc naional nu exist nc o eviden a numrului

de tranzacii judiciare, statistica altor state (cum sunt Federaia Rus, Belorusia, Ucraina etc.) denot c numrul proceselor finalizate cu ncheierea unor

tranzacii de mpcare constituie 6-8% din numrul total al dosarelor .

Definirea. Tranzacia este contractul prin care prile previn un proces ce poate s nceap, termin un proces nceput sau rezolv dificultile ce apar n

procesul executrii unei hotrri judectoreti (art.1331 Cod civil). O definire asemntoare a tranzaciei este redat i n doctrin. Astfel, profesorul

Gheorghe Durac menioneaz c tranzacia este o form de conciliere realizat cu scopul de a rezolva diferendele unui litigiu pe cale amiabil, fcnd ca

procesul s ia sfrit, iar dac procesul nc nu a nceput, s evite nceperea lui . Conform definiiei date de dna profesor Camelia Toader, tranzacia este o

convenie bilateral prin intermediul creia prile convin s-i fac concesii reciproce, n scopul de a pune capt unui proces sau de a-l evita . ntr-o alt

formulare, profesorul Michel Morin, se expune c alegnd s ncheie contractul de tranzacie, prile renun la dreptul de a mai obine decizia

judectoreasc, asumndu-i n schimb o serie de obligaii adiionale, n scopul de a finaliza procesul pe cale amiabil .

n ce ne privete, adugm c tranzacia este o judecat privat a litigiului, fcut chiar de prile implicate n conflict. Pe calea tranzaciei prile au

posibilitatea de a pune capt conflictului pn a ajunge n instana de judecat, iar dac procesul a nceput - posibilitatea de a-l nceta. Tranzacia este

fructul real al discuiilor, fiind cel mai eficient mijloc prin care persoanele i pot rezolva nenelegerile. Importana contractului de tranzacie poate fi

exprimat prin dictonul c "o soluionare amiabil a procesului este mai bun dect o hotrre judectoreasc", iar scopul i finalitatea tranzaciei constau

n stingerea litigiului. Pe aceast cale prile i asum anumite obligaii reciproce - de a nu ncepe procesul n schimbul concesiilor fcute de cealalt parte.

n caz contrar, simpla renunare sau recunoatere a preteniilor de ctre una dintre pri reprezint un act unilateral, neoblignd cu nimic cealalt parte . Din

acest considerent este necesar de a face o delimitare ntre contractul de tranzacie pe de o parte, respectiv renunarea i recunoaterea aciunii pe de alt

parte. Dei ambele cazuri finalizeaz cu ncetarea procesului, totui renunarea i recunoaterea aciunii sunt acte juridice unilaterale, pe cnd tranzacia
reprezint un contract ntocmit n baza concesiilor (cedrilor) reciproce din partea prilor .

Pentru a ne afla n faa unei tranzacii trebuie s existe: a) un drept litigios i/sau ndoielnic, de natur s dea natere unui proces; b) intenia ferm a

prilor de a pune capt litigiului ajuns n instan ori de a nceta conflictul pn ca acesta s ajung n instana de judecat; c) ambele pri s fac

concesii (renunri) n legtur cu preteniile care constituie obiectul litigiului dintre ele. Concesiile nu trebuie neaprat s fie egale. Trebuie doar s fie

reciproce . Dac lipsete cel puin unul dintre elementele sus-menionate, atunci contractul nu va mai fi de tranzacie. Anume din acest considerent, n

literatura de specialitate poate fi ntlnit opinia potrivit creia tranzacie ar dezavantaja una dintre pri i ca exemplu fiind aduse victimele unui accidente

de circulaie. Compania de asigurri le propune contractul de tranzacie i persoanele nu au dect dou variante: s semneze sau nu. n asemenea situaie

tranzacia devine un veritabil contract de adeziune, n faa cruia persoanele sunt pus s aleag ntre a adera sau nu, neavnd libertatea de a discuta

termenii contractului .

Natura juridic. n literatura de specialitate exist dispute cu referire la natura juridic a tranzaciei. Cele mai frecvente ntrebri se refer la faptul dac

tranzacia are natur juridic material sau procesual? n doctrina sovietic (R.Gukasean) se considera c instituia tranzaciei prezint o natur juridic

procesual i acest punct de vedere era argumentat prin faptul c: a) tranzacia este reglementat de normele dreptului procesual; b) prin intermediul

tranzaciei poate fi finalizat un proces de judecat; c) pentru a produce efecte juridice tranzacia necesit a fi confirmat de instana judectoreasc . n

prezent aceast opinie i gsete continuitate la unii autorii rui, precum M.Scuratovscaia, I.imba, I.Culicova .

A doua categorie de autori (A.Bloenco, M.Rojcova, D.Davdenco) sunt de prerea c tranzacia este un contract civil obinuit , iar n calitate de argument

este adus legislaia multor state europene, precum Germania, Grecia, Spania, Italia, Frana, n care tranzacia este reglementat de codurile civile. n

schimb ali autori (O.Bezborodova, I.Orlova, A.Abdraitov) consider c contractul de tranzacie are o natur juridic dubl i prezint n sine nu doar un act

material, dar i procesual n acelai timp . "Esena tranzaciei nu trebuie redus doar la dreptul material (n sensul de contract civil) sau drept procesual

(aciuni orientate spre ncetarea procesului) fiindc tranzacia reprezint un fenomen juridic complex, pentru nelegerea cruia este necesar i o analiz

complex" . Tranzacia trebuie s corespund, pe de o parte, cerinelor naintate fa de actele juridice, iar pe de alt parte, s fie respectat

consecutivitatea aciunilor stabilite de normele dreptului procesual civil .

ntr-o alt viziune (Gh.Durac) se accentueaz c tranzacia (judiciar) este acordul intervenit ntre pri sub form de contract judiciar i exprimat n faa

instanei de judecat, care, fr a interveni, constat doar existena acestui acord . Bineneles, cu aceast abordare nu putem fi de acord pe motiv c nu

corespunde realitilor juridice din Republica Moldova. n legislaia naional lipsete conceptul de contract judiciar. Totodat, exist i autori care trateaz

greit natura juridic a tranzaciei. Dnii motiveaz c tranzacia reprezint o hotrre judectoreasc din motiv c se afla ntr-o strns legtur cu

activitatea instanei de judecat: este confirmat de instana judectoreasc i duce la ncetarea procesului . ns abordarea respectiv este absolut

eronat fiindc tranzacia i hotrrea judectoreasc sunt dou acte diferite. Tranzacia poate lua locul unei hotrri judectoreti, dar nici ntr-un caz nu

se confund cu aceasta din urm. Prin faptul c instana confirm (omologheaz) contractul de tranzacie, nu trebuie de neles c instana ar emite o nou

hotrre cu referire la aceiai pricin. Hotrrea a fost luat deja de pri prin intermediul tranzaciei, iar instana judectoreasc doar confirm faptul

consumat - decizia prilor de a se mpca, fr a interveni n aceast nelegere.

n doctrina autohton de drept procesual civil tranzacia este considerat a fi act de dispoziie. Se menioneaz c n virtutea principiului disponibilitii,

reclamantul sau prile pot decide ncetarea procesului prin exercitarea unor acte de dispoziie, cum ar fi renunarea reclamantului la aciune sau

ncheierea unei tranzacii de mpcare" . n acest sens cunoatem c Codul de procedur civil distinge trei tipuri de acte de dispoziie: hotrrile, ncheierile

i ordonanele. Prin urmare, se consider c tranzacia de mpcare ar constitui un act de dispoziie deoarece este adoptat prin intermediul unei ncheieri
judectoreti. Expunndu-ne prerea, subliniem c asimilarea tranzaciei cu un act de dizpoziie este total eronat, fiindc nu tranzacia servete ca act de

dispoziie, ci ncheierea judectoreasc prin care se dispune confirmarea contractului de tranzacie i ncetarea procesului.

Pentru a oferi un rspuns bine argumentat la problema naturii juridice a tranzaciei, considerm necesar de a apela la originile acestei instituii, i anume n

Roma Antic. La romani tranzacia fcea parte din categoria contractelor nenumite i era o convenie dintre dou persoane prin care se punea capt unei

nenelegeri (unui litigiu) . Termenul de "tranzacie" provine de la cuvntul latin transactio, unde trans nsemna "peste", iar actio - "aciune; mijloc procesual

prin care persoana i putea apra drepturile subiective". Dup cum menioneaz ilustrul romanist rus D.Dojdev, n dreptul clasic roman prin transactio se

punea capt unor litigii i pretenii, dar nc nu era recunoscut ca contract de sine stttor, n schimb sta la baza apariiei multor altor contracte - de

natere, modificare sau stingere a unor raporturi juridice, de predare a bunurilor etc., deoarece prin intermediul unor astfel de contracte era posibil de a face

unele cedri reciproce. Conform studiilor aceluiai autor, deja la finele epocii clasice transactio a devenit contract de sine stttor, fiind ncadrat n

categoria contractelor nenumite (contractus innominatus), iar n dreptul lui Iustinian transactio a obinut o recunoatere deplin . Profesorul rus

D.Davdenco ajunge la concluzia c n dreptul roman tranzacia reprezenta n sine un institut al dreptului material (contract), dar care avea consecine de

ordin procesual (nceta desfurarea unui proces) . Acelai autor menioneaz c doctrina rus din secolele XIX-XX a examinat tranzacia prioritar ca o

instituie de dreptului civil, calificndu-o drept un contract de sine stttor .

Analiznd legislaia altor state aflm c instituia tranzaciei este reglementat n mare parte de dreptul material. De exemplu, n Codul civil al Italiei

tranzacia (transazione) este prevzut n Seciunea 25 Titlu III "Despre unele categorii de contracte" a Crii 4 "Despre obligaii" (art.1965-1976) . n Frana

tranzacia (transaction) este stabilit n Titlu 15 Cartea III "Cu privire la modurile de dobndire a bunurilor" din Codul civil (art.2044-2058), iar articolul 2044

indic expres c tranzacia, n calitate de contract, poate nceta un litigiu, dar i prentmpina apariia lui n viitor . n Germania tranzacia este reglementat

ntr-un capitol separat din Cartea II ("Despre obligaii") (art.779-780). Astfel, ajungem la concluzia c tranzacia este un contract civil, dar cu elemente care o

situeaz la grania dintre dreptul material i cel procesual. Dac Codul civil trateaz tranzacia n calitate de contract, care ia form scris i exprim voina

clar a prilor de a pune capt unui conflict, atunci Codul de procedur civil o reglementeaz punnd pe primul plan ncheierea judectoreasc care

confirm tranzacia intervenit ntre pri i nceteaz procesul. Dar faptul c instana de judecat examineaz n cadrul edinei tranzacia prilor nu

trebuie s ne determine a crede c tranzacia ar fi un act de dispoziie. Or, instana doar confirm (recunoate, aprob, omologheaz) nvoiala prilor,

conferindu-i astfel o for juridic obligatorie, dar nu altereaz cu nimic esena i natura de contract civil al tranzaciei. Considerm c o asemenea

abordarea a tranzaciei este cea mai corect n raport cele expuse pn acum n literatura de specialitate.

Tranzacia judiciar. Statistica Uniunii Europene arat c n 80% dintre cazuri tranzaciile contribuie la soluionarea conflictelor pn ca prile s ajung n

instana de judecat i doar 20% dintre conflicte ajung a fi soluionate pe cale judiciar. Se nelege astfel c tranzacia de mpcare poate fi ncheiat pn

ca prile s ajung n faza judiciar, o astfel de tranzacie fiind obinuit. ns dac procesul de judecat a demarat, prile se pot nfia oricnd n faa

instanei pentru a solicita darea unei hotrri care s consfineasc nvoiala lor i n acest caz suntem n faa unei tranzacii judiciare. Judectorul este

obligat s le explice prilor dreptul lor de a-i trana litigiul prin ntocmirea tranzaciei, ct i efectele acestui act, ns nu este n drept s se pronune

asupra soluiei care ar putea fi luat n cazul lipsei tranzaciei de mpcare .

Tranzacia dobndete putere juridic din momentul confirmrii de ctre instana de judecat, adic din momentul omologrii. Dac una dintre pri nu-i

va onora obligaiile asumate prin contract, n privina ei va putea fi aplicat executarea silit (art.1333 alin.(2) Cod civil). Pn la confirmarea de ctre

instan tranzacia reprezint o simpl nelegere dintre pri care nu duce la ncetarea procesului. Mai mult dect att, n caz de nerespectare a

angajamentelor de ctre una din pri, executorul judiciar nu va avea dreptul s intervin. Din acest considerent, contractul de tranzacie ncheiat n scopul
finalizrii unui proces de judecat necesit a fi aprobat de ctre instan. Dar nu trebuie s credem c tranzacia judiciar ar reprezenta un act

judectoresc. Chiar dac la prima vedere s-ar putea crede c contractul de tranzacie se apropie de actul judectoresc, totui n esen se deosebete de

efectele de natur procedural ale acestuia pentru c nu are valoare de act autentic i nici for executorie, dobndind doar o anumit autoritate, care

mpiedic redeschiderea conflictului . n calitate de act judectoresc este considerat ncheierea instanei care, avnd la baz contractul de tranzacie

dintre pri, va dispune ncetarea procesului. De aici reies toate diferenele care marcheaz specificul tranzaciei n raport cu alte acte juridice.

Codul de pocedur civil stabilete c nainte de a confirma tranzacia, instana explic prilor efectele acestor acte de procedur, apoi pronun o

ncheiere prin care dispune ncetarea procesului (art.212 alin.(5)). n ncheiere trebuie s fie prevzute i condiiile tranzaciei pe care instana de judecat o

confirm. Mai apoi instana va elibera titlu executoriu i partea interesat se va adresa executorului judectoresc, solicitnd executarea hotrrii. Dac

ulterior confirmrii tranzaciei una dintre pri va dori reluarea aceluiai proces, fcnd n acest sens o nou adresare n judecat, instana judectoreasc

va emite o ncheiere de ncetare a procesului pe motiv c ntre aceleai pri, cu privire la acelai obiect i pe aceleai temeiuri exist deja o tranzacie de

mpcare (art.265 lit.d)). Dei mai rar, exist posibilitatea ca instana judectoreasc s nu confirme tranzacia prilor. n astfel de situaie instana va

pronuna o ncheiere motivat urmnd ca pricina s fie examinat n fond (art.212 alin.(6)).

n practic sunt frecvente cazurile cnd prile ncheie contracte de tranzacie, dar cu nerespectarea normelor de procedur, iar instana, dei recunoate

c tranzacia reprezint voina real a prilor, nu o poate lua ca temei. Ca exemplu aducem o spe n care SA "Banca de Finane i Comer" a ncheiat cu

G.. un contract de tranzacie cu privire la rambursarea benevol a creditului restant n sum total de 143.000 lei. Conform prevederilor contractului, G..

s-a obligat s achite o dobnd de 15% anual, iar n caz de nerespectare a graficului stabilit, dobnda va fi de 20% anual i penalitatea de 0,15%. Prtul nu

a respectat prevederile tranzaciei, iar Banca s-a adresat cu aciune n judecat. Instana a respins cererea reclamantului motivnd c nu poate reine ca

temei contractul de tranzacie, ntruct acesta nu a fost omologat. n conformitate cu art.1333 din Codul civil, tranzacia are ntre pri autoritatea lucrului

judecat i este susceptibil de executare silit doar dup omologare. Astfel, tranzacia necesita mai nti s fie aprobat de instana judectoreasc

(omologat) i acest lucru trebuia s-l fac reclamantul, el fiind persoana interesat n executarea silit a tranzaciei. Deoarece omologarea nu a fost

efectuat, instana judectoreasc a hotrt c aciunea SA "Banca de Finane i Comer" ctre G.. privind ncasarea sumei se respinge ca fiind

nentemeiat (Hotrrea Judectoriei Fleti din 03 iulie 2012, dosarul nr.2-577/12).

Tranzacia n procedura de executare. mpcarea prilor poate avea loc i n faza de executare a hotrrii judectoreti, iar condiiile de realizare sunt

prevzute n Codul de executare , la art.62, denumit "Concilierea prilor n procedura de executare". Executorul judectoresc va emite o ncheiere de

intentare a procedurii de executare, iar prile sunt obligate s se prezinte pentru a fi stabilite condiiile de executare, inclusiv posibilitatea de mpcare. n

cazul n care prile aleg mpcarea, executorul judectoresc ntocmete un proces-verbal n care consemneaz condiiile tranzaciei. Acest proces-verbal

servete drept temei pentru ncetarea procedurii de executare i este un document executoriu. Dac una dintre pri nu se prezint ori mpcarea nu

finalizeaz cu ncheierea unei tranzacii, executorul judectoresc consemneaz faptul ntr-un proces-verbal i continu urmrirea patrimoniului debitorului

(art.62 alin.(3)). Procesele-verbale nu pot fi contestate.

Anumite controverse pot aprea atunci cnd o parte nainteaz cerere de apel (sau de recurs) apoi recurge la ncheierea tranzaciei de mpcare, ntrit

prin procesul-verbal al executorului judectoresc. Instana poate dispune ncetarea procesului n baza unui astfel de act? Rspunsul este negativ fiindc

instana trebuie mai nti s confirme contractul de tranzacie (n temeiul art.1333 CC), dup care s dispun ncetarea procesului (n temeiul art.375 CPC).

Procesul-verbal de conciliere ntocmit de executorul judectoresc nu poate ine loc de confirmare judectoreasc. Ca dovad aducem o spe. La

16.07.2010, CCA "Angrocoop" a naintat aciune n judecat ctre Fundaia "Salvai copiii strzii", solicitnd ncasarea forat a unei datorii. Prin hotrrea
Judectoriei Economice de Circumscripie aciunea reclamantului a fost admis integral. Nefiind de acord, Fundaia "Salvai copiii strzii" a declarat apel,

dup care la ndemnul executorului judectoresc a ncheiat o tranzacie de mpcare, ntrit prin procesul-verbal al executorului judectoresc (art.62 Cod

de executare). Curtea de Apel Economic a constatat c tranzacia corespunde cerinelor i a considerat necesar de a anula hotrrea atacat i a dispune

ncetarea procesului n corespundere cu art.375 alin.(3) CPC. Fiind n dezacord cu decizia instanei de apel, reclamantul a declarat recurs. Curtea Suprem

de Justiie a decis casarea deciziei instanei de apel cu transmiterea cauzei spre rejudecare. Curtea s-a pronunat c atare concluzie a instanei de apel

este eronat, contravine normelor de procedur civil i normelor legii materiale. Curtea de Apel Economic se refer n decizia sa la prevederile art.375

alin.(3) CPC, care prevede c n caz de renunare la aciune sau de confirmare a tranzaciei dintre pri, instana de apel anuleaz hotrrea atacat i

dispune ncetarea procesului. Dar n materialele dosarului lipsesc probe n confirmarea faptului c reclamantul a renunat la aciune. Mai mult, printre

temeiurile de ncetare a procesului prevzute la art.265 CPC se gsete i temeiul prezenei unei tranzacii de mpcare ntre pri (lit.d)), doar c norma

invocat stabilete condiia ca tranzacia s fie confirmat de instan. n spe, la materialele dosarului este anexat procesul-verbal de conciliere, ntocmit

n cadrul executrii hotrrii instanei de fond de ctre executorul judectoresc. Articolul 265 CPC nu prevede ncetarea procesului n acest caz .

Nulitatea tranzaciei. Dac instana de judecat constat c mprejurrile ce stau la baza obiectului litigiului sunt eronate sau contrare legii, poate declara

nulitatea contractului de tranzacie. n funcie de gravitatea nclcrilor, poate fi declarat nul ntreaga tranzacie sau anumite clauze din contract. n

acest sens Codul civil stabilete c tranzacia poate fi declarat nul pentru temeiurile generale de nulitate a actelor juridice, iar excepie n acest sens este

eroarea de drept (art.1334). Temeiuri generale de nulitate avem situaiile n care ncheierea contractului s-a fcut cu nerespectarea condiiilor de validitate,

i anume: a) dac contractul a fost ncheiat cu nerespectarea prevederilor legii; b) la momentul ncheierii contractului prile nu aveau capacitatea

necesar; c) consimmntul exprimat a fost viciat; d) obiectul este ilicit; e) cauza este ilicit i amoral; f) nu a fost respectat forma cerut de lege.

Dup cum s-a menionat, nu reprezint ca temei de nulitate a tranzaciei eroarea de drept. n scopul de a nelege mai bine ce reprezint o eroare de drept,

mai nti este necesar de a face diferena dintre cele trei categorii de erori prevzute de Codul civil: eroarea considerabil, de fapt i de drept. Legea

stabilete c poate fi declarat nul doar actul juridic ncheiat n baza unei erori considerabile (art.227 alin.(1) Cod civil). Astfel, pentru ca eroarea s constituie

temei de anulare a actului juridic civil este necesar ca ea s fie considerabil, n sensul c elementul asupra cruia reprezentarea este fals s fie

determinant pentru ncheierea actului , adic dac realitatea ar fi fost cunoscut din start, actul nu s-ar mai fi ncheiat. n acelai timp, pentru ca eroarea s

fie considerabil este necesar ca reprezentarea fals s se refere la: natura actului juridic, calitile substaniale ale obiectului, prile actului juridic (art.227

alin.(2) Cod civil).

Eroarea de fapt este reprezentarea greit a unei situaii faptice la ncheierea actului juridic (referitoare la obiectul actului, calitile lui, persoana

cocontractantului etc.), pe cnd eroarea de drept este o reprezentare greit a existenei sau coninutului normelor de drept (cu excepia normelor

imperative ori a celor ce privesc ordinea public) . Dar aa cum s-a menionat, prezena erorii de drept nu poate duce la nulitatea contractului de tranzacie

(art.1334 Cod civil). O abordare mai larg a acestui aspect este redat n urmtoarea spe: - La 15.09.08 SRL "Moldasig" i G.S. au ncheiat o tranzacie de

mpcare prin care au convenit asupra mrimii prejudiciului material de 48.781 lei cauzat automobilului reclamantului n rezultatul accidentului rutier.

Conform tranzaciei, suma de asigurare acoper tot prejudiciu, inclusiv pentru deteriorarea automobilului, cheltuielile de transport, venitul ratat .a., iar n

schimb ptimitul declar c nu are i nu va avea pretenii faa de compania de asigurri. La 08.10.08 reclamantul S.G. a obinut Raportul de expertiz a

Centrului Naional de Expertize Judiciare, conform cruia suma prejudiciului material cauzat a fost estimat la 82.698 lei, ceea ce reprezint cu 33.916 lei

mai mult dect suma estimat de SRL "Moldasig". innd cont de diferena mare de prejudiciu evaluat, S.G. a depus o cerere n judecat solicitnd plata

diferenei, dar i declararea nul a tranzaciei de mpcare, ncheiat cu SRL "Moldasig", pe motiv de eroare considerabil. Reclamantul invoc c tranzacia

de mpcare a fost semnat de el din netiin, ceea ce reprezint un act juridic afectat de eroare, fcnd trimitere la prevederile art.227 din Codul civil, c
actul juridic ncheiat n baza unei erori considerabile, poate fi declarat nul de instana de judecat.

Curtea Suprem de Justiie a respins aciunea, motivndu-i decizia prin faptul c nici unul din elementele de fals reprezentare, ce ar constitui temei de

considerare a tranzaciei ca afectat de eroare, nu a fost probat n cadrul examinrii litigiului. Natura contractului a fost clar pentru reclamant i el nu

putea s cread c ncheie un alt contract dect cel de mpcare. Valoarea prejudiciului cauzat a fost constatat de comun acord dintre pri prin

determinarea elementelor deteriorare a automobilului, pieselor care urmeaz a fi nlocuite sau reparate, costul lor. De asemenea, nu s-a constatat eroarea

asupra prilor, deoarece identitatea fizic, civil i alte caliti ale reclamantului nu determin caracterul de eroare la ncheierea tranzaciei. Apariia

ulterioar a concluziei de expertiz prin care reclamantul i ntemeiaz cerinele de majorare a prejudiciului nu constituie un temei de constatare a nulitii

actului juridic afectat de eroare. Justificarea unei alte sume prin raportul de expertiz nu poate fi considerat ca eroare, cu att mai mult c evaluarea

prejudiciului conform raportului de expertiz a aprut dup ncheierea tranzaciei. Astfel, la momentul ncheierii tranzaciei reclamantul nu a fost dus n

eroare, deoarece prile inclusiv i reclamantul a fost de acord cu suma calculat de SRL "Moldasig", reieind din preurile medii de la staiile de deservire

tehnic i preurilor medii a uzinelor productoare. Reclamantul a avut acces liber la dosarul de daune, a cunoscut calculele efectuate, nu a prezentat alte

informaii privitor la costuri. Toate acestea demonstreaz c eroarea la ncheierea tranzaciei nu a avut loc .

ntr-o alt caz, aflat pe rol n cadrul Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu, soia i-a ameninat soul cu care se afla n proces de divor, c dac nu acesta nu

va renuna la drepturile printeti asupra copiilor i nu-i va acorda n proprietate automobilul, va scrie plngeri la locul de munc. Aflndu-se sub presiune,

soul a recurs la ncheierea unui contract de tranzacie, renunnd la drepturile printeti i la automobil. Ulterior ns s-a adresat cu aciune n judecat

solicitnd declararea nulitii tranzaciei i restabilirea dreptului de proprietate. n edina de judecat s-a constatat c prta a ntreprins mpotriva soului

o serie de aciuni: 1) plngere n Procuratura sect. Ciocana privind atragerea la rspundere penal a fostului so pentru faptul c i-ar fi sustras de la

domiciliul geanta cu documente i bani; 2) plngere la locul de munc pe acelai fapt de sustragere de la domiciliu a genii personale i nvinuindu-l n

aciuni imorale. Instana a constatat c aciunile prtei n raport cu fostul ei so au constituit o violen psihic. Prta a fcut ameninri de natur

moral ndreptate spre compromiterea reputaiei profesionale a reclamantului, care n mod real pot duce la eliberarea lui din serviciu. Sub presiunea acestei

violene psihice reclamantul a fost nevoit s semneze contractul de tranzacie prin care a renunat la drepturile printeti asupra copiilor i la dreptul de

proprietate asupra autovehiculului. n final, instana de judecat a recunoscut ca fiind nul tranzacia de mpcare ncheiat ntre reclamant i prt

(Hotrrea Judectoriei Ciocana din 07.02.2012, dosarul nr.2-244/12).

Concluzii. Efectund o generalizare a informaiei abordate, concluzionm c n condiiile sistemului judectoresc al Republicii Moldova tranzacia

reprezint un mijloc foarte eficient de soluionare a unor litigii dintre pri. Prin intermediul contractului de tranzacie instanele judectoreti i pot reduce

substanial sarcina de lucru, economisind timp, dar i alte cheltuieli aferente unui proces de judecat.

Constatm c n Republica Moldova cazurile de ncetare a proceselor de judecat n temeiul unor contracte de tranzacie sunt rare, iar motivul principal ar

consta n nelegerea eronat a instituiei tranzaciei de ctre participanii la proces. Fiind reglementat n Codul civil i Codul de procedur civil, unii

participani la proces neleg greit c tranzacia s-ar aplica n mod exclusiv litigiilor de drept civil, nu i celor de dreptul muncii, drept ecologic, drept

contravenional sau dreptul familiei. Anume n scopul de a evita astfel de situaii pe viitor i lund ca exemplu legislaia altor state (Romnia, Frana, Italia,

Germania), considerm oportun ca n cele mai relevante acte normative (Codul contravenional, Codul muncii, Codul familiei, Codul electoral etc.) s fie

introduse meniuni speciale cu privire la dreptul prilor ntr-un proces de a recurge la ncheierea contractului de tranzacie, ca modalitate alternativ de

soluionare a conflictului.

Din nefericire, att Codul civil, ct i Codul de procedur civil nu face o delimitare clar ntre tranzacia ncheiat n scopul ncetrii unui conflict n afara
procesului de judecat, de tranzacia de ncetare a unui proces de judecat. De exemplu, n Romnia exist tranzacie obinuit i tranzacie judiciar; n

Federaia Rus - tranzacie de mpcare (" ") i acord de mpcare (" "). Totodat, este necesar de a acorda prilor

posibilitatea ncheierii tranzaciilor judiciare i cu referire la o parte din pretenii. Suntem de prerea c pe aceast cale orice tranzaciei, fie ea i parial, va

servi un imbold pentru ca prile s ajung la compromis i n privina celorlalte clauze, neacoperite nc de tranzacie.

Analiznd modul de aplicare a legislaiei n dosarele finalizate cu ncheierea tranzaciilor, am constatat c instanele judectoreti deseori aplic sintagma

"tranzacie de mpcare", n timp ce Codul civil i Codul de procedur civil utilizeaz termenul de "tranzacie". Adjectivul "de mpcare" se dovedete a fi

superfluu i necesit a fi exclus din vocabularul juridic. Utilizarea acestuia se datoreaz unei obinuine motenite din Codul procesual civil vechi, conform

cruia prile erau n posibilitatea de a ncheia o tranzacie de mpcare, aceast mpcare servind drept temei pentru ncetarea procesului. Totodat,

innd cont c n vechiul Cod civil contractele erau denumite i tranzacii, unii judectori ncearc a evita confuzia n acest sens, specificnd c confirm

anume o "tranzacie de mpcare" i nu orice alt contract. n realitate, confuzie nu poate fi deoarece n Codul civil tranzacia este reglementat doar la

art.1331-1338 i ntrebuinat cu un singur sens, cel de tranarea amiabil a litigiului.

Semne de ntrebare apar i n legtur cu termenul de "omologare" prevzut la art.1333 alin.(3) din Codul civil. Formularea respectiv se afl n dezacord cu

terminologia din Codul de procedur civil care utilizeaz un alt termen, mai uzual, numit "confirmare". n acest context, pentru a evita neclaritile cu

referire la multiplele denumiri ale aceluiai termen din legea material i cea procesual, recomandm modificarea art.1333 alin.(3) din Codul civil prin

nlocuirea cuvntului "omologare" cu expresia "confirmare de ctre instana judectoreasc".

Oricare utilizare, n oricare mod i form a articolului dat, intergal sau n parte, necesit acordul prealabil n scris al titularului de drepturi. Gestionarii platformei www.law.md nu duc nici o
rspundere pentru coninutul articolului respectiv. Pentru prezenta ediie a materialului toate drepturile patrimoniale aparin gestionarului www.law.md.