Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
www .f1r1Ila9.com
GILSON, ETIENNE
Introducere in filosofia cretin/Etienne Gilson.
Trgu-Lpu: Galaxia Gutenberg, 2006
ISBN (10)973-7688-37-6; ISBN (13)978-973-7688-37-8
1:28
2006
ABREVIERI
EE De ente et eJSentia
ST 511mma thcologiac
PREFAT ,
7
Acest lucru ar trebui s fie evident de b sine. Teologia unui
teolog demn de acest nume nu poate s fie altceva dect nsi
micarea intelectului su i a dorinei sale care caut adevrul
despre Dumnezeu n nvtura Sfintei Scripturi i n
contemplarea lucrrilor Sale. Astfel se prezint teologia Sfntului
Toma de Aquino. Este adevrat c rigoarea acesteia i abstracia
extrem a notiunilor
, sale fundamentale fac ca accesul la ea s fie
dificil pentru top, i practic imposibil pentru unii, ns
dificultatea respectiv nu-i altereaz nici obiectul i nici sensul.
Nimic nu ne ndreptete s credem c sensul, care tine de sfera
lui intcl/ectuJ fidei, este inaccesibil minilor capabile s ineleag
aceti tenneni. Cnd sterilitatea i natura complicat a
justificrilor tehnice le-ar descuraja, lumina adevrului, care
strlucete pentru ele, ar trebui s fie ntr-o oarecare msur
sesizabil n formulrile prin care este exprimat.
Oferim aici cteva dintre aceste formulri, pentru a reflecta
asupra lor. Alegerea lor este n ntreg1m.e personal. Ea rspunde
mai nti dorintei
, de a evidentia
,
anumite notiuni
, fundamentale
care guverneaz doctrina Sfntului Toma, asigurndu-i
inteligibilitatea. Din motive pe care le vom expune ulterior,
Sf'antu1 Toma nu a dorit s-i reduc teologia la un sistem care
nu s nu fi pus n valoare dect ceea ce era mai personal n
propria sa gndire filosofic. De aici rezult c ceea ce este mai
original n doctrina sa se afl cufundat ntr-o sum de elemente,
despr care nu putem spune c nu sunt ale sale, dar care nu i
sunt proprii , totui, dect n msura n care el le-a fcut s fie
astfel Am dorit s evidenpem aici nopunile fundamentale i,
ntr-un fel, tomis te de la bun nceput, ele fiind singurele care ne
pennit s nelegem utilizarea altor concepte de ctre Sfintul
Toma. Recunoatem datorit acestui indiciu c, rar ele,
tornismul nu ar fi existat ca doctrin distinct, care s i se poat
atribui personal Sfntului Toma. Celelalte nopuni care intr n
textura operei i i sporesc bogia nu sunt tomis te dect n
virtutea acestora.
n afar de motivele generale pe care le-am menponat,
8
alegerea temelor directoare exprun o preferin spontan
pentlU amunite noiuni i aspecte ale gnclirii Doctorului
Comun al Bisericii.
Cel care le prezint nu a putut niciodat s le reciteasc, Iar
a ncerca sentimentul de a :fi condus prin ele spre Dumnezeu,
att ct este posibil penttu nelegerea uman s se apropie de
E prin reflectarea la sensul cuvntului Su. Singura mea dorin
este de a mprti aceast experien i altora. Nicieri nu se va
pune problema unei demonstraii, ci a unei expuneri, lsnd
fiecruia grija de a-i cuta singur calea i de a ncerca, n
maniera sa proprie, abordarea marilor taine, a cror uitare ar
constitui moartea metafizicii ca teologie, reflectarea pe marginea
acestora acestea fiind, n smerenia iubirii, o dovad att de
pietate, ct i de iubire. Printre attea ci ce duc spre Dumnezeu,
dintre care nici una nu este inutil, ar fi bine ca aceea s rmn
deschis. Nu O cale a tiine a erudiiei, nici mcar a lecturii, ci
mai degrab o suit de exerciii realizate n mod liber de fiecare
n parte, n felul su, despre teme teologice mp1U111utate de la
Sfntul Toma i propuse refleciei intelectului.
9
1. A FILOSOFA N CREDINT ,
1 ... multo magis homo certior est de eo, quod audit a Deo, qui falli non
potest, quam de eo, quod videt propria ratione quae falli potest" ST. 2-2, 4,
Il
este infinit mai solid dect once fel de cunoatere dobndit
doar prin raiunea natural, orict de temeinic ar fi aceasta. n
ceea ce privete revelaia, eroarea este absolut imposibil,
deoarece izvorul cunoaterii credinei il constituie nsui
Dumnezeu, adic Adevrul.
De aici rezult consecine importante, dintre care
prima este aceea c teologul, invocnd la nceputul operei
sale cuvntul lui Dumnezeu care i reveleaz propria
existent, afIrm n numele credintei existenta obiectului
'
;
tiinei teologice. n acest sens, to t teologi depinde de ;
acest adevr prim, asupra cruia trebuie s reflectm.
Unii dintre profei au putut fi mai mari dect Moise n
anumite privine, ns n sens absolut, el rmne cel mai
mare dintre tori: Non surrexit propheta ultra in Israel, sieN!
MrryJes (Deut. 34, 10). Scriptura ofer imediat explicaia
pentru aceast opinie: n Israel nu a existat nici un profet
asemenea lui Moise, "cel care L-a cunoscut pe Iahve fa
ctre fa". Sfntul Toma nu va cuta n alt parte primul
argument al propriei teze, i anume aceea c Moise deine
ntietate fa de toi ceilali profei (ST2-2, 174,4). Patru
caracteristici definesc profeia: cunoaterea, att din
12
punct de \'edere intelectual, ct i din punctul dS vedere al
imaginaiei, promulgarea adevrului revelat i, n fine,
confirmarea acestuia prin miracole. Ne vom opri n
continuare asupra primelor dou. n primul rnd, Moise
primeaz fa de ceilali profei prin vederea intelectual
a lui Dumnezeu, pentru c, asemenea Sfntului Pavel mai
trziu n convertirea sa, "a vzut nsi esena lui
Dumnezeu"; ns el L-a perceput i cu ajutorul vederii
sensibile, aa cum nu a mai fcut-o nici un alt profet; el
se bucura de Dumnezeu, am putea spune, dup plcerea
sa, nu doar ascultndu-I cuvintele, ci i vzndu-L vorbind,
pe El, pe Dumnezeu, att n timpul somnului, ct i n
stare de veghe. Prin vederea fa ctre fa a esenei
divine, Moise a contientizat c Dumnezeu exist; aadar,
teologul va rspunde la ntrebarea dac Dumnezeu exist,
printr-un act de credin n existena Sa, revelat nemijlocit
lui Moise. Nimic nu va putea nlocui pentru noi acceptarea
acestei viziuni intelectuale a esenei divine, pe care Moise a
avut-o fa ctre fa i la care putem participa chiar i
noi - n mod obscur, dar infailibil - prin credin.
Necesitatea de a crede n Dumnezeul lui Moise,
aflat la originea oricrei cutri teologice: nu a fost
niciodat pus sub semnul ntrebrll de ctre Sfntul
Toma. Pentru el, credina const n principiu ..ndou
lucruri: cunoaterea adevrat a lui Dumnezeu i taina
ntruprll. Nu putem ezita asupra a ceea ce el numete
cunoaterea adevrat a lui Dumnezeu. Sf. Toma se refer
la ceea ce fiecare credincios trebuie s cread n mod
explicit i intotdeauna pentru a se mntui, adic cele dou
lucruri la care se refer Apostolul n Epistola ctre Evrei,
11,6: "Fr credin nu este cu putin s fim plcui lui
Dumnezeu. Cci cine se apropie de Dumnezeu trebuie s
cread c El exist i c este rspltitor al celor care l
caut". Pe lng acestea Sfntul Toma adaug: " n
consecin, fiecare (qttilibet) trebuie s cread in mod
explicit i ntotdeauna c Dumnezeu exist (Detl/71 eJ'.re) i c
i exercit providena asupra lucrurilor umane" (QDV 14,
11), Orice cunoatere teologic a lui Dumnezeu ncepe,
deci, printr-un act de credin n revelaia fcut de
nsui Dumnezeu, a propriei Sale existene. Ego 1'14/71 din
Exod se afl n Summa The%gi(o, acolo unde se cuvine,
naintea oricrei dovezi rationale
"
si filosofice a existentei
,
lui Dumnezeu.
Ne vom feri aici s facem o confuzie deja destul de
rspndit. Cum oare, ne vom ntreba, ar putea teologul
s cread c Dumnezeu exist i, n acelai timp, s
demonstreze rational
,
existenta
,
Sa. ntrebarea pare s fie cu
att mai justificat, cu ct nsui Sfntul Toma afirm
explicit faptul c este imposibil s crezi i s cunoti
aceeai concluzie n acelai timp i sub acelai raport. Va
trebui, aadar, s ncetm s credem c Dumnezeu exist,
dup ce s-a demonstrat de cinci ori existena Sa, sau
dimpotriv, vom pretinde c vom continua s credem ceea
ce deja tim? Eliminarea credinei n existena lui
Dumnezeu nseamn a da teologiei un obiect a crui
existen este stabilit prin nsi cunoaterea filosofic,
ns a pstra credina dup demonstraie nseamn a fi
invitai s credem ceea ce deja tim, lucru care este
imposibil.
Pentru a nSlpl aceast confuzie, trebuie, n primul
rnd, s ne amintim ce natur are obiectul credinei, care
este substana, cu alte cuvinte, fundamentul oricrui
edificiu spiritual. Credinta nu se reduce la formularea
;
propoziiei care cere aco dul nostru. n spatele sensului
inteligibil al cuvintelor, ea se refer direct la nsui
obiectul pe care il exprim cuvintele. Tocmai din acest
motiv, nu exist nici o dovad raional privind adevrul
propoziiei "Dumnezeu este", care s ne scuteasc s
credem n existena Celui al Crui cuvnt il credem.
Afirmarea lui Dumnezeu prin intermediul credinei este n
14
mod specific cu totul alta dect cea fcut prin intermediul
ratiunii filosofice.
,
Concluzia filosofului este adevrat
prin prisma adevrului propriei sale raiuni, n ti.mp ce
aceea a credinciosului este o participare la cunoaterea pe
care Dumnezeu nsui o are cu privire la existena Sa, care
ne este fcut cunoscut prin revelaie. Credina reprezint
propriu-zis o vlrtute teologal, Dumnezeu ftind cauza i
obiectul su.
Cunoaterea prin credin i cunoaterea prin raiune
nu fac parte din aceeai specie i nici mcar din acelai gen.
Cunoaterea existenei lui Dumnezeu, neleas ca
asentiment la revelatia
, care ne este fcut, este cu totul
diferit de cea pe care ne-o d filosofia, datorit faptului
c, pentru credincios, ea con stituie un prim contact real cu
Dumnezeu, primul su pas n drumul ctre scop, care este
viziunea beatiftc. Credina ofer credincioilor o cltorie
obscur, dar sigur, care nu duce spre metafizic, ci spre
mntuire. Dumnezeu ne-a revelat existena Sa, doar
pentru faptul c ncepea - n aceast inifiativ gratuit - s
ne dea, n obscuritate, un fel de garanie n ceea ce privete
scopul nostru : al"i"edentem ad Deum oportet credere, quia eJt.
Nici o filosofie, mcl d cunoatere natural. a lui
Dumnezeu nu ne-ar putea garanta, n vreun fel, o
cunoatere a existenei lui Dumnezeu referitoare la
economia rnntuirii. Filosofia nu este o doctrin a
mntuirii. Aceast transcenden absolut a cunoaterii
teologice i a credinei nu trebuie pierdut din vedere:
princiPale objei"tum fidei e.rt verita.r prima, cuiUJ vi.rio beatoJfalit et
fidei Juccedit (ST 2-2, 5, 1).
Raportul dintre credina n existena lui Dumnezeu i
cunoaterea sigur pe care o confer demonstraiile
filosofice nu ridic, astfel, nici o problem insolubil.
Unii. se ngrijoreaz auzind afirmaia c raiunea
natural ee failibil, chiar i n aplicarea principiilor.
Este o certitudine c ea se neal. n mod evident,
15
existena lui Dumnezeu se poate demonstra raional, ns
nu toate demonstraiile propuse sunt convingtoare,
concludente. S presupunem c un ftlosof, Sfntul Anselm,
de exemplu, consi der drept cert faptul c Dumnezeu
exist n virtutea acestei concluzii pur ra ionale : nu putem
cunoate sensul cuvntului "Dumnezeu", fr a fi
constrni s-i admitem existena, att n gndire, ct i n
realitate. Ceea ce putem spune este faptul c aceast
dovad nu este convingtoare. Aadar, care ar trebui s
fie, n cazul de fa, poziia unui filosof, teolog i sfnt, ce
s-ar considera scutit s cread n existenta
, lui Dumnezeu
sub p ret e xtu l c el ti e acest lucru n mod cert datorit
unei demonstraii raionale, a crei
de fapt,valoare este,
nesigur? El n-ar mai crede c Dumnezeu exist, ci ar crede
c tie acest lucru; dar, pentru c nu crede i nici nu
cunoate cu adevrat, omul se afl ntr-o ignoran
complet n ce privete exis te na lui Dumnez eu. Adevrul
respe ctiv nu mai este recunoscut dect n maniera stranie
descris de Sfntul Toma (ST 1, 1, 1, 1 m) sau prin
intermediul unei credine considerate drept cunoatere:
partim ex (onfuetudine (Ce r, 11, 2). Sigurana discutat aici
nu aparine judecilor de acest gen i, de aceea, singura
infailibil i suveran fidel rmne aceea a actului de
credin, ntruct ea este ntotdeauna prez ent i nu n ea l
niciodat.
Trebuie, deci, s ne obinuim s distingem dou
probleme care se confund nencetat n aceast discuie.
Este existena lui Dumnezeu un adevr care se poate
demonstra prin intermediul raiunii naturale, astfel nct
El s fie cognoscibil i cunoscut cu certitudine?
Rspunsul la aceast ntrebare este afirmativ, fr nici un
fel de dubiu. A doua problem este de a ti dac fiecare om
poate s-i considere infailibil raiunea natural, m
16
mpotriva dovezilor Sfntului Augustin i ale Sfntului
Anselrn, sau mpotriva celor formulate de Descartes,
Malebranche i muli alii, ne ndeamn la pruden.
Posedm noi oare o perspicacitate fllosofic mai mare
dect acetia? ntreaga problem se rezum aici. Modestia
nu nseamn scepticism. S ngduim, aadar, fr team
nelegerii noastre s urmreasc. dovezile existenei lui
Dumnezeu pn la cea mai mare certitudine, pstrnd
intact credinta noastr n cuvntul care reveleaz acest
,
18
Sfntul Toma nu pare s fi gsit un text n care Iahve s fi
spus n modul cel mai simplu: "Eu exist", astfel c a fost
necesar s recurg la cuvintele Exodului: Ego sum, qui
sum. Dar aceast afirmaie reprezint rspunsul la
ntrebarea pe care Moise i-a pus-o lui Dumnezeu: "Cnd
poporul m va ntreba cine m-a trimis la el, ce va trebui s-i
rspund ?". Acest pasaj conine, deci, i rspunsul la o alt
ntrebare: "Care este numele ce 1 se potrivete cel mai bine
lui Dumnezeu ?". ntrebarea va fi pus mai trziu n Summa
1, 13, 11, iar Sed contra se va limita s citeze o alt parte a
aceluiai text. (Ex 3 ,14): "Iat ce le vei spune fiilor lui
Israel: ,Eu sunt' m-a trimis la voi"; i tot n textul Summei:
"respondit ei DominuJ: Sic dil"eJ eiJ: Qui est misit me ad vos; erg o
hOl" nomen, qui est, est maxime proprium Dei". Sed contra, care
garanteaz existena lui Dumnezeu, este, aadar, ncrcat
de un sens particular despre care nici una dintre cele cinci
tipuri de demonstraie nu ar putea s dea nici cea mai
vag idee. Dumnezeul din
Sed contra este cineva, o persoan care i reveleaz
numele prin acelai act n care care i reveleaz i
existena. Filosofia nu se ocup cu aceste probleme; ea nu
este invocat aici pentru a demonstra adevrul Scripturii.
19
i care ne spune c numele cel mai potrivit pentru El este
Cel Ce Este, reveleaz oamenilor i perfecta simplitate a
esenei divine. ntr-adevr, Dumnezeu nu a spus: "Eu
sunt acesta sau acela", ci, foarte simplu: "Eu sunt". Ce
sunt Eu? Eu sunt Eu smzt. Aadar, mai mult ca niciodat,
cuvntul Exodului pare s se elibereze spre nlimi,
ntr-M fel de spaiu liber, n care atracia gravitaiei
filosofice devine insesizabil. Lucrarea raiunii este bun,
sntoas i important pentru c ea demons treaz c
@osofia, lsat n seama ei nsei, poate stabili cu
certitudine existenta acestei Fiinte prime pe care toti o
, , ,
20
II. CAUZA FIINTEI ,
Multi,
tomisti
,
afl o mare consolare n conceptia ,
potrivit creia Sfntul Toma a fost un filosof aristotelic,
sau, dac preferm, c a fost aristotelic n msura n care
a fost un filosof. Nu ar fi drept s-i contrazicem, din
moment ce refuzul acestei afirmaii pare la fel de dificil ca
i demonstrarea ei. Conceptul de ;,aristotelic" este prea
vag pentru ca doi dialecticieni s se poat contrazice n
ceea ce privete aceast problem. Conceptele de
"cartezian", "kantian" sau "hegelian" prezint aceeai
caracteristic.
Prin urmare, nu ar fi cazul s ne oprim asupra unei astfel
probleme, dac ea nsi nu ar depinde n realitate de o alta,
pe care prem s o considerm rezolvat. De ce ezitm s
rspundem negativ la ntrebarea dac Sfntul Toma a fost un
aristotelician? Altfel spus, de ce aceleai persoane care refuz
s rspund afirmativ ezit n momentul n care trebuie s
dea un rspuns negativ? Aceasta se ntmpl, ntruct este
evident c scrierile Sfntului Toma sunt ptrunse de gndire a
lui Aristotel, de tehnica sa filosofic, de metoda i de
naturalismul su, de morala i metafizica sa. De aceea, se
afirm c, dac SfntulToma ar fi vrut s elaboreze o
filosofie inde-pendent de orice revelaie religioas, la fel ca
toate fllosoftile antice, ar fi ales-o pe cea a lui Aristotel. Nu
putem obiecta nimic la toate acestea n afar de faptul c,
dac Toma ar fi procedat aa, nu ar fi fost dect un
aristotelician n plus, iar noi nu am fi avut o filosofie tomist.
Din fericire pentru noi, Sfntul Toma a procedat total
diferit. Din ceea ce tim despre ,'iaa sa, despre studiile i
lucrrile sale, nimic nu ne autorizeaz s credem c el s-ar
21
fi considerat vreodat filosof, sau c a avut ambia ca
filosofia sa s fie una original. Pentru un teolog, acest
lucru ar fi nsemnat ca, odat ajuns pe culme, s coboare
apoi i s nutreasc dorina s decad. ncepnd doar cu
secolul al XVI-lea, dezvoltarea studiilor filosofice, pe care
viitorii teologi trebuiau s le mplineasc, a dus la mprirea
studiilor religioase n dou pri: filosofie scolastic,
.
respectiv teologie scolas tic. In acel moment, partea de
filosofie inclus in teologia scolastica, sau n mod explicit
elaborat pentru aceste teologii i pentru folosirea lor, va
forma un corp de doctrin distinct. Acelai lucru l-au
fcut deja averroiftii secolului al XVII -lea i succesorii
acestora, ns intenia lor a fost aceea de a separa cele dou
discipline, i nu doar de a le distinge. Scolasticii secolului
al XVI-lea i pn la cei din zilele noastre au avut un vis
anume: elaborarea, ca preambul la teologie, a unei filosofii
absolut inde pendente fa de aceasta, cu excepia unui
control extern, dar care ar fi n perfect acord cu ea.
Scolasticii din zilele noastre sunt tomiti, ntr-un fel sau
altul, prin definiie (dei excepiile sunt foarte numeroase) i
vor ca aceast filosofie s fie cea a Sfntului Toma de
Aquino, lucru care presupune ca Sfntul Toma s fi avut o
filosofie. Astfel, i se atribuie filosofia aristotelic, ntr-o
variant totui retuat; suntem de altfel asigurai c nsui
Aristotel ar fi putut face acelai lucru, pentru a o pune n
acord cu teologia cretin.
Opiniile asu pra oportunitii de a adopta acest
procedeu p ot fi diferite, ns ceea ce rmne greu admisibil
este faptul c, transfernd n trecut aceast maniera de a
proceda, se pretinde c ea ar fi fost deja cea a Sfntului
Toma. De altfel, este puin important dac i atribuim sau
nu o filosofie propriu-zis, cu condiia ca aceea pe care i-o
atribuim s se acorde cel puin cu tezele filosofice pe care
chiar el le-a susinut n mod explicit n scrierile sale
teologice, mai ales n cele dou Summe i n Problemele
22
disputate. Este incontestabil faptul c influena filosofiei
atistotelice asupra gndirii Sfntului Toma o depete cu
mult pe cea a altor filosofi. Ea este preponderent n
sensul c, trebuind s mobilizeze filosofia n serviciul
teologiei, Sfntul Toma o utilizeaz n principal pe cea a
lui Aristotel, ns ceea ce el i atribuie Filosofului este
ntotdeauna lucrul pe care acesta trebuie s-I afirme pentru
a servi scopurilor teologului. n plus, Aristotel nu este
singurul care slujete scopurilor respective.
Astfel, denaturm gndirea teologic a Sfntului Toma,
dac ne imaginm c el s-ar fi putut lega de o doctrin
filosofic oarecare, fie ea ar i aceea pe care teologul a
consiJerat-o pe departe drept cea mai bun dintre toate.
Cnd Sfntul Toma se gndea la ceea ce raiunea uman
poate cunoate despre Dumnezeu doar prin propriile sale
puteri, fr ajutorul revelaiei iudeo-cretine, el punea
problema nu doar din punctul de vedere al lui Aristotel, ci i
n funcie de ntreaga istorie a filosofiei greceti. Cci, pentru
el, ntreaga istorie a filosofiei se afl aici, urmtoarea
generaie fiind aceea a comentatorilor i a sfinilor.
Sfntul Toma a schiat de multe ori o imagine de
ansamblu a acestei istorii. Aa cum el o cunotea i o
interpreta, ea aprea dominat de o regula general:
Dumnezeu nu poate fi aflat dect n calitate de c:auz a
fiinelor date n experiena sensibil; ideea pe care
raiunea i-o face despre El devine mai elevat, pe msur
ce ea cunoate tot mai profund natura efectelor sale. Cu
alte cuvinte, nu putem gsi un Dumnezeu mai nalt dect
cel pe Care l cutm; pentru a-L afla pe Dumnezeul cel
tnai nalt pe care ea este capabil s-L conceap prin
propriile sale puteri, raiunea natural trebuie s-i pun
ntrebri privind cauza a ceea ce este cel mai desvrit
ntre fiinele sensibile, aa cum le cunoate ea.
Sub privirea scruttoare a teologului, aceast istorie se
prezint ca fiind aceea a unui progres, care, dei nu este
23
continuu, nu prezint totui involuii, fiind strbtut de
un numr mic de etape semnificative. Aprofundarea
progresiv a naturii fiinelor, care o nsoete pe cea a
cunoaterii noastre despre Dumnezeu, urmeaz ea nsi
o ordine determinat, care este cea a cunoaterii umane:
secundum ordinem cognitionis humanae proces.rerunt cmtiqui in
conJideratione naturae rerum (QDP 3, 6). Cunoaterea noas
tr ncepe de la sensibil i, pornind de aici, se nal
progresiv spre inteligibil printr-o succesiune de abstracii
tot mai radicale.
O prim etap corespunde perc epiei sensibile a
calitilor corpurilor. Primii filosofi au fost n mod
inevitabil materialiti, pentru simplul motiv c au
confundat la nceput realitatea cu ceea ce ei puteau
percepe prin intermediul simurilor. Materia1itii de azi
("eu cred doar n ceea ce vd i ating") sunt doar filosofi
care nu au depit prima etap a istoriei fllosofice a
spiritului uman. Pentru ei, substana reprezint materia i
nu o pot concepe nici mcar ca avnd o forma
substanial, deoarece formele substaniale nu sunt
perceptibile pentru simuri; din contr, calitile
corpurilor, care sunt forme accidentale, cad sub incidena
celor cinci simturi.
,
Realitatea, potrivit primilor filosofi, este format din
materie, care constituie substana i din accidente, care
sunt cauzate de principiile constitutive ale substanei
materiale, adic de elemente. De altfel, nici nu aveau
nevoie de altceva pentru a explica aparenele lumii
sensibile. Trebuie s nelegem bine aceast poziie, aa cum
a fcut-o Sfntul Toma: dac vom considera materia drept
o substan ale crei elemente sunt suficiente pentru a
explica toate calitile sensibile ale corpurilor, acestea
nu pot fi dect manifestarea unor asemenea caliti. Prin
urmare, nu trebuie s fie produse, ele existnd doar
datorit faptului c substana material, ale crei forme
24
accidentale sunt, exist, de unde i concluzia semnificativ
c, pentru cei care adopt o asemenea filosofie, materia
reprezint cauza ultim a tuturor aparenelor. Nu
trebuie s vorbim despre o cauz a materiei, sau, mai
exact, aceti filosofi sunt constrni s afirme c materia
nu are o cauz, ceea ce este echivalent pentru Sfntul
Toma cu negarea total a cauzei eficiente: ttnde ponere
cogebantur materiae causam non esse, et negare totaliter (ausam
efficentem.
Aceast ultim remarc este foarte important. A
spune c materia nu are cauz nseamn "a nega n
totalitate cauza eficient". S-ar prea c Sfntul Toma,
aa cum procedeaz adesea, ne pune n mn un material
explozibil, lsnd n seama prudenei noastre grija: de a-i
,
regla folosirea. In acelai timp, nelegem de ce, cci, de
ndat ce decidem noi nine s-i continum reflecia, ne
aflm implicai ntr-o serie de consecine avansate.
Dorind s rmnem ct mai mult posibil fideli fa de
textul D e potentia 3, 5, asupra cruia ne vom opri, sensul
poziiei pe care o discut Sfntul Toma este simplu: nu
exist alt substan dect materia, cauz a tuturor
accidentelor sale, i nici o alt cauz. Nimic mai clar, dar
cum rezult de aici c poziia respectiv nseamn "a nega
n totalitate cauza eficient"?
S-ar prea c trebuie s reconstituim raionamentul,
care a reprezentat pn acum doar o form eliptic, o
operaie delicat, care nu angajeaz o alt responsabilitate
dect aceea a interpretului. Totui, este necesar s facem
acest lucru, dac vrem s nelegem. Vom spune astfel c
accidentele nu au alt fiin actual dect cea a propriei
substane; producerea accidentelor de ctre substan nu
echivaleaz 'cu producerea fiinei (altfel, fiina substanei
'
s-ar produce singur); pe de alt parte, n doctrina
materialist, substana material nu posed o cauz
eficient, n msura n care ea este prim; astfel, mCI
25
substana, nici accidentele nu au cauz eficient, de unde
rezult c nu exist nici o cauz eficient. Dac aceasta
este ntr-adevr semnificaia raionamentului, el conchide
c nu se poate gsi cauzalitate eficient ntr-un univers n
care singura substan este o materie increat. Totui, nu
nseamn c nu putem avea o cauz eficient ntr-un
univers necreat. Ar putea s existe o astfel de cauz, cu
conditia ca substanta s nu fie redus la materie. Chiar si
" ,
27
causa remmj ajung, n perfect acord, s susin aceast
concluzie teologic, i anume c nu exist nici o fiin care
s nu fie creat de Dumnezeu. Credinta catolic ne nvat
, ,
30
n acelai timp, vedem prin toate acestea ct este de dificil
s legm gndirea Sfntului Toma de o singur i unic
filosofie. Platon, Aristotel i Avicenna slmt trei filosofi diferi,
i, fr a intenona s negm c filoso fiile lor sunt nrudite, ele
sunt cu siguran diferite. Nu putem adopta toate aceste trei
filosofii concomitent, pentru c nu este posibil ca o metafizic
a Unului s fie n acelai timp o metafizic a Subs tanei i o
metafizic a Necesitii. Nu ar putea s existe trei principii
prime n egal msur. Am vzut c Sfntul Toma invoc
mrturia celor trei metafizici, pentru a ne arta cum "este
demonstrat de ratiune
,
<:i
:t
sustinut
,
de credint
,
c totul este creat
de Dwnnezel1". Cum trebuie nteles
, acest mod de a filos ofa?
Celor care l acuz de incoeren filosofic, unii le
rsplmd c tomismw este un eclectism, dar aceasta nseamn a
admite incoerenele pe care adversarii i le reproeaz. Ca orice
fiin, o filosofie trebuie s fie una pentru a putea fi. O
filosofie nu este una, dac este format din fragmente preluate
din alte filosofii i cusute mpreun ntr-un mod mai mult sau
mai puin abil. Fiecare dintre aceste fragmente are o
semnificae care depinde de sistemul din care a fost extras i
nu poate fi, aadar, unit cu alte fragmente, preluate din filosofii
cu semnificatii
, diverse. Unitatea unei doctrine nu este n mod .
31
mulumi s alture din nou, ntr-un fel sau altul, fragmentele
din care pretinde c formeaz o filosofie, aceasta ar suferi de
lipsa unitii i a fiinei, proprie tuturor eclectismelor, cu
circumstana agravant c principiul care guverneaz alegerea
fragmentelor nu ar mai fi de natur filosofic i nici propriu
zis rational.
,
33
III. CEL CE ESTE
Dei igitur essentia est suum esse. Hanc autem
sublimem veritatem Moyses a Domino est edoctus, qui,
quum quaereret a Domino, dicens: Si dixerint ad me fiiii
Israel: Quod est nomen eius?quid dicam eiJ'? Dominus reJpondit:
Ego sum qui sum; si" dices fi/iis Israel: Qui est misit me ad vos
(Exod. III, 1 3- 1 4), ostendens suum proprium nomen
esse: Qui est. CG. 1, 22, 1 0
) i\ se vedea Cap. 1, p. 1 9.
35
ncercm, aadar, s descifrm aceast nlnuite de idei.
n primul rnd, trebuie s profitm de ocazia care ni
se ofer pentru a exprima respectul, admiraia i
gratitudinea fa de nobila familie a filologilor; narmai cu
gramatici i vocabulare, puternici prin metodele lor aa-zis
"tiinifice", acetia se consider n msur s dea o
interpretare exact textului sfnt. Nu ar trebui s le
refuzm aceast competen, cu condiia ca ea nsi s fie
contient de propriile limite. Filologia permite stabilirea,
cu cea mai mare precizie, a s ensului unui text, pornind de
la ipoteza c cel care l -a scris a fost un om ca toi ceilali,
cu o mentalitate asemntoare cu a noas tr i care a folosit
limbajul oamenilor timpului su i al rii sale, pentru a
exprima noiuni similare celor pe care ei le semnificau
prin aceleai cuvinte.
Aceas t metod se poate aplica Scripturii, doar
dac admitem ca principiu nu numai faptul c scriitorul
sfnt era un om ca toi ceilali, ci i c, n plus, el nu era
nimic altceva dect aceasta. Dac o vom face, conceptul de
autor inspirat dispare, iar Scriptura devine un text similar
I1iadei sau Eneidei, explicabil n ntregime de ctre filologie
i filologi. Dar chiar i atunci ar mai -rmne loc de
ndoial, pentru c sensul textelor nu se afl n gramatici
sau n vocabulare, ci n intelectul cititorului care traduce
i interpreteaz. Ceea ce ne intereseaz mai ales este ns
faptul c nici o tiin filologic nu ar putea s ne fac s
cunoa tem sensul pe care un autor inspirat l-a atribuit
propriilor sale cuvinte, pentru c autorul sfnt es te, prin
definiie, un om care caut s spun adevrurile care
trans cend omul. El trebuie s folos easc expresii
comune pentru a exprima gnduri care nu sunt deloc
as tfel. Ceea ce exprim cuvintele Pentateuhului es te, pentru
un filolog, sensul pe care acestea l-ar avea n gura unui om
oarecare, aadar a unui om care vorbete des pre unul
dintre subiectele de conversaie obinuite pentru oamenii
36
timpului su. A lua ca temei sensul probabil al acelorai
cuvinte n alte pasaje din Biblie nseamn a concede c, n
nici un caz i n nici un moment, scriitorul sfnt nu a vrut
s foloseasc un cuvnt cu sens unic al crui echivalent
l-am cuta degeaba n alt parte.
Dar acesta nu este lucrul cel mai grav. Este suficient s
ne dm s eama la ce contradicii ajung filologii i n ce
dispute amare se angaj eaz, pentru a nu ne mai lsa pclii
de aparenta siguran a concluziilor lor. Suficient de
flexibile pentru a lsa loc ndoielii, metodele filologiei
permit ntr-un final exegetului s determine textul s
afirme ceea ce vrea el . Nu trebuie s ne mire c exegeza
biblic, numit tiinific, se afl la mare cinste n bisericile
protestante: ea este o form savant a cercetrii libere, unde
se iau ca baz obiectivitatea i necesitatea presupus de
concluzii pentru a da adevrurilor relevate garania pe
care nu mai pot s o obin de la autoritatea Bis ericii i de
la tradiie. Metodele exegetice ale filologilor sunt necesare,
ns nu se poate admite c sunt i suficiente. Nu trebuie s
le permitem s ne fac s credem c sensul, chiar i cel
literal, la care ele nu ajung, e s te un sens care nu exis t.
Un catolic, cel puin, nu ar putea fi :tIlulumit de
astfel de metode. Scrip tura i se o fer ncrcat de toate
sensurile pe care le-a dobndit de-a lungl:ll secolelor i al
cror motenitor el devine, prin intennediul tradiiei.
Desigur, nici un filolog, care se exprim ClI atare, nu ar
putea fi de acord cu aceast poziie, ns, tocmai din acest
motiv, filologia nu este teologie, i nu are nici un sens s
pretindem c o metod elaborat pentru textele literare de
tip curent ar putea s extrag sensul supranatural pe care l
contine
, un text revelat.
Biserica este cea care are competena s determine,
n primul rnd, sensul literal sau sensurile literale pe care
scriitorul sfnt le avea n minte n timp ce scria. Aceasta nu
este o metod filologic, dar catolicul crede c Scriptura
37
reprezjnt o carte scris sub inspiraia Sfntului Duh.
A adar, nu este de mirare c ea pune exegetului
probleme ce nu se pot rezolva doar cu ajutorul gramaticii
sau al dictionarului. Catolicul nu vede nimic absurd n
,
38
Temerea, att de des exprimat, c raiunea nu trebuie s
se lase corupt de redin este lipsit de obiect din dou
puncte de vedere. In primul rnd, teologul nu are nici un
interes s ntrebuineze foloasele unei filosofii care, fiind
infidel propriei sale metode, nu ar mai putea s -i aduc
nici un beneficiu.
Invers, teologul nu se gndete nici un moment c
opera s a p oate consta n trans formarea adevrului revelat n
adevr fllosofic. Acest gnd l-ar ngrozi. Fides quaerens
intellectum este o credin care rmne n mod ireductibil
astfel, pn n clipa n care va lsa loc viziunii beatifice.
Inte!!ectus fidei este nelegerea unui inteligibil propus de
revelaie, dar ceea ce nelege intele ctul, orict de
nsemnat ar fi, nu pericliteaz n nici un fel realitatea
supranatural a crei substan este chiar obiectul pe care
credina l posed n tain.
Nu trebuie, deci, s concepem teologia preambulurilor
credinei ca i cum ar fi vorba de un fel de peristil filosofic
sau de o uvertur scris n stilul metafizicii, n ateptarea
nceputului adevratei speculaii teologice. Teologia ncepe
cu primul Sed contra al Summei i orice s peculaie filosofic
coninut de aceasta se gsete cumva integrat n
teologie, n serviciul creia o pune teologuL Ea nu poate
servi dect cu condiia de a fi n moq autentic filo sofie,
dar servitoarea face parte din familie, cu alte cuvinte, din
cas.
Ar fi o neglij en fatal s pierdem acest adevr atunci
cnd abordm a treia Problem din Summa. Putem crede
c o urmrim n continuare, dar de fapt ne-am pierdut.
n cele dou Summe, Sfntul Toma nu a ncercat att s
demons treze existena lui Dumnezeu, c t s stabileasc
perfecta Sa simplitate . Dar noi nu avem experiena nici
unei fiine reale care s nu fie compus, astfel c nu putem
s ne imaginm o fiin perfect simpl, deoarece natura nu
ne furniz eaz nici un astfel de exemplu: a stabili c
39
Dumnezeu este simplu nseamn a s tabili c Dumnezeu
nu exis t n maniera celorlalte fiine compuse. D ovada
simplitii divine este primul exemplu pe care l ntlnim
n ntrebuinarea metodei negative n teologie. Este vorba
de a ti despre Dumnezeu quomodo non sit (ST 1 , 3, texte
diverse) i, prin utmare, de a elimina din noiunea pe
care ne-o formm despre El orice fel compunere.
Aceast aciune se realizeaz dup un progres dialectic
41
curnd dect la existen? D ac fiina lui Dumnezeu 1
esena Sa sunt identice, trebuie ca Dumnezeu s poat fi
considerat drept esen suprem, absolut, simpl, iar actul
existenei divine s fie redus la aceasta, n loc s procedm
invers . Oricum am considera acest ultim pas al progresului
nspre simplitatea fiinei, exis t ceva arbitrar n decizia
luat de teolog de a nu a eza s copul ultim n esena
existenei reale, ci n nsui actul de a exista.
Cititorul Summei, atent, firete, la dialectica fiinei p e
care este invitat s o urmreas c, este tentat i mai mult
s cread c Sfntul Toma s-ar fi ridicat de la filos o fie la
teologie, n timp ce n realitate el face contrariul. Fr
ndoial, multe argumente sugereaz compunerea elin
esen t i fiint n fiintri, dar nici unul nu o demonstreaz
, , ,
44
IV. DINCOLO DE ESENT ,
45
D at pentru c, din pcate, uzana nu ne permi te nc s
facem acest lucru, va fi nevoie, cel puin, s ne obinuim
s nu- l concepem niciodat pe Dumnezeu ca pe ceea ce
noi numim, n mod normal, fiin. Tocmai am amintit c n
sensul propriu al termenului I'ns (ftinare), o ftin este ceva
ce posed exis tena n act, adic eJSe sau aclus eJsendi. Acest
ceva, subiect care recepteaz actul de a fi (eue), poart
numele de es en. Prin urmare, orice fiin diferit de
Dumnezeu este finit prin definiie, n msura n care se
compune dintr-un act de a fi, care este limitat de o esen.
Invers, deoarece este actul pur de a fi, nsui esse (ipmm
essc) fr vreo es en care s-L l.i.tniteze, Dumnezeu este
,
j legtura care unete teza necunoaterii divine pentru noi n aceast via, cu
identitatea esentia cu eue-u\ divin, este puternic subliniat n problema
disputat n De Ventate, qu. II {l2e .r:tenta. Det) ar!. 1 1 , Resp. e
jr. textului din
Conciliu } IV Lateran, Decret '3, DamnamuJ etgo, ect., Motu proprio Docton!
angelici al Papei Pius X, 29 itulle 1 9 1 4: ntre Creator i creaie, nu se poate
vorbi de asemnare fr a sublinia ntre ele, o diferen i mai mare" Text
din Motu proprio la J aques Martain, LDocteur AlIgelique, Paris, Desdee de
Brouwer, 1 930, p. 246.
51
discut despre Dumnezeu n termenii alei pentru ceea ce
ei ne determin s cunoatem despre natura Sa,
introducndu-ne as tfel, prin intermediul rugciunii, al
meditaiei i al pietii ntr-un autentic raport de
familiaritate cu El. Dumnezeul Care Este nu poate fi altul
dect Dumnezeul lui Avraam, Isaac i Iacob, iar nu al
filosofilor i al nvailor, adevratul Dumnezeu, cruia
cretinul i se adreseaz cu inim deschis, ca Tat, Fiu i
Duh Sfnt, dar mai ales lui Iisus Cristos, pe Care ochii
umani au avut privilegiul s-L vad, n Care credem fr s
-L fi vzut, ceea ce reprezint un privilegiu i mai mare. Nu
este nevoie aadar s cutm alt Dumnezeu. Cei care se
mir c teologii, prin cercetrile lor, complic dup bunul
p lac cunoaterea adevrului mntuitor ar avea dreptate,
dac teologia speculativ, mpreun cu ceea ce ine de
filosofie, ar fi considerat neces ar pentru mntuire. D ar
nu este aa. Problemele asupra crora ne oprim n
momentul de fa nu se pun dect p entru c ei care,
dornici de a ptrun de ct mai mult p osibil n nelegerea
credinei, caut o formulare abstract pentru ceea ce
raiunea natural poate nelege i afirma despre sensul
cuvntului divin. Rspunsul lor la ntrebarea precis: "Ce
tim - n adevratul sens de a ti - referitor la ceea ce
Dumnezeu este?" a primit din partea diferitor teologi
diverse replici, dei toi credeau n acelai Dumnezeu
mntuitor. Toate formele intime ale pietii sunt juste i
bune, dar aici este vorba despre altceva. Strict vorbind, aa
cum ar face un filosof, ce reprezentare ne putem forma
despre Dumnezeu? Rspunsul corect la ntrebare este
simplu: dac a-L reprezenta pe Dumnezeu nseamn a
reprezenta esena Sa, nu ne vom putea forma nici una.
Nu exist nimic n aceas t concluzie care s tulbure un
cretin sau pietatea sa. Din contr, pentru c, iniial, aa
cum tocmai am precizat, teologul gndete i iubete n
illllna sa tot ceea ce fiecare credincios obinuit crede,
52
gndete i iubete referitor la Dumnezeul credinei i al
iubirii sale. Trebuie (ar trebui s putem) s-L concepem
pe Dumnezeu aa cum a fcut-o Sfntul Toma i s-L
iubim asemenea Sfntului Francisc din Assisi. n
continuare, teologia tomist deschide n ceea ce prive te
pietatea i contemplarea mis tic perspective care i sunt
proprii i a cror miz este propriu-zis in finit, cci
situndu-L pe Dumnez eul credinei cretine dincolo de
orice reprezentare conceptual, ea nltur pericolul letal
al antropomotfismului, care a ndep rtat de Dumnezeu
att de multe spirite remarcabile, crora li se o fereau,
sub numele lui Dumnezeu, obiecte fInite, ce nu pot fi
Dumnezeu i pe care rapune a lor nu le putea admite.
Aceast teologie face ns i mai mult. Ea ofer iubirii
noastre un Dumnezeu necunos cut, a Crui in finit i
inefabil mreie, ntruct sfideaz cunoaterea, nu p oate
fi cuprins dect prin iubire. Dei religia cretin
comport mai multe spiritualiti diferite, nici una nu este
mai nalt dect aceasta.
Teologia tomist nu permite o asemenea spiri
tualitate, dect atunci cnd ea este considerat n
integralitatea i rigoarea sa, fr edulcorrile ca,.re o fac mai
slab. Nu vom putea repeta niciodat ndeaj uns c
Sfntul Toma nu-i impune ideile, ci . doar credina.
Privitor la modelele de nelegere pe care nI 'le propune, ele
ni se impun doar n msura n care obin asentimentul
nostru. Ceea ce noi nu nelegem din doctrina Sfntului
Toma rmne adevrat i atunci cnd, din cauza
insufIcientei noastre, suntem incapabili s fun de acord cu
ea.
n ori e caz, trebuie s evitm s-i reducem doctrina
doar la ceea ce putem noi nelege din ea. Aceast manier,
prea frecvent, de a face acceptabil o doctrin are de
obicei ca rezultat faptul de a o slbi i de a o face
ineficient, dac nu chiar fals. Oricum, ea nceteaz atunci
s mai fie ceea ce este n mod obiectiv.
5".'
Nu vom vorbi niciodat ndeajuns de prej u diciul pe
care l aduc adevrului cei care vor s- l apere mpotriva lu.i
nsui, nlocuindu-l cu jumti de adevr. Asemenea unui
me dic care s e teme s a dminis treze medicamentele n
doze integrale, cel care procedeaz astfel nu-i ucide
bolnavul, ci l las s moar. D ac este vorba despre
adevrul speculativ privind principiile, nu putem s -I
nelegem dect complet sau deloc. Aadar, nu spunem
doar c intelectul nu este capabil s-L "neleag" pe
Dumnezeu; acest lucru este att de clar, nct nu are
ros t s -I mai s punem. Nu ne vom mulumi nici s
susinem c n viaa prezent omul nu poate s-i
reprezinte n mod complet, perfect i adecvat fiina
divin. Ne este ngduit s sus inem p unctul de vedere
respectiv, care este de altfel adevrat, doar dac adoptm
o alt teologie dect cea a Sfntului Toma de Aquino; ns
odat ce i-am acceptat noiunea teologic despre
Dumnezeu i antropologia, nu mai putem s conchidem
dect n acelai fel n care a Iacut-o i el: non possumus seire
esse Dei. n ceea ce p rivete propoziia "Dumnezeu
e s te", n oi tim c este adevrat i ce adevr semnific, 1
ntruct ea afirm esse-Ie lui Dumnezeu nsui, simplu, pur i
i infinit; dar trebuie s tim i c aceasta nu semnific
nimic altceva dect modul nostru uman de a concepe fiina
divin. Este adevrat c Dumnezeu este, o tim, dar nu
cunoatem ce nseamn verbul "este" n cazul lui
Dumnezeu6 .
55
determinatum c Aceast fiin, care nu este n mod abs olut
determinat de nici o es en , nu poate fi, prin urmare, nici
imaginat, nici reprez entat de un intelect a crui funcie
natural specific este aceea de a defini toate obiectele sale
prin esenele sau quidditile }3tJ
Aa se explic s tnj eneala, inevitabil n msura n care
este natural, pe care intelectul uman o resimte atunci cnd
este constrns s afirme exis tenta ,
, unei fiinte a crei es ent
,
nu o poate concepe. Progresul unei abstraciuni dorite,
ndrjite, aproape violente, deoarece este contrarie
modului su actual de a nelege, duce intelectul la
" denudarea" succesiv a obiectului su de tot ceea ce are
acesta reprez entabil. Cel Ce Este nu posed un corp, ns
dat fiind c tot ceea ce ne imaginm are un corp,
Dumnezeu nu este imaginabil, i de vreme ce nu p utem
s formm concep te fr ajutorul imaginaIeI,
D umne zeu nu poate fi propriu-zis conceput . Dar aceasta
nu este tot, pentru c, dup ce i-am negat lui Dumnezeu
orice fel de determinare corporal, va trebui s eliminm
din conceptul su orice determinare intelectual pe care 0:
putem ntlni n creaie: materie i form, gen i diferen, !
substan i accidente, act i p oten, as tfel c, n timp cei
aceast proces metafizic al abstraciei avans eaz,
Dumnezeu seamn din ce n ce mai puin cu orice fel de
realitate pe care am putea s o cunoatem. Lovitura de
graie va fi dat atunci cnd intelectului nostru i se va cere
!
s conceap o fiin fr alt es en dect ea nsi, pentru
c aceasta nseamn, de fap t, pentru el, conceperea uneil
fiin e r esen" ce a ce este imposibil. r:> e unde 1
.
.
confUZIa 1n care l trlmlte concepIa respectiv: et tun0
remanet tantum in intelleetu nostro, quia est, et nihil amplills, ttnd
56
est simt in quadam confuJione. Cei care se simt s tnjenii de
acest lucru trebuie s tie c mprtesc acelai s entiment
ca toti
, ceilalti oameni i c Sfntul Toma nsui l-a resimtit
, ,
naintea lor.
De ce s ne expunem acesteia? - Fapt valabil pentru
ntreaga teologie. Exist un timp pentru a ni-l L
reprezenta pe D umnezeu i un altul pentru a ignora ceea
ce este El. Al doilea timp este acela al cunoa terii celei
mai . desvrite a lui Dumnezeu, care este accesibil
omului n viaa prezent, i constituie cea mai mare
recompens a teologului dac, aa cum se ntmpl i n
cazul nostru; teologia sa cuprinde n mod organic filosofia
de care se folosete i mistica n care atinge apogeul, fiind
ea nsi concomitent toate acestea, fr a-i piarde ns
unitatea,7Jelut quaedam impressio divinae scientiae, quae est una lex
simplex omnium(ST 1, 1 ,3 , 2m) .
Nu vom nelege suficient de bine aceste lucruri dect
atunci cnd le vom putea exprima prin intermediul unor
termeni simpli. S spunem c, dup ce a depus efortul, aa
cum se cuvine, de a-i atribui lui Dumnezeu esena cea mai
desvrit pe care o putem concepe, teologul trebuie s-i
impun o a doua serie de eforturi, ipcomparabil mai dificile,
pentru a-i interzice reprezentarea lui Dumnezeu, sub forma
vreuneia din creaturile Sale, orict de nobil ar fi aceasta. n
defmitiv, dup ce s-a strduit s'-L conceap pe Dumnezeu
pornind de la creaturile Sale, el trebuie s se strduiasc n
continuare s nu-L conceap ca pe oricare din creaturi,
acestea frind, totui, singurele frine pe care le putem
concepe cu adevrat.
Nimic nu este mai dificil, ntruct a cunoate nseamn,
desigur, pentru noi a asimila; or scopul nostru este aici de a
depi orice asemnare. Dar ce tim despre ceea ce este
diferit de ceea ce cunoatem, n msura n care este diferit?
Totui, exact acesta trebuie afirmat, fr a putea fi ns
reprezentat, <proces> numit de Sfntul Toma i de Dionisie
57
"teologie negativ". Aceasta din urm nu are n nunus
teologia afirmativ, cci dac nu s-ar afirma nimic despre
Dumnezeu, ce ar mai rmne s fie negat pentru a-l
transcende? Dimpotriv, ea constituie o depire a ceea ce
tim despre Dumnezeu, pentru a-L situa dincolo de tot ceea
ce putem spune despre El - un efort dificil, deoarece se
opune naturii noastre. Omul nu se poate gndi la Dumnezeu
fr s i-L reprezinte ca pe o frin, iar tentaia renate n el
de fiecare dat cnd se gndete la Acesta, i n acelai timp,
de fiecare dat, sedus de un concept ilustrat de o anumit
imagine, teologul trebuie s spun "nu".
Poate c ideea de a face acest lucru nu ar putea s apar n
mintea unui simplu fllo sof. De ce s dorim s depim ceea
ce cunoatem, pentru a ne angaja la ceva pe care nu-l
cunoatem? Exist ntotdeauna un filosof care vegheaz
asupra inimii teologului tomist, i la rndul su, acestui
filosof i va plcea s se lase amgit de iluzia c el cunoate
esena lui Dumnezeu, ns Cel Ce Este nu are alt esen
dect frina. Aadar, cum am putea oare s-L concepem pe
acest Este pur? Trebuie s avem astfel curajul de a depi
orice reprezentare i, n msura n care omul nu poate
cunoate fr ajutoml imaginilor, orice cunoatere, pentru a
ne cufunda n aceast ignoran referitoare la ceea ce este
Dumnezeu i pentru a ajwlge, n obscuritate, dincolo de
ceea ce "tim" despre El. Un ignorant l cunoate mai bine
pe Dumnezeu, afirm Sfntul Augustin: melius scitur
nesciendo (De ordine, II, 16, 44); Sfntul Toma nu afirm
altceva, ci aduce argumentul cel mai puternic n acest sens.
Pentru a dobndi curajul de a intra n obscuritate (caligo),
exact acolo unde se afl Dumnezeu, trebuie s l obinem de
la El, rugndu-L s ni-l acorde. Sfntul Toma a spus acest
lucru att de bine, nct nu putem dect s-i dm cuvntul:
"Dumnezeu devine din ce n ce mai cunoscut pe msur ce
l cunoatem ca fiin d din ce n ce n ce mai ndeprtat de tot
ceea Ce apare n efectele Sale. Din acest motiv, Dionisie
58
afIrm, n cartea Despre numele divine, c l cunoatem
drept cauz a tuturor lucrurilor, situndu-L dincolo de ele i
negndu-le cu privire la El. Pentru acest progres n cadrul
cunoaterii, gndirea omului primete ajutorul suprem,
atunci cnd lumina sa natural este ntrit de o iluminare
nou, cea a credinei, a darului nelepciunii i a darului
nelegerii, datorit creia, dup cum spuneam, gndirea se
ridic n contemplare mai presus de ea nsi, prin aceea c
tie c Dumnezeu este dincolo de tot ceea ce ea poate s
neleag n mod natural. Dar gndirea este incapabil s
ptrund pn acolo nct s vad es ena lui Dumnezeu; de
asemenea, spunem c ea este orbit de strlucirea acestei
lumini. De aceea, pornind de la fragmentcl din Genez (32,
30), n care Iacov spune "L-am vzut pe Dumnezeu fa
ctre fa", Glosa lui Grigorie obs erv c "privirea sufletului,
cnd se ntoarce spre Dumnezeu, este reflectat de
strlucirea imensittii Sale"9 .
,
i motivul ei.
Cnd Sfntul Toma pare s utilizeze cu indiferen
terminologii metafizice de origini diferite, scandaliznd as tfel
istoricul filosofiei, se comport ca un teolog riguros, i nu ca
un filosof neglijent. Metoda sa filosofic preferat este, pe
departe, cea a lui Aristotel, Filosoful; dar el tie c, printre
filosofi, muli alii s-au apropiat destul de mult de adevr i
l -au exprimat n moduri diverse care, dei sunt, fr ndoial,
mai puin bune, merit totui s hl:' luate n considerare.
Faptul este cu att mai adevrat .. cu . ct unele dintre
terminologiile filosofice respective au fost adoptate de ctre
teologi cu mare autoritate, cum ar fi Augustin, Dionisie,
Hilarius din Poitiers, Ioan Damaschinul, i aceas ta pentru a-i
numi doar pe cei mai mari dintre cretini.
Orict de dornic ar fi fost Sfntul Toma s foloseasc
limbajul cel mai exact posibil - i putem s tim exact pe care
l prefer - nu a pretins niciodat s nlocuiasc .tradia
teologic cu o nou doctrin, n ntregime. Ca teolog el nva
62
Trebuie s lsm istoriei domeniul su, metodele i
drepturile s ale. Nici un istoric nu va accep ta vreodat s-i
atribuie unui ftlosof, fie i bazndu- se pe limbajul su
autentic, idei pe care nimic nu ne autorizeaz s
presupunem c au fos t prezente n mintea sa. Cnd este
vorba despre is toria gndirii, p e is toric nu-l intereseaz
ceea ce a fost strin de con tiin a filosofului. Dar teologia
es te ca o amprent a tiinei divine care, una i simpl,
cunoa t e totul deodat. Cuvntul lui D umnezeu conine
eminamente ntreaga nelegere pe care vor ti s o
dobndeasc teologii n decursul timpului prin efortul lor
progresiv. Solidar aces tui progres, teologul nu este dect un
membru al unei farn.ilii spirituale, al crei efort l continu.
Adugndu-1 pe al su, el nu i uit pe cei care l-au
precedat. As tfel, cnd i amintete opera lor, arareori o
face p entru a o critica, afirmnd c este depit, ci, din
contr, pentru a evidenia c acei teologi ncercajer d,!ja s
spun adevrul pe care chiar el il afirm n prezent, poate
puin mai bine dect ei, dar ntotdeauna acelai.
S ne obinuim atunci s citim te ologia Sfntului
Toma n s ens teologic, i nu doar n ultim instan, cci
de ndat ce va ti s se ridice la aceast viziune mai nalt
dect cea a is toriei, istoricul va avea parte de aceeai
surpriz ca i filosoful cruia i se ntmpl s arunce o
privire s cruttoare asupra filoso fiei t fe cutului. D ei este
adevrat c, privit n sine, fiecare doctrin a spus doar
ceea ce ftlosoful nsui gndise, acesta nu a vzut
ntotdeauna n mod necesar tot adevrul doctrinei sale. S
ne amin tim comp araia plin de s ens pe care Sfntul
Toma ne-o p ro p une la nceputul Summei teologice (I, 1, 3,
2m) : teologia s e afl, n comparaie c u alte tiin e, ntr-un
raport analog cu cel dintre simul comun i cele cinci
simuri. SemuJ commltnis nsui nu vede i nu simte: aceasta
este datoria simturilor
,
externe. Fiind ns o facultate
sup enoar, el adun, confrunt i judec datul celor
63
cinc1 s imtut1
,
s ub
ratiune
, o formal mai universal.
Teologul face un lucru similar. Referindu-se la fil osofii i
la teologii, el respinge, fr fals complezen, tot ceea ce
consider drept neavenit, sau chiar fals, ns n unele
dintre aces tea el citete, din contr, adevruri mai
depline dect cele pe care autorii lor le-au cunoscut. El
nsui avea con tiina clar a acestor lucruri, pentru c,
venind dup aceti filosofi, i datorit lor, raiunea sa
natural a avansat mai mult pe aceeai cale artat de
lumina revela tiei.
,
64
ul de adevr raional de care limbajul n cauz este
suscep tibil, n msura n care te ologul nsui l nelege .
. Prin urmare, Dumnezeu este natur, dar natura divin
este, dac putem spune astfel, natura essendi. Dumnezeu
este de asemenea substan, dar nu n sensul de sub-stans,
pentru c nu este situat sub ceva; Dumnezeu este
subs tant, ntruct reprezint actul nsui de fi, n puritatea
;
Sa abs lut. n acelai mod, Dumnezeu es te ntr-adevr
esen, deoarece essentia, sau entitatea a " ceea ce este",
cons tituie pentru noi realitatea nsi a fiinei. Aces ta este
inotivul pentru care, dorind s spun c n viziunea
beatific aleii l vor cunoate pe Dumnezeu aa cum
este, i nu o creatur oarecare, orict de nobil ar fi ea, i
nici o teofanie, orict de minunat am considera-o,
teologul continu s sus in faptul c a-L vedea pe
Dumnezeu " fa ctre fa" nseamn "a vedea esena
divin " . S recitim i s meditm asupra p rimei
Probleme din Summa teologic, partea I, unde Sfntul Toma
ntreab dac un intelect creat poate s-L vad pe
Dumnezeu per essentiam. N u l simim nici u n moment
ezitnd asupra termenului, cci este scris de Dumnezeu
(In. 1 , 3) : " Videbimus eum sicuti est". Cum am putea traduce
mai bine expresia " a-L vedea pe Dumneze u aa cum este"
altfel dect prin "a vedea es ena lui Dumnezeu" ? A adar,
trebuie s accep tm: Unde simpliciter " eoncedendum est, quod
beati Dei essentiam videant (ST I, 1 2, 1) . Vom concede
simpliciter, fr rezerve. Cci nu vom avea nici o reinere
n a ne ntreba mai apoi: " ce este esena lui Dumnezeu?".
A ve dea esena lui Dumnezeu nseamn a-L vedea pe
Dumnezeu cum este; dar el este Cel Ce Este, actul infinit
de a fi n puritatea sa; astfel, pe de o parte, cnd un
intelect creat l vede pe Dumnezeu per essentiam, nsi
esena lui Dumnezeu devine forma in teligibil a aces tui
intelect (STI, 1 2, 5) , dar, n acelai timp, pentru c esena
divin este n mod identic actul pur de a fi, a-L vedea pe
65
Dumnezeu aa CUlTI este const in a eJse, care
vedea acest
cons tituie n El esena: Videbimus eum ita eJJe, sicuti est, quia
ipsum esse videbil1tl1s, q!fod est eius essentia eST 1, 1 2, 6, 1 m) .
Modul de a fi, propriu obiectului, definete n acelai timp
i modul de a- l vedea "aa cum este".
Limbajul teologic al S fntului Toma e s te, prin
urmare, ac elai cu cel al Bis ericii universale, la fel cum i
credina sa este cea a Bis ericii universale nsei; dar oferind
tuturor ca n drum ar i norm teologia Sfntului Toma,
"
bis erica o recomand cu numele de " filosofie cretin ,
acel spe cial intel/eetus fidei
care fusese cre ia proprie a celui
pe care ea l -a ales drept Doctor Comun. In centru, ca inim.
a acestei nvturi att de b ogate i de variate sub mai
multe asp ecte, se afl o anumit noiune de Dumnezeu,
conceput . ca frin unic mius esse nt essentia. Noiunea
respectiv ofer unei as emenea teologii sensul s u
propriu-zis tomist. n lumina lui ipsum esse, trebuie
interpretat tot ceea ce Sfntul Toma spune despre
Dumnezeu i chiar, dup cum vom vedea, tot ceea ce
teologia sa afirm despre ftinrile din care este format
universul, pentru c ceea ce le caracterizeaz n sine este faptul
c, fiin d fiinri, nu sunt ipsum esse.
O dat n plus, aic filosoful se revolt. El ar vrea s-i
demonstreze tot ceea ce afi.tm teologul, i pentru c acest
filosof se afl n fiecare din no nu l putem liniti fr efort. Nu
este vorba de a ne debarasa de eL ci de a face dreptate cu privtre
la ceea ce este legitim n cererea sa. Nu totul este legitim n
aceas ta, deoarece fllosoful n cauz pare c ignor mult prea
des ce este teologia; poate c de aceea nu tie ntotdeauna n
mod corect ce este metafizica, pentru c ceea ce el des emneaz
prin acest nume nu este dect o construcie a imaginaie
considerat ns drept o eviden a intelectului.
Orict de surprinztor ar putea s par celor care nu au
ncercat niciodat acest lucru, va fi foarte util s abordm
noiunea de cunoatere metafizic pornind de la teologie,
66
pentru c astfel i putem descoperi mai bine limitele, dar rar
a o diminua , cci ea rmne cea mai nalt nelepciune a omului
ca om, ci prin comparaie cu nelepciunea lui Dumnezeu.
S-a susinut pe bun dreptate mpotriva idealismului critic
c metafizica este tiin, ns, ca orice tiin, ea argumenteaz
pornind de la principii care, tocmai pentru c reprezint punctul
de plecare pentru tot ceea ce unneaz s fie demonstrat, nu
constituie ele nsele obiectul demonstratiei.
, Este ceea ce afinn
i Sfntul Toma n comentariul su la Metafizjca (IV, lect.6,
n.599). Dup ce ne-am reamintit cele dou condiii prime pe
care trebuie s le ndeplineasc primul principiu (i anume,
ca el s fie dincolo de orice ndoial i totodat adevrat n
mod necondiionat), Sfntul Toma adaug: "A treia condiie
este ca acesta s nu fie dobndit prin demonstraie sau ntr-o
manier asemntoare, ci s se ofere n mod natural celui care-l
posed, ca i cum ar fi fost cunoscut n mod natural, rar a fi
dobndit n vreun fel".
De fapt, principiile prime sunt cunoscute prin intermediul
luminii proprii intelectului agent, i nu prin intermediul
raionamentelor, ci doar pentru c nelegem termenii acestora.
Rezumnd doctrina, Sfntul Toma concluzioneaz: "este
evident, prin urmare, c un principiu cu ade,:rat cert, trebuie
s fie astfel, nct s nu se poat grei n ceea ce privete
subiectul su. Aadar, el trebuie s fie necondiionat i cunoscut
.-
n mod natural" .
Acesta este primul principiu al demonstraiei care este cel al
non contradiciei, i anume: este imposibil ca acelai lucru s
fie i s nu fie n acelai subiect, n acelai timp i sub acelai
raport. Aceast regul universal i condiie prim a oricrui
gnd coerent este n mod necondiionat adevrat. Orice minte
omeneasc o concepe n mod spontan i se orienteaz n mod
natural dup ea, ca dup propria sa lumin. Totui, regula
menonat, care se afl la baza ntregii cunoateri, nu va
produce prin sine nici una; concluziile pe care aceasta le
garanteaz sunt valide n msura n care i noiunile asupra
67
crora ea ne mpiedic s gndim ceva contradictoriu sunt
valide. Principiul prim al raionamentului presupune,
deci, un prim principiu al nelegerii simple. Principiul
respectiv es te fiina, ea n s i foarte cert, i totodat
conceput neconditionat
, ,
si imediat de ctre intelectul
aflat n contact cu exp eriena sensibil. Ce ne
nva, a adar, principiul non-contradiciei? N e nva
c fiina este ceea ce este i c nu ar putea fi altceva, n
acelai moment i sub acelai rap ort; dar ce este fiina ?
Aceasta, cum spunea deja Aris totel, e s te vechea
ntrebare, dintotdeauna discutat, dar niciodat
complet rezolvat. S tabilind c principiul con tradiciei
este principiul prim, metafizica nu i pierde vremea s
ne nvete cum s ne folosim de el; aceasta este datoria
,
72
stiintei, ns doar ca esente! 1 . Ct de stranie este aceast
, , ,
Putini
,
ftlosofi reusesc
' s evite tentatia
,
de a filosofa fr
alt presupoziie dect gndirea nsi. ns, cednd fr
rezerve tocmai acestei tentaii, Fichte a nlat prodigiosul
monument pe care il cunoatem. Nici un ftlosof cretin nu a
ajuns pn acolo, dar muli d1ntre ei nu-i ascund neplcerea
cnd sunt ndemnai s priveasc i, dac este posibil, s vad
un adevr prim care, exact n aceast calitate, nu poate fi
obiect al demonstraiei. De aceea, considernd compunerea
dintre esen i existen n finit drept adevr fundamental al
filosofiei cretine, acetia nu au putut suporta ideea de a-l
lsa n stadiul de afirmaie arbitrar i s-au implicat m
demonstrarea sa.
S spunem n primul rnd, pentru a evita echivocul, c
distincia (sau compunerea) dintre esen i existen n finit este
de fapt demonstrabil, ns doar n anumit condiii, a cror
natur trebuie n mod necesar nteleas.
A
'
75
Toma stabilete distinca devenit faimoas n colile filosofice
au fost reduse la trei.
Primul, a crui origine se afl sigur la Avicenna, dar pe care
Sfntul Toma l-ar fi putut citi n scrierile lui Guilelmus elin
Auvergne, este clar expus n De ente et essentia, IV, "Tot ceea ce nu
depinde de nounea de esen sau quidditate, provine din afar i
formeaz un compus cu esena respectiv, pentru c nici o
77
Dovezile celui de-al treilea grup "formulate pornind de la
natura fiint, ei create, coroboreaz aceste concluzii"14. Sub tilitatea
lor este mare n sinteza pe care ne-o ofer istoricul. Fiind, prin
definie cauzat de un altul, "fiina creat nu subzist deloc prin
sine, aa cum subzist n mod necesar f.tina a crei esen este
aceea de a exista; pe de alt parte, faptul de a fi efect nu poate fi
adecvat fiint,ei create datorit fiintei
, nsei, altfel orice fiint ar fi ,
14 Op.d!., ib idem.
78
fiinare, un habens esse. De altfel, odat<l ce am conceput aceast
norune tomist de esse) nu mai exist probleme i nu mai rmne
nimic de demons trat.
Ne putem convinge de aceasta, revenind chiar la textele
Sfntului Toma, pe care interpretul lor le citeaz n calitate de
dovezi. Dou lucruri sunt afirmate n mod clar. n primul rnd,
faptul c noiunea de fiin pur, astfel neleas (ipsumpurum esse),
este prezent peste tot ca flind stabilit; n al doilea rnd, c este
acceptat doar n msura n care ea constituie pentru teolog
numele propriu al lui Dumnezeu. A gndi esse-Ie pur nseamn
a-L gndi pe Dumnezeu.
Dialectica progresiv din Contra Gentiles l conduce pe Sfntul
Toma la stabilirea faptului c "n Dumnezeu, fiina i esena SLillt
acelai lucru" (I, 22). Prin urmare, el concepe deja posibilitatea de
a le distinge. Dar dac o concepe, ntrebarea a primit deja un
rspuns. De fapt, angajndu-se s stabileasc simplitatea lui
Dumnezeu, Sfntul Toma trebuie s ndeprteze din El orice
distincie ce poate fi conceput, i face aceasta, demons trnd, ca
i Avicenna, c, atunci cnd exis t o fiint necesar (tertia via)) ea
exist prin sine. ns nu ar mai exista p in sine, dac ar avea o
esen distinct de fiina sa, pentru c, n acest caz, fiina sa ar
aparine esenei respective i ar depinde de ea (ST 1, 22, 2). Mai
.
pe scurt, i anume ct mai pe scurt posibil: "Orice lucru este p11n
fiinta sa. Ceea ce nU este fii nta sa nu exist n mod necesar prin
sin. d
Or, Dumnezeu este fii a necesar prin Siri. Prin urmare,
Dumnezeu este fiina Sa" (ST, l , 22, 5).
Nu vom putea merge mai departe pe aceeai cale, pentru
c ar rmne de efectuat o singur aciune ulterioar,
admzjnd c aceasta ar fi posibil, i anume s s tabilim c
necesse esse este aceeai cu ceea ce Sfntul Toma
necesitatea lui
numete ipsum esse, act pur de a fi, dincolo de aceeai esen
care, n acest unic caz, este cumva absorbit de el. Trebuie s
recunoatem c muli teologi ezit n faa acestei noiuni, sau
chiar i conte s t validitatea. Sfntul Toma nsui nu o
justific nicieri (att ct putem noi s-I nelegem) pe calea
79
demonstraiei. Fr ndoial, el argumenteaz: "Dac es ena
divin este altceva dect fIina sa (esse), nu ar rezulta dect c
es ena i fIina sunt ntr-un raport de poten i act. Dar am
demonstrat c n Dumnezeu nimic nu este n poten, ci c
El este act pur. Prin urmare, es ena lui Dumnezeu nu este
altceva dect fIina Sa" (ST I, 22, 7) . Acest lucru este
incontestabil, ns concluzia ar fI aceeai, dac, n loc s
concepem fIina ca act al esenei, am concepe-o doar ca pe
nsi esena aflat n act. Departe de a fI de neconceput, o
asemenea noiune de Dumnezeu pare a fI comun tuturor
teologilor care, nainte sau dup S fntul Toma, au urmat o
metafizic a funei diferit de a sa.
Sfntul Augustin nu L-a conceput niciodat pe Dumnezeu
dect n tennenii esenei. Comentnd Ego sum al Exoduiuz el i
explic astfel sensul: "De fapt, pentru c Dumnezeu este esena
supre, adic, deoarece El exist n mod suprem i este, n
cnsecin, imuabil; astfe El a dat fiin lucrurilor pe care le-a
creat din nimic, ns nu le-a conferit fiina n mod suprem, aa
cum El nsui este; unora le-a ngduit s fie mai mult, iar altora
mai puin, ordonnd astfel naturile dup gradul esenelor 10r,,15.
Aceasta este o noiune de Dumnezeu asupra creia nu ne
putem nela. Es :nele finite sunt dispuse ierarhic potrivit
gradelor de fiin. In vrf, se afl esena suprem, care nu este
mai mult sau mai puin, ci pur i simplu es ena suprem. Fiind
plintatea esene nu are nimic de ctigat sau de pierdut, semnul
supremaiei sale, n ordinea esene fiind imuabilitatea. S
cumpnim aceleai cuvinte ale sI
antului in ncercarea sa de a
&1
pentiU a afill11a apoi c, din cele dOlk nOiuni, W1a, acee a de
fiin {me), desemneaz n iJlterionti jiiJlei zz.rari perfeciunea
suprem i actul celeilalte? Este ct se poate de evident c Sfntul
Toma a depit acest pas. Ne ntrebm pur i simplu cum l-a
dernonstrat i rmnem rar rspuns. Dac a adus dovada acestui
luC1u, nici Dlills Scotus, nici Suarez nu au nele s -o, sau ea nu i-a
convlls, iar acetia nu erau nite metafizicieni mediocri.
Singura argumentare care seamn cu o dovad este cea care
pornete de la contingena creaturilor. Dac, n lucmrile finite,
esenta este diferit de fiint, fiinta si esenrn trebuie n mod
, " J '
83
De fapt, nu exist obiecii mai frecvent ndreptate mpotriva
scolasticii dect aceasta. Lutheranismul autentic, pe de-o parte, i
raionahsmul filosofic, pe de alta, nu au ncetat i nu nceteaz
nici acum s-i reproeze c a compt totul, i anume cuvntul lui
DW1U1ezeu prin filosofie i filosofia prin credina ntr-o revelaie,
pe care raiunea nu o garanteaz. Eforturile obstinate ale unor
filosofi cretini de a se elibera de bnuiala c ar profesa o
"filosofie cretin" nu au alt origine dect teama de a li se
imputa un gnd hibrid, care nu este nici credin, nici raiune, la
fel de dispreuit att de cei care se preocup s menin ntact
transcendena supranatural a credinei, ct i de cei pe care
.
fat de ratiune i detennin s s e opun
respectul neconditionat
, ) ,
84
att de uor s separe domeniile. " nelepciunea sau tiina
perfect", spune unul dintre acetia, "este dubl: una se ndreapt
spre lmnina supranatural a credinei i a revelaei divlne, iar
cealalt, spre lmnina raiunii naturale. Aceasta din urm este
Filosofia, iar cealalt este Teologia cretin, tiin supranatural
la origine i n virtutea principiilor sale. Prin unnare, vom defini
astfel filosofia: cunoaterea prin intennediul cauzelor ultime, care
,
se ndreapt spre lmnina natural a raiunii ,1 7.
Aceste cuvlnte sunt ntru totul adevrate i confonne
nvturii Sfntului Toma; nu poate sunreni nicio dificultate, ct
timp ne mentinem ntr-un plan al distinctiei fonnale.
n -Jmb,
scl ,
nedarittile se dmultesc,
, dac avem
pretenia s mpiedicm aceste Jou forme de cunoatere s
coexiste i s colaboreze ntr-un singur om, n interiorul
,
aceleiasi minti.
, Oare ftlosofia nu va avea nimic de spus
referitor la ceea ce nva teologia, tiin s upranatural n
virtutea principiilor sale? Iar teologia, la rndul su, nu va
avea nimic de spus despre ceea ce nva ftlosofia, care se
ndreapt spre lumina raiunii naturale? Sfntul Toma, cel
,
Putin, afirm exact contrariul, cci el nu mentine
, att de ferm
distincia formal a celor dou forme de cunoatere, dect
pentru a le permite s colaboreze n profunzime mai bine,
fr existena unor eventuale confuzii, dar i fr false
scrupule.
Sfntul Toma a vrut ca lumina natural a ratiunii s ,
ptrund pn n prile cele mai ascunse ale adevrului
revelat, nu pentru a elimina din ele credina i taina, ci pentru
a le defini obiectele. Nu exist nimic, n afar de taina
transsubs tanierii, care s nu p oat fi formulat n limbajul
fIlosofilor. Dar relatia
, ,
se stabileste la fel de bine si n sens ,
invers, pentru c teologia Sfntului Toma are dreptul de a
85
examina fIlos ofia sa, i nu se ferete s-I exercite, s p re binele
suprem al filos ofiei. Cei care pretind contrariul se neal, iar
dac O fac din motive apologetice, apreciaz greit, pentru c
nu exist nici o apologie mai eficient dect adevrul.
Fap tul cel mai important n toate acestea este acela de a se
pretinde separarea revelaiei de raiune, n s copul satisfacerii
exigentelor
,
unei notiuni
, a filosofiei, care nu a existat niciodat.
Nici un filosof nu a filosofat vreodat asupra formei goale a unei
raiuni lipsite de coninut. A nu gndi nimic i a nu gndi
nseamn acelai luciU. Dac nlturm prin gndire tot ceea Ce
este propriu-zis religios n marile filosofii greceti de la Platon la
Plotin i, apoi, tot ceea ce este ntr-adevr cretin n speculaia
filosofic a lui D escartes, Malebranche, Leibniz i chh'lt a lui Kant
sau a unora dintre succesorii si, existenta
,
acestor doctrine
devine de neneles. Este nevoie de o religie chiar i pentru faptul
de a o menine "n limitele raiunii. ) Importan lui Comte n
aceasL"i privin, care a decretat c teologia a murit i c
Dumnezeul su transcendent a czut n desuetudine, rezid n
faptul de a fi neles c, pentru a constitui o filosofie ale crei
dogme provin din tiin, trebuia s-i caute principiile n afara
tiinei. Tocmai pentru a gsi acele principii, el a creat o nou
religie i L-a nlocuit pe Dumnezeul cretinismului cu Marele
Feti, cu o biseric, un cler i un pap al su. Pionierii
pozitivismului au fost inclignai de acest lucm, considerndu-l
drept o deviere de la doctrin, dar Comte tia mai bine dect ei
ce este pozitivismul. Acetia nu nelegeau nimic, dup cum
rezult din nefericiL'1 istorie a "pozitivismului lor absolut", redus
astzi la o dialectic verbal, al crei obiect este tiina, dar pentru
care tiin a nsi devine de neneles. De fapt, toate nelepciunile
triesc din cea mai nalt dintre ele, iar dac eliminm religia,
metafizica moare mpreun cu ea i, la rndul su, filosofia moare
odat cu metafizica. Neoscolastica nu este imun n fata
,
acestui
ru; ea a pretins c este a-cretin i a degenerat astfel foarte
repede ntr-un formalism abstract, a cmi plictiseal cenuie este
suportabil doar pentru cei care o provoc, cci nu este
86
ntotdeauna plictisitor s-i plictise ti pe alii. Ne ntrebm uneori
cu nelinite de ce aceast filosofie vegeteaz. Rspunsul este:
pentru c s-a unit cu o metafizic fr obiect.
A afuma c metafizica are ca obiect notiunea
, de fiint ca
,
putem spune totul, ns, pentru aceasta, este nevoie mai nti s
ajungem la ea, iar dac nu reuim s o nelegem, mcar s o
atingem i apoi s nu pierdem niciodat contactul, dac nu vrem
s ne rtcim ntr-un verbalism rar obiect.
Facilitile de care se bucur dialecticianul reprezint cel mai
mare dintre pericolele sale. Putem po dac nu uor, cel puin
cu succes, de la: definiiile nominale ale fiin ale substanei i ale
cauzalitii, pentru a trage ulterior concluziile cu ajutorul
principiului prim. Unii o fac cu o miestrie care strnete
admiratia, dar astfel nu se obtine dect schema abstract a unei
posibi1 metafizici. n cel r:nai bun C'aZ, ne oferim plcerea de a
ne-o reprezenta tardiv, odat elaborat, ntr-un fel de tablou de
ansamblu care ne permite s o cuprindem dintr-o singur privire.
Totu n acest moment, ea este moart, iar lucrurile nu ar sta
aa, dac am fi procedat iniial altfel . De unde i conflictul funest
dintre modul expunerii i cel al descoperirii, pentru c cei care
"expun" sunt arareori aceiai cu cei care descoper, iar, dac sunt
aceea ne ascund att de bine prin expunerea lor arta
descoperirii, nct noi nine nu mai tim, unnndu-Ie pa cum
s redescoperim, ceea ce constituie, totu singurul mod de a
nva. De aceea vedem n doctrinele atinse de aceast calamitate,
ar s neleag, iar
elevi nvnd r p e unii dintre ei pierzndu-i
ncrederea n propriile aptitudini filosofice, n timp ce, dovada
87
cea mai bW1 n acest sens o constituie faptul c ei neleg, cel
puin, c nu neleg .
Aceste habitudilli sunt greu explicabile mai ales n cazul
magitrilor care se reclam de la filosofia lui Aristotel i care
opun empirismul su sntos idealismului contemporanilor.
Fcnd o profesie din a pleca n toate de la experien, este
paradoxal s te ntorci spre metafizic, ale crei principii
guverneaz ntregul C01p al cunoaterii. Totui, opera lui
Aristotel se afl aici, iar dac nu ne intereseaz modul n care
ea a fost conceput, declaraiile repetate ale autorului su ar
trebui s ne avertizeze n mod suficient asupra pericolului.
Discutnd despre principiile absolut prime ale judecii -
principiul non-con-tradiciei i cel al terului exclus - Aristotel
observ c orice nvtat ,
le foloseste
.
ca valide n limitele
propriei tiine (II Anal. 1, 1 1 , 77a, 22-25) . n materie de
c1.Ulotine reale, noi nu raionm asupra realitii pornind de la
principii, ci n acord cu ele i n lumina lor.
Nu are rost s ludm metoda lui Aristotel, dac evitm s o
urmm i, mai ales, dac nu-i nelegem sensul. Importana
ultimului capitol din Analitiale Secmzde este fundamental n
aceast privin. Aristotel vorbete aici despre cunoaterea
principiilor. Presupoziia c acestea ar fi nnscute este absurd,
deoarece, dac ar fi astfel, noi am fi, fr s }tim, posesorii 1.Ulor
cunotine mai sigure dect orice demonstraie. Pe de alt parte,
cum am putea forma n noi aceste principii, fr s aVem. o
facultate sau o poten care s ne pennit s le dobnclim?
Care este, aadar, aceast facultate? Pentru a satisface
condiiile probleme este necesar, potrivit lui Aristotel, ca
aceast facultate s fie superioar n exactitate cunoaterii nsei a
principiilor" (II, 1 9, 99b, 3 1 -34; Tricot, p.243). Unii au comentat
fraza tocmai menionat penttu a o face s spun mai puine
dect spune, dar n van, pentru c oricum alTI concepe intelectul
agent n doctrina lui Aristotel, chiar dac l reducem la condiia.
unei lumini nedetenninate si . cumva indiferente fat ,
de
aprehensiunile inteligibile a cror cauz este, fraza din Analiticile
88
Jeamde nseamn c aceast lumin este de ordin mai elevat i de
o certitudine mai nalt dect aceea a principiilor pe care le face
cunoscute. Dei nu este uor s exprimm n mod clar ce
gndete Sfntul Toma cu privire la acest lucru, a venit vremea
s ne obinuim cu o anumit manier de a nu nelege, care nu
reprezint nimic altceva dect modestia n faa inteligibilului pur.
Cine nelege totul este n mare pericol de a nelege greit ceea ce
ntelege
,
si de a nu suspecta existenta
,
a ceea ce nu ntelege.
,
89
111 care sunt conpl1utc toate ratiunile ctcme (aadar, Ideile) ; de
aceea s-a spus (ps. 4, 7): muli fntreab:"Cine ne pa artaftn'rea? ' La
aceast ntrebare psalmistul rspunde afinn nd: v/mina jrei Tale
este sdit n noz; Doamne. Este ca i cwn ar spune: totul ne este
artat prin intennediul aceleiai amprente a luminii divine din
noi. Astfel, n timp ce con:fum necesitatea experienei sensibile
la originea oricrei cunoateri lUUane, fr exceptie, Sfntul Toma
pune din nou n legtur, m mod intim, intelectul lUUan cu
lumina divin nsi . De fapt, n msura n care aceast lumin
(care constituie me-Ie divin) include n ea, sau mai bine zis este
infi.nitatea ideilor divine (care sunt, de asemenea, eJSe-le divin),
intelectul agent al fiecrui om, participare la lumina divin, poate
forma, n contact cu domeniul sensibilului, conceptele inteligibile.
Intelectul n cauz nu este lwnina divin; dac ar fi aceasta, el ar
90
Ele nu demonstreaz tiilla, ci aceasta se demonstreaz n
lumina lor, iar n msura n care lumina respectiv este nsi
gndirea, intelectul este cel care constituie, n definitiv, cauza
tiillei (Ana/itieile Secunde II, 19, cond.). Dup toate acestea, nu
trebuie s ne mirm c principiile nu reveleaz ntotdeauna i
tuturor totalitatea semnificatiei lor.
,
Evidenta,
i necesitatea
acestora constrng intelectul pe care l guverneaz cu lumina lor,
i care le susine fr a putea transforma ns certitu-dinea lor n
aceea a unei tiille, a crei cauz s fie el nsui. Nu trebuie s ne
apropiem de aceste inteligibile dect cu respect i modestie. Cele
cteva formulri simple, care Slillt folosite pentru a le expedia
sumar, nu reprezint tautologii dect pentm cel care nu ncearc
s le s cruteze profunzimea .
ntr-lill al doilea sens, dar care l implic pe primul, Sfntul
Toma urmeaz calea lui Augustin, aceeai cu a filosofiei cretine,
hrnind-o din interior i conferindu-i o bogie infinit.
Remarcabil este faptul c, la Sfntul Toma, cele dou ci devin
una singur, care este a sa i n care ele sunt indisociabile, chiar i
atLmci cnd Toma reuete s le indice, fiecare din acestea
devenind n mod identic cealalt. Universul Clilloscut de om va fi
format de acum nainte din lucruri create dup asemnarea unui
Dumnezeu a Crui esen, adic actul de a fi., este n acelai timp
origine i l11.odel. lntelectul care cunoate ceste lucruri ete, .l a
rndul su, efect i imagine a aceluiai Dumnezeu. Intr-o
asemenea doctrin, pentru care n natur totul este natural, dar n
care natura constituie n mod esenial un efect i o imagine
divin, se poate spune c natura nsi este sfnt. Aadar, nimic
surprinztor n faptul c primul inteligibil "citit" ntr-un astfel de
real de ctre un atare intelect este noiunea prim a fiinei, i c,
prin originea menionat, aceas ta depete n ntregime
intelectul care o concepe.
lat adevrul ntrevzut de cei care susin pe nedrept
unitatea intelectului agent; dei .ei se neal n aceast privin,
rmne adevrat faptul c Aristotel numete intelectul nostru
agent o lumin pe care sufletul nostru o primete de Ia
91
Dumnezeu. n acest sens, este i mai corect s spl..mem mpreun
cu Augustin c Dumnezeu ilumineaz sufletul al crui soare
93
contest, aa CUlTI procedeaz ntr-un anumit sens i Descartes,
sunt obligai s se foloseasc de el. De fapt, ce afinn Descartes
cnd spune: "Eu sunt"? Este posibil, i totodat necesar, ca un
94
n care fiecare evalueaz suita de consecinte
,
a celuilalt n lumina
propriei nelegeri a semnificaei principiilor.
Un bun maestru n filosofie nu procedeaz n acest mod .
Dup ce a reflectat el nsui ndelung, spune ceea ce nelege i
ncearc s-i conduc i pe ceilal spre nelegerea aceluiai lucru.
De aceea, nainte de a ntreprinde demonstrarea demonstrabilul,
el explic adevrul nedemonstrabil pentru a-i dezvlui evidena.
Este o ntreag art. La fel de veche ca i metafizica, ea este
att de cunoscut nc din vremea lui Platon, nct nu mai este
nevoie s insistm. Pornind de la imagini, trebuie s le depim,
pentru a atinge, ca printr-o ilmninare, inteligibilul. Orict de pu
va fi ceea ce nelegem din acesta, va trebui s pretindem
nelegerii s sus cite n cei1al vederea sa, ncepnd prin analiza
ostensiv a continutului
,
notiunii.
"
Si acest lucru nu se va ntmpla
dect dac vom cobor din nou "sub" ea, de fiecare dat cnd
judecata va explicita inteligibili.tatea simpl. Ne putem ndeprta
de ea, cu condiia s nu ncetm nicio clip s o pstrm
asemenea unui chip fnunos de care trebuie s ne ndeprtm
pentru a-l vedea. Aadar, este necesar ca explicitarea acesteia s
aib loc n cadrul contemplrii inteligibile nsei. Aceasta nu are
nevoie s mearg foarte departe, cci i este suficient ie n
ceea ce-i privete pe al ea poate doar s le treac naintea
ochilor pentru a-i invita s se pun n micare. De altfel: aflat n
legtur cu aprehensiunea simpl, unde ia natere prima judecat,
ei i vor lipsi curnd cuvintele, aa cum putem sne dm prea
bine seama din ceea ce a fost spus .
95
VII. CHEIA DE BOLT
. . . ea quae in diversis scientiis philosophicis tractantur,
potest sacra doctrina, una existens, condiderare sub una
ratione , inquantum scilicet sunt divinitus revelabilia ...
ST, 1, 1 3
97
-\ ciunea nsi de a-i conferi ftin, micare i via
depete mijloacele majoritii oamenilor, a cror ambie
suprem n aceast privin trebuie, practic, s se limiteze la
mult mai puin. Exist filos o ft care se succed n decursul
secolelor. Exist, n egal msur, teologi ale cror opere
le deinem, ns mulimea cititorilor pe cate noi o
n lenta os cilatie
,
interioar a unei minti ,
care vede
concluziile n principii i invers, el trebuie s coboare din
stabilitatea intelectului, p entru a ceda mic rii raiunii.
Dar aceasta este o alt p roblem. Masa ob scur a
cunoaterii se scurge n fragmente mici, unul cte unul,
p entru a nu spune pictur cu pictur. Pana nu scrie crti,
'
ci fraz , cuvinte, litere i, n ftne, semne ale cror goluri i
plinuri p ermit gndirii s se exprime doar prin intermediul
elementelor disjuncte n spaiu i care se succed n timp.
Ultimul articol al Summei Teologice pe care l-a scris S fntul
Toma este n mod organic, vital, legat de primul. ns
continuitatea care le unea n mintea autorului lor nu exist
pentru noi dect sub form de imitaie, atunci cnd mintea
noastr reproduce docil o ordine care i-a fost sugerat din
exterior.
Din aceste motive, i din multe altele a cror analiza
s-ar putea prelungi la infinit, teologia Sfntului Toma nu
ptrunde cu uurin n spiritul nostru, aa cum este n ea
nsi . Obstacolul cel mai greu de sutmontat pentru a o
98
astzi) de a o divide n dou pri: ntr-o fllosofie a crel
metafizic ar fi, la Sfntul Toma, opusul teologiei naturale a
lui Aris totel, i ntr-o "doctrin sfnt" sau o teologie
supranatural, ntemeiat pe revelaie. Este adevrat c
Sfntul Toma a dis tins n mod riguros cele dou ordini,
care sunt cea a naturii i a supranaturalului, a raiunii i a
revelaiei, a metafizicii i a teologiei propriu-zis e. Orice
atac mpotriva acestei distincii reprezint o trdare a
gndirii i a operei sale. Dar este de asemenea adevrat c
aportul su la teologia scolastic a fost acela de a-i fi
conferit o unitate structural, bazat pe modul particular
n care utilizeaz filo sofia, pe de o parte, expunnd-o n
lumin a revelaiei, care i p ermitea raiunii s citeasc aici
noi adevruri, pe de alt parte, obinnd o filosofie att de
perfecionat, nct s-i furnizeze teologiei reve1ate un
limbaj , o metod, tehnici i noiuni a cror utilizare s fie
suficient de valid pentru a-i putea permite s ia forma
unei tiine.
Aadar, este vorba chiar despre faptul de a vedea
adevrul fiecrui lucru cu o viziune universal comprehen
siv i n acelai timp simpl, cumva n maniera n care
Dumnezeu cunoate totul n unitatea tiinei Sale, care este
nsi fiina Sa. Cnd ne gndim la tiina lui Dumnezeu,
nu ne mirm c teologia, care nu este dect o imagine
finit, fluid i aproximativ 'a ' celei dinti, a fo st
considerat de Sfntul Toma ca un fel de pai. Dar nu
exist pai fr bob. Srac n comparaie cu tiina lui
Dumnezeu, aceast teologie este ns divin n raport cu
tiina noastr. De alcl, entuziasmul controlat, dar
nflcrat, cu care vorbete S fntul Toma despre teologie.
Fr nici un dubiu, acesta este modul n care trebuie
explicat preferina sa pentru acele "inducii" recapitulative
la care el recurge cu plcere atunci cnd are ocazia. Aceste
priviri de ansamblu, n care totalitatea realului sau cel puin
o latur a universului se dezvluie n ntregime privirii n
99
unitatea organic ce ine de s tructura i ordinea sa, sunt
poate analogon-ul uman cel mai puin imperfect al tiinei
integrale i deplin unificate, care este esena divin , aadar
fiin ta divin nssi.
, ,
1 00
nu este ele a
substitui o copie unui moelel; din contra, am
vrea s co n d ucem pentru propriul folos, cititorii, elevii i
,
18 " . . . materia quae subsistit fonrus materialibus . . . "; literal: care subzist
sub formele corporale, n s ensul latinei trzii: mb -sistere, a sus in e
1 02
ntr-o materie, ceea ce are drep t urmare faptul c lucrurile
generate astfel sunt formate din materie i form. Mai
mult, de oarece es ena nsi este fiina sa, ea nu primete
ftina prin ip os tasurile n care s-ar afla. Aceast natur,
deci, exist n virtutea unei singure fiine n cel care o
comunic i n cel cruia i este comunicat, ea rmnnd
aceeai din punct de vedere numeric, att n unul ct i n
cellalt.
Putem gsi un exemplu destul de satisfctor al
comumcaru mentionate ro activitatea intelectului.
ntr-adevr, ea n i spiritual, natura divin p oate fi
explicat mult mai uor cu ajutorul exemplelor spirituale.
Atunci cnd intelectul nos tru concepe quidilitatea unui
lucru oarecare, subzistent n sine n afara sufletului, are loc
un fel de comunicare a aces tui lucru care exist n sine.
Intelectul nostru recepteaz, ntr-un anumit fel, de la acest
lucru exterior forma sa, astfel c, atunci cnd exist n
intelectul nostru, forma inteligibil provine, ntr-o manier
sau alta, din lucrul exterior. Doar n msura n care lucrul
exterior p osed o alt natur dect aceea a subiectului
nzes trat cu ntelegere,
, existenta
, formei con tinute
, n
intelect es te diferit de cea a lucrului subzistent prin sine.
Toate acestea sunt adevrate, n cazul n rare ceea ce
concepe intelectul nos tru reprezint propria sa qui
dditate. ntr-adevr, pe de o parfe, nsi forma care
este nteleas de flinta cuno s ctoare va fi cea proferat
, ,
1 03
rezult c, dei verbul n cauz se afl n intelect i este
adecvat aces tuia, el nu este identic cu esenta intelectului, ci
'
reprezint o asemnare exprimat a sa. n cazul concep erii
unei forme inteligibile de acest gen nu exist o comunicare
a naturii umane, aa cum trebuie s se ntmple p entru a
putea vorbi de o generare propriu-zis , care necesit
comunicarea unei naturi.
Totui, aa cum, atunci cnd intelectul nostru se
nelege pe sine, aflm un anumit verb care provine din
acesta i care seamn cu cel n care i are originea, tot
as tfel gsim n divinitate un Cuvnt care S e aseamn Celui
din care provine. Aceast procesiune es te superioar din
dou puncte de vedere celei a verbului nostru. n primul
rnd, aces ta este diferit de esena intelectului nos tru, dup
cum s-a spus; dimpotriv, ftind prin esena sa ntr-un act
p erfect de cunoatere, intelectul divin nu po ate recepta
nicio form inteligibil care s nu fte esena sa. Verbul su
A
are, aa dar, aceeai esen ca i el. In plus, de vreme ce
natura divin este propria sa actualitate, comunicarea care
are loc n ea ntr-o manier inteligibil are loc i n mod
natural, as tfel c o putem numi generare, iar n aceast
privin, cuvntul lui Dumnezeu depete procesiunea
verbului nostru. Augus tin menoneaz acest mod de a
genera.
Dar noi vorbim despre intelect n felul n o stru, i
anume n cel mprumutat de acesta de la lucrurile
inferioare din care i dobndete cunoaterea. i cum n
cazul lucrurilor inferioare nu atribuim niciodat o acune
fr a stabili un principiu al ei, pe care l numim p oten,
tot as tfel procedm i atunci cnd este vorba despre divin,
n msura n care n Dumnezeu nu exist diferent ntre ,
1 04
puterea de a genera 1 s-i atribuim astfel o capa citate
generatoare " .
105
Astfel se prezint momentul afirmativ al teologiei; dar
teologul nu ar putea s-i mai ating scopul, dac ne-ar
lsa s credem c Dumnezeu e s te Tatl i c a rc
106
lucru nu este suficient dac, n acelai timp, flina nu este
conceput n maniera Sfntului Toma.
De aici provin multe dintre dificultile pe care le
ntmpin anumite teol ogii. Prin identificarea lui
Dumnezeu cu fiina, ele se afl n acord cu Sfntul Toma,
ns nu cu adevrat, pentru c fiina la care se gndesc
este nainte de toate cea a es enei (essentia, entitate) sau, i
mai bine, a unei ftinri (ens) a crei esen exist prin
intermediul cauzei sale. Aceast fiint,
a esentei
, se
prezint intelectului sub forma unei idei prime, cel mai
adesea conceput ca aceea a ftinei n mod simplu posibile,
nedeterminate, nelimitate, infinite i universal aplicabile la
tot ceea ce este. Aceast notiune de fiint este asemenea
, ,
1 07
finitul de cauza sa prim. ncepnd din acest ptim
moment, devine imposibil s concepem finitul ca ftind
independent de cauza sa i s- l confundm cu ea. Ni1TIic
nu exist fr Dumnezeu i ni1TIic nu este Dumnezeu.
Toi teologii sus in ac e s t lucru, iar difer enele dintre
ei cons tau doar n modul n care o fac; ele sunt ns
i1TIportante, dac nu n mod direct pentru mntuire, care
constituie s copul suprem al revelaiei, atunci mcar pentru
nelegerea credinei, care este scopul propriu teologiei.
Or, ceea ce afirm S fntul Toma cu privire la aceast
problem este tocmai c noiunea pri1TI format de
intelect nu reprezint o noiune a ftinei att de
nedeterminat nct s fie ad ecvat att lui Dumnezeu ct
i creaturilor. Din contr, noiunea prun care este
principiul pri1TI n ordinea aprehensiuoii si1TIple, es te aceea
a ftinrii (ens), proprie creaturii concepute ca " ceea ce are
ftin" (habens esse) i, prin urmare, inaplicabil lui
Dumne z eu n aceast form. De fap t, Dumnezeu nu
es te o ftintare, EI ,1U
,
are ftinta, El
,
Este '9.
Dac suntem atenti,, vom ntelege
, de ce, n virtutea
acestui adevr, anumite dovezi ale existenei lui DU1TInezeu
108
pe calea cauzalitii sunt, la Sfntul Toma, posibile i,
totodat, necesare. Sunt posibile n msura n care, p ornind
de la fIin, putem urca spre flin n calitate de cauz a
ceea ce fiinarea (ens) posed din flin (esse). Sunt
necesare, pentru c, p ornind de la exp eriena sensibil a
fiinei unei fiinri oarecare, i nu de la noiunea
nedeterminat de fiin n general, nu putem descoperi n
noiunea de habens eHe, pe c ale analitic i cumva apn'ori,
noiunea de esse pur, subzistent prin sine, ca i cum ar fi
p entru el nsui propria sa es en. Astfel, este necesar o
dovad inductiv, al crei singur mijloc conceptibil s fie
cauzalitatea.
n acelai timp, sesizm motivul profund pentru care
doctrina Sfntului Toma, salvat astfel de ontologism nc
de la bun nceput , se orienteaz imediat nspre acea
teologie negativ i transcendent care motenete, n tot
ceea ce avea ea mai profund, teologia greac. Cci, dac
pornim de la ceea ce pos ed flin sau flinare, postulat ca
obiect propriu al intelectului uman, este de la sine neles
c fiin a pur, care este Dumnezeu, ne scap inevitabil Este
imposibil p entru noi s ne imaginm un Este subzistent n
sine, fr sprijinul unui "ceea ce". Oricare ar fi numele pe
care l atribuim lui Dumnezeu, va trebui ntotdeauna s
adugm c n El acest nume semnific natura, care este
substan i, totodat es en, a adar, ipsul1i puhtm esse. Nu
este posibil ruci o reprezentare a flinei pure, pentru c, n
ultim instan, omul de aici, de pe Pmnt, l poate
nelege pe Dumnezeu doar prin iubire, dincolo de
afirmaii i negaii, n tenebra mistic. De aceea Sfntul
Toma nu aftrm doar c fIina lui Dumnezeu ne es te puin
cunos cut; l-am surprins folo sind chiar termenul
"necunoscut". S ne amintim: Esse Dei est ignotum.
Transcendena abs olut a lui Dumnezeu nu p oate fi
exprimat corect dect cu ajutorul unui limbaj metafizic, n
care, p entru a vorbi ct mai exact posibil despre aceasta,
1 09
trebuie spus despre Dumnezeu c nici mcar termenul de
ens nu 1 s e potrivete exact, ntruct Dumnezeu este n
stare pur i exclusiv acel ceva prin care finitul aparine
ordinii fiinrii , datorit participrii sale la fiin. Nu ne
vom putea ngdui nici o libertate de limbaj fa de aceast
teologie, cci doar n cazul n care o vom urma pn la
vrful acestui pisc dezgolit, ne va lipsi nsi conceptul su.
Noiunea de Cel Ce Este ofer singurul punct de vedere,
pornind de la care, cunoaterea noastr despre Dumnezeu,
orict de srac ar fi, pune la dispoziie, cel puin, o
analogie real cu cea pe care Dumnezeu o are despre
Sine. Cunoscndu-Se, Dumnezeu cunoa te tot, iar
tiina pe care o are despre sine reprezint esena Sa, care
este n El Fiina pur; teologia i datoreaz capacitatea sa
de a cuprinde dintr-o privire totalitatea fiin ei, fiin d una
singur, faptului c ea se constituie n jurul unei noiuni de
Dumnezeu asemntoare cunoaterii pe care El o are
despre sine i despre tot, prin nsui faptului c El Este.
Tockai am vzut c astfel stau lucrurile n dis cutia ,
111
VIII. CAUZALITATE I PARTICIPARE
... creare convenit Deo secundum suum esse,
quod est eius essentia...
ST, 1, 45,6
propr1U-zls p ersoane!.
Sfntul Toma nu neag aceste lucruri, dimpotriv, ns
trebuie s vedem n ce sens ele sunt adevrate. Treimea
este angajat n ntregime n lucrarea creaiei, aa cum
1 13
putem remarca n limbajul ns ui al Bis ericii din Simbolul
Apostolie. Cretinul crede n Tatl Atotputernic, Creatorul
tuturor lucrurilor vzute i nevzute, i recunoate c toate
au fost fcute prin Fiul, afirmnd, n fine, c Duhul Sfnt
este Domnul de via Dttor. Totui, dac observm cu
atenie, pers oanele acioneaz aici n msura n care includ
n ele atributele esentiale ale lui Dumnezeu, adic atributele
esenei divine, care unt intelectul i voina. n acelai fel
n care un meteugar acioneaz prin verbul interior,
conceput de nelegerea sa, i prin iubirea pe care voina sa
o are pentru obiectul aciunii, tot astfel, n Dumnezeu,
Tatl genereaz creatura prin Cuvntul Su, care este Fiul,
i prin iubirea Sa, care este Duhul Sfnt (ex 1lo/untale
Patris eooperante Spiritu sancto). Aceas ta ns eamn c
p ers oanele divine ne conduc spre esena divin.
Intr-adevr, ele sunt creatoare n msura n care cuprind
cele dou atribute ale es entei. ,
Dar ce nseamn oare a urca pn la esena divin? n
Dumnezeu, esena este fiina nsi. Or, a crea echivaleaz
propriu-zis cu a fi cauz, aadar, cu a produce fiina lucrurilor
(eaHsare sive producere esse rerttm). S ncercm s nelegem bine,
i dac este necesar, s ndreptm nc o dat spre aceast
noiune fundamental de esse (fiin), conceput ca diferit de
aceea a lui ens (fiinare), p entru c fiina n cauz este cea
conceput n mod tomist. Intr-adevr, "pentru c orice fiin
care genereaz , genereaz c eva care i seamn, principiul
unei aciuni poate fi recunoscut din efectul su: ceea ce
genereaz focul posed natura acestuia. A crea (sau a produce
fiina) i este propriu, aadar, lui Dumnezeu, potrivit fiinei
sale, care este chiar esena sa (creare eOn7Jenit Deo sectrndum suum
esse, quod est ejtts eJsentia ); dar, deoarece esena este comun
celor trei persoane, faptul de a crea nu este propriu doar uneia
dintre ele, ci este comun ntregii Treimi" (ST I, 45, 6) .
Aceast noiune reprezint cumva nucleul teologiei
creaiei. Aa cum se ntmpl, de regul, de fiecare dat
1 14
cnd e s te vorba despre noiunea de fiin, mintea ezit
ntre c onceperea cauzei p ornind de la efect, conform
ordinii filosofice, i concep erea efectului n funcie de
cauza s a, p otrivit ordinii teol ogice. Filo s o ful cretin face
ambele lucruri, cci el teologizeaz, iar teologul nu
renun s filos o feze. Prin urmare, putem spune c, de
vreme ce Dumnezeu este "fiin" (esse), i orice cauz
genereaz un efect care i este asemntor, efectul propriu
al lui D umnezeu l cons tituie fiinta creaturii; a crea
,
1 15
increat. Dimpotriv, n ftlosofia cretin, deoarece materia
exist, ea are ftin. Prin urmare, i acesta constituie un
efect al puterii creatoare a lui Dumnezeu.
Prima semnificaie ne conduce spre a doua n mod
cert, actul creator reprezint cauza a tot ceea ce, n flinare,
ine, ntr-un sens oarecare, de verbului "a fi"; dar, n prima
i cea mai profund semnificaie a sa, acest verb
desemneaz actul n virtutea cruia o flinare se situeaz,
ntr-un fel sau altul, n afara neantului. Tocmai acest act al
flinrii, csse-Ie su, este efectul propriu actului crea,tor. A
genera o flintare (ens) n nsi flinta sa (esse) nseamn a o
'
crea pornind de la nitnic. ntr-ad;vr, orice fapt concep
tibil, anterior creaiei, nu p oate fi dect un anumit lucru, o
specie oarecare de flintare;
, dar, prin definitie,
"
orice flintare
po sed fiin a, i, deoarece a crea nseamn a crea fiin a,
es te ne esar ca fap tul anterior creaiei s fie la rndul su
creat. In acest sens mai profund, a crea reprezint
generarea ntregii [line (totius esse), iar actul creator se
refer n primul rnd la essc-Ie din ens, adic la tot ceea ce,
incluznd definiia flinrii, o transform pe aceasta n
ceva care este. In domeniul fmitului, nimic nu o p oate
precede, n afar de ceea ce nu este. Dar ceea ce nu es te,
nu reprezint nici mcar un ceea ce,' nu es te nimic, ci doar
un neant al flintei.
, De aici, formularea S fntului Toma:
emanarea ntregii fline, pe care o numim creaie, are loc
ex non ente, quod est nihi! (ST 1, 45, 1).
Aceasta flind ac tiunea creatoare, ea p oate s- I revin
'
doar lui Dumnezeu. ntr-adevr, orice alt aciune care
genereaz flina are ca efect producerea unui fel sau altul
de a fi: a fi om, a fi copac, a fi n micare, i aa mai
departe; dar creaia produce n mod ab solut fiina, care este
efectul cel mai universal dintre toate, ntruct orice alt efect
reprezint doar un mod p articular de a fi. Or efectul cel
mai universal nu p oate avea dect cauza cea mai
univers al, care este Dumnezeu. De fap t, es te ceea ce
1 16
afirm i Sfntul Toma p rintr-o formulare a creI
simplitate trdeaz ns p uterea: fiina constituie efectul
propriu al lui Dumnezeu. D eoarece numele propriu al lui
Dumnezeu este Cel Ce Este i deoarece fiecare cauz
genereaz un efect asemntor siei, este necesar ca fIina
creat s fIe asemntoare lui Dumnezeu, El nsui fIind,
nainte de toate, fIint. De aici rezult afIrmatia
,
, reiterat de
Sfntul Toma, conform creia fiina este efectul prim al lui
Dumnezeu, pentru c toate celelalte efecte l presupun:
II/ud... quod est proprius effectus Dei erecmtis, est il/ud, quod
prawtppo l1itur oml1ibtrs aliis sciliat esse absolute (ST 1, 45, 5).
Dar nu putem consider"a fiina drept efect propriu al lui
Dumnezeu fr s afirmm n acelai timp, c doar
Dumnezeu are capacitatea de a fi cauz p entru fiin sau
de a crea. Concluzia este necesar, pentru c primul efect
rezult din cauza prim. Or efectul prim este reprezentat
de fiin : primlts autem efJectus est ipslJm esse, qltod oml1ib,JS
aliiJ" praesltppol1itltr et ipsltm 11011 praesltppol1it aliqltem alium
effectttm; prin urmare, este necesar ca faptul de a conferi.
fIin ca atare s fie n mod exclusiv efectul primei cauze
agente, conform propriei s ale virtui: secul1dum propriam
virtutem. S nelegem prin aceasta: i nu ca n cazul tuturor
celorlalte cauze, ntruct i-ar dobndi efic'i.ena proprie
de la o alt cauz (QDP 3, 4) . Cauza prim, deoarece es te
creatoare, constituie cauza oricrei cauzaliti.
S deschidem o parantez pentru a semnala inutilitatea
controvers elor care pretind c pot s resping anumite
concluzii pornind de la alte principii dect cele din care
provin. Propoziia tomist, "doar Dumnezeu cauzeaz
fiina", a devenit o tem de dis put ntre teologii
diverselor coli, uneori chiar i ntre "tomiti". Nu exist
nici unul, pn la admirabilul Baiies, care s nu par confuz
n privina sa. Cilln este posibil, ne ntrebm, ca o cauz s
genereze un efect fr a genera fiina acestuia? Este
adevrat, ns totul depinde de nivelul mtafizic la .;eru;
punem problema. S fntul Toma este foarte departe de a
nega faptul c fiinele nu p o t s genereze alte fiine; din
contr, nimeni nu a afirmat mai energic dect el e ficiena
proprie a cauzelor secunde. Toate cauzele diferite de
Dumnezeu sunt cauze instrumentale a cror fiin (esse)
provine din cauza prim, i a cror eficien cauzal se
exercit asupra materiilor a cror fiin (eSJc) va fi dat, la
rndul su de aceast cauz prim. Cu alte cuvinte,
cauzalitatea proprie cauzelor presupune fiina lor, care l
are doar pe Dumnezeu drept cauz, aa cum efectele
acestora, pentru a fi generate, presupun ca materia , forma
i toate elementele incluse n structura lor ontologic s fie
create i meninute de Dumnezeu. S-ar putea spune, ntr-o
exprimare s trict tomist (de care nici Sfntul Toma nu este
ntotdeauna legat), c aceast cauz secund cauzeaz tot
ceea ce tine de ordinul 6.intrii (ens) , mai putin ns fiinta
, , "
1 20
despre is toria filosofiilor, aa cum le-au conceput fuosofii,
ci despre un fel de drum colectiv spre adevr, sub
ndrumarea unui teolog care urmeaz, la rndul su,lumina
Scripturii, velu! ste/la rectrix. S- l ascultm:
121
prin celelalte, la fel ca i obiectele lor, a cror fiina nu
poate fi conceput dect prin interme diul Fiinei.
Raiunea dis cursiv nu poate explora dect prin
eforturi progresive i modeste, bogia principiului prim.
Este necesar o micare dialectic pentru a crea intrri, apoi
pasaje, n fine, pentru a s e p roteja, graie unor ntoarceri
calculate, de aceste viziuni unificatoare n care ceea ce
ratiunea a trebuit s diso cieze se afl reunit sub vederea
,
122
particip la natura fiinei divine, ns nu aa cum partea
particip la ntreg, ci, aa cum efectul particip la cauza sa
eficient. Creat, iar apoi meninut de o aciune care
posed aceeai natur cu a cea care a creat- o, fiin a
secund nu p oate s subziste, n fiecare moment al duratei
sale, dect n vittutea eficientei
,
divine. Dac ne lsm
ptruni de acest punct de vedere, o nou s erie de
consecine se ofer minii noastre, conducnd-o n inima
universului tomist, n ceea ce el are mai sacru.
ntr-adevr, devine evident c Dumnezeu este prezent
nemijlocit, prin esena Sa, In fiina fiecreia dintre
creaturile Sale.
Primul efect al lui Dumnezeu e s te nsi existena
fiinelor. Eficiena divin atinge as tfel ditect i imediat
creatura, n primul rnd, pentru c, fiind prerogativul lui
D umnez eu, fap tul de a crea nu se p oate interpune n
creaie ntre cauz i efect, iar apoi, pentru c, n ceea ce
privete creatura, nu exist nimic din ceea p o ate s
primeas c aceasta, naintea fiinei. Este cert c
D umnezeu este imediat prez ent prin intermediul
eficienei sale n fiecare dintre efectele pe care le produce.
Dar n Dumnezeu, eficiena, puterea i voina constituie
nsi esenta
,
divin; acolo unele se afl eficienta
,
lui
Dumnezeu, se afl i es ena Sa: ubicumque est virtuf divina, eft
dil)ina eJSmtia (QDP III, 7) ; a adar, este literal adevrat c
Dumnezeu este prezent n fiine prin nsi esena Sa. De
altfel, am fi putut ajunge la aceast concluzie direct, p ornind
de la faptul c, n Sfnta Treime, creaia aparine propriu-zis
es entei,
,
care este esse-le divin. Prin urmare, exist o
continuitate a aces tor poziii: Dumnezeu este fiina Sa;
deoarece fiecare cauz eficient produce ceva care i este
asemntor, actul propriu Fiinei este cel de a cauza fiin a;
[tina cauzat nu poate subzista dect prin continuarea
actiunii
"
creatoare; fiinta creat este o participare la Fiinta
,
123
sa i .n fiina creat, care nu subzist dect prin intennediul ei.
Inlnuirea anterioar de propoziii evideniaz rolul unic
pe care-l joac, n interiorul acestei teologii, noiunea de fiin
(me), al crei arhetip i model, dac ne putem exprima astfel,
este Dumnezeu, Care i reveleaz munele n Exod Va trebui
s revenim curnd asupra acestui punct central al doctrinei; nu
putem s ne fonnm o noiune corect a fiinei, atta cimp ct
intelectul nu este obinuit s conceap fiina n stadiul pur,
independent fa de orice compunere cu esena supraadugati
i fiindu-i suficient siei, fr adugarea fie i numai a unui
subiect, pentru a o susine i pentru a constitui mpreun cu ea o
funare. Dei limbajul nu poate fi corectat , putem gndi corect
ceea ce cuvntul nu reuete s exprime cu claritate. Punctul
extrem accesibil limbajului a fost atins atunci cnd metafizicianul
are temeritatea s afirme c Dumnezeu nu este, ntr-adevr, em,
ci mai degrab ipsum purum esse.
Pornind de la acest aspect, fiinarea finit poate fi
conceput mai clar, ca fiind fonnat din ceea ce este i dintr-o
participare, n calitate de efect, la fiina pur subzistent. De
vreme ce exist o fiin care nu este dect Fiin, trebuie ca
fiina s fie n noi n mod real altfel dect esena. Desigur,
considerarea direct a fiinei finite este suficient pentru a
demonstra contingena sa, dar aici este vorba despre nsi
structura metafizic a acestei fiine contingente. De fapt,
toate teologiile cretine susin contingena finitului creat, dar
una singur afl rdcina acesteia, n interiorul creatului, mai
precis, n imposibilitatea actului care o determin s existe, de
a fi pur i simplu Fiina. Toate tezele fundamentale ale
metafizicii decurg aici unele din celelalte, cci ceea ce este, dar
nu este Fiina, nu ar putea s subziste nici o clip fr prezena
imediat a esentei creatoare. Universul este format din es ente,
,
,
dintre care nici una nu este Fiina, toate fiind ns fiinri, n
msura n care exist i persist dincolo de neant, ca efecte ale
Celui Ce Este. Exist n aceasta doctrin o sobrietate metafizic
a crei mreie uimete. Muli i reproeaz c nu se adreseaz
1 24
mficient mimii, dar ei nii nu neleg ceea ce aflttn. Pentru ca
1 26
IX. FIINA I ESENELE
1 27
care nici o esen distinct nu se adaug la esse pentru a intra
n compunere cu el. Aceast punere a problemei ar trebui,
de altfel, s fie suficient pentru a putea nelege n ce
direcie trebuie cutat rspunsul. Dac l-am situa pe
Dumnezeu n ordinea es enei, fie i n vrful aces teia, ar fi
foarte greu, dac nu imposibil, s aflm n afara lui
Dumnezeu un loc pentru lumea ftinelor create. Nu putem
aduga nimic infinitului, nici s sus tragem ceva din el, chiar
dac afirmaiei lui Leibniz, "nu exist dect un Dumnezeu,
iar acest Dumnezeu este suficient", i-am putea aduga
remarca: i El i este suficient Siei. Dar noi plecm aici de
la noiunea unui Dumnezeu n ntregime trans cendent
ordinii e senelor, care include totalitatea creaturilor, de unde
putem deduce c, ntre El i ftinele create, nu se pune sub
nici o form problema adugrii sau a scderii . Entia i Esse
sunt, strict vorbind, incomensurabile. Prin urmare, iluzia
imaginaiei este cea care creeaz, aici ps eudo-probleme ce vor
trebui ndeprtate.
naintnd spre miezul problemei, raiunea se convinge
des tul de rep ede c lceast dificultate este una dintre
acelea, de la care metaftzicile ideilor clare i distincte nu au
nici o ans de a obine satis facie. Hrana nelege rii fiind
conceptul de quidditate, al crui obiect l reprezint
es ena, raiunii i e s te imposibil s formuleze, ntr-un
limbaj s atisfctor, o relaie ntre doi termeni, dintre care
unul s fie o esent,
, iar cellalt un "dincolo de es ent"
, , Cu
siguran, nelegerea concepe actul de a fi, dar ideea pe
care o posed cu privire la acesta nu este noiunea de
quidditate, singura care l-ar satisface, n msura n care
doa ea se preteaz definiiei. Exersnd asupra problemei
raportului dintre esen i existent, nelegerea trebuie s
se multumeasc
,
astfel dinainte cu concluzii al cror
coninut nu e s te n ntregime reprez entabil. Non-repre
z entabilitatea fiinei este n noi asemenea umbrei purtate
de non-reprezentabilitatea lui D umnezeu.
1 28
Rmne, a adar, s cercetm modul in care e sena
p oate p roveni din ceea ce transcende esena, abs orbind-o
n fiin. Un anumit filosof al zilelor noastre a reproat
, metafizicienilor de altdat fap tul de a fi ntrziat n
jurul problemei "filnrii" (das Seiende), fr a aborda direct
problema flinei (daf Sein). Este posibil ca noi s nu
nelegem sensul exact al repro ului, cci adevml pare s
arate mai degrab faptul c metafizicile cele mai profunde,
de la Platon la Toma de Aquino i dincolo de acetia, p n
n prez ent, au simit nevoia de a depi planul esenei,
pentru a-l atinge pe cel al originii i al cauzei es enei.
Indiferent de cum ' stau lucrurile cu celelalte metafizici,
cea a lui esse constituie cazul tipic al unei ontologii care
refuz n mod expres s se menin n planul jiinrii i care
nainteaz astfel pn la cel al fiinei, acolo unde jiinarea i
are onglnea. Este adevrat c, odat ajuns a1CI,
metafizicianul evit arareori s vorbeasc despre fiin
altfel dect n limbajul jiinrii, ns cei care-i reproeaz
ace st lucru, procedeaz de fap t exact la fel. S-ar spune c
ei comit aceeai gre eal, dac aceasta ar fi ntr-a devr o
greeal. Dar nu este. Eroarea const doar n a afuma c,
ncepnd de mine, se va ncepe la modul serios s se
vorb eas c despre Sein, a adar, altfel de cat pentru a spune
c este imperios s se discute despre ea. Inelegerea nu
are dect un limbaj, care este cel al es-enei. Despre ceea ce
este "dincolo de es en" nu putem spune nimic, dect c
este i c este originea tuturor celorlalte lucruri; va fi
necesar ns s cunoatem i s a ftrmm acest lucru, cci
fap tul de a considera esena drep t fiin reprezint ' una
dintre cauzele cele mai grave ale greelii care amenin
metafizica.
Punctul extrem al refle ctiei metafizicianului este atins
, --
130
divin, a situat Ideile n afara lui Dumnezeu, ca forme inteligibile,
subzistnd n ele nsele. Dar as tfel, nu facem dect s evitm
un inconvenient, pentru a ne expune, n schimb, multor altora,
cci Dumnezeu ar trebui atunci s clilloasc i alte obiecte dect
esenta Sa, iar perfectiunea Sa ar depinde n consecint
, de alte
"
136
cea a Stntului Augustin, dar accept adevrul acesteia l 11
deschide drumul. Chiar racnd acest lucru, el menine fenn
adevrul su i, departe de a nega articolul XN, articolul XV l
confirm; Dumnezeu se aseamn tuturor lucrurilor n acelai
fel n care arhitectul se aseamn tuturor caselor pe care le
construiete, mai puin prin aceea c, n Dumnezeu nu exist
nici o distincie ntre a fi El nsui i a fi modelul creaturilor
posibile: Deus secu11.dum essentiam suam est simtlitudo omnium rerum.
S numim Idee, dac vrem, aceast exemplaritate esenial a lui
Dumnezeu, ea nu va rmne mai puin identic esenei divine
nsi: Unde idea in Deo nihil est alimi, quam Dei eJJentia (ST, 1, l S;
1, 3m).
S ne oprim nc o dat pentru a recunoate aici teologul n
exerciiul propriei sale funciuni. Aa cum "simul comun"
primete i judec datul simurilor externe, tot astfel teologia
primete, compar i judec datul diferitelor filosofii. Dac
teologul se mulume te s practice o judecat ntemeiat pe
simpla compatibilitate material a acestor filosofii cu adevrul
credinei, el i ndeplinete corect funcia i att, dar ea este deja
important. Opera teologic a Sfntului Toma merge mai
departe. Ea posed aceast particularitate, i anume c judecata
teologului se inspir de aici, i totodat din regula de credin,
aadar dintr-llll adevr filosofic mai profund dect aCela de la
care se reclatn teologiile pe care le nlocuiete.
Progresul filosofic i cel teologic sunt att de strns legate,
nct, de fapt, ele coincid; dar abia n acest efort al teologului se
realizeaz progresul: nelegerea fiinei beneficiaz de nelegerea
credintei.
,
Efortul de a concepe totalitatea realului, dac ne putem
exprima astfel fu a fi ridicoli, ntr-o manier analog celei prin
care Dumnezeu l cunoate, se lovete n final de opacitatea
misterului filosofic prin excelen, problema de rerum on"ginatione
radicali. Din nou, acest mister trebuie situat exact acolo unde se
afl. Cci exist unul, care ar consta n a ti de ce Dumnezeu a
dorit lucrurile, ns el tine de taina celui mai liber act, n mod
,
137
suveran, pe care n1-1 putem imagina. naintea lui (filosofic
vorbind), exist ns misterul implicat n posibilitatea a ceea ce
desemneaz cuvntul "lucruri" n general. Cci Dumnezeu nu
este un lucm i nici un ansamblu de lucruri; El este n mod
absolut, aadar, cum ar putea fi din fiin sau din fiine, care s
nu fie identice fiinei ns i anume Cel Ce Este?
Metafizica atinge aici captul parcursului su, i nelegem
de ce recurge la metafora: similitudo, exemplm; imitatio; toi aceti
tenneni orienteaz mintea spre un adevr pe care nu ar ti s-I
fonnuleze cu exactitate, cci, pn la unn, n ce sens i n ce
manier, cel a crui fiin<1. este de a avea o esen specific
definit, se aseamn Celui a Crui esen este de a fi? i mai
paradoxal nc (dac nu ar fi chiar limbajul Sfntului Toma),
n ce privin acest ceva, a crui f:Lin este esse pur, reprezint
asemnarea exemplar a unei pluraliti de f:Linri, dintre
care nici una nu este propriul su esse?
Abordrile cele mai comode fa de aceast problem a
problemelor sunt inaugurate de platonism, mai ales de cel al
lui Plotin. Nicio alt doctrin nu pune n eviden mai bine
dect Enneadele, legtura dintre notiunea de f:Lint i cea de
inteligibilitate. n vrful ierarhiei ubstanelor-principii, se
afl Unul, ns despre Unul absolut nu putem afuma nimic,
nici mcar c el este, cci ar nsemna s spunem c este
f:Lina, i nu unul. Nu putem nici s spunem despre unu c
este unul, deoarece, lund n considerare de dou ori unul, l
dublm. Pe scurt, unul este inefabil i nu putem fonna
referitor la el nici o propoziie care s nu aib ca efect
dis trugerea sa, iar acest lucru este adevrat despr Unul
nsui. Fr ndoial, Unului nu i lipsete cunoaterea,
dimpotriv, el se afl n culmea imaterialitii i a cunoa terii,
ns el nu cunoate prin intermediul propoziiilor, i nici nu
ar putea s formeze, cu privire la sine nsui, nici una al crei
efect s fie acela de a-l face s cunoasc ceea ce este. Unul este
dincolo de ceea ce i, deoarece el nu este nimic, el este dincolo
de fiin. Propriu-zis vorbind, unul nu este.
138
Fiina apare astfel situat sub Unu. n mod profund,
Plotin face ca fiina s nceap prin cunoaterea ideilor, i n
acelai timp cu ea, cci nu putem spune cu adevrat c fiina
este dect n momentul n care putem spune ce anume este
ea. Din acest motiv, a doua substan-principiu, care
urmeaz imediat dup Unu, este Intelectul (nous), care,
tocmai pentru c este cunoatere, este i fiin. Intelectul nu
este Unul, ci cunoaterea aces tuia, dac nu n el nsi, cel
care transcende cunoaterea, cel puin sub forma tuturor
participrilor sale posibile. n msura n care sunt cunoscute,
aceste participri posibile se numesc Idei; aadar, odat cu
Intelectul, loc al Ideilor, se atinge n mod veritabil ordinea
fiinei. Amintindu-i de aceast doctrin pe care a ntlnit-o
n Liber de musis, Sfntul Toma o va deturna subtil spre
propriul folos, atunci cnd va cita cu plcere formula
devenit, datorit lui, celebr: prima rentm creata17tm est eSJe.
Primul lucru care urmeaz dup Unu (el nsui fiind primul)
este fiina.
Inseparabilitatea fiinei i a inteligibilului ine, aadar, de
faptul c nimic nu ncepe s fie, atta vreme ct nu p utem s
tim i s spunem c acesta este. Intrm n acelai moment
ntr-o ordine n care gndirea se simte la ea acas; Unului,
inefabilului, nedefinitului le urmeaz cohcomitent multiplul,
exprimabilul i defmitul. nelegerea ia imediat n stpnire
obiectul propriu, ratio a fiinei 'cunoscute, mai precis
conceptul acestei fiine pe care intelectul l formeaz i pe
care numele l semnific: Ratio enim quam sigrlificat nomen eJt
G'onG'eptio intellectus de re significata per nomen (ST., I, 13, 4) . De
fapt, multiplul presupune distincia, care presupune, la
rndul su, delimitarea sau "definirea", att n fiin ct i n
cunoatere. Aadar, conceptul desemnat de nume semnific,
pentru a spune astfel, o unitate ontologic definit ntre
altele, diferite de ea, i pe care aceasta nu le reprezint.
Din experiena plotinian referitoare la noiunea de
Unu rezult o lecie important, i anume c multiplul nu
139
poate proveni din Unu, dect sub forma ideilor inteligibile
distincte. Dac nu sunt concepute astfel, formele inteligibile
nll slInt, prin urmare, ele nu sunt fiine; pe scurt,
inteligibilitatea acestor forme constituie un intermediar
necesar ntre unitate, care transcende fiina, i flina care nu
se situeaz dect n multiplicitate.
Aciune nu poate fi reprezentat. Dac ncercm s ne-o
imaginm, ne gndim la un fel de explozie metafizic a
Unului, care s-ar dispersa n Idei. ns nu se produce nimic
de acest fel. Unul rmne unu; indiferent fa de aceast
sporire a imaginilor despre el nsui, n care nu este angajat,
deoarece unitatea sa nu este cea a unui numr care poate fi.
compus sau divizat asemenea unei sume. Astfel, Unul
rmne departe de aceast multiplicare ce nu l privete.
Multiplul este format din fragmentele unei uniti care nu
este aceea a ntregului lor. Vechea metafor a imaginii este n
continuare cea mai bun, ntruct o inflnitate de reflectri
ntr-un joc cu oglinzi nu adaug nimic subs tanei obiectului
pe care l reprezint. Obiectul nsui, de altfel, riu este
alctuit din imagini: obiectul i imaginea sa nu aparin
aceluiai gen, chiar dac sunt generate de acesta, fr a
mprumuta ns nimic din fiina lui, i chiar dac pot s
dispar fr ca el s sufere astfel vreo modificare.
Atunci de ce s intrm n aceste aporii inextricabile? De
vreme ce datul este multiplu, iar flina individual din care
este format poate fi conceput de noi n mod inteligibil, de
ce s-i adugm acest Unu, al crui raport cu multiplul este
att de dificil de neles? Pur i simplu pentru c aritinomia
dintre unu i multiplu nu este o construcie a minii; ea este
dat n multiplul nsui; cci nu putem s o concepem dect
ca pe un anumit fel de unitate. Acest lucru este valabil att
pentru flina <aflat> n gndire ct i pentru flina din
realitate. S lum ca exemplu un concept oarecare; omul, de
pild, este format din elemente distincte, unite prin legtura
J' udectii:
, omul este un vietuitor rational. n realitate, o fiin t
" ,
1 40
nu persis t dect n msura n care rmne una n raport cu
ea nsi, sau, aa cum i plcea lui Leibniz s repete, este
acelai lucru a fi o fiin i a fi o fiin. Aadar, fiina este dat
n unu; ea nu este posibil i nu poate fi conceput dect
prin acest element generator al conceptului, care se sustrage
el nsui conceptualizrii.
Sfntul Toma a manifestat ntotdeauna un viu interes
pentru dialectica platonician a tU1ului i a multiplului,
deoarece ea prefigura n viziunea sa dialectica fiinei i :t
A
esentei.
,
Intr-o filosofie crestin
,
nscut dintr-o meditatie ,
rational
,
referitoare la cuvntul lui Dumnezeu, substanta- ,
141
a ncerca o prim abordare a sa. Prin urmare, nainte de
toate, ,
trebuie s ntelegem ,
notiunea , flnit ca
de fiint
incomplet comprehensibil, nu doar pentru noi, ci n ea
nsi, cci Dumnezeu nsui nu ar putea s creeze separat un
act de a fi, deopotriv finit i subzistent prin sine. Fiina pur
,si unic este Dumnezeu. , finit nu poate subzista dect
Fiinta
ca finit, prin ceva care s nu fie de ordinul fiinei pure.
Aadar, trebuie ca fiin a finit s fie compus, tocmai n
msura n care este flin finit, iar aceast compunere este
format n mod necesar din esse i dintr-un element diferit de
acesta. Cei care se opun compunerii n cauz nu al.l dreptate
s atace doctrina, fIina nsi fIind responsabil de acest
lucru, n msura n care ea este creat astfel; ns nici cei care
1 44
cantitii fIinei ce cons tituie i defInete fiecare specie.
Dup toate acestea, nu vom fi surprini de dificultile
pe care le ntmpin cei care doresc s-i reprezinte printr-o
imagine oarecare raportul dintre fIint si esent n cadrul , > ,
este dect fiin, c ftina care are simuri este mai desvrit
dect un simplu vietuitor i c fIinta nzestrat cu ratiune este
, , ,
1 45
desvrit dect ftina vie, dei ftina oricrui lucru este mai
mult sau mai puin desvrit dect neantul su . La
ntrebarea formulat n aceti termeni, se impune urmtorul
rspuns: n fIinare, ceea ce este mai desvrit este ftina, cu
care nimic altceva nu se poate compara, deoarece, dincolo de
ea, nu este nimic.
Iluzia de care trebuie s ftm n permanen contienv
rezid, aadar, n a crede c putem s situm orice perfeciune,
chiar si pe cea a es entei, n concurent
.J , , cu cea a fiintei, care ,
1 46
De alC1, rezult consecme importante pentru
interpretarea general a unei metafizici ntemeiate pe
noiunea de fiin. Este evident c nu putem s o considerm
drept o filosofie a esenei, deoarece actul de a fi, eHe-Ie j oac
rolul actului prim i al perfeciunii prime, esena nsi
nefiin d dect n potent fat de ea. Nu este mai putin evident
, , ,
14 7
fie ruci neantul, nici Dumnezeu. De aceea, am dori s o
prezentm ca pe o condipe ontologic a posibilitii nsei a
unei realitp non- divine. Cucerit din neant prin libera voin
a Creatorului, un asemenea uruvers se compune din fIinri,
care nu sunt ruci esente
, fr existent, ruci existente fr
, ,
fiinei. De fapt, totul este, fie c este fIina Celui Ce Este, fie
c este modul de a ft al unei fIintri msurate prin esenta
,
, sa
i create prin eficiena divin: mhi! praeter ipsum est nisi ab ipso
(Ce., II, 1 5, 1).
148
X. FIINA, ACTUL I SCOPUL
"existentid', mai ales ntr-o doctrin cum este cea a lui Baiies,
unde s ensul cuvntului nu se deosebea cu nimic de cel al
verbului sau al substantivului verbal "esse". Este necesar
astfel, pentru nelegerea doctrinei, ca reflecia s se dedice
redescoperirii sensului exact al limbajului care o exprim.. Ce
este, de fapt, aceast fiin creat, ftnit, concret, pe care o
' ,
numim ftinare (ens) ? Ce rol i revine actului su de a ft? In
fme, ce raport exist ntre acest act i aciunile pe care le
exprim dinamismul su prim? Acestea sunt principalele
noiuni asupra crora trebuie s s e opreasc n prezent
reflectia fIlosoftc.
,
149
deosebire de fW per aL-ud, sau de accident, care nu poate
exista s eparat i altfel dect ntr-o substan. De altfel, acesta
este motivul pentru care se afIrm n mod obinuit c
substana posed eJSe, aadar, o fIin proprie, i c fIina prin
accident se reduce la faptul de "a fI n" substan. Accidentul
exist din si prin fIinta substantei; el nu are o fIint a sa,
.,) " ,
1 50
S f n tul Toma a acordat n permanen ntietate
acestei definiii mai precis e a subs tanei, ea fund i cea pe
care trebuie s ne-o nsusim. Definitia substantei 110n est ms
. , ,
virtutea lui eJse, care face din ea o fiin. In acest sens, dei esse-le
creat este ntr-adevr cauza fiinrii, nu trebuie s ni-l imaginm
ca pe o cauz eficient a crei activitate ar fi aceea de a produce
existena actual a finitului. Pentru a ne exprima astfel, trebuie ca
el nsui s fie un ens i s exercite o aClUle. Acesta nu este ns
i cazul eJJe-lui finit. El trebuie conceput mai curnd asemenea
lUlui principiu fonnal constitutiv al fiin rii, mai precis, ca acel
ceva prin care esena este o fiinare. Va fi necesar, aadar, s
sfrmm cadrul aristotelismului, n care fonna esenial
reprezint elementul formal suprem, cd eXist aici ceva mai
fonnal dect esena, i anume, esse, principiul constitutiv al
fiinrii, care, mpreun cu esena formeaz o substan. Fiina
constituie ceea ce este cel mai fonnal n finit, ns natura sa
fonnal nu este de acelai ordin cu cea a esentei, al crei act este.
'
n fine, de vreme ce aceast actualitate a flintei este cea a
,
ace lai timp actul pur. n cazul lui Cel Ce Este, nu exist
loc pentru nici un "a putea [1", p entru c El este tot ce
este posibil s fie. De aceea, nu Il definim pe Dumnezeu
spunnd c El este actul pur (QDP III, 3, 5m), cci aceast
pretins definiie afirm simplu c Dumnezeu este Fiina
pur i, dup cum ne putem aminti, n cazul Su, sensul
verbului este ne scap. Pe scurt, dac nu ar exista alt fiin
dect cea divin , nu ar mai trebui pronunat cuvntul
"act", ci ar fi suficient cuvntul "ftin".
Sensul precis al termenului "act" poate fi distins mai
"
uor n cazul ftinei finite, cci aceasta nu "este fIina, ci o
"
"are . Fiina finit provine din fiin; oricum, n privina s a
se pune mai nti problema dac aceas t fiin este
msurabil n raport cu Fiina pur, pe care s o poat
imita ntr-un mod mai mult sau mai Pl!in perfect, apoi,
dac ceea ce este ftina n cauz poate ft comparat cu ceea
ce ea e s te capabil de a fi, tot aa c\lm o lucrare poate fi
"
comparat cu planul ei iniiaL
O mul - animal nz e s trat cu raiune, e s te mai mult
dect o plant; ntre oameni, un spirit cult este mai mult
dect unul incult i tot astfel se ntmpl i n cazul altor
fiinte finite. n msura n care una dintre aceste fIinte
,
,
este, spunem c ea este n act; din contr, afirmm c este
n poten, n msura n care o anumit distan o separ de ceea
ce ea ar pNtea ji, dar nu este. ntr-un astfel de caz, exist un
grad de perfeciune a ftinei, i tocmai aceast perfeciune
i msoar actul. Din con tr, lipsa actului fiinei
e
cons tituie i ms oar att p o t nialitatea ct i imper-
1 53
feciunea aces teia. S remarcm c potena nu se opune
fIinei. Dimpotriv, ea ine de ordinul fiinei-n-poten,
reprezint un mod de a fi defIcient i inegal gradului de
actualitate de care aceast fiint , este n mod natural
capabil. S ncercm s nu mai concepem actul i potena
ca dou energii opuse, cci dac potena nu ar proveni n
nici un fel din fiin, ea nu ar fi nimic. Prin urmare, nu
exist dect fiin, al crei grad de actualitate (adic de a
fi) reprezint gradul de perfeciune.
Acestea fIind spuse, nelegem uor c fIina fInit este n
mod natural activ si cauz a actiunilor. Faptul nsusi c
, , '
cu aceste lucruri att de uor de ros tit, dar al cror sens este,
totui, tainic. Finalitatea religioas a naturii nu-i este adugat
ca o calificare extrinsec; ea este nsi natura considerat
sub aspectul dinamismul su fizic, despre care trebuie s
1 56
ipunem c reprezint o nencetat multiplicare a asemnrii
:u Fiinta
, si
,
Binele absolut. Iat deci intentia
,
tuturor
ucrurilor: omnia intendunt assimilari Deo. Ele tind spre acest
iCOp al micrii, strduindu-se s-i conserve fiina, care este
) imagine a actului pur de a fi la care particip, n msura n
:are ele sunt: secundum hot esse habent omnia quod Deo
lSSimilantur, qui est ipJUm esse sttbsistens. qultm omnia sint solum
luasi esse participantia: omnia igitur appetunt, quasi ultimum finem,
)eo assimilari (CC, III, 1 9, 3) . Pentru a atinge scopul
espectiv, ele nsele nefiind propriul lor scop, substanele
inite acioneaz, cauzeaz i opereaz. De fapt, mergnd
ln la captul posibilitilor limbajului, Sfntul Toma
Icfinete fiina divin ca substana nsi a Dumnezeului
xistent: quia divinum esse est ipsius Dei existentis substantia (CG,
II, 20, 3). Or acest lucru nu este adevrat dect despre
)umnezeu. De vreme ce nicio subs tant ,
creat nu este
)ropria sa fiin , niciuna nu poate fi propriul su bine; este
lecesar ca ea s dobndeasc ceea ce nu este, iar acest lucru
lU poate fi fcut dect printr-o serie d e aciuni menite s
:ompleteze fiina i binele p e care le reprezint, adugn
Iu-le totodat ceea ce
le lipsete. Astfel, sub stan a creat
inde s l imite pe Dumnezeu nu doar n ceea ce este, dar i
n ceea ce face, pentru a-i spori proprj 'perfeciune: non
1 57
p o trivete n mod eminent s fie cauza altor fIine, crora,
n calitate de efecte ale unui as tfel de Dumnezeu, li se
potrive te, la rndul lor, s fIe cauza altor fIine.
D umnezeul cre tin nu e s te un creator care creeaz
creatori, ci un creator care creeaz cauze eficiente.
Toate difIcultile cumulate de ftlosof1ile moderne, i
chiar de anumite fllo s o fIi i teologii medievale, n jurul
n oiunii de cauz efIcient, i au originea aici. De la Sfntul
Augustin i B onaventura, pn la Malebranche i coala sa
numeroas, obs ervm la mai muli magi tri cretini o
1 58
cauza. I s toria este ns astzi cunoscut: teologia produce
inial metafizica, iar aceasta se flateaz apoi c a depi
teologia din care provine; realiznd curnd c nu se mai nelege
pe sine, filosofia intr n rzboi cu metafizica, n numele unui
pozitivism sau al unui criticism oarecare. Faptul cel mai curios
l cons tituie atitudinea adoptat atunci de anumi campioni ai
metafizicii. Pentru a-i asigura mai bine supravieuirea, ei se
situeaz n postura de aprtori ai autonomiei sale absolute;
preocupai mai ales de a o proteja mpotriva incursiunilor
teologiei, ei se aseamn cu acei oameni care ar dori s previn
secarea unui ru, oprindu-i izvorul. De fapt, ei trebuie s fac
exact contrariul. Nu vom nelege bine niciodat problemele
filos ofice implicate n noiunea metafizic de cauz eficient,
rar a o raporta la modelul teologic din care ea se inspir:
notiunea de creatie.
,
,
Nimic nu este mai evident n doctrina Sfntului Toma de
Aquino, n care, pentru o ftin, a fi. cauz nseamn n acelai
timp a se asemna lui Dumnezeu. Natura sacr a cauzei este aici
la fel de dar ca i cea al fiinei. "Dumnezeu acord celorlalte
ftinta din buntate, cci fiecare lucru actioneaz
, , ntruct este
perfect n act. Aadar, lucrurile doresc n general s fie
asemntoare lui DUmnezeu, devenind cauzele altor lucruri"
(CC, III, 21, 3) . ntr-adevr, perfecta aCtualitate a unei fiine se
remarc prin aceea c ea poate s produc alte fiine
asemntoare siei; ncercnd s fie , cauza altor lucruri, orice
fiin tinde spre perfeciune, i prin chiar acest fapt, ea tinde
spre asetrulnarea cu Dumnezeu (CC, III, 21, 6). S admirm
nc o dat Cum aceast @osofie cretin se aprofundeaz ca
filosofie, pe msur ce devine mai cretin, cci nu exist nimic
din ceea ce este sau face creatura care s nu fie n ea o
asemnare divin, ns ceea ce face mai nobil creatura, dup a
fi, este s doreasc asemnarea cu Dumnezeu, genernd ca i El
(CoeL Hier., 3, 2; PG.,
alte ftine. Este ceea ce afinn i Dionisie
3, 1 65). Cel maI divin lucru dintre toate este s devii
cooperatorul lui Dumnezeu, omnzum divinius est Dei
1 59
cooperatorem jieI?, sau, dup cuvintele apostolului(I Cor, 3, 9):
suntem ajutoarele lui DlU1Ulezeu, Dei sumus arjiftores.
Acest fapt este eminamente adevrat despre om, prin
care toate lucnlrile sunt ordonate spre Dumnezeu, dar este
vorba despre un adevr absolut general, cci toate lucrurile,
chiar i naturile private de cunoatere, tind spre Dumnezeu
prin aciunile lor. ntr-o lume creat astfel, urmrirea propriilor
scopuri coincide cu cea a scopului suprem, iar orice fiin caut
starea preafericit, prin cutarea propriei fericiri. Doar omul
poate s tie c procedeaz astfel; este ns ceea ce el oricum
face, chiar dac nu este contient de aceasta. Astfel este "iubirea
fizic" a lui Dumnezeu din cauza creia se nelinitesc doar cei
care au pierdut din vedere ce este o natur creat, impregnat,
pn n cele mai mici fibre i n toate aciunile sale, de eficiena
divin care slluiete n ea i n care aceasta i are fiina,
micarea i viaa.
Comparat cu celelalte doctrine, aceasta se distaneaz
att fat
, de o metafizic a esentelor
'
ar existent,
" ct i fat de
o metafizic a existentei
, fr esente.
, Ea nu este n nici un caz
un existentialism
, nteles
, n acest ultim sens. Orice funt
, este
definit prin es ena sa; omul nsui este o natur a crui
libertate se mic ntre limitele fixate de temenii definiiei sale:
o fiin vie, al crei mod propriu de cunoatere l constituie
raiunea. Pe de alt parte, obiectul libertii este de a asigura
realizarea din ce n ce mai perfect a esenei. A fi un vieuitor
nzestrat cu raiune nu este doar o definiie, ci un program. De la
natere i pn la moarte, orice fiin uman trebuie s
munceasc dup posibilitile s ale individuale, pentru a deveni
tot mai mult o fiin care posed cunoatere i care acioneaz
n toate potrivit luminii raiunii, ns nu doar pentru sine, ci i
pentru s ocietate, deoarece destinul impus de natura sa de
fiin cunos ctoare nu se poate mplini dect n comuniune cu
alte fiine raionale, ncercnd, as emenea e s se actualizeze ct
mai desvrit cu putin n ordinea fiinei i a binelui.
Existena se desaoar plecnd de la i n interiorul esen n
1 60
rederea realizrii aceleiai esene, ns ntr-un plan nfinit ntr-o
oarecare msur, cci dincolo de scopul individual pe care
v-rea s-I ating, ea se gsete de fapt orientat spre Cel a Crui
.
esent este nssi fiinta.
, J '
,
creatiei n dou moduri diferite, i aceasta fr a-i modifica
A
161
peifectUJ in o et eallJando . . et in regendo,
eSJe n d . pn la creaturile
care posed nelegere i care sunt create dup c hipul i
as emnarea Sa, apoi, pn la corpurile cereti, a cror
materie este incoruptibil, i pn la fIinele supuse
generrii i corup erii, n fine (cci putem s o adugm
aces tui ntreg) , pn la materia prun nsi, concreat de
Dumnezeu n fIinele cele mai modeste care fac parte din
lumea creatiei.,
1 62
a creat ins tantaneu totul: crea/lit omrtia simul. Astzi,
printr-o curioas rsturnare de situaie, ceea ce prea pn
de curnd privirea cea mai s atisfctoare a sup ra universului
este nlocuit de o alta, dominat de noiunea de evoluie.
Oricum am nelege acest cuvnt , el semnific faptul c
imaginea prezent a ordinii filnelor constituie rezultatul
unei istorii ndelungate. Revenim astfel la sensul literal
evident al termenului, cel mai simplu i aproape popular
din relatarea Genezei, deoarece conteaz mai puin dac
zilele s unt exact ase, dac au douzeci i patru de ore sau
x mii de s ecole; cu adevrat important este nsui faptul c
starea prezent a lumii ar putea fi rezultatul unei istorii.
Or, despre aceasta, metafizicianul nu tie nimic, ns
as tron omul, fizicianul i biologul cred c tiu, iar dac
este adevrat, te ologul nu se va mira deloc din aceast
pricin. El afl acest lucru fr a fi surprins, p entru c el l-a
tiut dintotdeauna. Dac exist o evoluie a universului,
teologul i cunoate originea, legea suprem i captul:
plecnd de la Cel Ce Es te, sub conducerea infailibil a
providenei divine i ndrumat dinuntru de ctre eficiena
.
Actului pur de a fi, universul se ndreapt spre scopul su
ultim, c are este Dvmnezeu. Filosofia servete ntr-o mic
msur teologiei n ceea ce privete s co p ul ultim al lumii i
al omului; dinc,olo de perspectivele deschise de tiin i
metafizic, trebUie s credem n promisiunile coninute n
cuvntul lui Dumnezeu.
Aceste aprecieri nu reprezint nici teologia S fntului
Toma de Aquino, nici metafizica sa, nici mcar ans amblul
concluziilor pe care el le consider adevrate cu privire la
filos ofia naturii. Nimic nu este spus aici despre om, despre
etic sau politic, ns nici nu ne-am propus s discutm
despre acestea. Am intenionat doar s punem n lumin,
pe ct de ' intens posibil, un mic numr de adevruri
capitale n sens literal, a cror nelegere este indispensabil
celei a restului doctrinei.
1 63
Adevrurile respective depind de o anunuta noiune a
filni, proprie Sfntului Toma, i n afara creia nu exist
tomism cu adevrat demn de a purta acest nume. Am dorit
s ne concentrm atenia asupra sa i am ncercat s o
clarificm, artnd modul n care se mbin cu ea alte
noiuni, cum ar fi, de pild, cele de subs tan sau cauz, care
sunt considerate pe bun dreptate principii n metafizic.
peparte de a urmri aplicaiile aces tora n detaliu, am vrut s
insistm asupra elucidrii lor, fiind convini c, odat '
nelese, filosofia nu mai trebuie s se team c rtcete
atunci cnd le aplic. Este adevrat c aplicarea principiilor
n cauz necesit o munc de o via, ns aceasta este o
1 64
Nu poi deveni teolog prin improvizaie. Teolo nu se
nva dect sub ndrumarea unui maestru, iar cincizeci de ani
de metafizic nu sunt suficienti pentm a initia ucenicul n
,
.'
PREFA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1 66