DECIZIA Nr.

51
din 16 februarie 2016
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal

Augustin Zegrean - preedinte

Valer Dorneanu - judector
Petre Lzroiu - judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel Marius Morar - judector
Mona-Maria Pivniceru - judector
Pusks Valentin Zoltn - judector
Simona-Maya Teodoroiu - judector
Tudorel Toader - judector
Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.142

alin.(1) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Nalini Ziya, Nalini Noori i
Hosseini Seyed Mehdi n Dosarul nr.52586/3/2011* al Tribunalului Bucureti Secia I
penal, care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.1087 D/2015.
2. Preedintele, lund act de cererea formulat n prezenta cauz, de ctre domnul
avocat Ctlin Georgescu, n calitate de aprtor la autorilor excepiei, pe data de 15 februarie
2016, de a fi strigat primul Dosarul nr.1087 D/2015, dispune a se face apelul n prezentul
dosar.
3. La prima strigare, la apelul nominal rspund autorii excepiei Nalini Ziya i
Nalini Noori, prezeni personal. Magistratul - asistent refer asupra faptului c n sal se afl
prezent doamna Omer Ildihan, interpret de limba turc, i doamna Alexandra Gotea,
interpret de limba persan. Autorii excepiei solicit strigarea cauzei mai trziu sau lsarea
cauzei la urm, avnd n vedere c aprtorul acestora nu este prezent. Curtea, avnd n
vedere art.215 alin.(4) din Codul de procedur civil coroborat cu art.14 din Legea
nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, ncuviineaz cererea
formulat.
4. La cea de-a doua strigare a Dosarului nr.1087 D/2015, la apelul nominal rspund
autorii excepiei Nalini Ziya i Nalini Noori, prezeni personal i asistai de domnul avocat
Ctlin Georgescu, din cadrul Baroului Bucureti, cu mputernicire avocaial depus la dosar,
precum i autorul excepiei Hosseini Seyed Mehdi reprezentat de acelai avocat. Lipsesc
celelalte pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
5. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul aprtorului
autorilor excepiei, domnului avocat Ctlin Georgescu, care pune concluzii de admitere a
excepiei de neconstituionalitate. Cu titlu de cereri prealabile susinerii excepiei, pe care le
apreciaz ca fiind admisibile conform prevederilor Codului de procedur civil i dispoziiilor
legale privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, este formulat, mai nti, o
cerere de probe, n susinerea creia sunt depuse la dosarul cauzei note scrise. Este vorba
despre urmtoarele trei documente: scrisoarea de nregistrare la Curtea European a
Drepturilor Omului a unei cereri de sesizare a instanei europene cu privire la aceleai
chestiuni care formeaz obiectul prezentei excepii de neconstituionalitate; Protocolul de
cooperare interinstituional ntre Ministerul Justiiei, Ministerul Public i Serviciul Romn
de Informaii, n legtur cu care se cere Curii Constituionale s solicite, la rndul su,
anumite informaii, relevante n susinerea excepiei; i un document coninnd extrase din
articole de pres referitoare la implicarea serviciilor secrete n justiie. De asemenea, se
formuleaz o cerere de administrare de probe, subliniindu-se importana acesteia n contextul
invocrii prezentei excepii de neconstituionalitate, i se solicit Curii Constituionale
emiterea ctre Ministerul Public i ctre Serviciul Romn de Informaii a unei adrese care s
lmureasc urmtoarele dou aspecte: dac exist protocolul anterior referit i, respectiv, dac
serviciul tehnic care funcioneaz n cadrul Ministerului Public i care asigur supravegherea
tehnic este funcional i poate s realizeze, fr aa-zisul sprijin tehnic din partea Serviciului
Romn de Informaii, ndeplinirea obligaiilor prevzute de Codul de procedur penal
referitoare la punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic. De asemenea, se
subliniaz faptul c, n cauze similare celei n care a fost invocat prezenta excepie de
2
neconstituionalitate, s-a probat, pe cale civil, caracterul intruziv al interceptrilor realizate
de Serviciului Romn de Informaii. Totodat, se solicit Curii Constituionale invitarea de
experi, cum sunt cei din cadrul Institutului Romn al Drepturilor Omului, care s analizeze
dac n dosarul n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate au fost asigurate
garaniile specifice drepturilor reglementate n Codul de procedur penal i n Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n acest sens, se solicit
instanei de contencios constituional invitarea i audierea unui expert n domeniul informatic,
care s ofere Curii Constituionale informaii referitoare la acest sprijin tehnic i la
capacitatea Ministerului Public de a realiza urmrirea penal fr ajutorul serviciilor secrete.
6. Reprezentantul Ministerului Public apreciaz c excepiile sunt nefondate,
nefiind utile i pertinente soluionrii cauzei, ntruct Curtea Constituional a fost sesizat n
prezentul dosar cu verificarea compatibilitii prevederilor art.142 alin.(1) din Codul de
procedur penal cu dispoziiile Constituiei, i, nicidecum, cu verificarea unor eventuale
protocoale ncheiate ntre instituiile statului. De asemenea, solicitrile referitoare la audierea
unor experi sunt apreciate ca aparinnd sferei probatoriului ce poate fi administrat n faa
instanei, cu privire la dovedirea faptului c punerea n executare a mandatului de
supraveghere tehnic s-a fcut de ctre un organ specializat al statului, conform art.142 din
Codul de procedur penal. Prin urmare, aspectele invocate n propunerea de audiere a unor
experi vizeaz legalitatea obinerii probelor, nefiind de competena Curii Constituionale.
7. Preedintele ntreab reprezentantul autorilor excepiei dac consider c
existena protocolului invocat este relevant pentru stabilirea constituionalitii dispoziiilor
art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal. Reprezentantul autorilor excepiei rspunde
afirmativ la aceast ntrebare, argumentnd c, dintotdeauna, a existat o imixtiune a
serviciilor secrete n actul de justiie din Romnia, imixtiune care a avut loc, sub imperiul
vechiului Cod de procedur penal, conform protocolului la care se face referire, i care,
potrivit reglementri procesual penale n vigoare, se realizeaz conform art.142 din actualul
Cod de procedur penal.
8. Curtea, potrivit art.258 din Codul de procedur civil, coroborat cu art.14 din
Legea nr.47/1992, respinge cererile formulate apreciind c nu sunt concludente soluionrii
3
cauzei i subliniind faptul c instana de contencios constituional se va pronuna doar asupra
constituionalitii textului criticat.
9. Avnd cuvntul pe fondul excepiei de neconstituionalitate, reprezentantul
autorilor excepiei arat c msurile cuprinse n art.142 din Codul de procedur penal nu
sunt proporionale cu scopul urmrit, indiferent de criteriile conform crora ar fi analizat
aceast proporionalitate. Se susine c includerea altor organe specializate ale statului n
rndul celor care au atribuii de punerea n executarea a mandatului de supraveghere tehnic
nu este democratic, nu este necesar i nu este legitim. Se arat c, fr a se transforma
ntr-un legislator pozitiv, Curtea Constituional se poate pronuna asupra proporionalitii
unor astfel de msuri. Este invocat, n acest sens, jurisprudena Curii Constituionale cu
privire la principiul proporionalitii. Se face referire la aspecte referitoare la aplicarea legii
procesual penale, pentru a pune n eviden ingerina serviciilor secrete n justiie. Se susine
c Ministerul Public dispune de un serviciu specializat care poate acoperi toate necesitile
tehnice de punerea n executare a mandatului de supraveghere, neavnd nevoie de sprijinul
tehnic al Serviciului Romn de Informaii. Se arat c acesta din urm are atribuii n
domeniul securitii naionale, avnd posibilitatea de a sesiza organele de urmrire penal cu
privire la svrirea unor infraciuni n acest domeniu. Se invoc jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului cu privire la msurile de supraveghere tehnic, respectiv
Hotrrea din 26 aprilie 2007, pronunat n cauza Dumitru Popescu (2) mpotriva Romniei
i n cauze similare, n care a fost constat neconvenionalitatea activitilor de supraveghere
tehnic efectuate de Serviciul Romn de Informaii. Se subliniaz faptul c, n ciuda acestei
jurisprudene europene, instanele naionale continu s motiveze intervenia Serviciul
Romn de Informaii n activitatea de urmrire penal pe baza prevederilor art.142 din Codul
de procedur penal, calificnd activitile de cercetare penal ale acestui serviciu ca
reprezentnd un simplu sprijin tehnic. Se susine c, n realitate, aceste acte realizate de
Serviciul Romn de Informaii constituie mult mai mult dect un simplu sprijin tehnic i c,
n practic, numeroase probe sunt obinute anterior datei aprobrii mandatului de
supraveghere. n final, se solicit punerea la dispoziia aprrii a nregistrrii edinei de

4
judecat, pentru a servi ca prob la Curtea European a Drepturilor Omului. Se solicit, de
asemenea, amnarea pronunrii pentru depunerea de note scrise.
10. Curtea, conform art.231 alin.(5) din Codul de procedur civil coroborat cu
art.14 din Legea nr.47/1992, aprob cererea de punere la dispoziia autorilor excepiei a
nregistrrii edinei de judecat, iar, potrivit art.222 alin.(2) din Codul de procedur civil,
coroborat cu art.14 din Legea nr.47/1992, respinge cererea de amnare a pronunrii.
11. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nentemeiat
a excepiei de neconstituionalitate. Se arat c, contrar celor susinute de autorii excepiei,
procurorul este cel care dispune efectuarea unor msuri de supraveghere tehnic n vederea
obinerii unor mijloace de prob, cum sunt convorbirile telefonice, care s fie valorificate n
vederea obinerii adevrului. Se subliniaz faptul c procurorul poate efectua un astfel de
demers numai dup obinerea autorizaiilor prevzute de lege de la judector i c
mprejurarea care i nemulumete pe autorii excepiei, respectiv c procurorul poate dispune
ca interceptrile s fie fcute de organe specializate ale statului, nu reprezint un aspect de
constituionalitate. Se arat c dispoziiile art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal au
n vedere ipoteza n care organele specializate ale statului la care fac referire au atribuii
prevzute prin lege i care, tot prin lege, au dreptul s dein echipament tehnic necesar unor
astfel de interceptri. Se susine c, n nici un caz, demersurile analizate nu pot fi fcute n
temeiul unui protocol interinstituional, aa cum arat autorii excepiei, dar i c efectuarea,
prin absurd, a unor astfel de acte de ctre organe nespecializate ale statului sau de ctre
organe care nu au, potrivit legii, astfel de atribuii atrage nu numai nelegalitatea probelor
obinute, dar i rspunderea penal a celor implicai. Distinct de aceste aspecte, se susine c
dispoziiile legale referitoare la supravegherea tehnic ofer, la rndul lor, suficiente garanii
procesuale, prevznd condiiile n care se emite autorizaia de supraveghere de ctre
judector, termenele pentru care poate fi dispus msura supravegherii, limita maxim a
acestui termen i obligaiile ce revin persoanelor implicate n efectuarea supravegherii tehnice.
Se concluzioneaz c, pentru toate aceste motive, nu poate fi reinut neconstituionalitatea
dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal. Referitor la Hotrrea Curii
Europene a Drepturilor Omului, din 26 aprilie 2007, pronunat n cauza Dumitru Popescu (2)
5
mpotriva Romniei, se susine c, n pronunarea acestei hotrri, au fost avute n vedere de
ctre instana de la Strasbourg actualele dispoziiile procesual penale, care, la acea dat, urma
s fie adoptate n Romnia, pe care Curtea European a Drepturilor Omului le-a apreciat ca
fiind conforme cu exigenele Conveniei. Se apreciaz, prin urmare, c nemulumirile
autorilor excepiei vizeaz modalitatea de interpretare i aplicare a legii, i nu aspecte de
neconstituionalitate.
12. n replic, reprezentantul autorilor excepiei de neconstituionalitate arat c,
contrar susinerilor reprezentantului Ministerului Public, serviciile secrete au atribuii doar n
domeniul siguranei naionale, nu i n cel al urmririi penale. Se propune Curii
Constituionale limitarea atribuiilor acestor servicii la cele prevzute de Legea nr.51/1991
privind securitatea naional a Romniei, subliniindu-se faptul c ele au posibilitatea de a
sesiza organele de urmrire penal n situaia constatrii svririi unor fapte prevzute de
legea penal mpotriva siguranei statului. Se susine c noiunea de sprijin tehnic
reprezint pori prin care serviciile secrete ptrund n activitatea de urmrire penal. Se arat,
de asemenea, c persoanele supuse msurilor de supraveghere tehnic nu beneficiaz de
garaniile specifice asigurrii drepturilor fundamentale invocate n susinerea excepiei. Sunt
invocate, n acest sens, lipsa de acces la informaiile obinute prin supraveghere tehnic,
considerate clasificate, lipsa de ntiinare cu privire la dispunerea acestei msuri.

Curtea,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
13. Prin ncheierea din 19 mai 2015 pronunat n Dosarul nr.52586/3/2011 *,
Tribunalul Bucureti Secia I penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal,
excepie ridicat de Nalini Ziya, Nalini Noori i Hisseini Sezed Mehdi ntr-o cauz avnd ca
obiect stabilirea vinoviei autorilor excepiei sub aspectul svririi infraciunilor de crim
organizat i splare de bani, prevzute la art.7 alin.(1) i (2) din Legea nr.39/2003 privind
prevenirea i combaterea criminalitii organizate, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.50 din 29 ianuarie 2003, i, respectiv, la art.23 alin.(1) lit.a) din Legea
6
nr.656/2002 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea
unor msuri de prevenire i combatere a finanrii terorismului, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.702 din 12 octombrie 2012.
14. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c sintagma alte
organe specializate ale statului din cuprinsul art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal
este lipsit de claritate, precizie i previzibilitate, motiv pentru care textul criticat contravine
prevederilor art.1 alin.(5) din Constituie. Se arat, n acest sens, c dispoziiile Codului de
procedur penal nu precizeaz exact care sunt organele care intr n categoria altor organe
specializate ale statului, dar care, totui, pot efectua supravegherea tehnic, conform art.142
alin.(1) din Codul de procedur penal, alturi de procuror, de organele de cercetare penal i
de lucrtorii specializai din cadrul poliiei. Se susine c sintagma criticat d posibilitatea
Serviciului Romn de Informaii s efectueze acte de procedur n cadrul procesului penal,
prin interceptarea i nregistrarea de convorbiri n cauzele penale. Se arat c aceste serviciile
secrete ale statului nu sunt organe de urmrire sau de cercetare penal, nefiind prevzute, ca
atare, n Codul de procedur penal. Se susine c, pentru acest motiv, posibilitatea
participrii lor la realizarea actelor de urmrire sau de cercetare penal lipsete de claritate,
precizie i previzibilitate dispoziiile procesual penale ce reglementeaz punerea n executare
a mandatului de supraveghere tehnic. Pentru aceleai considerente, se susine c textul
criticat contravine prevederilor art.21 din Constituie i art.6 din Convenie. De asemenea,
ntruct supravegherea tehnic este o msur procesual penal ce are ca efect o restrngere a
vieii private i de familie, justificat de interesul public al realizrii instruciei penale, se
susine c lipsa de precizie i previzibilitate a normei referitoare la punerea n executare a
mandatului de supraveghere tehnic este de natur a nclca dreptul fundamental prevzut la
art.8 din Convenie. Prin urmare, se susine nclcarea, prin textul criticat, a prevederilor
art.20 i art.53 din Constituie.
15. Tribunalul Bucureti Secia I penal opineaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat, n acest sens, c dispoziiile art.142 alin.(1)
din Codul de procedur penal reiau soluia legislativ prevzut la art.91 1 i art.912 din
Codul de procedur penal din 1968, n privina crora Curtea Constituional s-a pronunat
7
prin Deciziile nr.410 din 10 aprilie 2008 i nr.962 din 25 iunie 2009, prin care a constatat c
acestea sunt constituionale, nenclcnd dreptul la un proces echitabil. Se arat c, n acest
sens, instana de contencios constituional a statuat c prevederile art.911 i art.912 din Codul
de procedur penal din 1968, prin reglementarea n detaliu a justificrii emiterii autorizaiei,
a condiiilor i modalitilor de efectuare a nregistrrilor, a limitelor cu privire la durata
msurii, a consemnrii i certificrii autenticitii convorbirilor nregistrate, a redrii integrale
a acestora i a definirii persoanelor supuse interceptrii, ofer suficiente garanii specifice
dreptului la un proces echitabil. Nu n ultimul rnd, prin actul de sesizare a Curii
Constituionale, instana constat realizarea operaiunilor de supraveghere tehnic, n dosarul
supus soluionrii, de ctre Serviciul Romn de Informaii, ns, arat c acesta efectueaz
doar din punct de vedere tehnic actele de interceptare, consemnarea i redarea interceptrilor
revenind procurorului sau organelor de cercetare penal. Se mai susine c nu exist un sistem
de supraveghere secret i c evaluarea probelor este atribuia organelor judiciare.
16. n conformitate cu dispoziiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate ridicate.
17. Avocatul Poporului apreciaz c prevederile art.142 alin.(1) din Codul de
procedur penal sunt constituionale. Se arat c supravegherea tehnic prevede suficiente
garanii, prin reglementarea n detaliu a justificrii emiterii autorizaiei, a condiiilor i a
modalitilor de efectuare a nregistrrilor, a instituirii unor limite cu privire la durata msurii,
a consemnrii i certificrii autenticitii convorbirilor nregistrate, a redrii integrale a
acestora i a definirii persoanelor care sunt supuse interceptrii. Se mai arat c Serviciul
Romn de Informaii realizeaz supravegherea doar din punct de vedere tehnic, neputnd s
intervin n activitatea judiciar de administrare a probatoriului ntr-o cauz. Se conchide c
dispoziiile art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal nu aduc atingere, sub nici un
aspect, accesului liber la justiie i nici dreptului prilor la un proces echitabil i la
soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. Se arat, totodat, c prevederile art.142
alin.(1) din Codul de procedur penal se completeaz cu dispoziiile capitolului IV al titlului
8
IV din partea general a acestui cod, capitol intitulat Metode speciale de supraveghere sau
cercetare, care stabilesc n mod clar condiiile ce trebuie ndeplinite pentru dispunerea
supravegherii tehnice. Pentru acest motiv, se susine c textul criticat este precis i previzibil.
18. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

Curtea,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul
ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992,
reine urmtoarele:
19. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit
dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din
Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
20. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.142
alin.(1) din Codul de procedur penal, care au urmtorul cuprins: Procurorul pune n
executare supravegherea tehnic ori poate dispune ca aceasta s fie efectuat de organul de
cercetare penal sau de lucrtori specializai din cadrul poliiei ori de alte organe
specializate ale statului.
21. Se susine c textul criticat ncalc prevederile constituionale ale art.1 alin.(5)
privind statul romn, art.20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului,
art.21 cu privire la accesul liber la justiie, art.53 referitor la restrngerea exerciiului unor
drepturi sau al unor liberti, precum i dispoziiilor art.6 i art.8 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, cu privire la dreptul la un proces
echitabil i, respectiv, la dreptul la respectarea vieii private i de familie.
22. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile
art.138 alin.(1) lit.a) - j) din Codul de procedur penal, arat, printr-o enumerare limitativ,
care sunt metodele speciale de supraveghere sau cercetare. Dintre acestea, constituie metode
speciale de supraveghere tehnic cele prevzute la lit.a) e) ale acestui articol, respectiv:
9
interceptarea comunicaiilor ori a oricrui tip de comunicare la distan; accesul la un sistem
informatic; supravegherea video, audio sau prin fotografiere; localizarea sau urmrirea prin
mijloace tehnice; obinerea datelor privind tranzaciile financiare ale unei persoane. Prin
interceptarea comunicaiilor ori a oricrui tip de comunicare la distan se nelege,
conform art.138 alin.(2) din Codul de procedur penal, interceptarea, accesul, monitorizarea,
colectarea sau nregistrarea comunicrilor efectuate prin telefon, sistem informatic sau prin
orice alt mijloc de comunicare. Prin accesul la un sistem informatic se nelege ptrunderea
ntr-un sistem informatic sau ntr-un mijloc de stocare a datelor informatice, fie direct, fie de
la distan, conform prevederilor art.138 alin.(3)-(5) din Codul de procedur penal.
Supravegherea video, audio sau prin fotografiere presupune, potrivit art.138 alin.(6) din
Codul de procedur penal, fotografierea persoanelor, observarea sau nregistrarea
conversaiilor, micrilor, ori a altor activiti ale acestora. Localizarea sau urmrirea prin
mijloace tehnice const, conform art.138 alin.(7) din Codul de procedur penal, n folosirea
unor dispozitive care determin locul unde se afl persoana sau obiectul la care sunt ataate.
n fine, obinerea datelor privind tranzaciile financiare ale unei persoane semnific, potrivit
art.138 alin.(9) din Codul de procedur penal, realizarea unui set de operaiuni prin care este
asigurat cunoaterea coninutului tranzaciilor financiare i al altor operaiuni efectuate sau
care urmeaz s fie efectuate prin intermediul unei instituii de credit ori al altei entiti
financiare, precum i obinerea de la o instituie de credit sau de la alt entitate financiar de
nscrisuri sau informaii referitoare la tranzaciile sau operaiunile efectuate de ctre o
anumit persoan.
23. Art.139 alin.(1) din Codul de procedur penal, prevede c supravegherea
tehnic se dispune de judectorul de drepturi i liberti, atunci cnd sunt ndeplinite
cumulativ urmtoarele condiii: exist o suspiciune rezonabil cu privire la pregtirea sau
svrirea unei infraciuni dintre cele prevzute la alin. (2) ale art.139; msura este
proporional cu restrngerea drepturilor i libertilor fundamentale, date fiind
particularitile cauzei, importana informaiilor ori a probelor ce urmeaz a fi obinute sau
gravitatea infraciunii; probele nu ar putea fi obinute n alt mod sau obinerea lor ar

10
presupune dificulti deosebite ce ar prejudicia ancheta ori exist un pericol pentru sigurana
persoanelor sau a unor bunuri de valoare.
24. Conform alin.(2) al art.139 din Codul de procedur penal, infraciunile pentru
care poate fi dispus supravegherea tehnic sunt cele contra securitii naionale prevzute
de Codul penal i de legi speciale, infraciunile de trafic de droguri, de trafic de arme, de
trafic de persoane, acte de terorism, de splare a banilor, de falsificare de monede ori alte
valori, de falsificare de instrumente de plat electronic, contra patrimoniului, de antaj, de
viol, de lipsire de libertate, de evaziune fiscal, infraciunile de corupie i alte infraciuni
asimilate infraciunilor de corupie, infraciunile mpotriva intereselor financiare ale Uniunii
Europene, infraciunile care se svresc prin sisteme informatice sau mijloace de
comunicaii electronice ori n cazul altor infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa
nchisorii de 5 ani sau mai mare.
25. Procedura de emitere a mandatului de supraveghere tehnic este prevzut la
art.140 din Codul de procedur penal. Conform alin.(1) al art.140, aceasta poate fi dispus
n cursul urmririi penale, pe o durat de cel mult 30 de zile, la cererea procurorului, de
judectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza
n prim instan sau de la instana corespunztoare n grad acesteia n a crei circumscripie
se afl sediul parchetului din care face parte procurorul care a formulat cererea. Acestea se
completeaz cu dispoziiile art.141 alin.(1) din acelai cod, care prevd c procurorul poate
autoriza, pe o durat de maximum 48 de ore, msurile de supraveghere tehnic atunci cnd
exist urgen, iar obinerea mandatului de supraveghere tehnic n condiiile art.140 din
Codul de procedur penal ar conduce la o ntrziere substanial a cercetrilor, la pierderea,
alterarea sau distrugerea probelor ori ar pune n pericol sigurana persoanei vtmate, a
martorului sau membrilor familiilor acestora i sunt ndeplinite condiiile prevzute la art.
139 alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal.
26. Punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic, se face,
conform art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal, de ctre procuror, care poate
dispune i ca aceasta s fie efectuat de organul de cercetare penal sau de lucrtori
specializai din cadrul poliiei ori de alte organe specializate ale statului. Complementar,
11
potrivit alin.(2) al art.142, furnizorii de reele publice de comunicaii electronice sau
furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului sau de orice tip de
comunicare ori de servicii financiare sunt obligai s colaboreze cu organele de urmrire
penal, respectiv cu autoritile prevzute la alin. (1) ale art.142, n limitele competenelor
acestora, pentru punerea n executare a mandatului de supraveghere tehnic.
27. Spre deosebire de actuala reglementare, dispoziiile art.912 alin.(1) teza nti
din Codul de procedur penal din 1968 prevedeau c procurorul procedeaz personal la
interceptri i nregistrri sau poate dispune ca acestea s fie efectuate de organul de
cercetare penal. Astfel, organele care puteau lua parte la activitatea de supraveghere erau
doar procurorul i organele de cercetare penal. n Expunerea de motive a Legii nr.135/2010
privind Codul de procedur penal, iniiatorul se limiteaz la a arta c aceasta are ca scop
respectarea dreptului la via privat i la secretul corespondenei i, totodat, respectarea
cerinelor de accesibilitate, previzibilitate i proporionalitate ale legii penale. Este subliniat,
n acest sens, necesitatea respectrii principiului subsidiaritii, prin reglementarea ca
excepie a acestei ingerine n viaa privat a persoanei, i a principiului proporionalitii
msurii supravegherii tehnice cu restrngerea dreptului la via privat, prin raportare la
particularitile cauzei, la importana informaiilor sau a probelor ce urmeaz a fi obinute ori
la gravitatea infraciunii. Cu privire la aspectele juridice criticate n prezenta cauz,
Expunerea de motive nu conine, ns, explicaii referitoare la introducerea n actuala
reglementare procesual penal, pe lng procuror i organele de cercetare penal, a
lucrtorilor specializai din cadrul poliiei i a altor organe specializate ale statului, i, cu
att mai puin, o explicaie referitoare la organele avute n vedere de legiuitor cu ocazia
reglementrii acestei din urm sintagme.
28. Conform art.143 alin.(1) din Codul de procedur penal, consemnarea
activitilor de supraveghere tehnic se face de ctre procuror sau de ctre organul de
cercetare penal, ntocmindu-se un proces-verbal pentru fiecare activitate de supraveghere
tehnic. n cuprinsul acestui proces-verbal, sunt consemnate, potrivit aceleiai dispoziii
legale, rezultatele activitilor efectuate care privesc fapta ce formeaz obiectul cercetrii sau
contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor, datele de identificare ale suportului
12
care conine rezultatul activitilor de supraveghere tehnic, numele persoanelor la care se
refer, dac sunt cunoscute, sau alte date de identificare, precum i, dup caz, data i ora la
care a nceput activitatea de supraveghere i data i ora la care aceasta s-a ncheiat. De
asemenea, conform art.143 alin.(4) din Codul de procedur penal, convorbirile,
comunicrile sau conversaiile interceptate i nregistrate, care privesc fapta ce formeaz
obiectul cercetrii ori contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor, sunt redate
de ctre procuror sau organul de cercetare penal ntr-un proces-verbal n care se
menioneaz mandatul emis pentru efectuarea acestora, numerele posturilor telefonice, datele
de identificare ale sistemelor informatice ori ale punctelor de acces, numele persoanelor ce
au efectuat comunicrile, dac sunt cunoscute, data i ora fiecrei convorbiri sau comunicri.
Potrivit tezei finale a aceluiai alin.(4), procesul-verbal este certificat pentru autenticitate de
ctre procuror.
29. n continuare, Curtea constat c este necesar s stabileasc ce reprezint, din
punct de vedere al dreptului procesual penal, punerea n executare a mandatului de
supraveghere tehnic i procesul-verbal de consemnare a activitilor de supraveghere
tehnic.
30. Curtea reine c acest demers ncepe prin definirea noiunilor de prob,
mijloc de prob i procedeu probatoriu. Conform art.97 alin.(1) din Codul de
procedur penal, proba este definit ca fiind orice element de fapt care servete la
constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a
svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei i care
contribuie la aflarea adevrului n procesul penal. Potrivit alin.(2) al acestui articol,
mijloacele de prob n procesul penal constau n declaraiile suspectului sau ale
inculpatului, declaraiile persoanei vtmate, declaraiile prii civile sau ale prii
responsabile civilmente, declaraiile martorilor, nscrisuri, rapoarte de expertiz, procese-
verbale, fotografii, mijloace materiale de prob, nscrisuri, rapoarte de expertiz sau
constatare, procese-verbale, fotografii, mijloace materiale de prob, precum i orice alt
mijloc de prob care nu este interzis prin lege. n fine, conform alineatului final al art.97 din

13
Codul de procedur penal, prin procedeu probatoriu se nelege modalitatea legal de
obinere a mijlocului de prob.
31. n acest sens, prin Decizia nr.383 din 27 mai 2015, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.535 din 17 iulie 2015 (par.20), Curtea Constituional a
constatat c legea procesual penal delimiteaz conceptual cele trei noiuni: prob, mijloc de
prob i procedeu probatoriu. Cu toate c, deseori, n limbajul juridic curent noiunea de
prob, n sens larg, include att proba propriu-zis, ct i mijlocul de prob, sub aspect tehnic
procesual, cele dou noiuni au coninuturi i sensuri distincte. Astfel, probele sunt elemente
de fapt, n timp ce mijloacele de prob sunt modaliti legale folosite pentru dovedirea
elementelor de fapt. A fost subliniat, de asemenea, diferena ntre mijloacele de prob i
procedeele probatorii, noiuni aflate ntr-o relaie etiologic. Spre exemplu, declaraiile
suspectului sau ale inculpatului, declaraiile persoanei vtmate, ale prii civile sau ale prii
responsabile civilmente, declaraiile martorilor i declaraiile experilor sunt mijloace de
prob obinute prin audierea acestor persoane sau prin procedee probatorii auxiliare, cum
sunt confruntarea sau videoconferina; nscrisurile i mijloacele materiale de prob, ca
mijloace de prob, pot fi obinute prin procedee probatorii ca percheziia, ridicarea de obiecte
i nscrisuri, cercetarea locului faptei, reconstituirea sau reinerea, predarea i
percheziionarea trimiterilor potale; rapoartele de expertiz, ca mijloace de prob, sunt
obinute prin expertize, ca procedee probatorii; iar procesele-verbale, ca mijloace de prob,
sunt obinute prin procedee probatorii precum identificarea persoanelor i a obiectelor,
metode speciale de supraveghere sau cercetare, amprentarea suspectului, inculpatului sau a
altor persoane sau utilizarea investigatorilor sub acoperire, a celor cu identitate real sau a
colaboratorilor; iar fotografia, ca mijloc de prob, se obine prin procedeul probatoriu al
fotografierii. Totodat, s-a reinut, prin aceeai decizie (par.21), c o prob nu poate fi
obinut nelegal dect dac mijlocul de prob i/sau procedeul probatoriu prin care este
obinut este nelegal, aceasta presupunnd nelegalitatea dispunerii, autorizrii sau
administrrii probei i c nelegalitatea acestora este sancionat de prevederile art. 102
alin. (3) din Codul de procedur penal, prin aplicarea regimului nulitii absolute sau
relative. Aadar, Curtea a apreciat c art.102 alin.(2) din Codul de procedur penal trebuie
14
coroborat cu alin.(3) al acestui text legal, ceea ce nseamn c probele obinute prin actele
prevzute la art.102 alin.(3) din Codul de procedur penal nu pot fi folosite n procesul
penal n condiiile n care aceste acte sunt lovite de nulitate absolut sau relativ (par.22).
32. Raportnd prevederile legale referitoare la procesul-verbal ntocmit n cadrul
procedurii supravegherii tehnice la definiiile noiunilor de prob, mijloc de prob i
procedeu probator, Curtea conchide c procesul-verbal ntocmit de procuror sau de organul
de cercetare penal, conform art.143 din Codul de procedur penal, n care sunt consemnate
rezultatele activitilor de supraveghere tehnic efectuate constituie un mijloc de prob. Prin
urmare, avnd n vedere cele reinute de Curtea Constituional prin Decizia nr.383 din 27
mai 2015 (par.21), Curtea constat c nelegalitatea dispunerii, autorizrii, consemnrii sau
administrrii actului atrage sanciunea nulitii absolute sau relative, potrivit distinciilor
prevzute la art.281 i 282 din Codul de procedur penal. Aa fiind, realizarea supravegherii
tehnice, ca procedeu probator, cu nclcarea condiiilor legale prevzute la art.138-146 din
Codul de procedur penal, inclusiv a celor referitoare la organele abilitate s pun n
executare mandatul de supraveghere, are ca efect nulitatea probelor astfel obinute i, n
consecin, imposibilitatea folosirii lor n procesul penal, conform art.102 alin.(3) din Codul
de procedur penal.
33. n acest sens, Curtea reine c activitatea de punere n executare a mandatului de
supraveghere tehnic prevzut la art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal este
realizat prin acte procesuale/procedurale. Cu alte cuvinte, art.142 alin.(1) din Codul de
procedur penal nu vizeaz activitile tehnice, acestea fiind prevzute la art.142 alin.(2)
din Codul de procedur penal, care face referire la persoanele obligate s colaboreze cu
organele de urmrire penal pentru punerea n executare a mandatului de supraveghere
tehnic, respectiv la furnizorii de reele publice de comunicaii electronice sau furnizorii de
servicii de comunicaii electronice destinate publicului sau de orice tip de comunicare ori de
servicii financiare.
34. Aa fiind, Curtea conchide c actele ndeplinite de organele prevzute la
art.142 alin.(1) teza a doua din Codul de procedur penal reprezint procedee probatorii
care stau la baza procesului-verbal de consemnare a activitii de supraveghere tehnic, ce
15
constituie un mijloc de prob. Pentru aceste motive, organele care pot participa la
realizarea acestora sunt numai organele de urmrire penal. Acestea din urm sunt cele
enumerate la art.55 alin.(1) din Codul de procedur penal, respectiv procurorul, organele de
cercetare penal ale poliiei judiciare i organele de cercetare penal speciale.
35. Referitor la asigurarea suportului tehnic pentru realizarea activitii de
supraveghere tehnic, aa cum Curtea a reinut la par.26, sunt obligate s colaboreze cu
organele de urmrire penal, la punerea n executare a mandatului de supraveghere,
persoanele prevzute la art.142 alin.(2) din Codul de procedur penal, iar acestea sunt
specificate n mod clar i neechivoc n cuprinsul dispoziiei legale anterior referite, prin
sintagma furnizorii de reele publice de comunicaii electronice sau furnizorii de servicii de
comunicaii electronice destinate publicului sau de orice tip de comunicare ori de servicii
financiare.
36. Cu privire la aspectele mai sus analizate, Curtea reine c, n multe state ale
Uniunii Europene, dispoziiile Codurilor de procedur penal, atunci cnd reglementeaz
activitatea de supraveghere tehnic i de punere n executarea a acesteia, o fac prin norme
clare i previzibile i vizeaz doar organele judiciare. n acest sens, codurile naionale de
procedur penal prevd, n mod expres, c activitatea de supraveghere tehnic este
nfptuit de ctre judectorul de instrucie, de organele de urmrire penal i organe
ale poliiei i c, din punct de vedere tehnic, la realizarea acesteia sunt obligate s
colaboreze, la nevoie, persoane juridice din domeniul furnizrii de servicii de
telecomunicaii sau din alte domenii expres i limitativ prevzute de legea procesual
penal. Sunt relevante, n acest sens, dispoziiile art.172 alin.(1) din Codul de procedur
penal al Bulgariei; art.86-88 din Codul de procedur penal al Republicii Cehe; art.335
alin.(1)-(5) din Codul de procedur penal al Croaiei; art.1261 1262 din Codul de
procedur penal al Estoniei; art.100 b i 110 j din Codul de procedur penal al Germaniei;
art.251 din Codul de procedur penal al Greciei; Seciunea 3 din Legea supravegherii n
procesele penale din 2009 din Irlanda; art.267 - 268 din Codul de procedur penal al Italiei;
art.48-13, art.48-15 i art.48-17 din Codul de procedur penal din Luxemburg; art.187
alin.(1), art.188, art.189 din Codul de procedur penal al Portugaliei coroborate cu
16
prevederile Seciunii 1 alin.(2) i ale Seciunii 3 din Legea nr.101 din 25 august 2001 privind
reglementarea operaiunilor sub acoperire desfurate n scopul prevenirii infraciunilor i
investigaiei penale din Portugalia; Seciunea 88 din Codul de procedur penal al Slovaciei;
art.149a, art.149b alin.(3), art.150, art.151, art.152, art.155 i art.156 din Codul de procedur
penal al Sloveniei; art.588bis b i art.588ter e alin.(1) din Codul de procedur penal al
Spaniei; Capitolul 23 i Capitolul 27 din Codul de procedur penal al Suediei.
37. n continuarea analizei sale, Curtea constat c legiuitorul a inclus, n cuprinsul
art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal, pe lng procuror, organul de cercetare
penal i lucrtorii specializai din cadrul poliiei i a altor organe specializate ale statului.
Aceste organe specializate ale statului nu sunt definite, nici n mod expres, nici n mod
indirect n cuprinsul Codului de procedur penal. De asemenea, norma criticat nu
prevede nici domeniul de activitate specific acestora, n condiiile n care, n Romnia,
activeaz, potrivit unor reglementri speciale, numeroase organe specializate n diverse
domenii. Astfel, n afara Serviciului Romn de Informaii, la care fac referire autorii
excepiei, care, potrivit art.1 i art.2 din Legea nr.14/1992 privind organizarea i funcionarea
Serviciului Romn de Informaii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.33
din 3 martie 1992, i art.6 i art.8 din Legea nr.51/1991 privind securitatea naional a
Romniei, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.190 din 18 martie 2014,
are atribuii exclusiv n domeniul siguranei naionale, neavnd atribuii de cercetare penal,
conform art.13 din Legea nr.14/1992, exist i alte servicii cu atribuii n domeniul securitii
naionale, precum i o multitudine de organe specializate ale statului cu atribuii n varii
domenii, cum sunt, cu titlu exemplificativ, Garda Naional de Mediu, Grzile Forestiere,
Autoritatea Naional pentru Protecia Consumatorului, Inspectoratul de Stat n Construcii,
Consiliul Concurenei sau Autoritatea de Supraveghere Financiar, niciuna dintre acestea
neavnd atribuii de cercetare penal.
38. Avnd n vedere aceste argumente, Curtea reine c sintagma ori de alte
organe specializate ale statului apare ca fiind lipsit de claritate, precizie i previzibilitate,
nepermind subiecilor s neleag care sunt aceste organe abilitate s realizeze msuri cu
un grad ridicat de intruziune n viaa privat a persoanelor.
17
 39. Referitor la cerinele de claritate, precizie i previzibilitate ale legii procesual
penale, instana de contencios constituional a statuat, n mod repetat, n jurisprudena sa,
obligaia legiuitorului de a edicta norme clare, precise i previzibile. Astfel, prin Decizia
nr.553 din 16 iulie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.707 din
21 septembrie 2015, (par.23), s-a reinut c, n contextul normativ al msurii arestului
preventiv, aceste cerine influeneaz, n mod direct i nemijlocit, dreptul persoanei la un
proces echitabil, privit ca o garanie, n acest caz, a libertii individuale. n acest sens, s-a
reinut c standardul constituional de protecie a libertii individuale impune ca limitarea
acesteia s se realizeze ntr-un cadru normativ care, pe de o parte, s stabileasc expres
cazurile de limitare a acestei valori constituionale, iar, pe de alt parte, s prevad ntr-un
mod clar, precis i previzibil, aceste cazuri.
40. De asemenea, cu privire la cerinele de claritate, precizie i previzibilitate a
legii, n materie penal, prin Decizia nr. 363 din 7 mai 2015, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 495 din 6 iulie 2015, (par.24 i 25) i Decizia nr. 553 din 16 iulie
2015 (par.23), Curtea a reinut c, n ipoteza infraciunilor, inclusiv a celor reglementate n
domeniul fiscal, legiuitorul trebuie s indice n mod clar i neechivoc obiectul material al
acestora n chiar cuprinsul normei legale sau acesta s poat fi identificat cu uurin prin
trimiterea la un alt act normativ cu care textul incriminator se afl n conexiune, n vederea
stabilirii existenei/inexistenei infraciunii. Prin aceeai decizie s-a constatat c, dac
legiuitorul i respect numai din punct de vedere formal competena constituional de a
legifera, fr ca prin coninutul normativ al textului incriminator s stabileasc cu claritate i
precizie obiectul material al infraciunii, aceasta poate determina o lips de previzibilitate a
respectivului text. Curtea Constituional a constatat c prevederile criticate nu respect
exigenele constituionale referitoare la calitatea legii respectiv nu ntrunesc condiiile de
claritate, precizie, previzibilitate i accesibilitate, fiind contrare dispoziiilor art. 1 alin. (5)
din Constituie.
41. n fine, prin Decizia nr.603 din 6 octombrie 2015, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.845 din 13 noiembrie 2015, Curtea a constatat c sintagma
raporturi comerciale din cuprinsul dispoziiilor art. 301 alin. (1) din Codul penal imprim
18
un caracter lipsit de claritate, precizie i previzibilitate obiectului juridic al infraciunii de
conflict de interese. Or, n aceste condiii, destinatarul normei nu i poate ordona conduita n
raport cu o norm de incriminare care nu respect condiiile de calitate ale legii. Pentru
aceste motive, Curtea a constatat c dispoziiile art. 301 alin. (1) din Codul penal ncalc
prevederile art. 1 alin. (5) i art. 23 din Constituie, referitoare la calitatea legii i, respectiv,
la libertatea individual.
42. Cu privire la aceleai cerine de calitate a legii, garanie a principiului legalitii,
Curtea European a Drepturilor Omului, prin Hotrrile din 5 ianuarie 2000, 4 mai 2000, 25
ianuarie 2007 i 24 mai 2007, pronunate n cauzele Beyeler mpotriva Italiei (par.109),
Rotaru mpotriva Romniei (par.52), Sissanis mpotriva Romniei (par.66), i Dragotoniu
i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei (par.34) a reinut obligativitatea asigurrii acestor
standarde de calitate a legii drept garanie a principiului legalitii, prevzut la art.7 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Astfel, prin
Hotrrea pronunat n cauza Sissanis mpotriva Romniei (par.66), instana european a
reinut c sintagma prevzut de lege impune ca msura incriminat s aib un temei n
dreptul intern, ns vizeaz, de asemenea, calitatea legii n cauz: aceasta trebuie, ntr-adevr,
s fie accesibil justiiabilului i previzibil n ceea ce privete efectele sale. S-a reinut,
totodat, c, pentru ca legea s satisfac cerina de previzibilitate, ea trebuie s precizeze cu
suficient claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor
n domeniul respectiv, innd cont de scopul legitim urmrit, pentru a oferi persoanei o
protecie adecvat mpotriva arbitrarului. n plus, a fost statuat faptul c nu se poate
considera drept lege dect o norm enunat cu suficient precizie, pentru a permite
ceteanului s i controleze conduita; apelnd la nevoie la consiliere de specialitate n
materie, el trebuie s fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, fa de circumstanele
speei, consecinele care ar putea rezulta dintr-o anumit fapt. De asemenea, prin Hotrrea
pronunat n cauza Rotaru mpotriva Romniei (par.52), Curtea a reamintit jurisprudena sa
constant, conform creia prevzut de lege nseamn nu doar o anume baza legal n
dreptul intern, dar i calitatea legii n cauz: astfel, aceasta trebuie s fie accesibil persoanei
i previzibil. Totodat, n Hotrrea pronunat n cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni
19
mpotriva Romniei (par.34), Curtea de la Strasbourg a statuat c noiunea drept folosit
la art. 7 din Convenie corespunde noiunii de lege ce apare n alte articole din Convenie;
ea nglobeaz dreptul de origine att legislativ, ct i jurisprudenial i implic condiii
calitative, printre altele, pe cele ale accesibilitii i previzibilitii.
43. n ceea ce privete materia interceptrilor, Curtea European a Drepturilor
Omului, n Decizia de admisibilitate din 29 iunie 2006, pronunat n cauza Weber i
Saravia mpotriva Germaniei, par.93-95, a generalizat jurisprudena sa vizavi de cerina
legal a previzibilitii legii n acest domeniu, statund c reglementarea unor msuri
speciale secrete de urmrire, cum ar fi interceptarea comunicrilor, trebuie s se realizeze n
mod esenial prin norme clare, detaliate, din moment ce tehnologia disponibil pentru
efectuarea lor devine constant din ce n ce mai sofisticat [a se vedea Hotrrea din 25 martie
1998, pronunat n Cauza Kopp mpotriva Elveiei, (par.72) i Hotrrea din 30 iulie 1998,
pronunat n Cauza Valenzuela Contreras mpotriva Spaniei (par.46)]. Legislaia intern
trebuie s fie suficient de clar n terminologia sa pentru a oferi cetenilor indicii adecvate
cu privire la mprejurrile i condiiile n care autoritile publice sunt mputernicite s
recurg la oricare din aceste msuri. n jurisprudena sa cu privire la msurile secrete de
urmrire, Curtea a dezvoltat garaniile minime care ar trebui s fie prevzute n legislaia
statului, pentru evitarea abuzurilor de putere: natura infraciunilor care determin necesitatea
de interceptare; stabilirea categoriilor de persoane pasibile de nregistrarea convorbirilor
telefonice; o limitare a duratei de nregistrare a convorbirilor telefonice; procedura
obligatorie pentru examinarea, utilizarea i stocarea datelor obinute; msurile de precauie
care trebuie luate n cazul informrii altor pri; mprejurrile n care nregistrrile pot sau
urmeaz s fie terse ori distruse [a se vedea, inter alia, Hotrrea din 24 aprilie 1990,
pronunat n Cauza Huvig mpotriva Franei, (par.34)].
44. Cu privire la procedura obligatorie de accesare, utilizare i stocare a datelor
obinute din interceptri ale comunicaiilor, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului s-a fcut distincie ntre dou etape ale interceptrii convorbirilor telefonice:
autorizarea supravegherii i efectuarea propriu-zis a supravegherii. Distincia a fost
fcut de Curtea European a Drepturilor Omului nc din 2007, prin Hotrrea din 28 iunie
20
2007, pronunat n Cauza Association for European Integration and Human Rights i
Ekimdzhiev mpotriva Bulgariei, par.84, prin care s-a reinut c pe parcursul primei etape,
cea de autorizare a supravegherii, conceptul de securitate naional, dincolo de nelesul
su obinuit, trebuie s ofere garanii substaniale mpotriva supravegherii arbitrare i
discriminatorii. De asemenea, Curtea a constatat c trebuie s examineze i dac astfel de
garanii exist pe parcursul celei de-a doua etape, cnd supravegherea este realizat efectiv
sau a fost deja ncheiat. Cu privire la acest aspect au fost reinute c nu este prevzut nici
o verificare a implementrii msurilor de supraveghere tehnic secret de ctre un
organism sau o entitate oficial, extern serviciilor care desfoar msurile de
supraveghere, sau cel puin, creia s i fie impus ndeplinirea unor condiii care s i
asigure independena i conformitatea cu principiile statului de drept, dar c nicio alt
instituie, n afara celor care dispun msurile speciale de supraveghere, nu poate s verifice
dac msurile luate ndeplinesc condiiile prevzute n mandatul de supraveghere sau dac
datele originale sunt reproduse cu exactitate n documentele scrise. De asemenea, a fost
menionat aparenta lips a unor dispoziii legale care s prevad cu suficient grad de
precizie maniera n care datele sunt obinute prin supravegherea tehnic, procedura pentru
protejarea integritii i confidenialitii acestora i procedura pentru distrugerea lor
(par.86). Mai mult, a fost reinut faptul c controlul activitii de supraveghere tehnic i
revine n mod exclusiv Ministrului Afacerilor Interne, iar dac datele obinute depesc
scopul n care a fost aplicat msura supravegherii tehnice, doar Ministrul Afacerilor Interne
poate decide, n mod discreionar i fr un control independent, ce trebuie fcut cu aceste
date. S-a artat c, spre deosebire de procedura existent n Bulgaria, legea german,
modificat ca urmare a unei decizii a Curii Constituionale a Germaniei, oblig la
transmiterea nregistrrilor n condiii foarte stricte i ncredineaz responsabilitatea
verificrii ndeplinirii condiiilor legale unui oficial care are dreptul s exercite funcii
judiciare (par.89).
45. Prin Hotrrea din 10 februarie 2009, pronunat n Cauza Iordachi i alii
mpotriva Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat cu privire la etapa a
doua a procedurii interceptrilor convorbirilor telefonice, c n cauza dedus judecii,
21
aparent, judectorul de instrucie joac un rol foarte limitat. Conform prevederilor
articolului 41 din Codul de procedur penal, rolul judectorului este de autorizare a
interceptrilor. Potrivit articolului 136 din acelai Cod, judectorul de instrucie are dreptul
de a pstra casetele cu originalul nregistrrii comunicrilor, nsoite de reproducerea
integral n scris a nregistrrii [] n locuri speciale, ntr-un plic sigilat i de a emite
ncheiere cu privire la distrugerea nregistrrilor care nu sunt importante pentru urmrirea
penal. Cu toate acestea, dei judectorul are competena de a autoriza interceptarea
convorbirilor, Codul de procedur penal nu prevede informarea acestuia cu privire la
rezultatele interceptrii i nu-i impune s verifice dac prevederile legislative au fost
respectate (par.47). Alt punct de vedere necesar de a fi menionat n acest sens este lipsa
aparent a reglementrilor cu un nalt grad de precizie i care ar orndui maniera n care se
face filtrarea datelor secrete obinute prin aceste msuri operative de investigaii sau
procedurile prin care s-ar pstra integritatea i confidenialitatea acestora, fie reguli de
distrugere a acestora (par.48). n concluzie, reinnd nclcarea n cauz a dispoziiilor art.8
din Convenie referitoare la dreptul la respectarea vieii private i de familie, Curtea a statuat
c interceptarea convorbirilor telefonice este o ingerin foarte grav n drepturile unei
persoane i c o chestiune care merit a fi menionat este lipsa aparent a reglementrilor
care s specifice, cu un grad corespunztor de precizie, modalitatea de examinare a
informaiei obinute ca rezultat al supravegherii sau procedurile de pstrare a integritii i
confidenialitii acesteia, precum i procedurile de distrugere a ei.
46. Avnd n vedere aceste considerente de principiu dezvoltate n jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului, Curtea Constituional pune, n mod esenial, accentul
pe respectarea exigenelor de calitate a legislaiei interne, legislaie care, pentru a fi
compatibil cu principiul preeminenei dreptului, trebuie s ndeplineasc cerinele de
accesibilitate (normele care guverneaz materia interceptrii comunicaiilor trebuie
reglementate la nivel de lege), claritate (normele trebuie s aib o redactare fluent i
inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce, ntr-un limbaj i stil
juridic specific normativ, concis, sobru, cu respectarea strict a regulilor gramaticale i de
ortografie), precizie i previzibilitate (lex certa, norma trebuie s fie redactat clar i precis,
22
astfel nct s permit oricrei persoane - care, la nevoie, poate apela la consultan de
specialitate - s i corecteze conduita i s fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil,
consecinele care pot aprea dintr-un act determinat). Aceste exigene trebuie s fie inerente
oricrui act normativ, cu att mai mult unei reglementri care d dreptul autoritilor publice
de a interveni n viaa intim, familial i privat, precum i dreptul de a accesa
corespondena persoanelor.
47. n examinarea criticilor de neconstituionalitate, Curtea constat c nicio
reglementare din legislaia naional n vigoare, cu excepia dispoziiilor art.142 alin.(1)
din Codul de procedur penal, nu conine vreo norm care s consacre expres
competena unui alt organ al statului, n afara organelor de urmrire penal, de a
efectua interceptri, respectiv de a pune n executare un mandat de supraveghere
tehnic. Or, pornind de la datele concrete din spea dedus controlului de constituionalitate,
Curtea apreciaz c reglementarea n acest domeniu nu poate fi realizat dect printr-un
act normativ cu putere de lege, iar nu printr-o legislaie infralegal, respectiv acte normative
cu caracter administrativ, adoptate de alte organe dect autoritatea legiuitoare, caracterizate
printr-un grad sporit de instabilitate sau inaccesibilitate (a se vedea n acest sens i Decizia
nr.17 din 21 ianuarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.79 din 30
ianuarie 2015, par.67 i 94).
48. Avnd n vedere aceste argumente i caracterul intruziv al msurilor de
supraveghere tehnic, Curtea constat c este obligatoriu ca aceasta s se realizeze ntr-un
cadru normativ clar, precis i previzibil, att pentru persoana supus acestei msuri, ct i
pentru organele de urmrire penal i pentru instanele de judecat. n caz contrar, s-ar
ajunge la posibilitatea nclcrii ntr-un mod aleatoriu/abuziv a unora dintre drepturile
fundamentale eseniale ntr-un stat de drept: viaa intim, familial i privat i secretul
corespondenei. Este ndeobte admis c drepturile prevzute la art.26 i art.28 din
Constituie nu sunt absolute, ns limitarea lor trebuie s se fac cu respectarea dispoziiilor
art.1 alin.(5) din Legea fundamental, iar gradul de precizie a termenilor i noiunilor folosite
trebuie s fie unul ridicat, dat fiind natura drepturilor fundamentale limitate. Aadar,
standardul constituional de protecie a vieii intime, familiale i private i a secretului
23
corespondenei impune ca limitarea acestora s se realizeze ntr-un cadru normativ care
s stabileasc expres, ntr-un mod clar, precis i previzibil care sunt organele abilitate s
efectueze operaiunile care constituie ingerine n sfera protejat a drepturilor.
49. Prin urmare, Curtea reine c este justificat opiunea legiuitorului ca mandatul
de supraveghere tehnic s fie pus n executare de procuror i de organele de cercetare
penal, care sunt organe judiciare, conform art.30 din Codul de procedur penal, precum i
de ctre lucrtorii specializai din cadrul poliiei, n condiiile n care acetia pot deine avizul
de ofieri de poliie judiciar, n condiiile art.55 alin.(5) din Codul de procedur penal.
Aceast opiune nu se justific, ns, n privina includerii, n cuprinsul art.142 alin.(1)
din Codul de procedur penal, a sintagmei alte organe specializate ale statului,
neprecizate n cuprinsul Codului de procedur penal sau n cuprinsul altor legi speciale.
50. Pentru toate aceste argumente, Curtea constat c dispoziiile criticate ncalc
prevederile constituionale cuprinse n art.1 alin.(3) referitoare la statul de drept n
componenta sa privind garantarea drepturilor cetenilor i n art.1 alin.(5) care consacr
principiul legalitii.
51. Referitor la invocarea n susinerea prezentei excepii a dispoziiilor art.20,
art.21 i art.53 din Constituie, avnd n vedere constatarea de ctre instana de contencios
constituional, prin prezenta decizie, a neconstituionalitii sintagmei ori de alte organe
specializate ale statului din cuprinsul dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur
penal, n raport cu dispoziiile art.1 alin.(3) i (5) din Legea fundamental, Curtea constat
c verificarea conformitii textului criticat cu normele constituionale mai sus menionate nu
mai este necesar.
52. Cu privire la efectele prezentei decizii, Curtea reamintete caracterul erga
omnes i pentru viitor al deciziilor sale, prevzut la art.147 alin.(4) din Constituie. Aceasta
nseamn c, pe toat perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucur de
prezumia de constituionalitate, astfel nct decizia nu se va aplica n privina cauzelor
definitiv soluionate pn la data publicrii sale, aplicndu-de, ns, n mod corespunztor, n
cauzele aflate pe rolul instanelor de judecat [a se vedea Decizia nr.895 din 17 decembrie
2015, (par.28)]. n ceea ce privete hotrrile definitive, aceast decizie poate servi ca temei
24
de revizuire, n baza art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedur penal, n aceast cauz,
precum i n cauzele n care au fost ridicate excepii de neconstituionalitate similare,
naintea datei publicrii prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. [a se
vedea Decizia nr.508 din 7 octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.843 din 19 noiembrie 2014 (par.26), Decizie nr. 585 din 21 octombrie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.921 din 18 decembrie 2014 (par.14)
i Decizia nr.740 din 16 decembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.129 din 19 februarie 2015 (par.14)].
53. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147
alin.(4) din Constituie, al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A. d) i al art.29 din Legea nr.47/1992,
cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
Decide:

Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Nalini Ziya, Nalini Noori i

Hosseini Seyed Mehdi n Dosarul nr.52586/3/2011 * al Tribunalului Bucureti Secia I
penal i constat c sintagma ori de alte organe specializate ale statului din cuprinsul
dispoziiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedur penal este neconstituional.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului
Bucureti Secia I penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina din data de 16 februarie 2016.

25