C A D RU L L E G I S L A T I V

D I N RO M N I A P R I V I N D
MBOGIREA ILICIT
GUILLERMO JORGE

ACEST PROIECT A FOST COORDONAT DE CTRE ASOCIAIA BAROULUI AMERICAN/

INIIATIVA JURIDIC PENTRU EUROPA CENTRAL I EURASIA (ABA/CEELI), CU SPRIJIN
FINANCIAR ACORDAT DE CTRE PACTUL DE STABILITATE INIIATIVA ANTICORUPIE
(SPAI)

IULIE 2007

Mulumiri
Prezentul raport a fost elaborat de ctre domnul Guillermo Jorge, profesor de drept i consultant
specializat pe probleme de anticorupie. Domnia sa este absolvent al Facultii de Drept a
Universitii din Buenos Aires i al unui masterat (LLM) la Facultatea de Drept Harvard. Echipa
biroului CEELI Romnia i doamna Meagan Condrey - stagiar CEELI, au contribuit la coordonarea
proiectului, au acordat autorului asistena necesar pentru efectuarea studiilor i au participat la
redactarea formal a textului raportului final.
Dorim s mulumim tuturor celor care au participat la cele 17 interviuri desfurate n Bucureti n
luna aprilie 2007 ct i celor care au oferit comentarii asupra versiunii n lucru a raportului.
Madeleine Crohn
Director
ABA/CEELI Romnia

REZUMAT 1
Studiile efectuate pe parcursul ultimilor douzeci de ani au evideniat o relaie strns ntre
corupie i democraiile neconsolidate. Corupia reduce veniturile bugetare, crete costurile de
operare a administraiei, crete cheltuielile guvernului destinate salariilor i reduce cheltuielile de
funcionare i ntreinere. De asemenea, corupia diminueaz ncrederea publicului n instituiile
guvernamentale, un factor esenial n cadrul procesului de tranziie ctre democraie.
Prin ratificarea Conveniei ONU mpotriva corupiei (UNCAC) 2 , Romnia a acceptat s
analizeze serios posibilitatea de a incrimina mbogirea ilicit definit ca fiind o cretere
semnificativ a averii unui demnitar public pe care acesta nu o poate justifica n mod rezonabil n
raport cu veniturile sale licite. Obligaia internaional la care Romnia a achiesat const n a
depune eforturi reale pentru a determina dac [dobndirea ilicit a averilor] este compatibil
cu sistemul [su] juridic. 3 Studiul de fa urmrete s contribuie la aceste eforturi, punnd la
dispoziie o analiz cuprinztoare a infraciunii, a limitrilor sale constituionale i a celor care
decurg din respectarea drepturilor omului, precum i diferitele posibiliti de abordare a
problematicii averii nejustificate compatibile cu cadrul legislativ existent n Romnia n prezent,
incluznd i recent nfiinata Agenie Naional de Integritate.
Prezentul studiu este mprit n cinci seciuni interdependente. Dup o scurt introducere i
dezbatere asupra cadrului istoric romnesc privind instaurarea democraiei i o enumerare a
restriciilor constituionale care contribuie la prevenirea abuzului de putere, seciunea B pune n
dezbatere cadrul internaional fundamental cu privire la mbogirea ilicit. Aceast seciune
prezint n detaliu evoluiile recente din domeniul dreptului penal privind incriminarea i/sau
prevenirea infraciunilor generate de aviditate. De asemenea, seciunea include o analiz a
evoluiilor recente referitoare la sarcina probei n cadrul anchetelor unor astfel de infraciuni.
Este prezentat i problematica inversrii sarcinii probei n unele ri, precum i abordarea
legislativ care pune accent pe necesitatea de a dovedi faptul c persoana cunoate originea
ilicit a averii, i nu pe dovedirea infraciunii principale propriu-zise. Aceast seciune cuprinde
totodat o analiz a modului n care alte ri au abordat problematica anchetrii acestor
infraciuni, precum i o analiz a implementrii noilor instrumente juridice i strategii necesare
unei bune desfurri a acestor anchete. Sunt prezentate n acest sens reglementrile aferente din
Frana, Australia, Austria, Italia, Germania Ungaria, Olanda, Polonia, Elveia, Regatul Unit al
Marii Britanii i Statele Unite ale Americii.
Seciunea C ofer o analiz aprofundat a cadrului legislativ romnesc privind controlul averilor
nejustificate ale persoanelor care ocup funcii publice. Aceast seciune include un scurt istoric
al aspectelor legate de dobndirea ilicit a averilor n perioada regimului comunist i al celor
Metodologia aplicat a inclus examinarea surselor juridice (vezi Bibliografie) i interviuri efectuate pe teren (Bucureti,
aprilie 2007). Eventualele comentarii se vor trimite autorului raportului la adresa e-mail gjorge@udesa.edu.ar i ABACEELI, la adresa office@abaceeli.ro.
2
UNCAC, Doc. A/58/422, a fost adoptat de ctre Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite pe data de 31
octombrie 2003, la sediul Naiunilor Unite din New York. Aceasta a fost deschis tuturor statelor spre semnare n
perioada 9 - 11 decembrie 2003 la Merida, Mexic, moment n care a fost semnat i de Romnia. A fost ratificat
ulterior, la data de 2 noiembrie 2004, prin adoptarea Legii nr. 365/2004 (publicat n Monitorul Oficial nr.
903/5.10.2004). UNCAC a intrat n vigoare pe data de 14 decembrie 2005.
3
Oficiul Naiunilor Unite mpotriva Drogurilor i Criminalitii, Ghidul legislativ al Conveniei Naiunilor Unite
mpotriva corupiei, Viena, 2006; http://www.unodc.org/unodc/crime_convention_corruption_guide.html
1

referitoare la prezumia constituional de dobndire licit a averii. Seciunea C continu cu o

dezbatere asupra Legii nr. 115/1996 i a nceputurilor responsabilitii publice n Romnia, odat
cu crearea unui sistem de declaraii de avere ce oblig anumite categorii de persoane care ocup
funcii publice s i declare bunurile.
S-a menionat c, n pofida avantajelor poteniale ale sistemului stabilit prin Legea nr. 115/1996,
aceast lege nu a operat ntr-un mod sistematic de la adoptare. Astfel, seciunea C a raportului
analizeaz amnunit proiectul de lege propus de guvern n luna iunie 2006, care urmrea s
creeze un mecanism permanent de declarare a averilor, conflictelor de interese i
incompatibilitilor, administrat de o autoritate autonom, cu atribuii de verificare i control
(Agenia Naional de Integritate). Aceasta a constituit o oportunitate semnificativ de a
consolida responsabilitatea la nivel orizontal n Romnia. Din pcate, dup cum demonstreaz
raportul de fa, Legea nr. 144/2007, n forma n care a fost adoptat de ctre Senat i n pofida
unor modificri introduse printr-o ordonan de urgen a guvernului, a diminuat considerabil
aceast oportunitate major.
Seciunea C.4. cuprinde o analiz aprofundat a punctelor forte i a deficienelor Ageniei
Naionale de Integritate (ANI). n finalul acestei seciuni, se concluzioneaz c, dei Legea nr.
144/2007 a creat un organism centralizat, cu un anumit grad de independen, unele prevederi
ridic semne de ntrebare legitime cu privire la independena ANI n viitor. Mai exact, exist
preocupri serioase privind perioada mandatului conducerii ANI i persoanele responsabile de
numirea acesteia. De asemenea, exist preocupri legate de iniierea investigaiilor, de vreme ce
legea nu ncurajeaz ctui de puin cetenii s furnizeze informaii utile. Dimpotriv, exist
muli factori care descurajeaz depunerea de sesizri la ANI. n plus, preedintele ANI deine
monopolul n ceea ce privete luarea deciziilor, lipsind criteriile obiective care s-i limiteze
puterea discreionar. Mai mult dect att, sesizrile (sau reclamaiile) pot fi depuse de persoane
fizice sau juridice interesate, fapt ce pare a impune existena unei anumite justificri, ca o
condiie prealabil depunerii unei sesizri sau reclamaii.
Nu sunt admisibile reclamaiile confideniale, deoarece legea prevede ca sesizrile s fie datate i
semnate, fapt ce ar putea fi n contradicie cu scopul standardelor internaionale privind protecia
martorilor, a victimelor i a persoanelor care depun reclamaii, prevzute, printre altele, de
articolul 33 al Conveniei ONU mpotriva corupiei. n plus, prevederea nu se refer la protejarea
reclamanilor care au calitatea de avertizori de integritate. Atribuiile n cadrul anchetei au fost de
asemenea limitate n mod drastic. Inspectorii nu au dreptul de a cita persoane, de a solicita
mandate de percheziie i nici de a dispune expertize. Toate acestea contribuie la subminarea
succesului potenial al ANI.
Seciunea D include o analiz a trei aspecte prin prisma crora trebuie analizat infraciunea de
mbogire ilicit n Romnia. n primul rnd, prezumia constituional privind legalitatea
dobndirii averii, care include o analiz i o discuie asupra practicii judiciare recente cu privire
la articolul 44 alineat 8 din Constituie; n al doilea rnd, prezumia de nevinovie, acordndu-se
o atenie deosebit inversrii sarcinii probei, analiznd att sistemele de drept penal din Statele
Unite ale Americii i Regatul Unit al Marii Britanii ct i jurisprudena relevant a Curii
Europene a Drepturilor Omului (CEDO), n comparaie cu sistemul de drept din Romnia; n al
treilea rnd, dreptul la tcere, cu un accent deosebit pe dreptul de a nu face declaraii i dreptul
de a nu pune probe la dispoziia organelor de anchet.
Seciunea E ofer o analiz a mbogirii ilicite n raport cu prevederile Conveniei ONU
mpotriva corupiei, care demonstreaz c nici prezumia de dobndire licit a averii, prevzut

de Constituia Romniei, nici garaniile de protecie a drepturilor omului asigurate de prezumia

de nevinovie i dreptul la tcere nu sunt absolute. Dimpotriv, n anumite circumstane
determinate, au fost permise limitri ale acestor drepturi.
Studiul concluzioneaz c, n condiiile discutate anterior, cadrul legislativ existent n Romnia
nu conine delimitri de ordin tehnic care s permit incriminarea mbogirii ilicite. Cu toate
acestea, exist preocupri instituionale serioase referitoare la eficacitatea unui astfel de
instrument legal. Se recomand ns mai curnd mbuntirea cadrului legal din Romnia i
acumularea unei experiene practice n ceea ce privete controlul administrativ al averilor
nejustificate, nainte de a se avansa n sfera dreptului penal.

CUPRINS
A. INTRODUCERE: DEMOCRAIA, RSPUNDEREA I CORUPIA LA NIVEL NALT .........................................8
B. REDUCEREA INFRACIUNILOR GENERATOARE DE PROFIT: O NOU PARADIGM N DREPTUL
PENAL .................................................................................................................................................................................13
B.1. INVERSAREA SARCINII PROBEI PRIVIND PROVENIENA ILICIT A BUNURILOR OBINUTE PRIN
COMITEREA UNOR INFRACIUNI ...............................................................................................................................16
C. CADRUL LEGAL ROMNESC PRIVIND CONTROLUL AVERII NEJUSTIFICATE A PERSOANELOR CARE
OCUPA FUNCII PUBLICE ............................................................................................................................................23
C.1. MBOGIREA ILICIT N PERIOADA REGIMULUI COMUNIST ...................................................................23
C.3. NCEPUTURILE RESPONSABILITII PUBLICE: REGIMUL JURIDIC AL LEGII NR. 115/1996...............25
C.4. CONTROLUL AVERILOR DE CTRE AGENIA NAIONAL DE INTEGRITATE ...................................29
D. RESTRICIILE PRIVIND MBOGIREA ILICIT N ROMNIA IMPUSE DE CONSTITUIE I DE
DOCUMENTELE PRIVIND DREPTURILE OMULUI ...................................................................................................35
D.1. GARANIILE CONSTITUIONALE ALE DREPTULUI DE PROPRIETATE .................................................35

D.1.a. Dezbaterea parlamentar privind eliminarea articolului 44, alineat 8 ...............................................36

D.1.b. Practica judiciar privind articolului 44, alineat 8 din Constituia Romniei .................................37
D.1.c. Concluzii referitoare la prezumia de legalitate n dobndirea averii ................................................41
D.2. PREZUMIA DE NEVINOVIE ..........................................................................................................................42

D.2.a. Exceptii privitoare la prezumia de nevinovie .......................................................................................43

D.3. DREPTUL DE A NU SE AUTOINCRIMINA ..........................................................................................................52

D.3.a. Dreptul de a nu face declaraii .......................................................................................................................53

D.3.b. Dreptul de a nu aduce probe..........................................................................................................................55
E. INFRACIUNEA DE MBOGIRE ILICIT ...........................................................................................................56
E.1. MBOGIREA ILICIT N CONVENIA ONU MPOTRIVA CORUPIEI .................................................56
E.2. MOTIVELE DE INCRIMINARE A MBOGIRII ILICITE ...........................................................................58
E.3. CADRUL CONSTITUIONAL AL MBOGIRII ILICITE N SISTEMUL DE DREPT ROMNESC ...........59

E.3.a. Compatibilitatea cu standardele internaionale ........................................................................................59

E.3.b. Este necesar introducerea unei infraciuni privind mbogirea ilicit n Romnia? .................62
E.3.c. Abordri privind formularea continutului infraciunii ............................................................................64
F. ANEXA A: EXPERIENA ALTOR STATE N CEEA CE PRIVETE INFRACIUNILE DE MBOGIRE
ILICIT ...............................................................................................................................................................................67

F.1. HONG KONG ............................................................................................................................................................67

F.2. ARGENTINA ..............................................................................................................................................................71
G. ANEXA B. OBSERVAII PRIVIND IMPLEMENTAREA LEGII NR. 144/2007 .................................................75
G.1. CONSILIUL NAIONAL DE INTEGRITATE (CNI)..........................................................................................75
G.2. PERSOANELE CARE OCUP FUNCII PUBLICE OBLIGATE S I DECLARE AVERILE ......................75
G.3. ROLUL DEPARTAMENTULUI PENTRU RESURSE UMANE ..........................................................................76
G.4. LIPSA UNUI FORMULAR NOU PENTRU DECLARAREA AVERII .................................................................78
G.5. DECLARAREA VALORII PROPRIETILOR IMOBILIARE .............................................................................78
G.6. FORMULARUL PE HRTIE I ADMINISTRAREA SISTEMULUI DE DECLARARE A AVERILOR .............78
G.7. CONFLICTELE DE INTERESE I INCOMPATIBILITILE ...........................................................................79
H. TABELE ........................................................................................................................................................................82
I. BIBLIOGRAFIE .................................................................................................................................. 84

A. INTRODUCERE: DEMOCRAIA, RESPONSABILITATEA I CORUPIA LA NIVEL NALT

1. Era post-comunist a inaugurat cel de al treilea val de democratizare n rile din Europa
Central i de Est. Pe parcursul perioadei de tranziie, aceste ri au introdus n cadrul lor
constituional elemente caracteristice pentru majoritatea democraiilor constituionale. Pe de
o parte, sistemul parlamentar n care se aplic regula votului majoritii, cu un sistem
electoral stabil i competitiv i cu partide politice instituionalizate care urmresc asigurarea
alternanei la guvernare; pe de alt parte, restriciile constituionale care urmresc s
controleze exercitarea puterii i s previn abuzurile din partea majoritii care se afl la
guvernare; separarea puterilor n stat, sistemul de control reciproc al puterilor, controlul
judiciar, carta drepturilor fundamentale i limitarea modificrilor constituionale.
2. Constituia Romniei din anul 1991 nu a fost o excepie de la aceast tendin, definind
Romnia ca o republic n care statul urmeaz a fi organizat n virtutea principiilor
fundamentale ale separrii i echilibrului ntre puteri legislativ, executiv i judectoreasc
(articolul 1) i adoptarea unei reguli majoritare, afirmnd c suveranitatea naional va
reveni poporului romn, va fi exercitat prin intermediul organelor reprezentative, rezultate
n urma alegerilor libere, periodice i corecte precum i n urma referendumurilor (articolul
2). Cadrul instituional de baz se compune dintr-un preedinte, ales prin vot popular, care
este eful statului i comandantul suprem al forelor armate, guvernul, care rspunde din
punct de vedere politic n faa parlamentului, i Curtea Constituional, n calitate de garant
al supremaiei Constituiei, care dispune de prerogative bine definite n a se pronuna asupra
constituionalitii legilor, att nainte, ct i dup promulgarea acestora. Referitor la
restriciile impuse modificrilor constituionale n scopul prevenirii abuzurilor din trecut,
articolul 152 stabilete imposibilitatea revizuirii, printre altele, a formei republicane de
guvernare, a independenei justiiei i a pluralismului politic. Articolul 152 interzice de
asemenea suprimarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor sau a garaniilor
conferite acestora.
3. Studiile efectuate n ultimii douzeci de ani au evideniat o legtur strns ntre
democraiile slab consolidate i corupie. Pe de o parte, corupia sistemic pune n pericol
democraia i guvernarea prin slbirea instituiilor politice i a participrii publice, precum i
prin ntrzierea i distorsionarea dezvoltrii economice necesare n vederea susinerii

democraiei. 4 Corupia afecteaz componena cheltuielilor bugetare. Exist dovezi

incontestabile c guvernele corupte adopt o atitudine de animal de prad atunci cnd
decid asupra modului de distribuire a cheltuielilor bugetare. Mai precis, datele prezint
corupia ca fiind legat n mod negativ de cheltuielile pentru educaie i sntate. rile cu
cel mai nalt grad de corupie tind s aib cele mai sczute niveluri de cheltuieli sociale,
indiferent de nivelul de dezvoltare al acestora. Corupia reduce veniturile provenite din
impozite, crete costurile operaionale i cheltuielile salariale ale guvernului i reduce
cheltuielile de funcionare i ntreinere. n afar de aceasta, corupia determin adesea
guvernele s favorizeze nvmntul universitar i ngrijirea medical teriar (n defavoarea
educaiei primare i a ngrijirii medicale primare). 5
4. Mai mult, prin reducerea capacitii de guvernare, corupia diminueaz i ncrederea
populaiei n instituiile publice, fapt ce constituie un factor crucial n procesul de tranziie
ctre democraie. Formula consacrat este: corupia submineaz ncrederea cetenilor n
guvern i n celelalte instituii, afectnd grupurile cu cele mai mici venituri, care depind n
cea mai mare msur de serviciile de asisten pentru necesitile primare asigurat de stat i
care sunt cel mai puin capabile s dea mit. 6 Lipsa de ncredere are repercusiuni economice:
atunci cnd percepia oamenilor despre sistemul social se rezum la nencredere i
inechitate, acetia refuz s se mai angajeze n activiti productive (oamenii percep sistemul
social ca nefiind demn de ncredere i ca inechitabil i, astfel, este subminat tendina
acestora de a se angaja n activiti productive). 7
5. Procesele electorale, chiar dac permit alternarea politic la guvernare, nu reprezint un
mijloc suficient n vederea controlului corupiei i responsabilizrii reprezentanilor
4 ntr-un studiu efectuat n 83 de ri, Johnston face comparaia dintre Indexul privind percepia corupiei, publicat de
Organizaia Transparency International i un index privind competitivitatea politic i constat c o competiie politic
bine instituionalizat i decisiv este corelat cu nivelurile sczute ale corupiei. Cf. Johnston, M., Corruption and
Democracy. Threats to development, opportunities for reform (Corupia i democraia. Ameninri la adresa dezvoltrii
i oportunitilor de reform), Universitatea Colgate, Catedra de tiine Politice, 2000. Aceste rezultate au fost
confirmate chiar i atunci cnd s-a controlat PIB-ul i a fost examinat aceast relaie de-a lungul timpului. Sondajele de
diagnoz efectuate n Bosnia-Herzegovina, Ghana, Honduras, Indonezia i Letonia raporteaz c instituiile
guvernamentale cu nivelul cel mai ridicat de corupie tind s furnizeze servicii de calitate redus. i reversul medaliei este
valabil: n Romnia, dup cum arat sondajele, instituiile din sectorul de stat cu sisteme perfecionate de administrare
public tind s aib niveluri de corupie mai reduse.
5 Mauro, Paolo, The Effects of Corruption on Growth and Public Expenditure (Efectele corupiei asupra creterii
economice i a cheltuielilor publice), n Arnold Heidenheimer i Michael Johnston (comps.), Political Corruption,
Transaction (Corupia politic, tranzaciile), New Jersey, 2005, p. 339-353.
6 Rose-Ackerman 2001 la 26, Susan, "Trust, Honesty and Corruption: Reflections on the State Building Process."
(ncredere, onestitate i corupie: reflecii asupra procesului de consolidare a statului), European Journal of Sociology 42:2771, 2001, la 26, menionnd c acesta este cazul n primul rnd n fosta Uniune Sovietic.
7 Vezi Zak, Paul i Stephen Knack, "Trust and Growth" (ncredere i cretere economic). Documentul de lucru al
Centrului IRIS nr. 219, 1998. De asemenea, Knack, "Governance and Growth: Measurement and Evidence."
(Guvernare i cretere economic: evaluare/msurare i dovezi faptice), Seria Forum referitoare la rolul instituiilor n
promovarea creterii economice, 2002.

cetenilor i a celorlalte persoane care ocup funcii publice. Susan Rose Ackerman, fcnd
comentarii asupra unor ri precum Polonia i Ungaria, afirma c pe parcursul primului
deceniu al tranziiei, s-a acordat o atenie redus problemelor cu caracter mai general, precum controlul
popular i responsabilitatea guvernanilor n afara procesului electoral[] costurile nu sunt n primul rnd
economice. Mai degrab, exist un risc din ce n ce mai mare de dezangajare popular din viaa politic,
generat de decepia fa de i de nencrederea n stat i n persoanele care ocup funcii publice. 8
6. Corupia pare s fie una dintre explicaiile majore ale dezangajrii populare din Romnia.
Barometrul privind corupia global realizat de Transparency International arat c, n ciuda
numeroaselor eforturi de combatere a corupiei, cele trei ramuri ale guvernrii au fost
considerate ca fiind cele mai corupte instituii n perioada 2004-2006. Relatrile anecdotice
i interviurile au scos la iveal percepia crescnd a cetenilor conform creia parlamentul
este folosit ca un adpost sigur pentru cei care vor s scape de justiie prin dobndirea de
funcii publice care s le permit negocierea impunitii. Aceast percepie este confirmat
de faptul c unele persoane au contribuit cu mari sume de bani la fondurile partidelor
politice pentru a fi acceptate n calitate de candidai. Reputaia politicienilor a fost i mai
mult alterat de tendina multora dintre acetia de a migra de la un partid la altul. Aceast
migraie la alte partide sugereaz faptul c ambiia personal a primat n defavoarea
programelor, ideologiilor sau principiilor acestora. De asemenea, aceasta ntrete
convingerea conform creia partidele au devenit o combinaie imoral de indivizi ambiioi
gata s confite statul n propriul lor avantaj. 9
7. Un stat confiscat este definit ca fiind un stat ce permite influena ilegal a indivizilor i care
le permite firmelor i conglomeratelor elitare s influeneze elaborarea legilor, politicilor i
reglementrilor. 10 Aceasta constituie una dintre cele mai insidioase forme de corupie la
nivel nalt. Alte forme de corupie la nivel nalt, cum ar fi licitaiile bazate pe interese de
grup, sunt mai puin insidioase, deoarece sunt nesistemice i se dezvolt n contextul unei
concurene politice i economice puternice. Prin contrast, tipurile de corupie la nivel nalt
dintr-un stat confiscat prezint un echilibru al corupiei la nivel nalt care amenin
fundamentul democraiei. Un stat confiscat nu poate prospera nicieri n lume. Puterea
societii civile, o justiie i o mass-media independente, precum i capacitatea instituional
general joac un rol important n explicarea acestui fenomen.
Susan Rose Ackerman, From Election to Democracy, Building Accountable Government in Hungary and Poland (De
la alegeri la democraie consolidarea unui guvern responsabil n Ungaria i Polonia), Cambridge University Press, 2005,
pagina 2.
9 Interviuri ale autorului. Vezi de asemenea Gallagher, Tom, Theft of a Nation, Romania since Communism (Furtul unei
naiuni, Romnia dup comunism), Hurst&Company, Londra, 2005, pagina 246.
10 Kauffman, Seize the state (Confiscai statul)
8

10

8. nc de la cderea comunismului, gradul de corupie la nivel nalt pare s avanseze n

Romnia. Primii ani de dup revoluie au fost caracterizai de situaia n care muli dintre cei
care deineau puterea n trecut au rmas la putere i au exercitat aceast putere utiliznd
vechile practici. Aceast situaie a coincis de asemenea cu o deturnare masiv a resurselor
publice n interes privat. Angajarea civic n politic era foarte sczut sau inexistent,
datorit lipsei unei tradiii civice n societate. Pe parcursul acestei perioade, nu a existat un
control real al patrimoniului persoanelor care au ocupat funcii publice i nici nu a fost
adoptat vreo lege de ctre parlament n vederea restricionrii activitilor financiare ale
parlamentarilor. Nu a existat o legislaie inovatoare mpotriva corupiei, iar justiia nu se
bucura de o independen real care s i permit s soluioneze mcar cazurile flagrante
care puteau fi cercetate cu ajutorul mijloacelor tradiionale de lupt mpotriva corupiei.
9. n cea de a doua perioad a anilor 90, spectrul politic prea s fie mai competitiv, societatea
civil era mai activ, iar electoratul mai sofisticat. A avut loc o dezvoltare lent a presei
independente, care nu exista nainte de 1989 i care a nceput s desfoare campanii
mpotriva corupiei i s dezvluie pactul secret dintre liderii politici i noii mbogii care
se bnuia c prosperaser prin mijloace ilegale. Unele ONG-uri au nceput de asemenea s
joace un rol mai activ n ceea ce privete promovarea presei libere, monitorizarea alegerilor
i ncurajarea respectrii drepturilor omului. Totui, aceste transformri nu au avut un
impact semnificativ asupra politicii anticorupie. Societatea rmnea fragmentat iar
interesele de grup continuau s pun piedici n calea ncercrilor de reform. Noua elit care
deinea puterea continua s nu dea socoteal n faa societii, chiar dac era mai
competitiv dect n trecut. Au nceput s aib loc dezbateri referitoare la modelarea
democraiei i au existat o mulime de proclamaii i campanii oficiale anticorupie, chiar
dac acestea erau folosite adesea mai degrab pentru a amenina dizidenii sau rivalii politici,
dect pentru a continua procesul de reform n sine. mprirea puterii nu se mai fcea n
cadrul unei oligarhii nchise, ca nainte, ci se caracteriza prin ceea ce unii numeau principiul
algoritmului: mii de funcii erau acordate pe baza puterii electorale a partidelor aflate la
guvernare. Prin intermediul acestui mecanism, negocierile dintre membrii elitei constituiau
substitutul instituiilor slabe. Partidele politice dduser dovad de inconsecven n ceea ce
privete propriile ideologii i origini. Partidele adesea reprezentau mai degrab rivalitile
dintre adepii elitelor, n loc s reprezinte segmentele majore ale societii. Magistraii
continuau s aib prerogative reduse i s fie lipsii de independen. Legislaia anticorupie,
precum Legea nr. 115/96, era orientat mai mult spre o susinere teoretic, dect spre a
spori responsabilizarea celor care deineau o funcie public.

11

10. Abia dup anul 2000, cnd negocierile cu UE i NATO au devenit mai serioase, Romnia a
nceput s acorde o atenie real presiunilor strine fcute n favoarea reformelor n
domeniul anticorupiei. Se afirm c constrngerile internaionale nu sunt ntotdeauna
nedorite de ctre politicieni, mai ales atunci cnd nu exist nici o alt posibilitate de reform
din cauza lipsei de stimulente interne. Romnia pare s fie un exemplu de acest sens. Multe
dintre rapoartele oficiale se refer la necesitatea de conformare datorat condiiilor impuse
de UE. n virtutea acestei abordri de tipul biciul si zhrelul, guvernul a reuit s adopte
legi noi referitoare la faptele de corupie i s creeze instituii i organisme de lupt
mpotriva corupiei: mai nti, Parchetul Naional Anticorupie, apoi Direcia Naional
Anticorupie. Guvernul Romniei a promovat de asemenea tehnici specializate de cercetare
a infraciunilor de corupie 11 i, mai recent, a mbuntit performana n ceea ce privete
condamnrile. 12
11. Cu toate acestea, astfel de reforme binevenite par s fi avut un impact diferit asupra
cetenilor Romniei. O analiz a sondajelor efectuate n cadrul sectorului privat arat c
fenomenul corupiei pare s se fi redus n ultimii cinci ani. O comparaie a sondajelor
efectuate de ctre Banca Mondial n rndul companiilor arat c s-a raportat c procentul
pe care mita l reprezint din vnzrile anuale s-a redus cu 400% ntre anii 2002 i 2005;
plile neoficiale pentru obinerea de contracte guvernamentale par s se fi redus la
jumtate; plile n relaia cu instanele par s se fi redus cu o treime, iar cele n relaia cu
vama i importurile s-au redus cu mai mult de jumtate. 13
12. Totui, sondajele efectuate n rndul cetenilor nu reflect aceeai percepie. Barometrul
global realizat de Transparency International nu s-a schimbat prea mult n ultimii trei ani,
artnd o frustrare constant a acestora fa de recentele eforturi anticorupie.

14

13. mbogirea ostentativ i vizibil a cetenilor care particip la viaa politic i la alocarea
resurselor publice constituie o explicaie plauzibil pentru acele percepii divergente
referitoare la eforturile de combatere a corupiei. Romnii de rnd nu cred c prevederea
constituional referitoare la protecia egal n faa legii - nimeni un este mai presus de lege
(articolul 16 alineat 2) - se aplic efectiv.
Legea nr. 78/2000, modificat prin OUG nr. 43/2002, Legea nr. 521/2004, OUG nr. 124/2005; Legea nr. 508/2004,
modificat prin OUG nr. 7/2005.
12 Potrivit statisticilor oficiale, ntre 1 septembrie 2006 i 15 martie 2007, au fost pui sub acuzare 195 de inculpai, au
fost pronunate 47 de hotrri de condamnare nedefinitive i 33 de hotrri definitive. Au fost colectate date din mai
multe sondaje i depuse la dosar de ctre autorul raportului de fa.
13 Datele au fost create utiliznd setul interactiv de date BEEPS al Bncii Mondiale, disponibil la adresa:
http://www.worldbank.org/governance/beeps, fiind incluse i n Tabelul 3 (BEEPS Romnia 2005) de mai jos.
14 Indexurile sunt disponibile la adresa: http://www.transparency.org, fiind incluse i n tabelele 1 i 2 de mai jos.
11

12

14. Responsabilizarea constituie unul dintre pilonii unei democraii. Orice persoan creia i se
ncredineaz un mandat din partea poporului sau ocup o funcie public, trebuie s fie
fcut responsabil pentru aciunile sau inaciunile sale, mai cu seam atunci cnd este vorba
despre alocarea resurselor publice (autorizaii de funcionare pentru companii, concesionri
pentru exploatarea utilitilor sau a serviciilor publice, decizii care afecteaz piaa
concurenial) sau utilizarea banilor contribuabililor (de exemplu, achiziii publice, subvenii,
privatizri, reduceri de taxe etc.). n pofida faptului c n ultimii cinci ani s-au depus
numeroase eforturi anticorupie, romnii nc nu simt c acestea dau roade.
15. Tragerea la rspundere i responsabilizarea persoanelor care ocup funcii publice pentru
aciunile acestora este o problem complex care poate fi abordat prin intermediul unor
strategii diverse. Instrumentele legale pentru abordarea mbogirii ilicite ar putea avea un
impact politic important asupra consolidrii democraiei, neleas ca un sistem de
autoguvernare colectiv, exercitat de poporul suveran prin intermediul reprezentanilor si
alei i al altor persoane care ocup funcii publice.
B. REDUCEREA INFRACIUNILOR GENERATOARE

DE

PROFIT:

O NOU PARADIGM N

DREPTUL PENAL

16. nelegerea cadrului legislativ privind corupia, n general, i cel privind mbogirea ilicit, n
particular, necesit o scurt introducere referitoare la noutile care au aprut la nivel
internaional n domeniul dreptului penal privind reducerea infraciunilor generatoare de
profit.
17. n ultimele dou decenii, a avut loc o revoluie de catifea n domeniul dreptului penal i
cel al teoriei referitoare la aplicarea legii. nc din secolul al XVIII-lea, dreptul penal a fost
guvernat de o paradigm relativ constant, axat pe determinarea condiiilor n care statul ar
avea posibilitatea de a refuza unei fiine umane dreptul su fundamental la libertatea
persoanei. n virtutea acestei paradigme, teoriile absolutiste (retributive) i cele relative
(axate pe prevenia general, reintegrarea social, stabilitatea normelor) referitoare la
justificarea pedepsei, ofer rspunsuri diferite n ceea ce privete competena i scopurile
dreptului penal.

13

18. Totui, n domeniul infraciunilor generatoare de profit, a avut loc un transfer treptat de la
teoria tradiional ctre o paradigm nou, axat pe profit n dreptul penal. 15 Aceast
politic de control social nu se mai axeaz pe restrngerea libertii persoanei ci, mai
degrab, pe confiscarea bunurilor dobndite n mod fraudulos. Acest nou concept a ptruns
n paradigma tradiional, fornd revizuirea mai multor interpretri tradiionale.
19. Instrumentul cel mai palpabil al acestei noi paradigme este conceptul de splare de bani,
care reprezint procesul prin care bunurile provenite din activiti ilegale sunt ascunse,
asigurndu-se n acelai timp controlul i accesul asupra acestor bunuri, precum i aparena
caracterului licit al provenienei acestora.
20. Acest concept a fost iniial elaborat de ctre autorii politicilor din Statele Unite ale Americii,
care urmreau s reduc, ntr-o manier pragmatic, traficul ilicit de stupefiante. Dat fiind
liberalizarea n paralel a pieelor financiare, s-a neles imediat c o astfel de politic nu putea
fi eficient dac aceasta nu ar fi fost adoptat de ctre toate centrele financiare. Conceptul a
fost adoptat la nivel internaional n cadrul Conveniei Naiunilor Unite contra traficului
ilicit de stupefiante i de substane psihotrope (1988) (n continuare, Convenia de la
Viena). 16 Articolul 5 al Conveniei de la Viena, stabilete obiectivele referitoare la aspectele
privind confiscarea i cere statelor semnatare s confite bunurile provenite din traficul de
stupefiante i, de asemenea, s coopereze pe plan internaional n acest scop. Articolul 5
alineat 7 recomand statelor semnatare s aib n vedere rsturnarea dovezii de prob n ceea ce
privete originea licit a produselor presupuse sau a altor bunuri care pot face obiectul unei confiscrii, n
msura n care aceasta are loc conform principiilor dreptului su intern i naturii procedurii juridice i altor
proceduri.
21. Paradigma s-a extins rapid i n alte domenii. Astfel, atacarea profiturilor obinute prin
infraciuni a devenit obiectivul central al numeroaselor sisteme de drept penal care
urmreau reducerea tuturor tipurilor de infraciuni generatoare de profit. Teoria care st la
baza acestui concept este ct se poate de clar: creterea eficacitii instrumentelor legale
menite s descopere, sechestreze i s confite bunurile dobndite n mod ilicit va determina
reducerea motivaiei implicrii n astfel de activiti criminale. Atunci cnd aceste
instrumente vizeaz i organizaiile criminale, acestea vor avea drept efect i reducerea
capitalului operaional folosit n vederea continurii unor astfel de activiti.

15 Termenul a fost definit de Stessens, Guy, Money Laundering. A New International Law Enforcement Model (Splarea banilor.
Un nou model internaional privind aplicarea legii), Cambridge University Press, Cambridge, 2002
16 Romnia a aderat la Convenia de la Viena pe data de 21 ianuarie 1993, fr rezerve.

14

22. n sfera Organizaiei pentru Economie i Cooperare pentru Dezvoltare (OECD), aceast
extindere a avut loc mai nti n domeniul infraciunilor grave, pe care fiecare stat
membru avea libertatea s le defineasc, n momentul n care, n anul 1996, Misiunea
Financiar de Aciune (n continuare, FATF) a revizuit cele 40 de recomandri ale sale
referitoare la splarea banilor i a recomandat membrilor si s ncadreze infraciunile
principale din domeniul traficului de droguri n sfera infraciunilor grave (Recomandarea
1). n anul 2003, o a doua revizuire a celor 40 de recomandri le cerea nc odat membrilor
FATF s extind gama de infraciuni principale n vederea includerii ct mai multor tipuri de astfel
de infraciuni (Recomandarea 1). 17
23. n cadrul Naiunilor Unite, paradigma a fost extins i asupra domeniului criminalitii
organizate transnaionale, n momentul n care Convenia Naiunilor Unite mpotriva
criminalitii organizate transnaionale 18 (n continuare, Convenia de la Palermo) a definit
activitile de criminalitate organizat, incluznd n aceast noiune i apartenena la un
grup infracional organizat, corupia, obstrucionarea justiiei, splarea banilor i
protocoalele specifice privind traficul de persoane, armament, organe i migrani. Convenia
de la Palermo, ca i recomandrile FATF din 2003, recomand statelor semnatare s aplice
ct mai multor tipuri de astfel de infraciuni acelai regim juridic aplicat infraciunilor de splare
a banilor. Dup ce le cere statelor semnatare s asigure confiscarea instrumentelor,
obiectelor i bunurilor dobndite din comiterea oricreia dintre infraciunile prevzute de
Convenie, articolul 12 alineat 7 recomand ca acestea s poat avea n vedere s solicite ca
autorul unei infraciuni s stabileasc originea licit a produsului prezumat al infraciunii sau a altor
bunuri care pot face obiectul unei confiscri, n msura n care aceasta are loc conform principiilor dreptului
su intern i naturii procedurii juridice i altor proceduri.
24. Intrarea n vigoare a Conveniei Naiunilor Unite mpotriva corupiei (UNCAC) n
decembrie 2005 a reafirmat valabilitatea paradigmei i extinderea sa n ntregime asupra
domeniului anticorupie. UNCAC este pe deplin impregnat de ideile paradigmei axate pe
profit din dreptul penal. Pentru combaterea eficient a corupiei, aceasta prevede:
o

crearea unui regim complet pentru prevenirea splrii banilor (articolele 14 i 52);

atribuirea caracterului de infraciune splrii banilor (articolul 23);

stabilirea rspunderii penale a persoanelor juridice care particip la infraciunile

stabilite conform UNCAC (articolul 26);

Romnia este un membru activ al MONYVAL.

Convenia de la Palermo a intrat n vigoare la data de 29 septembrie 2003, n conformitate cu articolul 38. Romnia a
ratificat Convenia de la Palermo la data de 4 decembrie 2002, fr rezerve.
17
18

15

introducerea clauzei de interpretare care prevede c cunoaterea, intenia i motivaia

necesare ca elemente ale unei infraciuni, stabilite conform prezentei convenii, pot fi deduse din
circumstanele faptice obiective (articolul 28);

impunerea sechestrrii i confiscrii materialelor, instrumentelor i bunurilor

obinute prin comiterea unei infraciuni (articolul 31);

elaborarea unor tehnici de anchet speciale, n scopul combaterii eficiente a

corupiei (articolul 50);

introducerea unui ntreg capitol inovator privind descoperirea transferurilor

produsului infraciunii, sechestrarea, confiscarea acestora i restituirea bunurilor
obinute prin fapte de corupie n ara de origine a acestora (Capitolul V), acesta
fiind unul dintre obiectivele principale explicite ale tratatului (articolul 1 litera b) ),
precum i unul dintre principiile fundamentale ale acestuia (articolul 51).

Atunci cnd prevede confiscarea instrumentelor i bunurilor obinute prin comiterea unei
infraciuni prevzute de Convenie, UNCAC recomand de asemenea, ca statele semnatare
s poat avea n vedere s solicite ca autorul unei infraciuni s stabileasc originea licit a produsului
prezumat al infraciunii sau a altor bunuri care pot face obiectul unei confiscri (articolul 31 alineat 8).
B.1. INVERSAREA

SARCINII PROBEI PRIVIND PROVENIENA ILICIT A BUNURILOR OBINUTE

PRIN COMITEREA UNOR INFRACIUNI

25. Dup cum am menionat anterior, extinderea paradigmei axate pe profit n dreptul penal
a impus revizuirea mai multor interpretri tradiionale. De vreme ce scopul principal este
acela de a i lipsi pe infractori de bunurile obinute n mod ilicit, multe state au adoptat
tehnici legislative menite s permit demonstrarea provenienei ilicite a bunurilor i, n
consecin, confiscarea acestora.
26. Cele mai multe tehnici modific ntr-o oarecare msur fie principiile tradiionale referitoare
la sarcina probei n materie penal prin nlocuirea sintagmei mai presus de orice ndoial
rezonabil cu cntrirea probabilitilor, fie inverseaz sarcina probei n ceea ce privete
dovedirea provenienei ilicite a bunurilor obinute prin svrirea unei infraciuni, aceasta
revenind inculpatului.
27. De regul, aceste tehnici au fost introduse n legislaia privind incriminarea splrii banilor.
Cu toate acestea, comparaia cu mbogirea ilicit este foarte potrivit, deoarece ambele
infraciuni au un element comun n structura lor: n ambele cazuri, exist o infraciune
principal, o infraciune anterioar pe care acuzarea nu este obligat s o dovedeasc.

16

28. n cazul splrii banilor, caracterul ilicit al comportamentului este de obicei centrat pe o
tranzacie efectuat, tiindu-se c bunurile tranzacionate erau rezultate din comiterea unei
infraciuni principale. ntrebarea este de ce am avea nevoie pentru a dovedi cunoaterea
provenienei ilicite a bunurilor.
29. Cele mai multe state cu un sistem de drept civil au recurs la metode indirecte de prob, care
nu impun acuzrii s demonstreze c bunurile n cauz provin din svrirea unei infraciuni
anume sau a unui tip anume de infraciune ci, mai degrab, c banii nu provin dintr-o surs
licit de venituri: salariu, motenire, mprumut, cadou, premiu etc. Curtea Suprem a
Spaniei, de exemplu, a dezvoltat o practic judiciar stabil conform creia un ansamblu de
indicii [indicios] (i nu doar unul singur) strns legate ntre ele, consistente i concordante,
constituie din punct de vedere constituional o dovad suficient, apt s elimine orice
ndoial rezonabil, c proveniena bunurilor n cauz este una ilicit. Dat fiind faptul c
acest mijloc de prob este unul deductiv, caracterul corespunztor i logic al deduciei
sunt supuse revizuirii. 19
30. n termeni practici, aceasta este o analiz de valoare net susinut de un standard de
cunoatere, care stabilete c infractorul ar fi trebuit s aib cunotin, dar nu a inut
seama de proveniena ilicit (dolus eventualis) a bunurilor. n aceste cazuri, creterea
neobinuit a averii, tranzaciile financiare vizibil anormale, inexistena unor activiti
comerciale legale care s justifice astfel de micri neobinuite sau anormale, deinerea unor
sume mari de bani lichizi, toate acestea, de obicei nsoite de explicaii neconvingtoare,
constituie dovezi suficiente, menite s ncline n favoarea unei condamnri penale.
31. Urmnd aceeai tendin, Frana a introdus de curnd n codul su penal mai multe
infraciuni care permit inversarea sarcinii probei ca element esenial al unei infraciuni. 20
Structura urmtoarelor infraciuni este foarte asemntoare cu aceea a infraciunii de
mbogire ilicit:
i. Articolul 225-6, alineatul 3 din Codul penal, privind obinerii unor profituri din
activiti de prostituie, incrimineaz orice persoan care nu poate justifica un venit
compatibil cu nivelul de trai al acesteia n timp ce convieuiete cu o persoan care este angajat n

Vezi, printre muli alii, SST de 2-10-2004, autor judector Granados Perez, SST 1-3-2005, autor judector Berdugo,
SST de 14-9-2005, autor judector Monterde, .STS de 19-1-2005, autor judector Gimnez Garca.
20 Chiar dac nu am putut s identificm cazuri care s susin aplicarea acestor infraciuni, Grupul GRECO a afirmat
c: Referitor la repartizarea sarcinii probei, instanele pot deduce caracterul ilicit al bunurilor din modul n care acestea au fost dobndite.
Potrivit autoritilor franceze, aceast opiune este utilizat n practica judiciar fr a ridica vreo dificultate. Cf. Grupul GRECO,
Raport de evaluare pentru Frana, Runda a doua de evaluare, Strasbourg, 2 decembrie 2004, paragraf 14.
19

17

mod obinuit n activiti de prostituie sau n timp ce ntreine relaii curente cu una sau mai multe
persoane angajate n activiti de prostituie.
ii.

Articolul 225-12-5, alineatul 4 din Codul penal, privind exploatarea n scopul

ceretoriei, prevede urmtoarele: Imposibilitatea unei persoane de a justifica un venit
compatibil cu nivelul de trai al acesteia n timp ce n viaa curent aceasta exercit o influen
asupra comportamentului uneia sau mai multor persoane care practic ceretoria sau se afl n relaii
permanente cu acestea, este asimilat exploatrii n scopul ceretoriei.

iii.

Articolul 321, alineatul 6 din Codul penal prevede urmtoarele: Imposibilitatea unei
persoane care se bucur de drepturi printeti asupra minorului care locuiete cu aceasta i care
comite n mod obinuit contravenii sau infraciuni cu un grad de pericol social redus mpotriva
proprietii altor persoane, de a justifica venitul corespunztor stilului su de via se sancioneaz
cu o pedeaps de cinci ani nchisoare i cu o amend de 375.000. Amenda poate depi
375.000 i poate ajunge pn la jumtatea valorii bunurilor furate.

iv.

Articolul 450-2-1, privind participarea unei organizaii criminale, prevede

urmtoarele: Imposibilitatea unei persoane de a justifica venitul corespunztor modului su de
via, n timp ce se afl n legtur permanent cu persoane angajate n oricare dintre activitile
prevzute de articolul 450-1, se sancioneaz cu o pedeaps de cinci ani nchisoare i cu o amend de
75.000.

32. n cazul confiscrii bunurilor obinute prin comiterea unei infraciuni, impactul acestei
schimbri a fost mult mai puternic, dat fiind faptul c majoritatea statelor a acceptat c
imediat ce acuzarea a produs probe suficiente n vederea stabilirii provenienei ilicite a
bunurilor, sarcina probei revine aprrii, pentru ca aceasta s probeze contrariul.
33. Avnd n vedere c majoritatea statelor europene a adoptat astfel de principii n ceea ce
privete infraciunile de crim organizat, Consiliul European a adoptat Decizia-cadru nr.
2005/212/JHA privind confiscarea bunurilor, instrumentelor i proprietii provenite din
comiterea unor infraciuni, menit sa asigure garantarea existenei n cadrul fiecrui stat
membru a unei reglementri efective n domeniul confiscrii bunurilor provenite din
comiterea unor infraciuni, printre altele, n legtur cu sarcina probei privind proveniena
bunurilor deinute de o persoan condamnat pentru o infraciune de crim organizat 21 .
34. Decizia solicit statelor membre s i extind prerogativele de confiscare asupra cazurilor
de splare de bani, precum i asupra diferitelor forme de trafic, cum ar fi traficul de

21

Cf. Decizia-cadru nr. 2005/212/JHA din 24 februarie 2005 a Consiliului European, paragraf 10.

18

migrani, fiine umane, valut, droguri, servicii sexuale ilegale, n scopul facilitrii msurii
confiscrii n cazul unor situaii alternative. Potrivit articolului 3 alineat 2 litera c), statele
membre sunt ncurajate s permit confiscarea acolo unde se stabilete c valoarea

proprietii este disproporional fa de veniturile licite ale persoanei condamnate,

iar o instan naional, n baza anumitor fapte, este pe deplin convins c
proprietatea n cauz a provenit din activitatea infracional a persoanei
condamnate. 22
35. Aceast tendin nu este una exclusiv european, ci face parte mai degrab din tendina
existent la nivel internaional de a transforma metodele menite s creeze instrumente
eficiente care s contribuie la diminuarea infraciunilor grave. V prezentm n cele ce
urmeaz cteva exemple:

Australia stabilete, n cazul confiscrii, att reguli de natur civil (mai puin
exigente), n ceea ce privete probaiunea, ct i inversarea sarcinii probei n favoarea
inculpatului n vederea dovedirii provenienei bunurilor supuse confiscrii i rezultate
din svrirea unor infraciuni, prevzute de legea privind bunurile provenite din
comiterea unor infraciuni. n afar de acestea, nu este necesar stabilirea unei
legturi de cauzalitate ntre bunurile rezultate din comiterea unor infraciuni i faptele
care determin svrirea respectivei infraciuni.

n Austria, sarcina probei poate fi rsturnat parial atunci cnd au fost svrite
infraciuni n mod repetat pe parcursul unei perioade de timp sau cnd acuzarea
dovedete c o persoan este membr a unei organizaii criminale. Bunurile n cauz
nu trebuie s aib legtur cu faptele care reprezint elementele constitutive ale
respectivei infraciuni.

n Italia, seciunea 12 a Decretului nr. 306 din 8 iunie 1992 se refer la infraciunile
de trafic de droguri i criminalitate organizat. Sarcina probei caracterului licit al
provenienei bunurilor revine inculpatului n cazul n care acuzarea dovedete
existena unei discrepane ntre bunurile inculpatului i veniturile sau economiile
acestuia. n acest caz, aceast regul se rsfrnge asupra ntregului patrimoniu al
inculpatului i nu doar asupra acelor bunuri care sunt obinute din comiterea
infraciunii pentru care acesta este chemat s rspund penal. n cursul urmririi

22

Ibidem, articolul 3.2. c).

19

penale, astfel de bunuri pot fi puse sub sechestru n baza acelorai temeiuri (seciunea
321 a CCP care reglementeaz sechestrul asiguratoriu).

n Germania, seciunea 73d a Codului penal privind confiscarea, prevede confiscarea

bunurilor "n situaiile n care exist suspiciunea folosirii sau obinerii unor bunuri
prin svrirea unor acte ilegale." Potrivit Curii Supreme Federale, chiar dac aceste
prevederi nu diminueaz sarcina administrrii probei i prevd o strngere i
examinare exhaustiv a probelor, acestea nltur necesitatea stabilirii fiecrui
detaliu de ctre acuzare (cf. BGHSt 40, 373; BGH NStZ 2000, 137).

n Ungaria, Legea nr. IV/1978, privind modificarea Codului penal n domeniul

confiscrii, prevede n articolul 77/B alineatul 4 inversarea sarcinii probei n cazul
tuturor bunurile dobndite pe toat durata existenei unei organizaii criminale.
Inculpatul trebuie s demonstreze c organizaia nu deine controlul asupra
respectivelor bunuri sau c acestea au o provenien licit.

Olanda a modificat articolul 36 din Codul penal, permind o rsturnare parial a

sarcinii probei n ceea ce privete proveniena ilicit a bunurilor obinute prin
comiterea mai multor infraciuni. n afar de faptul c permite confiscarea bunurilor
provenite din comiterea infraciunilor pentru care inculpatul a fost condamnat,
prevederea permite i confiscarea bunurilor care provin probabil din alte activiti
criminale. Pentru a pune n aplicare aceast prevedere, acuzarea trebuie s
demonstreze probabilitatea existenei unor bunuri obinute din comiterea unor
infraciuni similare sau din infraciuni pentru care este de asemenea posibil aplicarea
unei amenzi maxime, chiar dac inculpatul nu a fost pus sub acuzare pentru acele
infraciuni. Curtea Suprem Olandez a stabilit c prevederea este compatibil cu
respectarea prezumiei de nevinovie prevzut de articolul 6 alineatul 2 al
Conveniei europene a drepturilor omului. Factorul determinant avut n vedere de
Curtea Suprem Olandez pentru a ajunge la aceast concluzie a fost acela c odat
ce a fost stabilit de ctre acuzare prezumia provenienei infracionale a bunurilor, aprarea poate
oricnd rsturna aceast prezumie. Totui, simpla negare a acestei prezumii nu va fi suficient.
Odat ce a fost demonstrat probabilitatea provenienei ilicite a bunurilor, sarcina nlturrii, i nu
doar cea a negrii acestei prezumii, revine aprrii. Cu toate acestea, prezumia nu opereaz

20

automat, ci ea trebuie s fie stabilit de ctre acuzare, care va demonstra c proveniena ilicit a
bunurilor, chiar dac nu este dovedit, este probabil. 23

Codul penal polonez a introdus articolul 45 alineatul 2, care rstoarn sarcina probei
provenienei bunurilor obinute prin comiterea unor infraciuni. Reglementarea
pleac de la prezumia c orice proprietate sau interes de valoare pe care l-a primit
sau dobndit infractorul, chiar i indirect, pe parcursul sau ulterior comiterii unei
infraciuni, nainte de adoptarea unei hotrri definitive, provine din comiterea
infraciunii respective. Persoana nvinuit trebuie s demonstreze contrariul. Polonia
a dezvoltat i o practic judiciar care admite c probele circumstaniale (de exemplu,
faptele singulare) pot conduce la concluzii cu privire la elementul principal al
infraciunii.

Elveia a introdus o prevedere care stipuleaz c, dac o persoan este trimis n

judecat pentru sprijinirea sau participarea n cadrul unei organizaii criminale
(definit ca fiind format din cel puin doi membri), instana are obligaia de a
dispune confiscarea tuturor bunurilor aparinnd acelei persoane. Articolul 59
alineatul 3 al Codului penal elveian stabilete prezumia legal conform creia o
organizaie criminal deine controlul asupra tuturor bunurilor aparinnd membrilor
si. Curtea Suprem Elveian a stabilit c aceast prezumie este constituional i
respect prezumia de nevinovie, deoarece inculpatul poate oricnd s o rstoarne,
demonstrnd fie c bunurile nu se afl sub controlul organizaiei criminale fie c, aa
cum se ntmpl adesea n cazul membrilor care nu fac parte din nalta ierarhie a
acesteia, bunurile au o provenien licit. 24

Regatul Unit confer prerogative extinse n vederea dispunerii confiscrii bunurilor

obinute prin comiterea unor infraciuni, prerogative ce au fost stabilite iniial n
legtur cu bunurile obinute din traficul de droguri i ulterior extinse rapid asupra
tuturor infraciunilor aductoare de profit. Potrivit legii justiiei penale i legii din
2002 privind bunurile provenite din comiterea unor infraciuni, chiar dac sarcina
probei revine practic acuzrii, cele mai multe hotrri sunt luate n virtutea regulii
probatorii a cntririi probabilitilor, de exemplu, pentru a dovedi c inculpatul are
un stil de via infracional din care au rezultat anumite beneficii sau c acesta a

Cf. Stessens, Guy, Money Laundering, A new International Enforcement Model (Splarea banilor, un nou model
internaional de executare a hotrrilor judectoreti), Cambridge, 2000, pagina 72.
24 Curtea Suprem Elveian, decizia din data de 27 august 1996, publicat n La Semaine Judiciaire (1997), 1, citat de
Stessens, G. op. cit, la 74.
23

21

beneficiat de pe urma unei anumite infraciuni. n afar de acestea, legea prevede

cteva prezumii de care beneficiaz acuzarea. De pild, orice proprietate transferat
inculpatului cu un anumit numr de ani nainte de condamnare (numrul de ani
variaz n funcie de infraciune) se prezum a fi un avantaj rezultat ca urmare a
stilului de via infracional al acestuia, precum i toate cheltuielile efectuate de ctre
acesta n aceeai perioad de referin.

n Statele Unite, exist att proceduri penale ct i civile de confiscare. n cazul

proceselor penale de confiscare, probele ncuviinate trebuie s serveasc la lmurirea
pricinii, adic acestea trebuie s fie concludente i utile. n cazul proceselor civile de
confiscare, odat ce reclamantul demonstreaz c exist indicii temeinice pentru iniierea
procedurilor, atunci sarcina probei revine prtului, pentru a demonstra c el nu avea
cunotin de faptul c proprietatea respectiv fusese dobndit n mod ilegal sau c
nu a consimit s foloseasc acea proprietate ntr-un mod ilegal.

36. Exemplele de mai sus, care cuprind ri cu sisteme de drept foarte diferite, arat c
majoritatea statelor a recurs la instrumente i strategii legislative noi pentru a controla
majoritatea infraciunilor generatoare de profit. n unele cazuri, inversarea sarcinii probei
opereaz n legtur cu unul dintre elementele infraciunii (Frana, Italia); n altele, aceast
inversare este condiionat de implicarea unei organizaii criminale; totui, alii aplic acest
principiu numai n cazurile n care bunurile provin din svrirea unei fapte penale; i, n
unele cazuri, inversarea sarcinii probei este o consecin a stabilirii unei prezumii care
rezult din probele administrate n cauz.
37. Aceste prevederi au fost o reacie fa de problemele specifice ale politicilor n domeniu. n
momentul adoptrii legislaiei menionate mai sus, Frana, de exemplu, era preocupat de
ineficiena rezultatelor politicii de control a traficului ilicit de stupefiante, care, n esen, se
rezuma la pedepsirea traficanilor mruni, de strad, fr a se putea ajunge la cei care
obineau profituri semnificative de pe urma acestui trafic. Ulterior, parlamentul francez a
extins acest principiu i asupra altor forme de trafic ilicit, cum ar fi exploatarea n scopul
ceretoriei, prostituia i grupurile criminale care se ocupau de furturi. Prin contrast, Elveia
a adoptat o legislaie privind splarea banilor i reglementri privind organizaiile criminale
nu pentru c ara ar fi fost afectat de violen pe plan intern ci, mai degrab, pentru c se
abuza de centrele financiare i reglementrile sale privind secretul bancar pentru a se
ascunde averile gruprilor criminale. Italia a adoptat legislaia menionat mai sus pentru a

22

se ocupa de gruprile de tip mafiot. Astfel de instrumente legislative au fost susinute de

curile constituionale naionale.
C. CADRUL

LEGISLATIV DIN ROMNIA PRIVIND CONTROLUL AVERII NEJUSTIFICATE A

PERSOANELOR CARE OCUP FUNCII PUBLICE

38. n aceast seciune vom face o descriere a evoluiei instrumentelor legislative romneti
menite s abordeze problema averilor nejustificate ale persoanelor care ocup funcii
publice. Vom ncepe prin a prezenta n rezumat principiile care au stat la baza Legii nr.
18/1968, sistem care era aplicabil nu doar persoanelor care ocup funcii publice ci oricrui
cetean al Romniei, lege care a rmas n vigoare ntre anii 1968-1996. Totui, aceast lege a
fost abrogat n mod tacit n momentul n care Romnia a adoptat Constituia din 1991,
care includea prezumia de legalitate a dobndirii bunurilor. Ulterior, vom face o prezentare
a regimului actual al Legii nr. 115/1996, care a abrogat n mod formal Legea nr. 18/1968.
Spre deosebire de Legea nr. 18/1968, noul cadru legislativ vizeaz doar persoanele care
ocup funcii publice. Vom ncheia printr-o descriere a controlului averilor, aa cum este
prevzut de Legea privind Agenia Naional de Integritate.
C.1. MBOGIREA

ILICIT N PERIOADA REGIMULUI COMUNIST

39. n perioada regimului comunist, Legea nr. 18/1968 a fost adoptat pentru a controla
proveniena bunurilor oricrei persoane fizice (articolul 1), indiferent dac aceasta era sau nu o
persoan care ocupa o funcie public. Acolo unde existau date sau indicii care demonstrau
o disproporie vdit ntre valoarea bunurilor unei persoane i veniturile acesteia, controlul
era obligatoriu i se exercita retroactiv, incluznd orice bun dobndit dup data de 1
ianuarie 1962. Regimul juridic stabilit prin Legea nr. 18 contravenea mai multor garanii
bine determinate prevzute de drepturile omului.
40. n primul rnd, dac datele sau indiciile artau o disproporie vdit ntre bunuri i venituri,
sarcina probei era inversat, persoana n cauz fiind obligat s dovedeasc caracterul licit al
provenienei bunurilor. Persoanei cercetate i se acorda un termen de cel mult 10 zile pentru
a depune o declaraie cu privire la toate bunurile i la justificarea provenienei lor. Aa cum
prevede articolul 2, Prin justificarea provenienei bunurilor se nelege obligaia persoanei n cauz de a
dovedi caracterul licit al mijloacelor folosite pentru dobndirea sau sporirea bunurilor. Legea nu stabilea
nici mijloacele de prob necesare n vederea nceperii verificrilor privind proveniena
bunurilor de ctre comisia de cercetare. Dimpotriv, legea prevedea nceperea verificrilor

23

dendat ce era depus o sesizare la comisia de cercetare. Mai multe relatri anecdotice au
confirmat c aceasta era ntr-adevr practica n realitate. 25 Dup cum vom vedea n
seciunea urmtoare, ingerina statului constnd n limitarea respectrii prezumiei de
nevinovie ct i a exercitrii dreptului de a nu contribui la propria incriminare este
condiionat de producerea cel puin a unor dovezi certe, ce constau n producerea unor
elemente de prob suficiente i a unei justificri a ingerinei, menite s conduc la concluzia
svririi unei infraciuni.
41. n al doilea rnd, potrivit articolului 5, refuzul persoanei de a da o declaraie cu privire la
toate bunurile, precum i omisiunea de a declara anumite bunuri constituiau o prezumie a
caracterului ilicit al mijloacelor folosite pentru dobndirea bunurilor. 26 Dei unele prevederi
stipulau anumite msuri obligatorii de producere a elementelor de prob, 27 n practic, n toate
cazurile se ajungea la o condamnare automat. Prin urmare, nici comisia, n calitate de
constatator al faptelor, nu avea obligaia s afle adevrul, nici instana, n calitate de examinator
al faptelor, nu era capabil s examineze probele cu imparialitatea elementar cerut de
tratatele privind drepturile omului.
42. n al treilea rnd, structura infraciunii era conceput ca omisiunea de a justifica proveniena
bunurilor. Dup cum vom vedea n seciunea urmtoare, faptul c inculpatul este cel n
msur s dea cel mai bine explicaii n acest sens, poate justifica instituirea unui astfel de
principiu. Totui, aceasta nu nseamn c singura persoan care trebuie s ofere explicaii
este persoana verificat. Dimpotriv, ar trebui s existe posibilitatea, att pentru persoana
care a constatat faptele ct i pentru un ter, de a oferi explicaii plauzibile privind
infraciunea.
43. n al patrulea rnd, chiar dac procedura era de natur civil, 28 iar unele elemente semnau
cu o confiscare in rem (de exemplu, faptul c aciunea putea fi continuat mpotriva
succesorilor, ns numai mpotriva acelor bunuri dobndite prin succesiune), averea
nejustificat era sancionat cu un impozit de 80% care, datorit severitii sale, ar putea fi
privit i, cu siguran, perceput de ctre comunitate ca o sanciune penal.
Interviuri realizate de ctre consultant.
Legea nr. 18/1968, articolul 5: Proveniena bunurilor persoanei care refuz s dea declaraia artat la alineatul
precedent, precum i a bunurilor care au fost omise din aceast declaraie, este considerat nejustificat, pn la proba
contrar.
27 Articolul 6 prevede urmtoarele: Comisia citeaz orice persoan care ar putea da relaii utile pentru lmurirea provenienei
bunurilor celui n cauz. Cei care, dup data de 1 ianuarie 1962, au dobndit bunuri de la persoana n cauz vor fi ascultai n mod
obligatoriu. Dac persoana n cauz este cstorit, comisia va cita i pe cellalt so, pentru a da relaii cu privire la bunurile comune
28 Alctuirea comisiei de anchet i constituirea instanei, faptul c procedura putea fi continuat mpotriva
motenitorilor (articolul 17), precum i norma conform creia dispoziiile legii puteau fi ntregite cu prevederile Codului
de procedur civil, de exemplu n cazul producerii elementelor de prob, vin s confirme acest lucru.
25
26

24

44. n al cincilea rnd, procedura de cercetare nu era public (articolul 6), acest lucru afectnd
grav garaniile elementare ale unui proces echitabil.
C.2. PREZUMIA CONSTITUIONAL DE DOBNDIRE LICIT A AVERII
45. Dup restabilirea unei guvernri democratice, Constituia din anul 1991 a reconsfinit
dreptul de proprietate privat (fostul articol 41, n prezent articolul 44), precum i unele
garanii tradiionale cum ar fi: garantarea i ocrotirea proprietii n mod egal de lege,
indiferent de titular, i dreptul la o dreapt i prealabil despgubire n cazuri de expropriere
pentru motive de utilitate public. Legea fundamental includea de asemenea o garanie
specific, unic, ce prevede urmtoarele: Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul
licit al dobndirii se prezum... Din informaiile de care dispunem, aceast prevedere este
unic, n sensul c o astfel de dispoziie nu este prevzut n nicio alt constituie a vreunui
stat. Vom analiza, n cadrul seciunii E.1. a prezentei lucrri, noiunea, sfera de aplicare
precum i limitele pe care le impune aceast prevedere referitoare la infraciunea de
dobndire ilicit a averii.
C.3. NCEPUTURILE RESPONSABILITII PUBLICE: REGIMUL JURIDIC AL LEGII NR. 115/1996
46. Legea nr. 115/1996 a abrogat n mod formal Legea nr. 18/1968. Prima diferen major
dintre cele dou legi este aceea c, n timp ce Legea nr. 18/1968 vizeaz ntreaga populaie a
Romniei, sistemul adoptat n conformitate cu Legea nr. 115/1996 urmrete s controleze
averea ilicit a anumitor categorii de demnitari care fac parte din cadrul celor trei puteri n
stat la nivel central i local, inclusiv a celor alei, a celor numii n funcii, a judectorilor i a
nalilor funcionari publici sau a persoanelor cu funcii de conducere (articolul 2). 29
47. Persoanele prevzute de aceast lege au la data numirii n funcie sau a alegerii acestora
(articolul 3 alineat 2), 30 precum i la data ncheierii mandatului sau a ncetrii activitii
(articolul 6 alineat 1) obligaia depunerii n scris a unei declaraii de avere, care trebuie s
cuprind bunurile proprii, bunurile comune, cele deinute n indiviziune precum si cele ale
copiilor aflai n ntreinere. Nu sunt prevzute actualizri ale declaraiei pe parcursul
Domeniul de aplicare al articolului 2 al Legii 115-1996 a fost extins prin modificarea articolului 3 (1) al Legii nr.
78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie. Ulterior, OUG nr. 24/2004, aprobat prin
Legea nr. 601/2004, includea n aceast list candidaii la funcia de preedinte al Romniei, parlamentar, consilier
judeean sau local i primar.
30 Formularul tip al declaraiei de avere era anexat Legii nr. 115/1996. Acesta a fost modificat prin HG nr. 506/2003 i,
ulterior, prin OUG nr. 14/2005, astfel nct s includ date economico-financiare mai exacte i mai complete, precum i
anumite activiti, n scopul de a controla conflictul de interese.
29

25

deinerii sau exercitrii funciei publice, excepie fcnd funcionarii publici i persoanele cu
funcii de conducere, crora li se cere s completeze o declaraie suplimentar odat la patru
ani (articolul 6 alineat 3).
48. Cea de a doua diferen major fa de Legea nr. 18/1968 o constituie crearea unui sistem
de declaraie de avere, care oblig anumite categorii de persoane ce ocup o funcie public
s i declare bunurile comune, cele deinute n indiviziune, precum i cele ale copiilor aflai
n ntreinere. Depunerea formularelor de declaraie de avere este descentralizat.
Funcionarii publici i persoanele cu funcii de conducere le depun la autoritatea public
sau, dup caz, la persoana care i-a numit n funcie.
49. Obligaia persoanelor care ocup funcii publice de a depune declaraia de avere naintea
validrii acestora n funcie constituie un element al fundamentului statului de drept,
asemenea obligaiei acestora de a i motiva deciziile n mod public i de a aciona conform
principiului imparialitii. Aa cum dreptul la libertatea de exprimare prevaleaz asupra
dreptului la viaa privat a persoanelor care ocup funcii publice, n vederea stimulrii
dezbaterii publice, obligaia de a depune declaraia de avere naintea numirii n funcie este
considerat a fi o msur proporional n raport cu scopul de a permite accesul la aceste
funcii doar persoanelor cinstite i responsabile.
50. Declaraiile de avere i de interese constituie instrumente extrem de utile n vederea
descoperirii conflictelor de interese i depistrii dobndirii ilicite a averii. Scopul primordial
al acestora nu este unul punitiv. 31 Scopul acestora este mai degrab acela de a spori
ncrederea publicului n guvernare. Completarea n ntregime a declaraiilor va pune capt
multor zvonuri i, n acelai timp, va conferi o protecie persoanelor cinstite care ocup
funcii publice.
51. Din punctul de vedere al aplicrii acestora, declaraiile de avere diminueaz de asemenea
posibilele nclcri ale drepturilor civile, precum i abuzul de instrumente de sancionare
care poate rezulta dintr-o campanie agresiv de eradicare a corupiei. Mita i deturnarea de
fonduri publice sunt infraciuni greu de probat iar organele de poliie i procurorii trebuie
adesea s recurg la interceptarea convorbirilor telefonice, la informaii obinute de la
informatori, la flagrante i la alte tehnici de care se poate abuza foarte uor. Depunerea unei
declaraii false este mult mai uor de probat. De asemenea, o analiz a valorii nete a
31 Rick Messick, Income & Asset Disclosure Requirements for Public Officials: How to Establish and Maintain an
Effective Disclosure Program (Condiiile privind declararea veniturilor i averilor persoanelor care ocup funcii publice:
modalitatea de stabilire i meninere a unui program eficient de declarare a averilor), aprilie 2006, publicat la adresa:
http://www.ethicsworld.org/publicsectorgovernance/bestpracticesbygovernments.php#incomeandassetdisclosure

26

patrimoniului este mai dificil de realizat n comparaie cu construirea unei acuzaii cu privire
la o infraciune concret, ns prima este mai puin invaziv dect utilizarea regulat i
stereotip a tehnicilor speciale de anchet.
52. Declararea averilor ajut organele de poliie s construiasc cazuri mai solide, permindu-le
s strng probe suplimentare i, prin urmare, evitnd i/sau amnnd necesitatea de a se
baza n mod exclusiv pe explicaiile oferite de persoana care ocup o funcie public supus
interogatoriului. Un progres al Legii nr. 115/1996 l constituie faptul c sarcina probei nu
revine persoanei cercetate care ocup o funcie public. Articolul 13 prevede c aceasta
poate produce n faa comisiei probe n aprarea sa sau poate solicita administrarea
acestora de ctre comisie i poate depune o declaraie artnd veniturile realizate, precum i
modul dobndirii averii sale. Legea nu stabilete obligaia justificrii provenienei licite a
bunurilor i nici sancionarea celui care i exercit dreptul de a nu contribui la propria
incriminare. Producerea elementelor de prob n vederea construirii unui caz solid revine n
mare parte comisiei de cercetare, precum i celui care a depus o cerere de cercetare (primprocurorul parchetului de pe lng curtea de apel, conductorul autoritii publice la care a
funcionat ori funcioneaz cel a crui avere este supus cercetrii sau orice alt cetean).
Articolul 11 prevede c cererea de cercetare va indica n mod obligatoriu dovezile 32 pe care
se ntemeiaz i sursele de unde acestea pot fi solicitate sau va fi nsoit de acte
doveditoare.
53. Dac, dup administrarea probelor, se constat c dobndirea anumitor bunuri determinate
sau a unei cote-pri dintr-un bun nu este justificat, curtea de apel va hotr fie confiscarea
bunurilor sau a cotei-pri nejustificate fie plata unei sume de bani, egal cu valoarea
bunului, stabilit de instan pe baz de expertiz. n cazul obligrii persoanei n cauz la
plata contravalorii bunului, instana va stabili i termenul de plat (articolul 18). Organul
fiscal este rspunztor de executarea confiscrii i de vnzarea la licitaie a bunurilor
confiscate.
54. Ceea ce urmeaz marcheaz o a treia difereniere important fa de sistemul stabilit de
Legea nr. 18/1968. n vechiul sistem, averea nejustificat era impozitat cu 80% din
valoarea acesteia. Diferena conceptual dintre impozitare i aplicarea unei sanciuni (penale
sau administrative) este extrem de important, mai ales n democraiile n curs de
consolidare, unde sistemele de impozitare se bazeaz pe declaraii voluntare de venituri. n
32 Contrar interpretrii literale a legii, n trecut, instanele romneti au dat dovad de un formalism excesiv n ceea ce
privete producerea elementelor de prob n vederea introducerii la instan a unei cereri de cercetare. Asemenea
restricii impuse introducerii unei cereri sunt menite s mpiedice atingerea scopului urmrit de lege.

27

contextul infraciunilor economice sau infraciunilor comerciale, 33 unii au pledat n

favoarea impozitrii bunurilor obinute prin comiterea unor infraciuni n locul
incriminrii splrii banilor, argumentnd c legile fiscale au prevzut de-a lungul timpului
amenzi, confiscri, penaliti i mijloace de confiscare a averii prin inversarea legitim a
sarcinii probei. Raionamentul este urmtorul: dac obiectivul este acela de a ataca motivele
i capitalul grupurilor criminale, nu are nici o importan dac banii sunt ridicai prin
procedura confiscrii bunurilor sau n baza legislaiei fiscale. Cu toate acestea, cnd este
vorba despre corupie, n joc se afl o dimensiune instituional, care ncurajeaz utilizarea
instrumentelor

anticorupie

adecvate

pentru

transmite

mesaje

instituionale

corespunztoare. Pe scurt, chiar dac folosirea legilor fiscale se dovedete a fi mai practic,
acestea trateaz corupia ca pe orice alt activitate economic legitim. n democraiile n
tranziie, delimitarea acestor aspecte este indispensabil, din motive instituionale.
55. n afar de confiscare, persoanele care ocup funcii publice a cror avere a fost declarat, n
tot sau n parte, nejustificat, printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, vor fi destituite
sau revocate, dup caz, din funcia pe care o dein. 34 Dac persoana care ocup o funcie
public este deputat sau senator, n aceeai situaie, aceasta va fi considerat incompatibil.
n plus, persoana care ocup o funcie public i care face o declaraie de avere care nu
corespunde adevrului comite infraciunea de fals n declaraii i va fi pedepsit potrivit
Codului penal.
56. Sistemul creat prin Legea nr. 115/1996 nu a funcionat deloc consecvent de la intrarea sa n
vigoare. Au avut loc mbuntiri semnificative n momentul n care declaraiile au devenit
publice i au fost publicate on-line, n anul 2003, iar societatea civil a nceput s fac
presiuni n vederea completrii corecte a acestora.
57. n afara faptului c Legea nr. 115/1996 nu promova un sistem de verificare automat a
declaraiilor de avere, articolul 11 prevede ca cererea de cercetare s fie nsoit de acte
doveditoare n vederea susinerii acesteia. Combinaia dintre aceste dou puncte vulnerabile
ale sistemului a fcut ca acesta s se dovedeasc a fi complet ineficient.

Infraciunile economice constau n traficul de bunuri i servicii ilegale, precum: narcotice, fiine umane, servicii sexuale,
comer ilegal cu armament. Vezi Naylor, T. ,Follow the money methods in crime control policy (Aplicarea metodelor
de urmrire financiar n politicile privind controlul criminalitii), publicat n Wages of Crime, Cornell University Press,
2002, 247-286.
34 O parte dintre cei intervievai au manifestat ndoieli cu privire la constituionalitatea aplicrii acestei prevederi n cazul
funcionarilor de rang nalt, precum preedintele Romniei, primul ministru, membrii parlamentului i judectorii, dat
fiind faptul c acetia beneficiaz de imunitate, respectiv de inamovibilitate.
33

28

C.4. CONTROLUL AVERILOR DE CTRE AGENIA NAIONAL DE INTEGRITATE 35

58. tiinele politice moderne pun accentul pe necesitatea consolidrii cadrului instituional n
vederea creterii responsabilitii executivului, nu doar n ceea ce privete performana
acestuia raportat doar la rezultatele obinute, dar i la modul de desfurare a activitilor
acestuia, precum i la echitatea de care acesta a dat dovad n cadrul procesului decizional.
Dup cum arat Guillermo ODonnell, 36 exist o contradicie atunci cnd, pe de-o parte,
dorim ca reprezentanii i persoanele care ocup funcii publice s urmreasc ndeplinirea
interesului public, precum accesul la drepturile economice i sociale sau gsirea unor soluii
fiabile la probleme colective i, pe de alt parte, ne temem s conferim acestora atribuii
prea extinse sau monopolul puterii n luarea deciziilor necesare ndeplinirii interesului
public. Dilema responsabilitii explic faptul c, atunci cnd autoritilor li se
ncredineaz atribuii mai largi, n mod concret, nu se ajunge la prea multe realizri din
partea acestora, iar atunci cnd acestora li se confer atribuii restrnse, acestea reuesc s
aib realizri, ns folosind ci ilegale.
59. Trebuie introduse i alte mecanisme de control al puterii politice, n afar de procesele
electorale (responsabilitatea vertical), n vederea cldirii unei democraii responsabile i
solide. n viziunea lui ODonnell, responsabilitatea orizontal poate fi consolidat prin
crearea unor organisme guvernamentale specializate (de exemplu, birouri de audit, avocatul
poporului, Consiliul de Stat, parchete), cu personalitate juridic, nzestrate cu atribuii,
competente i pregtite s ntreprind aciuni prin care, n cazul n care constat svrirea
unor acte ilegale, prin aciuni sau omisiuni, de ctre alte instituii ale statului, s se treac de
la o supraveghere formal, la o aplicare efectiv a sanciunilor penale sau la trimiterea n
judecat a persoanelor responsabile. Avantajele unor astfel de agenii const n faptul c
acestea pot fi pro-active, invocnd criterii de eficien profesional n locul celor politice sau
partizane. n plus, datorit profesionalismului i activitii cu caracter permanent, aceste
agenii au posibilitatea s analizeze problemele complexe legate de politicile publice.

35 Aceast sub-seciune se bazeaz pe Legea nr. 144 din data de 25 mai 2007 privind nfiinarea, organizarea i
funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, modificat i completat de ctre Guvernul Romniei printr-o ordonan
de urgen.
36 ODonnell, Guillermo, Horizontal Accountability in New Democracies (Responsabilitatea orizontal n noile
democraii), n Andreas Schedler, Larry Diamond, i Marc F. Plattner, eds., The Self-Restraining State: Power and
Accountability in New Democracies (Statul autorestrictiv: puterea i responsabilitatea n noile democraii), Boulder, CO., editor Lynne
Riener.

29

60. Cadrul legislativ din Romnia include cteva agenii de acest gen (de exemplu, Avocatul
Poporului, Curtea de Conturi, Oficiul Naional pentru Prevenirea i Combaterea Splrii
Banilor sau Direcia Naional Anticorupie).
61. n acest sens, guvernul a propus n iunie 2006 un proiect de lege privind crearea unui sistem
unitar i instituionalizat al activitii de control al averilor dobndite n perioada mandatelor
sau a ndeplinirii funciilor, de verificare a conflictelor de interese i de sesizare a
incompatibilitilor, gestionat de o autoritate administrativ autonom, tehnic, nvestit cu
atribuii de investigare (Agenia Naional de Integritate). Aceast iniiativ a constituit o
oportunitate important n vederea consolidrii responsabilitii orizontale n Romnia. Din
pcate, Legea nr. 144/2007, aa cum a fost adoptat de ctre Senat, a pierdut aceast
oportunitate semnificativ pe care a avut-o, n ciuda modificrilor imediat ulterioare care au
fost aduse textului de lege printr-o ordonan de urgen a guvernului.
62. n contrast cu comisia de cercetare prevzut de Legea nr. 115/1996, recent adoptata Lege
nr. 144/2007 nfiineaz Agenia Naional de Integritate (ANI), autoritate administrativ cu
profil tehnic, i Consiliu Naional de Integritate (CNI), organism reprezentativ, aflat sub
control parlamentar exercitat de Senat (articolul 33). O agenie care funcioneaz la nivel
naional prezint numeroase avantaje. Dintre acestea menionm:

Dezvoltarea unei expertize, unor date i tehnici, altele dect cele ale altor organe de
control, care pot avea atribuii diferite.

Aplicarea unui tratament egal tuturor persoanelor care ocup funcii publice i
evitarea suprapunerii competenei personale ntre diferite instituii, dat fiind faptul c
dispune de competen personal asupra persoanelor care ocup funcii publice
aparinnd celor trei puteri n stat i care i desfoar activitatea n cadrul
autoritilor publice centrale sau locale.

Posibilitatea economisirii banilor contribuabililor.

Permiterea realizrii unei monitorizri mai uoare de ctre CNI i organizaiile

societii civile, dat fiind faptul c aceasta funcioneaz ca structur unic.

63. Totui, asemenea avantaje depind de gradul de independen al autoritii respective. n

aceast privin, Legea nr. 144/2007 prevede anumite garanii specifice: agenia acioneaz
potrivit principiului independenei operaionale. Prin urmare, preedintele i vicepreedintele ANI i inspectorii de integritate nu vor solicita sau primi dispoziii privind
derularea verificrilor de la nici o autoritate public, instituie sau persoan (articolul 14).
Mai mult, eliberarea din funcie a preedintelui i a vice-preedintelui ANI este posibil doar
n anumite situaii (articolul 24).

30

64. Cu toate acestea, anumite prevederi ale legii pun sub semnul ntrebrii independena ANI n
viitor. n primul rnd, preedintele i vice-preedintele ANI vor fi numii n funcie pentru
un mandat de 4 ani, n loc de 3 ani, dup cum prevedea proiectul de lege iniial. n al doilea
rnd, instituia responsabil de numirea conducerii ANI va fi Senatul, n locul preedintelui
Romniei, cum prevedea proiectul de lege iniial.
65. Referitor la durata mandatului, termenul de 4 ani prevzut pentru preedintele i vicepreedintele ANI coincide cu durata mandatului senatorilor (articolul 60 alineat 1 din
Constituia Romniei). Mai mult dect att, chiar dac CNI (cruia i revine atribuia de a
organiza procedura de selecie a preedintelui i a vice-preedintelui ANI ) va fi alctuit din
reprezentani ai diferitelor ramuri ale guvernrii, acesta i va exercita activitatea sub
controlul Senatului. Acest sistem nltur posibilitatea ca preedintele i vice-preedintele
ANI s fie numii de un Senat compus din membri aparinnd grupurilor parlamentare, fapt
ce ar mri riscul ca aceste numiri s fie supuse unor negocieri politice oportuniste ale
momentului i nu unei politici pe termen lung de control al averilor.
66. Prin urmare, dac aceste numiri vor fi lsate la latitudinea Senatului, ele vor cdea victim
negocierilor politice ale momentului. ntr-o democraie parlamentar, eful statului este ntro oarecare msur mai distanat fa de guvern i de viaa politic cotidian. n aceast
privin, preedintelui Romniei i este interzis s fie membru al unui partid politic sau s
dein alt funcie, public sau privat (articolul 84 alineat 1 din Constituia Romniei).
67. Astfel, cheia succesului ANI va consta ntr-o procedur de selecie imparial i
transparent.. Ca recomandare privind implementarea organizrii procedurii de selecie,
CNI ar putea avea n vedere publicarea numelor i a experienei profesionale a candidailor,
n scopul obinerii susinerii sau a observaiilor diferitelor organizaii ale societii civile i
ale cetenilor. Acest lucru este necesar mai ales n ceea ce privete publicarea experienei
candidailor i ndeplinirii condiiei de a nu fi fost membri ai unui partid, grup sau alian
politic n ultimii 3 ani (articolul 18 alineat 1 litera d) din Lege). Legea prevede doar un
control formal, prin intermediul unei declaraii scrise a candidatului, dat pe propria
rspundere i legalizat de un notar. Iniierea unei dezbateri publice pentru a crea un
consens n rndul diferiilor factori interesai va conferi conducerii ANI minimul de
legitimitate necesar pentru a-i exercita prerogativele.
68. De asemenea, este recomandabil ca examenele s fie notate sub anonimat, candidailor
atribuindu-li-se anumite parole care s-i individualizeze, precum i luarea unor msuri de
siguran n vederea evitrii scurgerilor de informaii privind testele scrise ctre candidai (n
unele regulamente de desfurare a concursului, se prevede elaborarea a trei teste diferite i

31

alegerea unuia dintre acestea n mod aleatoriu, n ziua examenului, i distribuirea acestuia
candidailor).
69. Scopul Ageniei Naionale de Integritate este acela de a organiza un sistem unitar i
instituionalizat de control al declaraiilor de avere, ca punct de plecare pentru investigarea
averii nejustificate a persoanelor care ocup funcii publice, de verificare a conflictelor de
interese i de sesizare a incompatibilitilor. Este bine cunoscut faptul c, datorit
caracterului consensual i secret al afacerilor corupte, politica de reducere a corupiei are
nevoie de acces la anumite canale pentru a obine informaiile necesare desfurrii
investigaiilor. Anumite prevederi al Legii nr. 144/2007 se opun n mod vdit acestui acces
i, n consecin, ridic serioase semne de ntrebare cu privire la eficiena i la ndeplinirea
obiectivului principal al ANI.
70. Primul semn de ngrijorare se refer la iniierea investigaiilor. Legea este departe de a
ncuraja cetenii s furnizeze informaii utile. Dimpotriv, exist numeroi factori care
descurajeaz depunerea unei sesizri la ANI.
71. Investigaiile pot fi iniiate la sesizarea oricrei persoane interesate sau din oficiu. Referitor
la cea de a doua posibilitate, articolul 3 alineat 2 din lege prevede c sesizarea din oficiu se
face pe baza unui proces-verbal de sesizare ntocmit de preedintele Ageniei. Prin urmare, pe lng
faptul c exist ndoieli privitoare la independena preedintelui ANI, acesta deine i
monopolul decizional, neexistnd totodat nite criterii obiective care s limiteze puterea
discreionar de care dispune acesta. 37
72. Mai mult, sesizrile (sau reclamaiile), potrivit articolului 3 alineat 1, pot fi depuse de ctre
orice persoan fizic sau juridic interesat. Termenul interesat pare s impun reclamantului
condiia dovedirii unui fel de calitate procesual sau justificare pentru ca acesta s poat
depune vreo sesizare sau reclamaie. De aceea, s-ar putea crea o practic intern, chiar
neoficial, de respingere a reclamaiilor pe motiv de lips de interes. 38
73. n plus, articolul 3 alineat 4 din lege prevede respingerea reclamaiilor anonime, prevznd
c sesizrile formulate de orice persoan trebuie datate i semnate, fapt ce ar putea
contraveni articolului 33 al Conveniei Naiunilor Unite mpotriva corupiei referitor la
protecia persoanelor care comunic informaii. Pe lng aceasta, prevederea nu stipuleaz
posibilitatea pentru reclamani de a face parte dintr-un program de protecie a avertizorilor
de integritate, aa cum stipula articolul 4 al proiectului de lege introdus de guvern pe data de
Proiectul de lege propus de Guvern n anul 2006 conferea inspectorilor posibilitatea de a iniia investigaii din oficiu.
A ceast condiie nu a fost inclus n proiectul de lege trimis de ctre Guvern Parlamentului pe data de 5 iunie 2006.
Articolul 4 stipula c Agenia poate fi sesizat de ctre orice persoan n vederea declanrii unei anchete.
37
38

32

5 iunie 2006. Dimpotriv, potrivit articolului 3 alineat 3, reclamanilor li se solicit s indice

n sesizare dovezile i informaiile pe care se ntemeiaz aceasta, precum i sursele de unde
acestea pot fi solicitate. Cercul se nchide cu sanciunile penale prevzute de articolul 50
alineat 2 mpotriva persoanei care face afirmaii mincinoase sau produce ori ticluiete probe
mincinoase n sesizarea adresat ageniei, deoarece aceast prevedere poate descuraja
cetenii s depun reclamaii bine intenionate.
74. Toate aceste prevederi luate mpreun vor reduce semnificativ capacitatea ANI de a iniia
proceduri cu un impact deosebit i vor deschide posibilitatea ca aceast agenie s fie
puternic influenat politic.
75. Pe lng restriciile impuse declanrii vreunei proceduri, odat ce procedura de verificare a
fost declanat, instrumentele legale de care dispun inspectorii ANI n vederea desfurrii
verificrilor nu sunt foarte ncurajatoare.
76. n primul rnd, articolul 8 limiteaz competena de verificare a pricinii la obiectul acesteia,
aa cum a fost definit acesta de ctre reclamant, stabilind c aceasta nu poate s excead
limitelor sesizrii. Dac aceast prevedere este interpretat ad literam, ea va ucide din fa
eficiena ANI. n cazul verificrii averii nejustificate, sesizarea reprezint de cele mai multe
ori doar vrful aisbergului, ceea ce atrage atenia, de obicei, asupra a ceea ce este vizibil.
Scopul verificrii este tocmai acela de a descoperi acele bunuri care nu sunt vizibile omului
de rnd interesat s triasc ntr-o democraie mai responsabil.
77. n al doilea rnd, faptul c inspectorii nu dispun nici de prerogativa de a putea cita alte
persoane n vederea depunerii unei mrturii sau furnizrii unor informaii utile i nici de
aceea de a putea solicita judectorului emiterea unor mandate de percheziie n vederea
desfurrii unor cercetri la faa locului, slbesc dramatic eficiena potenial a ANI. 39 Mai
mult dect att, inspectorii nu au posibilitatea desemnrii unui expert n vederea ntocmirii
unei expertize, fr acordul persoanei verificate (articolul 7 alineat 1 din Legea nr.
144/2007). 40 Prin urmare, atribuiile de verificare ale inspectorilor se rezum la posibilitatea
de a solicita tuturor instituiilor i autoritilor publice implicate, precum i altor persoane
juridice de drept public sau privat, documentele i informaiile necesare ntocmirii actului de
constatare (articolul 5). Se pune totui ntrebarea dac articolul 5 citat anterior ofer
posibilitatea solicitrii unor date sau informaii de natur financiar, fiscal, bancar, sau cu
caracter personal, confidenial sau clasificat, dup declanarea procedurii de control,
39 Articolele 4 alineat 4 i 7 ale proiectului de lege propus de Guvern Parlamentului la data de 5 iunie 2006 prevedea toate
aceste posibiliti.
40 Consimmntul persoanei verificate nu era prevzut n proiectul de lege propus de Guvern la data de 5 iunie 2006.

33

deoarece acest aspect a fost eliminat din proiectul de lege trimis de Guvern ctre Parlament.
n ultimul rnd, termenul de efectuare a verificrii prealabile a fost redus de la 60 la 30 de
zile.
78. Avnd prerogative att de limitate, inspectorilor le revine sarcina de a construi cazuri solide
ntr-un termen de 30 de zile, ct este prevzut durata procedurii verificrii prealabile,
avnd la dispoziie doar declaraiile de avere i fcnd uz de atribuiile limitate de cercetare
cu care au fost nvestii. Neconcordanele confirmate duc la declanarea procedurii de
verificare prealabil, n cadrul creia inspectorilor le revine sarcina probei i obligaia
ntiinrii persoanelor cercetate despre declanarea acestei proceduri, oferindu-le acestora
din urm acces integral la actele i lucrrile dosarului i permindu-le s fie asistate sau
reprezentate de avocat. Persoana verificat are de asemenea posibilitatea de a prezenta orice
elemente justificative pe care le consider necesare (articolul 4).
79. Pe scurt, ngreunnd declanarea unor verificri de substan, limitnd prerogativele de
cercetare ale inspectorilor i impunnd un formalism n administrarea mijloacelor de prob
n cadrul procesului de soluionare a cauzei, Legea nr. 144/2007 a disipat orice oportunitate
preioas de cretere a responsabilitii nalilor funcionari n stat.
80. n afar de obstacolele serioase menionate anterior, Legea nr. 144/2007 nu abrog regimul
anterior stabilit prin Legea nr. 115/1996, aa cum prevedea proiectul de lege naintat de
Guvern Parlamentului n iunie 2006. Dimpotriv, articolul 54 din Legea nr. 144/2007
stabilete c noile prevederi se completeaz cu dispoziiile Legii nr. 115/1996. n articolul 60 al
noii legi sunt enumerate o serie de articole din Legea nr. 115/1996 care sunt abrogate n
mod expres, iar articolul 61 modific unele articole din legea precedent.
81. Coexistena celor dou legi va da natere unor confuzii de interpretare de fiecare dat cnd
una dintre prevederile legii anterioare, care nu a fost abrogat n mod expres, va veni n
conflict cu una dintre prevederile Legii nr. 144/2007. De exemplu, articolul 8 al noii legi
limiteaz competena activitii de verificare la faptele prezentate n sesizare, n timp ce
articolul 10 din Legea nr. 115/1996 (care nu este abrogat n mod expres prin articolul 60 al
Legii nr. 144/2007) stabilete posibilitatea de a extinde verificrile i asupra averii i
veniturilor dobndite de soul persoanei supuse controlului, precum i asupra bunurilor de
valoare ce fac obiectul declarrii. Un alt exemplu n acest sens poate fi acela al momentului
pn la care poate fi declanat procedura de verificare. Legea nr. 144/2007 nu menioneaz
nimic n aceast privin, n timp ce articolul 28 alineat 3 al Legii nr. 115/1996 (care nu a
fost abrogat n mod expres) prevede c cererea de cercetare a averii unei persoane poate fi
fcut n termen de cel mult 5 ani de la data ncheierii mandatului sau a eliberrii din funcie.

34

82. Dac dup procedura de verificare se constat c exist o diferen vdit nejustificat ntre
ceea ce cuprinde declaraia de avere i averea dobndit i veniturile realizate n mod legal,
inspectorii vor sesiza instana competent, pentru stabilirea prii de avere dobndit sau a
bunului determinat dobndit cu caracter ilicit i vor solicita confiscarea acestora.
83. Averea nejustificat atrage dup sine trei consecine juridice diferite: 1) confiscarea
contravalorii bunurilor nejustificate, dispus de o instan imparial i independent; 2)
aplicarea unor sanciuni disciplinare de ctre organele i autoritile competente n acest
sens care pot dispune revocarea, destituirea sau eliberarea din funcie (n plus, cei revocai
sau eliberai din funcie, nu pot exercita o funcie sau demnitate public pe o perioad de
pn la 3 ani); 3) sesizarea organului fiscal competent (articolul 48 alineat 1). Mai mult dect
att, actul rmas definitiv prin care se constat caracterul ilicit al averii sau al unei pri a
acesteia va fi publicat pe pagina de internet a ANI.
84. Alte sanciuni penale pot fi dispuse n cazul depunerii unor declaraii de avere i de interese
care nu corespund adevrului, constituind infraciunea de fals n declaraii.

D. RESTRICIILE PRIVIND MBOGIREA ILICIT N ROMNIA IMPUSE DE CONSTITUIE I

DE DOCUMENTELE PRIVIND DREPTURILE OMULUI

85. Potrivit articolului 20 din Constituia Romniei, dispoziiile constituionale privind

drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate n concordan cu tratatele
internaionale privind drepturile omului la care Romnia este parte. n afar de aceasta,
atunci cnd reglementrile tratatelor internaionale privind drepturile omului conin
dispoziii mai favorabile dect legile interne, reglementrile internaionale prevaleaz asupra
celor naionale. Prin urmare, Constituia i tratatele privind drepturile omului la care
Romniea este parte sunt considerate aici ca fiind norme egale, de cel mai nalt rang. n
aceast seciune vom analiza faptul dac Constituia i tratatele privind drepturile omului la
care Romnia este parte restrng dreptul acesteia din urm de a incrimina mbogirea ilicit.
86. n capitolul de fa vom analiza trei provocri distincte cu care s-ar putea confrunta
infraciunea de mbogire ilicit n cadrul legislativ romnesc. Prima este prezumia
constituional de dobndire legal a averii; cea de a doua este prezumia de nevinovie,
ndeosebi n ceea ce privete inversarea sarcinii probei i; n sfrit, dreptul la tcere, cu
accent deosebit pe dreptul de a nu prezenta probe.
D.1. GARANIILE CONSTITUIONALE ALE DREPTULUI DE PROPRIETATE

35

87. n aceast seciune vom ncerca s lmurim caracterul i coninutul prevederii

constituionale referitoare la prezumia stipulat de articolul 44 alineat 8. Vom meniona
mai nti o dezbatere parlamentar care a avut loc n legtur cu o propunere de eliminare a
respectivei prezumii i vom analiza practica judiciar a Curii Constituionale i a naltei
Curi de Casaie i Justiie referitoare la aceast prezumie.

D.1.a. Dezbaterea parlamentar privind eliminarea articolului 44 alineat 8 din constituia

Romniei
88. Dezbaterea legislativ s-a concentrat asupra efectelor negative pe care le-ar fi generat Legea
nr.18/1968, nc n vigoare la acea dat, i care, dup cum am prezentat mai sus, pe lng
faptul c stabilea asupra tuturor cetenilor Romniei o prezumie legal i de nenlturat de
ilegitimititate, ar fi fost folosit de ctre regimul comunist ntr-o manier abuziv. Acei
parlamentari care erau n favoarea adoptrii prezumiei au susinut c aceasta va reconfirma
prezumia de nevinovie. De exemplu, deputatul Ionescu a afirmat c: Pentru o persoan
fr studii juridice, acest text ar putea fi interpretat cu uurin dup cum urmeaz: toi cetenii acestei
ri sunt prezumai nevinovai. Dac se dovedete cu probe c o persoan este vinovat, atunci acesteia i se
vor confisca bunurile, va fi condamnat cu pedeapsa nchisorii i va suporta consecinele legii. Aceasta

pare a fi modalitatea normal de a proceda ntr-o societate democratic, contrar

sentimentului de suspiciune permanent pe care l-am trit n timpul fostului regim,
cnd se prezuma c toi suntem vinovai i cnd toi trebuia s fim pregtii s
dovedim c, de fapt, suntem nevinovai.
89. O explicaie similar a fost oferit de deputatul Mihai Constantinescu: Dac aceast

prevedere va fi eliminat, se va crea o stare de instabilitate legislativ, deoarece, pe

baza unei suspiciuni, prezumii, care nu constituie o prob, o persoan poate pierde
un bun, chiar dac nu s-a dovedit mai presus de orice ndoial c acel bun a fost
dobndit ilegal.
90. Membrii Parlamentului care au pledat n favoarea eliminrii prevederii au argumentat c, pe
de o parte, aceasta va servi drept adpost sigur celor care erau reprezentani ai puterii n
vechiul regim i, pe de alt parte, va zdrnici eficiena oricrui act normativ viitor referitor
la inversarea sarcinii probei n domeniul bunurilor ilicite. Deputatul Petre Ninosu, de la
Frontul Salvrii Naionale, cel care a introdus de altfel propunerea, a prezentat urmtoarele
argumente: Dac nu se elimin prezumia de dobndire licit a bunurilor, atunci nseamn c permitem
tuturor celor care au dobndit bunuri n mod ilicit s se bucure de o real amnistie pentru faptele lor. Deci,
nu ar exista nicio rspundere i nicio posibilitate de confiscare.

36

91. Prevederea a supravieuit att dup revizuirea Constituiei din 1991 ct i dup cea din 2003,
dei dup ultima revizuire aceast prevedere a devenit actualul articol 44 alineat 8. O analiz
aprofundat a practicii judiciare referitoare la aceast prezumie arat c niciuna dintre
interpretrile extreme nu a fost adoptat de instane.

D.1.b. Practica judiciar privind articolul 44 alineat 8 din Constituia Romniei

92. Pe data de 3 septembrie 1996, Curtea Constituional a respins o excepie privind revizuirea
prezumiei de dobndire licit a averii i nlocuirea acesteia cu urmtoarea prevedere: averea
a crei dobndire licit nu poate fi dovedit se confisc. Curtea a argumentat c aceast prezumie se
ntemeiaz i pe principiul general potrivit cruia orice act sau fapt juridic este licit pn la dovada

contrarie, impunnd n ceea ce privete averea unei persoane, ca dobndirea ilicit a acesteia s fie
dovedit. Excepia a fost respins deoarece prin propunerea de revizuire se urmrea
rsturnarea sarcinii probei privind caracterul licit al averii, prevzndu-se c averea a crei dobndire licit
nu poate fi dovedit se confisc.
93. Astfel, Curtea a subliniat c, datorit faptului c prezumia stabilit de articolul 44 alineat 8
nu mpiedic cercetarea caracterului ilicit al dobndirii averii, n cadrul lucrrilor Adunrii
Constituante, n edina din 9 octombrie 1991, a fost respins amendamentul de eliminare a dispoziiei
privind prezumia dobndirii licite a averii, nentrunind dect votul a 14 parlamentari, astfel cum rezult
din Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr. 29 din 11 octombrie 1991. 41
94. n anul 1997, Curtea Constituional a respins o excepie de neconstituionalitate a
dispoziiilor articolului 15 din Legea nr. 32/1968, confirmnd constituionalitatea confiscrii
bunurilor provenite din svrirea unor contravenii. Excepia de neconstituionalitate a fost
introdus de ctre o societate comercial privat. Curtea i-a reafirmat punctul de vedere
conform cruia aceast prezumie se ntemeiaz i pe principiul general potrivit cruia orice act sau

fapt juridic este licit pn la dovada contrar, impunnd, n ceea ce privete averea
unei persoane fizice sau juridice, ca dobndirea ilicit a acesteia s fie dovedit. 42
Motivaia a fost foarte explicit: n spe, s-a dovedit faptul c reclamantul a comis o
contravenie. Potrivit articolului 44 alineat 8, bunurile rezultate din infraciuni sau
contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii. n cazul de fa, confiscarea bunurilor
s-a dispus n cadrul procedurii iniiate mpotriva societii comerciale, procedur care s-a
desfurat n condiiile legii. Prin urmare, nu a existat vreo nclcare a legii.

41
42

Curtea Constituional, Decizia nr. 85 din 3 septembrie 1996.

Curtea Constituional, Decizia nr. 267 din 18 iunie 1997.

37

95. n anul 1998 43 i ulterior, n 2001, 44 Curtea Constituional a admis dou decizii referitoare
la impunerea de penaliti pentru ntrzierea vrsrii impozitelor la bugetul de stat. n
ambele cazuri, contribuabilii au susinut c ntrzierile nu constituiau svrirea unei
infraciuni sau contravenii i c gravitatea sanciunilor aplicate echivala cu o confiscare. n
ambele cazuri, n afar de impozitul datorat, ntrzierile vrsrii impozitului la bugetul de
stat au fost sancionate cu obligaia vrsrii unei sume egale cu dublul diferenelor
constatate sau cu o majorare reprezentnd suma egal cu suma datorat. Curtea a aplicat
acelai raionament n ambele cazuri, motivnd c acest gen de sanciuni grave echivaleaz
cu o confiscare, i c n cazurile de fa s-a dispus confiscarea, dei nu se constatase
svrirea vreunei contravenii. Un aspect interesant pentru demersul nostru const n
remarca fcut de Curtea Constituional care

a afirmat c impunerea unei astfel de

penaliti, n cuantum de 20% din suma reinut i nevrsat, nu ar echivala cu o

confiscare. Curtea a menionat c severitatea unei astfel de sanciuni care nu rezult din
condamnarea pentru svrirea unei infraciuni sau contravenii nu este constituional.
96. Cazurile menionate mai sus nu sunt strict legate de prezumia prevzut de articolul 44
alineat 8 ci, mai degrab, de garania prevzut de articolul 44 alineat 9, care stipuleaz c o
confiscare este posibil numai n urma svririi unor infraciuni sau contravenii. Cu toate
acestea, membrii Curii par s confere un cadru interesant garantrii dreptului la proprietate,
Guvernul nedispunnd de libertatea de a impune sanciuni disproporionate n cazul
sancionrii unor nclcri care nu constituie contravenii sau infraciuni. n acest sens,
articolul 44 alineat 9 ar proteja cetenii Romniei fa de sanciunile excesive i
disproporionate.
97. Referitor la persoanele care ocup funcii publice i la constituionalitatea sistemului de
declarare a averilor prevzut de Legea nr. 115/1996, nalta Curte de Casaie i Justiie, ntr-o
decizie din data de 1 iulie 2004, afirma urmtoarele: [P] prezumia instituit de norma

constituional, n strns legtur cu garaniile privind dreptul la proprietate privat, nceteaz s

funcioneze exclusiv n condiiile legii, adic numai atunci cnd exist dovezi certe c unele
dintre bunurile ori valorile aparinnd persoanelor ocrotite nu au fost dobndite n mod licit.

Pentru demnitari, magistrai, funcionari publici i alte persoane cu funcii de

conducere, cadrul legal n care nceteaz prezumia dobndirii licite a bunurilor
43 Curtea Constituional, Decizia nr. 97 din 9 iulie 1998, privind excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor
articolului 18 din Legea nr. 87/1994 privind combaterea evaziunii fiscale.
44 Curtea Constituional, Decizia nr. 101 din 10 aprilie 2001, privind excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor
articolului 6, alineat 3 din HG nr. 83/1998 privind impozitarea veniturilor obinute n Romnia de persoane fizice i
juridice nerezidente.

38

proprietate personal, ct i procedura controlului averii este stabilit prin Legea nr. 115
din 28 octombrie 1996, n strns legtur cu reglementarea obligaiei acestora privind
declararea averii. 45
98. Cazul este edificator n anumite aspecte importante. n primul rnd, Curtea afirm c
prezumia constituional nceteaz s funcioneze n momentul n care exist temeiuri legale
pentru declanarea procedurii de control, ceea ce corespunde, n limbajul folosit de articolul
7 din Legea nr. 115/1996, cu constatarea unei diferene vdite ntre averea declarat i
bunurile dobndite pe parcursul exercitrii funciei publice, fapt ce determin supunerea
averii unui control. Deci, prezumia nceteaz s funcioneze odat ce exist dovezi certe
mpotriva unei persoane care ocup o funcie public supus verificrii i care rezult din
diferena vdit, dintre averea declarat i patrimoniul real al acesteia.
99. n al doilea rnd, Curtea a afirmat c, odat ce prezumia nceteaz s funcioneze, intervine
rsturnarea sarcinii probei. n spea de fa, cererea de cercetare a fost introdus de ctre
Inspectoratul Judeean de Poliie Braov, fr ca acesta s fi produs prea multe dovezi.
Persoanei cercetate i s-a cerut s aduc la cunotin autoritilor i s nfieze probe,
nainte ca respectiva comisie de cercetare s dispun de dovezi certe mpotriva acesteia.
Curtea a mai afirmat urmtoarele: din lucrrile dosarului rezult mprejurarea c Inspectoratul
Judeean de Poliie Braov, care a introdus cererea de cercetare, nu i-a ndeplinit obligaiile prevzute de
lege, n sensul c nu a produs sau invocat nici o dovad necesar rsturnrii prezumiei dobndirii licite a
bunurilor. Legea nr. 115/1996 ar putea fi criticabil din punctul de vedere al plasrii sarcinii
de a construi cazul pe seama reclamantului i nu a comisiei de cercetare. Totui, protejnd
dreptul individual de a fi prezumat nevinovat, Curtea a afirmat c rsturnarea sarcinii probei
ar fi fost posibil doar n momentul n care existau dovezi necesare care s indice o nclcare
a legii, n conformitate cu articolele 1, 7 i 11 din Legea nr. 115/1996.
100. n al treilea rnd, Curtea a casat sentina n temeiul nclcrii dreptului la aprare i nu a
prezumiei de nevinovie. n cazul de fa, probele prezentate de ctre persoana supus
controlului n vederea justificrii bunurilor pe care nu le-a declarat iniial au fost nlturate
integral mai nti de ctre comisia de cercetare i apoi de ctre Curte, n cadrul procesului.
Curtea a susinut c aceasta constituie o nclcare a dreptului cercetailor la aprare, consacrat i n
articolul 13 din Lege. Totodat, au fost ignorate prevederile articolului 7 din Legea nr. 115/96, potrivit
crora, n justificarea averii dobndite, se pot invoca, n afara veniturilor legale artate n declaraie, orice
alte ci licite de dobndire a bunurilor.
nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia Civil D, dosarul nr. 3574/2002, Decizia nr. 4952 adoptat n cadrul edinei
publice din 1 iulie 2004.
45

39

101. Aceast chestiune a fost recent examinat, pentru prima dat, de ctre Curtea
Constituional. n anul 2006, aceasta a respins o excepie de neconstituionalitate formulat
de Avocatul Poporului, care tindea la declararea neconstituionalitii articolelor 14 alineat 1
literele b) i c); 18, 28 alineat 1, 32, 33 i 35 din Legea nr. 115/1996. 46 Avocatul Poporului
susinea c terminologia textelor de lege este confuz, neclar i n neconcordan cu
prevederile constituionale i cele ale codurilor de procedur civil i penal. Curtea a
respins excepia, argumentnd c, dei dispoziiile de lege criticate sunt redactate cu destul
precizie i claritate, sunt utilizate formule inadecvate, ceea ce ar putea genera probleme i
greuti n aplicarea acestora. Totui, rmne n sarcina judectorilor ca, n cadrul actului de
justiie, s decid cu privire la interpretarea i aplicarea unor norme legale.
102. Decizia nu clarific coninutul prevederii constituionale. Cu toate acestea, ea servete
drept temei al constituionalitii instituiei confiscrii bunurilor, prevzut de articolul 18
din Legea 115/1996
103. Mai recent, pe data de 29 martie 2007, Curtea Constituional s-a pronunat nc i mai
clar cu privire la constituionalitatea sistemului de control al averilor stabilit de Legea
nr.115/1996. 47 n motivarea deciziei sale, Curtea Constituional, n loc s porneasc de la
punctul de vedere limitat exprimat de prevederea unic a articolului 44 alineat 8, aceasta a
adoptat punctul de vedere conform cruia din Legea fundamental rezult obligativitatea,
pentru toi cetenii, respectrii Constituiei i a legii, printre altele, n orice aciune a unei persoane
care ar avea ca efect dobndirea de bunuri. Pentru ca ordinea de drept astfel instituit s nu rmn un
simplu proiect, ci s se manifeste ca o realitate, statul are obligaia s instituie sistemele juridice
corespunztoare de control i de asigurare a respectrii legilor de ctre toate subiectele de drept..
104. Analiznd constituionalitatea procedurii din punctul de vedere al articolului 44 alineat 8
din Constituie, Curtea a adoptat opinia conform creia, n cazul n care se constat
diferene vdite ntre averea declarat la data nvestirii sau numirii i averea dobndit pe parcursul
exercitrii funciei, i exist dovezi certe c unele bunuri ori valori nu puteau fi dobndite din veniturile
legale realizate de persoana n cauz sau pe alte ci licite, prezumia nceteaz s opereze pentru a
permite declanarea controlului averii. Curtea subliniaz faptul c aceste 2 condiii -diferene
vdite plus dovezi certe constituie premisele declanrii controlului averii. Cu alte
cuvinte, aceste cerine sunt suficiente n vederea declanrii unui control. Mai mult dect

46 Curtea Constituional, Decizia nr. 599 din 21 septembrie 2006, Monitorul Oficial al Romniei nr. 839 din 11
octombrie 2006.
47 Curtea Constituional, Decizia nr. 321 din 29 martie 2007, Monitorul Oficial al Romniei nr. 330 din 16 mai 2007,
Partea I.

40

att, Curtea a respins n mod expres argumentul autorilor excepiei conform cruia textul
analizat ar institui o prezumie de ilegalitate.
105. Curtea a mers nc i mai departe atunci cnd a analizat constituionalitatea sanciunii de
confiscare rezultat din articolul 44 alineat 9 din Constituie, care prevede urmtoarele:
Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile
legii. Curtea a respins argumentul potrivit cruia cazurile de confiscare se limiteaz la
bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni sau contravenii. Curtea a afirmat c
norma constituional nu exclude confiscarea averii n privina creia instana de judecat stabilete c a
fost dobndit ilicit. Din coroborarea alineatelor 8 i 9 ale articolului 44 din Legea fundamental reiese c
pot exista i alte cazuri de confiscare, n afar de cel al bunurilor destinate, folosite ori rezultate din
infraciuni sau contravenii.
106. Curtea accept sensul colocvial al termenului ilicit i accept c exist variaiuni ale
ilicitului n afara contextului legii penale i a contraveniilor. Curtea i-a nsuit poziia
conform creia, dac o instan de judecat constat, n cadrul unei proceduri de control al
averilor, c averea nu a fost dobndit n mod licit, confiscarea dispus n cadrul acestei
proceduri este constituional.

D.1.c. Concluzii privind prezumia legalitii dobndirii averii

107. Dup analizarea practicii judiciare, putem trage urmtoarele concluzii referitoare la
prezumia instituit de articolul 44 alineat 8 din Constituie:

Este o garanie de ordin general care urmrete protejarea dreptului de proprietate a

tuturor cetenilor romni fa de ingerinele nejustificate ale statului;

A fost invocat de ctre instane pentru a limita sanciunile excesive care echivalau cu
o confiscare atunci cnd acestea nu se aplicau n legtur cu infraciuni sau
contravenii;

Nu mpiedic verificarea provenienei averii ilicite a persoanelor care ocup funcii

publice;

n cazul persoanelor care ocup funcii publice, aceast prezumie nceteaz s

opereze odat ce sunt ndeplinite condiiile pentru iniierea procedurii de control al
averii, stipulate n legea privind controlul averii (n prezent, Legea nr. 115/1996).
Aceste condiii trebuie s constea din dovezi certe privind existena unei
disproporii ntre ceea ce s-a declarat sau dobndit i veniturile licite.

41

Odat ce este ndeplinit condiia existenei dovezilor suficiente, prezumia este

nlturat i se creeaz, prin inversarea sarcinii probei, posibilitatea limitrii legitime a
dreptului de a fi prezumat nevinovat.

D.2. PREZUMIA DE NEVINOVIE

108. Prezumia de nevinovie este prevzut de articolul 23 alineat 11 din Constituia
Romniei: Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este
considerat nevinovat. Convenia european privind drepturile i libertile fundamentale ale
omului (CEDO), n articolul 6 alineat 2, utilizeaz urmtoarea formulare: Orice persoan
acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. 48
Prevederea constituional este preluat de articolul 52 alineat 1 din Codul de procedur
penal. O formulare puin diferit se regsete n acelai cod la articolul 66 alineat 1:
nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie i nu este obligat s probeze nevinovia
sa.
109. S-a recunoscut la nivel internaional faptul c prezumia de nevinovie include o serie de
drepturi i garanii, cum ar fi:

nvinuitul trebuie tratat ca i cum nu a comis nicio infraciune pn n momentul n

care statul, prin intermediul organelor sale de acuzare, aduce suficiente probe pentru a
convinge o instan independent i imparial c acesta este vinovat. 49

n consecin, membrii completului de judecat nu trebuie s porneasc de la ideea preconceput c

nvinuitul a comis infraciunea de care acesta a fost pus sub acuzare. 50

nvinuitul nu trebuie reinut n arest preventiv dect dac exist motive temeinice. n
cazul n care acesta este reinut n arest preventiv, el trebuie s beneficieze de condiii
de detenie corespunztoare statutului su de persoan prezumat nevinovat

Sarcina dovedirii vinoviei acestuia revine statului i orice ndoial va fi n favoarea

nvinuitului.

Acest drept este recunoscut i de alte convenii internaionale la care Romnia este parte, cum ar fi: Declaraia
universal a drepturilor omului, articolul 11, alineatul 1; Convenia internaional privind drepturile civile i politice,
articolul 14, alineatul 2. Alte instrumente regionale care recunosc acest drept: Convenia interamerican privind
drepturile omului, articolul 8, alineatul 2 sau Carta african a drepturilor omului i popoarelor, articolul 7, alineatul 1.
49 n cazul Minelli c. Elveia (A62 (1983) alineat 37), CEDO a susinut c Prezumia de nevinovie va fi nclcat dac, fr ca
nvinuitului s-i fi fost dovedit vinovia n prealabil, n condiiile legii i [] fr ca acestuia s i se fi oferit posibilitatea de a-i exercita
dreptul la aprare, o hotrre judectoreasc referitoare la acesta reflect opinia c acesta este vinovat. Totui, autoritile publice au
dreptul de a informa publicul cu privire la cercetri i la suspiciunea de vinovie (Krause c. Elveia N 7986/77, 13DR 73
(1978)). Cu toate acestea, suspiciunea nu ar trebui s fie o declarare a vinoviei nvinuitului, iar autoritile trebuie s dea
dovad de discreie i circumspecie atunci cnd fac declaraii publice (Allenet de Ribemont c. Frana A 308 (1995) alineatele
37, 41).
50 Vezi Barber, Messegu i Jabardo c. Spania, A146 (1989) alineat 77.
48

42

110. Dei de prezumia de nevinovie poate beneficia numai o persoan care este pus sub
acuzare penal 51 , trebuie menionat faptul c noiunea de acuzare penal este, pentru Curtea
European pentru Drepturile Omului, o noiune autonom, nsemnnd o noiune pe care, n
cele din urm, CEDO o va evalua nu numai verificnd dac prevederea care definete
infraciunea aparine, n sistemul de drept naional, legii penale, dar innd seama i de
natura infraciunii", precum i de gradul de severitate al sanciunii pe care aceasta o implic. 52 Cu
alte cuvinte, neinnd cont de faptul c legea naional stabilete o procedur administrativ
pentru faptele n cauz, CEDO poate reclasifica respectiva procedur, considernd-o
drept o acuzare penal, innd cont de natura procedurii, de gradul de vinovie i de
sanciune.
111. n mod similar, determinarea caracterului penal al unei sanciuni (fapt de care depinde
aplicarea tuturor garaniile procedural-penale, inclusiv prezumia de nevinovie) va fi n
cele din urm evaluat de ctre CEDO, indiferent de calificarea dat acesteia n dreptul
naional. Curtea trebuie s aib libertatea de a privi dincolo de aparene i de a evalua ea nsi dac o
anumit msur echivaleaz n fond cu o sanciune, n sensul [articolului 7]. 53
112. innd cont de acest lucru, precum i de faptul c Romnia a decis s includ att Legea
nr. 115/1996, ct i procedura de control a averilor prevzut de Legea privind Agenia
Naional de Integritate n sfera administrativ, vom considera, n principiu, ambele
proceduri ca fcnd parte din sfera penal. Acest lucru va menine o analiz aprofundat din
punct de vedere legal i va preveni, n orice eventualitate, contestri legate de
constituionalitate sau de drepturile omului.

D.2.a. Limitri legitime ale prezumiei de nevinovie

113. n general, acuzarea trebuie s dovedeasc mai presus de orice ndoial rezonabil
vinovia persoanei nvinuite. CEDO a susinut n aceast privin c sarcina probei revine
acuzrii i c orice dubiu va fi n favoarea acuzatului.De asemenea, urmeaz ca acuzarea [] s aduc
suficiente probe pentru a l condamna pe acesta. 54
114. Cu toate acestea, o astfel de formulare abstract este departe de a fi absolut. Din
jurisprudena CEDO se pot identifica cel puin trei situaii n care sarcina probei nu revine
n totalitate acuzrii: (a) n cazul infraciunilor svrite din culp, (b) n cazul emiterii unei
Vezi X v. FRG N 4483/70 aplicarea meninut inadmisibil.
Vezi ztrk c. Germania, hotrrea din 21 februarie 1984, seria A nr. 73, p. 18, alineat 50; Demicoli c. Malta,
hotrrea din data de 27 august 1991, seria A nr. 210, pp. 15-17, alineatele 31-34).
53 Vezi Welch c. UK, Nr. 17440/90, alineat 27 (1995).
54 Vezi Barber, Messegu i Jabardo c. Spania, A146 alineat 77 (1989).
51
52

43

dispoziii de confiscare i (c) n cazul infraciunilor pentru care sarcina probei este n mod
expres inversat. Vom face un rezumat al primelor dou situaii i o analiz mai aprofundat
a infraciunilor pentru care inversarea sarcinii probei este expres stipulat de lege, acesta
fiind i cazul mbogirii ilicite.
115. Infraciunile svrite din culp sunt acele infraciuni pentru care nu trebuie dovedit
mens rea (sau "o anumit intenie") n legtur cu unul sau mai multe elemente care constituie
actus reus (sau "fapta svrit"), dei o anumit form de vinovie (intenie, neglijen sau
culp) ar putea fi cerut n legtur cu alte elemente ale infraciunii. Infraciunea este numit
din culp deoarece inculpaii vor fi condamnai chiar dac ei nu au prevzut rezultatul
faptelor lor, dei ar fi trebuit s l prevad. Infraciunile din culp sunt permise, chiar dac
statul este degrevat de sarcina de a dovedi c acuzatul a avut o intenie vinovat (mens rea)
n svrirea faptei. Cele mai multe sisteme de drept penal incrimineaz infraciunile
svrite din culp. Unele ri le limiteaz la contravenii. Alte ri recurg la acestea doar n
msura n care dispoziiile legale prevd dreptul la aprare. Altele incrimineaz infraciunile
svrite din culp numai dac, prin intermediul acestora, legea nu deposedeaz instanele
de autoritatea real de a aprecia faptele. n cazul Salabiaku c. Frana, CEDO a stabilit c, n
principiu, statele contractante pot, n anumite condiii, s penalizeze un fapt material sau obiectiv ca atare,
indiferent dac acesta este rezultatul unei intenii criminale sau al neglijenei. Exemple de asemenea
infraciuni pot fi gsite n legislaiile statelor contractante. 55 Acestea nu sunt cazuri de inversare sau
transfer a sarcinii probei ci, mai degrab, cazuri n care acuzarea nu este obligat s
dovedeasc latura subiectiv a infraciunii, demonstrnd voina i vinovia referitoare la
toate elementele obiective ale infraciunii.
116. Un caz puin diferit este acela al infraciunilor pentru care nu este necesar s se
stabileasc existena culpei. n aceste cazuri, de obicei, odat ce acuzarea a dovedit
existena unei obligaii, inculpatului i revine sarcina s dovedeasc faptul c s-a conformat
acelei obligaii. Exemple de astfel de infraciuni care admit inversarea sau transferul sarcinii
probei difer de la o ar la alta i nu pot fi clasificate n funcie de dezaprobarea moral.
Acestea pot fi de la condusul mainii depind viteza legal, vnatul fr permis, trecerea
printr-un pasaj cu plat fr a achita taxa, transportul unei arme ascunse, pn la trasul cu
arma ntr-un loc public.
117. Atunci cnd se emite o dispoziie de confiscare, fie mpotriva nvinuitului fie mpotriva
unui ter, ar putea opera o inversare a sarcinii probei n ceea ce privete bunurile rezultate
55

Salabiaku v. Frana A 141-A paragraful 27 (1988).

44

din comiterea infraciunii. Am extras deja cteva exemple din legislaia naional referitoare
la procedurile de confiscare rezultate n urma condamnrilor penale. 56 n aceste cazuri,
odat ce acuzarea dovedete c bunurile sunt de provenien ilicit, pe baza unui echilibru al
probabilitilor, sarcina probei este transferat n seama inculpatului sau a proprietarului
bunurilor. CEDO a constatat c aceste proceduri sunt compatibile cu articolul 6 al
Conveniei, cu condiia ca orice recuperare de bunuri s fie rezonabil, proporional i s
existe posibilitatea atacrii acesteia n instan. 57
118. n sfrit, n ceea ce privete infraciunile pentru care sarcina probei este parial
inversat, ca i cazul mbogirii ilicite, CEDO a reamintit c prezumiile de fapt sau de drept
opereaz n orice sistem de drept. Evident, n principiu, Convenia nu interzice inserarea unor asemenea
prezumii n dreptul intern. Totui, n materie penal, oblig statele contractante s impun un anumit
prag n aceast privinCere statelor s le foloseasc n limite rezonabile care s in seama de
importana mizei pentru (nvinuit), precum i de garantarea dreptul la aprare. 58 Instanele naionale
i doctrina autorizat au interpretat diferit un astfel de paragraf.
119. Sistemele de drept anglo-saxon au interpretat paragraful menionat anterior prin
autorizarea testului de proporionalitate. De exemplu, Camera Lorzilor din Marea
Britanie, dup cazul Salabiaku, a adoptat poziia conform creia nclcrile prezumiei de
nevinovie pot fi supuse unui test de proporionalitate. n cazul R. c. Lambert, lordul Steyn
a afirmat urmtoarele: ntr-o democraie constituional, nclcrile prezumiei de nevinovie ar putea
fi justificate. Abordarea care urma a fi adoptat a fost formulat de Curtea European pentru Drepturile
Omului n cazul Salabiaku c. Frana (1988) Prin urmare, o ingerin legislativ n cazul prezumiei
de nevinovie necesit o justificare i nu trebuie s depeasc ceea ce e necesar. Trebuie
respectat principiul proporionalitii. 59
120. Curtea Suprem a Canadei a adoptat o poziie similar. n cazul r. c. Chaulk, Curtea a
efectuat un test dublu-condiionat: 1. Obiectivul prevederii nclcate trebuie s fie suficient
de important pentru a merita nclcarea dreptului la libertate protejat prin Constituie; acesta
trebuie s aib legtur cu preocuprile stringente i de fond ale unei societi libere i
democratice, nainte ca acesta s fie caracterizat drept suficient de important. 2.
Presupunnd c s-a stabilit un obiectiv de urmrit, suficient de important, mijloacele alese
pentru ndeplinirea acestuia trebuie s treac testul proporionalitii; cu alte cuvinte, acestea
Vezi mai sus, seciunea B.1. i cazurile din Australia, Austria, Frana, Italia, Polonia, Elveia, Regatul Unit i Statele
Unite ale Americii.
57 Welch c. Regatul Unit nr. 17440/90 (9 februarie 1995), Philips c. Regatul Unit nr. 41087/98, (5 iulie 2001).
58 Salabiaku c. Frana A 141-A alineat 28 (1988).
59 R. c. Lambert (2001) All ER 577-672, alineat 34:
http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200102/ldjudgmt/jd010705/regina-1.htm
56

45

trebuie: (a) s aib legtur logic cu obiectivul de urmrit i s nu fie arbitrarii,

inechitabile sau bazate pe considerente iraionale; (b) s afecteze dreptul n cauz ct mai
puin cu putin, i (c) s fie de aa natur nct efectele limitrii drepturilor i libertilor s
fie proporionale cu obiectivul de urmrit. 60
121. O abordare similar a fost adoptat de ctre Curtea Suprem din Africa de Sud, n cazul
S. c. Coetzee, unde avantajul preconizat de care dispunea acuzarea a fost supus unui test de
proporionalitate n raport cu prezumia de nevinovie. 61
122. Unii autori au criticat aceast interpretare pe motiv c prezumia de nevinovie nu poate
fi limitat de ingerine proporionale, spre deosebire de alte drepturi ale omului, precum
dreptul la viaa privat (CEDO, art. 8), libertatea de gndire, contiin i religie (CEDO,
art. 9) sau dreptul la libertatea de exprimare (CEDO, art. 10). Aceasta nseamn c, atunci
cnd evalueaz dac o prezumie de drept sau de fapt este compatibil cu prezumia de nevinovie,
instanele nu ar trebui s in seama de interesele n legtur cu care a fost instituit acea prezumie, ci ar
trebui s cerceteze doar dac legea i permite nvinuitului, ntr-o manier rezonabil, s fac dovada
contrarie acelei prezumii. 62
123.

O a doua obiecie fa de folosirea testului proporionalitii este aceea c, dac sensul

formulrii miza care e n joc din cazul Salabiaku este acela de a autoriza testul
proporionalitii, prezumiile privitoare la fapte vor prevala doar n cazul contraveniilor.
Conform formulrii Curii Supreme din Africa de Sud, "Exist un paradox n esena ntregii
proceduri penale, acela c, cu ct o infraciune este mai grav i cu ct este mai mare interesul public de a
garanta condamnarea celui vinovat, cu att devin mai importante pentru nvinuit garaniile constituionale.
Punctul de plecare al oricrei anchete echilibrate atunci cnd sunt implicate drepturi constituionale trebuie
s fie acela c interesul public de a garanta c oameni nevinovai nu sunt condamnai i nu sunt supui unor
umiline i sanciuni severe cntrete semnificativ mai greu dect acela c un anume infractor este tras la
rspundere Prin urmare, prezumia de nevinovie servete nu doar pentru a proteja un anumit individ pe
parcursul procesului, ci de a menine ncrederea publicului n integritatea i sigurana durabil a sistemului
de drept. n consecin, trimiterea la prevalena i gravitatea unei anumite infraciuni nu adaug nimic nou
sau special acestui exerciiu de echilibrare. Caracterul vtmtor al infraciunii este cel dat de circumstane
mpotriva crora se ridic prezumia de nevinovie de la nceput, acesta nefiind un element nou ce urmeaz
a fi pus n balan ca parte a exerciiului justificator de echilibrare. Dac lucrurile nu ar sta aa,
Curtea Suprem a Canadei, 62 CCC, 193, 216217, citat n Wilsher, Dan, Inexplicable Wealth and illicit enrichment of
public officials: A model draft that respects human rights in corruption cases (Averea nejustificat i mbogirea ilicit
a persoanelor cu funcii publice. Proiect de model care respect drepturile omului n cazurile de corupie), Journal of
Crime, Law and Social Change, Springer Netherlands, Vol 45, nr. 1, februarie 2006.
61 Curtea Suprem a Africii de Sud, cazul S. c. Coetzee i alii, (CCT 50795) 1997 (4) BCLR 437.
62 Stessens, Guy, Money Laundering (Splarea banilor), op cit., la 70.
60

46

argumentul ubicuitii i ureniei ar putea fi folosit n legtur cu crima, violul, furtul de autovehicule,
intrarea prin efracie n locuine, traficul de droguri, corupia. . . din pcate, lista poate continua aproape la
nesfrit i, astfel, din prezumia de nevinovie nu ar mai rmne nimic mai mult dect o reminiscen a
unui aprtor nenfricat al drepturilor n cele mai nensemnate cauze." 63
124. Pornind de la cele dou obiecii, unii autori au interpretat cazul Salabiaku n sensul c
acesta condiioneaz ingerinele fa de prezumia de nevinovie doar de doi factori: 1)
dac prezumia de drept sau de fapt nu opereaz automat i 2) dac i este permis aprrii s
conteste prezumiile. Dac ambele condiii sunt ndeplinite, prezumia va fi, conform
cazului Salabiaku, valid. 64
125. Dreptul la aprare este meninut atta vreme ct prezumia n cauz rmne iuris tantum
sau atacabil. Aceast posibilitate nu trebuie s rezulte exclusiv din lege, ci poate fi
dezvoltat din cazuistic, ca rezultat al practicii judiciare. Aa au stat lucrurile n spea
Salabiaku, unde CEDO a stabilit c posibilitatea de atac nu urmeaz a fi gsit ntr-o prevedere
expres a Codului vamal, ci s-a dezvoltat din practica judiciar a instanelor ntr-un mod care modereaz
caracterul inatacabil atribuit anterior acestei prezumii de unii autori academici
126. Acest aspect a fost i mai clar prezentat n decizia adoptat n cazul Pham Hoang c. Frana,
unde CEDO a stabilit: Dup cum s-a menionat n cazul Salabiaku,articolul. 6 le cere statelor
contractante s menin prezumiile de fapt sau de drept prevzute de legislaia lor penal n cadrul unor
limite rezonabile, care in seama de importana mizei pentru nvinuit i de dreptul la aprareDomnul
Pham Hoang nu a fost, de fapt, lipsit din toate mijloacele de aprare; domnia sa putea ncerca s
demonstreze c acionase sub influena unei stri de necesitate sau ca o consecin a unei erori invincibile
prezumia privind rspunderea sa nefiind una irefragibil. Instana de apel a constatat c domnia sa nu a
invocat n aprarea sa existena unei astfel de stri de necesitate i c circumstanele respective nu i
permiteau s invoce existena unei erori invincibile. 65
127. n contextul mbogirii ilicite, faptul prezumat este acela c diferena dintre patrimoniul
real i veniturile legale provenea din acte de corupie comise pe parcursul exercitrii unei
funcii publice. O astfel de prezumie nu ar trebui niciodat s se aplice n mod automat i
ar trebui ca persoana supus anchetei s aib posibilitatea de a o ataca n instan. Persoana
n cauz ar trebui s aib posibilitatea s foloseasc mijloace de prob variate sau s ofere
explicaii rezonabile cu privire la proveniena averii sale.

Curtea Constituional a Africii de Sud, n cazul Statul c. Coetzee [1997] 2 LRC 593, para 220 la 677.
Stessens, op. cit., la 71. Vezi de asemenea Nardell, G., Presumed innocence, proportionality and the Privy Council
(Nevinovia prezumat, proporionalitatea i Consiliul de Coroan) IQR (1994) 223-8.
65 Pham Hoang c. Frana, (Cererea nr. 13191/87), sentina din 25 septembrie 1992, para 34
63
64

47

128. A doua condiie ce izvorte din cazul Salabiaku este aceea c prezumiile de fapt nu
trebuie s opereze n mod automat. Motivul este acela c, dac aa ar sta lucrurile, legislaiile
naionale ar folosi prezumiile ca mijloc de a lipsi instanele de prerogativa lor inerent de
apreciere a probelor prezentate n proces.
129. Acest aspect este foarte important n contextul mbogirii ilicite. Dup cum vom vedea,
n multe legislaii, prezumia de fapt rmne n umbr iar infraciunea este definit ca
omisiunea de a se conforma obligaiei de justificare a averii. Aceasta ar fi o prezumie
automat care ar lipsi instanele de prerogativa aprecierii probelor. Mai mult dect att,
dup cum vom vedea cnd vom analiza modul n care este conceput o infraciune, acele
prezumii pot deschide calea ctre abuzuri i erori judiciare. Potrivit formulrii CEDO, acea
situaie nu putea fi reconciliat cu obiectul i scopul articolului 6, care, protejnd dreptul la un proces
echitabil i, n particular, dreptul de a fi prezumat nevinovat, are menirea s consfineasc principiul
statului de drept. 66
130. Condiia analizat a reieit dintr-o doctrin veche dezvoltat n sistemele de drept anglosaxon. Revizuirea acestei doctrine i scoaterea n eviden a diferenelor dintre sistemul de
drept american i cel britanic va clarifica dezbaterea noastr.

D.2.a.1. Prezumiile de fapt i de drept n dreptul penal american

131. Curtea Suprem a SUA a afirmat c deduciile logice i prezumiile constituie un pilon al
sistemului nostru contradictorial de constatare a faptelor. Adesea, este necesar ca cel care judec faptele s
determine existena unui element al infraciunii adic, un fapt esenial sau material din existena
unuia sau a mai multor fapte utile sau descoperiteTotui, valoarea acestor mijloace de

prob i validitatea acestora, n conformitate cu prevederea referitoare la un proces

echitabil, variaz de la caz la caz, n funcie de soliditatea legturii dintre anumite fapte descoperite i
anumite fapte materiale precum i de msura n care acel mijloc i restrnge celui care

constat faptele libertatea de a evalua probele n mod independent. 67

132. Dreptul penal american admite prezumii legale relative i absolute. Prezumia relativ
constituie mijlocul de prob folosit cel mai frecvent, care permite i nu impune, celui care
examineaz faptele s deduc faptul material bazndu-se pe alte probe prezentate de ctre
procuror. Prezumia absolut impune celui care examineaz faptele s accepte deducerea
existenei unui element constitutiv al infraciunii din unul sau mai multe fapte utile sau

66
67

Salabiaku c. Frana A 141-A para 28 (1988).

Allen c. SUA, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777.

48

descoperite, chiar dac prezumia este singura prob menit s dovedeasc aspectul
respectiv. 68
133. Prezumia relativ este considerat compatibil cu prezumia de nevinovie atta vreme
ct exist o legtur logic ntre faptele descoperite, pe care le-a dovedit acuzarea, i faptul
esenial prezumat, iar acesta din urm este mai mult probabil dect improbabil c reiese din cel
dinti. 69 Legtura nu trebuie s fie una arbitrar conform testului evidenei. Curtea
Suprem a Statelor Unite a susinut c acolo unde deducia este att de forat nct nu duce la
considerarea existenei unei legturi logice cu mprejurrile de via aa cum le cunoatem, 70 atunci
prezumia este neconstituional. n contextul mbogirii ilicite, pentru ca o prezumie
relativ s fie compatibil cu prezumia de nevinovie, deinerea unor fonduri
disproporionate fa de veniturile persoanei care ocup o funcie public este mai degrab
rezultatul unei conduite corupte, dect al unei conduite corecte, potrivit mprejurrilor de via aa cum le
cunoatem. Este evident faptul c testul evidenei difer de la o jurisdicie la alta. n rile n
care nivelul corupiei este ridicat, iar corupia este sistemic, este mai degrab probabil dect
improbabil ca averea nejustificat s fi provenit dintr-o conduit corupt (spre
deosebire de rile care nu sunt afectate de corupia sistemic la nivel nalt).
134. Pe de alt parte, prezumiile absolute trebuie s ndeplineasc un standard al ndoielii
rezonabile mai strict, deoarece acestea nltur libertatea de apreciere a instanei. n
msura n care acuzarea face proba faptelor materiale pe care se bazeaz prezumia, instana
trebuie s constate c faptele descoperite i cele utile care deriv din respectiva prezumie
exist. Nu poate exista nicio ndoial rezonabil cu privire la aspectul c faptele materiale
reies din cele descoperite i cele utile pe care se bazeaz prezumia. Acelai test restrictiv se
aplic i prezumiilor relative, n cazul n care singura prob pus la dispoziia instanei a
fost lipsa de proporionalitate iar instana a fost nevoit s se bazeze doar pe prezumie. 71
135. n Statele Unite, cum astfel de distincii stricte se aplic doar infraciunilor, Congresul
recurge adesea la rspunderea civil, care nu se bucur de aceeai protecie constituional
de care se bucur sanciunile penale. Legislaia SUA recunoate prezumiile statutare care

Allen, cit, la 157-160.

Leary, 395 U.S. la 36; vezi de asemenea Allen, 442 U.S. la 157.
70 Tot c. US, 319 US 463 (1943), la 467-468.
71 Vezi Jack B. Weinstein & Margaret A. Berger, Weinstein's Evidence Manual, (Manualul lui Weinstein privind
probele), P5.04 (198Probe federale 303.05 (ed. a 2-a, 1997).
68
69

49

permit transferul sarcinii administrrii probelor i uneori al sarcinii convingerii instanei

de la reclamant la prt. Aceste transferuri au fost confirmate de ctre instane. 72

D.2.a.2. Prezumiile de fapt i de drept n dreptul penal britanic

136. Instanele britanice au fost mult mai permisive n ceea ce privete utilizarea prezumiilor
statutare n dreptul penal. Instanele britanice au fcut cu mult timp n urm distincia dintre
prezumiile care impun sarcini legale i cele care impun sarcini de prob n seama
prtului. O sarcin legal a probei impune aprrii s dovedeasc, n mod normal, pe baza
cntririi probabilitilor, c proba intr n sfera de acoperire a aprrii sau a excepiei
invocate. Dimpotriv, o sarcin a probei bazat pe dovezi impune aprrii s administreze
suficiente probe pentru a se ajunge la discuia dac proba intr n sfera de acoperire a aprrii
sau excepiei invocate. n acest din urm caz, sarcina probei revine tot timpul acuzrii care,
odat ce sunt administrate aceste probe, trebuie s dovedeasc mai presus de orice ndoial
rezonabil c aciunile nvinuitului nu sunt acoperite de sfera aprrii sau a excepiei. Pentru
a invoca acest argument, prin probe suficiente, nelegem acele probe care, dac ar fi
luate n considerare i apreciate n modul cel mai favorabil, ar putea susine aprarea.
137. Chiar dac instanele britanice au admis compatibilitatea sarcinilor legale cu prezumia
de nevinovie, dup adoptarea Legii privind drepturile omului n anul 1998, tendina a fost
aceea de a se folosi mai degrab impunerea sarcinilor probei n seama prtului, deoarece sa constatat c acestea sunt mai compatibile cu prezumia de nevinovie. n cazul R c.
Lambert, lordul Steyn a afirmat c, de regul, impunerea unei sarcini de prob era mult mai
compatibil cu Convenia european privind drepturile omului dect transferul sarcinii
legale, argumentul fiind acela c atunci cnd obiectivul este acela de a cere prtului s dea o
explicaie dup dovedirea faptelor descoperite, acest lucru poate fi realizat prin impunerea sarcinii
probei. Dup cum am explicat anterior, Camera Lorzilor a supus ingerina asupra
prezumiei de nevinovie unui test de ndeplinire a trei condiii, susinnd c orice ingerin
trebuie s fie rezonabil, necesar i proporional ntr-o societate democratic. 73

Vezi, de exemplu, Statele Unite c. Banco Cafetero Panama, 797 F.2d 1154, 1160 (2d Cir. 1986) (Odat ce guvernul a
manifestat suspiciuni c acea proprietate avea legtur cu stupefiantele, sarcina a fost transferat inculpatului, pentru a
demonstra c resursele din conturile bancare nu aveau legtur cu tranzaciile cu stupefiante).
73 Citat n Wilsher, Dan, Inexplicable Wealth and illicit enrichment of public officials: A model draft that respects
human rights in corruption cases (Averea nejustificat i mbogirea ilicit a persoanelor cu funcii publice: proiect de
model conform standardelor drepturilor omului prevzute pentru cauzele privind corupia), Journal of Crime, Law and
Social Change, Springer Olanda, Vol 45, nr. 1, februarie 2006.
72

50

D.2.1.c. Rolul probelor circumstaniale n tradiia dreptului civil

138. Sistemele de drept aparinnd unei tradiii de drept civil sau roman nu sunt familiarizate
cu un cadru detaliat privind admiterea prezumiilor n dreptul penal. rile de drept civil
sunt mai degrab familiarizate cu noiunile de probe directe i indirecte. n ultimul
deceniu, n mai multe ri europene s-a dezvoltat un cadru privind admiterea probelor
circumstaniale, mai ales n abordarea infraciunilor relativ recente de splare a banilor.
139. n prezent, exist o practic judiciar bine determinat n ceea ce privete aprecierea
probelor circumstaniale. ri care recunosc principiul liberei aprecieri a probelor sau al
intimei convingeri, n cadrul procesului de evaluare a probelor precum Spania, Frana,
Germania, Italia i Romnia 74 - admit c, att probele directe ct i cele circumstaniale (sau
indirecte) sunt dovezi la fel de valabile i eficiente care pot duce la aplicarea unei
condamnri penale.
140. Probele circumstaniale sunt definite ca fiind suspiciuni ntemeiate pe anumite date
obiective care permit ntr-o manier rezonabil s se deduc faptul c o infraciune a fost
sau urmeaz s fie comis (vezi, de exemplu, Curtea Suprem din Spania, cazurile SSTC
49/99 i 166/99).
141. Cu cteva variaiuni, instanele din rile menionate anterior au confirmat condamnrile
bazate pe probe circumstaniale, ns numai atunci cnd aceste probe au ndeplinit
urmtoarele condiii:
1. Probele circumstaniale trebuie s fie multiple, de exemplu, mai mult de dou sau trei, n
funcie de ar;
2. Trebuie s fie coroborate cu coninutul altor probe directe;
3. Trebuie s fie strns legate ntre ele;
4. Trebuie s fie convergente n a susine incriminarea;
5. Trebuie s existe o legtur clar i direct ntre probele circumstaniale i faptele care
trebuie dovedite, n conformitate cu regulile logicii i cu cunotinele noastre despre lume
i societate, dobndite din experiena vieii.

n articolul 63, Codul romn de procedur penal prevede un standard similar: Constituie prob orice element de fapt care
servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor
necesare pentru justa soluionare a cauzei.
Probele nu au valoare mai dinainte stabilit. Aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal sau de instana de judecat n
urma examinrii tuturor probelor administrate.
74

51

D.2.1.d. Cadrul legislativ din Romnia

142. Att Legea nr. 115/1996 ct i Legea nr. 144 adoptat de curnd au decis s nu transfere
ctre persoana supus verificrii sarcina probei, indiferent de natura acesteia. Cu alte
cuvinte, legiuitorul din Romnia nu a recurs la nici o prezumie de fapt explicit.
143. Articolul 23 alineat 1 al proiectului de lege introdus de Guvern a ncercat s impun
persoanei supuse verificrii sarcina probei, prevznd urmtoarele: Dac, din datele sau
temeiurile existente n dosar rezult c ntre averea declarat sau dobndit i averea care putea fi
dobndit din veniturile obinute n mod legal exist diferene vdite, persoana n cauz are

obligaia s depun, n termen de 20 de zile de la solicitarea inspectorului, probe n vederea

justificrii acelei averi. Totui, aceast prevedere nu a supravieuit dezbaterilor parlamentare.
144. Dup cum vom vedea n momentul cnd vom discuta despre propunerile privind
redactarea coninutul infraciunilor de mbogire ilicit, o astfel de tehnic ar putea altera
principalul obiectiv al sistemului, acela de a controla corupia. n primul rnd, aceasta nu
trimite un mesaj explicit societii care s afirme c averea nejustificat se prezum c
rezult din tranzacii corupte (ceea ce cu siguran este cazul). n al doilea rnd, o astfel de
tehnic tinde s genereze interpretri ale infraciunii de mbogire ilicit prin omisiunea de
a justifica averea nejustificat, fapt care, de asemenea, transmite un mesaj incorect. Pentru
a condamna o persoan pentru infraciuni de mbogire ilicit, judectorul sau juriul trebuie
s cread c partea nejustificat a averii provine din fapte de corupie. Dimpotriv, dac
judectorul sau juriul va pleca de la convingerea c aceasta nu provine din tranzacii
corupte, acetia vor denatura scopul infraciunii, care const n protejarea bunurilor licite, de
ctre aprare. Prin urmare, acest lucru ar putea submina legitimitatea infraciunii sau a
nelegalitii.
D.3. DREPTUL DE A NU SE AUTOINCRIMINA
145. Dreptul de a nu se autoincrimina cuprinde dreptul la tcere i dreptul de a nu fi obligat s
administrezi probe incriminatoare. Se aplic dictonul nemo tenetur prodere seipsum (nici o
persoan nu va fi obligat s se autoacuze). Potrivit jurisprudenei CEDO, chiar dac
acesta nu este expres stipulat in Convenie, dreptul de a nu se autoincrimina este o norm
general recunoscut la nivel internaional, considerat drept esena noiunii de proces
echitabil. 75

75

Heaney i McGuiness c. Irlanda N. 34720/97 (21 decembrie 2000)

52

146. Acest drept protejeaz nvinuitul mpotriva constrngerilor necorespunztoare (abuzive)

exercitate de ctre autoriti, reducnd astfel riscul unor erori judiciare i punnd n aplicare
principiul egalitii armelor. n principiu, acuzarea trebuie s-i probeze cauza fr a
recurge la probe obinute prin coerciie sau constrngere. Impunerea oricrei obligaii de a
prezenta probe incriminatoare constituie o nclcare a dreptului la tcere.

D.3.a. Dreptul de a nu face declaraii

147. Dreptul de a nu face declaraii se aplic din momentul iniial al declaraiilor luate de
organele de poliie, pn n momentul pronunrii hotrrii definitive de ctre instan.
nvinuitul trebuie s aib dreptul de a nu depune mrturie i de a nu fi obligat s dezvluie
natura aprrii sale nainte de proces.
148. Toate rile europene recunosc dreptul unei persoane de a nu da nici un fel de declaraii
pe parcursul desfurrii urmririi penale, atunci cnd aceasta este interogat de organele de
poliie sau de ctre un judector de instrucie. Exist de asemenea obligaia de a informa
persoana cu privire la dreptul la tcere. Modul n care nvinuitul este informat despre acest
drept difer de la o ar la alta, iar n unele ri, n cazul n care aceast obligaie nu a fost
ndeplinit, probele astfel obinute ar putea fi considerate inadmisibile. n alte ri,
neinformarea acuzatului cu privire la drepturile sale ar putea constitui o infraciune sau un
motiv de apel mpotriva hotrrii de condamnare.
149. Cu toate acestea, toate statele, precum i CEDO recunosc n unanimitate c acest drept
nu este unul absolut. Spea de referin n aceast materie o reprezint Murray c. Marea
Britanie, 76 n care CEDO a afirmat n mod clar urmtoarele: Pe de o parte, este incompatibil cu
imunitile examinate o condamnare care se bazeaz exclusiv sau n principal pe tcerea nvinuitului sau pe
refuzul acestuia de a rspunde la ntrebri sau de a aduce el nsui dovezi. Pe de alt parte, este evident
pentru Curte c aceste imuniti nu pot i nu ar trebui s mpiedice luarea n considerare a tcerii
nvinuitului, n situaii care impun n mod clar o explicaie din partea acestuia, ca element n evaluarea
puterii de convingere a probelor aduse de ctre acuzare. Indiferent unde se trage linia ntre aceste dou
extreme, "dreptul la tcere" nu este un drept absolut. 77
150. Curtea merge mai departe, afirmnd urmtoarele: prin urmare, nu se poate spune c decizia
nvinuitului de a pstra tcerea pe tot parcursul procesului penal trebuie n mod obligatoriu s fie lipsit de
implicaii n momentul n care instana de fond ncearc s evalueze probele prezentate de acuzare mpotriva
76
77

Murray c. Marea Britanie, N 18731/91 (8 februarie 1996).

Ibidem, para. 47

53

acestuia. Mai ales c, dup cum a menionat i guvernul, standardele internaionale stabilite n aceast
materie, dei prevd dreptul la tcere i dreptul de a nu se autoincrimina, nu fac nici o meniune referitor la
acest aspect.
151. CEDO a mers mai departe, stabilind condiiile n care sunt valabile deduciile fcute pe
baza tcerii unei persoane nvinuite:
152. n primul rnd, deduciile ar trebui fcute numai dup ce acuzarea a prezentat dovezi
suficiente. Dovezile suficiente au fost definite ca fiind probele directe care, dac ar fi considerate
credibile i ar fi coroborate cu coninutul unor deducii legitime rezultate din acestea, ar putea convinge, mai
presus de orice ndoial rezonabil, un juriu de bun credin, c fiecare dintre elementele eseniale ale
infraciunii este dovedit.
153. Dac nu exist dovezi suficiente, atunci deduciile nu sunt admisibile: ntrebarea care se
pune n fiecare caz n parte este aceea de a ti dac probele aduse de acuzare sunt suficient de convingtoare
pentru a genera un rspuns. Instana naional nu poate concluziona c nvinuitul este vinovat doar pe
baza faptului c acesta decide s pstreze tcerea. Dac probele aduse mpotriva nvinuitului impun o
explicaie din partea acestuia, iar acesta nu o d, se va putea deduce, din raiuni care in de bunul sim, c
nu exist o astfel de explicaie i c nvinuitul este vinovat.
154. n al doilea rnd, sunt admisibile numai deduciile bazate pe bunul sim. n acest caz, se
aplic testul evidenei acolo unde deduciile sunt att de forate, nct nu prezint o legtur logic cu
cunotinele noastre despre lume i societate.
155. n astfel de situaii, judectorul are libertatea de a face deducii. Cu alte cuvinte, pe baza
principiului imparialitii, aplicat n acelai mod cum a fost aplicat prezumiei de
nevinovie, legiuitorul nu poate obliga instanele de judecat s fac deducii pe baza tcerii
nvinuitului. Dimpotriv, instana trebuie s rmn independent cnd examineaz probele
prezentate de ctre acuzare i s le evalueze n conformitate cu regulile procedurale privind
aprecierea probelor penale (mai presus de orice ndoial rezonabil, intima convingere sau
libera apreciere a probelor). De exemplu, dac instana de judecat consider c
nvinuitul nu a neles atenionarea c pe baza tcerii sale se pot face deducii, deduciile nu
pot fi fcute.
156. CEDO a concluzionat c, dac ar exista dovezi suficiente iar sarcina probei ar reveni
acuzrii, s-ar putea trage concluzii negative prin deducie pornind de la faptul c nu s-au dat
declaraii. Probele aduse de acuzare trebuie s fie suficient de convingtoare pentru a
impune un rspuns. n cazul n care probele aduse mpotriva nvinuitului impun o
explicaie din partea acestuia, lipsa unei astfel de explicaii ar putea duce, din raiuni bazate pe
bunul sim, la deducia c nu exist o astfel de explicaie i c nvinuitul este vinovat. n cealalt

54

ipotez, dac probele administrate de acuzare nu sunt suficient de solide nct s impun
necesitatea de a oferi un rspuns, vinovia nu poate fi dedus din faptul c nvinuitul nu
ofer nici un rspuns n acest sens. CEDO subliniaz c deduciile logice rezultate din
comportamentul nvinuitului nu sunt menite s transfere aprrii sarcina probei, nclcnduse astfel acest aspect al principiului prezumiei de nevinovie.
157. CEDO nu s-a pronunat asupra faptului dac acest drept se aplic persoanelor juridice.
Curtea European de Justiie a Comunitilor Europene (CEJCE) a afirmat c o persoan
juridic nu se bucur de dreptul absolut de a pstra tcerea. Persoanele juridice trebuie s
rspund la ntrebri faptice dar nu pot fi obligate s recunoasc o nclcare a legii. 78

D.3.b. Dreptul de a nu aduce probe

158. Definind coninutul dreptului de a nu aduce probe, CEDO a fcut distincia ntre
mijloacele materiale de prob obinute n mod obligatoriu i cele care exist independent de
voina suspectului: dreptul unei persoane de a nu se autoincrimina se refer n primul rndla
respectarea dorinei nvinuitului de a pstra tcerea. Aa cum este neles n mod

obinuit,acesta nu se extinde asupra folosirii n cadrul procedurilor penale a

mijloacelor materiale de prob care pot fi obinute de la nvinuit prin aplicarea
normelor imperative n domeniu dar care au o existen independent fa de voina
suspectului cum ar fi, printre altele, cele obinute prin intermediul unui mandat,
probe de respiraie, snge i urin i esuturi umane pentru efectuarea testelor ADN. 79
159. Prezumiile legale care impun sarcina probei au fost declarate conforme cu articolul 6 din
Convenie. Ordinele emise n vederea obinerii unor documente, precum i mandatele de
percheziie sunt considerate valabile, atta vreme ct se evit motivrile de ordin general
folosite pentru a justifica vntorile de probe, acolo unde exist doar o vag bnuial.
Prezentarea unor documente poate fi cerut i persoanelor juridice. 80

Orkem c. Comisia, caz 374/87, ECR 3283, paragrafele 34-35.

Saunders c. Regatul Unit (N 19187/91).
80 Mannesmannrhren-Werke c. Comisia, caz T-112/98, ECR 729, para 65; Opinia lui AG n cazul C-301/04 P, Comisia c.
SGL
78
79

55

160. Plecnd de la acest principiu, multe curi supreme au concluzionat c este acceptabil s se
utilizeze prezumii absolute sau relative pentru a obliga un inculpat s dea socoteal pentru faptele sale n
faa instanei ca urmare a probrii, de ctre acuzare, a unor fapte descoperite. 81
E. INFRACIUNEA DE MBOGIRE ILICIT
161. Capitolul precedent a stabilit contextul general care s permit analizarea infraciunii de
mbogire ilicit. Aceast seciune este dedicat analizei cadrului constituional din Romnia
privind introducerea unei astfel de infraciuni. Analiza este precedat de o explicaie privind
obligaia internaional referitoare la aceast infraciune, precum i motivele incriminrii
acesteia.

E.1. MBOGIREA ILICIT N CONVENIA ONU MPOTRIVA CORUPIEI (UNCAC)

162. UNCAC recomand statelor semnatare s adopte infraciunea de mbogire ilicit, n
urmtorii termeni:
mbogirea ilicit (Articolul 20)
Sub rezerva Constituiei sale i a principiilor fundamentale ale sistemului su juridic, fiecare
stat parte are n vedere s adopte msurile legislative i alte msuri care se dovedesc a fi necesare
pentru a atribui caracterul de infraciune, n cazul n care actele au fost svrite cu intenie,
mbogirii ilicite, adic o mrire substanial a patrimoniului unui agent public pe care acesta
n-o poate justifica rezonabil n raport cu veniturile sale legitime.
163. UNCAC conine trei tipuri diferite de obligaii. Pentru prevederile obligatorii, UNCAC
utilizeaz formula fiecare stat parte adopt. n aceste cazuri, statelor semnatare li se
impune s adopte aceast prevedere obligatorie, n limitele stabilite de Convenie. Pentru
prevederile pe deplin opionale, UNCAC folosete formula poate adopta. Undeva la mijloc
ntre aceste dou extreme, UNCAC conine de asemenea obligaii de a avea n vedere,

n Marea Britanie, Camera Lorzilor, R. c. Downey (1992) 90 DLR (4th) 499 i R. c. Lambert, cit. n Canada, Curtea
Suprem a Canadei, S. c. Manamela (2000) 5 LRC 65, SA Con. Ct., cit n Wilsher, Dan, Inexplicable Wealth and illicit
enrichment of public officials: A model draft that respects human rights in corruption cases, (Averea nejustificat i
mbogirea ilicit a persoanelor care ocup funcii publice: proiect de model conform standardelor drepturilor omului n
materia cauzelor privind corupia), Journal of Crime, Law and Social Change, Springer Olanda, Vol 45, nr. 1, februarie
2006.
81

56

caracterizate prin termenul au n vedere s adopte sau urmresc s. 82 Pentru a duce la

ndeplinire aceste obligaii intermediare, Statele sunt ndemnate s aib n vedere adoptarea
msurii n cauz i s depun eforturi reale pentru a vedea dac aceasta ar fi compatibil cu sistemele lor
de drept. 83
164. Felul n care rile se conformeaz acestui tip de obligaie variaz n funcie de tradiiile
privitoare la consultarea public i la msura ce trebuie adoptat. Pentru msurile mai puin
importante, un raport al guvernului ar putea fi suficient. Pentru msuri mai substaniale,
precum incriminarea n general, este necesar cel puin o dezbatere a reprezentanilor
suveranitii populare. Totui, cnd este vorba de incriminarea corupiei, este demn de
reinut faptul c cei vizai de aceast legislaie sunt tocmai reprezentanii suveranitii
populare. Indiferent de ar i de nivelul de corupie al acesteia, msurile de auto-moderare
sufer de obicei de lipsa imparialitii i, n consecin, de lips de legitimitate. Cu alte
cuvinte, atunci cnd cei care decid adoptarea unei msuri sunt inta principal a acelei msuri,
corectitudinea i sinceritatea dezbaterii poate fi subminat. Principalul efect este acela c,
indiferent de deciziile adoptate, acestora le va lipsi legitimitatea, deoarece au fost adoptate de
cei care vor fi afectai de acele msuri.
165. Astfel, atunci cnd depun eforturi reale pentru a decide dac incrimineaz sau nu actele de
corupie, rilor li se recomand n general s recurg la alte msuri n locul dezbaterilor
parlamentare tradiionale. Exemplele variaz de la audieri ale experilor n parlament, la
audieri publice cu numeroi reprezentani ai societii civile i rapoarte de expertiz care sunt
distribuite n rndul comunitii juridice, pn la forme mai ample de consultare, precum
referendumurile generale.
166. n Romnia, nu a existat o dezbatere public privind incriminarea mbogirii ilicite.
Autorii Legii privind Agenia Naional de Integritate au fcut o evaluare aprofundat a
posibilelor limitri constituionale cu privire la o astfel de infraciune i au conchis c o prim
necesitate o constituie un mecanism robust pentru evaluarea acurateei declaraiilor de avere
ale persoanelor care ocup funcii publice. Proiectul a fost introdus n parlament nc din
iunie 2006. Camera Deputailor a introdus mai multe modificri. Ageniile de pres relatau la
acea vreme c Senatul ncearc s revin la proiectul de lege iniial introdus de ctre guvern.
Cu puin timp n urm, noul ministru al justiiei a introdus modificri noi, menite aparent s

Vezi UNODC, Legislative Guide of the United Nations Convention against Corruption (Ghid legislativ al
Conveniei Naiunilor Unite mpotriva corupiei) , 2005, par. 12, pagina 4.
83 Ibidem.
82

57

includ msuri de confiscare. Cu toate acestea, dezbaterea referitoare la incriminare nc

nu a avut loc.
E.2. MOTIVE DE INCRIMINARE A MBOGIRII ILICITE
167. Infraciunea de mbogire ilicit sau de avere nejustificat, cum este denumit n unele
state, constituie un instrument legal care urmrete s depeasc dificultile privitoare la
sarcina probei n cazul infraciunilor de corupie.
168. De dragul analizei problemei strngerii probelor n cazurile de corupie, am putea clasifica
infraciunile de corupie n dou categorii: infraciuni de tip mit i infraciuni de tip
deturnare de fonduri. n timp ce prima categorie se refer la o nelegere secret ntre doi sau
mai muli participani, cea de a doua categorie include fraudele cu fonduri publice. Ambele
categorii ntmpin numeroase dificulti, chiar dac sunt diferite, n ceea ce privete
colectarea de probe.
169. Infraciunile de tip mit constituie delicte consensuale ceea ce nseamn c att cel care
d mita ct i cel care o primete au convenit s comit infraciunea. De vreme ce transferul
de proprietate este unul voluntar, nu exist victime concrete. Chiar dac victima este
societatea n general, lipsa de victime concrete sfideaz paradigma tradiional de declanare a
cercetrii penale ca urmare a depunerii unei plngeri de ctre victim. O nelegere de mituire
poate fi foarte subtil, putnd consta dintr-un gest sau un schimb de cuvinte nelese doar de
cei implicai, fr valoare moral. Este foarte posibil ca transferul de proprietate s aib loc n
particular, fr martori, documente sau alte mijloace de prob. Cele mai reuite acuzri sunt
realizate n cele mai multe cazuri prin organizarea de flagrante i, de obicei, depind de
nemulumirea uneia dintre prile nelegerii corupte, care este dispus s coopereze cu
acuzarea: o persoan privat care nu a vrut s fie extorcat, o persoan cu o funcie public
ce nu a vrut s fie corupt sau un ter care a fost exclus din nelegere. Prin urmare, succesul
depinde de nenelegerile dintre participanii implicai. Avnd n vedere aceast situaie,
UNCAC prevede adoptarea unor tehnici de anchet speciale, precum operaiunile de
infiltrare, supravegherea electronic, livrrile supravegheate la nivel internaional etc.
(articolul 50). Romnia a adoptat deja multe dintre aceste tehnici prin Legea nr. 78/2000,
capitolul IV, seciunea 2. Cu toate acestea, strngerea de probe n aceste cazuri depinde de
cooperarea uneia sau mai multora dintre prile nelegerii corupte. n caz contrar, dovedirea
infraciunii este aproape imposibil de realizat, iar impunitatea e foarte posibil s prevaleze.

58

170. n cazul deturnrii de fonduri publice, problemele legate de strngerea probelor sunt
generate de doi factori. n primul rnd, reglementrile privind accesul la fondurile publice nu
sunt de obicei foarte transparente i organizate ntr-un mod riguros, permind astfel
manipularea. n al doilea rnd, nalii demnitari au de obicei posibilitatea de a ascunde sau
distruge probe. n afar de aceasta, e posibil ca micii funcionarii care poate au asistat ca
martori la astfel de situaii s se team de represalii, care pot merge de la condiiile de lucru
pn la ameninri fizice. Admind aceste situaii ipotetice, UNCAC prevede sporirea
transparenei administraiei publice (articolul 10) i facilitarea accesului public la informaii
(articolele 10 i 13). Un aspect la fel de important este acela c UNCAC ncurajeaz partidele
statelor semnatare s revoce, suspende sau s transfere o persoan care ocup o funcie
public acuzat de o infraciune de corupie (articolul 30 alineat 6), s stabileasc un termen
de prescripie mai lung, n cursul cruia pot fi pornite urmriri pentru infraciunile de
corupie (articolul 29), cere incriminarea obstrucionrii justiiei (articolul 25) i solicit
protecie special pentru martori, experi i victime (articolul 32) mpotriva eventualelor acte
de represalii sau de intimidare.
171. Pentru a depi aceste dificulti, unele state de obicei, sub presiunile exercitate de
societate n vederea reducerii impunitii ostentative au recurs la instituirea infraciunilor de
mbogire ilicit pentru a sanciona (n unele cazuri cu mare succes) creterile semnificative
ale averilor persoanelor care dein funcii publice, creteri care nu pot fi justificate ntr-un
mod rezonabil n raport cu veniturile legitime ale acestora.
172. La prima vedere, structura infraciunii pare s fie dificil de reconciliat cu interpretrile
tradiionale ale prezumiei de nevinoviei i cu dreptul persoanei de a nu se autoincrimina.
Discutnd la modul general, condiia justificrii provenienei averii nejustificate este uneori
privit fie ca un transfer al sarcinii probei ctre prt fie ca o obligaie a acestuia de a se
autoincrimina ori ambele.
E.3. C ADRUL CONSTITUIONAL AL MBOGIRII ILICITE N SISTEMUL DE DREPT DIN
ROMNIA

E.3. A . C OMPATIBILITATEA CU STANDARDELE INTERNAIONALE

173. Analiza fcut n seciunea E arat c nici prezumia privind dobndirea licit a averii,
prevzut de Constituia Romniei, nici garaniile oferite de drepturile omului privind
prezumia de nevinovie i dreptul la tcere nu sunt drepturi absolute. Dimpotriv, au fost
permise limitri ale acestor drepturi, acestea fiind supuse anumitor restricii.

59

174. Referitor la prezumia privind dobndirea licit a averii, instanele romneti au fost
foarte explicite, subliniind faptul c aceast prezumie nceteaz s opereze odat ce exist
dovezi clare (dovezi suficiente n limbajul CEDO) c bunurile au fost dobndite n mod
ilicit. nalta Curte de Casaie i Justiie a afirmat n mod explicit c dovezile suficiente
constituie condiia inversrii sarcinii probei.
175. Referitor la prezumia de nevinovie, am aflat cum statele au dezvoltat mai multe
instrumente legale, att n sistemele de drept anglo-saxon ct i n cele de drept civil, care
permit stabilirea prezumiilor legale care sunt considerate valabile atta vreme ct aprarea le
poate ataca iar instana dispune de libertatea aprecierii probelor aduse de acuzare potrivit
convingerii acesteia. n sistemele de drept anglo-saxon, prezumiile pot impune fie sarcini
legale fie ale probei, acestea din urm fiind considerate mai puin invazive dect cele
dinti. n statele cu un sistem de drept civil, probele circumstaniale sunt admisibile i au
putut fi folosite ca mijloc de prob n vederea deducerii unui element al infraciunii, cu
condiia ca acestea s se coroboreze cu alte probe directe sau indirecte, s fie coerente,
concordante, i s conduc la aceeai concluzie n cauza penal.
176. Referitor la dreptul la tcere, deduciile defavorabile, formate pe baza tcerii nvinuitului,
pot fi fcute dac acuzarea dispune de suficiente dovezi, deduciile rmnnd la latitudinea
instanei i nedepind limitele bunului sim ceea ce nseamn c ele au trecut testul de a fi
mai mult probabile dect improbabile.
177. Cadrul legal din Romnia, aa cum este prezentat n seciunea C de mai sus, este alctuit
dintr-un sistem de declarare a averilor i o procedur de control a averilor conform creia,
atunci cnd se constat o diferen vdit ntre ceea ce a declarat sau a dobndit o persoan
cu o funcie public i veniturile legale ale acesteia, se poate declana procedura de control a
averii.
178. Nici sistemul prevzut de Legea nr. 115/1996 nici cel prevzut de Legea nr. 144/2007 nu
instituie vreo obligaie n sarcina proprietarului bunurilor supuse controlului s produc
elemente de prob. Dimpotriv, n virtutea ambelor sisteme, acesta poate produce probe.
Dat fiind faptul c verificarea prealabil, care arat diferena vdit, constituie o dovad
suficient, tcerea sa permite efectuarea unor deducii defavorabile acestuia, chiar dac
acestea nu sunt expres prevzute n lege. Dup cum reamintete CEDO n cazul Murray,
ntr-un numr considerabil de ri n care probele sunt examinate conform principiului liberei aprecieri a
probelor, instanele, n procesul de evaluare a probelor, pot ine seama de toate circumstanele relevante ale
cauzei, inclusiv de modul n care nvinuitul s-a comportat sau i-a organizat aprarea n acest context, nu
se va putea susine c efectuarea unor deducii logice, pornind de la conduita petentului, a avut efectul

60

transferului sarcinii probei de la acuzare la aprare, nclcndu-se astfel principiul prezumiei de

nevinovie. 84
179. n afar de aceasta, niciunul dintre cele dou sisteme nu stabilete infraciunea de
mbogire ilicit ci, n loc de aceasta, stabilesc nclcri administrative. Totui, acestea
impun confiscarea bunurilor care, datorit faptului c nu s-a gsit nicio justificare rezonabil,
sunt considerate ca rezultnd din acte de corupie. 85
180. Prin urmare, este corect s analizm dac respectiva confiscare echivaleaz cu o
sanciune de natur penal, n sensul european.
181. n cazul Welch c. Marea Britanie, CEDO a adoptat poziia conform creia sanciunile de
confiscare pot fi fie de natur preventiv fie de natur punitiv, aceast apreciere fcndu-se
innd cont de mai multe condiii cumulative.
182. Elementele care trebuie avute n vedere atunci cnd includem o sanciune n categoria
celor preventive (reparatorii) sau a celor punitive pot fi: dac instana are libertatea de a
stabili valoarea bunurilor confiscate; dac msura confiscrii este ndreptat mpotriva
profiturilor (mbogirii reale), ori mpotriva rezultatelor (mbogirea plus cheltuielile i
costurile) unui anumit comportament; dac legea prevede pedeapsa cu nchisoarea n lipsa
plii. 86
183. Atunci cnd a fcut demarcaia ntre standardele de mai sus, CEDO a analizat o
reglementare britanic ce prevedea confiscarea automat a tuturor bunurilor dobndite cu 6
ani nainte de comiterea unei infraciuni conexe traficului de stupefiante. Prezumia
conform creia toate aceste bunuri ar rezulta din activitile de trafic de stupefiante a fost
considerat o sanciune penal, chiar i atunci cnd a fost vorba de o procedur
administrativ, deoarece instanele au avut posibilitatea s fixeze valoarea confiscrii, innd
seama de unele caracteristici personale ale infractorului. Astfel, confiscarea a acoperit nu
numai profiturile ci toate bunurile rezultate, aplicndu-se totodat i o pedeaps
obligatorie cu nchisoarea.
184. n Romnia, sanciunea confiscrii bunurilor nejustificate, ca o consecin a lipsei unor
explicaii solide privind proveniena acestora, pare a fi o msur preventiv. n primul rnd,
instana nu dispune de libertatea de a fixa valoarea supus confiscrii, deoarece se poate

Murray c. Marea Britanie, cit. la 54.

Termenul rezultnd din acte de corupie este utilizat n locul averii nejustificate sau inexplicabile, deoarece
aceasta este ceea ce prezum aceste prevederi legale. Totui, n mod implicit, legea nu prezum c bunurile au provenit
din rpiri, jaf armat sau alte infraciuni i nici nu pedepsete persoana pentru refuzul acesteia de a oferi o explicaie, chiar
dac, dup cum vom vedea, unii comentatori par a fi adepii unei astfel de interpretri.
86 Welch c. Marea Britanie (1995), paragraful 33.
84
85

61

confisca doar diferena nejustificat care rezult din probele obinute n urma constatrilor
inspectorilor. n al doilea rnd, diferena nejustificat poate corespunde att noiunii de
bunuri rezultate ct i noiunii de profit, deoarece aceasta depinde n mare parte de
modul n care este construit cazul, de probele care sunt colectate i de voina persoanei
cercetate de a prezenta sau nu probe. n al treilea rnd, nu este prevzut nicio sanciune
obligatorie cu nchisoarea ca substitut n cazul neplii sau al emiterii unei dispoziii de
confiscare.
185. Nefiind o sanciune penal, n sensul european, aceasta va lsa loc unor interpretri largi
cu privire la ceea ce instanele pot considera ca fiind justificat sau nejustificat atunci cnd
acestea se vor confrunta cu explicaii ilogice sau incerte.

E.3.b. Este necesar n Romnia introducerea unei infraciuni privind mbogirea ilicit?
186. Din punct de vedere tehnic, nu exist nici o norm n cadrul legislativ romnesc care s
mpiedice Parlamentul s adopte infraciunea de mbogire ilicit. Nici garaniile legate de
dreptul de proprietate (articolele 44

alineat 8 i 9 din Constituie), nici prezumia de

nevinovie sau dreptul la tcere nu constituie obstacole absolute menite s nu permit

instituirea infraciunii de mbogire ilicit, cu condiia ca o astfel de infraciune s respecte
limitele explicate n cadrul seciunii E din prezentul raport.
187. Referitor la ntrebarea dac n Romnia este nevoie de introducerea unei infraciuni de
mbogire ilicit, am dou motive serioase de ngrijorare care pledeaz mpotriva adoptrii
unei astfel de infraciuni n contextul instituional actual.
188. n primul rnd, consider c, n contextul instituional actual, o astfel de infraciune va
submina legitimitatea ANI i, n cel mai bun caz, va rmne doar pe hrtie, iar, n cel mai ru
caz, va fi folosit ca arm mpotriva oponenilor politici.
189. Pn n prezent, principalul obstacol ntmpinat de cadrul legislativ romnesc n ceea ce
privete controlul mbogirii ilicite nu este lipsa calificrii acesteia ca infraciune ci, mai
degrab, lipsa unei proceduri eficiente care s duc la descoperirea mbogirii ilicite.
Proiectul iniial de lege privind Agenia Naional de Integritate era menit s constituie o
schimbare decisiv n aceast privin.
190. Cu toate acestea, toate propunerile progresiste prevzute de autorii proiectului de lege
iniial au disprut pe parcursul dezbaterilor parlamentare. ANI a fost lipsit de cele mai
importante instrumente menite s duc la obinerea unor rezultate eficiente. Legea
nr.144/2007 arat c nu exist suficient voin politic pentru efectuarea unor verificri
riguroase. n loc de aceasta, Legea nr. 144/2007 a deschis calea manipulrilor politice n ceea

62

ce privete controlul averii persoanelor cu funcii publice. Exist numeroase mijloace care
descurajeaz participarea cetenilor i a societii civile i, chiar i atunci cnd pot fi
declanate cercetrile, datorit unor reglementri, se pot gsi ntotdeauna portie de ieire
care deschid calea adoptrii unor soluii negociate politic. n acest context, prerea mea este
c o infraciune nu va face altceva dect s sporeasc riscurile folosirii ANI ca arm
mpotriva oponenilor politici.
191. Un al doilea motiv de ngrijorare care pledeaz mpotriva introducerii infraciunii de
mbogire ilicit este acela c, dup prerea mea, cele mai potrivite sanciuni mpotriva
actelor de corupie sunt acelea care l lipsesc pe infractor de profiturile obinute. Dup cum
am artat n capitolul 2, aceasta este tendina mondial adoptat n vederea reducerii
infraciunilor generatoare de profit. Atunci cnd aplicarea unei sanciuni mpotriva corupiei
nu l lipsete pe infractor de prad, o analiz a costurilor i beneficiilor, comparnd durata
de ncarcerare i averea de care va beneficia infractorul dup eliberare, va duce la concluzia
c n cauz nu s-a fcut dreptate. 87
192. Desigur, dup cum am explicat deja, nici o norm din cadrul legislativ din Romnia nu
interzice introducerea unei infraciuni de mbogire ilicit care prezum c averea
nejustificat provine din acte de corupie ce nu pot fi dovedite.
193. n acest caz, procedurile de control al averilor efectuate de ANI vor servi ca punct de
declanare a anchetelor. Ulterior, un procuror DNA va trebui s strng probe, probabil
circumstaniale, pentru a confirma ideea c averea nejustificat provine din acte de corupie.
194. O abordare de mijloc ar putea fi aceea de a supune intervenia legii penale n cazul n care
se constat existena unei diferene certe i intolerabile ntre averea justificat i cea
nejustificat. n acest caz, vor exista trei niveluri de diferene. La nivelul inferior vor intra
persoanele care dein funcii publice i care se vor ncadra n excepia de pn la 2% sau
10.000 de euro, limit menit s previn intervenia unor erori judiciare n cazurile privind
avatarurile unei economii bazate n mare parte pe lichiditi. La nivelul intermediar, se va afla
administrativul sau contravenionalul, rezervat diferenelor care depesc excepia, dar
care nu intr n categoria cazurilor de nalt corupie. n sfrit, o infraciune n care
confiscarea va fi nsoit de pedeapsa cu nchisoarea, rezervat cazurilor n care disproporia

87 Cteva dintre interviurile efectuate au scos n eviden indignarea i neputina ceteanului romn de rnd care se
confrunt cu infractori care au comis acte de corupie i care, dup ce i-au ispit pedeapsa, se bucur de roadele
infraciunilor pe care le-au comis. Mai mult dect att, titlurile ziarelor pun accentul pe analiza costurilor i beneficiilor,
artnd c doi-trei ani de stat n nchisoare pot fi foarte profitabili din punct de vedere economic.

63

este flagrant ori s-au produs pagube importante patrimoniului public (de exemplu, pagube
aduse mediului sau deteriorarea sistemului de sntate sau a celui de educaie).

E.3.c. Abordri privind formularea coninutului infraciunii

195. n procesul de formulare a coninutului infraciunii de mbogire ilicit, legiuitorul ar
putea adopta dou abordri diferite. Acesta poate defini conduita interzis ca omisiune sau
ca aciune.
196. n primul caz, conduita interzis const n lipsa de justificare a persoanei care deine o
funcie public fa de averea sa nejustificat. Aa cum este cazul legislaiilor din Hong
Kong i Argentina, solicitarea de a justifica este considerat drept o obligaie, ca i cum ar fi
o sarcin legal sau de persuasiune, n cadrul creia persoana care deine o funcie public
trebuie s dovedeasc proveniena licit a averii sale.
197. Problema legat de aceast abordare este aceea c pedeapsa este impus n urma unei
nclcri formale. 88 Rspunderea intervine n urma dovedirii urmtoarelor dou fapte de
baz: calitatea de persoan care deine o funcie public a persoanei n cauz i deinerea
unei averi disproporionate de ctre aceasta. Aceast metod de redactare omite complet
mens rea (necesitatea de a dovedi vinovia). Cu alte cuvinte, aceasta nu este o infraciune de
corupie propriu-zis ci, mai degrab, sancioneaz penal o persoan care deine o funcie
public pentru deinerea unei averi excesive n sine.
198. Aceasta pare s fie soluia adoptat de Hong Kong, care consider o persoan vinovat
atunci cnd aceasta nu poate s ofere instanei o explicaie satisfctoare referitoare la modul
n care a putut s i menin un standard de via ridicat sau la modul n care au ajuns n
posesia sa anumite bunuri.
199. Formularea coninutului infraciunii sub forma unei omisiuni poate implica de asemenea
anumite erori judiciare. S presupunem, de exemplu, c o persoan care deine o funcie
public i ndeplinete obligaia de justificare, dezvluind c averea nejustificat provine
dintr-o infraciune de deturnare de fonduri. Este suficient o astfel de justificare pentru a
evita o condamnare pentru mbogire ilicit? 89 Mai mult dect att, s presupunem c o
Dan Wilsher, Inexplicable wealth and illicit enrichment of public officials: a model draft that respects human rights in
corruption cases (Averea inexplicabil i mbogirea ilicit a persoanelor care dein funcii publice. Proiect de model
conform cu standardele drepturilor omului n materia cazurilor privind corupia), Journal of Crime, Law and Social
Change, Springer Netherlands, Vol 45, nr. 1, februarie 2006.
89 Sancinetti, Marcelo A., El Delito de Enriquecimiento Ilcito de Funcionario Pblico (Delictul de mbogire ilicit a
funcionarului public) art. 268 (2) C.P., Publisher Ad Hoc, Buenos Aires, ediia a 2-a, 2000.
88

64

persoan care deine o funcie public a mprumutat contul bancar al unui prieten dat fiind
faptul c respectivul trebuia s fie pltit pentru un anumit serviciu pe care l-a fcut, ns
acesta nu vrea s i spun soiei despre aceast plat. n momentul n care persoanei care
deine o funcie public i se cere s justifice proveniena banilor, aceasta decide s pstreze
tcerea. n timpul procesului, prietenul acesteia declar c banii i aparin. Tehnic vorbind,
persoana care deine funcia public a omis s ofere o justificare. A fost comis
infraciunea? Astfel de exemple arat c aceast abordare prin redactarea coninutului
infraciunii sub forma unei omisiuni este inadmisibil n cazul n care nu se exercit sarcina
legal de a oferi o justificare, iar o a treia persoan demonstreaz caracterul licit al
provenienei bunurilor.
200. Utilizarea prezumiei de drept prin care se impune sarcina producerii elementelor de
prob pare a fi mult mai adecvat. n primul rnd, mbogirea ilicit este definit n mod
clar ca fiind o infraciune de corupie i nu ca o avere nejustificat n sine. Astfel,
infraciunea este compus din dou elemente: primirea cu bun tiin a unor fonduri
corupte (mens rea) i deinerea bunurilor rezultate din corupie (actus rea).
201. rile care adopt abordarea referitoare la prezumia de drept pot plasa sarcina probei n
seama persoanei care deine o funcie public sau pot avertiza persoana nvinuit c se pot
face deducii pe baza tcerii acesteia. Modul n care ar trebui s funcioneze acest cadru
legislativ const din trei etape:
1) Procurorul trebuie s aduc dovezi suficiente i solide referitoare la averea nejustificat a
persoanei care deine o funcie public.
2) Numai dup aceea, sarcina probei va reveni persoanei care deine o funcie public
creia, dac i revine n mod obligatoriu sarcina producerii elementelor de prob, va
trebui pur i simplu s prezinte suficiente dovezi pentru a arunca ndoiala asupra
chestiunilor n cauz; iar dac nu i revine o astfel de obligaie (dup cum prevede cadrul
actual al Legii nr. 144/2007), va trebui ca aceasta s fie avertizat c se pot face deducii
pe baza tcerii sale.
3) Odat ce aceste etape au fost parcurse, acuzarea trebuie fie s demonteze probele aduse
de nvinuit, fie s i construiasc cazul, n ambele situaii folosindu-se criteriul probei
apte s elimine orice ndoial rezonabil.
202. Pentru ca o prezumie s fie compatibil cu standardele privind drepturilor omului,
trebuie avute n vedere urmtoarele aspecte relevante:
Dac aprarea dispune de mijloace ample pentru a o putea rsturna;

65

 Dac prezumia nu leag minile judectorului, n sensul limitrii independenei acestuia

n momentul examinrii probelor prezentate de ambele pri sau de a face deducii
obligatorii bazate pe tcerea persoanei care deine o funcie public, atunci cnd
justificarea averii nejustificate rezult dintr-o alt surs.
203. Dac se va folosi un test de proporionalitate, indiferent de cele prezentate mai sus,
necesitatea i proporionalitatea vor trebui demonstrate.
204. Folosirea prezumiei este necesar n combaterea corupiei din mai multe motive. n primul
rnd, dup cum am menionat deja, fiind o infraciune consensual, comis de persoane care
dein puterea, exist probleme mari n ceea ce privete obinerea de probe. n al doilea rnd,
sursa averii unei persoane este cunoscut de ctre inculpat, iar pentru acuzare este dificil s
stabileasc o corelaie ntre avere i anumite tranzacii. n al treilea rnd, n absena
prezumiei, acuzarea ar putea solicita prerogative extinse de cercetare a tranzaciilor financiare
ale nvinuitului pentru c acesta ar avea libertatea de a pstra tcerea fr a fi condamnat. n al
patrulea rnd, chiar i atunci cnd sunt obinute probe cu privire la actus reus, mens rea poate fi
greu de dovedit atunci cnd persoana care deine o funcie public declar c a crezut c
suma pltit era un cadou. 90
205. Prezumia impunerii unei sarcini de producere a unor elemente de prob nu impune
inculpatului s dea o explicaie referitoare la natura unei serii de tranzacii ci, mai degrab,
probe referitoare la acele tranzacii. Aceste informaii sunt cunoscute de persoana acuzat. n
aceste cazuri, sarcina legal a probei revine ntotdeauna acuzrii, care va trebui n
continuare s dovedeasc mai presus de orice ndoial rezonabil c aceste probe nu explic
proveniena licit a averii. Dimpotriv, dac probele prezentate de ctre inculpat genereaz
ndoieli rezonabile, acesta va beneficia de prezumia de nevinovie.
206. n sfrit, prezumia care impune producerea unor elemente de prob trebuie s fie
proporional. Acest test, care presupune evaluarea unei mize explic de ce, n timp ce
anumite ri, care nu sufer de corupie rspndit la nivel nalt, ar putea considera c
adoptarea unei infraciuni de mbogire ilicit este disproporionat n raport cu realitile
acestora, alte ri, care sufer de corupie generalizat, ar putea adopta infraciunea de
mbogire ilicit tocmai n vederea diminurii ameninrilor pe care corupia generalizat le
Legislaiile din Marea Britanie i Singapore au prevzut prezumii specifice, stabilind c, n cazul n care se
demonstreaz c un agent al statului a beneficiat de un avantaj din partea unei persoane care urmrete s obin un
contract cu statul, se prezum c acesta a fost conferit n mod corupt. Cf. Dan Wilsher, Inexplicable wealth and illicit
enrichment of public officials: a model draft that respects human rights in corruption cases (Averea inexplicabil i
mbogirea ilicit a persoanelor care dein funcii publice. Proiect de model conform standardelor drepturilor omului n
materia cazurilor privind corupia), Journal of Crime, Law and Social Change, Springer Netherlands, Vol 45, nr. 1,
februarie 2006.
90

66

impune asupra statului de drept i democraiei constituionale. Dup cum a subliniat Curtea
Suprem a Africii de Sud, Recunoatem c societatea noastr este una deschis i democratic ce se
confrunt cu numeroase dificulti, dispunnd de mijloace limitate, i c problema proporionalitii trebuie
determinat n acest context. ntr-o ar cu un grad ridicat de corupie i n care aceasta prezint
un caracter sistemic, prezumia care impune sarcina producerii unor elemente de prob pare
a fi un mijloc proporional n raport cu scopurile de cretere a responsabilizrii democratice
i de reducere a corupiei sistemice.
207. Am vzut deja c ri precum Frana, Elveia i Italia au recurs la instrumente legislative
similare n vederea reducerii pieei stupefiantelor, a criminalitii organizate i a gruprilor
mafiote.
208. Dac este necesar, pot fi adugate garanii suplimentare acestui cadru legislativ. De
exemplu, ntr-o economie bazat n mare parte pe lichiditi, cum este cea a Romniei, s-ar
putea stabili un plafon pentru evaluarea diferenei vdite, aa cum s-a prevzut deja n
Legea nr. 144/2007, cu modificrile ulterioare: Prin derogare de la prevederile alineatului 1, n
cazul n care diferena nu depete 2% din valoarea averii, dar nu mai mult dect echivalentul n lei al
sumei de 10.000 euro, calculat la data naintrii solicitrii de ctre inspector, persoana n cauz nu va fi
obligat s produc nici un fel de probe cu privire la avere.

F. ANEXA A: EXPERIENELE

ALTOR

STATE N CEEA CE PRIVETE INFRACIUNILE DE

MBOGIRE ILICIT

209. Aceast anex analizeaz dou experiene diferite n ceea ce privete infraciunea de
mbogire ilicit, Hong Kong i Argentina, din care se pot trage anumite nvminte utile
pentru dezbaterile din Romnia.
F.1. HONG KONG
210. n anii 60 i la nceputul anilor 70, corupia n cadrul Poliiei Regale din Hong Kong a
trecut printr-o situaie de excepie. Conduita ilegal includea traficul de stupefiante, jocurile
de noroc, exploatarea sexual i mita legat de nclcrile rutiere. Poliitii erau organizai n
sindicate, ceea ce nsemna c un ntreg grup de ofieri era implicat n colectarea i
distribuirea banilor. Reacia public cerea schimbri imediate. n 1973, guvernatorul britanic
MacLehose a anunat nlocuirea Departamentului Intern Anticorupie cu o Comisie
Independent Anticorupie, alctuit pe baza unei abordri trilaterale: creterea costurilor
corupiei, exercitat prin intermediul Departamentului Operaional, restructurarea

67

birocraiei guvernamentale n vederea reducerii oportunitilor de corupie, exercitat de

Departamentul pentru Prevenirea Corupiei, i schimbarea mentalitii oamenilor fa de
corupie, exercitat de Departamentul pentru Relaii Comunitare. 91
211. n special n ceea ce privete controlul mbogirii ilicite, n 1948, o ordonan privind
prevenirea corupiei a dat posibilitatea autoritilor s cerceteze contul bancar, contul de
aciuni sau contul de achiziii al unui suspect pentru coroborarea acuzaiei de tranzacii
corupte specifice. n 1959, aceste prerogative au fost extinse. Magistratul putea examina
standardul de via al unui agent al statului i controla resursele pecuniare ale acestuia,
iar dac acestea depeau remuneraia oficial a persoanei respective, aceasta putea fi
demis. n 1971, guvernul a adoptat o ordonan privind prevenirea drii i lurii de mit,
inversnd sarcina probei n cazuri de avere nejustificat: n orice proceduri declanate
mpotriva unei persoane pentru comiterea unei infraciuni prevzute de prezenta ordonan,
sarcina formulrii unei aprri n vederea demonstrrii faptului c s-a acionat legal sau c
exist o explicaie rezonabil n acest sens revine nvinuitului. Aceste schimbri au avut un
efect imediat asupra organelor de poliie: n decurs de un an, 295 ofieri de poliie, inclusiv 2
comisari i 26 de inspectori, s-au pensionat nainte de termen sau au demisionat. 92 Alte
statistici arat c n cei 25 de ani de existen a acestei infraciuni, au fost trimise n judecat
aproximativ 50 de cauze. 93
212. n prezent, mbogirea ilicit este prevzut n capitolul 201, seciunea 10, a Ordonanei
privind prevenirea drii i lurii de mit, dup cum urmeaz: 94
(1) Orice persoan care este sau a fost funcionar i care:
(a) menine un standard de via mai ridicat dect cel pe care i l-ar fi permis veniturile sale actuale sau de
care a beneficiat n trecut;
(b) deine controlul asupra unor resurse pecuniare sau a unor bunuri disproporionate fa de veniturile
sale actuale sau de care a beneficiat n trecut, se face vinovat de comiterea infraciunii, n cazul n care nu
va putea s dea explicaii satisfctoare instanei cu privire la modul n care a putut menine un astfel de
standard de via sau la modul n care astfel de resurse pecuniare sau proprieti au ajuns n posesia sa.
Istoricul ICAC este bine prezentat in Klitgaard, Robert, Controlling Corruption (Controlul corupiei), Capitolul 4,
Graft Busters: When and How to Set Up an Anticorruption Agency (Cnd i cum poate fi creat o agenie anticorupie).
92 Klitgaard, Robert, nota supra 1, pagina 105.
93 de Speville, Bertrand, Reversing the onus of proof: Is it compatible with respect for Human Rights Norms
(Inversarea sarcinii probei: este aceasta compatibil cu normele privind drepturile omului?), prezentat la cea de a 8-a
Conferin Internaional Anticorupie, publicat la adresa:
ww1.transparency.org/iacc/8th_iacc/papers/despeville.html
94 www.icac.org.hk/eng
91

68

(2) n cazul n care o instan constat, n urma unei proceduri desfurate pentru svrirea unei astfel
de infraciuni prevzute de subseciunea (1)(b), innd cont de relaia apropiat a acestuia cu nvinuitul i
de alte circumstane, c exist motive s se cread c o alt persoan deine resurse pecuniare ori
proprieti n custodie sau n alt mod n numele nvinuitului sau c a dobndit astfel de resurse sau
proprieti ca dar de la nvinuit, astfel de resurse sau proprieti vor fi, n absena unor probe care s
dovedeasc contrariul, prezumate a fi sub controlul nvinuitului.
213. Dup cum este foarte clar redactat, paragraful din seciunea 10 creeaz o prezumie legal
a nejustificrii averii, plasnd sarcina probei asupra persoanei care deine o funcie public,
aceasta trebuind s ofere explicaii satisfctoare privind standardul su de via sau modul
n care i-a dobndit resursele pecuniare sau proprietatea. Acelai comentariu poate fi fcut i
cu privire la persoanele apropiate nvinuitului i care dein resurse sau proprieti a cror
dobndire licit nu poate fi dovedit (paragraful 2).
214. Sanciunile prevzute pentru infraciunile stipulate n seciunea 10 sunt amenda n valoare
de 1.000.000 USD i pedeapsa cu 10 ani nchisoare (capitolul 201 al Ordonanei privind
prevenirea drii i lurii de mit, seciunea 12 Sanciuni). n afar de sanciunea impus,
instana poate dispune i confiscarea oricror resurse pecuniare sau proprieti despre care
(a) s-a descoperit n timpul procesului c se aflau sub controlul persoanei condamnate; i (b)
ntr-o sum sau valoare care s nu depeasc suma sau valoarea resurselor pecuniare sau a
proprietii a crei achiziionri nu a putut fi justificat de persoana condamnat, astfel nct
instana s fie satisfcut (capitolul 201 al Ordonanei privind prevenirea drii i lurii de
mit, seciunea 12 AA Confiscarea bunurilor).
215. Hong Kong-ul a motenit sistemul de drept bazat pe tradiia britanic a dreptului anglosaxon. n 1991, au fost incorporate n legislaia naional prevederile Conveniei privind
drepturile civile i politice care includ, printre altele, dreptul oricrei persoane acuzate de o
infraciune de a fi prezumat nevinovat pn n momentul cnd i se dovedete vinovia, n
condiiile legii.
216. S-a argumentat de ctre Hui-Kin Hong, fost inspector-ef n cadrul Departamentului
pentru Construcii i Terenuri, c o astfel de prevedere contest legalitatea prezumiei din
seciunea 10 a PBO. n acel caz 95 , instana de apel a subliniat importana meninerii unui
echilibru just ntre prezumia de nevinovie i interesul societii n combaterea corupiei i a
menionat c acuzrii nu i s-a cerut doar s dovedeasc c cheltuielile erau mai mari dect
veniturile. Curtea a afirmat n mod foarte clar c statul are obligaia de a stabili:
95

Procurorul general c. Hui Kin-hong [1995] 1 HKCLR 227

69

1. suma resurselor pecuniare i a altor bunuri care se afl sub controlul nvinuitului la
data la care acesta a fost pus sub acuzare;
2. totalitatea veniturilor oficiale ale nvinuitului deinute pn la aceeai dat;
3. diferena dintre (a) i (b) - de exemplu, achiziionarea tuturor bunurilor din posesia
nvinuitului nu ar fi fost n mod logic posibil, n nici o mprejurare, doar din totalitatea
veniturilor oficiale dobndite pn la acea dat. Cu alte cuvinte, diferena trebuie s fie
suficient de semnificativ pentru a impune cererea unei explicaii.
217. Instana de apel a menionat dificultatea dovedirii cu probe c un agent al statului a cerut
sau a primit mit. Faptele primare care ar sta la baza explicaiei acuzatului, cum ar fi existena
oricrui capital sau venit aparinndu-i acestuia, independent de veniturile sale oficiale, ar
trebui s fie cunoscute n primul rnd de acesta. Standardul probei a fost descris ca o simpl
cntrire a probabilitilor.
218. Curii i s-a solicitat ulterior s decid dac aspectele faptice pe care se bazeaz explicaia
nvinuitului ar putea s justifice n mod rezonabil standardul de via disproporionat.
Rspunsul instanei a fost acela c, odat ce cheltuielile au atins un prag de
disproporionalitate sau discrepan, cu ct diferena este mai mic, cu att este mai uor de
dat o explicaie. 96
219. Hotrrea cita o decizie anterioar a Consiliului Coroanei 97 n care, n mod similar
adoptrii doctrinei actuale a relei credine n cazurile privind libertatea de exprimare, 98 s-a
subliniat stabilirea meninerii unui echilibru ntre drepturile individuale i necesitatea social
de a combate corupia, susinnd anumite limitri ale acestor drepturi prin acceptarea
inversrii sarcinii probei n chestiuni n care erau implicate interese publice foarte importante.
220. Din practica judiciar i legislaia prezentat, se poate descrie modul de operare al
infraciunii, n care prima mutare spre acuzare aparine procurorului. 99 n practic,
procurorul este acela care trebuie s prezinte probe cu privire la diferena dintre standardul
de via al persoanei care deine o funcie public sau dintre bunurile sau proprietile pe care

Fung, Daniel R, Anti-Corruption and Human Rights Protection: Hong Kong's Jurisprudential Experience
(Anticorupia i drepturile omului: experiena jurisprudenial din Hong Kong), lucrare prezentat la cea de a 8-a
Conferin Internaional Anticorupie, publicat la adresa: www1.transparency.org/iacc/8th_iacc/papers/fung.html
97 Procurorul general c. Lee Kwong-Kut (1993) AC 951.
98 n cazul New York Times c. Sullivan (376 U.S. 254 (1964)), Curtea Suprem a SUA a adoptat doctrina actual privind
reaua-credin, care implic inversarea sarcinii probei: doctrina le interzice persoanelor care ocup o funcie public s
obin despgubiri pentru afirmaii defimtoare, cu excepia situaiei n care acestea dovedesc c afirmaiile au fost
fcute cu rea-credin, adic fie au cunoscut c acestea erau false fie nu au inut seama de stabilirea prealabil a
veridicitii acestora.
99 Ian McWalters, SC, Prosecuting Corruption cases (Judecarea cazurilor de corupie), lucrare prezentat la Conferina
Anticorupie organizat de Secretariatul Commonwealth & Chatham House, Londra, 24-25 aprilie 2006.
96

70

le deine i veniturile sale oficiale. Pe baza acestor probe preliminare, nvinuitul poate
propune probe care s conteste constatrile procurorului sau care s ofere o explicaie
satisfctoare referitoare la diferena dintre bunuri sau proprieti i venituri.
221. La sfritul procesului, nvinuitul nu poate fi condamnat dect dac:
acuzarea a dovedit aspectele legate de disproporie mai presus de orice ndoial
rezonabil;
orice explicaie oferit de nvinuit cu privire la discrepan sau disproporie este
considerat de judector sau de jurai, pe baza cntririi probabilitilor, ca nefiind
una satisfctoare.
F.2. ARGENTINA
222. Pe continentul american, Convenia inter-american mpotriva corupiei din anul 1996
(IACAC) include n articolul IX o prevedere specific privind mbogirea ilicit care
stabilete urmtoarele:
Sub rezerva Constituiei i a principiilor fundamentale ale sistemului su juridic, fiecare stat parte
care nu a purces nc la aceasta, va lua msurile necesare n vederea adoptrii n legislaia proprie a
unei infraciuni privind sporirea semnificativ a averii unui agent al statului pe care acesta nu o
poate justifica n mod rezonabil n raport cu veniturile sale legitime obinute pe parcursul exercitrii
funciei sale.
n statele care au adoptat deja infraciunea de mbogire ilicit, aceast infraciune va fi considerat
drept un act de corupie n sensul prezentei Convenii.
Orice stat parte care nu a adoptat nc infraciunea de mbogire ilicit va acorda asisten i
cooperare cu privire la aceast infraciune, aa cum stipuleaz prezenta Convenie, n limitele
permise de legislaia sa naional.
223. Mai multe state latino-americane prevd n legislaia lor naional infraciunea de
mbogire ilicit (de exemplu, Argentina, Ecuador, El Salvador, Paraguay, Per i
Venezuela).
224. Dimpotriv, Canada i Statele Unite ale Americii au formulat rezerve exprese fa de
IACAC, afirmnd c adoptarea infraciunii de mbogire ilicit ar genera conflicte
constituionale, n primul rnd pentru c aceasta implic inversarea sarcinii probei. 100
Rezerva exprimat de Canada: Articolul IX prevede c obligaia unui stat parte de a adopta infraciunea de
mbogire ilicit va fi "n conformitate cu constituia naional i cu principiile fundamentale ale sistemului su de
drept. " Datorit faptului c infraciunea prevzut de articolul IX ar fi incompatibil cu prezumia de nevinovie
garantat de Constituia Canadei, aceasta nu va implementa articolul IX, aa cum este prevzut acesta de prezenta
Convenie.
100

(footnote continued)

71

225. n ceea ce privete Argentina, infraciunea a fost inclus n articolul 268 alineat 2 al
Codului penal, n anul 1964 (primele proiecte de lege putnd fi identificate nc din anii 30),
cu o formulare care ridic obiecii n legtur cu principiul prezumiei de nevinovie i cel al
dreptului de a pstra tcerea.
226. Dup modificarea Codului n decembrie 1999, prin Legea nr. 25.188 privind deontologia
funcionarului public, articolul menionat stipuleaz urmtoarele:
Orice persoan, creia i se solicit explicaii, conform legii, i nu justific proveniena unei mbogirii
patrimoniale considerabile personale sau pe aceea provenind de la un ter, cu scopul de a o ascunde, mbogire
dobndit dup numirea ntr-o funcie sau poziie public i n decurs de pn la doi ani dup prsirea
acelei poziii publice, va fi sancionat cu ncarcerarea sau cu pedeapsa cu nchisoarea de la doi la ase ani i
cu o amend ntre 50% i 100% din valoarea mbogirii, precum i cu interdicia pe via de a ocupa o
funcie public.
Ar trebui s se interpreteze c mbogirea s-a produs nu numai atunci cnd patrimoniul a sporit cu bani,
obiecte sau bunuri ci i atunci cnd datoriile sau obligaiile care afectau persoana n cauz au fost anulate.
Persoanei care coopereaz n scopul ascunderii mbogirii, i se va aplica aceeai sanciune ca i autorului
infraciunii.
227. n afar de aceasta, este demn de menionat faptul c, n cadrul reformei constituionale
din anul 1994, n articolul 36 a fost introdus un paragraf care stipula urmtoarele: Persoana
care, prin mbogirea personal, comite infraciuni frauduloase grave mpotriva statului, se consider a fi
adus atingere sistemului democratic i i se va interzice dreptul de a ocupa o funcie public pe o perioad de
timp stabilit de lege.
228. Dup cum s-a menionat anterior, Argentina a introdus aceast infraciune n anul 1964,
prin Legea nr. 16.648. La acea vreme, se credea c, prin sancionarea averii nejustificate, va fi
mai uor s se rezolve problema lipsei de onestitate din administraie i, prin urmare,
societatea i va recpta ncrederea n democraie iar reputaia persoanei cinstite care deine
o funcie public va fi protejat. Unii teoreticieni n domeniul dreptului de la acea vreme au
Rezerva exprimat de Statele Unite ale Americii: Statele Unite ale Americii intenioneaz s asiste i s coopereze
cu alte state parte n conformitate cu paragraful 3 al articolului IX din Convenie, n msura n care acest lucru este
permis de legislaia naional. Statele Unite recunosc importana combaterii ctigurilor financiare improprii de ctre
persoanele care dein o funcie public i dispun de legi penale pentru prevenirea sau sancionarea unei astfel de
conduite. Aceste legi i oblig pe nalii demnitari din guvernul federal s depun declaraii de avere corecte, n caz
contrar fiind pasibili de sanciuni penale. De asemenea, acestea permit acuzarea demnitarilor publici federali care
practic evaziunea fiscal n legtur cu averea dobndit n mod illicit. Cu toate acestea, infraciunea de mbogire
ilicit, aa cum este prevzut de articolul IX din Convenie, plaseaz sarcina probei asupra inculpatului, fapt care nu
este n conformitate cu Constituia i cu principiile fundamentale ale sistemului de drept al Statelor Unite. Prin urmare,
Statele Unite neleg c nu sunt obligate s adopte o nou infraciune penal de mbogire ilicit n conformitate cu
articolul IX al Conveniei.
Sursa: http://www.oas.org/juridico/english/Sigs/b-58.html

72

argumentat c acele persoane care deineau o funcie public i care se opuneau acestei legi,
nu i puteau argumenta opiunea pe motive legale sau morale, insinund c acesteaa aveau
intenii ascunse n ceea ce privete propria impunitate. 101
229. Pe parcursul dezbaterilor legislative, un parlamentar l-a ntrebat pe un reputat teoretician
al dreptului dac sanciunea prevzut de proiectul de lege nu va implica inversarea
principiului conform cruia faptele penale nu pot fi prezumate. Potrivit transcrierilor de la
acea vreme, teoreticianul ar fi respins aceast posibilitate, argumentnd c infraciunile sunt
comise prin aciune i prin omisiune. i a adugat: Ne-am sturat s nu fim n stare s dovedim la
noi n ar aciuni concrete care se reflect n cazuri notorii de mbogire. Deci, este legal s i impunem unei
persoane care deine o funcie public o obligaie i, dac aceasta nu se conformeaz, s o sancionm.
Cum pot dovedi mituirea unei persoane care deine o funcie public n condiiile n care aceasta a
avut puterea n minile sale atunci cnd s-a mbogit? Deci, exist anumite obligaii, acelea ale
probitii. 102
230. Parlamentarul

Llaver,

ncercnd

minimalizeze

impactul

excepiei

de

neconstituionalitate ridicat fa de formularea articolului 268 alineat 2, a pledat n favoarea

proiectului de lege invocnd urmtoarele argumente: Fcnd un rezumat, ceea ce i propune
proiectul de lege este s oblige o persoan care deine o funcie public s i justifice mbogirea. Nu vd n ce
mod se aduce atingere dreptului la aprare atunci cnd cineva i cere unei persoane care deine sau a deinut o
funcie public s justifice proveniena bunurilor cu care aceasta i-a sporit patrimoniul, dac acea persoan
care deine o funcie public a fost cinstit iar mbogirea provine din alte surse dect din exercitarea
incorect a funciilor sale publice. Nu vd cum poate fi afectat moral o astfel de persoan care se confrunt
cu o asemenea solicitare. 103
231. Dup cum se poate deduce din acest rezumat succint, discuia tehnic asupra excepiei de
neconstituionalitate a formulrii infraciunii a fost lsat la o parte, lsnd argumentele
morale s prevaleze n favoarea democraiei i mpotriva corupiei.
232. De la adoptarea infraciunii i pn n anul 1999, au fost soluionate aproape 10 cazuri de
mbogire ilicit de ctre diferite instane din ar. 104 nfiinarea Biroului Anticorupie, o
Sancinetti, Marcelo A., El Delito de Enriquecimiento Ilcito de Funcionario Pblico (Infraciunea de mbogire ilicit a funcionarilor
publici) art. 268 (2) C.P., Editura Ad Hoc, Buenos Aires, 2000, ediia a 2-a, capitolul 2 El Problema Poltico-Criminal y
el riesgo de la autodignificacin indirecta, paginile 17-22.
102 Dialogul dintre reprezentantul Saturnino Bilbao i profesorul Ricardo Nez este reprodus n Sancinetti, Marcelo A.,
nota de subsol 11 de mai sus, pagina 36 (traducerea consultantului).
103 Transcripiile sunt reproduse n Sancinetti, Marcelo A., nota de subsol 11 de mai sus, pagina 47 (traducerea
consultantului).
104 Sosa, Omar i Portocarrero, Elpidio, El delito de enriquecimiento ilcito de funcionario pblico (art. 268 (2), C.P.) en la
jurisprudencia (Infraciunea de mbogire ilicit a funcionarilor publici) art. 268 (2) C.P n jurispruden)., Buenos Aires, publicat
n Teora y Prctica del Delito de Enriquecimiento Ilcito de Funcionario Pblico, Editura Ad Hoc, Buenos Aires, 2005.
101

73

agenie administrativ cu atribuii investigative, precum i instituirea unui sistem de declaraii

de avere publice, a mrit aceast cifr n mod semnificativ n ultimii ani.
233. Prin revizuirea formularelor de declaraie de avere, ntre anii 1999 i 2003, Biroul
Anticorupie a deschis 76 de cazuri de mbogire ilicit. Nousprezece (19) dintre acestea au
fost trimise n instan, 22 au fost clasate, iar 35 se afl nc n curs de cercetare. ntre anii
2004 i 2006, au fost cercetate alte 136 de cauze. 105
234. n general, practica judiciar a respins excepiile de neconstituionalitate privind formularea
infraciunii de mbogire ilicit. Numai o curte de apel dintr-o provincie a decis c
infraciunea era neconstituional ns decizia acesteia a fost casat de curtea suprem.
235. Infraciunea sancioneaz orice persoan creia i s-a solicitat o justificare, potrivit legii, i care nu
justific proveniena mbogirii patrimoniale considerabile personale sau pe aceea provenind de la un ter, cu
scopul de a o ascunde. Practica judiciar a concluzionat c nu exist o inversare a sarcinii
probei, deoarece procurorii i/sau judectorii de instrucie sunt cei care trebuie s evalueze
mbogirea considerabil a persoanei care deine o funcie public i care este suspectat,
prin colectarea de elemente obiective, din surse independente, cu privire la orice intervenie
personal a nvinuitului, care demonstreaz c mrirea patrimoniului depete cu mult
veniturile acestei persoane. 106 n special, n cazul Alsogaray, 107 sursele independente consultate
de ctre procurori au fost mrturiile jurnalitilor care au scris articole de pres descriind
standardul ridicat de via al doamnei Alsogaray, declaraiile de avere ale respectivei
persoane, rapoartele solicitate de la organul fiscal, cartea funciar, registrul public de
nregistrare a autovehiculelor, agenia naional de imigrare care nregistreaz intrrile i
ieirile din ar i diferite instituii bancare i emiteni de cri de credit.
236. Practica judiciar arat c infraciunea nu sancioneaz aciunea de a deveni mai bogat; ceea
ce se sancioneaz este lipsa de justificare a provenienei mbogirii. Prin urmare, legea nu
rstoarn prezumia de nevinovie ci impune obligaia de justificare, sancionnd
neconformarea fa de aceasta.

108

n cazul Alsogaray, instana a mers mai departe, afirmnd

c principiul nevinoviei nu este afectat, deoarece nu se prezum nimic ci, mai degrab, se dovedete
existena unei creteri patrimoniale care nu a fost justificat.

Vezi Rapoartele anuale ale Biroului Anticorupie la adresa: http://www.anticorrupcion.gov.ar/gestion.asp

Cazurile Guglielminetti, Ral A., Curtea de Apel Penal, Camera IV, 4 octombrie 1999; Pico, Jos Manuel,
Tribunalul Penal Oral 29, din 8 mai 2000; Alsogaray, Mara Julia, Tribunalul Penal Federal Oral nr. 4, 31 mai 2004.
107 Mara Julia Alsogaray este fost secretar de stat pentru protecia mediului i resurse naturale.
108 CazulVallone, Jos A., Curtea Penal Naional, Camera 1, 11 iunie 1998, vot din partea majoritii completului.
105
106

74

G. ANEXA B. OBSERVAII PRIVIND IMPLEMENTAREA LEGII NR. 144/2007

G.1. Consiliul Naional de Integritate (CNI)
237. CNI va aciona n calitate de organism reprezentativ aflat sub control parlamentar
exercitat de Senat, cu activitate nepermanent, reprezentnd diferite ramuri ale guvernrii.
Articolul 36 din lege prevede urmtoarele:
Art. 36. (1) Mandatul membrilor Consiliului este de 3 ani i poate fi rennoit o singur
dat.
(2) Mandatul de membru al Consiliului nceteaz la data desemnrii noilor membri, cu
respectarea prevederilor alin. (1).
(3) n cazul persoanelor prevzute la art. 34, alin. (1), lit. a) f), mandatul de membru
nceteaz i la pierderea calitii n considerarea creia au fost desemnate. n acest
caz, va fi desemnat un nou membru, potrivit prevederilor articolului 34.
(3*) Articolul 36, alin. 3 se va aplica n mod corespunztor i membrilor supleani.
(4) ntre a 90-a i a 30-a zi naintea expirrii mandatului Consiliului, se vor desemna
membrii viitorului Consiliu.
238. Referitor la alineatul 3, formularea nu arat cu claritate faptul c noul membru desemnat
va completa restul de pn la trei ani din mandatul predecesorului su (prin urmare, nu ar fi
un mandat pe deplin nou).
239. Referitor la acelai aspect, aceste organisme politice cu reprezentani de provenien
diferit ar putea suferi anumite modificri dac se schimb majoritatea aflat la guvernare.
Pentru a evita interveniile politice cu privire la nlocuirea prevzut la alineatul 3, legislaia de
punere n aplicare a legii ar trebui s specifice clar faptul c noul membru trebuie s fie din
acelai sector sau partid politic ca i membrul al crui mandat a ncetat, pentru a putea
completa mandatul de 3 ani. Numai dup expirarea perioadei de 3 ani poate fi desemnat un
membru care aparine noii majoriti politice.
G.2. PERSOANELE CARE OCUP FUNCII PUBLICE OBLIGATE S I DECLARE AVERILE
240. Articolul 39 din Lege prevede o list lung de categorii de persoane care au obligaia
declarrii averii, inclusiv nalii funcionari alei ct i cei numii politic, judectorii i
persoanele cu funcii publice care i desfoar activitile n cadrul autoritilor publice
centrale sau locale.

75

241. Unele dintre aceste categorii ar putea fi oarecum vagi i, n funcie de interpretare,
numrul demnitarilor publici obligai s i depun declaraiile de avere poate fi mrit sau
micorat. De exemplu, articolul 39, alineatul 29 stipuleaz [p]ersoanele cu funcii de
conducere i de control, precum i funcionarii publici, inclusiv cei cu statut special, care i
desfoar activitatea n cadrul tuturor autoritilor publice centrale ori locale sau, dup caz,
n cadrul tuturor instituiilor publice.
242. Legislaia de punere n aplicare a legii ar putea include o prevedere care s l
mputerniceasc pe preedintele Ageniei s adopte rezoluii care s interpreteze sensul exact
al acestor categorii. Uneori, micorarea numrului persoanelor care dein o funcie public
poate fi un avantaj care ar permite efectuarea unui control mai riguros (n funcie de numrul
personalului de care dispune Agenia). La fel de bine, s-ar putea ntmpla ca anumite
persoane care dein o funcie public s nu se poat ncadra cu exactitate n anumite
categorii, astfel c, ar fi avantajos pentru Agenie s poat interpreta acele prevederi astfel
nct s le includ i pe acestea ntr-una dintre categoriile respective.
243. Alte categorii importante de persoane care dein o funcie public nemenionate cu
precizie n articolul 39, dei acestea ar putea intra ntr-una din categoriile deschise, sunt
cele responsabile de emiterea autorizaiilor administrative, funcionarii din domeniul
achiziiilor publice, funcionarii din instituiile de audit, oficialitile militare i cele din forele
de securitate, consilierii membrilor guvernului, secretarii i sub-secretarii de stat. Includerea
consilierilor ar putea fi important pentru a controla conflictele de interese, de vreme ce
acetia sunt de obicei experi care vin din sectorul privat.
G.3. ROLUL DEPARTAMENTULUI PENTRU RESURSE UMANE
244. Articolele 9 11 din Lege reglementeaz atribuiile persoanei care are responsabilitatea de
a asigura implementarea prevederilor legale privind declaraiile de avere i de interese. Aceste
persoane vor avea, printre alte atribuii, i pe acelea de a primi declaraiile de avere i de
interese de la persoanele enumerate n articolul 39 i de a trimite Ageniei copii certificate ale
acestora.
245. Proiectul de lege care a fost introdus n Parlament de ctre Guvern stabilea opiunea de a
desemna aceti funcionari din cadrul departamentului pentru resurse umane din fiecare
instituie public. Aceast opiune era mai bun din punct de vedere tehnic, deoarece
personalul din cadrul departamentului pentru resurse umane se bucur de obicei de funcii
stabile i cunoate ndatoririle impuse de funciile publice, pentru a putea determina dac o
anumit persoan intr n una dintre categoriile deschise prevzute de articolul 39.

76

246. Legislaia de punere n aplicare a legii trebuie s fie clar atunci cnd include printre
atribuiile persoanelor desemnate obligaia de a ntocmi liste cu numele, funciile i adresele
de serviciu (i de a le menine actualizate) ale acelor persoane care dein o funcie public
dintre acelea care se ncadreaz n categoriile enumerate n articolul 39.
247. S-ar putea ntmpla ca unele persoane care, dei nu dein o funcie public, s exercite
funcii publice n calitate de contractori sau de prestatori de servicii (acest comentariu este
relevant de asemenea pentru controlul conflictelor de interese). Lista prevzut de articolul
39 ar trebui s i cuprind pe aceia care exercit funcii publice n domenii cheie (vezi
articolul 2 alineat ii) al Conveniei ONU mpotriva corupiei, care definete funcia public).
248. Alte atribuii ale persoanelor responsabile de controlul administrativ demne de a fi
comentate sunt cele prevzute de articolul 10 litera g din Lege, care stabilete obligaia de a
publica pe pagina de internet a instituiei, dac aceasta exist, sau la avizierul propriu, numele i funcia
persoanelor care nu depun declaraia de avere sau declaraia de interese n termen de cel mult 15 zile de la
expirarea termenului legal de depunere, date pe care le comunic Ageniei.
249. Legislaia de punere n aplicare a legii ar trebui s prevad publicarea listei persoanelor
care nu s-au conformat acestei obligaii i pe pagina de internet a ANI. Aceste liste trebuie s
fie actualizate periodic deoarece efectul publicitii este acela de a-i determina pe cei care
dein o funcie public i care sunt inclui pe lista neagr, s se conformeze imediat. Sistemul
trebuie s fie ntocmit cu acuratee, deoarece erorile pot crea probleme politice i de
credibilitate, datorit faptului c este pus n joc onoarea persoanelor care dein o funcie
public, n cazul n care acestea sunt incluse pe lista celor care nu s-au conformat.
250. Articolul 10 litera h prevede urmtoarea atribuie a persoanelor responsabile de colectarea
formularelor de declaraii financiare:
h) acord consultan referitor la coninutul i aplicarea prevederilor legale privind declararea i verificarea
averilor, conflictele de interese i incompatibilitile i ntocmete note de opinie n acest sens, la solicitarea
persoanelor care au obligaia depunerii declaraiilor.
251. Este recomandabil s existe un serviciu de consiliere pentru situaii aflate la limit n care
s-ar putea afla persoanele care dein o funcie public i care au ndoieli sau care vor s fie
acoperite prin intermediul unei opinii tehnice nainte de a lua o decizie. Legea nr. 144/2007
nu a prevzut c ANI va fi responsabil pentru emiterea unor astfel de opinii. Aceasta nu
putea fi o soluie bun, n primul rnd din dou motive:
a) fiind o autoritate de supervizare, ANI i-ar fi nsuit un fel de practic judiciar
administrativ i, prin urmare, ar fi aplicat aceleai criterii la situaii similare.

77

b) Agenia s-ar fi aflat ntr-o poziie mult mai independent prin acordarea de consultan
dect persoanele responsabile de aceasta din diferite entiti publice, mai cu seam dac cel
care acord consultan este numit pe criterii politice.
G.4. LIPSA UNUI FORMULAR NOU PENTRU DECLARAREA AVERILOR
252. Legea nr. 144/2007 nu prevede ntr-o anex formulare de declaraii de avere, de conflicte
de interese i de incompatibiliti. Articolul 41 alineat 2 a optat pentru utilizarea formularelor
pentru declaraia de avere i de interese aprobate prin OUG nr. 14/2005, prevzute de legea
anterioar (Legea nr. 115/1996).
253. n mod obinuit, persoanele care ocup funcii publice i ascund pur i simplu averile,
nregistrndu-le pe numele unor persoane cu care nu sunt nrudite. 109 Formularele ar trebui
s includ i bunurile altor persoane de care acestea beneficiaz. Pentru a oferi o soluie la
aceast problem a bunurilor ascunse, formularele de declaraie de avere ar trebui s
includ rubrici n care persoanele care ocup funcii publice s declare bunurile de care
acestea se bucur sau de a cror folosin beneficiaz, chiar dac nu sunt trecute pe numele
lor (de exemplu, nchirieri sau bunuri mprumutate, donaii sau moteniri fcute unor teri n
afara soului sau a copiilor minori, perioade de vacan petrecute n staiuni turistice de care
acesteaa pot beneficia fr a fi acionari ai acelor staiuni).

G.5. DECLARAREA VALORII PROPRIETILOR IMOBILIARE

254. n mod obinuit, formularele impun declararea valorii de impozitare a terenurilor i
cldirilor. Pentru o evaluare a averii nejustificate, se recomand s se solicite n formulare
valoarea de achiziie, deoarece valorile de impozitare pot varia odat cu trecerea timpului.
G.6. FORMULARUL PE HRTIE I ADMINISTRAREA SISTEMULUI DE DECLARARE A
AVERILOR
255. Sistemul de depunere a formularelor de declaraii se bazeaz pe formatul tiprit. Una
dintre probleme este legat de prevederea articolului 10 litera c) din lege, care stipuleaz c

109 Rick Messick, Income & Asset Disclosure Requirements for Public Officials: How to Establish and Maintain an
Effective Disclosure Program (Condiiile privind declararea veniturilor i bunurilor persoanelor care dein funcii
publice: cum se stabilete i se menine un program de declarare eficient), aprilie 2006, publicat la adresa:
http://www.ethicsworld.org/publicsectorgovernance/bestpracticesbygovernments.php#incomeandassetdisclosure

78

persoanele rspunztoare de primirea formularelor de declaraie de avere vor acorda

consultan pentru ca formularele s fie completate corect i n termenul prevzut de lege.
256. Problema este aceea c se fac greeli sau sunt lsate spaii albe n formulare i, prin
urmare, va fi nevoie de desemnarea unui numr mare de ageni pentru a verifica permanent
dac persoanele care ocup funcii publice au completat toate "csuele" prevzute de
formulare. De aceea, pentru a minimaliza numrul erorilor, se recomand introducerea unui
program software care s pun la dispoziie un formular electronic uor de utilizat.
257. Un formular electronic, uor de utilizat, ar economisi de asemenea mult spaiu care ar fi
necesar pentru stocarea miilor de formulare tiprite. Mai mult dect att, sistemul informatic
poate fi conceput de aa manier nct s semnalizeze aspecte referitoare la evoluia
bunurilor persoanelor care ocup funcii publice i s efectueze nregistrri specifice (de
exemplu: separarea persoanelor care ocup funcii publice care declar mai mult de XXX
RON) i poate face trimitere la alte baze de date publice.
G.7. CONFLICTELE DE INTERESE I INCOMPATIBILITILE
258. Legea nr. 144/2007 a ales s nu ofere o definiie a conflictului de interese i, n loc de
aceasta, prevede c ANI este autoritatea care coordoneaz controlul conflictelor de interese
prevzut de alte reglementri. ntr-adevr, n articolul 41 alineat 3 se stipuleaz c declaraia
de interese va cuprinde funciile i activitile, n conformitate cu prevederile Legii nr.
161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor
publice, funciilor publice i n mediul de afaceri, privind prevenirea i sancionarea corupiei,
OUG nr. 14/2005, aprobat prin Legea nr. 158/2005.
259. Proiectul de lege introdus spre examinare n Parlament de ctre Guvern, n iunie 2006,
includea capitole privind conflictele de interese i incompatibilitile care, chiar dac nu erau
att de ferme pe ct o cer standardele internaionale, constituiau un punct de plecare
important pentru consolidarea unei culturi a controlului n aceste domenii.
260. Un sistem democratic impune ca persoanele care ocup funcii publice s i justifice
aciunile i deciziile i s ofere argumente n sprijinul acestora. Procesul de aducere de
argumente n sprijinul unei decizii publice sau politice este legat de ideea de corectitudine n
exercitarea funciei publice, fie c este vorba despre o persoan aleas sau numit n funcie.
261. Dup cum se stipuleaz n cadrul paragrafului 1 din prefaa Directivelor OECD privind
managementul conflictelor de interese n serviciul public, [s]ervirea interesului public
constituie misiunea fundamental a guvernelor i a instituiilor publice. Cetenii se ateapt
ca fiecare persoan care ocup o funcie public s i ndeplineasc ndatoririle cu integritate

79

i ntr-o manier echitabil i neprtinitoare. Se ateapt din ce n ce mai mult ca guvernele s

garanteze c acetia nu permit intereselor i afilierilor lor private s compromit procesul
oficial de decizie i managementul public. ntr-o societate din ce n ce mai exigent,
conflictele de interese gestionate n mod inadecvat de ctre persoanele care ocup funcii
publice au potenialul de a slbi ncrederea cetenilor n instituiile publice. 110
262. Mai presus de toate, ntr-o democraie constituional, ne ateptm ca interesul public s
prevaleze asupra preteniilor i cererilor individuale venind din partea cetenilor, partidelor,
grupurilor de interese i persoanelor care ocup funcii publice nsei, fie c acestea sunt alese
fie c sunt numite.
263. Ateptrile privind corectitudinea i imparialitatea nu nltur conceptul conform cruia
sistemul public decizional poate lua n considerare interesele particulare care se afl n joc.
Mai degrab, acestea subliniaz importana lurii unei decizii dintr-o poziie care este
suficient de distanat de interese particulare concurente, oferind n acelai timp argumente
acceptabile n sprijinul acesteia.
264. De ce problema conflictelor de interes este una presant pentru un sistem democratic? n
primul rnd, aceasta are impact asupra alocrii resurselor de baz. Deciziile prtinitoare i
inechitabile ale persoanelor care ocup funcii publice afecteaz piaa. Acestea furnizeaz
informaii incorecte, ascunznd motivele care stau n spatele procesului decizional,
contribuind astfel la imperfeciunea pieei i la alocarea ineficient a resurselor.
265. n al doilea rnd, deciziile luate ntr-o situaie de conflict de interese erodeaz
credibilitatea i corectitudinea aciunilor guvernamentale. Pe termen lung, o administraie
public ce funcioneaz defectuos poate crete coeficientul de risc al rii, mpiedicnd astfel
att investiiile locale ct i pe cele strine.
266. n al treilea rnd, conflictele de interese submineaz i buna funcionare a democraiei i a
statului de drept. Acestea slbesc idealul de corectitudine i imparialitate. Obiectivismul din
procesul decizional este nlocuit de decizii luate la comand, care satisfac necesiti
privilegiate. Percepia cetenilor este aceea c persoanele care ocup funcii publice, n loc s
serveasc binele public, se servesc pe ele nsei sau anumite interese particulare.

110 Recomandarea Consiliului OECD referitoare la Directivele privind managementul conflictelor de interese n serviciul
public, aprobat n iunie 2003, care poate fi gsit la adresa www.oecd.org a Comitetului pentru Management Public al
OECD.

80

267. n al patrulea rnd, aceast situaie sporete nencrederea reciproc dintre societate i
persoanele care ocup funcii publice. Acest ciclu afecteaz performana instituiilor publice
i blocheaz promovarea bunstrii publice.
268. O strategie adecvat pentru prevenirea conflictelor de interese necesit trei componente
de baz. n primul rnd, definirea unui cadru legal cu standarde i reglementri care s
contribuie la identificarea, prevenirea i soluionarea situaiilor conflictuale. n al doilea rnd,
implementarea unei proceduri sau a unui sistem de formulare de declaraii de avere, care s
colecteze informaiile legate de interesele private ale persoanelor care ocup funcii publice.
n sfrit, cea de a treia component implic aplicarea reglementrilor privind conflictele de
interese.
269. Totui, s-ar prea c aceste componente obligatorii nu au fost considerate importante de
ctre Parlament atunci cnd acesta a dezbtut i adoptat Legea nr. 144/2007, care, practic, a
eliminat toate prevederile privind conflictele de interese i incompatibilitile din proiectul de
lege elaborat iniial de ctre Guvern.

81

H. TABELE
TABELUL 1 : PERCEPIA CORUPIEI N ROMNIA, 2006
Evaluarea
combaterii

Foarte

corupiei de

eficient

Eficient

Ineficient

combate
deloc

ctre guvern

2006

Nu o

Nu o

0%

16%

39%

combate, ci

Altele

mai degrab o
ncurajeaz

19%

11%

15%

Sursa: Barometrul Transparency International

Autoritile religioase

ONG-uri

Serviciile utilitare

Forele armate

Educaia

Serviciile medicale

Impozitele

Mass-media

Sistemul judiciar

sectoare *

Organele de poliie

diferite

Sectorul privat

corupia n

Parlamentul

privind

Partidele politice

Percepia

nregistrare i autorizare

Tabelul II: Percepia asupra corupiei n Romnia pe sectoare

2006

4.1

4.0

4.0

3.6

3.9 2.9

2.2

3.8

3.2

2.5

2.3

2.8

2.9

2.3

2005

3.8

3.6

3.4

3.6

3.7 2.7

2.4

3.6

2.9

2.4

2.5

2.9

2.5

2.1

2004

4.2

4.0

3.7

3.8

4.1

2.9

3.9

3.3

2.4

2.5

3.4

2.7

2.2

2.6

* 1 = deloc corupt; 5 = foarte corupt.

Sursa: Barometrul Transparency International

82

Sursa: Setul de date BEEPS al Bncii Mondiale

83

I. B IBLIOGRAFIE
Legislaia din Romnia
1) Constituia Romniei
- Legea nr. 429/2003
2) Codul penal
- Legea nr. 278/2006
- OUG nr. 60/2006
3) Codul de procedur penal
- Legea nr. 356/2006
- Decretul nr. 60/2006
4) Auditul public intern
- Legea nr. 672/2002, modificat prin Decretul nr. 37/2004
5) Auditul extern
- Legea nr. 77/2002
6) Splarea banilor
- Legea nr. 656/2002, modificat prin Legea nr. 230/2005, Legea nr. 36/2006 i Legea nr.
405/2006
- Hotrrea de guvern nr. 531/2006 (Funcionarea Oficiului Naional pentru Prevenirea i
Controlul Splrii Banilor) i Anexa la aceasta
- Procedurile de lucru privind supravegherea, verificarea i controlul activitilor
desfurate de entitile raportoare (persoane fizice i juridice) prevzute la art. 8 din
Legea nr. 656/2002
7) Statutul funcionarului public
- Legea nr. 188/1999, modificat prin Legea nr. 161/2003
- Legea nr. 477/2004
8) Statutul magistratului (judectori i procurori)
- Decizia CSM nr. 328/2005
9) Protecia martorilor
- Legea nr. 682/2002, modificat prin OUG nr. 157/2005
10)

Prevenirea, descoperirea i sancionarea actelor de corupie

- Legea nr. 78/2000, modificat prin OUG nr. 43/2002, Legea nr. 521/2004 i OUG nr.
124/2005
- Legea nr. 508/2004, modificat prin OUG nr. 7/2005

11) Declararea i controlul averilor demnitarilor, magistrailor, funcionarilor publici i a

persoanelor aflate n funcii de conducere

84

- Legea nr. 115/1996, modificat prin OUG nr. 24/2004, modificat prin Legea nr.
601/2004 i OUG nr. 14/2005
12)

Codul deontologic al funcionarului public

- Legea nr. 7/2004

13)
14)
-

Acceptarea de daruri i conflictele de interese pentru toate categoriile de funcionari

publici
Legea nr. 251/2004
Legea nr. 161/2003, modificat prin Legea nr. 114/2004, Legea nr. 171/2004 i OUG
31/2006
Agenia Naional de Integritate
Proiect de lege (Ministerul Justiiei), 5 iunie 2006
Legea nr. 144/2007, modificat prin OUG 49/2007

15)

Datele personale i viaa privat

- Legea nr. 506/2004, modificat prin Legea nr. 272/2006 i Legea nr. 506/2004

16)

Accesul liber la informaiile de interes public

- Legea nr. 544/2001, modificat prin Legea nr. 371/2006 i Legea nr. 380/2006

17)

Parchetul Naional Anticorupie

- OUG 43/2002, modificat prin OUG 134/2005

18)

Prevenirea crimei organizate

- Legea nr. 39/2003

19)

Asisten internaional mutual n materie penal

- Legea nr. 302/2004.

20)

Crearea, organizarea i funcionarea Consiliului Legislativ

- Legea nr. 73/1993

Tratate internaionale
1) Convenia Naiunilor Unite mpotriva crimei organizate transfrontiere
2) Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei
3) Ghidul legislativ pentru implementarea Conveniei Naiunilor Unite mpotriva corupiei
4) Ghidul tehnic pentru implementarea Conveniei Naiunilor Unite mpotriva corupiei
(nepublicat depus la dosarul autorului)
5) Convenia Naiunilor Unite mpotriva traficului ilegal de narcotice i substane psihotrope
6) Consiliul Europei, Convenia privind splarea, percheziionarea, ridicarea i confiscarea
bunurilor obinute din infraciuni (ETS n 141)

85

7) Directiva 2005/60/EC a Parlamentului European i a Consiliului, 26 octombrie 2005,

privind prevenirea utilizrii sistemului financiar n scopul splrii banilor i finanrii actelor
de terorism.
Jurispruden
SST de 2-10-2004, pronunat de judectorul Granados Perez, SST 1-3-2005, pronunat de
judectorul Berdugo, SST de 14-9-2005, pronunat de judectorul Monterde, .STS de 19-12005, pronunat de judectorul Gimnez Garca
Curtea Suprem a Elveiei, sentina din data de 27 august 1996
Curtea Constituional a Romniei, decizia din data de 3 septembrie 1996
Curtea Constituional a Romniei, decizia 267 din data de18 iunie 1997
Curtea Constituional a Romniei, decizia 97 din data de 9 iulie 1998, privind excepiile de
neconstituionalitate ridicate fa de prevederile articolului 18 din Legea nr. 87/1994 privind
combaterea evaziunii fiscale
Curtea Constituional a Romniei, decizia 101 din data de 10 aprilie 2001, privind excepiile de
neconstituionalitate ridicate fa de prevederile articolului 6, alineat 3 al Hotrrii de guvern nr.
83/1998 privind impozitarea veniturilor obinute de persoane fizice i juridice nerezidente pe
teritoriul Romniei
nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei, Seciunea Civil D, dosar nr. 3574/2002, Decizia
nr. 4952, pronunat n edin public la data de 1 iulie 2004
Curtea Constituional a Romniei, decizia nr. 599/2006, Monitorul Oficial nr. 839 din data de
11 octombrie 2006
Curtea Constituional a Romniei, decizia nr. 321 din data de 29 martie 2007, Monitorul Oficial
al Romniei nr. 330/16 V. 2007, Partea I
Minelli c.. Elveia A62 (1983), CEDO
Krause c. Elveia N 7986/77, 13DR 73 (1978), CEDO
Allenet de Ribemont v. France A 308 (1995), CEDO
Barber, Messegu i Jabardo c. Spania, A146 (1989) para 77, CEDO
X c. FRG N 4483/70, CEDO
ztrk c. Germania, sentina din data de 21 februarie 1984, seria A nr. 73, p. 18, para. 50;
Demicoli c. Malta, sentina din data de 27 august 1991, seria A nr. 210, pp. 15-17, paragrafele.
31-34), CEDO
Welch c. Regatul Unit, N 17440/90, para. 27 (1995), CEDO
Philips c. Regatul Unit, N 41087/98, (5 iulie 2001), CEDO

86

Salabiaku c. Frana A 141-A (1988), CEDO

R. c Lambert (2001) All ER 577-672, CEDO
Curtea Suprem a Canadei, 62 CCC, 193, 216217, citat n Wilsher, Dan, Inexplicable Wealth
and illicit enrichment of public officials: A model draft that respects human rights in corruption
cases (Averea inexplicabil i mbogirea ilicit a demnitarilor publici. Proiect de model care
respect drepturile omului n cazurile de corupie), Journal of Crime, Law and Social Change,
Springer Netherlands, Vol 45, nr. 1, februarie 2006
Curtea Suprem a Africii de Sud, cazul S. c. Coetze i alii, (CCT 50795) 1997 (4) BCLR 437
Pham Hoang c. Frana, (Cererea nr. 1319/87), sentina din data de 25 septembrie 1992, CEDO
Allen c. SUA, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777
Leary, 395 SUA
Tot c. SUA, 319 US 463 (1943)
Statele Unite al Americii c. Banco Cafetero Panama, 797 F.2d 1154, 1160 (2d Cir. 1986)
Heaney i McGuiness c. Irlanda N. 34720/97 (21 decembrie 2000)
Murray c. Regatul Unit, N 18731/91 (8 februarie 1996), CEDO
Orkem c. Comisia, cazul 374/87, ECR 3283
Saunders c. Regatul Unit (N 19187/91), CEDO
Mannesmannrhren-Werke c. Comisia, cazul T-112/98, ECR 729
Comisia c. SGL, cazul C-301/04 P
R. c. Downey (1992) 90 DLR (4th) 499, Marea Britanie, Camera Lorzilor
S. c.. Manamela (2000) 5 LRC 65, SA Con. Ct., Curtea Suprem a Canadei, citat n Wilsher, Dan,
Inexplicable Wealth and illicit enrichment of public officials: A model draft that respects human
rights n corruption cases (Averea inexplicabil i mbogirea ilicit a demnitarilor publici. Proiect
de model conform standardelor drepturilor omului n materia cazurilor de corupie), Journal of
Crime, Law and Social Change, Springer Netherlands, Vol 45, nr. 1, februarie 2006.
Procurorul general c. Hui Kin-hong [1995] 1 HKCLR 227
Procurorul general c. Lee Kwong-Kut (1993) AC 951
New York Times c. Sullivan (376 U.S. 254 (1964)), Curtea Suprem a SUA.
Guglielminetti, Ral A., Curtea pentru Apeluri Penale, Camera IV, 4 octombrie 1999

87

Pico, Jos Manuel, Tribunalul Penal Oral Nr. 29, din data de 8 mai 2000
Alsogaray, Mara Julia, Tribunalul Penal Oral Nr. 4, din data de 31 mai 2004
Vallone, Jos A., Curtea Penal Naional, Camera 1, 11 iunie 1998
Rapoarte
1) Rapoartele anuale ale Oficiului Anticorupie, la adresa:
http://www.anticorrupcion.gov.ar/gestion.asp
2) Comisia Comunitilor Europene, Raportul de monitorizare privind stadiul de pregtire a Romniei i
Bulgariei n vederea aderrii la UE, Bruxelles, 26/09/2006
3) De Pauw, W., Raport aspra corupiei i splrii banilor, A treia evaluare a Romniei, martie
2006
4) GRECO, Raport de evaluare a Romniei, a doua rund de evaluri, Strasbourg, 14 octombrie
2005
5) FATF, Evaluarea legislaiei i a sistemelor din statele membre FATF referitoare la confiscarea bunurilor i
msurile preventive, 19 iunie 1997, http://www.fatf-gafi.org/dataoecd/32/48/34047135.pdf
6) Direcia Naional Anticorupie din Romnia, Raport de activitate al Direciei Naionale Anticorupie
pe anul 2006

Lucrri
1) Comisia Comunitilor Europene, Carta verde. Prezumia de nevinovie, Bruxelles
26/4/2006
2) De Speville, Bertrand, Inversarea sarcinii probei: este aceasta compatibil cu respectarea
normelor privind drepturile omului?, a 8-a Conferin Internaional Anticorupie
3) Klitgaard, Robert, Controlul corupiei, capitolul 4, Graft Busters: Cnd i n ce mod se poate
nfiina o agenie anticorupie
4) Knack, "Guvernarea i creterea economic: msurare i dovezi" Centrul IRIS, seria de
forumuri pe tema rolului instituiilor n promovarea creterii economice, 2002
5) Mauro, Paolo, Efectele corupiei asupra creterii economice i a cheltuielilor publice, n
Arnold Heidenheimer i Michael Johnston (comps.), Corupia politic i Tranzaciile, New
Jersey, 2005
6) Mc Walters, Ian, Condamnarea cazurilor de corupie, prezentat n cadrul Conferinei
Anticorupie organizat de Secretariatul Commonwealth & Chatham House Convenia
Naiunilor Unite mpotriva corupiei. Implementare i punere n aplicare: depirea
dificultilor, Londra, 24-25 aprilie 2006

88

7) ODonnell, Guillermo, Rspunderea orizontal n noile democraii, n ediiile Andreas

Schedler, Larry Diamond i Marc F. Plattner, Statul auto-restrictiv: puterea i rspunderea n
noile democraii, Boulder, CO., editor Lynne Riener
8) Rose-Ackerman, Susan, "ncrederea, onestitatea i corupia: reflecii asupra procesului de
consolidare a statului." Jurnalul european de sociologie 42:27-71, 2001
9) Stolpe, Oliver, ndeplinirea sarcinii probei n procedurile legale privind cazurile de corupie
(nepublicat se pstreaz la dosarul autorului)
10) Tadros, Victor i Tierney, Stephen, Prezumia de nevinovie i drepturile omului, Act 2,
Revista de drept modern, Editura Blackwell, Oxford, 2004
11) Wilsher, Dan, Averea nejustificat i mbogirea ilicit a persoanelor care ocup funcii
publice. Proiect de model care respect drepturile omului n cazurile de corupie, Journal of
Crime, Law and Social Change, Londra, 2006
12) Zak, Paul i Stephen Knack, "ncrederea i dezvoltarea." Centrul IRIS proiect de lucru nr.
219, 1998
Cri
1) Bruzzone, Gustavo y Gullco, Hernn (coordonatori), Teora y Prctica del Delito de
Enriquecimiento Ilcito de Funcionario Pblico (Teoria i practica privind infraciunea de mbogire ilicit a
funcionarilor publici), Editura Ad Hoc, Buenos Aires, 2005
2) Gallagher, Tom, Furtul unei naiuni. Romnia dup comunism, Hurst & Company, Londra, 2005
3) Johnston, Michael, Sindromurile corupiei. Averea, puterea i democraia, Cambridge University
Press, New York, 2005
4) Rose-Ackerman, Susan, De la alegeri la democraie. Consolidarea unei guvernri responsabile n Ungaria
i Polonia, Cambridge University Press, New York, 2005
5) Sancinetti, Marcelo, El Delito de Enriquecimiento Ilcito de Funcionario Pblico. Un Tipo Penal
Violatorio del Estado de Derecho (Infraciunea de mbogire ilicit a funcionarului public. Un tip de
infraciune penal care ncalc principiul statului de drept), Editura Ad Hoc, Buenos Aires, 2000
6) Stessens, Guy, Splarea banilor. Un nou model de aplicare a dreptului internaional, Cambridge
University Press, Cambridge, 2002.
Alte resurse
1)
2)
3)
4)

Barometrul Transparency International

Guillermo Jorge, U4
Interviurile efectuate pe teren n Bucureti, aprilie 2007
Oficina Anticorrupcin, Declaraciones Juradas de Funcionarios Pblicos, Serie: Estrategias
para la Transparencia. (Oficiul Anticorupie, Declaraii pe propria rspundere date de
funcionarii publici, autori: Ing. Nicols Gmez; Lic. Mariano Fernndez Landoni. Editura
Grfica Laf S.R.L., Buenos Aires, 2004
Textul complet poate fi descrcat de pe pagina de internet www.anticorrupcion.gov.ar

89