Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1
a) Apreciai legalitatea contractelor de mprumut din perspectiva legii societilor comerciale.
b) n ce condiii este posibil juridic conversia sumei mprumutate n pri sociale?
c) n cazul n care nainte de data scadenei mprumuturilor este declarat insolvena societii
B SRL de ctre judectorul-sindic, n ce condiii pot converti creditorii mprumuturile n pri
sociale ale lui B?
d) n cadrul procedurii insolvenei, n ce categorie (clas) de creditori intr cei 5
mprumuttori?
Spea nr. 3 (SD, sesiune normal, februarie 2012)
Societatea comercial A S.A. deine cteva proprieti imobiliare sub form de terenuri
neconstruite sau de terenuri construite cu cldiri de birouri ori cldiri de apartamente. n anul
2011 3 dintre acionari (deinnd mpreun 82% din capitalul social al lui A; acetia sunt i
cei trei administratori care formeaz consiliul de administraie al societii A) voteaz n
cadrul adunrii generale a acionarilor, la propunerea consiliului de administraie, in favoarea
hotrrii ca societatea A s garanteze real cu activele sale imobiliare rambursarea unui
mprumut n valoare de 50 milioane Euro acordat de o banc societii B SRL. Restul
acionarilor lui A, n numr de 26, voteaz mpotriva hotrrii respective.
Capitalul social al B SRL este deinut n totalitate de fosta soie a unuia din cei trei ac ionari
de mai sus. In schimbul garaniilor reale constituite de A, B se oblig s participe la
majorarea capitalului social al lui A cu suma de 5 milioane Euro.
La 3 luni dup aprobarea de ctre adunarea general a constituirii garaniilor reale n
beneficiul lui B, judectorul-sindic declar insolvena lui B la cererea acesteia. Conform
drepturilor pe care le are n temeiul contractului de mprumut, n urma deschiderii procedurii
de insolven banca declara scadent anticipat ntregul mprumut i cere instanei s permit
executarea garaniilor imobiliare asupra activelor lui A. n consecin, pentru a evita
executarea silit de ctre banca, A, prin administratorii si, cere judectorului-sindic s
declare insolvena lui A i, n cadrul insolvenei, s constate nulitatea contractelor de garan ie
reale constituite de A n favoarea bncii creditoare a lui B.
ntrebri:
a) Apreciai, prin prisma prevederilor Legii nr. 31/1990 a societilor comerciale, legalitatea
constituirii garaniilor reale n beneficiul societii B i drepturile pe care le au ac ionarii care
au votat mpotriva de a cere invalidarea acestor garanii.
b) Apreciai n ce msur este admisibil cererea administratorilor societii A de a solicita
judectorului-sindic anularea garaniilor reale constituite n favoarea bncii.
c) Pot fi inui rspunztori cei trei acionari pentru acoperirea prejudiciilor suferite de
creditorii i acionarii minoritari ai lui A ca urmare a deschiderii procedurii de insolven a lui
A?
Spea nr. 4 (SD, sesiune normal, februarie 2010)
O societate comercial cu rspundere limitat are 6 asociai i 3 administratori. 3 dintre
asociaii care dein mpreun 52% din capitalul social doresc ca administratorii societii
(organizai ca i consiliu de administraie) s delege atribuiile de conducere operativ ctre 3
directori salariai ai societii, prin aplicarea integral a regulilor sistemului unitar
reglementat pentru societatea pe aciuni prin Legea nr. 441/2006 de modificare i completare
a Legii nr. 31/1990.
ntrebri:
2
a) Este compatibil cu legea soluia de delegare a atribuiilor ctre directori? n ce condiii pot
impune cei trei asociai aprobarea n cadrul adunrii generale a asociailor a acestui sistem de
delegare?
b) n cazul n care cei trei asociai care dein 52% din capitalul social decid divizarea parial
a societii (divizare n interesul societii) prin transferul unei pri din activele i pasivele
sale ctre o societate comercial n care cei 3 acionari de mai sus dein 100% din capitalul
social, ce ci procedurale au ceilali asociai ai societii care se divizeaz i ce motive pot
invoca pentru a se opune acestei divizri?
Spea nr. 5 (GP, sesiune normal, februarie 2010) (AGA, radiere hotrre de majorare a
capitalului social prin divizare aciuni)
Societatea B SA s-a constituit n anul 1991. Aciunile acestei societi sunt de doua categorii :
(i) aciuni exprimate n USD, n valoare nominala de 1.000 USD i (ii) aciuni exprimate n
lei, n valoare de 35.000 lei. n anul 1993, societatea B SA i majoreaz capitalul social prin
cooptarea unui nou acionar, n persoana BERD. Pentru majorare s-a folosit un procedeu
inedit, n sensul c aciunea de 1.000 USD a fost mprit n patru aciuni de cte 250 USD
(prin procedeul numit splitare divizare a valorii), aciunea de 35.000 lei a rmas nedivizat,
iar noului acionar BERD i s-au atribuit numai aciuni n valuta. n adunarea general a
acionarilor toi acionarii prezeni au votat pentru adoptarea acestei decizii.
n 1994, 1995, 1996 i 1997, prin decizii succesive ale adunrii generale a acionarilor,
societatea B i-a majorat capitalul prin reevaluarea patrimoniului i incorporarea rezervelor,
atribuindu-se acionarilor existeni pentru fiecare aciune deinut o aciune gratuit. Datorit
operaiunii de majorare de capital social din 1993, cnd au fost divizate aciunile n valut n
cte patru alte aciuni de valoare egal, algoritmul de 1 aciune deinut = o aciune nou
gratuit a dus la multiplicarea n proporie geometrica a aciunilor deinute de titularii
aciunilor n valut, n timp ce titularii aciunilor n lei, care au rmas nedivizate, au pierdut
progresiv n procentul de participaie.
Unul dintre acionarii titulari ai aciunilor n lei a formulat, n 1998, o cerere de radiere din
registrul comerului a meniunii de majorare a capitalului social din 1993. Acest acionar a
participat la adunarea general din 1993 cnd s-a decis majorarea de capital social.
Reclamantul a artat c a fost prejudiciat prin aceasta operaiune de majorare de capital social
i de divizare a aciunilor n valut, prin faptul c, progresiv, i s-au atribuit mai puine aciuni
gratuite dect titularilor de aciuni n valut, dei, nainte de 1993, aciunile n lei i cele n
valut erau de o egal valoare i confereau drepturi egale.
ntrebri:
1. Este admisibil cererea de radiere, avnd n vedere ca petentul este acionar al societii,
care a participat la adunarea general considerat ca fiind sursa prejudiciului suferit?
2. Care ar fi efectul admiterii cererii de radiere?
3. Este legal operaiunea de divizare a unei pri din aciunile societii, efectuat n 1993?
4. n cazul n care cererea de radiere este considerat inadmisibil, dar prejudiciul este cert,
are dreptul acionarul la acoperirea acestui prejudiciu i dac da, ce alt cale de acoperire a
acestui prejudiciu are acionarul la ndemn?
Spea nr. 6 (GP, sesiune normal, februarie 2010)
S este chemat n judecat de ctre soia sa pentru a se dispune desfacerea cstoriei i
partajarea bunurilor comune dobndite n timpul cstoriei. Pentru asigurarea
indisponibilizrii bunurilor de partajat, soia solicit instituirea unui sechestru asigurtor pe
aceste bunuri, indicnd ca fcnd parte din aceast mas de bunuri partajabile i mai multe
pachete de aciuni deinute de S la o serie de societi cotate si necotate.
3
S se opune la nfiinarea sechestrului pe aciuni, motivnd c : (a) este comerciant, aciunile
fiind obiectul profesiei sale, ntruct aceasta profesie const chiar n tranzacii cu aciuni la
burs sau pe pieele extrabursiere, astfel c aceste aciuni nu sunt bunuri comune, partajabile,
ci proprii i (b) indisponibilizarea aciunilor ar provoca blocarea activitii sale de
comerciant.
Cunoscnd c, printr-o dispoziie legal special, codul familiei declar ca fiind bunuri
proprii acele bunuri pe care unul dintre soi le utilizeaz exclusiv pentru exerciiul profesiei
sale [actualizare: Art. 340 NCC care prevede c sunt bunuri proprii ale fiecrui so ...
bunurile destinate exercitrii profesiei unuia dintre soi, dac nu sunt elemente ale unui fond
de comer care face parte din comunitatea de bunuri], i cercetnd daca n spe sunt
ndeplinite condiiile pentru ca S sa aib calitatea de comerciant, artai ce soluie va trebui s
pronune instana.
Spea nr. 7 (GP, sesiune normal, februarie 2010) (AGA, anularea unei hotrri de
reducere a capitalului social)
Domnul Popescu, administrator neasociat al unei societi comerciale pe aciuni, a chemat n
judecat societatea comercial al crei administrator este, solicitnd anularea hotrrii
adunrii generale extraordinare a acionarilor societii care aproba reducerea capitalului
social. n susinerea cererii, domnul Popescu a probat prin nscrisuri c adunarea a fost
convocat doar prin publicarea n Monitorul Oficial, fr s fie publicat convocatorul i ntr-
unul din ziarele de larg rspndire din localitatea n care se afl sediul societii sau n cea
mai aproape localitate, i, pe de alt parte, printr-o expertiz tehnic, faptul c hotrrea de
reducere a capitalului social lipsete societatea de fondurile necesare finalizrii unui proiect
important de investiii, ceea ce este de natur s creeze prejudicii acesteia pe termen mediu i
lung. Instana a respins cererea, motivnd c reclamantul nu deine calitatea de acionar i
deci nu are calitate procesual activ, pentru c numai acionarii pot ataca hotrrile adunrii
generale. Este ntemeiat soluia instanei?
Spea nr. 8 (GP, sesiune normal, februarie 2010) (Funcionarea societii, affectio
societatis)
Compania PLLC a formulat aciune mpotriva SIF SA pentru ca, prin hotrre judectoreasc,
s fie obligat prta s achite suma de 1,5 milioane USD n echivalent lei la data plaii
efective, reprezentnd prejudiciul cauzat reclamantei prin faptele ilicite ale prtei.
Reclamanta PLLC este acionar majoritar (deinnd 70% din aciuni) al societii comerciale
romne X SA, fost societate de stat, acum privatizat. Prta SIF are calitatea de acionar
minoritar, deintor al unui pachet de aproximativ 25 % din aciunile societii X SA.
Conform reclamantei, n intervalul de la privatizare i pn la momentul aciunii n justiie,
prta, ca acionar minoritar, i-a manifestat o atitudine pur obstrucionist, icanatorie n
luarea deciziilor cu privire la activitatea societii X SA. Neavnd o poziie majoritar, dar
nici poziia unui acionar nesemnificativ, SIF a abuzat de dreptul su de vot i de dreptul de a
ataca hotrrile adunrilor generale i ale consiliilor de administraie, declannd un lung ir
de litigii mpotriva societii X SA i a acionarului su majoritar (reclamanta PLLC), ceea ce
a provocat un blocaj decizional la nivelul societii X SA, fapt pentru care societatea este pe
punctul de a se dizolva pentru nenelegeri grave ntre acionari care fac imposibil
continuarea funcionrii societii, investiiile necesare traversrii perioadei de criza a
societii (1,5 milioane USD) neputnd fi derulate. Vetoul prtei a reprezentat n fapt un
protest continuu al SIF la privatizarea societii X SA.
In concepia reclamantei PLLC, prta SIF se face vinovat de nclcarea ambelor obligaii
contractuale societare elementare : obligaia de urmrire a interesului social i obligaia de
affectio societatis. SIF a pretins i a ncasat dividende din beneficii fictive (fornd societatea
X SA s declare acest gen de dividende, dei societatea avea arierate i pierderi) dar s-a
4
sustras de la asumarea oricrei responsabiliti n luarea deciziilor; a blocat bunul mers al
societii, prin veto, neaducnd nici o propunere concret de ameliorare a situaiei societii
Precizri : (1) rspunderea acionarilor pentru prejudicii aduse societii nu este reglementat
printr-o clauz expres a contractului de societate (actul constitutiv al societii) i (2)
prejudiciul invocat const n perspectiva pierderii unei investiii de 1,5 milioane USD.
ntrebri:
1. Exist affectio societatis n societile pe aciuni i dac da, care este sensul sau practic ?
2. Este admisibil n general o aciune in rspundere formulat de un acionar contra unui alt
acionar al aceleiai societi?
3. Ce alte aprri, n calitate de consultant al prtei SIF, ai imagina ?