DINAMICA SEMANTIC A CONCEPTULUI

DE CAPITAL INTELECTUAL

Asist. univ. drd. Ionela JIANU

Prof. univ. dr. dr. dr. h.c. Constantin BRTIANU
Academia de Studii Economice din Bucureti

Abstract. Intellectual capital is considered to be the most important source of wealth in the New
Economy. Whether called intellectual capital, intangible assests, intangible resources,
knowledge resources, it is increasingly getting more and more attention from both practitioners
and researchers. For sound empirical approaches in this field, we first need to understand better
what is meant by intellectual capital. This paper presents a complex analysis of the concept of
intellectual capital.

Key words: intellectual capital, intangible assets, knowledge, knowledge resources, knowledge
assets.

1. Introducere

Atenia acordat conceptului de capital intelectual (CI) a aprut odat cu

sesizarea diferenelor semnificative dintre valoarea de pia a unei companii i valoarea
net contabil. Se pare c aceast sintagm i este atribuit economistului american John
Kenneth Galbraith, n urm cu aproximativ 30 de ani. Galbraith sugereaz c acest
concept nseamn mai mult dect cunotine sau intelect pur, nseamn aciune. Astfel,
capitalul intelectual reprezint o modalitate de creare a valorii i o resurs n sensul
tradiional (Roos et. al, 1997). Nu este de ajuns s avem ntr-o organizaie oameni cu o
capacitate intelectual deosebit, dac aceste resurse nu sunt folosite n mod adecvat n
procesul de creare a valorii.
Mare parte din interesul crescut pentru acest domeniu se datoreaz probabil lui
Thomas Stewart, care a utilizat pentru prima oar termenul de capital intelectual n
articolul Brainpower, publicat n revista Fortune, n anul 1991. n acel an, Skandia l-a
numit pe Leif Edvinsson director de capital intelectual, devenind primul manager din
lume care ocupa o astfel de funcie ntr-o companie. Dup patru ani, Skandia deja
publica primul raport asupra capitalului intelectual (Andriessen, 2004).
Management & marketing

2. Delimitri conceptuale privind capitalul intelectual

n teoria economic clasic, capitalul este unul dintre cei trei factori de
producie, pe lng pmnt i munc. Se refer n special la cldiri, echipamente, utilaje
etc., care sunt folosite la producerea altor bunuri (n literatura de specialitate se mai
folosete i sintagma de capital fizic). Astfel, capitalul intelectual este un termen care se
folosete pentru a semnala prezena unui altfel de capital, diferit de capitalul fizic i cel
financiar (Peltoniemi, 2006).
Brtianu (2006a) consider c extinderea semantic a unui concept
fundamental, cum este cel de capital, poate fi mai dificil dect definirea unui nou
concept. Prin urmare, specialiti din diferite domenii (economic, management,
contabilitate) au ncercat definirea ct mai exact a conceptului de capital intelectual.
Exist mai multe abordri cu privire la acest concept, artnd pe de o parte dificultatea
de a defini ceva att de intangibil, dar i importana acestuia n economia i societatea
cunoaterii. Cadrul conceptual al capitalului intelectual cuprinde trei direcii, care
conduc ctre o imagine complex asupra conceptului i, prin urmare, contribuie la o mai
bun nelegere a acestuia.
O prim direcie provine din sfera contabilitii. Termenul folosit cel mai des de
comunitatea contabil este cel de active intangibile. Van den Berg (2002) consider c
sistemele contabil-financiare tradiionale i-au pierdut din abilitatea de a informa asupra
valorii unei organizaii, care este dat din ce n ce mai mult de activele intangibile. Lev
(2002) estimeaz c n prezent 60-70% din valoarea unei companii este dat de activele
intangibile (apud van den Berg, 2002). Mai mult dect att, investiiile n active
intangibile le depesc considerabil pe cele n active tangibile, crescnd i mai mult
dificultatea de a estima ct mai corect valoarea unei companii. Totui, chiar i persoane
care susin caracterul inadecvat al sistemelor contabile tradiionale se arat ngrijorate
de introducerea unor elemente posibil subiective, de natur nonfinanciar n rapoartele
anuale. Dac ar fi o greeal mbinarea unor indicatori financiari cu indicatori
nonfinanciari, o greeal mult mai mare ar fi ignorarea acestora din urm (Stewart,
1999). n majoritatea manualelor i articolelor de contabilitate apar multe situaii (spre
exemplu demisia unui manager) care, dei sunt recunoscute ca fiind importante, nu sunt
ilustrate n documentele financiar-contabile tradiionale. Astfel de situaii pot afecta
serios o companie, ns sunt trecute cu vederea din punctul de vedere al raportrii
contabile. Mai mult dect att, comunitatea contabil ntmpin dificulti cu privire la
activele intangibile ntruct acestea complic lucrurile n ceea ce privete un concept
contabil fundamental, i anume acela al independenei exerciiului, care presupune
delimitarea riguroas n timp a veniturilor i cheltuielilor aferente exerciiului financiar
pentru care se face raportarea, indiferent de data ncasrii sumelor sau a efecturii
plilor, cerin de baz a contabilitii de angajament (Andriessen, 2003).

16
 Dinamica semantic a conceptului de capital intelectual

O a doua direcie o constituie gsirea unei metrici adecvate pentru capitalul

intelectual. n acest sens au fost dezvoltate diferite modele de evaluare a capitalului
intelectual (Andriessen, 2004).
Cea de-a treia direcie vine din sfera managementului strategic. Pn n anii 80,
literatura de specialitate n domeniul managementului strategic considera mediul extern
al unei organizaii de importan major pentru nelegerea avantajului competitiv. Se
considera c resursele erau distribuite n mod omogen i erau destul de uor accesibile
de ctre companiile din aceeai industrie. Astfel, rolul managementului era s gseasc
modaliti ct mai inteligente de combinare a produselor i pieelor, n funcie de
puterea de negociere a furnizorilor i cumprtorilor, de barierele de intrare, de puterea
produselor de substituie (Roos i Roos, 1997). Conform unui studiu recent realizat de
profesorul Michael Porter de la Universitatea Harvard, 19% din variaia profitabilitii
unei companii se datoreaz efectelor din industria din care aceast companie face parte
(Barringer and Ireland, 2006). ntr-adevr, apartenena la o anumit industrie are efecte
asupra profitabilitii unei companii. Totui, factorii interni sunt cu mult mai importani.
De fapt, aceast nou perspectiv intern (resource-based view) pune la ndoial
perspectiva extern prezentat mai sus i sugereaz c avantajul competitiv se datoreaz
n primul rnd diferenelor ntre resursele specifice fiecrei organizaii. Mergnd mai
departe n aceast direcie, Barney (1986) a dezvoltat patru criterii pentru a decide care
resurse pot conduce ctre un avantaj competitiv sustenabil:
criteriul crerii de valoare pentru client n concepia lui Barney, a fi valoros
nseamn a fi capabil s exploatezi oportunitile i s neutralizezi ameninrile;
criteriul raritii o resurs trebuie s fie rar printre competitori pentru a putea
contribui la stabilirea unui avantaj competitiv;
criteriul unicitii dac o resurs este foarte uor substituibil, atunci scade
puterea acesteia de a contribui la obinerea unui avantaj competitiv;
criteriul costului de copiere imitarea perfect conduce la pierderea capacitii
acelei resurse de a stabili un avantaj competitiv. Unul dintre elementele care duc la
scderea capacitii de imitare din partea competitorilor este ambiguitatea cauzal,
i anume incertitudinea referitoare la care resurse sunt responsabile pentru avantajul
competitiv i n ce fel (Strand, 2006). De altfel, aceast ambiguitate este probabil
principalul motiv pentru care demersurile empirice de a cuantifica legtura cauzal
active intangibile (capital intelectual) - crearea de valoare adugat sunt foarte
dificile. Totui, dei exist un acord aproape unanim c, n peisajul economic
modern, capitalul intelectual are o importan semnificativ pentru obinerea
avantajului competitiv i pentru capacitatea unei organizaii de a crea valoare
(Stewart, 1999; Sudarsanam et al., 2003; Peltoniemi, 2006), acest lan cauzal nu a
fost cuantificat (Sanchez et al., 2006).
Prin urmare, singurele resurse care par s treac acest test acid al celor patru
criterii mai sus menionate sunt activele intangibile (Roos i Roos, 1997). Dar i acestea
trebuie s fie integrate ct mai bine pentru a conduce la o organizaie inteligent

17
Management & marketing

(Brtianu, Vasilache i Jianu, 2006). Datorit diferitelor direcii de cercetare, pot aprea
confuzii cu privire la utilizarea unor termeni: capital intelectual, active intangibile,
active cunotine (knowledge assets). De cele mai multe ori, aceti termeni sunt folosii
n mod interschimbabil, dac autorul nu face o observaie expres n acest sens (Lev,
2000; Sudarsanam et al., 2003; Fazlagic, 2005; Sanchez et al. 2006), sau dac rezult un
anumit context semantic din text (Roos i Roos, 1997; Kermally, 2002; Andriessen,
2003; van den Berg, 2002, Martin, 2004; Wall et al., 2004; Seetharaman et al., 2004;
Bratianu, 2006a). Termenul de active intangibile se folosete n special n domeniul
financiar-contabil, termenul de active cunotine n domeniul economiei, n timp ce
termenul de capital intelectual, n special n management. n acord cu cea de-a doua
direcie menionat mai sus, nu vom face distincie ntre capital intelectual i active
intangibile, dei considerm c primul termen exprim cel mai bine conceptul.

3. Definiii

Foarte muli autori au ncercat s surprind n cteva cuvinte esena conceptului

de capital intelectual. Conform lui Stewart (1999, p.XI), capitalul intelectual este
material intelectual cunotine, informaii, proprietate intelectual, experien
care pot fi folosite pentru a crea bogie(p. XI). n aceeai direcie se ncadreaz i
definiiile date de Hugh MacDonald: Cunotine care exist ntr-o organizaie i care
pot fi folosite pentru a crea avantaj competitiv (Stewart, 1999, p. 67) i de Leif
Edvinsson (Skandia) i Pat Sullivan: Cunotine care pot fi convertite n valoare
(Sveiby, 2001). Este vorba de un potenial intelectual, constituit din cunotine n
diferite forme, care are capacitatea de a se transforma n cadrul proceselor tehnologice i
manageriale ntr-o serie de elemente operaionale, active, creatoare de valoare, care s
fie integrate n produsele finale att materiale, ct i imateriale ale unei companii
(Brtianu, 2006).
ns aceste definiii sunt destul de vagi pentru a fi de ajutor managerilor. David
Klein i Laurence Prusak ncearc s surprind o imagine mai pragmatic asupra
capitalului intelectual. Ei consider capitalul intelectual ca fiind material intelectual
care a fost formalizat, capturat i utilizat pentru a produce un activ de valoare mai
mare (Stewart, 1999, p. 67). Prin urmare, un inginer cu un mare potenial intelectual,
dar care este izolat ntr-un birou, fcnd lucruri de rutin, un raport pierdut pe biroul
efului sunt materiale intelectuale, dar nu sunt i capital intelectual, ntruct nu au fost
utilizate. Totui, este destul de complicat a stabili exact care resurse i n ce fel au
contribuit la producerea unui activ de o valoare mai mare. Din acest motiv,
performanele operaionale ale acestei abordri sunt de asemenea destul de sczute.
Din definiiile date pn n acest moment de diferii autori se pot deduce cteva
caracteristici ale capitalului intelectual:
este intangibil, dei unor elemente de capital intelectual li se poate
asocia i o form material (ex: patente, mrci nregistrate);

18
 Dinamica semantic a conceptului de capital intelectual

exist o legtur strns ntre capital intelectual i cunotine n

diferitele ei forme (Brtianu, 2006b);
ofer oportuniti pentru obinerea unor performane superioare n
viitor.
Datorit importanei strategice a capitalului intelectual, se recurge frecvent la
instituirea de responsabiliti privind managementul acestora (spre exemplu, Chief
Knowledge Officer, Director of Intellectual Capital etc.), iar statutul de angajat cu
sarcini de concepie (knowledge worker) a devenit o prezen comun n organizaiile
contemporane, depind graniele sectorului cercetrii (Dragomirescu, 2004). Mai mult
dect att, crearea unor astfel de funcii manageriale total noi demonstreaz c n ceea
ce privete capitalul intelectual, lumea afacerilor a luat-o naintea teoreticienilor i
cercettorilor din mediul universitar (Brtianu, 2006a).

4. Componente ale capitalului intelectual

Dup cum se poate observa din definiiile de mai sus, este destul de complicat
ca o definiie de cteva rnduri s surprind esena conceptului de capital intelectual i
s ofere o imagine complet att din punct de vedere conceptual, ct i practic. Prin
urmare, att practicienii, ct i cercettorii din domeniul CI prefer s foloseasc drept
punct de plecare n demersurile lor diferite clasificri ale capitalului intelectual pe
componente. Spre exemplu sunt destul de puine modele de msurare/evaluare a
capitalului intelectual care nu folosesc o astfel de clasificare (Este vorba n special de
modele care nu au fost dezvoltate n mod expres n scopul evalurii capitalului
intelectual. ns, odat cu intensificarea preocuprilor pentru domeniul CI, ele au fost
folosite i pentru acest scop).
Clasificarea cel mai des utilizat este cea care mparte capitalul intelectual n
trei componente: capitalul uman, capitalul relaional (clieni) i capitalul structural.
Stewart (1999) le atribuie aceast taxonomie lui Leif Edvinsson de la Skandia i lui
Hubert Saint Onge. Aceast atribuire este, cel puin parial, greit. Leif Edvinsson,
conform schemei valorii de pia (Market Value Scheme) mparte capitalul intelectual n
capital uman i capital structural, care la rndul su este format din capitalul clieni i
capitalul organizaional, acesta din urm fiind constituit la rndul su din capitalul
inovaional i capitalul de procese. Dei pare bine structurat, aceast clasificare
folosete grupuri de entiti care nu sunt bine definite i nici nu sunt unice. Spre
exemplu, capitalul structural conine capitalul organizaional, dei structura este parte
dintr-o organizaie, i nu invers (Brtianu, 2006a).
Astfel, din ce n ce mai muli autori utilizeaz n demersurile lor empirice
clasificarea capitalului intelectual n capital uman, capital structural (organizaional) i
capital relaional (clieni). Aici trebuie s facem dou remarci importante. Prima
remarc se refer la faptul c atunci cnd analizm capitalul uman trebuie s avem n
vedere nu numai cunotinele, dar i modelele de gndire folosite n procesarea lor

19
Management & marketing

(Brtianu, 2002). Cea de a doua remarc se refer la faptul c n coninutul cunotinelor

se afl i experiena direct a fiecrui angajat, sub form de cunotine tacite (Brtianu,
2006b).
O clasificare asemntoare este cea din modelul lui Sveiby, care clasific
activele intangibile n structura extern, structura intern i competene individuale.
Structura extern se refer la clieni, furnizori i ali stakeholderi care sunt considerai
relevani pentru o anumit companie. n funcie de tipul de organizaie, structura extern
va fi diferit de la o companie la alta. Structura intern se refer la sisteme, baze de date,
procese care susin organizaia. Competenele individuale se refer la experiena
individual, la cunotinele, competenele, abilitile i ideile angajailor.
Punnd n fa diferite modele vom vedea c exist termeni diferii pentru
acelai element (spre exemplu capital uman=competene interne, capital structu-
ral=structura intern). Bontis (2001) este nemulumit de situaia ilustrat mai sus,
considernd c principalul motiv l constituie faza nc embrionar a domeniului. Mai
mult dect att, nimeni nu dorete s renune la modelele proprii i s construiasc pe
modelele i conceptele deja existente (apud Andriessen, 2004).
O scurt prezentare a clasificrilor existente pentru capitalul intelectual este
ilustrat n tabelul1 (pentru anumite modele s-a pstrat denumirea din limba englez,
ntruct nu exist pentru moment o traducere consacrat n limba romn).

Tabelul 1
Componente ale capitalului intelectual
Model Componente ale capitalului intelectual
Balanced Scorecard Capitalul intelectual nu este prezentat pe componente. Acest model sugereaz
(Norton i Kaplan) s privim organizaia din patru perspective: perspectiva nvrii i creterii,
perspectiva proceselor interne, perspectiva clieni, perspectiva financiar, care
se aseamn n mare parte cu unele dintre clasificrile pe componente ale
capitalului intelectual dezvoltate ulterior.
Modelul Sveiby Structura extern
(Sveibys Intangible Structura intern
Assets Monitor) Competene individuale
Modelul Skandia Capital uman
Capital structural, care la rndul su este mprit n capital clieni i capital
organizaional, care este capitalul inovaional plus capitalul procese.
Modelul Roos et al Capital uman (competene, atitudine, agilitate intelectual)
(Intellectual Capital Capital structural (relaional, organizaional i inovaional/de dezvoltare)
Index)
The Technology Active de pia
Broker IC Audit Capital uman
Proprietate intelectual
Capital infrastructural

20
 Dinamica semantic a conceptului de capital intelectual

Comunitatea CI a evoluat foarte mult n ultimii ani, iar accentul s-a mutat pe
evaluarea/msurarea CI, dezvoltarea unor declaraii de evaluare a CI, managementul
strategic al CI. Totui, definirea ct mai riguroas a conceptelor de baz este necesar
pentru demersurile empirice ale cercettorilor din domeniu, dar i pentru creterea
capacitii de aplicare a rezultatelor cercetrilor n practic. n acest sens, suntem de
acord cu viziunea lui Bontis, ilustrat mai sus. Exist prea multe denumiri pentru
aceleai elemente, iar acest lucru nu face dect s ngreuneze cercetrile ulterioare. Unii
cercettori au fost preocupai n special de elementele de form, i mai puin de cele de
fond.

5. Declaraii de evaluare a capitalului intelectual

(Intellectual Capital Statements)

n ultimii ani, se acord o importan din ce n ce mai mare declaraiei de

evaluare a capitalului intelectual (Intellectual Capital Statement), cu ajutorul creia o
organizaie raporteaz i partea nevzut, intangibil a unei organizaii. Aceste
instrumente au diferii indicatori, dar i anumite formate de prezentare. Cele mai
cunoscute astfel de declaraii sunt: Declaraia de evaluare a capitalului intelectual,
dezvoltat de Ministerul tiinei, Tehnologiei i Inovrii din Danemarca i Raportul
asupra capitalului intelectual, dezvoltat n cadrul programului multinaional de
cercetare din domeniul CI, MERITUM. Aceste dou documente conin, pe lng
modelele propriu-zise, i un set de recomandri asupra managementului i raportrii
capitalului intelectual.
Conform Ghidului pentru Declaraia de evaluare a capitalului intelectual
realizat de Ministerul danez pentru tiin, Tehnologie i Inovare (Guidelines for
Intellectual Capital Statement), aceast declaraie este o parte integrant a
managementului cunoaterii dintr-o organizaie. Acest instrument managerial identific
strategia n ceea ce privete managementul cunoaterii, care include identificarea
obiectivelor, iniiativelor i rezultatelor cu privire la dezvoltarea i aplicarea
cunotinelor dintr-o organizaie. De asemenea, acest instrument este folosit pentru a
comunica aceast strategie ntregii organizaii, dar i societii n sens larg.
Dei este o declaraie asupra capitalului intelectual dintr-o organizaie, se
folosete foarte des termenul de resurse cunotine (knowledge resources), conceptul de
capital intelectual sau resurse intangibile aprnd foarte rar n tot coninutul
documentului. Aceste resurse cunotine sunt clasificate n patru categorii, care
corespund ns ntr-o mare msur clasificrilor existente n cadrul diferitelor modele
de evaluare a capitalului intelectual (Intellectual Capital Statements- the New
Guideline, 2003):
angajaii aceast component include competenele angajailor, experiena
acestora, motivarea acestora, angajamentul fa de companie, dorina de
adaptare;

21
Management & marketing

clienii aceast component se refer la relaiile pe care o organizaie le

dezvolt cu utilizatorii i clienii, satisfacia i loialitatea acestora,
recomandrile pe care le fac despre organizaie, capacitatea de nelegere a
nevoilor acestora, precum i gradul de cooperare dintre organizaie i client n
dezvoltarea produselor i proceselor;
procesele se refer la cunotinele care exist explicit sub forma unor
proceduri i rutine organizaionale;
tehnologiile se refer la suportul tehnologic pentru celelalte elemente.
Cuprinde n general sistemele IT (software i hardware) precum intranet, gradul
de complexitate IT, competene IT i gradul de utilizare.
Aa cum menionam mai devreme, termenii de capital intelectual, active
intangibile, managementul capitalului intelectual sunt foarte rar folosii n acest
document. Se folosesc foarte des termeni ce ncorporeaz termenul cunotine,
cunoatere (knowledge). Profesorul P. N. Bukh, care a fost implicat n dezvoltarea
ambelor modele (modelul danez i modelul MERITUM) justific alegerea unor anumii
termeni: intangibil este un cuvnt mai degrab folosit n contabilitate, n timp ce
managementul cunoaterii este mai aproape de conceptul de strategie i, prin urmare,
este mult mai atractiv pentru organizaii (Guimon, 2003).

6. Capitalul intelectual al organizaiilor publice

Dei, n ultimele decenii, managementul cunotinelor i analiza capitalului

intelectual apreau n special n contextul companiilor private, exist n prezent un
interes crescut pentru organizaiile publice, precum universiti i centre de cercetare.
Acest lucru se datoreaz n special faptului ca universitile au ca principale obiective
producerea i transmiterea de cunotine i cele mai importante investiii ale acestora
sunt n cercetare i resurse umane (Sanchez et al., 2006).
Interesul crescut pentru universiti i ulterior pentru capitalul intelectual al
acestora a aprut i ca urmare a diverselor strategii i rapoarte ale diferitelor organisme
europene precum Comisia European, n care universitile sunt prezentate ca un
element esenial n ndeplinirea obiectivelor pe termen mediu i lung ale Europei. n
ceea ce privete Strategia Lisabona, spre exemplu, universitile europene nu sunt pe
deplin pregtite s-i aduc ntreaga contribuie la ndeplinirea obiectivelor acesteia
(Comisia European, 2005). Fazlagic (2005) susine c universitile europene sunt
caracterizate de o rat de inovare sczut, legturi slabe cu mediul de afaceri i politici
inadecvate n ceea ce privete resursa uman. Acesta consider de asemenea c ntrirea
relaiilor mediul de afaceri-universiti nu este posibil fr introducerea unui limbaj
comun. i domeniul CI poate oferi acest limbaj comun, care va permite practicienilor i
teoreticienilor s dezvolte relaii benefice ambelor pri. Universitile pot s
beneficieze de experiena mult mai complex n cazul companiilor private. De altfel, n
modelele existente realizate pentru universiti se regsesc anumite elemente din

22
 Dinamica semantic a conceptului de capital intelectual

modele dezvoltate i implementate la companiile private (spre exemplu, clasificarea

capitalului intelectual n capital uman, capital relaional i capital structural).
Dei aprute cu un decalaj de un deceniu fa de preocuprile pentru companiile
private, demersurile pentru evaluarea capitalului intelectual al universitilor i
centrelor de cercetare sunt cu att mai justificate, n condiiile n care cele mai
importante resurse ale unei universiti sunt cadrele didactice i studenii, cu relaiile
dintre ei i procedurile organizaionale. Universitile sunt productori i distribuitori de
cunoatere, ncorporat n rezultatele cercetrii, publicaii i studeni pregtii (Leitner,
2002; Jianu i Brtianu, 2006).

7. Concluzii

Interesul acordat conceptului de capital intelectual (CI) a aprut odat cu

sesizarea diferenelor semnificative dintre valoarea de pia a unei companii i valoarea
net contabil. Dezvoltarea conceptual a acestui termen s-a realizat n trei direcii
diferite. O prim direcie provine din sfera contabilitii, unde termenul folosit cel mai
des este cel de active intangibile. Din ce n ce mai muli specialiti recunosc limitrile
raportrilor financiar-contabile tradiionale pentru companiile caracteristice noii
economii, unde ponderea activelor intangibile depete cu mult pe cea a activelor
tangibile. Totui, ei se arat ngrijorai de introducerea unor elemente posibil subiective,
de natur nonfinanciar n rapoartele anuale. Prin urmare, se ncearc gsirea unor
indicatori relevani, dar care s fie ct mai precis i riguros definii, caracteristici de baz
ale profesiei contabile.
O a doua direcie o constituie gsirea unei metrici adecvate pentru capitalul
intelectual. n acest sens au fost dezvoltate diferite modele de evaluare a capitalului
intelectual. Cea de-a treia direcie vine din sfera managementului strategic. Pn n
anii 80, literatura de specialitate n domeniul managementului strategic considera
mediul extern al unei organizaii de importan major pentru nelegerea avantajului
competitiv. Se considera c resursele erau distribuite n mod omogen i erau destul de
uor accesibile de ctre companiile din aceeai industrie. Astfel, rolul managementului
era s gseasc modaliti ct mai inteligente de combinare a produselor i pieelor, n
funcie de puterea de negociere a furnizorilor i cumprtorilor, de barierele de intrare, de
puterea produselor de substituie. Totui, factorii interni sunt cu mult mai importani. De
fapt, aceast nou perspectiv intern (resource-based view) sugereaz c avantajul
competitiv se datoreaz n primul rnd diferenelor dintre resursele specifice fiecrei
organizaii. Activele intangibile par s fie singurele resurse care trec testul criteriilor de
evaluare a resurselor care dau for competitiv: criteriul crerii de valoare pentru client,
criteriul raritii, criteriul unicitii, criteriul costului de copiere.
Datorit diferitelor direcii de cercetare, pot aprea confuzii cu privire la
utilizarea unor termeni: capital intelectual, active intangibile, active cunotine
(knowledge assets). De cele mai multe ori, aceti termeni sunt folosii n mod

23
Management & marketing

interschimbabil, dac autorul nu face o observaie expres n acest sens. Termenul de

active intangibile se folosete n special n domeniul financiar contabil, termenul de
active cunotine, n domeniul economiei, n timp ce termenul de capital intelectual, n
special n management. n acord cu cea de-a doua direcie menionat mai sus, nu am
fcut n prezentul articol distincie ntre termenii de capital intelectual i active
intangibile, dei considerm c primul termen exprim cel mai bine conceptul.
Muli autori au ncercat s defineasc ct mai precis termenul de capital
intelectual, ns acest lucru nu este deloc facil, datorit complexitii termenului, dar i
fazei nc embrionare a domeniului. Prin urmare, att practicienii, ct i cercettorii din
domeniul CI prefer s foloseasc ca punct de plecare n demersurile lor diferite
clasificri ale capitalului intelectual pe componente. Cel mai des utilizat este cea n
care capitalul intelectual este constituit din capitalul uman, capital structural i capital
relaional. Exist i alte clasificri, ns de cele mai multe ori diferenele sunt mai mult
de form i mai puin de fond.
Pentru a sublinia importana strategic a acestor resurse, multe companii au
constituit poziii manageriale precum director al capitalului intelectual sau Chief
Knowledge Officer (CKO). Dei ideea managementului capitalului intelectual a aprut
n contextul companiilor private, exist n prezent un interes crescut pentru capitalul
intelectual al organizaiilor publice, precum universiti i centre de cercetare.

Bibliografie

Andriessen, D. (2004). Making Sense of Intellectual Capital Designing a Method for the
Valuation of Intangibles. Amsterdam: Elsevier
Andriessen, D. (2003). IC Valuation and Measurement- Why and How? PMA IC Research
Symposium. Retrieved November 10, 2005 from
http://www.weightlesswealth.com/Publications%20and%20downloads_files%5CPaper%20An
driessen%20PMA%202003.pdf
Barney J. (1986). Types of Competition and the Theory of Strategy: Toward an Integrative
Framework. Academy of Management Review. Vol. 11, No. 4. (Oct., 1986), pp. 791-800
Barringer, B.R. and Ireland, R.D. (2006). Entrepreneurship. Successfully launching new
ventures. Pearson: Upper Saddle River, New Jersey
Berg van den, H. (2002). Models of Intellectual Capital Valuation: A Comparative Evaluation.
Knowledge Summit Doctoral Consortium 2002. Descrcat de pe internet la data de 15
septembrie 2005 de la adresa http://business.queensu.ca/knowledge/consortium2002/
ModelsofICValuation.pdf.
Brtianu, C. (2006a). Un model de analiz a capitalului intelectual organizaional. Management
& Marketing, 1(3), pp. 17-32
Brtianu, C. (2006b). Knowledge welding. Proceedings of the 1st South-East European Welding
Congress, pp. 5-15, May 24-26, Timioara
Brtianu, C. (2002). Management strategic. Ediia a 2-a. Craiova: Editura Universitaria

24
 Dinamica semantic a conceptului de capital intelectual

Brtianu, C., Vasilache, S., Jianu, I. (2006). Organizational intelligence development. Revista de
Management i Inginerie Economic, 5 (4), pp.11-25
Comisia Europeana (2005). Mobilising the Brainpower of Europe: Enabling Universities to
make their full contribution to the Lisbon Strategy. Descrcat de pe Internet la data de 25
august 2006, de la adresa ec.europa.eu/education/policies/2010/doc/comuniv2005_en.pdf
Dragomirescu, H. (2004). Riscuri asociate neutilizrii activelor intangibile ca active economice
strategice. Descrcat la data de 10 ianuarie 2006, de la adresa www.icmpp.ro/institute/
cap_dragomirescu.doc
Fazlagic, A. (2005). Measuring the Intellectual Capital of a University. In: Trends in the
Management of Human Resources in Higher Education. Descrcat de pe internet la data de
12 iunie 2006 de la adresa www.oecd.org/dataoecd/56/16/35322785.pdf
Guimon J. (2003). Recent European Models for Intellectual Capital Management and
Reporting: A comparative study of the MERITUM and Danish Guidelines. Descrcat de pe
Internet la data de 12 iunie 2006, de la adresa www.iade.org/files/mcmaster2.doc
Intellectual Capital Statements- the New Guideline (2003), Danish Ministry of Science,
Technology and Innovation
Jianu, I., Brtianu, C. (2006). Intellectual capital evaluation for universities. Proceedings of the
International Conference on Knowledge Management, pp.175-181, November 9-10,
Bucharest
Kermally S. (2002). Effective Knowledge Management. West Sussex: John Wiley&Sons, Ltd.
Leitner K-H. (2002). Intellectual Capital Reporting for Universities: Conceptual background
and application within the reorganization of Austrian universities. Descrcat de pe internet
la data de 7 iulie 2006 de la adresa systemforschung.arcs.ac.at/Publikationen/11.pdf
Lev, B. (2000). Intangibles: Management, Measurement and Reporting. Descrcat la 10
decembrie 2006 de la adresa:http//www.baruch-lev.com
Martin, William John (2004). Demonstrating Knowledge Value: A Broader Perspective on
Metrics. Journal of Intellectual Capital 5(1). pp. 71-99
Peltoniemi M. (2006). Diversity of the Intellectual Capital of Firms within an Industry, eBRC
Research Reports Tampere
Roos, G., Roos, J. (1997). Measuring your Companys Intellectual Performance. Long Range
Planning, Special Issue on Intellectual Capital, vol. 30, No.3, pp. 413-426
Roos J., Roos G., Edvinsson L., Dragonetti N. (1997). Intellectual Capital: Navigating in the
New Business Landscape, MacMillan, London
Sanchez M.P., Elena S., Castrillo R., (2006), Intellectual Capital Management and Reporting for
Universities: Usefulness, Comparability and Diffusion, descrcat la data de 25 august
2006, de la adresa www.ticinoricerca.ch/conference/full_pdf/sanchez_lugano.pdf
Seetharaman, A., Lock Ten Low, K., Saravanan A. S., (2004). Comparative Justification on
Intellectual Capital. Journal of Intellectual Capital, 5(4). pp. 522-539
Sveiby, K.E. (2001). Intellectual Capital and Knowledge Management. Descrcat la 15
decembrie 2005 de la adresa : www.sveiby.com/articles/IntellectualCapital.html
Stewart, T. (1999). Intellectual Capital- The New Wealth of Organizations. London: Nicholas
Brealey Publishing House
Strand, S. (2006). Patents as a source of Sustainable Competitive Advantage. Seminar in
Business Strategy and International Business, Helsinki University of Technology.

25
Management & marketing

Sudarsanam, S., Sorwar, G., Marr, B. (2003). Valuation of Intellectual Capital and Real Options
Models. PMA Intellectual Capital Symposium. Retrieved December 13, 2005 from
http://www.realoptions.org/papers2004/SudarsanamIntellCap.pdf
Wall, A., Kirk, R., Martin, G. (2004). Intellectual Capital Measuring the Immeasurable?
Oxford: CIMA Publising-Elsevier

26