n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.

104 din 7 februarie 2017 a fost publicat Decizia

nr. 36/2016 privind examinarea sesizrii formulate de Curtea de Apel Cluj Secia a III-a
contencios administrativ i fiscal, n Dosarul nr. 4.225/117/2014, privind pronunarea unei
hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

I. Titularul i obiectul sesizrii

Titularul sesizrii este Curtea de Apel Cluj Secia a III-a contencios administrativ i fiscal,
nvestit cu soluionarea recursului declarat de reclamanta C.P.L. C.F.C.R. S.R.L. mpotriva
Deciziei civile nr. 1 din 6 ianuarie 2015 a Tribunalului Cluj Secia mixt de contencios
administrativ i fiscal, conflicte de munc i asigurri sociale.

Titularul sesizrii este legitimat procesual activ, n conformitate cu dispoziiile art. 519 din Codul
de procedur civil, fiind o curte de apel care judec n ultima instan un litigiu avnd ca obiect
anularea unui act emis de autoritile publice prte i obligarea acestora la emiterea unui act
administrativ.

II. Analiza naltei Curi de Casaie i Justiie

CCJ Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, examinnd sesizarea formulat de
Curtea de Apel Cluj Secia a III-a contencios administrativ i fiscal, n vederea pronunrii unei
hotrri prealabile, a subliniat urmtoarele:
[]

37. Potrivit dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, supuse interpretrii, legalitatea
unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi
cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii
interesate.

38. Excepia de nelegalitate, dup cum este reglementat de dispoziiile legale citate, n vigoare
n prezent, reprezint un mijloc de aprare comun, aceast soluie rezultnd chiar din cuprinsul
textului de lege [(alin. (1)], care precizeaz c legalitatea unui act administrativ cu caracter
individual poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces civil, tiut fiind faptul c procesul civil
ncepe cu introducerea cererii de chemare n judecat i se finalizeaz cu soluionarea ultimei ci
de atac, dac nu este posibil executarea silit sau dac hotrrea se execut de bun voie ori
odat cu executarea silit dac este posibil executarea silit, iar debitorul nu ndeplinete
obligaia stabilit prin hotrrea definitiv.

39. Anumite dificulti de interpretare prezint alin. (2) al art. 4 din Legea nr. 554/2004, care se
refer la instana nvestit cu fondul litigiului . . .; dificultatea nu este, ns, insurmontabil,
dac se are n vedere c judecata n fondul litigiului nu este echivalent cu judecata n prima
instan, fondul litigiului privind att judecata n prim instan, ct i judecata n cile de atac.

40. n spea n legtur cu care s-a formulat sesizarea, aceast interpretare este clar, deoarece n
cuprinsul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 se prevede obligaia instanei de recurs de a
rejudeca litigiul n fond.
41. Prin urmare, ct vreme instana de recurs are posibilitatea s rejudece litigiul n fond,
aceasta poate fi considerat o instan nvestit cu fondul litigiului, n sensul dispoziiilor alin.
(2) al art. 4 din Legea nr. 554/2004.

42. De asemenea, n cuprinsul Codului de procedur civil, ori de cte ori legiuitorul a vrut s se
refere la prima etap a judecii, cu excluderea cilor de atac, a folosit sintagma prima instan,
iar nu instana de fond (art. 94 pct. 1, art. 95 pct. 1, art. 96 pct. 1 i art. 213).

43. n ce privete calea de atac a apelului, n art. 476 alin. (1) din Codul de procedur civil, se
prevede c apelul exercitat n termen provoac o nou judecat asupra fondului, instana de apel
statund att n fapt, ct i n drept.

44. Ca atare, este ct se poate de clar faptul c o instan care judec n apel este nvestit cu
fondul litigiului, n sensul dispoziiilor alin. (2) al art. 4 din Legea nr. 554/2004, i c, prin
urmare, o excepie de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de
data emiterii acestuia, poate fi cercetat n calea de atac a apelului.

45. O problem de interpretare s-ar putea ivi n cazul unei instane nvestite cu soluionarea
recursului.

46Argumentul invocat n cazul cii de atac a apelului este valabil i n acest caz, instana de
recurs fiind nvestit cu fondul litigiului, n sensul alin. (2) al art. 4 din Legea nr. 554/2004.

47. Astfel, potrivit art. 488 alin. (1) din Codul de procedur civil, casarea unor hotrri se poate
cere numai pentru urmtoarele motive de nelegalitate: cnd instana nu a fost alctuit potrivit
dispoziiilor legale; dac hotrrea a fost pronunat de alt judector dect cel care a luat parte la
dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecat dect cel stabilit aleatoriu
pentru soluionarea cauzei ori a crui compunere a fost schimbat, cu nclcarea legii; cnd
hotrrea a fost dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n
condiiile legii; cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti; cnd, prin hotrrea dat,
instana a nclcat regulile de procedur a cror nerespectare atrage sanciunea nulitii; cnd
hotrrea nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz sau cnd cuprinde motive contradictorii ori
numai motive strine de natura cauzei; cnd s-a nclcat autoritatea de lucru judecat; cnd
hotrrea a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material.

48. Prin urmare, instana de recurs trebuie s aib n vedere motivele de nelegalitate prevzute de
acest text de lege; or, corobornd dispoziiile cuprinse n art. 488 alin. (1) din Codul de
procedur civil, cu dispoziiile art. 494 potrivit crora dispoziiile de procedur privind
judecata n prim instan i n apel se aplic i n instana de recurs, n msura n care nu sunt
potrivnice celor cuprinse n prezenta seciune i cu dispoziiile art. 389 din acelai cod
conform crora dezbaterile procesului poart asupra mprejurrilor de fapt i temeiurilor de
drept, invocate de pri n cererile lor sau, dup caz, ridicate de ctre instan din oficiu rezult
c i instana de recurs, care soluioneaz recursul dup judecata n apel, analizeaz fondul cauzei
n ce privete nelegalitatea deciziei recurate.
49. Mai mult, potrivit prevederilor art. 498 alin. (1) din Codul de procedur civil, n cazul n
care competena de soluionare a recursului aparine tribunalului sau curii de apel i s-a casat
hotrrea atacat, rejudecarea procesului n fond se va face de ctre instana de recurs . . .. Prin
urmare, n cazul n care recursul nu este soluionat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie,
chiar i n caz de casare, rejudecarea procesului se va face pe fondul cauzei, astfel nct, i n
aceast situaie, ne aflm n ipoteza prevzut de alin. (2) al art. 4 din Legea nr. 554/2004.

50. i n cazul n care recursul este judecat de nalta Curte de Casaie i Justiie, ne aflm n
aceeai ipotez, reglementat de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, aceasta indiferent dac
excepia de nelegalitate se invoc n faa instanei supreme, ca instan de drept civil, respectiv
de contencios administrativ.

51. Astfel, chiar dac recursul reprezint o cale extraordinar de atac, care implic compararea
hotrrilor atacate numai pentru motive de nelegalitate, aceasta nu reprezint un impediment
pentru a constata c instana de recurs rezolv fondul litigiului, n sensul textului de lege
amintit. Verificarea respectrii dispoziiilor legale i aplicrii legii de ctre instana ce a
pronunat hotrrea recurat implic cercetarea fondului litigiului, fiind n consens, n acord cu
dispoziiile legale n discuie.

52. Dispoziiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 reprezint, aadar, o instituie juridic a crei
finalitate este aceea de a lipsi de efecte, exclusiv n cauza dedus judecii, actul administrativ
individual de care partea advers s-ar putea prevala, n cadrul litigiului pendinte, uneori chiar
direct n recurs, situaie n care cealalt parte ar fi lipsit de posibilitatea aprrii pe calea
excepiei de nelegalitate, neputnd s o invoce n aceast faz procesual; or, conform art. 4 alin.
(1) din Legea nr. 554/2004, excepia poate fi invocat oricnd n cadrul unui proces,
interpretarea n sensul c excepia nu poate fi invocat n recurs fiind contrar principiului
conform cruia legea trebuie interpretat n sensul aplicrii ei, iar nu n sensul neaplicrii.

53. O alt problem care s-ar putea ridica este aceea a lipsei unei ci de atac mpotriva hotrrii
prin care instana se pronun asupra excepiei de nelegalitate, n situaia n care excepia de
nelegalitate a fost ridicat pentru prima dat n recurs.

54. Nici aceast problem nu reprezint un impediment pentru invocarea excepiei de

nelegalitate, direct, n calea de atac a recursului.

55. Astfel, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 1.682 din 17 decembrie 2009, menionat mai
sus, s-a pronunat cu privire la constituionalitatea dispoziiilor art. 4 alin. (1) teza a III-a din
Legea nr. 554/2004, este adevrat, n forma nemodificat prin Legea nr. 76/2012, respingnd, ca
inadmisibil, excepia de neconstituionalitate. S-a reinut c invocarea excepiei de nelegalitate a
unui act administrativ cu caracter individual, n timpul soluionrii litigiului ajuns deja n recurs,
nu pune probleme de constituionalitate, deoarece partea interesat are dreptul de a introduce o
aciune direct prin care s solicite verificarea legalitii actului administrativ respectiv, cu
suspendarea consecutiv a soluionrii litigiului principal.

56. Raionamentul este asemntor i n cazul noii reglementri, cnd excepia de nelegalitate
este soluionat chiar de ctre instana de recurs, aceasta pronunndu-se mai nti asupra
excepiei de nelegalitate a actului administrativ individual, dup care va soluiona fondul
litigiului.

57. De altfel, Codul de procedur civil prevede i alte situaii n care, dei o hotrre poate fi
atacat, de regul, n mod separat, la instana ierarhic superioar, atunci cnd aceast hotrre
este pronunat de o instan de recurs, hotrrea este definitiv, nemaifiind supus niciunei ci
de atac, precum cazurile prevzute de art. 53 alin. (1), cnd ncheierea este pronunat de nalta
Curte de Casaie i Justiie, art. 414 alin. (1), cnd suspendarea a fost dispus de nalta Curte de
Casaie i Justiie, art. 421 alin. (2), atunci cnd perimarea se pronun de Completul de 5
judectori.

58. n mod incidental, Curtea Constituional s-a mai pronunat asupra constituionalitii
dispoziiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, prin Decizia nr. 267 din 7 mai 2014. n spea
respectiv a fost invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 alin. (2) i (3) din
Legea nr. 554/2004, susinndu-se c aceste texte de lege ar intra n contradicie cu prevederile
art. 126 alin. (2) din Constituie, pe motiv c orice instan, de orice grad, ar putea s judece
excepia de nelegalitate privind un act administrativ individual, iar nu doar instanele de
contencios administrativ, aa cum a apreciat autorul excepiei de neconstituionalitate.

59. Curtea Constituional a statuat c respectivele dispoziii sunt constituionale, fiind posibil
invocarea excepiei de nelegalitate chiar direct n recurs, precizndu-se c, dup modificarea
Legii nr. 554/2004 prin Legea nr. 76/2012, instanele de drept comun pot soluiona excepia de
nelegalitate, ns numai pentru actele administrative cu caracter individual, nu i pentru actele
administrative cu caracter normativ, care, potrivit alin. (4) al art. 4 din Legea nr. 554/2004, pot fi
verificate sub aspectul legalitii doar de ctre instana de contencios administrativ n cadrul
aciunii n anulare, n condiiile prevzute de Legea nr. 554/2004.

Pentru considerentele expuse, CCJ Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a
considerat c se impune admiterea sesizrii, pronunnd urmtoarea soluie:

Admite sesizarea formulat de Curtea de Apel Cluj Secia a III-a contencios

administrativ i fiscal, n Dosarul nr. 4.225/117/2014*, privind pronunarea unei hotrri
prealabile i, n consecin, stabilete c:

Dispoziiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificrile i

completrile ulterioare, permit invocarea excepiei de nelegalitate a unui act administrativ
cu caracter individual, direct n recurs.

Andrei Pap
Avocat colaborator SVS & PARTNERS

1
inShare
Aflai mai mult despre Andrei PAP, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drep,
exceptia de nelegalitate, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Legea contenciosului administrativ,
recurs

conferinte.juridice.ro [gratuit pentru membrii PLATINUM]

20 octombrie 2017: Probleme dificile de drept civil (ed. 6). Conferina Valeriu Stoica
23 noiembrie 2017: Probleme dificile de drept comercial (ed. 3). Conferina Stanciu
Crpenaru
24 noiembrie 2017: Probleme dificile de dreptul internetului (ed. 2)

ateliere.juridice.ro [reducere 50% pentru membrii PREMIUM, GOLD i PLATINUM]

6 iunie 2017: Cum putem convinge i impune instanei naionale s adreseze o trimitere
preliminar Curii de Justiie a Uniunii Europene? | Mihaela Mazilu-Babel
14 iunie 2017: Achiziii publice de la teorie la practic | Florentina Drgan
15 iunie 2017: CYBERCRIME | Maxim Dobrinoiu
16 iunie 2017: Excepiile de procedur penal. Examen de practic judiciar | Cristian
Blan
21 iunie 2017: Contestaia la executare ntre DA i NU. Examen de practic judiciar |
Roxana Stanciu
26 iunie 2017: Evaziunea fiscal. Aspecte controversate de drept penal i drept
procesual penal | Alexandra inc
27 iunie 2017: Probleme i soluii juridice n SPORT | Cristian Jura
28 iunie 2017: Interpretarea normelor i actelor juridice | Valentin Constantin
29 iunie 2017: DNA Inside. Elemente conceptuale i jurisprudeniale | Laura Codrua
Kvesi, Florentina Miric, Camelu Pduraru, Livia Splcan
30 iunie 2017: Retorica i logica juridic n activitatea juristului | Mihai Hotca
4 iulie 2017: Cum folosim n mod eficient PUBLICITATEA MOBILIAR. Reglementri,
metode juridice i procedee tehnice | Irina Oglind
5 iulie 2017: Splarea de bani. Pericole concrete i soluii de prevenire | Elena Hach
27 iulie 2017: Abuzul n serviciu. Incriminare, cercetare, sancionare | Marius Bulancea
7 septembrie 2017: Arbitrajul comercial: noua procedur i examen comprehensiv al
soluiilor pe fond | Cornel Popa
11 septembrie 2017: Camera preliminar. Examen teoretic i jurisprudenial al
posibilitilor i rezultatelor | Teodor Manea
20 septembrie 2017: Expertiza contabil n dosare penale. Studii de caz | Daniel
Udrescu
22 septembrie 2017: Ordine i rspundere n dreptul muncii | Marilena Balabuti
9 octombrie 2017: Aprarea drepturilor de proprietate intelectual prin mijloace de
procedur civil | Sonia Florea
dezbateri.juridice.ro [gratuit pentru membri]

Excepia de nelegalitate reflectat n doctrin i jurispruden.

Dragne Alexandru Mdlin
Student al Facultii de Drept, Universitatea din Bucureti
1. Definiie
Excepia de nelegalitate a fost definit n jurispruden ca " un mijloc
procedural ce ofer, n cadrul unui proces posibilitatea controlului legalitii
asupra actelor administrative cu caracter normativ care stau la baz emiterii
actelor administrative
cu caracter individual atacate. Presupune cenzurarea
actelor administrative prin raportare la legea n a crei executare au fost emise"
1
De asemenea, n jurispruden Curii Constituionale aceast a
fost
definit c
reprezentnd
" un incident proced
ural survenit n cursul unui proces, ca urmare
a contestrii de ctre partea interesat a legalitii unui act administrativ
unilateral cu caracter individual de care depinde soluionarea pe fond a
litigiului."
2
Doctrina a considerat c excepia de nelega
litate reprezint fie un incident
procesual
3
, fie un mijloc de aprare
4
, fie una dintre formele de exercitare a
controlului judectoresc asupra actelor administrative
5
.
Analiznd defintiile oferite de doctrina i de jurispruden, consider c excepia
d
e nelegalitate este riguros definit ca fiind un incident procesual, deoarece
poate fi invocat sub form unei aparari de fond, urmnd a fi judecat odat cu
fondul, spre deosebire de excepiile de procedura. Definirea ca mijloc procesual
prezint dezavant
ajul de a putea fi confundat cu aceste excepii.
2. Obiectul excepiei de nelegalitate
Potrivit art. 4 alin. (1) i alin. (4) din Legea Contenciosului administrativ nr.
554/2004, obiectul excepiei de nelegalitate l reprezint exclusiv actele
adminis
trative unilaterale cu caracter individual.
naintea intrrii n vigoare a actualei legii a contenciosului administrativ,
exc
epia de nelegalitate nu a cuno
scut o reglementare expres, ns era aplicat
pe cale de interprare. Astfel, era recunoscut c ex
cepia de nelegalitate putea
avea c obiect att actele administrative unilaterale cu caracter individual, ct i
actele administrative cu caracter normativ. Reglementarea excepiei de
nelegalitate a suferit dou modificri de la intrarea n vigoare a Leg
ii 554/2004.
n prima form a legii, obiectul excepiei de nelegalitate n reprezentau att
actele administrative unilaterale cu caracter normativ, ct i cele cu caracter
1
Decizie ICCJ SCAF 1094/2014.
2
Decizia Curtii Constitutionale nr.491 din 6 mai 2008, publicat n Monitorul Oficial nr. 446 din 13 iunie 2008
3
Alexandru Suciu, Exceptiile procesuale in Noul Cod de procedura civila, Ed. Universul Juridic, Bucuresti,
2012 p.76
4
T. Draganu, Actele de drept administrativ, Ed. Stiintifica, Bucuresti, 1959 p. 260
5
Bogasiu Gabriela, Legea contenciosului administrativ, editia a II
-
a din 30
-
nov
-
2013, Universul Juridic
individual. Ulterior, prin modificrile aduse prin legea 262/2007 art. 4 alin. (1
)
meniona c obiect al excepiei de nelegalitate doar actele administrative
unilaterale cu caracter individual, ns alin. (2) meniona actele administrative
unilaterale. Astfel, CCJ a interpretat legea n sensul c pot fi atacate i actele
administrati
ve cu caracter normativ pe calea excepiei de nelegalitate, avnd n
vedere c legea contenciosului administrativ nu limiteaz n timp atacarea
acestora pe calea aciunii directe. Totodat, s
-
a considerat potrivit prinicipiul c
ce poate fi atacat pe cale
de aciune, poate fi atatcat i pe cale de excepie c nu
se poate limit controlul pe calea excepiei doar la actele administrative
unilaterale cu caracter individual.
Odat cu intrarea n vigoare a Noului Cod de Procedur Civil a fost modificat
i te
xtul art. 4 al Legii contenciosului administrativ, mentionandu
-
se expres n
alin. (4) c nu pot face obiectul excepiei de nelegalitate actele administrative
unilaterale normative. Consider c aceast modificare legislativ reflect voina
leguitorului de
a limit obiectul excepiei de nelegalitate la actele administrative
unilaterale cu caracter individual, aspect evideniat i de faptul c n primele trei
alineate se menioneaz expres actul administrativ unilateral cu caracter
individual.
n jurisprude
na
anterioar intrrii n vigoare a Legii de punere n aplicare a
Noului Cod de Procedur Civil nr.
76/2012, CCJ a fost consecvent
n a
considera admisibile excepiile de nelegalitate avnd ca obiect actele
administrative unilaterale cu caracter
normat
iv, dei Legea contencios
ului
administrativ nr. 554/2004 prevedea n art. 4 alin. (1) c va fi cercetat
legalitatea unui act administativ unilateral cu caracter individual. n susinerea
acestui punct de vedere, instan suprem a motivat c :
"
Interpr
etarea sistematic, logic i istorico
-
teleologic a prevederilor art. 4 din
Legea nr. 554/2004 conduce la concluzia c excepia de nelegalitate este
admisibil att pentru actele administrative unilaterale cu caracter individual,
ct i pentru cele cu car
acter normativ, principiul coerenei legislative impunnd
ca mecanismul procesul a excepiei de nelegalitate s nu fie aplicat restrictiv.
innd seama de argumentul de interpretare logic a fortiori, dac legiuitorul a
creat un mijloc procesual de aprare
, pe calea excepiei de nelegalitate, pentru
acte de autoritate individuale, cu att mai mult acesta trebuie oferit subiectelor
de drept n legtur cu actele administrativ
-
normative, ale cror efecte au
caracter general, impersonal i abstract.n aceast
privin nu poate fi ignorat,
de altfel, practica judiciar constant a instanei supreme, care s
-
a pronunat n
mod repetat n sensul admisibilitii excepiei de nelegalitate a actului
administrativ
-
normativ, att anterior, ct i ulterior modificrii L
egii nr.
554/2004 prin Legea nr.262/2007.Interpretnd legea naional ntr
-
un sens care
s concorde cu prevederile art. 6 par. 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale, nalta Curte reine c o norm
Decizia CCJ (Complet DCD/C) nr. 36/2016
(comunicat): Dispoziiile art. 4 din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004
Decizia Complet
Actul normativ Articol Sumar
CCJ CCJ
Dispoziiile art. 4 din Legea contenciosului
Legea administrativ nr. 554/2004, cu modificrile i
Decizia
Complet contenciosului completrile ulterioare, permit invocarea
nr. Art. 4
DCD/C administrativ nr. excepiei de nelegalitate a unui act
36/2016
554/2004 administrativ cu caracter individual, direct n
recurs.

Potrivit comunicatului de pres publicat pe site-ul CCJ (www.scj.ro), n edina din 7

noiembrie 2016, nalta Curte s-a reunit pentru a dezbate o chestiune de drept.

Obiectul dezlegrii chestiunii de drept

Art. 4 (Excepia de nelegalitate) din Legea nr. 554/2004

Decizia CCJ (Complet DCD/C) nr. 36/2016

(comunicat): Dispoziiile art. 4 din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004

De Redacia ProLege

7 Noi 2016

(Nici un vot momentan)

Vizualizari: 413

Recomandri

Codul fiscal modificri (O.U.G. nr. 84/2016)

8 Dec 2016
 edina Camerei Deputailor: modificarea Legii audiovizualului nr. 504/2002, a Legii educaiei
naionale nr. 1/2011 i alte proiecte de acte normative
10 Feb 2016
Criteriile referitoare la autorizarea funcionrii unitilor emitente de tichete modificri (OMFP
nr. 930/2015)
19 Aug 2015

Abonament PREMIUM gratuit pentru 30 de zile!

Odat cu trecerea la etapa UNIVERSUL JURIDIC PREMIUM atingem demersul iniial anunat
nc de la lansarea proiectului: accesul contra-cost pentru beneficiile PREMIUM. Demersul
este necesar pentru susinerea unui coninut de calitate!

Vreau detalii!

Noi rmnem aceiai ca pn acum! Vei beneficia de aceleai tiri certificate editorial,
editoriale de substan, opinii punctuale i articole de specialitate, tiri din domeniul juridic i
reportaje cu care v-am obinuit nc de la nceput!

Vreau cont PREMIUM!

Decizia Complet
Actul normativ Articol Sumar
CCJ CCJ

Dispoziiile art. 4 din Legea contenciosului

Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificrile i
Decizia nr. Complet
administrativ nr. Art. 4 completrile ulterioare, permit invocarea excepiei
36/2016 DCD/C
554/2004 de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter
individual, direct n recurs.

Potrivit comunicatului de pres publicat pe site-ul CCJ (www.scj.ro), n edina din 7

noiembrie 2016, nalta Curte s-a reunit pentru a dezbate o chestiune de drept.

Obiectul dezlegrii chestiunii de drept

Art. 4 (Excepia de nelegalitate) din Legea nr. 554/2004

(1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii
acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la
cererea prii interesate.

(2) Instana nvestit cu fondul litigiului i n faa creia a fost invocat excepia de nelegalitate,
constatnd c de actul administrativ cu caracter individual depinde soluionarea litigiului pe
fond, este competent s se pronune asupra excepiei, fie printr-o ncheiere interlocutorie, fie
prin hotrrea pe care o va pronuna n cauz. n situaia n care instana se pronun asupra
excepiei de nelegalitate prin ncheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacat odat cu fondul.

(3) n cazul n care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual,

instana n faa creia a fost invocat excepia de nelegalitate va soluiona cauza, fr a ine
seama de actul a crui nelegalitate a fost constatat.

(4) Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepiei de nelegalitate.
Controlul judectoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercit de ctre
instana de contencios administrativ n cadrul aciunii n anulare, n condiiile prevzute de
prezenta lege.

Decizia CCJ (Complet DCD/C) nr. 36/2016

Prin Decizia nr. 36/2016, CCJ (Complet DCD/C) a admis sesizarea formulat de Curtea de Apel
Cluj Secia a III-a contencios administrativ i fiscal, n dosarul nr. 4225/117/2014*, privind
pronunarea unei hotrri prealabile i, n consecin, a stabilit c:
Dispoziiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificrile i
completrile ulterioare, permit invocarea excepiei de nelegalitate a unui act administrativ
cu caracter individual, direct n recurs.

Pentru a vedea respectivul comunicat, vizitai site-ul naltei Curi de Casaie i Justiie
(www.scj.ro).