06 Transparenta Juridica 163-316

Precedentele juridice ale Curii de Justiie
i Tribunalului de Prim Instan ale Comunitilor

Europene n problemele transparenei:
de la Carvel la Hautala II (1995-2001)
Caroline Nam1
Pe trei decembrie 2001, a intrat n vigoare Regulamentul nr. 1049/2001 al

Parlamentului European i al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul pub-
lic la documentele Parlamentului European, Consiliului i Comisiei, oferind
un nou cadru juridic n problema accesului public la documentele unor instituii
europene. Imediat dup aceea, pe data de 6 decembrie 2001, Curtea de Justiie
a Comunitilor Europene a pronunat hotrrea sa vizavi de apelul depus n
cazul Hautala, ignornd nc o dat problema existenei dreptului fundamental
de acces la documente.
Aceste dou evenimente marcheaz sfritul erei accesului public la
documente, care a nceput 10 ani n urm cu Declaraia nr. 17 privind dreptul
la accesul la informaie, anexat la Actul Final de la Maastricht i care a servit
ca motiv n acest sens pentru apariia primului caz judiciar cu 6 ani n urm o
dat cu decizia Carvel n cadrul Tribunalului de Prim Instan .
Este un moment potrivit de a face o analiz retrospectiv a realizrilor
precedentelor juridice din aceast perioad, care poate fi comparat cu primul
act al unui spectacol. Au fost montate anumite mizanscene, exist actori, anumite
stri de spirit i o unitate a aciunilor (spre recunoaterea dreptului fundamen-
tal de acces liber la documente). Urmtorul act va avea noi mizanscene, actori
aflai n diferite etape ale vieii i o aciune care pornete din puncte diferite
atunci cnd s-a lsat cortina dup primul act.
Scopul acestui articol este mai curnd s evidenieze anumite trsturi
ale precedentelor juridice din acest domeniu dect s ofere o analiz complet
a fiecrei decizii judectoreti n parte. Totui este dificil de a analiza prece-
1. Opiniile exprimate n acest articol aparin exclusiv autorului.
163
Caroline Nam
dentele juridice fr a face referiri la anumite cazuri individuale. Deoarece se
consider neadecvat de a descrie cazurile aflate n curs de examinare, articolul
este divizat n dou pri:
1) Prima parte este un sumar nemijlocit al precedentelor juridice n
problemele accesului public la documente, prezentnd cazurile n ordine
cronologic.
2) Partea a doua este o analiz cu referiri ncruciate la cazurile prezentate
anterior.
PARTEA I- PRECEDENTELE JURIDICE N PROBLEMELE

TRANSPARENEI
1. Cadrul juridic
Cadrul juridic al deciziilor judectoreti este:

l Declaraia nr. 17 privind dreptul la accesul la informaie anexat la
Actul Final al Tratatului Uniunii Europene semnat la Maastricht pe 7 februarie
1992;
l Declaraiile Consiliului Europei din Birmingham (16 octombrie
1992) i Edingburgh (12 decembrie 1992);
l Codul de conduit privind accesul publicului la documentele Comisiei
i Consiliului aprobat de Consiliu i Comisie pe 6 decembrie 1993.
Codul de conduit prevede, inter alia, c:
Publicul va dispune de accesul cel mai larg posibil la documentele
deinute de Comisie i Consiliu. Prin document se nelege un text scris,
indiferent de format, care conine date existente i este deinut de ctre Consiliu
sau de Comisie.
Sub noiunea de Excepie, se nelege c:
Instituiile vor refuza accesul la acele documente a cror consultare ar
putea submina:
protecia unui interes public (securitatea public, relaii internaionale,
stabilitate monetar, acte judiciare, inspecii i anchet);
protecia individului i a vieii private;
protecia secretului comercial i industrial;
protecia intereselor financiare ale Comunitii;
protecia confidenialitii la cerina persoanei fizice sau juridice care
164
De la Carvel la Hautala II (1995-2001)
a furnizat informaia sau dac este o cerin prevzut n legislaia statului membru
care a oferit informaia.
De asemenea se poate refuza accesul n scopul protejrii intereselor
instituiei cu privire la confidenialitatea lucrrilor sale
Consiliul
Pe 6 decembrie 1993, Consiliul a adoptat Regulamentul su Procesual prin
Decizia 93-662-EC (OJ 1993 L 304, p.1). Articolul 22 al acestui Regulament
stipuleaz:
Mecanismul detaliat ce asigur accesul public la documentele Consiliului
consultarea crora nu creeaz consecine sau prejudicii serioase va trebui s fie
adoptat de ctre Consiliu.
Pe 20 decembrie 1993, Consiliul, acionnd n baza art.15 (3) al Tratatului
EC, care l mputernicete s adopte propriul Regulament Procesual i art.22 al
Regulamentului Procesual, a adoptat Decizia 93-731/EC privind accesul public
la documentele Consiliului (OJ 1993 L 340, pag.43) cu scopul de a implementa
principiile prevzute de Codul de conduit.
Excepiile Deciziei 93-731 sunt aceleai ca i in Codul de conduit:
Articolul 4
1. Accesul la un document al Consiliului nu va fi oferit n cazul n care
consultarea lui ar putea submina:
protecia unui interes public (securitatea public, relaii internaionale,
stabilitate monetar, actele judiciare, inspecii i anchet);
protecia individului i a vieii private;
protecia secretului comercial i industrial;
protecia intereselor financiare i industriale ale Comunitii;
protecia confidenialitii la solicitarea persoanei fizice sau juridice
care a furnizat informaia sau dac este o cerin prevzut n legislaia statului
membru care a oferit informaia.
2. Accesul la un document al Consiliului poate fi refuzat cu scopul de a
proteja confidenialitatea lucrrilor Consiliului.
Comisia
La 8 februarie, Comisia a adoptat n baza art. 162 al Tratatului EC Decizia
94/90/ECSC, EC, Euratom privind accesul public la documentele Comisiei.
Articolul 1 al Deciziei prevede c prin anex este adoptat Codul de conduit.
165
Caroline Nam
2. Sumarul Cazurilor Judiciare
Hotrrea Tribunalului de Prim Instan (Camera a doua, com-

ponen lrgit) din 19 octombrie 1995.2 3
John Carvel i Ziarul Guardian contra Consiliul Uniunii Europene
Cazul T-194-94.
Rapoartele Curii Europene 1995 Pagina II-2765
John Carvel, redactorul ziarului Guardian pe probleme europene i ziarul

Guardian au intentat o aciune de anulare a deciziilor Consiliului prin care li
2. Armstrong, Kenneth A., Citizenship of the Union? Lessons from Carvel and The
Guardian, The Modern Law Review, 1996, pag. 582-588.
Beers, A. A. L., Administratiefrechtelijke beslissingen; Rechtspraak bestuursrecht, 1997,
Nr. 118
Borras Rodriguez, Alegria, Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, Revista Juridica de Catalunya, 1996, pag. 901-904
Campbell, Kenneth, Access to European Community Official Information, Interna-
tional and Comparative Law Quarterly, 1997, pag. 174-180
Chiti, Edoardo, Il diritto di accesso ai document inel caso The Guardian, Rivista
italiana di diritto pubblico comunitario, 1996, pag. 369-380
Constantinesco, Vlad, Chronique de jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice
des Communautes europeennes. Institutions et ordre juridique communautaire, Jour-
nal du droit international, 1996, pag. 464-467
Fritz Maria, Domar fran EG-domstolen, Ny Juridik, 1996, No.2, pag. 130-134
Gautier, Yves, Europe, decembre, 1995, Nr. 423, pag. 9-10
Kugelmann,Dieter, Zur Transparenz des Handelns der Europaischen Union,
Europarecht, 1996, pag. 207-213
Manzella, Gian Paolo; Ziotti, Paolo, Transparenza e diritto d accesso ai docu-
menti,Giornale di diritto amministrativo, 1996, pag. 141-142
O Neill, Michael, The right to Information in the EU, Gazette of the Incorporated
Law Societz of Ireland, 1995, Suppl. EURLEGAL, Nr.54, pag.1
Ricatte, Jean, Transparence ou confidentialite du fonctionnement du Conseil de l Union
europeenne et de la Comission: Le cas exemplaire de l affaire Guardian et ses suites
jurisprudentielles, Gazette du Palais, 1998, III Doct, pag. 1618-1625
Sandulli, Aldo, Laccesso ai documenti nell ordinamento comunitario, Giornale di
diritto amministrativo, 1996, pag. 448-449
Sobotta, Christoph, Europaishe Zeitschrift fur Wirtschaftsrecht, 1996, pag. 157-158
Sprokkereef, Annemarie, European Environmental Law Review, 1996, pag. 23-28
Twomey, Patrick, Common Market Law Review, 1996, pag. 831-842
Van Calster, Geert, The Columbia Journal of European Law, 1995, pag.537-547
Vassilaki, Irini E., Computer und Recht, 1996, pag. 370
Wachsmann, Anne, Droit d acces des particuliers aux documents des institutions
europeennes, LObservateur de Bruxelles, 1997, pag. 12-14.
X, Toegang tot Raadsdocumenten, TVVS ondernemingsrecht en rechtspersonen, 1996,
pag. 121
166
se refuz accesul la proiectele rapoartelor, proceselor verbale, participrii i
procesele verbale ale procedurilor de vot ale unui Consiliu de Justiie i ale
Consiliului Agriculturii.
Deciziile Consiliului, exprimate n scrisoare, s-au bazat pe consideraiile
de confidenialitate ale lucrrilor conform art. 4 (2) al Deciziei 93/731. Conform
Art.5 (1) al Regulamentului Procesual, deliberrile Consiliului sunt n mod
deosebit protejate de careva acces, dei Consiliul poate decide altfel.
Petiionarii au fost susinui de Danemarca, Olanda i Parlamentul Euro-
pean. Imediat dup ce a avut loc edina Consiliului la care a fost luat decizia
de a refuza accesul petiionarilor la documentele cerute, Guvernul Danez i cel
al Olandei au fcut o declaraie n care susineau c nu a avut loc nici o analiz
comparativ a interesele implicate.
Petiionarii au naintat cinci aciuni n judecat, revendicnd: nclcarea
principiului fundamental al dreptului comunitar privind accesul la documentele
instituiilor Uniunii Europene; nclcarea principiului ateptrilor legitime;
nclcarea art. 4 (2) al Deciziei 93/731 ntruct deciziile contestate constituie
expresia unui refuz camuflat de a admite accesul la anumite tipuri de documente;
nclcarea art. 7 (3) al Deciziei 93/731 i a art. 190 al Tratatului ntruct
deciziile Consiliului nu prevd motivele pe care se bazeaz acestea i, n final,
abuzul de putere.
Curtea a hotrt s examineze mai nti a treia aciune i anume aceea
prin care Consiliul a nclcat Art. 4 (2) al Deciziei 934/731. Curtea a decis c
din 3 documente adoptate n decembrie 1993 (Codul de Conduit, Regulamentul
Procesual i Decizia), Decizia 93/731 era singurul act important ce reglemen-
teaz dreptul cetenilor privind accesul la documente.
Lund n considerare obiectivul urmrit de Decizie, i anume de a permite
accesul public larg la documentele Consiliului, Curtea a considerat c, atunci
cnd exercit propria sa discreie conform art. 4 (2), Consiliul trebuie s aduc
la un echilibru just interesul cetenilor n dobndirea accesului la documentele
sale n pofida oricror alte interese proprii ce constau n meninerea
confidenialitii deliberrilor sale.
Conform Curii, scrisorile trimise de ctre Consiliu petiionarilor demon-
3. Unele din aceste articole sunt comentarii la cteva hotrri pronunate de judecat.
Pentru a evita careva confuzii, referinele se vor repeta la necesitate.
167
Caroline Nam
streaz faptul c nu s-a respectat obligaiunea Consiliului din cauza c acesta a
interpretat incorect Regulamentul Procesual i Decizia 93/731 i a considerat
c nu a avut opiunea de a da publicitii documentele solicitate. Aceste concluzii
au fost susinute prin declaraia fcut de Guvernele danez i olandez.
Aciunea n justiie a fost susinut i deciziile contestate au fost anulate
prin hotrrea din 19 octombrie 1995.
Dup pronunarea acestei hotrri, Consiliul a oferit accesul la unele
documente prin scrisoarea din 27 noiembrie 1995. Prin scrisoarea din 16 ianuarie
1996, petiionarii s-au plns c unele documente lipseau, i au intentat o nou
aciune de anulare n faa Tribunalului de Prim Instan. Ulterior ei au primit
mai multe documente.
Petiionarii i-au retras plngerea i cazul a fost scos din registru printr-
un Ordin al Tribunalului de Prim Instan din 22 octombrie 1996 (Carvel i
ziarul Guardian contra Consiliului, Cazul T-19/1996, pagina II-1519).
Tribunalul de Prim Instan a ordonat petiionarilor s suporte cheltuielile de
judecat, lund n considerare faptul c documentele cerute au fost adiionale
celor solicitate anterior i c timpul de care a dispus Consiliul s pun la
dispoziie documentele a fost extrem de scurt.
Decizia Curii din 30 aprilie 1996.4

Regatul Olandei contra Consiliului Uniunii Europene
Cazul C-58/94.
Rapoartele Curii Europene 1996 paginile I-2169
Regatul Olandei a naintat aciune n judecat de anulare a:

l Deciziei Consiliului 93/731,
4. Bergres, Maurice-Christian, Recueil Dalloz Sirey, 1997, Jur., Pag. 19-20.
Besselink, L.F.M., De verbindendheid van de openbaarheidsregeling van de Raad van
de Europese Unie, Regelemaat, 1996, pag. 205-215.
Chiti, Edoardo , Further Developments of Access to Community Information: King-
dom of the Netherlands v. Council of the European Union, European Public Law, 1996,
pag. 563-569.
De Smijter, E. Revue du marche unique europen, 1996, No.3, pag. 257-258.
Franchini, Claudio, Il diritto di accesso tra lordinamento comunitario e quello
nazionale, Giornale di diritto administrativo, 1996, pag. 824-826.
Gautier, Yves, Journal du droit international, 1997, pag. 501-503.
Janssens, Thomas, Transparentie Europese instellingen, Nederlandse staatscourant,
1996, No. 96, pag.4.
168
l Articolului 22 al Regulamentului Procesual al Consiliului modificat
prin Decizia Consiliului 93/662/EC din 6 decembrie 1993 i
l Codului de conduit acest act trebuie s fie luat n considerare n
msura n care el produce efecte juridice
Regatul Olandei a fost susinut de ctre Parlamentul European, dar
argumentele lor au fost puin diferite. Ambele susineau c Decizia 93/731
crea drepturi individuale i c, n ordinea de importan a chestiunii la care se
refer regulile n cauz, ea nu a putut fi adoptat n baza unor prevederi care
autorizeaz Consiliul s adopte msuri cu privire la organizarea i funcionarea
sa intern. n opinia Guvernului Olandez, Consiliul a catalogat n mod greit
drept chestiune de organizare intern ceva care de fapt constituie un drept fun-
damental. El de asemenea a accentuat necesitatea de a antrena Parlamentul (pe
baza nclcrii echilibrului ntre instituii). Plus la aceste dou argumente,
Parlamentul a afirmat c Decizia 93/731 i Codul de conduit erau prea
restrictive i nclcau cerinele inerente principiului transparenei lucrrilor
legislative i dreptul de acces la actele legislative.
Consiliul a fost susinut de ctre Comisie i Guvernul francez.
Curtea a respins cererea de intentare a aciunii calificnd-o drept
inadmisibil, ntruct aceasta era direcionat mpotriva Codului de conduit -
un act care constituia expresia unei coordonri voluntare i deci nu inteniona
s produc prin sine efecte juridice.
Curtea a recunoscut c n cele mai multe state membre i la nivel
Comunitar exista o tendin care dezvluie o afirmare progresiv a dreptului
particularilor de acces la documentele deinute de autoritile publice. Curtea
a decis c Att timp ct legislativul Comunitii nu a adoptat regulile generale
viznd dreptul de acces public la documentele deinute de instituiile
Comunitii, instituiile trebuie s ia msuri ca s examineze atare solicitri n
virtutea puterii lor de organizare intern, care le autorizeaz s ia msurile
adecvate pentru a asigura funcionarea lor intern n conformitate cu interesele
unei bune administrri.
4. Limberti, Leonardo, La natura giuridica del diritto daccesso resta sospesa tra
principio democratico e poteri di autoorganiyyayione delle istituyioni comunitarie,
Rivista italiana di diritto pubblico comunitario, 1996, pag. 1230-1241.
Simon, Denys, Europe, juin, 1996, pag.1230-1241.
Van der Burg, F.H., Administratiefrechtelijke beslissingen; Rechtspraak bestuurstrecht,
1997, No.116.
169
Caroline Nam
Faptul c Decizia 93/731 a produs efecte juridice vizavi de terele persoane
a putut s nu pun n discuie catalogarea sa drept msur de organizare intern.
ntr-o Decizie din 30 aprilie 1996, Curtea a stabilit c Consiliul a fost n
drept s adopte Decizia 93/731 n baza art. 151 (3) al Tratatului i articolul 22
al Regulamentului Procesual i deci a respins cererea.
n opinia sa, Avocatul General Tesauro s-a referit la o not elaborat de
Serviciul de Documentare al Curii i a menionat c noi asistm att la nivelul
legislaiei internaionale, ct i la nivelul legislaiilor statelor membre, la o
afirmare progresiv i n continu amploare a dreptului particularului la acces
la informaia oficial, fie ca un produs al drepturilor mai devreme recunoscute
ca aparinnd n mod legitim individului, fie ca un drept individual ce rezult
din schimbarea modalitii de percepere a relaiei dintre administraie i ceteni,
sau n termeni mai generali, cum sunt vzute relaiile dintre guvernani i
guvernai.
El consider c prevederile contestate au constituit msuri pentru
organizarea funcionrii interne a Consiliului i nu creau, prin ele nsele, nici
un drept individual la informare. Baza unui asemenea drept a fost revendicat
de principiul democratic, considerat a fi una din piatra de temelie a edificrii
Comunitii i pstrat n Preambulul Tratatului de la Maastricht i n articolul
F al Dispoziiilor Comune.
Din existena unui asemenea drept nainte ca Noul Regulament Procesual
i Decizia 93/731 s fi fost adoptate, el a dedus c o decizie a Consiliului,
chiar dac este adoptat n plin concordan cu regulile proprii adoptate privind
accesul public, ar trebui s fie considerat drept ilegal cnd neag de fapt
esena dreptului la informare.
Dup prerea Avocatului General, aceasta a fost tocmai semnificaia
Deciziei pronunate n cazul Carvel.
Decizia Tribunalului de Prim Instan (Camera IV, componen
lrgit) din 5 martie 1997.5
WWF UK (World Wide Fund for Nature) contra Comisiei Comunitilor
Europene.
Cazul T- 105/95.
Raportul Curii Europene 1997 pagina II-313
n 1991, autoritile irlandeze au anunat un plan de construire a unui
centru al vizitatorilor la Mullaghmore n Parcul Naional Burren n partea de
vest a Irlandei. Pentru acest proiect autoritile au propus s foloseasc fondurile
170
structurale. World Wide Fund for Nature UK (WWF UK) a depus o plngere n
raport cu aceste propuneri ale Comisiei, obiectnd precum c proiectul ar putea
nclca dreptul comunitar al mediului i ar antrena o gestiune incorect a
fondurilor structurale. Drept urmare, Comisia a iniiat o anchet n cadrul
proiectului, abordnd inclusiv i nclcrile pretinse ale dreptului mediului i
eligibilitatea proiectului pentru fonduri structurale n acest sens. La 7 octombrie
1992, Comisia anuna c nu inteniona s iniieze lucrrile de nclcare a
Tratatului mpotriva Irlandei, din moment ce a stabilit c proiectul nu ncalc
dreptul Comunitar al mediului.
Petiionarul a intentat o aciune de anulare a deciziei Comisiei care refuza
accesul la documentele Comisiei referitoare la faptul dac fondurile structurale
puteau s fie utilizate pentru proiect sau nu. Comisia a invocat drept motiv
excepia proteciei interesului public i excepia confidenialitii. Unele
documente se ncadrau n ambele excepii, altele numai n una.
5. Belaich, Fabrice, Les obligations de la Commission en matiere de transparence: A

propos de larrret WWWF UK (World Wide Fund for Nature contre Commission des
Communautes Europeennes), Revue du marche commun et de lUnion Europeenne,
1998, pag. 710-714.
Buschle, Dirk, St. Galler, Europarechtsbriefe, 1997, pag.172-175.
Caputi Jambrenghi, M. T. Paola, Liniamenti sul diritto di accesso ai documenti
amministrativi nellordinamento comunitario, Rivista italiana di diritto pubblico
comunitario, 1997, pag. 705-717.
Chiti, Edoardo, Common Market Law Review, 1998, pag. 189-207.
de Leeuw, Madeleine, WWF (UK) v Commission of the European Communities, Eu-
ropean Public Law, 1997, pag. 339-350.
Gadbin, Daniel, Chronique de jurispudence communautaire (annee 1997), Revue de
droit rural, 1999, pag. 292-293.
Gautier, Yves, Chronique de jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice des
Communitautes europeennes, Journal du droit international, 1998, pag. 469-471.
Goletti, Giovanni Battista, Il diritto di accesso, Il Foro amministrativo, 1997, pag.
1338-1341.
Izzo, Simonetta, Segretezza dei documenti e diritto comunitario, Diritto comunitario
e degli scambli internazionali , 1997, pag. 407-436.
Kunzlik, Peter, Access to the Commissions Documents in Environmental Cases-
Confidentialitz and Public Confidence, Journal of Environmental Law, 1997, pag. 333-
344.
ONeill, Michael, In search of a real right of access to E. C.- held documentation,
Public Law, 1997, pag. 446-454.
Ritleng, D., Europe, mai, 1997, No. 147, pag. 14-15.
Schikhof, Silvia, Access to (Environmental) Information, Maastricht Journal of Euro-
pean and Comparative Law, 1997, pag. 386-399.
Vias Alonso, Javier, Noticias, Gaceta Juridica de la C.E. y de la Competencia-Boletin,
1997, No. 121, pag. 47-48.
171
Caroline Nam
Petiionarul a fost susinut i de Suedia. Comisia a fost susinut de Frana
i Marea Britanie.
Petiionarul s-a bazat pe dou aciuni naintate n judecat. Prima se baza
pe nclcarea Codului de Conduit i nclcarea Deciziei 94/90 i cea de-a
doua se baza pe nclcarea articolului 190 al Tratatului EC (obligaia de a da
explicaii, motive). Curtea a decis s le examineze pe ambele mpreun.
Comisia a pus n discuie efectul juridic atribuit Deciziei 94/90 n cerere
i Codului de Conduit, pretinznd c aceste documente nu ofer nici un temei
pentru dreptul fundamental de acces la documente n favoarea cetenilor. Curtea
a decis c:
Dei Decizia 94/90 este, n esen, un ir de obligaii pe care Comisia i
le-a asumat n mod benevol drept msur de organizare intern, ea, cu toate
acestea, este capabil s confere terelor persoane drepturi legale pe care Comisia
este obligat s le respecte.
n ce privete interpretarea excepiilor care rezult din Codul de conduit,
Curtea a decis c ele trebuie s fie interpretate n aa mod nct s nu fie
imposibil de a atinge obiectivul transparenei.
Curtea a considerat c confidenialitatea pe care sunt n drept statele
membre s o atepte de la Comisie n atare circumstane garanteaz, sub titlul
proteciei interesului public, un refuz de acces la documentele referitoare la
anchetele care ar putea conduce la o nclcare de procedur, chiar dac o s-a
scurs perioad de timp din momentul nchiderii anchetei.
Se disting dou categorii de excepii i rezumat pentru fiecare din cerinele
care reglementeaz obligaia Comisiei de a expune motivele:
l excepii mandatare, ce protejeaz interesul terelor persoane sau ale
publicului larg: Comisia trebuie s indice, cel puin prin referire la categoriile
de documente, motivele pentru care ea consider c documentele enumerate n
demersul pe care l-a primit sunt n legtur cu o posibil deschidere a unei
nclcri de procedur.
l excepii discreionare, referitoare la deliberrile interne ale instituiilor,
n care se include doar interesul instituiei ce constituie pilon: decizia trebuie
s acorde drept petiionarului i Curii s determine dac i-a ndeplinit Comisia
obligaia de a asigura cu adevrat o balan just a intereselor implicate aa
dup cum este prevzut de Codul de conduit.
Curtea a mai considerat c i Comisia a fost n drept s invoce concomitent
172
o excepie din prima categorie i alta din cea de-a doua categorie pentru a
refuza accesul la documentele pe care le deine, din moment ce nici o prevedere
din Decizia 94/90 nu o mpiedic s fac asta.
Prin hotrrea din 5 martie 1997, Curtea a anulat decizia din cauza
nesatisfacerii exigenelor fa de expunerea de motive.
Decizia Tribunalului de Prim Instan (Camera III, componen

lrgit) din 6 februarie 1998.6
Interporc Im-und Export GmbH contra Comisiei Comunitilor
Europene.
Cazul T-124/96.
Rapoartele Curii Europene Pagina II-231
Sub aa-numita cot Hilton, se nelege c anumite cantiti de carne

de vit de nalt calitate (Hilton Beef) din Argentina pot fi importate n
Comunitate fr a fi impozitate. Pentru a fi eliberat de impozite, este necesar
de a prezenta certificatul de autenticitate de la autoritile din Argentina.
Comisiei i s-au comunicat c au fost gsite mai multe certificate de
autenticitate falsificate i n colaborare cu autoritile vamale din statele membre,
s-au iniiat cercetri n acest sens la sfritul anului 1992 i nceputul anului
1993. Cnd autoritile vamale au constatat c li s-au prezentat certificate de
autenticitate false, ele au ntreprins aciuni de recuperare a taxelor de import.
Autoritile germane au cerut recuperarea taxelor de import de la
6. Borras Rodriguez, Alegria, Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, Revista Juridica de Catalunya, 1998, pag. 865-870.
Gautier, Yves, Chronique de jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice des
Communauts europennes, Journal du droit international, 1999, pp. 514-518.
Goletti, Giovani Battista, I limiti dellaccesso, Il Foro amministrativo, 1998, pag. 1659-
1660.
Janssens, Thomas, Verzoek om toegang tot documenten gemeenschapsinstellingen moet
tijdig, Nederlandse staatscourant, 1998, No. 94, pag.4.
Musillo, Cristiano, Il diritto do accesso ai documenten nel caso Interporc, Revista
italiano di diritto pubblico comunitario, 1998, pag. 1348-1361.
Van Galster, Geert, The Columbia Journal of European Law, 1997, pag. 283-292.
Wachmann, Anne, Droit daccs des particuliers aux documents des institutions
europennes, LObservateur de Bruxelles, 1997, pag. 12-14.
Novak-Stief, Monika, Zugang der Offentlichkeit zu Kommissionsdokumenten, Euro-
pean Law Reporter, 1998, pag. 104-105.
Osterdahl, Inger, Common Market Law Review, 1999, pag. 1059-1077.
173
Caroline Nam
petiionar, care solicita scutirea de aceast obligaie, afirmnd c a prezentat
certificatele de autenticitate n bun credin i c anumite deficiene n
procedura de control au fost atribuite autoritilor competente din Argentina i
Comisiei.
Prin Decizia sa din 26 ianuarie 1996, adresat Republicii Federale Ger-
mane, Comisia a declarat c demersul petiionarului n vederea scutirii de taxele
de import nu este justificat. Petiionarul i alte dou firme germane au iniiat
o aciune n judecat n vederea anulrii deciziei Comisiei din 26 ianuarie 1996
(Cazul T-50/96 Primex i alii contra Comisiei7). Prin scrisoarea adresat
Comisiei, petiionarul a solicitat acces la unele documente referitoare la
procedurile de control al importurilor de Hilton Beef i anchete care au servit
drept temei pentru a decide ca autoritile germane s efectueze recuperarea
taxelor de import. Comisia a refuzat accesul la documente ntemeindu-i refuzul
pe excepia proteciei interesului public (lucrrilor judiciare). Totui n opinia
petiionarului, Comisia a refuzat de asemenea accesul la documentele din cazul
Primex pentru c ele au fost considerate drept nerelevante lucrrilor (Decizia
Interporc, paragraful 34)8
Prin Decizia din 6 februarie 1998, Tribunalul de Prim Instan a anulat
decizia pentru c expunerea de motive a fost una neadecvat. Ea coninea:
nici o explicaie, cel puin pentru categoriile de documente din care s-ar
fi putut stabili dac toate documentele solicitate, unele din ele avnd civa
ani, ntr-adevr se ncadreaz n sfera excepiei aflate la baz, deoarece se
stabilete o relaie ntr-o decizie a crei anulare este revendicat n cazul
Primex.
Conform cererii petiionarului ctre Curte, Comisia nu a fost n drept s
refuze accesul la documentele solicitate. El afirma c procedura reglementat
prin Decizia 94/90 ar fi lipsit de producerea crorva efecte practice dac dup
pronunarea unei hotrri ce anuleaz decizia, Comisiei i s-a permis, ntr-o
procedur administrativ ulterioar, s se bazeze pe diferite motive de refuz
de a acorda accesul la documente. Totui, Curtea a declarat aceast pretenie
drept inadmisibil din moment ce sistemul judiciar al Comunitii atunci cnd
7. Hotrrea din 17 septembrie 1998.

8. n hotrrea Primex, poziia Comisiei este descris aa cum urmeaz n paragraful 53:
Este adevrat c persoanei interesate trebuie s i se dea o posibilitate de a ntemeia cazul su pe
documentele emise de instituia Comisiei []. Aceasta oricum nu nseamn c el urmeaz s
poat s ntemeieze cazul su pe alte documente dect cele referitoare la Comisie n adoptarea
deciziei contestate.
174
exercit jurisdicia n anulare a actelor atribuite n competena sa prin Art. 171
al Tratatului nu este n drept s indice direciile instituiilor Comunitii.
Curtea a specificat urmtoarea obligaie Comisiei n procesul examinrii
excepiei privind protecia interesului public (dac consultarea documentelor
ar putea subminaprotecia interesului public). Curtea a considerat c:
Utilizarea formulei ar putea nseamn c nainte de a decide asupra
unei cereri de acordare a dreptului de acces la documente, Comisia trebuie s
constate pentru fiecare document solicitat n parte, n baza informaiei pe care
o deine, dac consultarea acestora presupune de fapt subminarea unuia din
interesele protejate din prima categorie de excepii. Dac este aa, Comisia
este obligat s refuze accesul la documentele n cauz, acesta fiind un caz
despre care Codul de Conduit prevede c instituiile vor refuza accesul.
n vederea executrii deciziei, Comisia a expediat petiionarului o
ulterioar decizie ce coninea o decizie identic celei de anulare, dar invocndu-
se temeiuri diferite(vezi mai jos, Decizia din 7 decembrie 1999).
Ordinul Preedintelui Tribunalului de Prim Instan

din 3 martie 19999
Carlsen contra Consiliului Uniunii Europene
Cazul T-610/97 R.
Raportul Curii Europene 1998 pag. II-485
n contextul procesului judiciar desfurat la Hojesteretul Danez,

petiionarii au solicitat Consiliului accesul la unele documente deinute de
acesta. Ei au fost refuzai n accesul la avizele Serviciului Legalitate al
Consiliului i Comisiei pe baza legal a unei directive propuse n temeiul faptului
c
consultarea avizelor Serviciului Legalitate pe subiecte ce in de Consiliu
ar putea aciona n detrimentul interesului public n ceea ce privete meninerea
siguranei juridice i stabilitii dreptului comunitar i de asemenea interesului
public n capacitatea Consiliului de a obine consultana juridica.
Petiionarii au cerut anularea deciziei Consiliului i luarea msurilor
9. Janssens, Thomas, Verzoek om toegang tot documenten gemeenschapsinstellingen moet

tijdig, Nederlandse staatscourant, 1998, Nr. 94, pag. 4
Novak-Stief, Monika, Zugang zu Stellungnahmen der Juristischen Dienste von Rat
und Kommission, European Law Reporter, 1998, pag. 497-498
175
Caroline Nam
provizorii, solicitnd o directiv prin care Consiliul s-ar obliga s ofere acces
la documentele menionate.
Printr-un Ordin din 3 martie 1998, Preedintele Tribunalului de Prim
Instan a respins cererea cu referire la msurile provizorii.
Petiionarii au afirmat c expunerea de motive era prea general i prin
urmare insuficient. Preedintele a inut s menioneze totui c:
Dat fiind coninutul deciziei i, n special, faptul c cele dou documente
menionate conin avize asupra unor chestiuni juridice din serviciile interne
ale administraiei, se poate crea impresia c referirea la necesitatea expunerii
de motive, determinate de efectele ce le-ar produce dezvluirea documentelor
solicitate n acest caz, este absolut inutil i deci faptul c Consiliul nu a
examinat coninutul fiecrui document n parte nu este de aa natur, nct s
fac principiul expunerii de motive inadecvat.
Preedintele Curii a considerat c dac avizele Serviciului Legalitate ar
fi fost s fie date publicitii:
discuiile i schimbul de opinii din cadrul instituiilor vizavi de legalitatea
i sfera msurilor legale care urmeaz a fi adoptate ar trebui s se fac public i
de aici [] Consiliul ar putea pierde orice interes n cererea avizelor scrise ale
Serviciului Legalitate. Acest fapt ar putea servi drept motiv al incertitudinii
referitor la legalitatea msurilor Comunitii i ar avea consecine negative n
procesul funcionrii instituiilor Comunitii. Stabilitatea Comunitii, ordinea
legal i funcionarea adecvat a instituiilor sunt domenii ce in de interesul
public pentru care este necesar n mod incontestabil de avut o abordare potrivit,
ar avea de suferit n rezultat.
Contrar argumentului c aceste documente nu s-au ncadrat n cele 5
categorii de interese prevzute n paranteze, ale stipulrii referitoare la excepia
proteciei interesului public, Preedintele Curii a considerat c:
n general numai protecia interesului public ar putea justifica un refuz
de acordare a accesului la documente i de aceea nu ar fi corect de a limita,
contrar formulrii actuale a prevederii, sfera aciunii conceptului de interes
public prin reducerea lui la 5 cazuri prevzute n paranteze.
Bazndu-se pe AM & S contra Comisiei (Cazul 155/79 )[1982] ECR 1575,
petiionarii au pretins c s-ar comite o discriminare ntre confidenialitatea
acordat avizelor legale ale serviciilor interne ale instituiilor Comunitii i
avizele legale exprimate n interiorul diferitor uniti care dispun de propria
176
lor organizare i servicii. Preedintele a susinut totui c acest caz judiciar nu
poate servi drept precedent din urmtoarele motive:
l AM & S nu au abordat accesul public la documentele particularilor,
dar mai degrab acordarea accesului de ctre Comisie la documentele unei
ntreprinderi care a constituit subiectul unei anchete conform regulilor de
competiie ale Comunitii, adic interpretarea normelor de procedur adminis-
trativ n cazurile privind competiia.
l Interesele protejate sunt diferite: n AM & S comunicrile sunt protejate
pentru a asigura c drepturile de aprare ale ntreprinderii pot fi exercitate la
maximum, pe cnd n acest caz este implicat protecia interesului public n
stabilitatea dreptului Comunitar i funcionarea normal a instituiilor
l n AM & S, protecia se reduce numai la un avocat independent n aa
msur nct rolul su este conceput n colaborarea cu instanele la
administrarea justiiei i, fiind solicitat, s presteze, n independen deplin i
fr careva interese pentru cauza dat, aa asisten juridic de care clientul
are nevoie. (AM & S, paragrafele 23 i 24).
Preedintele de asemenea a gsit c obiecia invocat de ctre Consiliu n
ceea ce privete natura msurilor revendicate nu are temei. Consultarea
documentelor ar fi produs efecte care nu s-ar fi stins dect dac dup aceea
decizia Consiliului ar fi fost anulat.
Decizia Tribunalului de Prim Instan (Camera IV)

din 19 martie 199810
Gerard van der Wal contra Comisiei Comunitilor Europene
Cazul T-83/96
Rapoartele Curii Europene 1998 pag. II-545
Petiionarul a cerut anularea unei decizii a Comisiei prin care i se refuza

accesul la scrisorile expediate de ctre DG IV (Politica privind Competiia)
instanelor naionale n condiiile unei dispoziii privind colaborarea dintre
instane naionale i Comisie n vederea aplicrii Art. 85 i 86 ale Tratatului
EEC. El a fost susinut de Regatul Olandei.
Bazndu-se pe art. 6 al Conveniei Europene cu privire la Drepturile
Omului, Curtea a decis c:
177
Caroline Nam
Dreptul oricrei persoane la un proces echitabil de ctre o instan inde-

pendent nseamn, inter alia, c ambele acele dou instane i cele naionale
i cele ale Comunitii trebuie s fie libere n aplicarea propriilor norme de
procedur privind mputernicirile judectorului, desfurarea lucrrilor n gen-
eral i confidenialitatea documentelor din dosare n particular. Excepia referitor
la principiul general de acces liber la documentele Comisiei bazat pe protecia
interesului public, atunci cnd acestea se afl n conexiune cu lucrrile judiciare,
prevzute de Decizia 94/90, este menit s asigure respectul pentru acest drept
fundamental. Sfera acestei excepii deci nu se reduce numai la protejarea
intereselor prilor din cadrul proceselor judiciare specifice, dar i la realizarea
autonomiei procedurale att a instanelor naionale ct i celor Comunitare.
Prin urmare, decizia privind accesul la informaie oferit de ctre Comisie
unei instane naionale n baza colaborrii prevzute de dispoziia sus-
menionat:
este o chestiune ce ine exclusiv de competena instanelor naionale n
baza dreptului de procedur intern atta timp ct aciunile judiciare ce servesc
drept motiv de ncorporare a acesteia ntr-un document al Comisiei sunt n
curs de desfurare.
Aceast decizie a fost suspendat printr-o hotrre a Curii de Justiie din
11 ianuarie 2000 (vezi mai jos).
10. Borras Rodriguez, Alegria, Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, Revista Juridica de Catalunya , 1998, pag. 865-870
Corsale, Ettore, Accesso ai documenti delle istituzioni e tutela del pubblico interesse,
Giustizia civile , 1999, I, pag. 1241-1244
Cras, S.P., Toegang van derden tot antwoorden van de Commissie op vragen van
nationale rechters op het gebied van mededinging, Nederlands tijdschrift voor Europees
recht, 1998, pag. 93-98
Gautier, Yves, Chronique de jurisprudence du Tribunal et de la Court de justice des
Communautes europeennes, Journal du droit international, 1999, pag. 514-518
Goletti, Giovanni Battista, La Commissione CE quale amicus curiae, Il Foro
amministrativo, 1999, pag. 947-951
Janssens, Thomas, Verzoek om toegang tot documenten gemeenschapsinstellingen moet
tijdig, Nederlandse staatscourant, 1998, Nr. 94, pag. 4
Novak-Stief, Monika, Veroffentlichung von Dokumenten-Kommission als amica in
nationalen Gerichtsverfahren, European Law Reporter, 1998, pag. 202-203
Ritleng, D., Europe, mai, 1998, Nr.158, pag. 11-12
Troianiello, Pietro, Limiti applicativi del diritti di accesso ai documenti della
Commissione europea Diritto comunitario e degli scambi internazionali, 1998, pag.
383-392
Osterdahl, Inger, Common Market Law Review, 199, pag. 1059-1077
178
Decizia Tribunalului de Prim Instan (Camera IV, componen

lrgit) din 17 iunie 199811
Svenska Journalistforbundet contra Consiliului Uniunii Europene
Cazul T-174/95
Dup aderarea Suediei la UE pe data de 1 ianuarie 1995, Uniunea

Jurnalitilor din Suedia a decis s verifice modul n care autoritile suedeze
realizau drepturile cetenilor privind accesul la informaii n sfera documentelor
referitoare la activitile UE. n acest scop, aceast organizaie a contactat
Ministerul Justiiei al Suediei i Autoritatea Poliieneasc naional solicitnd
acces la un anumit numr de documente ale Consiliului referitoare la nfiinarea
Oficiului European de Poliie (Europol) inclusiv 8 documente deinute de
ctre Autoritatea Poliieneasc i 12 deinute de Ministerul Justiiei. Ca rspuns
la cererile sale, petiionarului i s-au oferit acces la 18 documente din cele 20
solicitate. Ministerul Justiiei a refuzat accesul la 2 documente pe motivul c
aceste documente vizeaz poziiile de negociere ale guvernelor olandez i
german.
Mai mult ca att, s-a constatat c anumite pasaje din documentele accesul
la care s-a acordat fuseser nimicite. n unele documente era dificil de constatat
dac pasajele au fost distruse sau nu.
Uniunea Jurnalitilor de asemenea a solicitat i Consiliului aceleai 20
de documente. I s-au oferit doar 4 din 20. n ceea ce privete celelalte 16
documente decizia Consiliului prevedea c:
accesul la acele documente nu poate fi acordat deoarece consultarea lor
11. Berrod, F., Ritleng, D., Europe, aout-septembre, 1998, Nr.271, pag.11-12
Gautier, Yves, Chronique de jurisprudence du Tribunal et de la Court de justice des
Communautes europeennes, Journal du droit international, 1999, pag. 514-518
Kiujer, M., De zaac Svenska; inzage in documenten van de Raad en misbruik van door
publicatie van proceetukken op Internet, Nederlends tijdschrift voor Europees recht,
1998, pag. 270-274
Novak-Stief, Monika, Zugang der Offentlichkeit zu Ratsdokumenten
European Law Reporter, 1998, pag. 440-441
Pallaro, Paolo, Nuove conquiste per il diritto di accesso ai documenti delle istituzioni
comunitarie, Diritto comunitario e degli scambi internazionali, 1999, pag. 695-719
Romano, G., Il Foro italiano, 1999, IV, Col. 20-22
Osterdahl, Inger, Common Market Law Review, 199, pag. 1059-1077
179
Caroline Nam
ar putea submina interesul public naional (securitatea public) i fiindc ele
se refer la lucrrile Consiliului, incluznd poziiile deinute de fiecare membru
al Consiliului i, prin urmare, fa de care se instituie obligaiunea de confiden-
ialitate.
Uniunea Jurnalitilor a naintat o aciune de anulare a deciziei Consiliului.
Ea a fost susinut de Suedia, Danemarca i Regatul Olandei. Consiliul a fost
susinut de Frana i Regatul Marii Britanii.
Consiliul afirma c petiionarul nu a avut nici un interes n solicitarea
anulrii deciziei, ntruct ea se refer la documente care deja au fost primite de
la autoritile suedeze. Aciunea urma deci s fie declarat drept inadmisibil
i calificat drept abuz de procedur.
Curtea a respins excepia, considernd c
obiectivul deciziei 93/731 este de a conferi aplicabilitate principiului de
cel mai larg acces posibil al cetenilor la informaie cu scopul de a consolida
caracterul democratic al instituiei i ncrederii publicului n administraie.
Decizia nu a cerut c membrii publicului trebuie s ofere anumite mo-
tive n solicitarea accesului la documentele dorite. O persoan care este refuzat
n accesul la un document n virtutea anume acestui fapt, capt deja un interes
de anulare a deciziei de refuz.
Curtea atunci a examinat dac ea este n drept s se pronune asupra
legalitii deciziei privind documentele Titlului VI (Justiie i Afaceri Interne).
El prevede c:
stabilirea legalitii deciziei contestate se bazeaz pe atribuia sa de a
examina legalitatea deciziilor Consiliului emise n baza Deciziei 93/731, n
baza Art. 173 al Tratatului EC, i nicidecum nu afecteaz n aa fel cooperarea
interguvernamental n domeniul justiiei i afacerilor interne.
Lsnd la o parte o cerere bazat pe nclcarea unui principiu fundamen-
tal al dreptului comunitar, Curtea a hotrt s examineze concomitent cererile
ntemeiate pe nclcarea articolului 4(1) al Deciziei 93/731 i nclcarea
Articolului 190 al Tratatului (obligaia de a oferi motive).
Curtea a fcut trimitere la unele puncte ale legii abordate deja n hotrrile
anterioare. Ea a considerat c, n aa caz, Consiliul nu a indicat care documente
se ncadrau n fiecare din excepii (confidenialitatea sau protecia interesului
public). Pentru documentele care se ncadrau n excepia proteciei interesului
public, nu era explicat de ce publicitatea acestor documente ar putea de fapt
180
s prejudicieze un careva aspect al securitii publicePentru documentele care
se ncadrau n excepia bazat pe confidenialitate decizia a menionat numai
faptul c documentele solicitate se refereau la lucrrile Consiliului,
fr a indica dac s-a fcut vreo careva analiz comparativ reclamat
de echilibrul ce const, pe de o parte, din interesul cetenilor care solicit
informaia i, pe de alt parte, criteriul de confidenialitate a lucrrilor
Consiliului.
Curtea a anulat decizia, pentru nclcarea Articolului 190 al Tratatului,
fr a examina coninutul documentelor.
Unele argumente ale prilor s-au dovedit a fi foarte interesante:
l Consiliul pretindea c stabilirea faptului dac accesul la un careva
document specific ar putea submina protecia interesului public(securitii
publice) poate fi fcut numai de Consiliu. Curtea urmeaz s se abin de la
substituirea ncheierii Consiliului n aceast privin cu concluzia sa.
l Guvernele suedez i danez au descris i criticat modul n care a fost
soluionat cazul de ctre Consiliu; guvernul suedez s-a abinut de la vot i a
fcut o declaraie exprimndu-i insatisfacia vizavi de modul n care a fost
soluionat cazul.
l Petiionarul a explicat c motivele invocate de ctre Consiliu nu au
permis o determinare a faptului dac a aplicat Consiliul corect excepiile.
Aceasta deoarece petiionarul avea n posesia sa majoritatea documentelor n
cauz, n ntregime sau pe pri, ceea ce a fost n stare s arate c aceste excepii
au fost ilegal aplicate de Consiliu n acest caz.
Guvernul olandez a naintat un demers Tribunalul de Prim Instan pentru
ca acesta s solicite Curii de Justiie s prezinte o not elaborat de Serviciul
Documentare i Cercetare al Curii n scopurile Deciziei Curii din 30 aprilie
1996 n cazul C-58/94 Netherlands contra Consiliul [1996] ECR I-2169.
Curtea a susinut totui c, deoarece decizia n acest caz nu s-a bazat pe not,
nu exist nici o necesitate de a examina cererea respectiv.
Pledoaria de aprare a Consiliului a fost plasat de ctre solicitant pe
Internet. Pare a fi important de a reproduce n ntregime concluziile Curii:
135. Potrivit normelor care reglementeaz procedura n cazurile examinate
de Tribunalul de Prim Instan, prile au dreptul la aprarea mpotriva
abuzului n exercitarea aprrii i dovezilor. Dei, n conformitate cu
subparagraful al treilea al Articolului 5 (3) al Instruciunilor Arhivei din
181
Caroline Nam
3 martie 1994 (OJ 1994 L 78, pag.32), nici o ter persoan, public sau
privat, nu poate avea acces la dosarul cazului sau la documentele
procedurale fr emiterea unei autorizaii exprese a Preedintelui, dup
ce prile au fost ascultate. Mai mult dect att, conform Articolului
116 (2) al Regulamentului Procesual, Preedintele poate exclude
documentele secrete sau confideniale din acelea care urmeaz a fi
prezentate prii intervenite n proces.
136. Aceste prevederi reflect un principiu general care intr n obligaiunea
administrrii justiiei conform cruia prile au dreptul de a-i apra
interesele n mod liber de toate influenele exterioare i n particular de
influenele exercitate din partea reprezentanilor publicului.
137. Urmeaz ca o parte creia i s-a acordat accesul la documentele
procedurale ale altor pri din proces s fie n drept s utilizeze acele
documente numai n scopul realizrii cazului su propriu i nicidecum
pentru alte scopuri inclusiv i acela de a incita critica din partea publicului
n raport cu argumentele afirmate de celelalte pri pe parcursul
desfurrii procesului.
138. n cazul de fa devine clar faptul c aciunile petiionarului n
ceea ce preivete publicarea unei versiuni redactate a pledoariei de
aprare a Consiliului pe Internet n combinare cu invitaia adresat
publicului de a trimite comentariile lor reprezentanilor Consiliului, i
n oferirea numerelor de telefon i telefax ale acelor reprezentani, a
avut scopul de a exercita presiune asupra Consiliului n direcia indicat
i de a provoca oprobiul publicului fa de modul de ndeplinire a
obligaiunilor de ctre reprezentanii instituiei.
139. Aceste aciuni din partea petiionarului au antrenat un abuz de
procedur care va fi luat n considerare la stabilirea cheltuielilor de
judecat (vezi mai jos paragraful 140), avnd n vedere, n particular,
faptul c acest incident a condus la o suspendare a lucrrilor necesar
prilor n cazul n care s-au naintat pretenii suplimentare n acest
sens.
182
Hotrrea Tribunalului de Prim Instan (Camera V, componen

lrgit) din 19 iulie 199912
Rothmans International BV contra Comisiei Comunitilor Europene
Cazul T-188/97
Petiionarul, susinut de Suedia, a cerut anularea unei decizii a Comisiei

prin care i s-a refuzat accesul la procesele verbale ale Comitetului Codului
Vamal pe temeiul c nu Comisia a fost autorul acestui document.
Curtea a confirmat c dreptul de autor constituie o excepie de la principiul
general al transparenei n Decizia 94/90 i prin urmare trebuie s fie interpretat
i aplicat n mod strict, n aa msur nct s nu frustrerze aplicarea principiului
general al transparenei.
Ca rspuns la argumentul c s-a produs separarea comitetelor de Comisie,
Curtea a decis c:
Conform deciziei de politee (Comitology), comitetele nfiinate n
baza acestei decizii, inclusiv Comitetul Codului Vamal, ajut Comisia n
exercitarea sarcinilor conferite. Mai mult ca att, conform condiiilor stabilite
de regulamentul intern al Comitetului, Comisia presteaz servicii de secre-
tariat Comitetului, ceea ce nseamn c ea elaboreaz i procesele-verbale pe
care le adopt Comitetul. n afar de aceasta, se pare c acest Comitet, n comun
cu celelalte comitete comitology, nu dispune de propria lui administrare, buget,
birouri de arhive sau imobil, dect doar adresa lor.
Curtea a considerat de asemenea c refuzul de a oferi acces la procesele-
verbale ale numeroaselor comitete ar echivala cu plasarea unei considerabile
restricii asupra dreptului de acces la documente.
12. Fierstra, M. A., Rothmans, Hautala en The Bavarian Lager Companz, Nederlands
tijdschrift voor Europees recht, 1999, pag. 296-299
Gounin, Yves, Reflexions sur la recente jurisprudence communautaire sur lacces du
public aux documents admini stratifs, Gazette du Palais , 1999, III Doct., pag. 2032-
2034
Hanoeman, Ghaitrie, Commissie mag publiek niet de toegang tot documenten weigeren
Nederlandse staatscourant , 1999, Nr. 142, pag. 2.
comunitarie, Diritto comunitario e degli scambi internazionali , 1999, pag. 695-719
Rigaux, A., Europe, octobre, 1999, Nr.334, pag. 14-15
183
Caroline Nam
Curtea a concluzionat c n scopul realizrii regulilor Comunitii privind

accesul la documente, comitetele comitology se subordoneaz Comisiei i
c, prin urmare, Comisia nu este n drept s refuze accesul la procesele verbale
ale edinelor Comitetului prin invocarea dreptului de autor.
Tribunalul de Prim Instan (Camera I) din 19 iulie 199913

Heidi Hautala contra Consiliului Uniunii Europene
Cazul T-14/98
Petiionarul este membru al Parlamentului European. ntr-un rspuns la

una din ntrebrile lui scrise, Consiliul a menionat despre un raport al Grupului
de Lucru privind Exportul Convenional al Armelor aprobat de ctre Comitetul
Politic n cadrul ntrunirii sale din 14-15 noiembrie 1996. Prin scrisoarea
adresat Secretariatului General al Consiliului, petiionarul a cerut s-i fie trimis
raportul menionat n rspunsul anterior al Consiliului.
Raportul n cauz a fost aprobat de Comitetul Politic i nu de Consiliu. El
a fost elaborat de COREU, corespondena special european, i nu a fost
distribuit prin canalele obinuite de distribuire a documentelor Consiliului.
Accesul la raport a fost refuzat n scopul aprrii interesului public n
ceea ce privete relaiile internaionale.
Petiionarul a fost susinut n faa Tribunalului de Prim Instan de ctre
Finlanda i Suedia; iar Consiliul a fost susinut de Frana.
Ca i n Svenska Journalistforfundet, Curtea a decis c documentele
referitoare la Titlul V al Tratatului Uniunii Europene (Politica Extern Comun
de Securitate) se ncadreaz n Decizia 93/731 i Curtea este n drept de a
decide asupra accesului public la acele documente.
13. Brouwer, O.W.; Bernaerts, Inge, Europarlementarier wint zaac van Raad over
openbaarheid bestuur, Nederlandse staatscourant, 1999, Nr. 147, Pag.2
Fierstra, M. A., Rothmans, Hautala en The Bavarian Lager Companz,
Nederlands tijdschrift voor Europees recht, 1999, pag. 296-299
Gounin, Yves, Reflexions sur la recente jurisprudence communautaire sur lacces du
public aux documents administratifs, Gazette du Palais, 1999, III Doct., pag. 2032-2034
comunitarie, Diritto comunitario e degli scambi internazionali, 1999, pag. 695-719
Rigaux, A., Europe, octobre, 1999, Nr.334, pag. 14-15
184
Totui Curtea a considerat c:
discreia Consiliului este n legtur cu responsabilitile politice
conferite lui de Titlul V al Tratatului Uniunii Europene. i c,
n aceste circumstane, examinarea Tribunalului de Prim Instan trebuie
limitat la verificarea faptului dac normele procedurale au fost respectate,
decizia n cauz este ntemeiat corect i dac faptele au fost expuse exact i
dac s-a manifestat vreo eroare n stabilirea faptelor sau dac a avut loc abuz
de putere
i a respins argumentul bazat pe faptul c accesul la document nu ar
putea aduce prejudicii interesului public.
Curtea, cu toate acestea, a acceptat argumentul petiionarului vizavi de
accesul parial la documente, considernd c scopul de protejare a interesului
public n ceea ce privete relaiile internaionale
poate fi atins chiar i cnd Consiliul nu face nimic dect dac numai
elimin, dup examinare, pasajele n raportul n cauz care ar putea prejudicia
relaiilor internaionale.
La argumentul Consiliului despre munca administrativ, Curtea a rspuns:
principiul proporionalitii ar permite Consiliului, n cazuri particulare,
cnd volumul documentelor sau fragmentelor ce urmeaz a fi dezvluite
constituie un volum de lucru administrativ prea mare, s echilibreze interesul
privind accesul public la acele fragmente n defavoarea suprancrcrii activitii
administrative. Consiliul ar putea deci asigura, n aceste cazuri particulare,
interesele unei bune administraii.
Decizia a fost confirmat n apel prin hotrrea Curii din 6 decembrie
2001(vezi mai jos).
Hotrrea Tribunalul de Prim Instan (Camera IV)

din 14 octombrie 199914
The Bavarian Lager Company Ltd contra Comisiei Comunitilor
Europene
Cazul T-309/97
Rapoartele Curii Europene 1999 II-3217
Petiionarul15 a cerut anularea unei decizii a Comisiei prin care i se refuz

accesul la un proiect de aviz ntemeiat, elaborat de ctre Comisie n baza
185
Caroline Nam
articolului 169 al Tratatului Uniunii Europene.

Atunci cnd accesul la documentul n faza preliminar a fost solicitat,
Comisia a suspendat decizia sa de prezentare a avizului ntemeiat. Curtea s-a
bazat pe DeciziaWWF n acceptarea excepiei bazat pe protecia interesului
public (confidenialitatea n procesul anchetelor care poate duce la o nclcare
a procedurii).
Ordinul Tribunalului de Prim Instan (Camera III) din 27

Octombrie 199916
Meyer contra Comisiei Comunitilor Europene
Cazul T-106/99
Curtea a declarat drept inadmisibil o aciune de anulare a unei scrisori a

Comisiei prin care i se refuza cererea la informaie privind ratele procentuale
aplicate de ctre Banca European de Investiii la anumite mprumuturi,
deoarece a fost clar deja c nu putea Comisia s acorde acces la atare documente
i c decizia nu ar putea afecta interesele petiionarului. Curtea a mai adugat
c Decizia 94/90 se referea exclusiv la documente i c dreptul publicului de
acces la vreun document al Comisiei nu implic nici o obligaie din partea
Comisiei de a rspunde la fiece cerere de informaie de la un particular.
14. Fierstra, M. A., Rothmans, Hautala en The Bavarian Lager Companz, Nederlands
tijdschrift voor Europees recht, 1999, pag. 296-299
Kadelbach, Stefan, Common Market Law Review, 2001, pag. 179-194
Novak-Stief, Monika, Keine Einsicht in den Entwurf einer mit Grunden versehenen
Stellungnahme European Law Reporter, 2000, pag. 18-19
Rigaux, Anne; Simon, Denys, Europe, decembre, 1999, Nr.411, pag.11
Scarciglia, Roberto, Procedimento amministrativp comunitario e limiti al diritto di
accesso all informazione, Diritto pubblico comparato ed europeo, 2000, pag.250-253
15. Compania Bavarian de Bere, de asemenea s-a plns Ombudsmanului European
mpotriva Comisiei, din cauza c aceasta a refuzat s-i ofere acces la datele privind
numele reprezentanilor unei asociaii de comer care a participat la o ntrunire organizat
de Comisie, n cadrul anchetei sale desfurate privitor la plngerea depus de petiionar
de nclcare a dreptului Comunitar. n Proiectul su de recomandare pentru Comisia
European referitor la plngerea 713/98IJH, Ombudsmanul European a considerat c
Comisia a violat principiul transparenei prin neacordarea acestei informaii
petiionarului.
16. Rigaux, Anne, Europe, janvier, 2000, Nr. 19, pag. 18
186
Hotrrea Tribunalului de Prim Instan (Camera I, componen
lrgit) din 7 decembrie 199917
Interporc Im- und Export GmbH contra Comisiei Comunitilor
Europene
Cazul T-p2/98
n executarea deciziei Interporc I, Comisia a trimis o nou decizie

petiionarului ce prevedea diferite motive (dreptul de autor i protecia
interesului public, lucrrile legale) pentru a refuza accesul la documentele
solicitate.
Curtea a definit ceea ce trebuie interpretat sub denumirea de procese
ale curii: documente elaborate de Comisie exclusiv pentru scopuri de procese
judiciare speciale, adic nu numai pledoariile sau alte documente deinute ca
documente interne viznd ancheta cazului n faa instanei, dar i corespondena
n ceea ce privete cazul dintre Directoratul General respectiv i Serviciul de
Legalitate sau biroul avocailor. Scopul acestei definiii a sferei excepiei este
de a asigura att protecia activitilor desfurate n cadrul Comisiei ct i
confidenialitatea i protejarea privilegiilor profesionale ale avocailor.
Totui excepia nu acoper documentele care au fost elaborate n legtur
cu o chestiune pur administrativ chiar dac accesul la aa documente n lucrrile
din faa jurisdiciei comunitare pot prejudicia Comisiei.18
17. Brouwer, O. W., De rechter kan niet alles oplossen, Nederlandse staatscourant , 2000,
Nr. 13, pag. 5
Fierstra, M.A., Interporc: opnieuw meer duidelijkheid over communautaire
transparantie, Nederlands tijdschrift voor Europees recht, 2000, pag. 69-72
Novak-Stief, Monika, Zugang der Offentlichkeit zu Kommissionsdokumenten,
European Law Reporter, 2000, pag. 21
Simon, Denys, Europe, fevrier, 2000, Nr. 35, pag. 11-12
18. Acesta trebuie de comparat cu paragraful 64 al deciziei Primex:
Mai mult, din moment ce petiionarii pretind c Comisia a comis nclcri grave ale
obiligaiilor sale n monitorizarea cotei Hilton, Curtea consider c n scopul ca dreptul de
a fi ascultat s fie exercitat n mod efectiv Comisia trebuie s ofere acces la toate documentele
oficiale neconfideniale n ceea ce privete decizia contestat, dac i se cere s fac asta.
ntr-adevr, documentele pe care Comisia nu le consider a fi relevante pot s fie pe interesul
petiionarului. Dac Comisia ar putea exclude n mod unilateral din procedura administrativ
documentele care pot fi n detrimentul ei, aceasta ar constitui o nclcare grav a drepturilor
de aprare a unei persoane care solicit eliberarea de taxele de import (vezi, la acelai
efect, Cazul T-36/91 contra Comisiei [1995] ECR II-1847, paragraful 93).
187
Caroline Nam
Comisia a afirmat c dac ea era obligat s acorde petiionarului acces

la documentele privind obiectul litigiului n cursul lucrrilor, drepturile aprrii
ar fi fost subminate. Curtea a considerat totui c faptul obinerii accesului la
unele din documentele menionate de ctre petiionar n cererea sa, pe parcursul
lucrrilor Curii, nu l lipsete de dreptul prevzut de Decizia 94/90 de a solicita
consultarea acelor documente care nu i-au fost prezentate.
Din moment ce autorii documentelor solicitate au fost fie statele membre
fie autoritile Argentinei, Curtea a considerat c dreptul de autor a fost atribuit
Comisiei n mod corect, lund n considerare faptul c nu s-a cerut acordarea
accesului la aceste documente.
Petiionarul a atacat n apel decizia Tribunalului de Prim Instan (Cazul
C-41/00 Interporc contra Comisiei). Cazul este n curs de examinare.
Hotrrea Curii din 11 ianuarie 200019

Regatul Olandei i Gerard van Wal contra Comisiei Comunitilor
Europene
Cazurile C-174/98 i C-189/98 P.
Rapoartele Curii Europene 2000 pag. I-1
(apel al deciziei din 19 martie 1998)
Curtea a considerat c decizia nu a putut fi emis nici n baza art. 6 al

ECHR, nici reieind din tradiiile constituionale comune statelor membre,
curtea ce examineaz un litigiu este n mod necesar singurul organ mputernicit
19. Cras, S.P.; Penders, Z.F., Gerard van der Wal strikes back, Nederlands tijdschrift voor
Europees recht. 2000. pag. 49-53
Cumming, George, Cazuri Alaturate C.174 & 189/98, Regatul Olandei i Gerard van der
Wal contra Comisiei Europene , European Competition Law Review, 2000, pag. 428-433
Davis, Roy W., The Court of Justice and the right of public acces to Community-held
documents european Law Review, 2000, pag.303-309
Foa, Sergio, Accesso agli atti di cooperazione tra Commissione e giudici nazionali in
materia di concorrenza e portata dell eccezione sulla protezione dell interesse pubblico
Dirrito pubblico comparato ed europeo, 2000 pag. 660-665
Gnes, Matteo, I limiti al diritto di accesso ai documenti comunitari Giornale di dirrito
amministrativo, 2000, pag. 996-1000
Goletti, Giovanni Battista, La Corte di giudtizia delle Communita europee e la
Convenzione di Strasburgo, Il Foro amministrativo, 2000, pag.1615-1619
Rideau, Joel, Recueil Le Dalloz, 2000, Sommm., pag. 192-193
Simon, Denys, Europe, mars, 2000, Nr. 71, pag. 13-14
X, Giustizia civile, 2000, I, pag.1592-1593
X, Giurisprudenza italiana, 2000, pag. 2157
188
s acorde acces la documentele lucrrilor n cauz.
Analiznd natura informaiei care, conform Notei, o instan naional
ar putea s o obin de la Comisie, Curtea a stabilit faptul c dei dreptul intern
poate mpiedica accesul la aceste documente, acesta nu elibereaz Comisia pe
deplin de la obligaiunea sa de a acorda accesul la aceste documente.
Atta timp ct documentele sunt deinute de ctre Comisie, aceste
documente se ncadreaz n sfera Deciziei 94/90 care prevede accesul pentru
publicul cel mai larg posibil. Fiece excepie ce ine de acest drept la acces
trebuie, prin urmare, interpretat i aplicat n modul cel mai strict .
Curtea de asemenea a stabilit c: Respectarea normelor procedurale
naionale este asigurat suficient cnd Comisia asigur c accesul la documente
nu constituie o violare a dreptului intern. n caz de ndoial ea trebuie s consulte
instana naional i s refuze accesul numai dac aceast instan obiecteaz
accesul la documente.
Hotrrea Tribunalului de Prim Instan (Camera II)

din 26 ianuarie 2000
Gouloussis contra Comisiei Comunitilor Europene
Cazul T-86/98
Rapoartele Comunitii Europene de Personal 2000 pag. I-A-5 i pag.
II-23
n cadrul acestui caz de personal, petiionarul a naintat o cerere de chemare

n judecat revendicnd o nclcare a principiului transparenei n deciziile
administrative.
Fcnd trimitere la Codul de Conduit i Declaraia Nr. 17, petiionarul a
pretins c urma s i se acorde acces la anumite documente ce in de o procedur
administrativ (numirea n funcie a unui oficial) pe care a solicitat-o n
plngerea sa.
Curtea a considerat c el putea s solicite acces la aceste documente n
baza deciziei 94/90. Aadar, petiionarul trebuia s utilizeze procedura descris
n aceast decizie, iar n caz de refuz din partea Comisiei, trebuia s conteste
acel refuz printr-o cerere distinct n faa Curii.
189
Caroline Nam
Hotrrea Tribunalului de Prim Instan (Camera IV) din 6 aprilie

2000.20
Aldo Kuijer contra Uniunii Europene.
Cazul T-188/98.
Rapoartele Curii Europene 2000 pag II-1959
Petiionarul a cerut Consiliului acces la documentele referitoare la

Centrul de Schimb de Informare, Discuii privind Azilurile (CIREA): mai
exact rapoartele efilor misiunilor a Celor Dousprezece ce reflect situaia
din anumite ri a solicitanilor de azil rentori n aceste ri. Petiionarului
i s-a refuzat accesul la documente n baza respectrii relaiilor internaionale.
De asemenea el a solicitat o list a persoanelor de contact. La nceput,
Consiliul a afirmat c aa o list nu exist. Mai trziu ns Consiliul a admis
ideea c exist aa o list, dar a explicat c lista avea la baz informaie
oferit de ctre statele membre. Accesul la acest document, consider
Consiliul, ar putea submina interesul public n funcionarea schimbului de
informaii i coordonrii ntre statele membre pe probleme ce in de aziluri i
migraie.
Curtea a anulat decizia pentru c aceasta nu a satisfcut exigenele
privind motivarea potrivit Art. 190 al Tratatului. Curtea a confirmat c
informaia care se conine n documente abordeaz diferite perioade de timp
din diferite ri ale lumii a treia, dar Consiliul nu a indicat c examinase
fiecare document n particular, cel puin superficial, sau chiar pe grupuri
similare.
Guvernul danez fusese de acord ca petiionarul putea s aib acces la
10 rapoarte daneze. Tribunalul de Prim Instan ns a subliniat faptul c
petiionarul nu a putut s dispun de drept de acces la 4 rapoarte elaborate
pentru CIREA, n timp ce, n opinia Consiliului, coninutul lor era foarte
asemntor celor 10 rapoarte daneze. Totui Consiliul nu a exprimat nici un
motiv care i-ar fi dat posibilitate petiionarului s neleag de ce accesul la
aceste 4 rapoarte putea crea un risc prin exercitarea unui impact diferit asupra
relaiilor diplomatice ale Uniunii Europene.
Curtea a considerat c exigenele expunerii de motive ar putea fi mult
mai stringente atunci cnd n cursul unui proces n contextul cruia este
20. Rigaux, Anne; Simon, Denys, Europe, juin, 2000, Nr.169, pag. 13
190
fcut un demers pentru acces la documente, petiionarul nainteaz prezumii
care ar fi n stare s provoace ndoiala asupra faptului dac primul refuz a
fost bine ntemeiat. n aa caz, instituia este obligat n rspunsul de
confirmare la o petiie, s indice de ce acele prezumii nu sunt de aa natur
nct ar putea modifica schimbarea poziiei sale.
Curtea de asemenea a decis c, n refuzul de a acorda acces la pasajele
din documentele solicitate care nu se ncadreaz n excepia proteciei interesului
public, Consiliul a aplicat excepia ntr-un mod disproporional.
Consiliul a atacat n apel acesta decizie (cazul C-239/00 P, n curs de
examinare)
Dup pronunarea hotrrii, Kuijer nu a primit documentele solicitate i
a naintat o aciune de anulare a noii decizii a Consiliului (Cazul T-211/00, n
curs de examinare).
Hotrrea Tribunalului de Prim Instan (Camera I)
din 13 septembrie 2000.21
Denkavit nederland BV contra Comisiei Comunitilor Europene.
Cazul T-20/99.
Petiionarul a solicitat anularea unei decizii a Comisiei prin care i se

refuz accesul la un raport ce conine msurile ntreprinse pentru a combate
febra de porci n Olanda. Motivele refuzului le-au constituit protecia interesului
public (referitor la anchete i inspecii) i protecia secretului comercial.
Curtea a considerat c s-au putut invoca mai mult dect o excepie din
prima categorie de excepii (excepii mandatare).
Ea a mai decis c un document n cauz care vizeaz o anchet nu a fost
n stare prin sine s justifice aplicarea excepiei invocate. n acest caz, Comisia
era n curs de ndeplinire a controalelor i a putut, prin urmare, s-i formeze n
mod normal prerea c ancheta s fie ndeplinit, a cerut ca raportul s fie
reinut n aa fel nct s se pstreze climatul de ncredere reciproc esenial
pentru desfurarea normal a acestei proceduri.
21. Simonati, Anna, Sul diritto accesso ai documenti amministrativi nell ordinamento
comunitario: il Tribunale di primo grado impone la segretezza della documentazione a tutela dell
interesse pubblico, Diritto pubblico comparato ed europeo, 2000, pag. 1681-168
191
Caroline Nam
Decizia Tribunalului de Prim Instan (Camera IV)

din 12 octombrie 200022
JT s Corporation Ltd contra Comisiei Comunitilor Europene
Cazul T-123/99
Rapoartele Curii Europene pag. II-3269
Petiionarul a primit cteva cereri de a suporta taxele vamale referitoare

la textilele provenite din Banglade. Importurile menionate au fost iniial
eliberate de taxele de import la prezentarea certificatelor de origine, dar
certificatele au fost declarate ulterior nule de ctre Guvernul din Banglade.
Petiionarul a atacat cererile de achitare a taxelor vamale n faa unei
instane a Regatului Marii Britanii. n presupunerea c anumite documente din
posesiunea Comisiei ar putea contribui la elucidarea motivelor de anulare a
certificatelor, petiionarul a cerut Comisiei accesul la aceste documente. Comisia
a refuzat accesul la majoritatea documentelor, invocnd excepia referitoare
la protecia interesului public (anchete i inspecii), dreptul de autor, i articolul
19 al Regulamentului Consiliului (EEC) nr. 1468/81 din 19 mai 1981 privind
ajutorul reciproc ntre autoritile administrative ale statelor membre i
cooperarea dintre Statele Membre i Comisie pentru a asigura aplicarea corect
a legii pe domenii vamale i de agricultur (OJ 1981 L 144, pag.1) modificat
de Regulamentul Consiliului (EEC) nr. 945/87 din 30 martie 1987 (OJ 1987 L
90, pag. 3) care prevede c orice informaie comunicat n orice form prevzut
de Regulament va fi de natur confidenial (cu excepii).
Solicitantul deja primise pri ale raportului de la autoritile britanice,
dar Curtea a considerat c el a avut un interes de anulare a refuzului de acordare
a accesului la ntregul document.
Curtea a susinut c decizia contestat nu coninea nici o indicaie care ar
demonstra c ea examinase posibilitatea acordrii accesului mcar la pri ale
documentului. Ea a luat drept dovad faptul c accesul parial ar fi fcut posibil
ca autoritile britanice s fi permis accesul la ntreg documentul, i c o
examinare a documentului a artat c mult informaie care consta din descrieri
22. Simon, Denys, Europe, decembre, 2000, Nr. 378, pag. 12

Molaschi, Viviana, Diritto di accesso: il Tribunale stabilisce la portata delle deroghe e
i limiti di applicabilita della regola dell autore, Diritto pubblico comparato ed europeo,
2001, pag. 340-345
192
i probe faptice care, n mod evident, nu ar fi adus prejudicii sarcinilor anchetrii
i inspeciilor i, prin urmare, interesului public.
Curtea a gsit irelevante argumentele instanei naionale care examina litigiul
dintre petiionar i autoritile britanice de a cere Comisiei s prezinte documentele
menionate i dreptul de acces al unei pri la lucrrile judiciare naionale drept
o chestiune ce ine de domeniul dreptului intern.
Ea a respins argumentul i referitor la Regulamentul nr. 1468/81 care n
msura n care urmeaz s fie aplicat ca lex specialis, nu poate fi interpretat
ntr-un sens contrar celui din Decizia 94/90 a crui obiectiv fundamental este de
a da cetenilor oportunitatea de a monitoriza mai eficient ilegalitile de pe
urma activitii autoritilor publice.
Mai mult ca att, Articolul 19(2) al Regulamentului nr. 1468/81 prevede c
natura confidenial a informaiei n cauz nu va mpiedica utilizarea n oricare
aciuni legale sau lucrri ulterior stabilite n domeniul nerespectrii legii pe
chestiuni vamale sau de agricultur, a informaiei obinute conform acestui
Regulament.
Curtea a acceptat dreptul de autor aplicat corespondenei trimise de Guvernul
Bangladeului Comisiei. Ea a considerat c:
Faptul c Decizia 94/90 se refer la declaraiile politicii generale, mai
exact Declaraia nr. 17 i concluziile ctorva Consilii Europene, nu schimb nimic
n aceasta constatare, din moment ce aceste declaraii nu au for juridic
superioar.
Hotrrea Tribunaluluii de Prim Instan (Camera I)

din 7 februarie 2001
Brighina contra Comisiei Comunitilor Europene
Cazul T-118/99
Rapoartele Comunitii Europene de Personal Cazurile 2001, pag. I-A-
25 i II-97
n acest caz de personal, petiionarul a cerut acces la documentele referitoare

la un concurs, fcnd trimitere la Codul de Conduit.
Curtea a decis c nici Codul de conduit nici, Decizia 94/90 nu puteau
depi regula de pstrare a secretului lucrrilor de selectare a comisiilor pentru
concurs, prevzut n art. 6 al Anexei III la Regulamentul de Personal al
persoanelor oficiale.
193
Caroline Nam
n baza principiului ierarhiei normelor, Codul de Conduit sau Decizia

94/90 nu pot modifica vreo prevedere din Regulamentul de Personal, deoarece
att Codul de Conduit ct i Decizia 94/90 au fost adoptate fr ns a
reglementa i o careva procedur de modificare a Regulamentului de Per-
sonal, care ar putea fi aplicat n acest sens (subparagraful 2 al art.24 (1) al
Tratatului ce stabilete un singur Consiliu i o singur Comisie a Comunitilor
Europene i art. 10 al Regulamentului de Personal).
Ordinul Tribunalului de Prim Instan (Camera I)

Elder contra Comisiei Comunitilor Europene
Cazul T-36/00
Primul Ordin care vine n executarea Articolului 67(3) al Regulamentului

Procesual (intrat n vigoare la 1 februarie 2001), const n ordonarea Comisiei
s prezinte procesele verbale ale Comitetului Consultativ referitor la Taxa pe
Valoare Adugat a cror acces a fost refuzat anterior petiionarilor.

Pitsiorlas contra Consiliului Uniunii Europene
i Bncii Centrale europene
Cazul T-3/00
Rapoartele Curii Europene 2001 pag. II-
Imposibilitatea (expirarea termenelor de naintare a cererii) n ceea ce

privete decizia Consiliului.
Se nainteaz un apel.
Procesul mpotriva ECB este n curs de desfurare. Cererea mpotriva
ECB se bazeaz pe Decizia ECB 1999/284 EC din 3 noiembrie 1998 privind
accesul la documente (OJ L 110, pag. 30)
194
din 30 aprilie 2001
British American Tobacco International (Holdings) BV contra Comisiei
Comunitilor Europene
Cazul T-41/00
Rapoartele Curii Europene 2001 pag. II-
Imposibilitatea din cauza lipsei interesului n vederea iniierii procesului.

Petiionarul nu a fost adresantul deciziei. O companie subsidiar a fost cea
care a solicitat accesul la documente.
Curtea a fcut trimitere la Decizia sa cu privire la cazul Svenska, con-
form creia orice persoan poate solicita acces la oricare document nepublicat
al Comisiei i nu este obligat de a expune vreun motiv n acest sens (par. 20)
Hotrrea Tribunalului de Prim Instan (Camera a cincia) din 12

iulie 2001
Olli Mattila contra Consiliului Uniunii Europene i Comisiei
Comunitii Europene,
Cazul T-204/99
Raportul Curii Europene 2001 pagina 0000
Reclamantului i s-a refuzat accesul la documentele coninnd informaii

despre poziia Uniunii Europene privind relaiile cu Rusia i Ucraina i despre
negocierile ce urmau s aib loc cu Statele Unite referitor la Ucraina. Consiliul
a invocat pretextul de interes public (relaii internaionale).
Olli Matilla a explica c a tiut cte ceva despre coninutul documentelor
solicitate, informaiile fiind obinute n perioada n care a activat n Ministerul
Afacerilor Externe al Finlandei i din perioada cnd a participat din partea
Finlandei n grupul de lucru n problema Rusiei i Europei de Est. Deci, el a
fost n drept s conchid c prima facie, Consiliul i Comisia n-au aplicat
corect recenta lege privind transparena. Situaia fiind astfel, el a argumentat
c povara de a demonstra contrariul cade pe instituiile nevoite s se apere.
Tribunalul a menionat faptul c Olli a avut anumite informaii despre coninutul
documentelor dar aceasta nu putea schimba situaia.
195
Caroline Nam
Tribunalul a admis excepii referitor la relaiile internaionale. S-a

menionat faptul c aceste documente aveau un caracter special, ceea ce s-a
confirmat i de afirmaiile reclamantului la edina Curii Supreme a Finlandei
unde acesta a fost condamnat pentru comunicarea ctre Rusia a unor documente
care aveau aproape acelai coninut cu cele ctre care instituiile denunate au
ngrdit accesul.
Tribunalul a menionat de asemenea c instituiile denunate n-au nclcat
principiul proporionalitii, asigurnd posibilitatea de a garanta un acces parial
la documentele n cauz. Era incontestabil faptul c o parte component a
documentelor puteau fi lesne nlocuite i n acest sens accesul parial ar fi
devenit un nonsens. Faptul c instituiile denunate au refuzat s ia n
considerare chestiunea privind accesul parial n-a avut nici un efect asupra
rezultatelor examinrii.
Tribunalul a refuzat s considere drept nclcare a principiului faptul c
asigurarea accesului la documente poate fi considerat cu referire la fiece
document n parte, invocndu-se i interesul public. Afirmaia privind interesul
arunc lumin asupra faptului de ce orice document urmeaz a fi examinat i
explicat n parte acesta devenind i obiectul unor excepii.
Domnul Mattila a naintat un recurs contra hotrrii (cazul C-353/01).
Hotrrea Tribunalului de Prim Instan (Prima Camer) din 10

octombrie 2001
British American Tobacco International (Investments ) Ltd contra
Comisiei Comunitii Europene
Cazul T-111/00
Raportul Curii Europene 2001 pag. 11
Reclamantul exporta tutun prelucrat din Marea Britanie n alte state

membre.
Acesta a solicitat acces la procesele-verbale ale ntrunirilor Comitetului
pentru Accize n care se vorbea despre politica vamal pentru tutunul prelucrat.
Comitetul hotrse c tutunul prelucrat urma s fie tratat drept articole de fumat
i, prin consecin, acest produs urma a fi supus accizelor. Comisia i-a refuzat
reclamantului motivnd c dezvluirea documentelor ar putea prejudicia
protejarea confidenialitii dat fiind faptul c cererea a fot naintat de o
196
persoan juridic. Aceasta ar fi putut prejudicia protejarea intereselor instituiei
prin dezvluirea procedurilor ei interne.
La edina Tribunalului de Prim Instan, Comisia a informat despre
decizia sa de a asigura accesul reclamantului la o versiune non-confidenial a
proceselor-verbale pentru a nu putea fi identificate opiniile delegailor i a le
proteja n felul acesta dreptul la confidenialitatea deciziilor luate. Reclamantul
n-a fost de acord cu cele expuse. El a cerut anularea deciziei Comisiei, n
opinia lui refuzul de a da publicitii denumirea statelor membre la care se
fcea referire n procesele-verbale contravine Deciziei 94/90.
Pentru a revedea legalitatea deciziei adoptate, prin ordonana din 19
februarie 2001 emis n baza Articolului 66(1) al Regulamentului de Procedur,
Tribunalul a recomandat Comisiei s reproduc procesele-verbale ale
ntrunirilor Comitetului privind Accizele la care fusese anterior ngrdit accesul.
Tribunalul s-a referit la prevederile legii conform crora, la aplicarea
unor excepii, instituiile urmeaz s asigure un echilibru ntre interesele
cetenilor de a obine acces la documente i interesele proprii ale instituiilor
de a proteja confidenialitatea deciziilor adoptate. Comisia a argumentat totodat
c interesele reclamantului au fost luate n considerare, acestuia fiindu-i asigurat
accesul parial la documente.
Tribunalul a reamintit c, n conformitate cu Decizia 94/95, orice persoan
poate s solicite acces la orice document nepublicat al Comisiei, fr a fi supus
s argumenteze aceast solicitare.
Iat de ce
nu este vorba despre acces la informaie n interes particular, nu pot fi
criticate instituiile care ajung la un echilibru dintre interesele lor i ale
solicitanilor, care susin interesul acestora i al cetenilor care solicit acces
la documentele instituiilor, fr a lua n considerare interesul particular de
care instituiile, dup definiie, ar putea s nu in cont.
Comisia, n circumstanele expuse n cazul dat, nu putem spune c nu era
contient de inteniile reclamantului care a solicitat accesul la procesele-
verbale, adic a cerut s stabileasc nu numai esena discuiilor, ci i identitatea
delegailor i discernmntul acestora. Conform opiniei Tribunalului, acest
interes nu poate fi considerat drept irelevant pentru echilibrarea intereselor.
Dup ce a studiat situaia fiscal privind tutunul exportat, Tribunalul a conchis
c
197
Caroline Nam
posibilitatea de a stabili identitatea delegaiilor care i exprimau poziia

n problema dat urmeaz a fi calificat drept o manifestare a importanei pe
care reclamantul o d businessului su, n particular, precum i a posibilitii
de a utiliza acest caz drept argument pentru autoritile fiscale i vamale ale
statelor membre.
Comisia a argumentat c reclamantul cunotea de acum practicile
individuale ale diferitelor state membre. Cu toate acestea, Tribunalul a
considerat c nu poate
s diminueze interesul de a cunoate personal poziia formal adoptat
de statele membre la edinele Comitetului pentru Accize. Cu att mai mult,
acest argument, prin dezvluirea poziiei statelor membre n cadrul Comitetului,
corespunde cu practicile rspndite de lucru ale unor autoriti vamale, mai
mult este provocat de caracterul confidenial al poziiei exprimate dect de
interesul reclamantului de a-i identifica.
Pentru a-i justifica poziia sa, Comisia a argumentat c dezvluirea
informaiei poate compromite eficacitatea discuiilor dintre statele membre,
adic le-ar face mai puin sincere, deschise i oneste, ceea ce ar aduce prejudicii
procesului decizional n cadrul Comitetului. Cu toate acestea, Tribunalul a
menionat c acest argument nu a fost suficient pentru a ngrdi dreptul
reclamantului de acces n conformitate cu Decizia 94/90.
Examinnd n detalii derularea discuiilor din cadrul Comitetului i
documentele solicitate, Tribunalul a observat c n timp ce reclamantul pn
solicitantul i nainta cererea sa, discuiile de acum expiraser i a constata c
dezvluirea identitii delegailor despre care era vorba n aceste
documente nu mai poate inhiba statele membre n a-i exprima efectiv poziia
privitor la taxele asupra tutunului fermentat.
Curtea i-a anulat decizia sa.
Hotrrea Curii din 6 decembrie 2001

Consiliul Uniunii Europene contra lui Hautala
Cazul C-353/99 P.
NYR
Consiliul a naintat un recurs contra hotrrii Curii din 19 iulie 1999
(vezi mai jos). Acest caz n prim instan s-a referit la Frana, n perioada
cnd a fost naintat recursul la Spania. Dl Hautala a atacat n judecat Finlanda
i Suedia n prima instan i n stadiu de apel contra Marii Britanii i Danemarca.
198
n opinia dlui, anunat la 10 iulie 2001, Avocatul General meniona

existena principiului fundamental privind accesul la informaie respectat de
ctre instituiile comunitare (paragraful 55), drept fundamental protejat de
sistemul legislativ comunitar (paragraful 106). Exercitarea acestui drept poate
ntmpina restricii, promovarea acestor restricii corespunde cu obiectivele
privind interesul general al Comunitii, dar care nu trebuie s duc la o
disproporie i la o interferen inacceptabil ce ar denatura nsi esena acestui
drept. El meniona c Tribunalul de Prim Instan nu trebuie s ia decizii prin
care Consiliul s fie impus a considera ca accesul parial s fie garantat numai
pentru informaiile la care nu se refer excepiile expuse n Articolul 4(1) al
Deciziei 93/731.
Curtea a confirmat hotrrea Tribunalului de Prim Instan. n paragraful
24 al hotrrii, Curtea a reconfirmat importana dreptului publicului de a avea
acces la documentele deinute de autoritile publice i faptul c Declaraia nr.
17 refer acest drept la natura democratic a instituiilor.
Conform Curii, obiectivele deciziei 93/731 constau n a asigura activitatea
intern a Consiliului n conformitate cu interesul unei bune administrri i de
asemenea de a da o mai mare posibilitate de acces la documentele deinute de
ctre Consiliu. Excepiile de la aceast regul urmeaz a fi adoptate i aplicate
cu strictee.
Curtea a menionat de asemenea c Tribunalul de Prim Instan urmeaz
s confirme faptul c principiul proporionalitii oblig Consiliul s asigure
accesul parial la informaia ce nu cade sub incidena excepiilor. Curtea a mai
confirmat c i Consiliul urmeaz s apere interesele unei bune administrri i
n cazuri particulare, n care accesul parial garantat va arunca o raz de lumin
asupra neajunsurilor din cadrul muncii administrative.
PARTEA II ANALIZA
Hotrrile ilustreaz dezvoltarea unei noi ramuri de drept. Aciunile se

extind i legile se stabilesc n progresie. Aici nu avem de a face cu evenimente
neateptate, ci cu un proces de creaie al legislaiei, pas cu pas.
Reglementarea
Reglementarea iniial a fost aproape rustic: o mic declaraie, un Cod de

conduit i nite decizii interne ale Consiliului i ale Comisiei. Declaraiile n-au
199
Caroline Nam
avut un efect mare n legislaia european. Dup cum se menioneaz n Olanda

contra Consiliului, Codul de conduit a fost o expresie a unei coordonri pur
voluntare fr a avea intenia s creeze efecte juridice. Cu toate acestea, Codul
a fost o decizie considerat drept etalon pentru organizarea intern pe care s-au
bazat multe precedente judiciare, aplicnd n cadrul Consiliului ori Comisiei
principiul Patere legem quam ipse fecisti. (Voi suferi o lege pe care eu nsumi
am fcut-o).
n aceast ordine de idei, este interesant de notat faptul c unul din
guvernele care a provocat schimbarea n domeniul accesului publicului la
documente a fost Guvernul Olandei, un guvern care favorizeaz att de mult
deschiderea i transparena nct acest drept nseamn mai mult dect
regulamentele interne. Aici s-a decis anularea deciziei 93/731 a Consiliului, a
Articolului 22 din Regulile de procedur ale Consiliului i a Codului de conduit,
dat fiind faptul c n viziunea acestui guvern dreptul de acces la documente
este un drept fundamental i nu ceva ce ine de organizarea intern.
Activitile
Activitile au fost continue i progresive. Drept motiv pentru nite aciuni

constante a fost faptul c nsei legile nu sunt statice. n primul caz, Carvel,
Tribunalul de Prim Instan a explicat cum urmau s fie interpretate
Regulamentul de procedur al Consiliului i Decizia 93/731i care a fost scopul
real n procedura de a da acces la documente. n alt caz, acel al WWF, Interporc
I i Svenska Journalistforbundet, prin intermediul proceselor judiciare bazate
pe neputina de a face dreptate, Tribunalul de Prim Instan descria cum trebuia
s aplice instituiile legislaia privind accesul la documente. n WWF, Curtea
a determinat regulile i a descris cerinele privind motivarea interesului pentru
toate categoriile de excepii n domeniul dreptului de acces. n Interporc I i
Svenska Journalistforbundet au fost scoase n eviden obligaiunile instituiilor
n cazul examinrii excepiilor.
Mai apoi Tribunalul de Prim Instan a determinat ce documente pot fi
considerate drept documente ale instituiilor, ce cad sub incidena Codului de
conduit i a deciziilor generale. n cazul Svenska Journalistforbundet i
Hautala I (repetate mai apoi n Kujer i Mattila) Tribunalul de Prim Instan
a declarat c va revedea legalitatea deciziilor referitoare la Titlul V (Politicile
200
comune privind securitatea i afacerile externe) i a Titlului VI (Justiia i
afacerile interne) al tratatelor Comisiei Europene. n Rothmans International,
prin interpretarea dreptului de autor, Tribunalul de Prim Instan a decis c
deciziile de politee (Comitology) urmau a fi considerate drept decizii ale
Comisiei privind aplicarea dreptului de acces la documente. n Van der Wad, n
acelai timp, aceasta a exclus scrisoarea expediat de DG IV ctre curile
naionale privind cooperarea curilor naionale i Comisie n aplicarea
Articolului 85 i 86 (hotrre luat mai apoi de ctre Curtea de justiie).
Cnd a devenit clar c urmeaz a efectua o revizuire a cadrului legal n
jurul acestei probleme, Tribunalul de Prim Instan a purces la interpretarea
coninutului excepiilor: dreptul de autor ca n cazul Rothmans International,
Interporc I i JTs Corporation, interesul public referitor la investigaii ca n
Bavarian Lager, Interproc II, Denkavit, interesul referitor la relaiile
internaionale ca n Kujer i Mattila, i confidenialitatea n afaceri ca n cazul
cu British American Tobacco.
Dar Tribunalul de Prim Instan cu timpul a sporit de asemenea
obligaiunile instituiilor. n Hautala este utilizat principiul proporionalitii
privind cererea ctre Consiliu de a asigura un acces parial la documente. n
Kuijer, Curtea a sporit obligaiunea de a expune motivul, stipulnd c
instituiile, pentru a refuza accesul, urmeaz s rspund obieciilor
solicitantului prezentate la prima motivare.
Ar fi putut oare Tribunalul de Prim Instan s prelungeasc a promova
o astfel de poziie? E dificil de afirmat. Dup cum s-a vzut mai apoi, au urmat
probleme privind mrturiile i procedura, care ar fi putut s se dezvolte nsutit.
Examinnd aciunea, devine clar faptul c acest caz judiciar nu ine de
aplicarea procedurii. Este vorba despre structura procedurii nsi, bazat pe
interaciunea dintre solicitant, instituie i Curte. Iat de ce este la fel de im-
portant de examinat i actorii procesului.
Actorii
Eroii piesei sunt cu certitudine solicitanii, mnai mai degrab de principiu

dect de necesitatea de a obine nite documente anume. n Carvel i Svenska
Journalistforbundet este clar c solicitanii cer s li se asigure acces doar
pentru a controla dac sistemul funcioneaz i cum acetia ar putea s-l
201
Caroline Nam
utilizeze. Aceasta explic obieciile Curii precum c Svenska Journalist-
forbundet nu a avut interes s obin documente de la Consiliu dat fiind faptul
c le avea de acum de la autoritile suedeze. Aa a fost c n acest caz Tribunalul
de Prim Instan a constatat c solicitantul nu a pus n faa sa un motiv pentru
a cuta acces la documentele solicitate.
Ali solicitani reprezentau o asociaie de aprtori ai mediului (WWF
UK), membri ai Parlamentului European (dna Hautala), i un cercettor (dnul
Kuijer). Unii solicitani erau experi n domeniul economiei implicai n nite
proceduri legale ce se refereau la anumite instituii (Interporc, Bavarian Lager
Companz, JTs Corporation). Acetia abordau dou chestiuni: prima, referitor
la extinderea accesului la documente n cadrul procedurilor legale ce atingeau
problema dreptului la aprare 23 n comparaie cu extinderea accesului la
documente cu referin la relaia dintre diferite proceduri.24
Solicitanilor le revenea povara de a fi insisteni i rbdtori, dar i de a
avea resurse financiare pentru a urma ntreaga procedur. Dnul Carvel aa i n-
a primit documentele pe care le solicitase din februarie 1994 pn n mai
1996; ntre timp acesta i-a schimbat locul de lucru i nu mai avea nevoie de
ele.25
Problema privind aciunea de anulare const n faptul c, la finele cazului,
solicitantuli se nmneaz hotrrea care anuleaz decizia de refuz privind
accesul la documente, dar acesta nu primete documentele solicitate. Dup
cum menioneaz, printre altele, Curtea n Interporc I,
jurisprudena Comunitar, n cazul anulrii unui act menionat n
23. Vezi, de exemplu, hotrrea Tribunalului de Prim Instan din 10 mai 2001, Cazurile
T-186/97, T-190/97 la T-192/97, T-210/97, T-211/97, T-216/97, T-216/97 la T-218/97, T-297/
97, T-280/97, T-293/97 i T-147/99, Kaufring AG e.a. v Commisiion, NYR, n cazurile n care
faptele erau similare cu cele din cazul Interporc. Tribunalul de Prim Instan a menionat clar
faptul c asigurarea dreptului de aprare const nu numai n faptul ca persoana vizat s fie
plasat astfel nct s fie n stare s poat ct mai bine aduce la cunotin punctul su de vedere
asupra circumstanelor, ci ca aceasta s fie n stare s nainteze propriul su caz referitor la
documentele luate n considerare de ctre instituiile comunitare (paragraful 179). ntruct
Comisia a intenionat s-i bazeze decizia, sau cel puin o parte din ea, pe raportul naintat de
ctre reprezentanii Turciei din departamentele Comisiei i din serviciile vamale a mai multe
state membre i c solicitanii nu primiser documentele, Tribunalul de Prim Instan a decis c
de fapt Comisia a lezat o parte din drepturile la aprare.
24. Vezi Hotrrea Tribunalului de Prim Instan din 26 ianuarie 2000 n cazul Gouloussis.
25. J.Carvel, Request for Documents of the Council: An Aaccount of the Guardian Case,
n Openess and Transparency in the European Union, V.Deckmyn i I.Thomson, (Eds.). 1998.
p.53.
202
Articolul 173 din Tratat, nu este mputernicit s dea anumite directive
instituiilor Comunitare (paragraful 61).
Ptimitul urmeaz s se adreseze repetat i s cear o intervenie
judectoreasc care ar obliga instituia s asigure accesul la documente, cum s-
a ntmplat n cazul Carlsen. Cu toate acestea, Curtea repet n acest caz,
msurile care pot fi indicate n proces sunt provizorii ... i nu trebuie n
nici un fel s anticipeze decizia Curii pe cazul n examinare
(paragraful 55). O intervenie judiciar care ar indica dezvluirea
documentelor ar putea avea un efect definitiv i ar anticipa o hotrre privind
aciunea de anulare a deciziei de refuz al accesului la aceste documente
(paragraful 56).
Dac decizia este anulat ca ilegal din cauz c nu a existat motivarea,
instituia mai poate s adopte o decizie similar i, ntru ndeplinirea hotrrii
instanei judectoreti, va explica pe ce se bazeaz decizia luat. Dac instituia
refuz accesul la documente, citnd o excepie, pe care ptimitul n-o accept,
acesta urmeaz s apeleze din nou la Curte pentru a anula cea de a doua decizie
(vezi Kuijer).
Dac a doua decizie este anulat pentru c instituia nu poate recurge la o
excepie, nseamn oare c aceasta interzice instituiei un viitor refuz, bazat pe
o alt excepie? Dup hotrrea luat n cazul Interproc I, Comisia a adoptat o
decizie nou, fcnd trimitere nu numai la excepia ce ine de protejarea
interesului public, ci i de dreptul de autor. Solicitantul i-a reproat Comisiei
c aceasta nu avea dreptul s ia alte atitudini dect cele expuse n decizia
iniial. Cu toate acestea, Tribunalul de Prim Instan a stipulat c dup astfel
de anulri, decizia iniial nu mai exist de facto i Comisia a fost n drept s
efectueze o revedere integral a chestiunii privind accesul i s-i argumenteze
contestarea deciziei prin dreptul de autor.
Avem de a face cu exemple cnd aciunea de anulare nu a fost un remediu
eficient. Este vorba de o succesivitate de decizii care urmau a fi modificate n
faa Tribunalului de Prim Instan, n primul caz, pentru a exclude obliga-
tivitatea de a prezenta motivri, n celelalte pentru c a fost aplicat incorect
decizia general (vezi Carvel, Interproc, Kuijer). Solicitantul trebuie s fie
pregtit pentru a participa la o alergare cu bariere, ori, dup caz, ntr-un fel de
joc n care de fiece dat te ntorci la linia de start.
Una din caracteristicile interesante ale solicitanilor a fost naionalitatea
203
Caroline Nam
lor. Majoritatea lor proveneau din rile n care transparena i accesul la

documente este o parte a culturii, cum ar fi rile Nordice i Olanda.
La nceput instituiile luptau aprig. Pentru nceput, Consiliul n Svenska
Journalistforbundet a modificat interesul legal al solicitantului de a cere
anularea i a stipulat c numai acesta unicul este mputernicit s invoce
protejarea interesului public. n WWF, Comisia a contestat efectul legal al
Deciziei 94/90 i al Codului de Conduit. n Interporc, Comisia a refuzat accesul
la documente considernd c acestea in de competena Curii, dar Curtea
constat c astfel de documente pentru ea nu sunt relevante (cazul Primex).
Aceast contradicie indic intenia Comisiei de a nu oferi acces la documente.
Cu toate acestea, situaia solicitanilor n-a devenit prea rea. Instituiile
puteau alege s nu le dea solicitanilor dreptul de acces, lsndu-le ns ansa
de a lupta implicit cu deciziile de refuz. O cale alternativ ar fi fost ca instituiile
s ignore obligaiunile de a motiva refuzul, cum cere Tribunalul de Prim
Instan, punnd solicitantul i Curtea n incapacitatea de a verifica argumentarea
motivaiei.
S-ar putea reproa faptul c, o dat ce obligaiunile lor sunt controlate de
ctre Curte, instituiile ar trebui s respecte Curtea i solicitanii. Este clar c
aceste cazuri judiciare nu pot fi soluionate pozitiv fr colaborarea dintre pri.
Curile nsei sunt nite actori n tot nelesul cuvntului. Dup cum s-a
vzut, acestea nu rmn n rol de intermediari, dar joac un rol semnificativ n
desfurarea aciunilor, adic n constituirea cazurilor judiciare privind trans-
parena.
Descrierea actorilor ar putea fi ncheiat o dat ce am descris solicitanii,
instituiile n defensiv i Curile. i totui nu se va putea aplica justiia n vre-
un stat membru, al cror ajutor este indispensabil de procesul de spargere a
tcerii.
Nevoia de mrturii sau se sparge tcerea
Sarcina reclamanilor n-a fost deloc uoar. Cineva poate s se mire, cum
de aceste cazuri judiciare au avut loc dac reclamanii nu au fost ajutai prin
intervenii guvernamentale sau prin utilizarea unor documente deja obinute
de la autoritile naionale. Atunci cnd confidenialitatea este legiferat, cum
poate cineva s tie c astfel de documente n general exist?
n unele cazuri, informaia furnizat i documentele oferite de ctre
204
guverne sunt eseniale:
l n Carvel, existau declaraii din partea guvernelor Danemarcei i
Olandei ndat dup edina Consiliului, care ajutau s se neleag modalitatea
prin care Consiliul ngrdea (ori nu ngrdea) solicitarea reclamantului. Dac
negocierile din cadrul Consiliului sunt confideniale, pot oare guvernele s
fac astfel de declaraii?
l n Svenska Journalistforbundet, reclamantul ar fi putut s demonstreze
c unele documente nu erau confideniale, pentru c acestea au fost primite de
la Guvernul Suediei n concordan cu legislaia suedez, i ar fi putut explica
ce anume se coninea n aceste documente i le-ar fi demonstrat Curii. Trebuie
de inut minte faptul c, n acest caz, Consiliul ar fi stipulat c nu poate explica
de ce nu poate oferi acces la documente fr a aduce motivele principale ale
excepiilor. Ca n cazul Carvel, dou guverne (danez i suedez) au explicat
cum au fost examinate la Consiliu solicitrile reclamanilor.
l n JTs Corporation, argumentele Comisiei au fost invalidate prin
din raportul misiunii expediat ctre solicitant de ctre autoritile britanice n
calitate de anex (paragraful 47).
Dificultatea de a argumenta anumite mrturii a creat inconveniene prin
faptul c unele instituii nu aveau registre ale documentelor. 26 De asemenea,
Regulamentul de Procedur citat ntru luarea n considerare a drepturilor de
aprare se pare c nu mputernicea Curtea s elaboreze documente care nu
urmau a fi relatate. Fr a vedea documentele, cum ar putea Tribunalul de
Prim Instan s judece care excepie era justificat i care nu?
n Kuijer, de exemplu, o parte din argumentele Curii s-au bazat pe faptul
c, de fapt, Consiliul a recunoscut c documentele la care a dat refuz de acces
s-au coninut ntr-un raport similar la care guvernul danez a oferit acces.
Tribunalul de Prim Instan a menionat c dac contestarea ar fi fost similar,
Consiliul n-ar fi explicat de ce relatarea raportului Consiliului ar fi putut s
aib un impact diferit asupra relaiilor diplomatice din cadrul Uniunii Europene
(paragraful 42). n Mattila, dificultatea Curii de a asigura natura confidenial
documentelor ar fi putut fi resimit. Pentru a demonstra c documentele aveau
26. Situaia s-a ameliorat dup adoptarea, de rnd cu altele, a Deciziei Consiliului 2000/23/
EC din 6 decembrie 1999 privind mbuntirea informaiei privind activitatea legislativ a
Consiliului i registrul public al documentelor Consiliului (OJ L 9, p.22). Problema urmeaz a fi
soluionat n Regulamentul nou.
205
Caroline Nam
caracter secret, Curtea de Prim Instan a utilizat contra solicitanilor declaraia

sa proprie prin care fusese atenionat Curtea Suprem a Finlandei pentru
comunicarea ctre Rusia a unor documente, ale cror coninut, de fapt, era
aproape identic cu cel din documentele spre care accesul era ngrdit de ctre
instituii.
Din punctul meu de vedere, ajutorul din partea acestor guverne a fost
esenial. Dac toate statele membre ar fi considerat c tcerea este o valoare
important, acestea ar fi lsat intact Codul de conduit. Din acest punct de
vedere, este posibil de msurat distana dintre faptul pentru cine confiden-
ialitatea este o regul i pentru cine accesul la documente este un drept funda-
mental.
Situaia la finele primului act
n cazul judiciar examinat, n perioada ncepnd cu hotrrea privind

Carvel din 1995 i sfrind cu hotrrea Hautala de la finele lui 2001, a fost
pus fundamentul dreptului privind accesul la documente. Potrivit acestui fun-
dament, dreptul a fost stipulat n Regulamentul nr. 1049/2001 27 n care
contribuia precedentului judiciar a fost integrat (pentru nceput, referitor la
faptul c solicitantul nu este obligat s aduc dovezi de motivare a cererii, i
obligativitatea de a oferi o parte din documente).
Experiena iniial din cadrul sistemului a contribuit la scoaterea la iveal
a dificultilor. Una din acestea a fost identificarea documentelor solicitate.
Soluionarea acestor probleme poate fi posibil prin promovarea accesului la
registrele documnetelor.28
O alt dificultate pentru Tribunalul de Prim Instan const n abilitatea
de a controla coninutul documentelor fr a le partaja drepturilor prii n
defensiv din punct de vedere geografic prin oferirea solicitanilor a dreptului
de a contesta documentele. Acum aceast problem poate fi soluionat printr-
un amendament la Regulile de Procedur.29 Articolul 67 (3) alineatul doi i trei
27. Regulamentul (EC) nr. 1049/2001 al Parlamentului Europei i al Consiliului din 30 mai
2001 privind accesul publicului la documentele Parlamentului Europei, Consiliului i Comisiei
(OJ 31 mai 2001, L 145, p.43). Dat fiind faptul c aceasta face subiectul unei alte prezentri nu
va fi discutat aici.
28. Vezi Articolul 11 din Regulamentul nr. 1049/2001.
29. Aprobat de ctre Consiliu la 16 noiembrie 2000, OJ 2000, L 322, p.4. versiunea Codificat
a Regulilor de Procedur este publicat n OJ 2001, C34, p.39.
206
din Regulile de Procedur a Tribunalului de Prim Instan stipuleaz:
Unde este necesar pentru Tribunalul de Prim Instan a verifica
confidenialitatea, referitor la una sau mai multe pri, a documentelor ce pot
fi relevante n cazurile n care acestea nu pot fi comunicate prilor la anumite
etape ale verificrilor.
Documentele la care limitarea accesului din partea instituiilor comunitare
s-a produs nainte de intervenia Tribunalului de Prim Instan nu pot fi comu-
nicate altor pri.
Prima stipulare referitor la aceast prevedere a fost semnat la 7 februarie
2001. 30
Aceast prevedere va oferi noi posibiliti pentru Tribunalului de Prim
Instan. Cu toate acestea, experiena de lucru cu astfel de cazuri sporete
temerile privind volumul documentelor ce urmeaz a fi supravegheate de ctre
Curte.
Dup cum se va vedea, desfurarea celui de al doilea act al piesei va fi
diferit. Vor fi examinate noi cazuri ntr-un alt context. n primul rnd, deciziile
vor fi adoptate n baza Regulamentului nr. 1049/2001. n al doilea rnd, regulile
de procedur de elaborare a documentelor vor fi diferite. n al treilea rnd, se
poate de presupus c solicitanii vor fi descurajai de invocarea n van a
prevederilor legislaiei privind drepturile fundamentale privind accesul la
documente.
Nerecunoaterea existenei dreptului fundamental de acces la

documente: ce nseamn aceasta?
n cazurile precedentelor judiciare, pentru mult lume, cea mai mare

dezaprobare o constituie refuzul Curii de a recunoate existena dreptului
fundamental al accesului la documente.
O studiere mai minuioas a hotrrilor demonstreaz faptul c n aceste
cazuri Curtea evit s examineze plngerile referitor la violarea dreptului fun-
damental sau a principiului legislaiei Comunitare de acces la documente
(exemplul Carvel, Svenska Journalistforbundet). Aceasta evit de asemenea
s-i argumenteze decizia n baza acestui principiu. n Olanda, contra
Consiliului, Curtea de Justiie a recunoscut numai existena tendinei prin
care ce desctueaz afirmarea pozitiv a dreptului persoanei de acces la
documentele deinute de autoritile publice... (paragraful 36). n interpelarea
30. n cazul Elder v Commission, T-36/00
207
Caroline Nam
din cazul Hautala Curtea de Justiie a confirmat hotrrea Tribunalului de
Prim Instan. Fr a face vreo referin la existena dreptului fundamental de
acces la documente, Curtea de Justiie a reiterat numai faptul c Declaraia nr.
17 unete acest drept de natura democratic a instituiilor (paragraful 24).
Existena acestui principiu, cu toate acestea, a fost discutat de ctre Opinia
General a Avocailor (Tesauro n Olanda contra Consiliului, Cosmas n Van
der Wal i Leger n Hautala). La citirea acestor opinii i hotrri se poate lesne
de neles c, de fapt, Curtea de Justiie n mod implicit refuz dreptul de acces
la documente. Problematica dat reiese n consecin din nerecunoaterea unui
drept fundamental.
Drepturile fundamentale sunt parte integrant a principiilor ce stau la
baza legislaiei Comunitare ierarhic superioar. Dar nu este absolut. Drepturile
fundamentale pot s intre ntre ele n conflict (de pild, libertatea de exprimare
i protejarea vieii private). Principiile generale sunt expresia ideal i sunt
aplicate mai mult sau mai puin strict n dependen de circumstane. 31
Recunoaterea existenei drepturilor fundamentale de acces la documente nu
va nsemna totui c nu pot exista excepii. De pild, n Suedia, dreptul de
acces poate fi limitat n scopul protejrii unui interes legitim cu caracter spe-
cific.32
Faptul c din partea Curii nu este recunoscut nsi existena principiului
general al legislaiei Comunitare nc nu nseamn c responsabilitile nu pot
fi sporite. n cazul C-189/01, Jippes,33 de exemplu, solicitantul a abordat prob-
lema c vaccinrile contra unor maladii la animale veneau n contradicie cu
principiul general al legislaiei Comunitare, invocate de el, care stipuleaz
aplicarea msurilor de rigoare pentru a asigura bunstarea animalelor i a garanta
ca acestea s nu fie expuse fr necesitate unor dureri i suferine. Curtea n-a
recunoscut faptul existenei unui astfel de principiu general n legislaia
Comunitar. Cu toate acestea, a reiterat propriul su precedent judiciar prin
care
interesul comunitii include i sntatea i bunstarea animalelor i
31. De exemplu, principiul privind securitatea judiciar nu poate duce la nclcarea legislaiei
prin aplicarea efectului retroactiv. Principiul privind protejarea judiciar las loc pentru regulile
privind vechimea cazului.
32. Ulf Oberg, EU Ctizensright to know: the important adoption a European freedom of
information act, The Cambridge yearbook on European legal studies, 1999, pp.303, trimiterea
16.
33.Hotrrea din 12 iulie 2001, C-189/01, Jippes e.a.NYR.
208
eforturile de a atinge obiectivele unor politici comune n agricultur nu pot s
nu ia n considerare cerinele interesului public cum ar fi protejarea ... sntii
i vieii oamenilor i animalelor, pe care instituiile comunitare urmeaz s le
ia n vedere atunci cnd i exercit puterea, i a menionat faptul c
ndeplinirea acestor obligaiuni poate fi verificat, n special, n contextul
examinrii proporionalitii acestor msuri.
n precedentul judiciar privind accesul la documente, fr a proclama
existena unor drepturi fundamentale superioare de acces la documente, Curtea
a utilizat o interpretare teologic a textelor existente hotrnd n favoarea
transparenei i a accesului la informaie. Aceast abordare favorabil se
ntrevede din urmtoarele elemente:
l nu e nevoie s aduci dovezi pentru interesul de a obine un document
(Svenska Journalistforbundet, JT Corporation);
l prin datoria de a aduce dovezi Curtea impune nite obligaiuni stricte
instituiilor (echilibrul de interese...);
l obligativitatea de a asigura un acces parial (Hautala);
l acoperirea legislativ a documentelor solicitat de Titlul V (Hautala)
i Titlul VI (Svenska Journalistforbundet).
l comitetele au fost considerate drept parte component a Comisiei
Rothmans International.
Dat fiind faptul c drepturile fundamentale nu sunt absolute, hotrrea
Curi privind excepiile ar fi putut fi similar dac ar fi fort recunoscut dreptul
fundamental. Se pare c unica hotrre neaprobat este n cazul Carlsen, n
care preedintele Tribunalului de Prim Instan a introdus o nou excepie
privind interesul public menit s protejeze confidenialitatea opiniilor n cadrul
serviciului legal. Cu toate acestea, trebuie de amintit faptul c hotrrea privind
Carlsen a fost luat cu un mai trziu, dup ce Curtea a declarat, n cazul WWF,
c excepiile ce se conin n Codul de conduit urmeaz a fi stipulate astfel
nct s nu fac imposibil atingerea obiectivelor transparenei. Recunoaterea
dreptului fundamental se pare c n-a putut preveni instituirea de noi excepii...
O alt hotrre care ar fi putut s nu fie adoptat, dac ar fi fost recunoscut
dreptul fundamental, este rezervarea obligativitii de a oferi un acces parial
la documente
dac volumul documentelor ori al pasajelor ce urmeaz a fi dezvluite
ar necesita un volum de lucru administrativ nerezonabil
209
Caroline Nam
(Hautala I, confirmat n interpelare). Este dificil s justifici faptul c

volumul documentelor poate deveni un criteriu atunci cnd se decide a oferi
solicitantului acces ori nu. De asemenea, cum ar putea Curtea s controleze
modalitatea de asigurare de ctre instituie a echilibrului dintre interesul
solicitantului de a-i oferi acces parial la documente care poate fi contrar
interesului pentru o bun administrare?
O alt hotrre interesant este cea din 17 februarie 2001 n cazul Brighina,
n care Curtea stipuleaz c
n virtutea principiului privind ierarhia normelor, Codul de Conduit
sau Decizia 94/90 nu pot veni n contradicie cu prevederea Regulamentului de
ordine intern . 34
Prevederea n cauz consta n instituirea unei reguli ce impunea caracterul
secret al procedurilor de selectare a lucrtorilor aparatului prin concurs, expuse
n Articolul 6 al Anexei III din Regulamentul de ordine intern. nseamn oare
aceast hotrre c, dac dreptul fundamental ar fi fost recunoscut, dna Brighina
ar fi avut acces la documentele despre selecia prin concurs a lucrtorilor din
aparat, la care a participat i ea?
Dup cum s-a constatat deja, dreptul fundamental este n conflict cu toate
celelalte i are limitri. Dac pe cale legislativ va fi elaborat un drept nou pe
o baz de ncercri i erori, ar trebui s fim precaui i s nu ne legm pe noi
nine de nite reguli stricte care ar deveni impracticabile pentru activitatea
instituiilor. Aceast idee general ar trebui s dea o explicaie deciziei Curii
nu de a recunoate existena dreptului fundamental, ci de a consolida dreptul
publicului de acces la documente ntr-un mod foarte pragmatic, printr-o
interpretare practic a deciziilor precum i consolidarea principiului
proporionalitii.
Sed quis custodies ipsos custodies? 35 ori transparena

n instituiile judiciare
Cristiano Musillo scria c va fi un avantaj existena dreptului fundamen-

tal superior dat fiind faptul c aceasta va contribui la perceperea greelilor
comise de ctre legislatorii comunitari.36 Dup cum s-a vzut deja, decizia cu
34. Tradus de ctre autori drept hotrre n englez nu exist.
35. Juvenal, Satira VI. http.gmu.edu/departmants/ltd/CLASSICS/juvenal16.html (accesat
la 2 decembrie 2001). Poate fi tradus drept Cine s ne apere, s ne aprm noi nine?
36. Christiano Musillo, Il diritto di acceso ai documenti nel caso Interorc, Revista Italiana
di diritto publico comunitatio, 1998, pp.1348-1361.
210
privire la dreptul de acces este conceput ntr-o manier destul de larg ceea ce
poate avea acelai efect ca i recunoaterea dreptului fundamental. Cu toate
acestea, dat fiind faptul c astfel de decizii nu mai sunt, nu avem ce interpreta.
Dect recunoaterea existenei dreptului fundamental, se pare c mai mult nu
avem cu ce-i ajuta pe solicitani.
Pentru a ajuta publicul, Ombudsmanul European a nceput, nc n iunie
1996, din proprie iniiativ, un sondaj privind accesul la documentele deinute
de instituiile comunitare i subdiviziunile acestora n afar de Consiliul i
Comisie. n decizia din 20 decembrie 1996, Ombudsmanul a considerat c
greelile comise la adoptarea regulilor ce reglementeaz accesul publicului la
documente pot fi considerate un exemplu de administraie ineficient. Decizia
coninea un proiect de recomandaii pentru instituiile i subdiviziunile acestora.
Conform Raportului Special al Ombudsmanului European ctre Parlamentul
Europei care a nsoit acest sondaj,37 13 din 14 subdiviziuni ctre care acesta
a expediat recomandri privind asigurarea accesului la documente au adoptat
regulamente specifice. Execpeie a fcut doar Curtea de Justiie care a informat
Ombudsmanul la 21 octombrie 1997 c a fost extrem de dificil de a stabili o
separare clar ntre documentele ce indic la rolul su judiciar i care nu indic
aceasta.38
Dac accesul la documente ar fi fost un drept fundamental, ar fi nsemnat
c n acest caz Curtea de Justiie ar fi urmat s ofere acces i la documentele
sale administrative, ca i alte instituii ori subdiviziuni ale Uniunii Europene.
Cineva poare s ntrebe, printre altele, de ce nu s-ar putea merge i mai departe
considernd c s-ar putea de asemenea s fie asigurat i accesul la documentele
judiciare ale Curii.
Unul din argumentele importante n favoarea acestei concluzii ar fi
raionamentele a chiar Curii de justiie n hotrrea privind cazul Hautala.
Dac, aa cum insist Curtea, dreptul de acces al publicului la documente este
nemijlocit legat de nsi natura democratic a instituiilor, de ce urmeaz ca
publicul s nu fie n stare s controleze actele judiciare ale autoritilor, dac
n prezent au dreptul de a controla actele organelor legislative i administra-
tive?
n hotrrea privind Svenska Journalistforbundet, Tribunalul de Prim
Instan stipuleaz faptul c conform regulilor de procedur n cazurile
37. Raportul 616/PUBA/F/IJH, publicat n OJ 1998, C 44, p.9. Exist i n Internet n
pagina Ombudsmanului European.
38. Conform raportului Ombudsmanului, OJ, p.11.
211
Caroline Nam
examinate de ctre Tribunalul de Prim Instan, prile sunt n drept s se

protejeze contra utilizrii nejustificate a plngerilor i mrturiilor.39 Aceasta
vine s explice, din punctul de vedere al Curii, c a treia parte poate avea
acces la fiierele judiciare ori la documentele procedurale fr autorizarea
special a preedintelui. Unii pot totui s considere c, n corespundere cu
Articolul 40(2) al Conveniei Europene privind Drepturile Omului,40 unul din
principii const n caracterul public al procedurilor, confidenialitatea fiind
doar o excepie. Regula 33 din cadrul Regulamentului Curii Europene privind
Drepturile Omului recunoate accesul la documentele judiciare prin urmtoa-
rele:
1. Audierile urmeaz a fi publice att timp ct, n corespundere cu
paragraful 2 al Regulamentului, Curtea n circumstane excepionale nu va
decide contrariul fie prin moiunea proprie, fie la cererea unei pri ori a unei
alte persoane implicate n proces.
2. Presa i publicul pot fi excluse de la o parte ori de la audierile publice
n general din motive de ordin moral, la cererea publicului ori din motive de
securitate naional ntr-o societate democratic, n care interesele generaiei
tinere ori de protecie a vieii private a prii care o va solicita, ori dac aceasta
este strict necesar n opinia Curii n circumstane speciale n care publicul ar
aduce prejudicii procesului judiciar.
3. Urmnd nregistrarea n vederea aplicrii, toate documentele incluse
n Registru cu excepia celor depozitate ntr-un cadru special negociat n virtutea
Regulii 62, urmeaz a fi accesibile publicului att timp ct Preedintele Camerei,
n virtutea prevederilor paragrafului 2 al Regulilor nu va decide contrariul, sau
prin moiunea acestuia sau la cererea unei pri ori a unei persoane interesate
implicate.
Acestea nu sunt nite reguli unice. Accesul publicului la documentele
judiciare este de asemenea stipulat n legislaia Finlandei41 i a Suediei.42
Hans Regnemalm a menionat deja c dreptul unei pri de a avea acces
39. Paragraful 135

40. Articolul 40(2) citit n felul urmtor:Documentele depozitate conform registrului
urmeaz a fi accesibile publicului dac Preedintele i Curtea nu decid contrariul.
41. Articolul 9 al Actului privind precedentele judiciare (Laki oikeudenkaynnin julkisuudesta,
21.12.1984/945). Conform Actului privind Transparena Activitii Guvernamentale (621/199)
curile judiciare i alte organe administrative i legislative sunt definite drept autoriti.
42. Sekretesslag (1980:100), Capitolul 12 (Sarskida bestammelser om sekretess hos
domastolar m.m).
212
la fiierele sale va constitui un mijloc suficient de supraveghere a afacerilor
publice. Din acest punct de vedere:
Este n afara oricror dubii a considera garantarea securitii legale
drept un factor satisfctor, dac aceasta este instituit doar pentru a proteja o
singur parte n procedura administrativ ori judiciar. Accesul la fiiere nu
trebuie s afecteze ntreaga activitate a autoritilor publice. Respectul fa de
principiile procedurale ale acestora care urmeaz a fi garantat n orice sistem
bazat pe drept nu poate fi nicicnd substituit de dreptul general al cetenilor
de a controla actorii autoritilor publice ale acestora,43
n prezent,44 mai muli cercettori45 se plng ori viseaz la vremea cnd
accesul, ori, n unele cazuri, un acces mai mare va fi asigurat privitor la mai
multe tipuri de documente ori informaii: hotrrile Curii,46 hotrrile prin
care Curile naionale solicit examinarea preliminar,47 rapoartele ctre audieri
elaborate de ctre raportori,48 stenogramele audierilor,49 opiniile Avocaturii
generale n toate cazurile n care Regulile de procedur cer Dup audierea
Avocatului General,50 notele de cercetare elaborate de ctre Serviciul de
43. Hans Ragnemalm, The Community Courts and Openness within the European Union,
The Cambridge Yearbook on European legal studies, 199, p.19.
44. Pentru a descrie situaia din Curtea de Justiie, vezi Theodor Schilling, Transparenz
und der Gerichof der EG, Zeitschirift fur europarechtleice Studien, 1999, pp.75-108.
45. Vezi, de exmplu, Fabrice Picod, La transparence dans les procedures jurisdictionelleas,
n La transparemce dans lUnion europeene, Mythe ou principe juridique?, 1999, pp.147-174.
46. Nu toate hotrrile i ordonanele au fost publicate. Hotrrile privind cazurile interne
au fost publicate doar n limba n care a fost examinat cazul; exist doar un sumar n alte limbi.
Plngerile se refer de asemenea la tergiversarea hotrrilor ori referitor la publicarea rapoartelor.
Vezi jean-Cloude Peris, La transparence dans les instituton Commaunitaires. Il dirittoo
dellUnion europea, 1999, pp.675-693.
47. Unele din aceste hotrri au fost publicate n rapoartele oficiale ale curilor naionale
ori de editori particulari n domeniul legislaiei.
48. Acest raport n limba n care a fost examinat cazul este accesibil doar Tribunalul de
Justiie n ziua audierilor. n cele mai multe cazuri acestea exist n limba de lucru a Curii
(francez).
49. n cazul interpelrii C-8/95 P, New Holland Ford v Commission, New Holland Ford
solicita Curii de Justiie s cear de la Curtea de Prim Instan transmiterea stenogramelor
complete a audierilor inute n faa Tribunalului de Prim Instan. ncepnd cu Ordonana din
12 iunie 1997 (Registrul 555097, nepublicat), Curtea a respins cererea, stipulnd, printre altele,
c (1) documentele transmise Curii de Justiie prin intermediul Registrului Tribunalului de
Prim Instan conin procesele-verbale ale audierilor, dar nu i stenogramele complete i (2)nici
o prevedere nu oblig instituiile Tribunalului de Prim Instan s efectueze stenografierea
complet a audierilor.
50. Ca i n Articolele 85 (msuri interimare) 104a (accelerarea procedurilor), 108 (opiniile)
din Regulile de Procedur ale Curii de Justiie.
213
Caroline Nam
Cercetare i Documentare a Curii,51 date despre cazurile n curs de examinare.

n principiu, plngerile scrise de ctre pri sunt confideniale, cu excepia
dac prile din proces au dezvluit de la sine coninutul plngerii.52 Din punctul
meu de vedere, nu este clar de ce, de pild, plngerile naintate instituiilor
europene urmeaz a rmne confideniale n timp ce accesul publicului la
documente n instituiile europene este organizat n baza unei legislaii speciale.
Cine exact are dreptul la excepie n cadrul procesului judiciar i de ce nu
poate fi organizat accesul la documentele judiciare, lund n considerare dreptul
prilor?
n hotrrea Van der Wal i Svenska Journalistforbundet, Curtea de Prim
Instan stipuleaz faptul c n cazul dat confidenialitatea documentelor este
motivat de interesele prilor. n Van der Wal, cu toate acestea, Curtea de
Prim Instan face trimitere la art.6 al Conveniei Europene privind Drepturile
Omului i stipuleaz c este de asemenea protejat autonomia procedural a
Curii comunitare i a celor naionale.53 Este greu s fii de acord cu acest
argument, din care rezult c cercettorii urmeaz s se abin a scrie despre
cazurile n curs de cercetare.54
Accesul la documentele judiciare nu presupun doar un control complet
asupra instituiilor europene obligate deja s asigure acces la documentele sale
administrative. Este vorba de mputernicirea instituiilor europene de a controla
51. O atare solicitare a fost din partea Guvernului Olandez, vezi hotrrea n cazul Svenska
Journalistforbundet, paragraful 128 i 129. La fel vezi Koen Leenaerts, Le dorit compare dans la
travail du juge communautaire, Revue trimestrielle de droit europeen, 2001, p. 487 (paragraful
12).
52. n recenta Ordonan din 3 aprilie 2000 German v Europeen Parliament and Council
(cazul C-376/98, Europeen Court Reports, 200, p.I-2247), Curtea de Justiie a stipulat c n
cazul n care este de fa nclcarea principiului privind confidenialitatea, nu exist regul sau
prevedere conform creia prile din proces sunt autorizate ori silite s prezinte ceva unor tere
pri. n afara unor cazuri excepionale n care dezvluirea documentelor pot afecta negativ
administraia n faa justiiei, n principiu prile sunt libere s dezvluie propriile lor declaraii
scrise. n acest caz, cnd Germaniei i s-a cerut s anuleze o directiv elaborat de guvernul
acestei ri drept anex la rspunsul ctre trei solicitani care au intentat un proces mpotriva
Parlamentului i Consiliului n faa Tribunalului de Prim Instan, directiva a fost anulat.
Consiliul i Parlamentul, aprndu-se, au replicat faptul c documentele elaborate de Germania
urmeaz a fi rectificate. S-a argumentat prin faptul c aceasta a constituit o nclcare a principiului
conform cruia o procedur legal este confidenial i a principiului autonomiei Tribunalului
de Prim Instan (cazul mai este nc n cercetare).
53. n interpelare, Curtea de Justiie a pus acest argument aparte.
54. Nu se obinuiete ca cercettorii s comenteze procesul judiciar naional la care Curtea
face referin sau avizele Avocatului General.
214
pe alii. La ntrebarea lui Juvenal Sed quis custodiet ipsos custodies? se poate
rspunde printru-un simplu cuvnt: Civis (Cetenii).
Precedentele judiciare privind transparena descrise n acest articol consti-
tuie doar un nceput al unei piese lungi. Urmtorul act va consta n interpretarea
i aplicarea Regulamentului nr. 104/2001. Dup cum s-a demonstrat n pasajul
privind transparena n nsei cadrul instituiilor judiciare, atingerea unor
performane va necesita nc destul timp.
215
Reglementri noi privind accesul la documente
Marc Maes
PREMISELE1
La 30 mai 2001 printr-o decizie comun, a fost adoptat un regulament

referitor la accesul la documentele Parlamentului European, ale Consiliului i
Comisiei, intrat n vigoare la 3 decembrie.2 Acesta punea n aplicare un nou
Articol 225 din Tratatul privind Uniunea European, care fusese adugat prin
Tratatul de la Amsterdam i este un jalon important pentru politicile instituiilor
europene n domeniul transparenei cci acest articol consolideaz i extinde
regulamentele existente privind accesul publicului la documentele UE.
Deschiderea instituiilor europene ctre ceteni se rentoarce la etapa
iniial, n calitate de anex la Tratatul de Maastricht i la Declaraia privind o
mai mare transparen n procesul decizional.3 n anul 1993, Consiliul i
Comisia au adoptat un Cod comun de conduit referitor la accesul publicului
la documentele acestor instituii implementat prin intermediul declaraiei n
baza Regulamentului de procedur.4 n anii urmtori, Parlamentul European i
mai multe alte instituii i organizaii europene au adoptat regulamente privind
accesul la documentele proprii.
Noul regulament promoveaz o baz legal mai sever n cadrul
politicilor de deschidere i o viziune mai vast a drepturilor de acces.
1. Punctul de vedere expus n acest articol exprim o prere personal i nu e obligatoriu s

coincid cu cel al Comisiei Europene.
2. Regulamentul 104/2001 din 30 mai 2001, OJ 2001 L 145/43 din 31.05.2001.
3. Declaraia nr. 17 privind dreptul de acces la informaie.
4. Decizia Consiliului din 20 decembrie 1993, OJ 1993 L 340/43; Decizia Comisiei din 8
februarie 1994, OJ 1994 L 46/58.
217
Marc Maes
NOUL CADRU LEGAL
Vechiul sistem era bazat pe nite reguli adoptate de fiecare instituie i

bazate pe propriile regulamente de procedur. Instituiile puteau schimba uni-
lateral regulile. n rezultatul Tratatului de la Amsterdam, a fost pus n vigoare
un cadru legal nou, mai dur care consta din:
(1) Articolul din Tratat ce garanta accesul la documentele Parlamentului
European, Consiliului i Comisiei pentru toi cetenii i rezidenii UE (Articolul
25 din Tratatul privind Consiliul Europei);
(2) Noul regulament definete principiile i limitele acestui drept de acces;
(3) Instruciuni specifice n regulamentele de procedur ale fiecrei
instituii.
Cele trei instituii au fost astfel legate printr-un regulament comun. n
felul acesta, regulamentul poate fi amendat doar printr-o decizie comun, orice
amendament necesitnd consimmntul celor trei instituii.
SCOPURILE REGLEMENTRII
Noul regulament se refer la toate documentele deinute de ctre

Parlamentul European, Consiliu i Comisie. Acesta cuprinde documentele prim-
ite de ctre instituii cu excepia celor excluse prin intermediul Codului de
conduit. Din excepii fac parte i aa-numitele documente specifice9 adic
acele documente clasificate drept confideniale, secrete ori strict secrete
ce protejeaz interesul public. n conformitate cu vechile reglementri,
documentele senzitive cu referin la securitate i aprare elaborate sau
recepionate de ctre Consiliu au fost excluse.
Definiia de documente este similar cu cea utilizat n Codul de
conduit: drept document poate fi considerat orice text expus prin orice mijloc
(hrtie, fiier electronic, pelicul audio sau video) ce conine informaie referitor
la politicile, activitile i deciziile referitoare la aria responsabilitilor
instituiei.
EXCEPIILE PRIVIND DREPTUL DE ACCES
Principiul de baz al regulamentului const n faptul c nici o categorie

de documente nu poate fi exclus, ngrdit de accesul publicului dect cele cu
clasificarea respectiv. Accesul la documente ori la o parte a lor poate fi refuzat
doar n cazul n care aceasta va aduce prejudicii proteciei unui interes specific
218
public sau privat (testul la prejudiciu). n unele cazuri, documentele ar putea
s fie dezvluite dac interesul public prevaleaz prejudiciul cauzat (testul la
interesul public). Toate excepiile sunt obligatorii, adic dezvluirea aduce
prejudicii i dac aici nu prevaleaz interesul public, accesul poate fi oprit.
Instituiile nu pot avea puterea discreional de a garanta ori refuza accesul.
Exist trei niveluri de acces:
(1) Prima categorie de interese sunt subiectele ce urmeaz s treac testul
la prejudicii (Art. 4. paragraful 1 din Regulament);
(2) A doua categorie sunt subiectele ce urmeaz s treac testul la interesul
public (Art. 4, paragraful 2).
(3) Protejarea deciziilor interne este un subiect asupra cruia urmeaz a fi
aplicat att testul la prejudicii, ct i cel la interesul public (Art. 4, paragraful 3).
EXCEPIILE CE SE BAZEAZ DOAR PE TESTUL

LA PREJUDICIU
Sunt dou tipuri de interese ce necesit un nivel mai nalt de protecie:

Interesul public: accesul poate fi ngrdit dac dezvluirea va afecta:
securitatea public; excepia poate fi aplicat n cazul dac documentele
se refer la aa-numitul pilon al treilea al UE (justiia i afacerile interne);
aprarea i domeniul militar; aceast excepie cuprinde n majoritatea
sa securitatea european i politicile de aprare;
relaiile internaionale; aceste excepii nu includ relaiile dintre
instituiile UE i alte ri ori organizaiile internaionale;
politicile financiare, monetare i economice ale Comunitii ori ale
statelor membre.
Protejarea vieii private: documentele nu pot fi publicate ori dezvluite
dac aceasta va afecta integritatea individual ori va nclca legea privind
protejarea datelor. 5
Baza n care sunt posibile excepiile n cazul testelor la prejudicii i la
interesul public.
Interesul comercial: Comisia deine un volum considerabil de informaie
comercial. Aceasta urmeaz s vegheze asupra asigurrii unui echilibru dintre
5. Directiva 95/46/EC din 24 octombrie 1995, OJ L 281/31 din 23.11.1995; Regulamentul

n.45 2001/EC din 18 decembrie 2002, OJ L 8/1 din 12.01.2001.
219
Marc Maes
dreptul cetenilor de a obine informaii i interesele legitime ale ntreprinderilor

i companiilor.
Procesul judiciar: aceast excepie se refer doar la documentele care au
fost special elaborate n interesul unor cercetri judiciare;6
Consilierea legitim: scopul acestei excepii este de a asigura posibilitatea
unei instituii de a beneficia de o consultaie legal independent. 7
Motivul inspeciei, investigaiilor i auditului: aceast excepie se refer
la nclcrile i procedura controlului de stat.
PROTEJAREA DOCUMENTELOR INTERNE
Aceast excepie are drept scop protejarea procesului deliberativ intern

din cadrul instituiilor, aa-numitul spaiu pentru meditaii. Scopul este de a
proteja independena n cadrul procesului de luare a deciziilor contra presiunilor
din afar. Dar trebuie de fcut distincie ntre protejarea procesului de pregtire
a documentelor pn la adoptarea deciziei i protejarea opiniilor dup ce
deciziile au fost adoptate.
Primul subparagraf al Art.4 (3) protejeaz orice document de pregtire,
elaborat ori recepionat de ctre instituie referitor la o problematic asupra
creia nc nu s-a adoptat nici o decizie. Cu toate acestea, accesul poate fi
ngrdit doar n cazurile n care documentul solicitat va influena serios procesul
decizional i dac acesta nu va prevala interesul public.
O dat ce decizia a fost adoptat, documentele de pregtire din care nu
reiese opinia participanilor la discuie urmeaz a fi fcute publice dac nu
exist una din excepiile aplicabile.
n conformitate cu subparagraful doi al Art.4 (3), documentele ce conin
opinii ca parte a procesului deliberativ intern i a consultrilor preliminare vor
continua s fie protejate cu urmtoarele dou condiii: prejudicii serioase i
nclcarea, ignorarea interesului public. Raionalitatea acestei excepii const
n protejarea capacitilor instituiei de a exercita procesul decizional.
ACCESUL PARIAL
Dac o parte a documentului conine informaie ce nu poate fi dezvluit

6. Vezi cazul T-92/98 Iterporc Im und Export GmbH contra Comisiei.
7. Vezi cazul T-610/97 Carlsen contra Consiliului
220
partea cealalt urmeaz a fi fcut public. Acest principiu i are originea n
procesul ce s-a desfurat n baza Codului de conduit8, inclus n Regulamentul
nou. Reclamantul dorea s obin o variant tiprit a documentului. Cu toate
acestea, dac povara administrativ de a crea o versiune editat este excesiv,
atunci accesul poate s nu fie asigurat.9
REGULI SPECIFICE PENTRU DOCUMENTE SPECIFICE
Dup cum s-a menionat mai nainte, Regulamentul conine i clasificarea

documentelor. Aceasta nc nu nseamn c documentele clasificate pot fi date
publicitii, dar cetenii pot cere accesul la acest tip de documente. Instituiile
urmeaz s revad caracterul confidenial al documentelor solicitate: dac
excepia din Art. 4 al Regulamentului nu mai este aplicabil, documentul este
scos din clasificator i dat publicitii.
Articolul 9.1 al Regulamentului definete drept documente secrete
documentele:
ale cror origine ine de instituii (agenii), state membre, tere state
ori organizaii internaionale;
clasificate drept strict secrete, secrete ori confideniale con-
form regulilor de securitate din instituie;
clasificarea crora a fost efectuat pentru protejarea intereselor
eseniale ale UE sau ale statelor membre n domeniile incluse n excepiile
prevzute de Art.4 (1) (a) adic interesul public n ceea ce privete securitatea
public, aprarea i domeniul militar, relaiile internaionale, politicile
financiare, monetare ori economice ale Comunitii ori ale statelor membre.
Instituiile nu pot refuza garantarea accesului la documente sub pretextul
c acestea sunt secrete. Refuzul urmeaz a fi ntemeiat pe excepiile stipu-
late n Art.4 al Regulamentului. Cu toate acestea, documentele ale cror origine
ine de o ter parte pot fi fcute publice doar cu consimmntul acesteia
(Art.9.3).
8. Vezi cazul T-14/98 Hautala contra Consiliului i C-353/99 Consiliul contra Hautala.
9. Vezi cazul T-204/99 Mattila contra Consiliului.
221
Marc Maes
ACCESUL LA DOCUMENTELE UNEI TERE PRI
Accesul la documentele ale cror origine ine de o a treia parte este una
dintre cele mai importante inovaii ale noului Regulament. Drept a treia parte
este considerat o persoan fizic ori juridic sau oricare alt entitate din afara
instituiei date, incluznd statele membre, alte instituii comunitare ori necomu-
nitare sau tere state.
Principiul de baz const n faptul c instituia care deine documentul
decide garantarea ori refuzul de acces n baza excepiei menionate n Art.4.
Atunci cnd nu este clar dac documentul poate fi dezvluit, instituia consult
autorul. (Art.4.4.).
n cazul n care autorul refuz dezvluirea documentului, instituia umreaz
s-l fac accesibil dac este sigur c nu poate fi aplicat nici una din excepii. n
concordan cu propriile reguli, Consiliul i Comisia urmeaz n acest caz s
informeze autorul despre intenia de a dezvlui documentul timp de 10 zile
lucrtoare. n aceast perioad, autorul poate opera nite aciuni legale privind
stoparea accesului la document.
Statele membre, conform Art. 4.5, cer instituiilor s nu dea acces la
documentele emise de aceste state fr consimmntul lor preliminar.
Documentele cu caracter secret parvenite de la tere pri urmeaz de asemenea
a fi puse la dispoziie cu consimmntul autorului.
ACCESUL LA DOCUMENTE CONFORM LEGISLAIEI

NAIONALE
Scopul Regulamentului nu este de a armoniza ori a substitui legislaia

naional n acest domeniu. Aria sa se limiteaz doar la cele trei instituii vizate
mai sus. Cu toate acestea, prin extinderea fireasc, legile europene i cele naionale
se interptrund inevitabil.
Atunci cnd statele membre primesc cererea de acces la documentele ce
parvin de la Parlamentul Europei, Consiliu ori Comisie, acestea decid s garanteze
ori s refuze accesul, bazndu-se pe legislaia naional a rilor n cauz. n
cazul n care acestea stau la dubiu, urmeaz, conform Art.5, s consulte instituiile
de unde parvine informaia. n virtutea principiului de cooperare loial, statele
membre urmeaz s contribuie la asigurarea unei interferene pentru aplicarea
mai exact a Regulamentului. Ele urmeaz, n particular, s respecte regulile de
securitate ale instituiilor.
222
ASIGURAREA ACCESULUI
Regulamentul presupune o procedur administrativ din dou trepte.

Atunci cnd accesul la document a fost refuzat la prima treapt, numit iniial,
solicitantul poate cere instituiei s revad decizia de refuz prin aa-numita
cerere confirmativ.
Prima incursiune poate fi efectuat la nivel administrativ. n cazul
Comisiei, departamentul care a elaborat ori a primit documentul va interveni
la treapta iniial. Directorul general i va rspunde aplicantului.
Decizia privind cererea confirmativ este adoptat de ctre instituie.
Comisia a delegat aceast responsabilitate Secretariatului general. Atunci cnd
documentele solicitate in de investigaiile Oficiului European Anti-Fraud
(OLAF) puterea de decizie este delegat directorului OLAF.
Regulamentul stipuleaz termene concrete de examinare a cererilor.
Decizia privind cererea solicitantului (iniial ori confirmativ) urmeaz a fi
luat timp de 15 zile lucrtoare. n cazuri excepionale, timpul limit poate fi
extins pentru nc 15 zile lucrtoare. Cererea confirmativ urmeaz a fi
examinat n 15 zile lucrtoare dup ce a fot primit refuzul iniial. nclcarea
de ctre instituie a timpului limit de examinare a cererii este interpretat
drept refuz de acces.
Dac solicitantului nu i s-a garantat accesul deplin la documentul solicitat
dup ce a fost naintat i cererea confirmativ acesta poate s intenteze un
proces mpotriva deciziei instituiei n Tribunalul de Prim Instan ori s fac
o plngere la Ombudsmanul European.
REGISTRUL I ACCESUL DIRECT LA DOCUMENTE
Instituiile difuzeaz i sporesc numrul de documente i alte informaii

prin intermediul paginilor Web din Internet. Aceast practic urmeaz a fi lrgit.
n cele din urm, numai documentele ale cror coninut vor prejudicia protecia
unor interese urmeaz subiectul procedurilor de acces stipulate de Regulament.
n scopul asigurri unei transparene mai largi n procesul decizional prioritate
li se va da publicaiilor electronice ale actelor legislative.
Regulamentul cere instituiilor s formeze registre publice ale documen-
telor ncepnd cu 3 iulie 2002. Consiliul a instituit un atare registru ncepnd
cu anul 1999. Scopul acestui registru este de a ajuta cetenii s identifice
223
Marc Maes
documentele repere n cutarea informaiei. Documentele pasibile de publicare
pot fi accesibile direct prin intermediul registrului de ndat ce textul integral
va fi accesat prin intermediul unui document n variant electronic.
AGENIILE I ALTE INSTITUII EUROPENE
n conformitate cu prevederile Art. 255 al Tratatului privind Comunitatea

European, Regulamentul se refer doar la Parlament, Consiliu i Comisie. Cu
toate acestea, cele trei instituii, printr-o declaraie10 comun, au czut de acord
ca implementarea reglementrilor privind accesul la documentele ce cad sub
incidena Regulamentului s fie monitorizat de agenii specializate. Comisia
va propune un amendament prin care ageniile vor fi numite n calitate de
servicii descentralizate avnd drept arie de activitate implementarea prevederilor
Regulamentului.
ntr-o declaraie similar, cele trei instituii chemau alte instituii i
organizaii ale UE s adopte regulamente de acces care ar fi fost n unison cu
principiile i limitele determinate de Regulament. n practic, toate instituiile
UE, ageniile i organizaiile, cu excepia Curii Europene de Justiie, au adoptat
regulamente de acces la documentele lor. Unele din ele urmeaz s fie aduse n
concordan cu prevederile Regulamentului.
IMPLEMENTAREA N PRACTIC A NOILOR

REGLEMENTRI
Dup cum cere Art. 18 (1), toate cele trei instituii au adoptat nite
reglementri detaliate n propriile Reguli de Procedur cu scopul de a ndeplini
cerinele Regulamentului. 11
n corespundere cu Art. 18 (2) Comisia urma s propun nite
amendamente la Regulament referitor la deschiderea ctre public a arhivelor
istorice. Comisia a revzut de asemenea regulile de acces la documente, fiiere
sau informaii ce se conin n legislaia actual a Comunitii, dup cum cere
Art.18 (3).
Comitetul inter-instituional menionat n Art. 15 avea s fie instituit ct
de curnd. n timp util, reprezentaii celor trei instituii se ntruneau regulat.
10. Declaraia comun, OJ L 173/5 din 27.6 2001

11. Decizia Consiliului din 29 noiembrie 2001 (200/840/EC), OJ L 313/40 din 30.11.2001;
Decizia Comisiei din 5 decembrie 2001 (2001/937/Ecm, ECSC, Euratom), OJ L 345/94 din
29.12.2001; Decizia Biroului European al Parlamentului Europei (2001/C 374/01). OJ C 374/1
din 29.12.2001.
224
CONCLUZII
Noul Regulament este bazat pe aceleai principii ca i Codul de Conduit

din 1993. Cu toate acestea, el conine i unele mbuntiri eseniale:
(1) acum scopurile privind dreptul de acces i excepiile de la acest drept
sunt comune pentru cele trei instituii; acest drept poate fi disputat i anulat
doar prin aceeai procedur de decizie comun prin care a fost adoptat
Regulamentul;
(2) scopul a fost extins asupra a trei ptrimi de documente; documentele
secrete, adic n domeniul securitii i aprrii, sunt acum protejate;
(3) mai multe excepii are acum subiectul privind testul la interesul pub-
lic (nclcarea interesului public de acces);
(4) acum documentul este asigurat i de excepii, instituiile au dreptul
de a da publicitii doar o parte a documentelor);
(5) registrele i posibilitatea de a avea un acces direct la documente n
Internet dau posibilitate cetenilor s-i exercite dreptul lor de acces mult mai
eficient;
(6) Regulamentul este o baz de referin n domeniul dreptului de acces
pentru orice instituie din UE ori organizaie chiar dac nu este direct vizat.
Cele trie instituii vor publica un raport anual privind implementarea
noilor reguli de asigurare a accesului nu mai devreme de 2003. n ianuarie
2004, Comisia va publica un raport global de evaluare. Dup doi ani de practic,
acest raport va oferi oportunitatea de a afla cum au ajutat noile reglementri la
aprofundarea transparenei n instituiile UE.
225
226
ACCESUL LA INFORMAIE N RELAIILE
EXTERNE, JUSTIIE I AFACERILE
INTERNE N UE
Steve Peers
Este extins informaia privind accesibilitatea pentru public a politicilor

UE n domeniul relaiilor externe, justiiei i afacerilor interne (JAI)? Domeniul
ce ine de Relaiile externe, justiie i afacerile interne este obiectul unui interes
deosebit al publicului care a fost benefic afectat de ctre msurile ntreprinse
de UE. Dar, evident, publicul nu poate s influeneze asupra acestui proces
fr a avea acces la informaia respectiv. Acest tip de informaii se conine n
documentele elaborate ori deinute de Consiliu, Comisia i Parlamentul Europei.
Pentru a asigura accesibilitatea la informaiile din domeniul dat, n acest
capitol vor fi examinate mai nti de toate scopul i cele mai relevante excepii
de la regulile de asigurare a accesului conininute n reglementrile Consiliului
i Comisiei care au fost revzute la 3 decembrie 2001.1 Atunci au fost examinate
aspectele legale ce reies din noile reglementri. Apoi s-a discutat un aspect
mai larg ce ine de documentele aflte n aceste arii. n fine, au fost asistate
instituiile ce utilizeaz Internetul pentru a face publice materialele referitoare
la tema dat. Se va vadea c, dei s-au operat perfecionri, mai sunt nc multe
goluri n ceea ce privete accesul publicului la informaia referitoare la procesul
decizional n UE.
1. Reg. 1049/2001(OJ 2001, L 145/43). Pentru o viziune mai larg asupra reglementrilor
vechi i noi vezi Peers, From Maastricht to Laeken: The Political Agenda of Opennes and
Tranparency in the European Union,. Pentru mai multe date privind accesul la informaie ce
ine de JAI vezi Cutun, The developing Right f Acces to Information on Asylum and Immigra-
tion Decision-Making n Guild i Harlow, Implementing Amsterdam: Immigration and Ayilum
Right in EC Law (Hart: Oxford, 2001) 35.
227
Steve Peers
II. VECHILE REGLEMENTRI PRIVIND ACCESUL
LA DOCUMENTE: SCOPUL I ATEPTRILE
La prima vedere, este argumentat faptul c nainte de mai 1999, structura

UE nu facilita accesibilitatea la majoritatea documentelor referitoare la politicile
externe i de JAI. Tratatul privind Uniunea European (TUE) in vigoare de la
1 noiembrie 1993, conine dou titluri generale aplicabile pentru toate tipurile
de integrare european,2 trei titluri ce amendeaz tratatele comunitare,3 i un
titlu ce se refer la stabilirea unor politici n domeniul afacerilor externe i
securitii comune (PESC) i JAI.4 Cu toate presupunerile c integrarea n
cadrul Comunitilor, PESC i JAI va fi consistent, au fost multe diferene
ntre cele trei arii de colaborare din punct de vedere al rolului lor n procesul
decizional al instituiilor, al Curii Europene de Justiie (CEJ), instrumentele
utilizate i natura legal a cooperrii.5 Cu toate c aspectele economice ale
relaiilor externe (i alte relaii externe referitoare la legea comunitar, cum ar
fi politica n domeniul mediului ori politicile de dezvoltare) au fost elucidate
clar n tratatele comunitare, politica extern nu devenise mai clar.
Atunci cnd Consiliul i Comisia au adoptat Declaraia privind accesul
la documente urmnd prevederile tratatelor comunitare ce au constituit aceste
instituii, urma de sugerat faptul c Decizia nu poate fi aplicat n acest domeniu
n adresa PESC i JAI.6 De pild, decizia nu poate fi aplicat n acest domeniu
al cooperrii, urmeaz a argumenta faptul c i Curtea UE i Ombudsmanul
UE nu vor fi n putere s monitorizeze ori s investigheze nite plngeri privind
aplicarea prevederilor declaraiei pentru c acestea ori nu au nici un rol, ori
joac un rol infim n domeniu.7 Cu toate acestea, Ombudsmanul UE a argumentat
2. Titlul I (Art. A-F) i VII (Art. L-S).
3. Titlul II (Art. G) III (Art. H) i IV (Art.I).
4. Titlul I (Art. J-J.11) i VI (Art. K-K.9).
5. Vezi Cutun: The constitutional Structure of the Union: A Europe of Bits and Pieces 30
CMI. (1993) 17; Weilr, Neither Unity nor Three Pillars: The Trinity Structure of the Treaty on
European Union, n Monar, Ungerer i Wessels, ed. The Maastricht Treaty on European Union
(European Interuniversity Press, 1994) 49; Demaret, The Treaty Framework, n OKeefe i
Twoney, Legal Issues of the Meestricht Treaty (Wiez, 1994) 3; i Everling, Reflections on the
Structure of the European Union, 29 CML Rev. (1994) 1053.
6. Deciziile 93/731 (1993) OJL 340/43 i 94/90 (1994) OJL 46/58.
7. Despre rolul limitat al Curii privind domeniul JAI referitor la Tratatul de la Amsterdam
vezi Peers, Whos Judging zhe Watchmen? The Juducual System of the Area of Freedom Secu-
rity and Justice 18 Yarbook of European Law 337 (2000) at. 343-350.
228
Accesul la informaie n relaiile externe,
justiie i afacerile interne n UE
n anul 1997 c el are competene s examineze cazuri referitoare la accesul la
documentele JAI; iniial Consiliul n-a fost de acord, dar mai apoi i-a revzut
poziiile i a acceptat.8
n ce privete curile Uniunii Europene, cele mai importante hotrri
ale Tribunalului de Prim Instan (TPI) privind accesul la documente se
refer n particular la cele ce in de JAI.9 n acelai timp, alte cercuri interesate
consider c regulile privind accesul cuprind i documentele JAI i c TPI
are jurisdicia de a iniia procese i dispute asupra acestor documente. Mai
trziu, acest punct de vedere a fost disputat de Frana i Marea Britanie care
au intervenit ntru susinerea Consiliului n cazul Svenska Jurnalisrforbundet,
ceea ce constituie cel de al treilea pilon al documentelor despre Europol,
starea embrionar a politicii europene privind ageniile de inteligen.10 Drept
rspuns, TPI a menionat c Articolul K.8(1) din TUE specific faptul c
Articolul 151 EC (baza legal pentru adoptarea de ctre Consiliul a
Regulilor de procedur) se refer la cei trei piloni ai activitii.11 Dup ce
decizia Consiliului privind accesul la documente a fost adoptat, urmnd
Regulile de procedur ale Consiliului, s-a continuat cu Art. K.8 (1) al TUE
care face referin tot la aceast decizie n documentele Consiliului ce
constituie cei trei piloni. Prin analogie, Curtea are jurisdicia de a conduce
disputa despre legitimitatea accesului la documente i nu interpretarea noiunii
de trei piloni. n consecin n hotrrea TPI privind cazul Hautala, referitor
la informaia privind principiile general europene de autorizare a vnzri de
arme la tere ri, TPI a decis n mod similar n favoarea aplicrii Deciziei i
jurisdicia Curii referitor la documentele ce in de pilonul al doilea12 datorit
unui motiv similar n baza Art. J.11(1) TUE specificat n Articolul 151 EC
referitor la activitile PESC.13 Hotrrea presupune ca regulamentul Comisiei
s fie aplicat i la documentele ce in de pilonii doi i trei. Dat fiind faptul c
8. Vezi Statewatch Bulletin, Ian/Feb 1997 i mai/iunie 1997.

9. Cazul T-194/94 Carvel contra Consiliului (1995) ECR II-2765.
10.Cazul T-174/95 Svenska Journalistforbundet contra Consilului (1998).
11. Art. 151 era denumit pn nu demult art.202 EC i art.K.8(1) TUE a fost redenumit
art.41(1) TUE prin Tratatul de la Amsterdam.
12.Cazul T-14/98 Hautala contra Consiliului (1999) ECR II.2489. Punctul n-a fost abordat
drept parte a unei apelri nereuite a Consiliului la hotrrea aceasta /cazul C-353/99 P, hotrrea
din decembrie 6.2001, nc nepublicat), care de asemenea ine de prerea c Consiliul era
obligat s dezvluie doar o parte din documente.
13.Art.J.11(1) a fost renumerotat n art.28(1) TUE prin Tratatul de la Amsterdam.
229
Steve Peers
Articolele K.8 i J.11 de asemenea se refer la Articolul 162 EC, aceasta este
o baz legal pentru Decizia Comisiei privind accesul la documente.14
Urmnd aceast judecat, TPI a decis la fel i n dou cazuri urmtoare
referitoare la documentele ce in de pilonul doi i pilonul trei.15 n primul
dintre aceste cazuri disputa s-a desfurat n jurul proiectului de raport privitor
la responsabilitile personalului auxiliar al CIREA, instituite cu civa ani
nainte n scopul schimbului de informaii referitoare la azil. Raportul coninea
informaii referitoare la trei ri diferite i ar fi putut fi utilizate potenial n
timpul stabilirii procedurilor privind azilul. De asemenea, Consiliul a abandonat
un caz ce rezulta din alt prevedere a Curii.16 n al doilea rnd, TPI a decis n
favoarea Comisiei n decizia sa privind cazul Mattila, ce se referea la documente
privind politicile UE privind Rusia i Ucraina. Din nou hotrrea a fost supus
apelului.17
Poziia ocupat de Curte a fost confirmat prin amendamentele la tratate
efectuate prin Tratatul de la Amsterdam. Acum TUE specific n mod expres
c Articolul 255 al EC, care este baza legal pentru deciziile privind accesul
la documentele Consiliului, Comisiei i PE, este aplicabil pentru documentele
la nivel de pilonul doi i trei.18 Mai mult ca att, ntreaga activitate a Uniunii
este acum subiectul prevederilor Articolului 1 al TUE conform cruia Uniunea
urmeaz s-i desfoare activitatea sa pe ct e posibil de transparent. n
orice caz, o mare parte a politicilor JAI (chestiunile privind controlul frontalier,
migraia, vizele, cooperarea civil i n privina migrrii) au fost trecute la
primul pilon.
Cu toate acestea, Consiliul nu a ntrziat s introduc amendamente la
reglementrile privind accesul la documente i s fac public lista celor mai
importante excepii.19 n conformitate cu amendamentele, acum excepiile de
tipul securitatea i aprarea Uniuni i a unui sau a mai multe state membre
14.Vezi preambulul la Decizia Comisiei (trimiterea 6 de mai sus). Art.162 EC a fost

renumerotat n art.218 EC prin Tratatul de la Amsterdam; Art.28(1) i 41(1) TUE acum se refer
la reamplasarea propunerilor.
15.Cazul T-188/98 Kuijer contra Consiliului (2000) ECR II-1959 i T-304/99 Mattila con-
tra Comisiei i Consiliului, hotrrea din 12 iulie, 2001 nepublicat nc.
16.Cazul C-239/00 P i Cazul T-211/00, ambele n curs de examinare. Pn cnd apelarea
era unicul temei pentru a obliga Consiliul s garanteze accesul parial la documente, ar fi fost
rezonabil ca i Consiliul s se dezic de apelarea nereuit n cazul Hautala la acelai capitol
(vezi trimiterea 12 de mai sus).
17.Cazul C-353/01P, n curs de examinare.
18.Art. 28(1) i 41(1) TUE)
19.Decizia Consiliului 2000/527 (OJ2001 L 21/9).
230
sau crizele de management n domeniul militar ori nemilitar i documentele

ce au fost clasificate cu titlul strict secret, secret ori confidenial n confor-
mitate cu regulamentele Consiliului privind clasificarea documentelor au fost
excluse din orice tip de acces.20 Aceast decizie a fost controversat att din
punct de vedere al legalitii ct i politic i a fost schimbat de ctre preedinia
olandez n Parlamentul Europei.21
n final, este de asemenea necesar de examinat regulamentele referitoare
la instituiile Consiliului, Comisiei i PE care joac un rol n cooperarea PESC
ori n JAI. Dar unica instituie cu personalitate juridic creat n domeniul
PESC ori JAI nainte ca noile reguli de acces la informaie s fi fost acceptate
a fost Europolul, creat n mai 2001.22 Europolul, de rnd cu alte instituii ale
UE cu personalitate juridic, creat din propria iniiativ a Ombudsmanului UE
a acceptat s urmeze regulilor de acces la documente de facto.23 Mai trziu, pe
parcursul anului 2001, grupul de lucru al Consiliului privind Europolul,
examinnd tematica urmtoarelor amendamente la Convenia European urma
s abordeze aceast chestiune,24 dar n ultima instan o propunere oficial de
a face un amendament la Convenie n aceast problem n-a urmat.25
II.B Aplicarea regulilor
Conform regulamentelor Consiliului i Comisiei aplicate la documentele

PESC i JAI, cel puin nainte de amendamentele Consiliului la regulamentele
sale din august 2000, decizia privind difuzarea documentelor referitoare la
acest domeniu urma s fie luat n concordan cu deciziile Consiliului ori
Comisiei privind accesul la documente. Urmeaz a meniona faptul c pentru
Consiliu n special, o proporie sesizabil o aveau aplicaiile din domeniul JAI
20.Art.1(3) i 1(1) al Deciziei din 2000 (ibid.)

21.Cazul C-369/00 i C-387/00 (ambele n curs de examinare).
22. Vezi Convenia cu privire la Europol (OJ 1995 C 3161/1). Convenia a intrat n vigoare
la 1 octombrie 1998 i Europolul i-a nceput activitatea la 1 iulie 1999 (OJ 1999 C 185/1).
23.Vezi raportul privind propriile iniiative OJ/99.
24.Vezi punctul 18 din documentele Consiliului 11282/1/01 din 13 septembrie 2001.
25.Vezi protocolul de amendare a Conveniei privind Europolul (doc. Consiliului 14546/
01 din 27 noiembrie 2001). Cu toate acestea, noile propuneri vor permite ca orice eventuale
amendamente la Convenia privind Europolul s fie acceptate de ctre Consiliu, fr a necesita
adoptarea unui Protocol care ar putea fi ratificat n concordan cu procedurile naionale. Aceast
nou procedur, dac va fi acceptat, ar putea fi utilizat pentru amendarea Conveniei ntru
promovarea adoptrii unor regulamente privind accesul la documentele deinute de ctre Europol.
231
Steve Peers
i privind relaiile externe, de asemenea, un volum mare de sesizri n domeniul
JAI au fost nregistrate n anii 1999 i 2000 dup cota maxim avut n 1998.26
Pentru Comisie solicitrile n chestiuni privind relaiile externe au constituit 6-
12% din solicitani, iar pentru problemele de justiie i ale afacerilor interne
JAI 6 % din total.27
Prima i cea mai relevant chestiune privind relaiile externe i JAI a
fost scopul regulamentelor privind accesul la documente. Dat fiind faptul c
regulamentele nu se refereau la documentele autorizate de tere pri din afara
Consiliului i Comisiei, documentele autorizare de rile tere (cel puin n
aceleai circumstane) statele membre nu erau supuse n nici un fel acestor
regulamente. n timp ce TPI indica faptul c aa-numitele regulamente de
autor (interne) urmeaz a fi interpretate i aplicate mai ngust, particular n
cazuri ambigue,28 Curtea n acelai timp indic la faptul c regulamentele de
autor pot fi valabile dac prevederile unor legi mai superioare impun Curtea
ori Comisia s limiteze decizia lor privind accesul la documente.29
Regulamentele interne au avut un impact semnificativ asupra aplicrii
regulamentelor Consiliului i Comisiei n cazurile referitoare la JAI i la relaii
externe. Dup cum s-a artat mai sus,30 un procentaj mare de iniiative n acest
domeniu au fost propuse de statele membre, dar trebuie de menionat c
26.Datele privind JAI sunt: 20% n 1994/95; 46% n 1996/97; 77% n 1998, 37% n 1999;
i 29% n prima jumtate a lui 2000. Datele privind relaiile internaionale sunt urmtoarele:
11% n 1994/95; 13% n 1996/97; 4% n 1998; 9% n 1999; i 9,5 % n prima jumtate a lui 2000
(vezi raportul Consiliului privind aplicarea regulamentului: doc. Consiliului 833/01/96 din 8
iulie 1996; 6715/1/98 din 12 mai 1998; i 13275/2000 din 22 decembrie 2000).
27. Datele au fost prezentate difereniat de ctre Comisie ncepnd cu anul 2000. Pentru
relaiile externe datele sunt urmtoarele: 5,7 % n 1994/96; 11,9% n 1997; 6,0 n 1998; 6,1 %
n 1999; i 6,0 % n 2000 (n 2000 datele conin i aplicaiile din domeniul relaiilor externe,
comerului, dezvoltrii i extinderii Directoratului general). Prin altele (incluznd aplicaiile
n JAI) datele pn n 1999 sunt: 18,4% n 1994/96; 19,6% n 1997; 17,3% n 1998; i 30,9% n
1999. Pentru JAI datele sunt: 6,3% n 2000; aceasta le aduce mai sus dect 35 de Directorate
generale ale Comisiei i alte subdiviziuni (vezi datele din decembrie 1996 pn n 1994-96 i
datele pentru 1997, 1998, 1999 i 2000, on-line la: http://www.europa.eu.int/comm/
secretariat_fgeneral/sgc/acc_doc/en/index.htm).
28. Cazurile T-188/97 Rothmans contra Comisiei (1999) ECR II-2463, paras.53-55 i T-
92/98 Interporc (II) contra Comisiei (1999) ECR II-352, para.67-69.
29. Interporc (II) contra Comisiei (ibid.) para. 66; Cazul T-123/99 JT Corporation contra
Comisiei (2000)ECR II-3269, paras.53 i 54; i Cazul T-191/99 Petrie contra Comisiei, hotrrea
din 11 decembrie 2001, nc nepublicat, paras.47-50. Pe hotrrea privind Interporc II exist o
apelare la acest capitol (Cazul C-41/00 P, nc neexaminat).
30. Secia IV A.
232
documentele respective deloc nu cad sub incidena reglementrilor date. Even-
tual, cu toate acestea, Consiliul a examinat plngerea adresat Ombudsmanului
UE din partea unei organizaii neguvernamentale a unui stat cu drept de
observator conform creia statele membre ce dein preedinia n Consiliu s
fie parte a Consiliului din considerentul accesului la documente.31 Cu toate
acestea, Consiliul mai rmne de prerea c toate documentele referitoare la
JAI i PESC datate mai nainte de a intra n vigoare TUE din 1 noiembrie
1993, erau documente ale statelor membre, nu Consiliul, prin intermediul
Secretariatului Consiliului a avut misiunea de a asigura coordonarea problemelor
de migraie i de azil dat fiind multiplele documente pe care le deine.32 Ct
privete politica extern, legislaia civil i cea de drept penal, nainte de TUE
statele membre au fost servite de ctre Secretariatul European privind Cooperarea
Politic urmnd intrarea n vigoare n anul 1987 a Actului unic, conform cruia
urmnd prevederilor TUE, Secretariatul a fuzionat cu Secretariatul Consiliului.
Drept rezultat, n acest caz, Consiliul i readreseaz pe solicitani ctre statele
membre, ori roag statele membre aa, cum o doresc, s difuzeze astfel de
documentele (la care rspunsurile puteau fi nu). Aceast practic a fost
formalizat n urma unei plngeri adresat Ombudsmanului european n anul
2000.33
n mod similar, dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Amsterdam,
serviciul juridic al Consiliului a ridicat ntrebarea ce-i de fcut cu documentele
referitoare la cooperarea n cadrul Conveniei de la Shengen care a fost elaborat
de ctre fostul Secretariat de Shengen (absorbit de Consiliu dup intrarea n
vigoare a Tratatului de la Amsterdam). Aceste documente constituie o arhiv
semnificativ referitoare la aciunile din cadrul JAI, acceptabile n contextul
Shengeh i integrate acum n Uniunea European prin intermediul Tratatului de
la Amsterdam. n cele din urm, statele membre participante la cooperarea de la
Shengen au decis s utilizeze regulile Consiliului de acces ctre astfel de
documente.34
31. Vezi decizia la plngerea 105/1996.

32. Un exemplu de decizie a Consiliului din 8 aprilie 1998 la sesizarea mea la proiectul de
rezoluie a Ministerului pentru imigraie din 1993 privind rentregirea familiei.
33. Vezi plngerea 125/99 ctre Ombudsman i cel de al treilea raport ctre Secretariatul
General al Consiliului privind aplicarea reglementrilor referitoare la documente (doc. Consiliului
13275/00, trimiterea 26 de mai sus) p.12.
34. Vezi doc. Consiliului 7329/00 din 10 mai 2000; 9520/00 din 19 iunie 2000; 9520/1/00
din 24 iulie 2000; i Decizia adoptat la edina grupului de lucru privind informarea din 28 iulie
2000; (sumarul concluziilor, doc. Consiliului 10901/00 din 4 septembrie 2000).
233
Steve Peers
Dar ce-i de fcut cu cazurile n care Consiliul i Comisia ori ambele, de
comun acord, au devenit autorul unui document, fr participarea unei tere
pri? Aici este vorba de cazurile n care UE a ntreinut relaii extensive cu
tere ri i a convenit ca astfel de consultaii s fie regulate. La fel este cazul
cu UE i SUA i drept rezultat a aprut un proiect comun EU-US Task Force.
n rezultatul unei plngeri (din nou de la o ar cu rol de observator) privind
accesul la materialele EU-US Task Force, Ombudsmanul UE a decis c dac
documentul are un autor comun n persoana Consiliului i Comisiei dar i a
unei tere ri, urmeaz a fi considerat n continuare ca document elaborat de
ctre o instituie a UE n diferite chestiuni i deci n cadrul i n scopuri prevzute
de regulamentele vechi.35
n unele cazuri, UE i rile tere decid a discuta chestiunile ce in n mod
special de elaborarea Regulamentului de procedur al Comitetului mixt instituit
pentru a dirija relaiile dintre ele. Regulamentul de procedur al Comitetului
mixt al UE/Norvegiei/Islandei n care esenial sunt instituiile consultative ale
Norvegiei i Islandei de a participa la elaborarea msurilor ce au condus la
elaborarea cadrului Conveniei de la Shengen nainte de intrarea n vigoare a
Tratatului de la Amsterdam (nelegerea de la Shengeh), care conine o clauz
ce specific faptul c accesul la documentele acestui comitet urmeaz a fi
dirijate de regulile aplicate i n cazul documentelor Consiliului.36 La moment,
acesta este unicul din exemplele unor atare atitudini. Dac documentele
referitoare la relaiile externe i JAI ineau de prevederile reglementrilor vechi,
mai era posibil ca accesul publicului s fie ngrdit conform acestor regulamente.
Deciziile Consiliului i ale Comisiei conin dou categorii de excepii:
mandatare i discreionale.37 Restriciile mandatare (obligatorii) nu per-
mit accesul la documentele care pot afecta anumite interese protejate,
incluznd interesul public, relaiile internaionale i securitatea public.
38
Aceste dou excepii pot, conform unor interpretri, s justifice refuzul
instituiilor de a oferi acces la multe documente ce in de JAI i relaiile
internaionale. Mai mult ca att, excepiile discreionale pentru confidenia-
35. Vezi decizia la plngerea 1056/1966.

36.Art. 10 din regulament (1999) OJ C 211/9.
37.Vezi urmtorul capitol De la Maastricht la Leaken inserat n acest volum.
38.Vezi art.4(1) din Decizia Consiliului privind accesul la documente (trimiterea 6 de mai
sus).
234
litatea instituional pot pregti terenul pentru refuzul de acces la documentele

ce in de negocierile dintre instituii, n special cele ale Consiliului i delegaiile
statelor membre privind adoptarea textelor.
Cum erau interpretate aceste excepii? n general Tribunalul de Prim
Instan interpreteaz insistent fraza poate subnelege ca posibilitatea unei
instituii de a demonstra c orice document emis poate amenina unul din
interesele ce fac parte din categoriile mandatorii.39 Acesta constituie n mod
evident un prag spre nelegerea c solicitarea de a demonstra posibilul
pericol pentru interesul public sau privat ar fi fost deja fcut.
Ct privete excepiile specifice, TPI a operat cu excepia privind
securitatea public doar o dat n hotrrea sa privind Svenska Journalist-
forbundet.40 n acest caz, Consiliul a refuzat accesul la documentele n discuie,
dat fiind faptul c, pe de o parte, discuiile erau nc deschise i, pe de alt
parte, pentru c difuzarea documentelor ce in de Europol ar fi ameninat
securitatea public. TPI a conchis c motivaia Consiliului a fost defectiv
(incomplet) dat fiind faptul c aceasta de obicei nu explic clar ori nu a fost
refuzat accesul la diferitele documente ce in de securitatea public, ori de
confidenialitatea instituional. Fcnd aceast concluzie, Curtea a menionat
faptul c excepia privind securitatea public urmeaz s cuprind situaiile
n care accesul publicului la documentele particulare ar mpiedica ncercrile
autoritilor publice de a preveni activitatea criminal, dar, conform exigenelor
Consiliului fa de solicitani, documentele la care a fost refuzat accesul in
de negocierile n cadrul adoptrii Conveniei privind Europol-ului... i nu de
cadrul operaional al Europol-ului nsui.41 Aceasta sugereaz implicit ideea
c excepia privind securitatea public nu poate fi utilizat dect n cazul n
care subiectul ine de securitatea public. Mai degrab aceast excepie ar putea
fi utilizat doar cnd difuzarea documentelor ar amenina derularea
operaional, tehnicile operaionale sau sursele de informaie.
Ombudsmanul European a avut dou ocazii de a decide aplicarea excepiei
privind securitatea public. n primul caz, Consiliul i-a axat argumentul su
pe faptul c excepia (este vorba de excepia privind relaiile internaionale)
se referea la o compilaie a unei informaii privind practicile statelor membre
39. Cazul judiciar ncepe cu Interporc I (Cazul T-124/96 (1998) ECR I-231) para.52.
40. Trimiterea 10 de mai sus.
41. Para. 121 i 122 din hotrre (ibid.)
235
Steve Peers
referitor la condiiile pentru cuttorii de azil i informaia statistic privind
crimele rasiale din cadrul Comunitii.42 Respectiv, n primul caz ce inea de
aplicarea de ctre Europol a dreptului publicului de acces, Ombudsmanul a
acceptat argumentele Europol-ului c dezvluirea aprecierii date terorismului
ar putea amenina securitatea public dac aceast apreciere s-ar baza pe un
material din surse deschise, n baza faptului c dezvluirea acestor aprecieri
ar indica aria prioritilor Europu-ului influennd eficiena combaterii acestor
forme de criminalitate.43
Excepiile privind Relaiile internaionale a fost motivul hotrrilor n
cazurile Hautala, Kujier i Mattila, despre care s-a vorbit mai sus.44 n Hautala
TPI a constat c, date fiind responsabilitile politice referitoare la PESC,
Curtea ar putea s revad completamente deciziile Consiliului privind
procedura, oportunitatea, constatarea exact a faptelor i utilizarea inadecvat
a puterii; deciziile Consiliului n astfel de domenii cum ar fi difuzarea
documentelor PESC ce ar amenina relaiile internaionale ar putea fi abordate
doar de ctre Curte n cazul n care s-ar manifesta nite erori n aprecieri.45 i
mai larg, TPI n cazul Mattila a sugerat c scopul reexaminrii a fost la fel
limitat n privina documentelor referitoare la orice aspect al relaiilor
internaionale ale Uniunii Europene.46 Totui, toate documentele puse n discuie
ineau de PESC, astfel nct nu este clar intenioneaz ori nu Curtea s extind
acest principiu. Aplicnd acest text, Curtea a vzut n cazurile Hautala i Mattila
c dezvluirea documentelor ce conin formulri i expresii care pot cauza
tensionri ntre statele nemembre ori care pot compromite poziia Uniuni
Europene n negocierile curente i viitoare cu tere ri poate duce la denigrare
la capitolul relaiilor internaionale. Cu toate acestea, n Kuijer, Curtea a
decis c atunci Consiliul ar fi putut dezvlui documente coninnd informaii
cu descrieri comparate ori factuale.47 i mai larg, Consiliul ar fi putut conchide
n general c dezvluirea unei ntregi categorii de documente (cum ar fi rapoarte
42.Decizia la plngerea 634/97, adus de autor. Consiliul a ncercat s reia ideea excepiei
privind confidenialitatea instituional. Dar Ombudsmanul a reproat c Consiliul nu a avut
destule argumente pentru a recurge la aceast excepie. Drept rezultat, Consiliul a dezvluit
aceste documente.
43.Decizia privind plngerea 2002/2001.
44.Trimiterile 12 i 13 de mai sus.
45.Paras.71 i 72 din hotrre, trimiterea 12 de mai sus).
46.Para.59 din hotrre (trimiterea 13 de mai sus).
47.Hautala, para.73; Kuijer, para. 39-43 i 57; i Mattila, para.65 (trimiterile 12 i 13 de
mai sus).
236
privind situaiile poteniale ale rilor n scopul unor analize de concepie) ar
putea influena negativ relaiile internaionale cu tere ri pomenite n
documentele despre care este vorba, fr a examina starea relaiilor cu aceste
tere ri pornind de la coninutul i tematica documentelor.
n fine, TPI a indicat faptul c, atunci cnd aplic excepia privind
confidenialitatea instituional, instituiile urmeaz s echilibreze interesele
solicitanilor n comparaie cu ale lor proprii i cel puin n unele cazuri
instituiile nu trebuie s refuze s dezvluie detalii privind poziiile delegailor
n anumite probleme la care s-a ajuns la unele nelegeri.48 Cu toate aceste
decizii, poziia Consiliului este de a interzice accesul la un procentaj mare de
documente ce conin referine la poziia delegailor nainte ca deciziile s fie
aprobate, mai ales dac este vorba de o tematic controversat cum ar fi
rentregirea familiilor, procedura de acordare a azilului, condiiile pentru cei
ce caut azil i responsabilitatea pentru acordarea de azil.49 Consiliul i-a pstrat
poziiile n pofida Deciziei din aprilie 2001 care a aprobat reglementri privind
un mai mare acces la documente, la care Consiliul a acionat n calitate de
legislator. Deci era indiscutabil c din aceast decizie nu rezulta faptul c toate
documentele n conformitate cu legislaia vor fi pasibile de acces. 50 Acestea
fiind spuse, dup ce a fost aprobat Decizia n cauz, Consiliul a fost mult mai
dispus s dezvluie documente referitoare la domeniul JAI n jurul crora
discuiile nc se desfoar, cum ar fi acordarea vizelor, criminalitatea privind
exploatarea sexual a copiilor.51
III. NOILE REGLEMENTRI PRIVIND ACCESUL LA

DOCUMENTE: SCOPURI I EXCEPII
Cea mai impuntoare schimbare ce a parvenit o dat cu adoptarea

Regulamentului 1049/2001 a fost schimbarea reglementrii privind dreptul de
autor.52 Accesul la documente nu putea fi ngrdit numai dac acest lucru ar fi
48. Vezi Carvel (trimiterea 9 de mai sus) i cazul T-111/00 Bat contra Comisiei hotrrea
din 10 octombrie 2001, nepublicat.
49. Corespondena autorului din anul 2001.
50. 2001/320 (2001 OJL111/29). Decizia a fost nlocuit cu articolul 11 similar din Anexa
III la Regulile de procedur ale Consiliului, inserate prin Decizia Consiliului 2001/840 (OJ
2001, L 313/40).
51. Vezi corespondena respectiv cu autorul din 2001 i registrul Consiliului referitor la
documentele accesate la 27 decembrie 2001.
52. Art.3 (2), Reg.104/2001.
237
Steve Peers
fost autorizat de a treia parte. Acest acces lrgit ar fi avut un efect pozitiv
pentru solicitanii documentelor ce in de relaiile externe i JAI.
Acestea fiind spuse, noul Regulament a instituit limitri noi privind accesul
la documentele unor tere pri. Dac acestea sunt nite documente cu caracter
secret n accepia Regulamentului (vezi discuia de mai sus), autorii lor urmeaz
s aib dreptul de veto asupra dezvluirii lor. n alte cazuri, autorii urmeaz a fi
consultai, cu toate c i aa este clar dac aceste documente pot ori nu pot fi
date publicitii.53 Dac autorul este un stat membru, este de discreia acestui
stat membru s cear instituiei date dezvluirea ori ngrdirea accesului la
aceste docuemnte.54
Viceversa, posibilitile beneficiarilor au fost restrnse. Dac
reglementrile anterioare permiteau persoanelor s solicite documente, noul
Regulament las la discreia instituiilor s decid aceast permisiune pentru
persoanele care nu locuiesc n rile UE.55 Din acest punct de vedere s-a instituit
c pentru solicitanii documentelor Comisiei din afara UE accesul rmne a fi
limitat, solicitanii externi ai documentelor Consiliului pot beneficia de registrele
Consiliului plasate n Internet.56
Excepiile privind relaiile internaionale i securitatea public nc
au rmas n noul regulament. n prezent, aceste excepii pot fi gsite printre
primele dintre cele trei categorii de excepii de la regul.57 De asemenea, decizia
Consiliului din august 2000 acum a fost revzut, 58 astfel nct aici nu mai
exist nici o excepie ce ine de scopul reglementrilor de acces. Mai mult ca
att, cele dou importante excepii privind aprarea i securitatea incluse n
reglementrile Consiliului din Decizia din august 2000 a fost schimbat cu o
excepie mai larg privind aprarea i domeniul militar, care a nimerit i ea
n prima categorie a excepiilor din noul Regulament.
53. Art.4 (4), Reg. 1049/2001. n procedura de consultare , vezi art.2 al noii Anexe III la
Regulile de procedur ale Consiliului, inserate prin decizia Consiliului 2001/840 (trimiterea 50
de mai sus) i art. 5 din noua Anex la Regulile de procedur ale Consiliului )OJ 2001 L.345/94.
54. Art. 4(5, Reg.1049/2001.)
55. Art.2(1) i 2(2), Reg. 2001
56. Datele Comisiei pentru solicitanii din afar sunt: 9% n 1994/96; 3,7 % n 1997; 6,2 %
n 1998; 3,7 % n 1999; i 4,1 % n 2000. Datele Consiliului sunt: 3% n 1994/95; 2% n 1996/
97; 5% n 1998; 10,5% n 1999; i 16 n prima jumtate a lui 200. Pentru sursa acestor date vezi
trimiterile 26 i 27 de mai sus.
57. Art. 4(1) Reg.1049/2001.
58. Vezi Decizia Consiliului (trimiterea 50 de mai sus) care a anulat multe din deciziile
anterioare ale Consiliului i a amendat Regulile de procedur ale Consiliului n favoarea unui
nou Regulament.
238
Prima categorie a excepiilor este cea mai restrictiv n noul Regulament,

astfel nct nu presupune nici un subiect privind interesul public neluat n
considerare. Cu toate acestea, un amendament la reglementrile anterioare ar
putea liberaliza accesul: excepia relevant din noul Regulament stipuleaz c
instituiile nu vor fi nevoite s demonstreze c acest document va presupune
(fa de poate presupune n regulamentul vechi) unul din interesele enu-
merate. Schimbrile vin s demonstreze clar faptul c acum instituiile trebuie
s satisfac naltele standarde ce ar confirma aplicarea excepiilor.
Referitor la excepia ce ine de confidenialitatea instituional, aceasta
a fost schimbat cu o excepie nou care d dreptul instituiilor s refuze accesul
la documentele de uz intern, n care procesul decizional este n curs de
desfurare i nu sunt clare potenialele decizii. Cu toate acestea, excepia dat
poate fi utilizat n cazul dac dezvluirea va influena serios procesul
decizional din cadrul instituiei i dac acesta devine subiectul ngrdirii
interesului public.
O nou categorie de documente secrete nlocuiete categoria de
documente excluse prin regulile Consiliului adoptate de ctre acesta prin decizia
din august 2000. Sunt documente cu meniunea Strict secret, Secret sau
Confidenial prin care instituiile interesate protejau interesele UE sau a
mai multe state membre n domeniul securitii publice i n domeniul militar.
Acest tip de documente pot fi dezvluite doar cu acceptul responsabililor. Noile
reguli de securitate au fost adoptate de ctre Consiliu i Comisie n 2001, 59 dar
regulile Consiliului au fost atacate de ctre Parlamentul Europei din motiv c
prerogativele ulterioare ale instituiilor au avut de suferit de pe urma efectelor
acestor reguli n cadrul discuiilor asupra noului Regulament privind accesul
(n form de proiect).60 Cele mai multe documente trecute n categoria celor
secrete urmau a fi documentele din domeniul JAI i relaiile externe, dar nu
se tie cte din acestea urmau s cad sub incidena acestui principiu.61
Din acest punct de vedere este devreme s examinm faptul dac
Regulamentul a dunat practicilor instituiilor privind accesul la documente.
Pe atunci eu nu cunoteam nici o aplicare a vreunei excepii privind securitatea
59. Vezi respectiv (2001) OJ L101/1 i 2001 OJ L317/1.

60.Cazul C-260/01, n derulare.
61.Art. 17(1) din Regulamentul 104/2001 care cere instituiilor s-i fac darea de seam
anual privind numrul de documente secrete incluse n registru.
239
Steve Peers
public sau arma sau aprarea. Cu toate acestea este clar din primele aplicri
c n prezent Consiliul utilizeaz excepia referitoare la uzul intern n acelai
mod cum a fost aplicat excepia privind confidenialitatea instituional, n
pofida faptului c aceasta nclca principiul privind interesul public i cerina
ca dezvluirea s influeneze serios procesul decizional.62 Exist i anumite
modificri privind accesul parial la documente, dat fiind faptul c noul
Regulament cerea accesul parial iar Consiliul a pierdut interpelarea sa n cazul
Hautala.63 Drept rezultat, acum Consiliul public cu regularitate o parte din
documentele ce cad sub incidena principiului de uz intern fr comentariile
delegailor.64
De asemenea, cel puin ntr-un singur caz, a fost clar faptul c noile reguli
au dus la reducerea standardelor, dac interpretarea de ctre Consiliu a noilor
reguli ar fi fost corecte. La nceputul anului 2001, Ombudsmanul UE a stipulat
c agenda privind reuniunea UE-SUA s fie dat publicitii conform unei
reguli anterioare al crui coautor a fost i Consiliul i care prevedea c
Secretariatul general al Consiliului (care elaborase proiectul agendei) este parte
a Consiliului. Consiliul a publicat agenda n modul corespunztor. Cu toate
acestea, o dat ce Regulamentul a intrat n vigoare, Consiliul a consultat punctul
de vedere al SUA n calitate de coautor referitor la publicarea acestei agende.
Autoritile SUA au menionat c din punctul lor de vedere agenda este docu-
ment de coresponden ntre guverne iar Consiliul a acceptat punctul de vedere
al SUA argumentnd prin faptul c publicarea documentelor ar fi dunat
relaiilor internaionale.66
IV. FACTORI NEPREVZUI
n afar de scopul n sine i excepiile de la regulile de acces la documente

mai exist i ali factori neprevzui ce afecteaz accesibilitatea publicului la
informaiile de in de JAI i politicile privind relaiile internaionale. La acestea
pot fi atribuite publicarea proiectelor i utilizarea Internetului.
62.Decizia Consiliului din 19 decembrie 2001 privind aplicarea dreptului de autor.

63.Trimiterea 12 de mai sus.
64.Decizia Consiliului din 19 decembrie 2001 (trimiterea 62 de mai sus).
65.Decizia Ombudsmanului la plngerea 916/2000.
66.Corespondena dintre Consiliu i statele candidate.
240
IV. A. Publicarea propunerilor i a msurilor adoptate
Contextul instituional al discuiilor privind PESC i JAI a sporit

dificultile privind accesul la informaia din aceste domenii. n domeniul
dreptului comunitar Comisia a instituit un monopol asupra iniiativelor
legislative. Cu toate acestea, n cazul pilonilor doi i trei monopolul este
mprit cu statele membre. De fapt, pn la Tratatul de la Amsterdam Comisiei
i era interzis naintarea de propuneri n domeniul cooperrii, cooperrii privind
legislaia, n domeniul combaterii criminalitii, cooperarea vamal.67 n
practic, Comisia n-a propus niciodat msuri referitoare la PESC i pe o
perioad mare de timp referitoare la JAI. Conform Tratatului de la Amsterdam,
pn la 1 mai 2004, Comisia de acum va mpri cu statele membre puterea n
probleme referitoare la imigraie, azil i legislaia civil i mparte puterea de
iniiativ cu statele membre referitor la PESC i referitor la cel de al treilea
pilon (legislaia n domeniul combaterii criminalitii).
Drept rezultat, Comisia a publicat mai toate iniiativele (nsoite de
memorandumuri de explicare) i mult mai des a recurs la publicarea Cartei
Albe, a Cartei Verzi sau a comunicatelor, dar nu i iniiativele statelor membre.
De fapt, iniiativele statelor membre nu veneau de obicei cu memorandumuri
explicative i erau precedate formal de Carta Alb ori Carta Verde din simplul
motiv c statele membre deineau preedinia n Consiliu o perioad scurt de
timp i nu reueau s elaboreze astfel de documente sau s nainteze iniiative
legislative.
Conform Tratatului de la Amsterdam, iniiativele statelor membre urmeaz
a fi naintate cu un memorandum explicativ iar declaraia Actului Final al
Tratatului de la Amsterdam stipuleaz publicarea iniiativelor statelor membre
privind JAI n Jurnalul Oficial. Regulamentul de procedur al Consiliului a
fost completat cu o prevedere prin care astfel de publicaii deveneau obligatorii
cu toate c o simpl majoritate a statelor membre s-a opus.69 Deci, noul
Regulament privind accesul la documente cere publicarea unor astfel de
propuneri ct mai mult posibil.70
67. Vezi vechiul articol K.3(2).
68. Dac Tratatul de la Nisa ar fi ratificat, Comisia ar cpta monopolul n chestiuni
privind legislaia civil (cu excepia legislaiei privind familia) i, posibil, asupra unei bune pri
a legislaiei privind acordarea de azil (vezi prevederea din Articolul 67(5) EC).
69. Art. 15(2) (a) i (b), din Regulile anului 1999 (OJ 1999 L147/3), n prezent Art. 17(2(2)
(a) i (b), din Regulile anului 2000 (OJ 2000 L 149/21).
70. Art.13(2) (a) Reg.1049/2001.
241
Steve Peers
Exist i unele dificulti paralele referitor la publicarea actelor ce in de
PESC i JAI. Atunci cnd n anul 1993 au fost amendate regulile de procedur
a Consiliului s-a luat n considerare intrarea n vigoare a TUE i au fost inserate
i regulile privind publicarea msurilor adoptate de ctre PESC i JAI. Aceste
reguli au fcut mai dificil publicarea actelor PESC i JAI, pentru ca msurile
adoptate s poate fi publicate se cerea votul unanim al participanilor la discuie
(n afar de pilonul trei al Conveniei, care putea fu dat publicitii).71 Cu
toate acestea, n practic actele formale adoptate de PESC i JAI erau de cele
mai multe ori publicate cu toate c modalitatea publicrii actelor specifice ale
JAI (concluzii, rezoluii i recomandri) era diferit. Mai multe documente de
acest fel ce ineau de imigrare i azil pn n anul 1996 nu fuseser publicate,72
i rezoluiile mai timpurii, adoptate de ministerele statelor membre aa i n-au
fost niciodat publicate oficial.73 De fapt, conform Regulamentului de Procedur
al Consiliului, nici msurile JAI, nici cele ale PESC nu sunt considerate drept
acte legislative.74
Situaia s-a schimbat dup Tratatul de la Amsterdam, care cere Consiliului
s adopte o definiie a cazurilor n care acesta activeaz n capacitatea sa
legislativ pentru a asigura un mai mare acces la documente.75 Consiliul a
amendat definiia existent n Regulile de procedur din anul 1999 pentru a
promova deciziile din cadrul celui de al treilea pilon i cadrul decizional fapt
ce constituia unul din scopurile definiiei, dar definiia nu se referea la msurile
din cadrul celui de al treilea pilon, la conveniile din cadrul celui de al doilea
pilon sau la activitile de implementare a msurilor din cadrul pilonilor doi i
trei.76
n paralel, Regulamentul din anul 1999 lrgete scopurile i obligaiunile
de a publica msurile,77 cernd Consiliului s publice deciziile din cadrul
pilonului trei i cadrul decizional referitor la tratatele ce in de pilonul trei
ncheiate cu tere ri ori instituii.
71. Art. 18(3) i (4), Regulile anului 1993 (OJ 1993 L 304/1).
72. OJ 1996 C 274.
73. Pentru mai multe informaii vezi Key Texts on Justice and Home Affers in the European
Union (Statele candidate, 1997).
74. Vezi Anexa la Regulile anului 1993, (trimiterea 71 de mai sus).
75. Vezi versiunea anulat a Art. 207(3) EC.
76. Art.6 Regul. 1999, acum Art.7, Regul. 2000 (trimiterea 69 de mai sus).
77. Art.15, Regul. 199; acum Art. 17, 2000 Regul. 2000 (trimiterea 69 de mai sus).
242
Dar publicarea poziiei comune ntr-o chestiune ce ine de pilonul trei
poate fi lesne blocat de o simpl majoritate de state; pentru publicarea msurilor
ce in de cel de al doilea pilon se cere un vot unanim; pentru publicarea actelor
ce in de implementarea prevederilor din cadrul pilonilor doi i trei se cere o
majoritate din voturile rilor membre; i este Consiliul acela care decide
publicarea msurilor de implementare a prevederilor tratatelor din cadrul
comunitii. Att timp ct practicile de promovare a Regulilor Consiliului rmn
a fi deschise, se observ o nedorin de a expune publicului relaiile externe
ale UE i activitile din cadrul JAI.
Concomitent, Regulamentul nou de acces la documente conine un set
trunchiat de reguli n comparaie cu prevederile Regulilor de Procedur ale
Consiliului n acest domeniu.78 Cu toate acestea, regulile publicate n noul
Regulament sunt n prezent mai slabe dect cele publicate n Regulile de
Procedur, dac regulile de acces servesc doar drept instrumente prevzute n
Regulile de Procedur i subiect pentru publicarea tuturor instrumentelor ori
pentru excepiile privind securitatea public, relaiile internaionale ori pentru
obligaia nensemnat de a publica pe ct e posibil de mult. n contract,
Regulile de Procedur ale Consiliului nu conin nici un fel de astfel de limitri.
Pn la urm Consiliul obine avantaje, amendnd propriile Reguli de Procedur
din decembrie 2000 pentru a pune n aplicare Regulamentul cu privire la acces,
hotrnd i asupra subiectelor din cadrul pilonilor doi i trei ce urmeaz a fi
publicate, i asupra excepiilor nominalizate n Regulament.79
IV.B. Utilizarea Internetului
Ca urmare a plngerilor n adresa Ombudsmanului UE referitoare la

politicile Consiliului privind asigurarea transparenei n domeniul JAI,80
Consiliul n perioada preediniei Marii Britanii n anul 1998 a decis s schimb
politicile i s promoveze o transparen mai bun.81 Schimbrile conineau:
a) plasarea registrului documentelor n Internet;
b) elaborarea i plasarea unei liste de msuri adoptate n domeniul JAI ;
i
c) facerea public a calendarului activitii grupurilor de lucru JAI.
78. Art. 13 Regul. 104/2001.

79. Vezi Art. 1(3) din Decizia 2001/840 (trimiterea 50 de mai sus).
80. Plngerile de la 1053/1996 pn la 1057/1996 i 1087/1996.
81. Decizia Consiliului din 19 martie 1998 i concluziile Consiliului din 29 iunie 1998.
243
Steve Peers
Concomitent, Consiliul a plasat n Internet lista msurilor JAI de rnd cu
ordinile de zi ale edinelor Consiliului i ale comitetelor Consiliului (Coreper,
Comitetul K4 ce dirijeaz chestiunile privind JAI i ale Comitetului special
pentru agricultur ce supravegheaz regulile de pe piaa comun referitor la
agricultur).Cu toate acestea, desfurarea de mai departe a evenimentelor a
fost ntr-un mod delicat limitat. Comitetul K4 a fost modificat conform
Tratatului de la Amsterdam n articolul 36 Comitetele, ceea ce a dus la
ngustarea ariei de supraveghere a chestiunilor ce in de cel de al treilea pilon
(cooperare poliieneasc i combaterea crimei organizate). Dar ordinile de zi
ale comitetelor nou create pentru supravegherea imigraiei i azilului (Comitetul
strategic privind imigrarea, frontierele i azilul) nu mai erau accesibile;82 i
nimeni n-a mai avut acces la ordinile de zi ale Comitetului Politici referitoare
la prevederile din TUE sau alte comitete create pentru a facilita dezvoltarea i
implementarea politicilor de aprare ale UE.83 Mai mult dect att, agendele
mulimilor de grupuri de lucru ale Consiliului (n domeniul JAI i altele) nu
mai puteau fi accesate on-line. Am menionat c unele preedinii ale Consiliului
(fie suedez sau finlandez) plasau agendele de lucru ale Consiliului i ale
grupurilor de lucru n paginile electronice (dei fr numrul documentelor ce
urmau a fi discutate) i Consiliul de obicei remitea agendele grupurilor lor de
lucru n form scris tuturor reprezentailor publicului care le solicitau urmnd
noile sau vechile reguli privind accesul la informaie. n continuare, Consiliul
a stopat nimicirea textelor de pe agendele edinelor grupurilor de lucru dup
civa ani84 astfel nct cercettorii s poat studia cel puin aceste documente
pentru a-i face o nchipuire despre activitatea Consiliului ncepnd cu anul
1995.85
Ct privete registrul documentelor, de la bun nceput au fost excluse
documentele clasificate care de obicei mrturiseau despre activitatea din
domeniul PESC i JAI.86 Documentele clasificate au fost mai apoi incluse n
82. Conform Tratatului de la Amsterdam, n structura decizional a Consiliului privind JAI,
vezi Peers, Justice and Home Affers Decizion-Making After Amsterdam, 25 ELRev.183 (2000).
83. n Comitetul Politic, vezi iniial Art. J.8(5) TUE, preschimbat mai apoi n Art. 25 TUE
i schimbrile privind denumirea i responsabilitile acestui comitet care ar fi rezultat n cazul
n care Tratatul de la Nisa prin care a fost amendat Art. 25 TUE ar fi fost ratificat.
84 .Vezi Decizia privind plngerea 1054/1996.
85. Secretariatul General al Consiliului ar putea s fac public aceast agend prin
introducerea n Internet. Vezi Art. 3(2) (a) al Deciziei Consiliului din aprilie 2000 i n prezent
Art.11(4) al Anexei III la Regulile de procedur ale Consiliului (ambele n nota 50 de mai sus).
86. Vezi regulile de securitate ale Consiliului i Comisiei (trimiterea 59 de mai sus).
244
registru conform Deciziei Consiliului din decembrie 1999,87 dar unele au fost
excluse din registru conform Deciziei din august 2000 examinat mai sus. Prin
Decizia din decembrie 1999 Consiliului i se cerea mbuntirea transparenei
prin asigurarea accesului, ncepnd cu 1 iulie 2000, la textele integrale ale
documentelor n regim on-line, o dat ce solicitarea de acces s-a ncununat cu
succes.89 n mod inevitabil, dac un numr att de mare de documente conform
regulilor Consiliului, erau documente ce ineau de domeniul JAI,90 nseamn
c multe din documentele din domeniul JAI urmau a fi accesibile oricui prin
intermediul Internetului. ncepnd cu aprilie 2001, printr-un sistem automat
ori semiautomat de difuzare a documentelor, n conformitate cu Decizia
Consiliului,91 majoritatea documentelor din domeniul JAI au devenit accesibile
n registru. Noul Regulament a confirmat acest proces prin cerina fa de
Consiliu, Comisie i Parlamentul Europei de a stabili registre ale documentelor.92
Din partea Consiliului a fost adoptat decizia referitor la registrul documentelor
care acum este ncorporat n Regulile de Procedur.93
Se poate observa c s-a creat un cadru minunat de utilizare de ctre
Consiliu a Internetului. Noul Regulament privind accesul la documente
stipuleaz acum principiile de utilizare a Internetului de ctre toate cele trei
instituii legislative, presupunnd accesul direct al publicului la formele
electronice prin intermediul registrului n concordan cu regulile stabilite n
instituii.94 i mai specificat, documentele legislative, fiind subiecte ale
excepiilor conform Regulamentului, trebuie s fie accesibile direct i dac
e posibil, alte documente, cum ar fi cele ce in de dezvoltarea politicilor sau
strategiilor, urmeaz a fi accesibile direct.95
Cum urmeaz s implementeze instituiile acest cadru? Examinarea
practicilor de lucru ale instituiilor n primele sptmni dup intrarea n vigoare
a Regulamentului ne demonstreaz c s-a nregistrat un progres modest n
87.Art. 2 din Decizia 2000/23 (OJ 2000 L 9/22).

88.Art. 2 din aceast Decizie (trimiterea 19 de mai sus).
89.Art. 3, din Decizia din 1999 (trimiterea 87 de mai sus).
90.Vezi compartimentul II B. de mai sus.
91.Nota 50 de mai sus.
92.Art.11, Reg. 1049/2001.
93.Vezi Art. 6-12 din Anexa III nou la Regulile (trimiterea 50 de mai sus).
94.Art. 12(1), Reg. 1049/2001.
95.Art.12(2) i (3), Reg. 1049/2001.
245
Steve Peers
domeniul utilizrii accesibilitii electronice la informaii i documente.96 n
particular, n pagina specializat a Consiliului JAI se promiteau nite
submeniuri cu denumiri sugestive Raport de activitate, Orarul de lucru,
Documente adoptate i Propuneri de rnd cu funciunea Cutare. Dar
majoritatea acestor meniuri sunt incomplete sau neactualizate i nu exist un
sistem de cutare care ar trimite utilizatorii la registrele Consiliului pentru o
cutare mai aprofundat. Raportul de activitate dateaz din 1999 cu doar
dou documente mai recente. Nu exist o meniune special care ar indica
faptul c aceast rubric este incomplet. Din contra, Orarul activitilor
este actualizat i ofer date despre edinele grupurilor de lucru pe cteva luni,
dar fr informaii adugtoare.97 Rubrica Documente adoptate a fost
actualizat nainte de ultima edin a Consiliului din 16 noiembrie 2001, la
care s-au discutat chestiuni referitoare la domeniul JAI i la care au fost adoptate
un ir de msuri. edina a avut loc cu trei sptmni nainte ca eu s accesez
aceast pagin. Mai mult ca att, aceast rubric conine doar o list i nu
textul actual, de asemenea utilizatorului i se sugereaz s fie n ateptarea unor
informaii viitoare. Rubrica privind propunerile e actualizat concomitent
cu desfurarea evenimentelor, 98 dare este limitat: rubrica conine numai
propunerile venite din partea statelor membre i publicate n Monitorul Oficial.
Aici nu sunt incluse propunerile din partea Comisiei i nu exist nici linkuri
spre paginile Web ale Comisiei care ar conine documente relevante n acest
domeniu.
Rubrica JAI a Consiliului de asemenea conine o parte a site-ului Reelei
Judiciare Europene. Aceast pagin conine copiile diferitelor convenii adoptate
n conformitate cu TUE, dar informaia privind ratificarea lor nu a fost
actualizat ncepnd cu anul 1998, nu exist trimiteri la rubrica agrements a
paginii Consiliului (examinat mai jos). i aceast rubric ofer acces la textele
celor mai importante tratate ale Consiliului Europei pn n anul 1998 cu
96. O pagin Web relevant a fost accesat la 27 decembrie 2001. Documentele Comisiei
sunt accesibile la: http://www.europa.eu.intcommdgs_en-htm i site-ul Consiliului poate fi accesat
la adresa: http://ue.eu.int/newsroom/main.cfm?LANC=1.
97.Rubrica este mult mai uor de accesat dect orarul de lucru al Consiliului care nu
poate fi accesat conform tematicii i poate fi afiat pe display doar n ziua edinei.
98.De exemplu, unele msuri adoptate i publicate n Monitorul Oficial n ziua n care
puteau fi accesate erau de acum incluse n rubricile privind propunerile (de exemplu, decizia
2001/886JAI i Reg. 2424/2001 i SIS II )OJ 2001 L 328/1 i 4).
246
trimiteri la paginile respective ale Consiliului Europei. Cu toate acestea, nu
exist un link care ar face trimitere la tratatele Consiliului Europei adoptate
mai trziu n acest domeniu. n sfrit, aici sunt expuse textele privind msurile
secundare n domeniul JAI, dar datate cu nceputul anului 1998, fr vreo
relatare despre implementarea lor ori cu referin la faptul c unele msuri (de
pild, privind Uniunea farmaceutic european) au expirat sau c altele au fost
anulate (de exemplu, privind aciunile comune de popularizare a politicii
monetare).
Rubrica CFSO a Consiliului din cadrul paginii Web dispune de mult
informaie pe care n-o poi gsi n alt parte. Site-ul conine:
a) un sumar al rilor membre, o trecere n revist a prevederilor tratatelor
UE i a msurilor n domeniul PESC cu o analiz detaliat a asistenei financiare
a UE; 99
b) informaie detaliat despre misiunea de monitorizare a UE n fosta
Iugoslavie dar fr textul integral;
c) informaie extraordinar despre reprezentanii speciali ai Consiliului,
dar fr textul privind activitatea acestora;
d) rapoartele PESC privind politicile n domeniul drepturilor omului,
rapoartele de activitate a PESC i memorandumul referitor la coordonarea de
ctre UE a Asambleei Generale a UE, dar de asemenea fr raportul privind
codul de conduit n vnzrile de arme i politicile n domeniul traficului de
armament;
e) copiile declaraiilor PESC adoptate ncepnd cu anul 1993;
f) lista actelor legislative privind PESC adoptate ncepnd cu anul 1993;
cu toate acestea, ca i n pagina referitoare la JAI, lipsesc textele ce ar povesti
despre msurile ntreprinse utilizatorul fiind trimis la alte surse de informaie;
g) toate cele trei strategii comune la data adoptrii;
h) o rubric cu structura militar a UE, cu Concluziile experilor Consi-
liului Europei n acest domeniu, anexe relevante cu rapoartele Consiliului
Europei i textele Deciziilor Comisiei; dar la momentul accesrii, aceast rubric
nc nu fusese actualizat pentru a lua n considerare decizia Consiliului Europei
de la Laeken ori raportul preediniei Consiliului; i
i) rubrica privind naltul Reprezentant privind PESC, Javier Solana,
incluznd itinerarul i unele, dar nu toate, rapoarte pe care acesta le-a prezentat.
n sfrit, Consiliul are n pagin o rubric numit agreements coninnd
99.Sumarul de asemenea indic n mod clar cnd a avut loc ultima actualizare.
247
Steve Peers
informaii despre statutul tratatelor monitorizate de care Consiliu. Sunt date
toate indicaiile privind tratatele n domeniul JAI ratificate de fiecare stat
membru, de asemenea, utilizatorul urmeaz s depun un efort pentru a putea
descoperi aceast informaie (de pild site-ul cu tratatele Consiliului Europei)
care nu este redat conform tematicii.
Site-ul Directoratului General al Comisiei privind Justiia i Afacerile
Interne conine un procentaj nalt de propuneri ale Comisiei i copii a
numeroaselor msuri adoptate mpreun cu diferite rapoarte remise Comisiei
de ctre consultani externi (privind migraia forei de munc i condiiile de
primire a cuttorilor de azil, de exemplu).Cu toate acestea, aici nu sunt incluse
copiile documentelor SEC referitor la vize, procedurile de oferire a azilului
i responsabilitatea pentru cei n cutare de azil.100
n ce privete Directoratul general al Comisiei privind relaiile externe,
aici se conin copii ale rapoartelor anuale referitor la toi solicitanii pentru mai
muli ani, dar nu conine informaii despre poziia comun a Comunitii n
domeniul pieei adoptat la nchiderea negocierilor cu rile solicitanilor. Site-
ul Directoratului General pentru Piaa Comun conine o informaie bogat
privind negocierile comunitare i poziia curent n cadrul Organizaiei
Internaionale a Comerului (OIC), discuiile n domeniul serviciilor i
agriculturii, precum i abordrile comunitare ale deciziei privind nceperea
unei noi runde de negocieri generale cu OIC la Doha n noiembrie 2001. Pagina
mai conine raportul Comisiei privind barierele comerciale americane. Nici
una din aceste informaii nu poate fi gsit dect n aceast pagin. n sfrit,
pagina Directoratului General pentru relaiile internaionale conine copii ale
comunicatelor Comisiei privind relaiile cu un numr mare de ri i regiuni.
Directoratul General pentru Piaa Comun face accesibil informaia ce nu
este accesibil n documente scrise de la Centrul European de Documentare,101
de asemenea n fiecare caz este dificil de aflat exact ct timp aceasta nu va fi
accesibil.
100. Documentele de proiect privind politicile de vize conform Tratatului de la Amsterdam

i integrarea n zona Shengen (SEC (1999) 1213 din 16 iulie 1999); documentele de proiect
privind standardele comune n chestiunile privind acordarea de azil (SEC (1999) 271 din 3
martie 1999); documentele de proiect privind revizuirea Conveniei de la Dublin (SEC (2000)
522; documentele de proiect privind evaluarea Conveniei de la Dublin (SEC (2001) 756 din
13 iunie 2001).
101. Fr doar i poate, n aceste cazuri publicarea documentelor n Internet ajut
accesibilitii.
248
V. CONCLUZII
Dup cum s-a vzut, n principiu, documentele ce in de JAI i relaiile

externe constituie subiectul unui regim ordinar al accesului public aplicat la
alte documente. Structura Uniunii Europene n-a putut prevedea nite reguli
normale pentru aplicarea documentelor i ntr-adevr aplicarea unor reguli
normale pentru al doilea i al treilea piloni ai UE consfinite prin Tratatul de
la Amsterdam. ncercarea de ctre Consiliu de a schimba numrul documentelor
privind securitatea i aprarea din punctul de vedere al regulilor de acces cauza
considerabile controverse att legale ct i politice i avea s revin la regula-
mentul de acces la documentele Comisiei, Consiliului i Parlamentului Europei.
Aceasta ne va face s operm cu excepii de tipul securitate public i
relaii internaionale de rnd cu principiul privind documentele secrete
care vor preveni publicarea documentelor din domeniu. Dar n unele cazuri
curile UE i Ombudsmanul au limitat scopurile acestor excepii n domeniul
operaional, fcnd nepublicabile discuiile despre rile tere i informaia
privind negocierile i rmne a vedea care va fi efectul pe care l va avea
conceptul de documente secrete. Pentru cei interesai de informaia privind
politicile UE, una dintre barierele cele mai mari n prezent o reprezint excepia
larg rspndit de ctre Consiliu privind confidenialitatea instituional i
acum excepia privind informaie de uz intern.E nevoie de o discuie deschis
ntr-un domeniu controversat, n ciuda faptului c obligaiunile ce reies din
Tratat determin Consiliul n calitatea sa de legislator s activeze ct mai
transparent.
Obligaia de a da publicitii activitile din acest domeniu s-a extins n
timp i att timp ct aceste obligaiuni mai sunt nc insuficiente, practicile
sunt problematice. n fine, accesul direct la Internet i informaia despre
documente obinut prin intermediul registrului public au extins posibilitile,
cu toate acestea mai exist probleme referitoare la extinderea documentelor
nominalizate n registre, accesul parial la documente on-line i structurile
complicate ale paginilor Web ale Consiliului i Comisiei pot face dificil
cutarea informaiei.
n linii mari, nu ncape ndoial c a fost nregistrat un progres consistent
i gradual privind accesibilitatea la informaia despre politicile UE n domeniul
afacerilor interne i relaiile internaionale. Dar n acest domeniu mai este nc
cale lung de trecut.
249
John Burke
Dezvoltarea transparenei n cadrul OLAF

John Burke
INTRODUCERE
Bugetul Comunitii se formeaz din banii cetenilor contribuabili.

Politicile europene, finanate pe aceast cale, sunt ndreptate spre realizarea
unor proiecte de interes general. Devierea de la ndatoririle luate n faa bugetului
Comunitii ori utilizarea iraional a acestor finanri ar aduce prejudicii
contribuabililor europeni.
Deci, instituiile europene au datoria de a garanta, din punctul de vedere
al contribuabililor, utilizarea ct mai raional a banilor acestora i n particu-
lar a lupta ct mai eficient contra fraudelor. Din acest punct de vedere, protejarea
intereselor financiare ale Comunitii a devenit una din cele mai importante
prioriti pentru instituiile europene. Importana cu care sunt tratate
problemele protejrii intereselor financiare i economice ale Comunitii nu
const numai n valoarea monetar. Atacurile la care sunt supuse politicile
europene prin intermediul fraudelor criminale aduc prejudicii nu numai
bugetului Uniunii, dar pot, de asemenea ceea ce e i mai periculos s
prejudicieze nsi credibilitatea fa de aceast Uniune.
Pentru a intensifica lupta contra unor astfel de fraude, instituiile
comunitare au fondat n anul 1999 un Oficiu European Anti-Fraud (cunoscut
n francez prin abreviatura OLAF), asigurndu-i independen n investigaiile
sale. Scopul OLAF este de a intensifica lupta cu fraudele, corupia i alte
activiti ilegale care ar afecta interesele financiare ale bugetului Comunitii.
OLAF desfoar investigaii interne i externe. Investigaiile interne sunt
chemate s controleze suspiciunile privind activitatea oficialilor din cadrul
Comunitii i a funcionarilor de aici. Investigaiile externe includ depistarea
i investigarea fraudelor privind finanele destinate bugetului Comunitar,
datoriile vamale i impozitare, impozitele agricole, utilizarea subveniilor, a
altor pli pentru programele privind agricultura, dezvoltarea structural, social
i altele.
251
John Burke
BAZA LEGISLATIV
Pentru a consolida situaia privind fraudele, Comisia a instituit n cadrul

su Oficiul European Anti Fraud (OLAF) prin Decizia ECSC 1999/352 din
28 aprilie 1999.1 OLAF a nlocuit Forele de coordonare i prevenire a
fraudelor (UCLAF) din cadrul Secretariatului general al Comisiei creat n
1988. Oficiul a fost nzestrat cu responsabilitatea de a efectua investigaii ad-
ministrative antifraud conferindu-i-se i un statut special.
Oficiul i-a nceput activitatea la 1 iunie 1999, n ziua intrrii n vigoare
a Regulamentului (EC) nr. 1073/1999 2 al Parlamentului Europei i al Consiliului
i a Regulamentului Consiliului (Euratom) nr. 1074/1999 din 25 mai 1999, 3
referitor la investigaiile efectuate de OLAF. Dat fiind faptul c OLAF are un
statut independent pentru funciile sale de investigare, acesta (ca i UCLAF
mai nainte) este nc parte component a Comisiei Europene i ine de
responsabilitatea politic a dlui Michaele Sshreyer, comisar responsabil pentru
buget, controlul financiar i de Oficiul European Anti Fraud.
Responsabilitatea Comisiei n aceast privin este strns legat de
misiunea de implementare a bugetului (Articolul 274 din Tratatul privind
Comisia European). Acest fapt este confirmat i prin Art. 280 din Tratatul
privind Comisia European.
CARACTERUL INDEPENDENT AL OLAF
Implementarea funciilor de investigare (intern i extern) a OLAF ine

de competena direct a Directorului su general.4 Acesta este desemnat de
ctre Comisie pe un termen de cinci ani (redesemnat doar nc o dat) cu
aprobarea Comitetului de supraveghere al OLAF i de comun acord cu
Parlamentul Europei i Consiliul.
Cu scopul de a garanta independena de investigare a OLAF, legislaia
oblig Directorul general s nu cear niciodat i nici s nu accepte instruciuni
de la nici un guvern i nici de la o instituie (inclusiv Comisia). Dac Directorul
general consider c n cadrul Comisiei au fost luate nite msuri care i-ar
1. OJEC L 136/20 din 31.5.1999

2. OJEC L 136/1 din 31.5.1999
3. OJEC L 136/8 din 31.5.1999
4. Articolul 12 din 1073/909 i 1074/9
252
schimba caracterul su independent, acesta are dreptul s nainteze un demers

n faa Curii de Justiie.
Pentru a consolida aceast independen, Oficiul este subiectul unor
controale regulate din partea Comitetului de Supraveghere,5 efectuate de ctre
cinci personaliti distincte din afara instituiilor comunitare i care dispun de
o calificare nalt n domeniile ce intr n aria de activitate a Oficiului. La
cererea Directorului general, sau la iniiativa proprie, Comitetul i expune
prerea asupra activitii Oficiului, dar niciodat nu se implic n investigaiile
curente desfurate de Oficiu.
CUM FUNCIONEAZ OLAF
OLAF i exercit puterea sa de investigare conferit de ctre legislaia

Comunitar ce ine de investigaiile interne i de investigaiile efectuate pe
teritoriile statelor membre precum i n tere ri cu acordul acestora. Adugtor
la rolul su de a proteja interesele financiare, responsabilitile Oficiului mai
includ activiti referitoare la aprarea intereselor Comunitii contra unor
comportamente ce ar conduce la proceduri administrative sau penale.
n majoritatea cazurilor, OLAF activeaz ntr-o colaborare strns cu
partenerii si naionali (serviciile de investigaie, poliia, autoritile legislative
i administrative) i ntreine nite relaii de lucru excelente cu diferite agenii
i organisme.
OLAF are n prezent un personal format din 245 de funcionari numii
ageni, inclusiv personal netitular. Se considera c OLAF va atinge cota de 330
de funcionari nc n anul 2002. Funcionarii de la OLAF ca i ceilali oficiali
din cadrul Comunitii lucreaz n exclusivitate pentru Comunitate. Ei sunt
degrevai din funciile lor anterioare i se preocup numai de interesele
Comunitii. Ei nu se supun nici unui guvern, autoriti, organizaii, instituii
ori persoane particulare.
Dat fiind esena specific a funciilor cu care a fost nzestrat OLAF,
majoritatea din personalul acestuia dispune de o experien profesional bogat,
cptat n cadrul investigaiilor naionale, poliie i serviciile judiciare, n
cazuri de fraude complexe, n examinarea i evaluarea informaiei, sau n
activiti de susinere a dezvoltrii politicilor de combatere a fraudelor.
5. Articolul 11 din 1073/99 i 1074/99
253
John Burke
Una din cele mai importante caracteristici ale OLAF este caracterul
multidisciplinar al investigaiilor ceea ce i d posibilitatea s activeze
intersectorial i complex (n, de exemplu, domeniile poliieneti, judiciare,
financiare, vamale i agricole). Faptul c funcionarii de aici sunt venii din
sisteme investigaionale naionale este salutabil din mai multe puncte de vedere:
din punct de vedere operaional, dar i pentru a menine relaii strnse cu
experii naionali. Parteneriatul este un factor esenial n lupta contra fraudelor
i criminalitii care ar putea prejudicia interesele Comunitii.
INVESTIGAIILE EXTERNE
OLAF are mputernicirea de a efectua investigaii externe prin intermediul

unor controale i inspecii pe teren n cadrul statelor membre n scopul protejrii
intereselor financiare ale Comunitii Europene contra fraudelor i altor
neregulariti prevzute de Regulamentul 2185/96.6 Dac exist un contract de
colaborare, OLAF poate extinde funciile sale i asupra unor tere ri.
n cadrul acestor funcii de investigare, Oficiul efectueaz de asemenea
controale i investigaii prevzute n Regulamentul privind protejarea intereselor
financiare ale Comunitii Europene (Regulamentul 2988/957) i, n dependen
de sectorul de activitate n care apare necesitatea, mai exist i alte regulamente
sectoriale.
n practic, fraudele i alte neregulariti sunt depistate de ctre OLAF n
strns colaborare cu serviciile naionale de investigare. Nu trebuie de uitat
faptul c principala obligaiune privind lupta cu fraudele rmne pe seama
statelor membre, pentru acestea, ca i pentru Comunitate, se colecteaz n mod
tradiional resurse (adic veniturile bugetare ale UE) i se distribuie circa 80%
din cheltuielile bugetare ale Comunitii.
n sectoarele n care exist surse particulare de profit ilicit: grupuri-int
specializate n produse specifice cum ar fi igaretele, alcoolul sau uleiul de
msline, s-a demonstrat c o colaborare strns ntre statele membre i o eficient
coordonare la nivel Comunitar poate fi de un real folos pentru descoperirea
unor reele largi de traficani. Aceasta este valabil i n ceea ce privete eforturile
ntreprinse de ctre Comunitate, precum i la nivel naional, de a introduce
6. OJ L 292 din 15.11.1996

7. OJ L 312 din 23.12.1995
254
msuri preventive n domeniul dat.

Pentru coordonarea aciunilor statelor membre n lupta lor contra fraudelor
comunitare, OLAF le promoveaz prin intermediul suportului tehnic, al
perspectivei europene i suportul Comisiei Europene cu scopul de a organiza o
cooperare strns i regulat ntre autoritile naionale competente.
Experiena a demonstrat faptul c nu exist ar sau instituie n lume
care s fie liber de corupie sau nclcrile obligaiunilor de funcie din partea
oficialilor si. OLAF urmeaz s in la control investigaiile administrative
din cadrul instituiilor (Decizia CE 199/394 i 1999/3968) a organelor i
subdiviziunilor comunitare, ntru prevenirea fraudelor ce ar aduce prejudicii
bugetului UE. Aceste investigaii sunt efectuate n concordan cu
regulamentele tratatelor, n special cu Protocolul privind privilegiile i
imunitile precum i Regulamentul de ordine intern a oficialilor Comunitilor
Europene. Acestea activeaz n deplin conformitate cu drepturile omului,
libertile fundamentale i regulile de confidenialitate i de protejare a datelor.
n virtutea respectrii dispoziiilor legale, Oficiul are o serie de drepturi
cum ar fi: accesul la informaie i la sediile instituiilor comunitare precum i
dreptul de a cere dri de seam i a obine i extrage documente.
ASPECTELE LEGALE I DE ALT NATUR
Oficiul n calitatea sa de serviciu al Comisiei, contribuie n cele din urm

la planificarea i dezvoltarea msurilor de prevenire i a metodelor de lupt
anti-fraud i elaborarea unor proiecte de legi. Directoratul, dat fiind faptul c
are de a face cu tehnologiile moderne n domeniul informaticii, a fost nu demult
nvestit cu misiunea de a menine i face schimb de informaii dintre partenerii
OLAF la nivel de state membre i n cadrul Oficiului.
STRATEGIA DE COMUNICARE A OLAF TRANSPARENA
Cetenii UE au dreptul de a fi informai complet despre funcionarea

serviciilor finanate din bugetul comunitar. Totui, esena activitii OLAF este
foarte specific pentru a putea fi oferit un acces imediat pentru public. Cu
toate acestea, OLAF are nevoie de a informa partenerii si i publicul larg
8. OJ L 149 din 16.6.1999
255
John Burke
despre funciile sale, activitile i baza legislativ. nelegerea de ctre public
a sarcinilor OLAF este un lucru important.
Necesitatea schimbului de mesaje a fost recunoscut i n instituiile
europene: la 26 iunie 2001 Comisia European a prezentat un comunicat intitulat
Un nou cadru pentru cooperare n politicile de informare i comunicare n
Uniunea European,9 n care se constat necesitatea schimbrii politicilor
comunicaionale n unele instituii comunitare, ceea ce ar duce la nelegerea
de ctre ceteni ce nseamn astzi noiunile de Europa i Bruxelles. Se
cere o abordare interinstituional pentru a evita confuziile ori ambiguitile
cum ar fi faptul c cetenii nu disting clar deosebirile dintre numeroasele
organisme europene.
Oficiul nu este nici un serviciu secret, nici o agenie politic, ci mai degrab
un instrument legal prin intermediul cruia Comunitatea poate s-i protejeze
interesele contra activitilor frauduloase i a crimei organizate. Orice strategie
comunicaional trebuie s duc i la contientizarea faptului c protejarea
intereselor financiare ale Comunitii este strns legat de interesele
contribuabililor europeni. Dat fiind faptul c fraudele nu numai c aduc
prejudicii bugetului UE, dar atenteaz la credibilitatea UE, sporirea credibilitii
OLAF devine unul din scopurile cele mai importante.
Crearea unei subdiviziuni nsrcinate cu relaiile publice i comunicarea
(concomitent cu instituirea funciei de purttor de cuvnt OLAF) denot
caracterul independent al funcionrii OLAF. Serviciul de pres al Comisiei
Europene i Serviciul de Comunicare pot informa media i publicul despre
cele mai relevante activiti. Att timp ct OLAF ncearc s coopereze mereu
n cadrul diferitelor strategii comunicaionale ale Comisiei i s activeze n
armonie cu aceasta, strategiile comunicaionale ale OLAF tot mai mult
descoper necesitatea OLAF de a demonstra independena sa.
Cu toate acestea, n scopul informrii publicului despre activitile OLAF
este necesar de a asigura o informare oportun, complet a mediilor ntr-o
form care i-ar ajuta s-i exercite funciile. Cuvntul-cheie al politicilor
informaionale ale OLAF ar trebui s fie transparena. Unicele limite n
promovarea politicilor de transparen sunt urmtoarele:
a) acele stabilite prin legislaia comunitar;
9. COM (2001) 354 final
256
b) dreptul naional referitor la caracterul secret al investigaiilor de nivel

naional coordonate de OLAF;
c) respectarea dreptului privind secretul investigaiilor i dreptul persoanei.
De aceea OLAF n relaiile sale cu mediile respect dreptul privat i
dreptul de protejare a datelor. Trebuie menionat i dreptul la secretul
profesional ce decurge din prevederile Articolului 287 al Tratatului. Acesta
fiind aplicabil i n activitatea OLAF, este respectat i dreptul la caracterul
secret al investigaiilor n cazul crimelor i al procedurilor judiciare.
Dat fiind caracterul serviciului i al principiului de transparen, din
perspectiva contientizrii publicului european n probleme privind combaterea
fraudelor i corupiei, primele sarcini ale serviciului purttorului de cuvnt al
OLAF n domeniul comunicrii sunt:
a) difuzarea unei informaii generale despre aceea ce ntreprinde OLAF:
(i) pentru a genera cooperarea cu publicul n aciunile sale contra
fraudelor i colaborarea cu mediul extern pentru atingerea unor
scopuri specifice
(ii) pentru a explica exact i clar publicului larg principiile de
funcionare a OLAF, a demonstra astfel cum OLAF i partenerii
si apr interesele publicului general
b) difuzarea informaiei despre activitile Oficiului i informarea despre
cooperarea cu ageniile legale din rile membre:
(i) difuzarea i comentarea raportului anual al Oficiului i a
programului de lucru
(ii) elaborarea i distribuirea brourilor i pliantelor despre OLAF
(iii) includerea n grupurile-int a presei scrise, radioului i
televiziunii precum i a utilizatorilor de Internet, ntreinerea
paginii Web a OLAF (n Europa i Europa plus).
c) contientizarea publicului privind necesitatea de a proteja finanele
europene.
Purttorul de cuvnt al OLAF are urmtoarele funcii:
a) s ntrein relaii cu mediile prin practici de relaii publice adecvate,
elabornd i difuznd informaii ntr-o form accesibil i n orice timp;
b) s protejeze investigaiile OLAF i ale altor servicii OLAF de
ptrunderea mediilor n arii inadmise;
c) s asigure c Oficiul, mai mult dect n cazul unor activiti individuale
ori particulare, este chemat s protejeze identitatea personal a oficialilor i s
257
John Burke
evite riscul ca personalul s nimereasc n aria mediilor;
d) s reduc riscul ca mediile s vneze informaia de la Oficiu n timpul
unor activiti operaionale prin nie canale inoportune.
n cazul unor activiti operaionale funcie independent a OLAF
purttorul de cuvnt se supune doar Directorului general i este unica persoan
abilitat s comunice cu mediile. Personalul Oficiului va comunica cu mediile
prin intermediul purttorului de cuvnt i nu este autorizat s vorbeasc n
numele Oficiului dect n cazuri particulare, cnd a primit aceast autorizare
de la Directorul general ori de la purttorul de cuvnt.
Relaiile publice referitor la activitatea Oficiului care nu in de
independena operaional a acestuia sunt asigurate de ctre Serviciul de pres
i Comunicare al Comisiei, n special, de purttorul de cuvnt al comisarului
respectiv. Prin intermediul purttorului su de cuvnt, OLAF ajut Serviciul
de pres i Comunicare s ndeplineasc funciile ce-i revin. Purttorul de cuvnt
al OLAF colaboreaz n activitatea sa cu purttorul de cuvnt al comisarului.
Instrumente de comunicare
Difuzarea informaiei privind scopurile i activitile OLAF, pentru

contientizarea publicului n problemele de protejare a intereselor financiare
ale Uniunii Europene contra fraudelor, corupiei i activitii ilegale se
efectueaz cu ajutorul mai multr instrumente. Din acestea fac parte:
interviurile acordate de ctre Directorul general i OLAF
Purttorul de cuvnt utilizeaz n acest caz reprezentanii mediilor.
l pagina Web difuzeaz publicului general informaia de baz despre
OLAF au fost creare linkuri cu paginile Web ale partenerilor OLAF din statele
membre.
l a fost format un fiier n Internet pentru reprezentanii presei n care
sunt publicate comunicate de pres i alte informaii de ctre funcionarii de la
OLAF.
l pentru a evidenia mai mult Oficiul n cadrul Comisiei a fost creat un
logotip ce subliniaz statutul su independent.
l este n curs de elaborare o brour despre OLAF n care va fi oglindit
cooperarea dintre statele membre, va fi explicat activitatea Oficiului i
modalitile de combaterea fraudelor.
l a fost efectuat o prezentare video care povestete despre fondarea,
258
obiectivele i metodele de lucru ale OLAF;

l purttorul de cuvnt al OLAF Serviciul de comunicare au instituit o
reea de comunicare din care vor face parte diferii purttori de cuvnt i
persoane responsabile de relaiile publice din ageniile naionale cu care OLAF
coopereaz. Reeaua va facilita contactele permanente i viabile dintre pres i
serviciile de comunicare din OLAF i serviciile similare din statele membre.
Aceasta va conduce la o difuzare mai exact i eficient a informaiei, la
coordonarea comunicatelor de pres pentru un impact maxim scopul final fiind
promovarea n continuare a contientizrii necesitii luptei contra fraudelor.
Pentru viitor, dac vor permite resursele, se prevd urmtoarele activiti:
a) distribuirea unei gazete periodice reprezentanilor mediilor;
b) crearea unor resurse video accesibile pentru media, ale cror materiale
ar putea fi transmise pe canalele video.
259
Cum ar putea tehnologiile informaionale s
aprofundeze transparena: EurActiv.com
Willy Backer
n politicile Uniunii Europene, n ultimii trei ani, paginile Web au cptat

o importan considerabil. Astzi nu exist ntrebarea: A putea s gsesc
informaia de care am nevoie n pagina Web?, ci Unde a putea s gsesc
informaia? Dac tii exact c exist un document sau altul, ntrebarea const
n faptul dac l poi sau nu gsi n Internet.
Internetul: un factor indispensabil pentru actorii UE

instituionali i neinstituionali
Pentru actorii UE interesai n monitorizarea i influenarea politicilor

Uniunii Europene n schimbare Internetul a devenit un factor indispensabil.
Site-urile instituionale de pe lng Preedinie, Consiliu, Comisie, Parlament
i alte instituii i-au determinat pe unii s nainteze noi propuneri legislative la
nceput drept dispoziii ale Comisiei care, pn la urm, s fie implementate
n statele membre. Site-urile de tipul PreLex al serviciului OEIL al
Parlamentului European afieaz informaia recent despre propunerile
legislative la orice etap a discutrii lor.
Dar nu numai aspectele instituionale ale politicilor UE sunt oglindite n
Internet. Actorii neinstituionali ai UE au descoperit facilitatea de a comunica
prin intermediul Internetului cu legislatorii i publicul general n cadrul
discuiilor despre politicile pe care acetia ar dori s fie implementate.
Tradiionalul lobby a fost plasat n pagina Web ... i a devenit n felul acesta
mai transparent i mai eficient.
Organizarea i dialogul on-line cu societatea civil
Organizaiile neguvernamentale de tipul Greenpeace, WWF sau Amnesty

au fost primele n utilizarea Internetului pentru a promova campanii de
261
determinare a politicilor publice. Federaiile industriale progresive i moderne
au intervenit imediat i au venit cu propunerilor lor on-line pentru a-i expune
poziiile deseori naintea directivelor oficiale ale Comisiei. Tematica referitoare
la directivele privind depozitarea deeurilor solide i a celor chimice este n
prezent discutat nu numai n comitetele tradiionale, ci i n regim on-line
(E-mail, Web, Chat sau n forumurile de discuii on-line).
Printre altele, federaiile industriale de tipul AmCham, UNICE, CEFIC
sau APEAL au luat iniiativa naintnd cerinele lor politice ntr-un dialog
deschis i combativ cu omologii lor din cadrul ONG-urilor cu menire social
sau de mediu. Dezbaterile real democratice dintre instituii i reprezentanii
societii civile prin intermediul Internetului imprim politicilor publice ale
UE mai mult credibilitate i legitimitate.
EurActiv: o platform liber i independent
n acest nou labirint al paginilor Web ale afacerilor UE EurActiv.com

deservete actorii UE prin oferirea unei platforme neutre de discuii privind
cele mai importante probleme ale UE. Portalul EurActiv servete drept un suport
pentru nite informaii structurale, logice, scurte i consistente. Acesta cuprinde
domeniul hot al politicilor UE cum ar fi extinderea, transparena, mediul,
sntatea i alimentaia, societatea informaional, inovaiile, piaa etc. Fiecare
tem este prezentat prin intermediul unei prezentri scurte viznd cele mai
controversate discuii.
Pentru a promova un monitoring concis, LinkDosier-ul informativ, o
examinare comparativ a opiniilor sau pentru a publica poziiile politice,
EurActiv prezint spectrul politic real ntr-o manier transparent, eficient i
oportun. Fiind lansat recent, site-ul conine de asemenea cele mai bune articole
analitice din mass-media european. Pentru a citi i a cunoate mai multe portalul
are linkuri la documentele originale i dispune de un ghid de actualizare a
datelor liber accesabile referitor la mai mult de 10 000 de actori ai UE cu cele
mai importante date cum ar fi numerele de telefon, E-mail i paginile Web.
ncepnd cu 14 octombrie 2001, este accesibil i n versiunea translingvistic a
limbii franceze. Varianta german a portalului va fi accesibil n anul 2002.
Portalul EuroActiv este ghidul Dumneavoastr indispensabil n
labirinturile din Internet al afacerilor UE!
262
Contribuia mediilor la transparen
Dennis Abbott
Cu patru ani n urm, Jaki Davis, predecesorul meu n calitate de redactor

al European Voice, a prezentat o cuvntare la Institutul European de Administraie
Public despre relaia dintre medii i accesul la informaie n cadrul UE.
El vorbea sincer despre vlul secretului ce acoper instituiile i statele
membre plednd pentru necesitatea de a mri transparena pentru ca UE s fie
mai aproape de ceteni.
Dup patru ani e greu de observat careva schimbri de atitudine pe care
Jaki le-ar fi considerat necesare pentru a evita imaginea perpetu a UE: misterioas,
ndeprtat i nedemocratic care ia decizii fr nite audieri i dezbateri publice.
Totui, circumstanele n care se afl acum UE sunt cu totul altele.
Cderea Comisiei lui Santer n anul 1999 n-a fost o lovitur mortal, dar
Comisia lui Prodi niciodat nu va acoperi rana adnc cauzat reputaiei
executivului.
E trist faptul c elita diriguitoare continu mai mult ca nainte cu o diplomaie
a uilor nchise i a afacerilor cusute doar pentru a se vedea pe sine bine i
credibil rezervndu-i No-ul su pentru referendumul din Irlanda privind
Tratatul de la Nisa.
Rezultatul a fost o surpriz doar pentru birocraia de la Bruxelles care i-a
creat o poziie confortabil spernd c posibilitatea unei turnuri de voturi este
mic i c publicul simplu puin ce va nelege din labirinturile acordurilor de
la Nisa.
Dar acesta deloc nu este un motiv pentru confort. De fa este o lips de
transparen i claritate referitor la concluziile coninute n Tratat care vor putea
fi citite i nelese de foarte puini oameni. Aceast ruinoas vnzare de cai
va duce inevitabil doar la nrutirea imaginii UE. Noi trim ntr-o lume n care
percepiile cresc simitor. Cnd vom obine o transparen adevrat, vom percepe
altfel noiunea de Bruxelles i vom nelege c att timp ct vom continua s
263
Dennis Abbott
vorbim pentru a vorbi vom continua a bate pasul pe loc.
Deci ce ar trebui s ntreprind n aceast situaie mediile?
n cazul European Voice trebuie de fcut totul ce ne st n puteri. Pentru
cei care nu sunt la curent cu ceea ce reprezint EV, acesta este un sptmnal
internaional ce se editeaz la Bruxelles ce-i spune scopul s elucideze tematica
privind procesul decizional, politicile publice promovate i dezvoltarea
businessului din cadrul Uniunii Europene. Sptmnalul a fost lansat n noiembrie
1995 de Grupul Economic i este editat pentru factorii de decizie din cadrul
instituiilor europene i persoanelor-cheie din exterior reprezentanii guvernelor
naionale, lobitii, organizaiile neguvernamentale i sindicale care influeneaz
activitatea UE.
Misiunea noastr este de a promova activ, veridic i independent precum
i a analiza, a face mai transparent procesul decizional care afecteaz viaa
cotidian a 370 milioane de ceteni (sau 500 milioane n rezultatul extinderii ce
se preconizeaz pentru anul 2004).
Dar pn a merge mai departe, s ne lmurim cu acest cuvnt transparena.
Ce semnific el? Din punctul meu de vedere, totul este destul de simplu: este
vorba despre o deschidere spre lume, expunerea adevrului i a realitii existente.
Este vorba despre faptul c puterea care acioneaz n numele nostru trebuie s
fie responsabil i pasibil de control.
Obiectivele inalienabile ale European Voice i care sunt plasate n prima
pagin sptmnal constau n a promova informarea, deschiderea i progresul n
Uniunea European.
Despre media, care-i exercit fidel misiunea sa, se poate vorbi ca despre
un ulei care ajut la funcionarea roilor democraiei.
Dorina de a asigura transparena urmeaz a fi cea de a doua natur a
jurnalitilor, fiind n acelai timp una din noiunile de baz n politicile UE. Un
zmbet trist mi apare pe fa atunci cnd vd tineri care deplng profesia mea
spunnd c ei doresc s devin reporteri investigativi. Toi jurnalitii trebuie
s fie reporteri investigativi.
Dar s fim mai practici. Jurnalitii nu sunt oficiali din cadrul UE. Ei trebuie
s fie operativi i abili. Pentru a difuza tiri aa cum o face Reuter, Daw Jones ori
AP nseamn a avea material n fiecare minut. Alii au la dispoziie zile, sptmni
sau chiar luni.
264
Cum ar putea tehnologiile informaionale
s aprofundeze transparena: EurActiv.com
Acum eu mai c ar trebui s m jenez de discuiile care se desfoar n

jurul rolului European Voice. Noi am fost creai pentru a aprofunda
transparena pe ntreaga gam a afacerilor UE. n toamna anului 2001 noi am
iniiat o campanie de ncurajare a membrilor Parlamentului European de a
declara veniturile ntr-un registru on-line pe care l-ar fi putut accesa oricine n
Internet. Nu este vorba de a ne amesteca n afacerile lor private; am vrut s
asigurm publicul c reprezentanii lui nu au nimic de ascuns.
Pn n februarie 2002, 26 de membri aa i nu au fcut declaraii privind
veniturile bneti n site-urile lor. European Voice va continua investigaia
sa pn nu va obine rezultatul scontat. Aceasta este democraie, aceasta este
transparen. Sper c va veni timpul cnd la acest capitol al celor ce refuz
nu va mai fi nici unul care se va eschiva.
Avem de realizat multe i n privina unui acces mai larg la documentele
Consiliului de Minitri unele din aceste obiective au fost abordate de ctre
predecesorul meu nc n anul 1997. Dei preedinia suedez n prima jumtate
a anului 2001 a ntreprins eforturi semnificative n domeniu, n aceast direcie
mai sunt multe de fcut. Aceasta n-a fost o prioritate de baz pe timpul
preediniei belgiene i nu a prezentat interes pentru preedinia spaniol din
anul 2002. Dar s facem lumin asupra faptului ce nelegem prin accesul la
documente. Nu e vorba despre publicarea informaiei secrete mai ales n
virtutea teribilelor evenimente din 11 septembrie 2001. Mai degrab este vorba
despre asigurarea unei confidene publice n cele mai puternice instituii ale
UE i ca lumea s contientizeze ct mai mult despre cele ce se ntreprind.
Nu m jenez s admit faptul c, dei European Voice are de acum
aproape un an de existen, nu am auzit niciodat s se vorbeasc despre
activitatea Consiliului de Minitri, fiind lsat s neleg eu nsumi cum acesta
lucreaz. Nu cred c despre aceasta se tie i n ara mea de batin... Marea
Britanie. Nenumratele observaii demonstreaz c aceeai situaie este i n
statele membre.
De ce se ntmpl aa? Parial, dei pare a fi trist, aceasta are loc din
cauza c mainria UE n politicile sale interne duce lips de un real factor
excitator. Dar nu putem afirma c n Consiliul de Minitri nu sunt astfel de
posibiliti. Este simplu faptul c argumentele i fac loc ntre diplomaii aproape
invizibili care pregtesc poziia statelor membre, fiind mai nti pe lng
ministere pentru a prelua slava sau, dac lucrurile nu vor merge aa cum
265
Dennis Abbott
trebuie s blameze UE pentru c nu s-a reuit una sau alta. Este ineficient
sistemul care nu este tentat s lrgeasc interesul celor ce vor s vad sau s
citeasc despre el, adic s sporeasc transparena. Situaia este exact aa cum
o doresc politicienii statelor membre i birocraia din Bruxelles.
Desigur, European Voice nu este singur n campania de aprofundare
a transparenei cu toate acestea uneori simt c suntem unica publicaie
internaional care intenioneaz s sfarme pereii acestor colivii.
Apologeii jurnalismului electronic urmeaz s deschid un front nou n
rzboiul contra secretului, dar sunt attea surse noi on-line, ns puine reflecii
n publicaiile lor livide care se aseamn ca doi gemeni.
Unele surse aparte de nouti n Internet te trimit la alte portaluri
informaionale cere, de obicei, conin rapoarte ale Comisiei Europene cu sau
fr vreo explicaie asupra celor tiprite. Este i acesta un serviciu, dar, n
acest caz, nu putem pretinde c am fi oferit publicului o mai mare transparen.
Cineva poate remarca faptul c orice organizaie nou este bun att timp
ct despre ea se comunic. Dar noi trebuie s cerem mai mult mai ales de la
oficialii care vor s se impun prin faptul c ceea ce tiu ei este corect. Aceasta
nu e ntotdeauna uor n timpul cnd avem de a face cu un nou management
(filtrarea i dozarea informaiei) dar noi la European Voice suntem chemai
s protejm sursele noastre atunci cnt anonimatul este la mod.
Fr ndoial, principiul transparenei cere ca nimic s nu fie ascuns pentru
promovarea adevrului i nelegerii reciproce, dar n lumea real a UE majori-
tatea jurnalitilor vor pleda pentru o astfel de transparen astzi (cum ar fi
plata pentru sursele anonime) cu sperana c o transparen adevrat va veni
mine.
Din fericire, mai sunt instituii ale cror misiune este de a depista
administrarea ineficient i de a promova transparena. M gndesc acum la
oficiul Ombudsmanului European. Jacob Soderman arat ca un supraerou fr
pereche, misiunea sa fiind la fel de important ca i cea a lui Romano Prodi.
European Voice a oglindit pe larg activitatea Ombudsmanului i o va face i
mai departe.
La acestea a mai aduga OLAF i Curtea de Conturi European care
efectueaz o munc enorm pentru a ncuraja transparena.
Cine ar putea face mai multe? Cred c mediile globale. Referendumul
din Irlanda privind Tratatul de la Nisa a fost o palm dat birocraiei din
266
Cum ar putea tehnologiile informaionale
s aprofundeze transparena: EurActiv.com
Bruxelles. O mare majoritate a publicului european are o nchipuire mai mult

dect vag despre aceea cu ce se ocup instituiile europene.
Transparena nu nseamn numai publicarea cazurilor de fraud sau
efectuarea procedurilor de recrutare. Aceasta mai nseamn a explica cum merg
lucrurile i a povesti multe lucruri n mediul extern. Cred c i membrii
Parlamentul European ar putea face mai multe n aceast direcie. Am impresia
c muli dintre ei se tem de cuvntul transparen ca i muli dintre nveteraii
birocrai (apparatchik) din Consiliul de Minitri. Cred c anume de aceea
membrii PE refuz s fac declaraii n Internet despre veniturile lor.
Dac sunt prea categoric la acest capitol, mi cer scuze, dar transparena
este o tem foarte aproape de inima mea. Vreo cinci dintre dumneavoastr ar
putea spune c acesta este un pretext pentru a vinde ct mai multe ziare. A
spera.
Cred c acesta i este un jurnalism adevrat. Iat de ce European Voice
insist ca instituiile s-i mbunteasc politicile sale de recrutare a
personalului. Iat de ce noi punem ntrebarea privind faptul cum au fost utilizai
banii contribuabililor n cadrul Autoritii Palestiniene. Iat de ce noi inem
constant la control cum milioane de Euro date n numele nostru ajung la acei
pentru care au fost destinai.
As putea s m dau n lturi, dar nu pot privi linitit la toate acestea.
Obligativitatea de a asigura transparena prin intermediul mediilor europene i
globale urmeaz s ncurajeze de asemenea o nelegere mai larg i o apreciere
a acestei tematici ce persist n orice fel de societate. Este de asemenea un
concept pe care ar trebuii s-l mprteasc i acei ce lucreaz n instituiile
europene, fiecare dintre care s-a obligat s construiasc viitorul Europei la
locul su de munc.
Dac vrei s ajutai European Voice n campania pentru transparen
n UE contactai-ne + 32 2 5409090 sau E-mail: info@european-voice.com
SECIUNEA 3
Anexe
ANEXA 1
REGULAMENTUL PARLAMENTULUI EUROPEAN

I CONSILIULUI (CE)
NR. 1049/2001
din 30 mai 2001
privind accesul public la documentele Parlamentului European,

ale Consiliului i ale Comisiei
PARLAMENTUL EUROPEAN I CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
avnd n vedere Tratatul de instituire a Comunitii Europene, n special

art. 255 alin. (2),
avnd n vedere propunerea Comisiei1,
acionnd n conformitate cu procedura menionat n art. 251 din Tratat 2,
ntruct:
(1) art. 1 al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea European consacr
conceptul de deschidere, afirmnd c Tratatul marcheaz o nou etap
n procesul de creare a unei uniuni mai strnse ntre popoarele Europei,
n care deciziile sunt luate ct mai deschis posibil i ct mai aproape de
cetean;
(2) deschiderea permite cetenilor s participe mai aproape n procesul de
luare a deciziilor i garanteaz c administraia se bucur de o
legitimitate mai mare i este mai eficient i mai responsabil fa de
ceteni ntr-un sistem democratic; deschiderea contribuie la ntrirea
principiilor democraiei i respectului pentru drepturile fundamentale,
conform celor stabilite n art. 6 din Tratatul UE i n Carta drepturilor
fundamentale ale Uniunii Europene;
(3) concluziile ntrunirilor Consiliului European de la Birmingham,
1. JO C 177 E, 27.06.2000, p. 70.

2. Avizul Parlamentului European din 3 mai 2001 (nepublicat nc n Jurnalul Oficial) i
Decizia Consiliului din 28 mai 2001
271
Anexa 1
Edinburgh i Copenhaga au subliniat necesitatea de a introduce o
transparen mai mare n activitatea instituiilor Uniunii; prezentul
regulament consolideaz iniiativele pe care instituiile le-au luat deja,
n vederea mbuntirii transparenei procesului de luare a deciziei;
(4) scopul prezentului regulament este de a produce cel mai cuprinztor
efect posibil pentru dreptul de acces public la documente i de a stabili
principiile i limitele generale privind acest acces n conformitate cu
art. 255 alin. (2) din Tratatul CE;
(5) deoarece problema accesului la documente nu este cuprins n dispoziiile
Tratatului de instituire a Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului
i ale Tratatului de instituire a Comunitii Europene a Energiei Atomice,
Parlamentul European, Consiliul i Comisia ar trebui, n conformitate
cu Declaraia 41, ataat la Actul Final al Tratatului de la Amsterdam,
s se ghideze dup prezentul regulament n privina documentelor privind
activitile cuprinse n cele dou tratate;
(6) ar trebui s se acorde un acces mai larg la documente n cazurile n care
instituiile acioneaz n capacitatea lor legislativ, inclusiv n baza unor
puteri delegate, pstrnd n acelai timp eficacitatea procesului de luare
a deciziilor de ctre instituii; aceste documente ar trebui s devin
direct accesibile, n msura cea mai mare posibil;
(7) n conformitate cu art. 28 alin. (1) i 41 alin. (1) din Tratatul UE, dreptul
de acces se aplic i documentelor cu privire la politica extern comun
i de securitate i la cooperarea poliiei i judiciar n probleme
criminalistice; fiecare instituie ar trebui s respecte regulile sale de
securitate;
(8) pentru a asigura aplicarea deplin a prezentului regulament pentru
toate activitile Uniunii, toate instituiile nfiinate de instituii ar
trebui s aplice principiile stabilite n prezentul regulament;
(9) datorit coninutului lor extrem de sensibil, anumitor documente trebuie
s li se acorde un tratament special; aranjamentele pentru informarea
Parlamentului European asupra coninutului acestor documente ar trebui
realizate prin acorduri interinstituionale;
(10) pentru a aduce o deschidere mai mare n activitatea instituiilor, accesul
la documente ar trebui acordat de ctre Parlamentul European, Consiliu
i Comisie, nu numai documentelor ntocmite de instituii, ci i
272
Anexa 1
documentelor primite de ctre acestea; n acest context, trebuie amintit
c Declaraia nr. 35, ataat Actului Final al Tratatului de la Amsterdam,
prevede c un stat membru poate solicita Comisiei sau Consiliului s nu
comunice unor pri tere un document ce provine din acel stat, fr
acordul prealabil al acestuia;
(11) n principiu, toate documentele instituiilor ar trebui s fie accesibile
publicului; totui, anumite interese publice i private ar trebui protejate,
prin excepie; instituiile ar trebui s fie ndreptite s protejeze
consultrile i deliberrile interne, dac acest lucru este necesar pentru
a-i proteja capacitatea de a-i ndeplini sarcinile; n evaluarea excepiilor,
instituiile ar trebui s in cont de principiile din legislaia Comunitii
privind protecia datelor personale, n toate domeniile activitilor
Uniunii;
(12) toate regulile privind accesul la documentele instituiilor ar trebui s
fie n conformitate cu prezentul regulament;
(13) pentru a se asigura respectarea n totalitate a dreptului de acces, ar
trebui s se aplice o procedur administrativ n dou etape, cu
posibilitatea suplimentar de acionare n justiie sau formulare de
reclamaii ctre Mediator;
(14) fiecare instituie ar trebui s ia msurile necesare pentru a informa
publicul asupra noilor dispoziii n vigoare i s pregteasc personalul
propriu pentru a asista cetenii n exercitarea drepturilor lor conform
prezentului regulament; pentru a facilita cetenilor exercitarea acestor
drepturi, fiecare instituie ar trebui s ofere acces la un registru al
documentelor;
(15) dei modificarea legislaiei naionale privind accesul la documente nu
constituie nici obiectul, nici efectul prezentului regulament, este clar,
totui, c, prin principiul cooperrii loiale care guverneaz relaiile dintre
instituii i statele membre, statele membre ar trebui s se asigure c nu
mpiedic aplicarea corespunztoare a prezentului regulament i ar trebui
s respecte regulile de securitate ale instituiilor;
(16) prezentul regulament nu aduce atingere drepturilor existente de acces
la documente pentru statele membre, autoritile judiciare sau organisme
de investigare;
(17) n conformitate cu art. 255 alin. (3) din Tratatul CE, fiecare instituie
stabilete dispoziii specifice privind accesul la documentele sale i
273
Anexa 1
propriile reguli de procedur; Decizia Consiliului 93/731/CE din 20
decembrie 1993 privind accesul public la documentele Consiliului1,
Decizia Comisiei 94/90/CECO, CE, Euratom din 8 februarie 1994
privind accesul public la documentele Comisiei2, Decizia Parlamentului
European 97/632/CE, CECO, Euratom din 10 iulie 1997 privind accesul
public la documentele Parlamentului European3 i regulile privind
confidenialitatea asupra documentelor Schengen ar trebui modificate
sau abrogate, dac este necesar,
ADOPT PREZENTUL REGULAMENT:

Articolul 1
Scop
Scopul prezentului regulament este:
(a) s defineasc principiile, condiiile i limitele, pe baza interesului
public sau privat, ce guverneaz dreptul de acces la documentele Parlamentului
European, Consiliului i Comisiei (denumite n continuare instituiile)
prevzute n art. 255 din Tratatul CE, n modalitatea n care s se asigure cel
mai larg acces posibil la documente,
(b) s stabileasc reguli care s asigure exercitarea dreptului ct mai uor
posibil,
(c) s promoveze practica administrativ adecvat privind accesul la
documente.
Articolul 2
Beneficiari i domeniu
(1) Orice cetean al Uniunii i orice persoan fizic sau juridic ce
domiciliaz sau are nregistrat sediul ntr-un stat membru, are dreptul de acces
la documentele instituiilor, cu condiia respectrii principiilor, condiiilor i
limitelor definite n prezentul regulament.
(2) n baza acelorai principii, condiii i limite, instituiile pot acorda
accesul la documente oricror persoane fizice sau juridice care nu domiciliaz
sau nu au nregistrat sediul ntr-un stat membru.
1. JO L 340, 31.12.1993, p. 43. Decizie modificat ultima dat de Decizia 2000/527/CE

(JO L 212, 23.08.2000, p. 9).
2. JO L 46, 18.02.1994, p. 58. Decizie modificat de Decizia 96/567/CE, CECO, Euratom
(JO L 247, 28.09.1996, p. 45).
3. JO L 263, 25.09.1997, p. 27.
274
Anexa 1
(3) Prezentul regulament se aplic tuturor documentelor deinute de
o instituie, cu alte cuvinte, documentelor ntocmite sau primite de aceasta i
aflate n posesia sa, n toate domeniile de activitate ale Uniunii Europene.
(4) Fr a aduce atingere art. 4 i 9, documentele trebuie fcute
accesibile publicului fie n urma unei cereri scrise, sau direct n format elec-
tronic sau printr-un registru. n particular, documentele ntocmite sau primite
n decursul unei proceduri legislative trebuie fcute direct accesibile, n
conformitate cu art. 12.
(5) Documentele speciale definite n art. 9 alin. (1) sunt supuse unui
tratament special, n conformitate cu respectivul articol.
(6) Prezentul regulament nu trebuie s aduc atingere drepturilor de
acces public la documente deinute de instituii care ar putea rezulta din
instrumente ale legislaiei internaionale sau acte ale instituiilor care le pun n
aplicare.
Articolul 3
Definiii
n sensul prezentului regulament:
(a) document desemneaz orice coninut, pe orice suport (scris pe hrtie,
sau stocat n format electronic sau ca nregistrare sonor, vizual sau
audiovizual) privind o problem legat de politicile, activitile i deciziile ce
intr n sfera de responsabilitate a instituiilor;
(b) parte ter desemneaz orice persoan fizic sau juridic, sau orice
entitate din afara instituiei n cauz, incluznd statele membre, alte instituii
ale Comunitii sau din afara Comunitii i organisme i ri tere.
Articolul 4
Excepii
(1) Instituiile trebuie s refuze accesul la documente dac dezvluirea
ar submina protecia:
(a) interesului public n privina:
securitii publice,
problemelor de aprare i militare,
relaiilor internaionale,
politicii financiare, monetare sau economice a Comunitii sau statelor
membre;
(b) vieii private i integritii individului, n special n conformitate cu
275
Anexa 1
legislaia Comunitii privind protecia datelor personale.
(2) Instituiile trebuie s refuze accesul la documente dac dezvluirea
ar submina protecia:
intereselor comerciale ale unei persoane fizice sau juridice, incluznd
dreptul de proprietate intelectual,
proceselor n justiie i sfaturilor legale,
scopului inspeciilor, investigaiilor i auditrii,
n afar de cazul cnd exist un interes public mai important pentru a le
face cunoscute.
(3) Accesul la un document, ntocmit de o instituie pentru uz intern
sau primit de o instituie, care este n legtur cu o problem pentru care instituia
nu a luat nc o decizie, trebuie refuzat, dac dezvluirea documentului ar afecta
serios procesul de luare a decizie de ctre instituie, n afar de cazul cnd
exist un interes public mai important pentru a-l face cunoscut.
Accesul la un document coninnd avize pentru uz intern, ca parte a
deliberrilor i consultrilor preliminare n cadrul instituiei n cauz, trebuie
refuzat, chiar dup luarea deciziei, dac dezvluirea documentului ar afecta
serios procesul de luare a decizie de ctre instituie, n afar de cazul cnd
exist un interes public mai important pentru a-l face cunoscut.
(4) n ceea ce privete documentele unor teri, instituia trebuie s
consulte partea ter pentru a aprecia dac este aplicabil o excepie la alin. (1)
sau (2), n afar de cazul cnd este evident c documentul se face public sau
nu.
(5) Un stat membru poate cere instituiei s nu fac public un docu-
ment ce eman de la acel stat membru, fr acordul prealabil al acestuia.
(6) n cazul n care doar anumite pri ale documentului solicitat sunt
subiectul uneia dintre excepii, prile care rmn trebuie comunicate.
(7) Excepiile stabilite n alin. de la (1) la (3) se aplic doar pentru
perioada pentru care protecia este justificat, pe baza coninutului
documentului. Excepiile se pot aplica pentru o perioad maxim de 30 de ani.
n cazul documentelor acoperite de excepiile privind viaa privat sau interesele
comerciale i n cazul documentelor speciale, excepiile pot continua s se
aplice dup aceast perioad, dac este necesar.
276
Anexa 1
Articolul 5
Documente din statele membre
Dac un stat membru primete o solicitare pentru un document aflat n
posesia sa, provenind de la o instituie, n afar de cazul cnd este evident c
un document poate fi fcut public sau nu, statul membru trebuie s consulte
instituia n cauz pentru a lua o decizie care s nu pun n pericol atingerea
obiectivelor prezentului regulament.
Statul membru poate, n schimb, trimite solicitarea instituiei.
Articolul 6
Cererile
(1) Cererile de acces la un document pot fi fcute n orice modalitate
scris, inclusiv formatul electronic, ntr-una din limbile menionate n art. 314
din Tratatul CE i ntr-un mod suficient de precis pentru a permite instituiei s
identifice documentul. Solicitantul nu este obligat s menioneze motivele
cererii.
(2) Dac o cerere nu este suficient de precis, instituia trebuie s
cear solicitantului s clarifice cererea i trebuie s-l asiste, de exemplu, prin
oferirea de informaii privind utilizarea registrelor publice ale documentelor.
(3) n cazul unei cereri privind un document foarte lung sau un numr
foarte mare de documente, instituiile n cauz se pot consulta informal cu
solicitatorul, pentru a gsi o soluie potrivit.
(4) Instituiile trebuie s ofere cetenilor informaii i asisten privind
cum i unde pot fi depuse cererile de acces la documente.
Articolul 7
Prelucrarea cererilor iniiale
(1) O cerere de acces la documente trebuie tratat prompt. Trebuie
trimis solicitantului o confirmare de primire. n termen de 15 zile de la
nregistrarea cererii, instituia trebuie fie s acorde accesul la documentul
solicitat i s ofere accesul n conformitate cu art. 10 n cadrul acelei perioade,
sau, ntr-o scrisoare de rspuns, s menioneze motivele pentru refuzul total
sau parial i s informeze solicitantul asupra dreptului su de a face o cerere
de confirmare, n conformitate cu alin. (2) din prezentul articol.
(2) n cazul unui refuz total sau parial, solicitantul poate, n termen
de 15 zile lucrtoare de la primirea rspunsului instituie, face o cerere de
confirmare, pentru a cere instituiei s i reconsidere poziia.
277
Anexa 1
(3) n cazurile excepionale, de exemplu, n cazul unei cereri n
legtur cu un document foarte lung sau un numr foarte mare de documente,
perioada de timp prevzut la alin. (1) poate fi prelungit cu 15 zile lucrtoare,
cu condiia ca solicitantul s fie anunat nainte i s fie prezentate motivele
detaliate.
(4) Dac instituia nu rspunde n perioada limit prescris, solicitantul
este ndreptit s fac o scrisoare de confirmare.
Articolul 8
Prelucrarea cererilor de confirmare
(1) O cerere de confirmare trebuie tratat prompt. n termen de 15
zile de la nregistrarea acestei cereri, instituia trebuie fie s acorde accesul la
documentul solicitat i s ofere accesul n conformitate cu art. 10 n cadrul
acelei perioade, sau, ntr-o scrisoare de rspuns, s menioneze motivele pentru
refuzul total sau parial. n cazul unui refuz total sau parial, instituia trebuie
s informeze solicitantul asupra msurilor de recurs pe care le are la dispoziie,
anume intentarea unui proces n justiie mpotriva instituie i/sau naintarea
unei reclamaii ctre Mediator, n condiiile stabilite n art. 230 i, respectiv,
195 din Tratatul CE.
(2) n cazurile excepionale, de exemplu, n cazul unei cereri n
legtur cu un document foarte lung sau un numr foarte mare de documente,
perioada de timp prevzut la alin. (1) poate fi prelungit cu 15 zile lucrtoare,
cu condiia ca solicitantul s fie anunat nainte i s fie prezentate motivele
detaliate.
(3) Dac instituia nu rspunde n perioada limit prescris, acest lucru
trebuie considerat rspuns negativ i ndreptete solicitantul s intenteze proces
n justiie mpotriva instituiei i/sau s nainteze o reclamaie ctre Mediator,
conform dispoziiilor relevante din Tratatul CE.
Articolul 9
Tratarea documentelor speciale
(1) Documentele speciale sunt documentele emanate de la instituiile
sau ageniile nfiinate de ctre acestea, de la statele membre, ri tere sau
organizaii internaionale, clasificate ca STRICT SECRET DE IMPORTAN
DEOSEBIT / STRICT SECRET, SECRET sau CONFIDENIAL n
conformitate cu regulile instituiilor n cauz, care apr interese eseniale ale
278
Anexa 1
Uniunii Europene sau ale unuia sa mai multor state membre, n domeniile
acoperite de art. 4 alin. (1) lit. (a), n special, securitatea public, probleme de
aprare i militare.
(2) Cererile pentru accesul la documente speciale conform dispozi-
iilor stabilite n art. 7 i 8, trebuie tratate doar de acele persoane care au dreptul
s cunoasc acele documente. Fr s aduc atingere art. 11 alin. (2), aceste
persoane trebuie s evalueze i ce referine la documentele speciale se pot face
n registrul public.
(3) Documentele speciale trebuie trecute n registru sau comunicate
numai cu acordul prii de la care eman.
(4) O instituie care decide s refuze accesul la un document special
trebuie s ofere motivele pentru aceast decizie, ntr-o modalitate care s nu
afecteze interesele protejate n art. 4.
(5) Statele membre trebuie s ia msurile adecvate pentru a se asigura
c la tratarea cererilor pentru documente speciale, sunt respectate principiile
din prezentul articol i art. 4.
(6) Regulile instituiilor privind documentele speciale trebuie fcute
publice.
(7) Comisia i Consiliul trebuie s informeze Parlamentul European
n privina documentelor speciale, n conformitate cu acordurile dintre instituii.
Articolul 10
Accesul n urma unei cereri
(1) Solicitantul trebuie s aib acces la documente, fie prin consultarea
lor la faa locului, sau prin primirea unei copii, incluznd, unde este posibil, o
copie electronic, conform preferinei solicitantului. Costul producerii i
trimiterii copiilor se acoper de ctre solicitant. Acest cost nu trebuie s
depeasc costul real al producerii i trimiterii copiilor. Consultarea la faa
locului, copiile de mai puin de 20 de pagini A4 i accesul direct n format
electronic sau prin intermediul registrului sunt gratuite.
(2) Dac un document a fost deja comunicat de ctre instituia n
cauz i este uor accesibil solicitantului, instituia i poate ndeplini obligaia
de acordare a accesului la documente prin informarea solicitantului asupra
modului de obinere a documentului solicitat.
(3) Documentele trebuie furnizate ntr-o versiune i ntr-un format
existente (inclusiv sub form electronic sau ntr-un format alternativ, cum
279
Anexa 1
este Braille, tiprirea mrit sau band), cu luarea n considerare a preferinei
solicitantului.
Articolul 11
Registre
(1) Pentru a face efective drepturile cetenilor conform prezentului
regulament, fiecare instituie trebuie s ofere accesul public la un registru al
documentelor. Accesul la un registru se face n form electronic. Referinele
la documente trebuie trecute n registru fr ntrziere.
(2) Pentru fiecare document, registrul trebuie s conin un numr de
referin (inclusiv, acolo unde este valabil, referina interinstituional), obiectul
i/sau o descriere scurt a coninutului documentului i data primirii sau
ntocmirii i nregistrrii acestuia. Referinele trebuie fcute ntr-o modalitate
care s nu submineze protejarea intereselor menionate n art. 4.
(3) Instituiile trebuie s ia imediat msurile necesare pentru a constitui
un registru care s fie operaional pn la 3 iunie 2002.
Articolul 12
Accesul direct n forma electronic
sau prin intermediul unui registru
(1) Instituiile trebuie, pe ct posibil, s fac documentele accesibile
publicului n form electronic sau prin intermediul unui registru, n
conformitate cu regulile instituiilor n cauz.
(2) n particular, documentele legislative, cu alte cuvinte, documen-
tele ntocmite sau primite n cursul procedurilor pentru adoptarea unor legi
care sunt obligatorii n sau pentru statele membre, ar trebui fcute direct
accesibile, n conformitate cu art. 4 i 9.
(3) Unde este posibil, alte documente, n special documente cu privire
la dezvoltarea unei politici sau strategii, ar trebui fcute direct accesibile.
(4) Dac accesul direct nu este oferit prin registru, registrul trebuie
s indice, pe ct posibil, unde este situat documentul.
Articolul 13
Publicarea n Jurnalul Oficial
(1) Pe lng actele menionate n art. 254 alin. (1) i (2) din Tratatul
CE i n primul paragraf al art. 163 i Tratatul Euratom, urmtoarele documente
trebuie publicate n Jurnalul Oficial, n conformitate cu art. 4 i 9 din prezentul
regulament:
280
Anexa 1
(a) propunerile Comisiei;
(b) poziiile comune adoptate de Consiliu, n conformitate cu procedurile
menionate n art. 251 i 252 din Tratatul CE i motivele care ntemeiaz aceste
poziii comune, precum i poziiile Parlamentului European n aceste proceduri;
(c) deciziile-cadru i deciziile menionate n art. 34 alin. (2) din Tratatul
UE;
(d) conveniile stabilite de Consiliu n conformitate cu art. 34 alin. (2)
din Tratatul UE;
(e) conveniile stabilite de statele membre pe baza art. 293 din Tratatul
CE;
(f) acordurile internaionale ncheiate de Comunitate sau n
conformitate cu art. 24 din Tratatul UE.
(2) Pe ct posibil, urmtoarele documente trebuie publicate n Jurnalul
Oficial:
(a) iniiative prezentate Consiliului de ctre un stat membru n temeiul
art. 67 alin. (1) din Tratatul CE sau n temeiul art. 34 alin. (2) din Tratatul UE;
(b) poziiile comune menionate n art. 34 alin. (2) din Tratatul UE;
(c) directive, altele dect cele menionate n art. 254 alin. (1) i (2) din
Tratatul CE, decizii, altele dect cele menionate n art. 254 alin. (1) din Tratatul
CE, recomandri i avize.
(3) Fiecare instituie poate stabili n regulile sale de procedur ce
documente suplimentare trebuie publicate n Jurnalul Oficial.
Articolul 14
Informare
(1) Fiecare instituie trebuie s ia msurile necesare pentru a informa
publicul despre drepturile de care se bucur conform prezentului regulament.
(2) Statele membre trebuie s coopereze cu instituiile pentru
informarea cetenilor.
Articolul 15
Practicile administrative n instituii
(1) Instituiile trebuie s dezvolte practici administrative adecvate
pentru a facilita exercitarea dreptului de acces garantat de prezentul regulament.
(2) Instituiile trebuie s nfiineze un comitet inter-instituional pentru
a examina cea mai bun practic, a adresa posibilele conflicte i a discuta
evoluiile viitoare privind accesul public la documente.
281
Anexa 1
Articolul 16
Reproducerea documentelor
Prezentul regulament nu trebuie s aduc atingere regulilor de copyright
existente, care ar putea s limiteze dreptul unei pri tere de a reproduce sau
exploata documentele comunicate.
Articolul 17
Rapoarte
(1) Fiecare instituie trebuie s publice anual un raport pentru anul
precedent, incluznd numrul de cazuri n care instituia a refuzat acordarea
accesului la documente, motivele acestor refuzuri i numrul documentelor
speciale care nu au fost trecute n registru.
(2) Cel trziu la 31 ianuarie 2004, Comisia trebuie s publice un raport
privind punerea n aplicare a principiilor prezentului regulament i trebuie s
fac recomandri, incluznd, dac este cazul, propuneri pentru revizuirea
prezentului regulament i un program de aciune al msurilor ce trebuie luate
de instituii.
Articolul 18
Msuri de aplicare
(1) Fiecare instituie trebuie s i adapteze regulile de procedur la
dispoziiile prezentului regulament. Adaptrile intr n vigoare de la 3 decembrie
2001.
(2) n termen de ase luni de la intrarea n vigoare a prezentului
regulament, Comisia trebuie s examineze conformitatea Regulamentului
Consiliului (CEE, Euratom) nr. 354/83 din 1 februarie 1983 privind deschiderea
pentru public a arhivelor istorice ale Comunitii Economice Europene i ale
Comunitii Europene a Energiei Atomice6 cu prezentul regulament, pentru a
se asigura conservarea i arhivarea documentelor n msura maxim posibil.
(3) n termen de ase luni de la intrarea n vigoare a prezentului
regulament, Comisia trebuie s examineze conformitatea regulilor existente
privind accesul la documente cu prezentul regulament.
6. JO L 43, 15.02.1983, p. 1.
282
Anexa 1
Articolul 19
Intrarea n vigoare
Prezentul regulament intr n vigoare n a treia zi de la publicarea n
Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene.
Se aplic de la 3 decembrie 2001.
Prezentul regulament este obligatoriu n toate elementele sale i se aplic
direct n toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles, 30 mai 2001.
Pentru Parlamentul European Pentru Consiliu

Preedintele Preedintele
N. FONTAINE B. LEJON
283
ANEXA 2
Viitorul Uniunii Europene Declaraia de la Laeken
1. EUROPA LA RSCRUCE DE DRUMURI
Pe parcursul secolelor, popoare i ri luau arma n mn pentru a ctiga

controlul asupra continentului european. Efectele distrugtoare ale celor dou
rzboaie mondiale i poziia ubred a Europei n lume ne face s contientizm
faptul c doar pacea i aciunile concrete pot face ca visul despre o Europ
puternic i unit s devin realitate. Pentru a izgoni odat i pentru totdeauna
demonii trecutului s-a nceput cu formarea Comunitii Europene a Crbunelui
i Oelului. La aceasta s-au mai adugat i alte activiti economice cum ar fi
agricultura. A fost format o singur pia comun a bunurilor, serviciilor,
persoanelor i capitalului iar n anul 1999 a fost introdus o moned unic.
ncepnd cu 1 ianuarie 2002 Euro a devenit o realitate cotidian pentru 300
milioane de ceteni ai Europei.
n felul acesta, Uniunea European i consolideaz existena. La nceput
se vorbea doar de o colaborare economic i tehnologic. Cu douzeci de ani
mai apoi prin intermediul primelor alegeri directe n Parlamentul European
legitimitatea democratic a Comunitii ce la nceput era caracteristic doar
pentru Consiliu a nceput s se consolideze. Dar mai bine de zece ani se
desfoar i constituirea unei uniuni politice, colaborarea extinzndu-se i n
domeniul politicilor sociale, a utilizrii forei de munc, poliiei i sferei
judiciare, politicii externe i a securitii i aprrii comune.
Uniunea European are o istorie de succes. Mai bine de o jumtate de
secol Europa triete n pace. De rnd cu America de Nord i Japonia, Uniunea
constituie una din cele trei pri prospere ale lumii. n rezultatul unei solidariti
reciproce i a distribuirii echitabile a beneficiilor de la dezvoltarea economic,
standardele de via a celor mai slabe regiuni din cadrul Uniunii au crescut
enorm de mult, fcndu-le s depeasc dezavantajul n care se aflau.
285
Anexa 2
Dar acum, dup cincizeci de ani, totui Europa s-a pomenit la o rscruce
de drumuri pentru a reflecta asupra existenei sale. Unificarea Europei este
aproape. Uniunea este pe cale de a se extinde intenionnd s ncorporeze nc
zece state membre preponderent din Europa Central i de Est, ncheind unul
dintre cele mai negre capitole din istoria Europei: rzboiul al doilea mondial i
divizarea artificial a Europei. n cele din urm Europa este n proces de a se
transforma, fr vrsri de snge, ntr-o familie mare, iar transformrile reale
sunt cele rvnite acum cincizeci de ani, cnd ase ri au purces pe aceast
cale.
Europa n faa provocrilor democratice
n acelai timp, Uniunea este n faa unei duble provocri, una din inte-
rior i alta din exteriorul hotarelor sale.
Din interiorul Uniunii este vorba despre instituiile europene care urmeaz
a fi aduse ct mai aproape de ceteni. Cetenii, fr ndoial, susin scopurile
Uniunii, dar ei nu de fiecare dat vd legtura dintre aceste scopuri i activitile
ei de fiece zi.
Acetia doresc s vad instituiile europene mai puin greoaie i rigide ci
mai eficiente i deschise. Muli cred de asemenea c Uniunea ar trebui s se
implice mai mult prin expunerea unor opinii specifice, dar nu intervenii,
utiliznd n acest scop reprezentanii alei ai statelor membre i regiunilor.
Aceasta ar trebui s devin una din trsturile caracteristice ale identitii sale.
i mai important este faptul c cetenii consider deseori c lucrurile se petrec
fr participarea lor i solicit un sistem electoral mult mai democratic.
Noul rol al Europei ntr-o lume a globalizrii
n afara hotarelor sale, Uniunea European se confrunt cu o lume a

globalizrii i schimbrilor rapide. Dup cderea zidului berlinez s-ar prea c
suntem asigurai pentru mult timp cu ordine stabil liber de conflicte, bazat
pe respectarea drepturilor omului. Dar au trecut doar civa ani i s-a vzut c
nu e chiar aa. Evenimentele de la 11 septembrie ne-au deschis n mod brutal
ochii: fanatismul religios, naionalismul etnic, rasismul i terorismul sunt n
cretere iar srcia, subdezvoltarea ne mai produc n mod constant neplceri.
Care este rolul Europei n aceast lume n schimbare? Oare nu trebuie
286
Anexa 2
Europa, mai ales acum, cnd n sfrit este unificat, s joace un rol de lider n
noua ordine mondial n calitate de putere cu un rol stabilizator n lumea ntreag
artndu-le calea dreapt i celorlalte state i popoare? Europa n calitate de
continent al valorilor umane, Carta Mare, Declaraia privind drepturile omului,
Revoluia Francez, cderea zidului berlinez; continentul libertii, solidaritii
i, n acelai timp, al diversitii adic al respectului fa de alte limbi, culturi
i tradiii. Printre obiectivele Uniunii Europene sunt democraia i drepturile
omului. Uniunea este deschis doar pentru rile n care sunt respectate valorile
de baz cum ar fi alegerile libere, respectul fa de minoriti i ordinea de
drept.
Acum cnd s-a terminat cu rzboiul rece i cnd trim ntr-o lume
globalizat, dar nc frmiat, Europa urmeaz s-i asume responsabilitile
de guvernare n cadrul acestei globalizri. Rolul pe care urmeaz s-l joace
este cel al unei puteri ce lupt contra oricrei violene, teroare ori fanatism,
dar care nu trece cu vederea i injustiia. Pe scurt, este vorba de o putere care ar
dori s schimbe desfurarea afacerilor n lume n aa fel nct beneficiul s
fier ndreptate nu numai spre rile bogate ci i spre cele srace. O putere
capabil s ncadreze globalizarea ntr-un cadrul moral, cu alte cuvinte, s o
ataeze de solidaritate i dezvoltarea durabil.
Ateptrile cetenilor Europei
Imaginea unei Europe democratice i angajat global coincide admirabil

cu visele cetenilor. Publicul a cerut de multe ori ca UE s-i sporeasc su n
domeniul justiiei, securitii, aciunilor contra crimelor transfrontaliere,
controlul fluxului migraiei, acordarea de azil i ajutorul pentru refugiaii din
zonele fierbini. Cetenii vor s vad de asemenea rezultate n domeniul
utilizrii forei de munc i combaterea srciei i marginalizrii sociale, adic
n domeniul unei coeziuni economice i sociale. Ei cer o concepie comun
asupra polurii mediului, schimbrilor de clim i a securitii alimentare, pe
scurt, toate chestiunile cu caracter transnaional pe care acetia le intuiesc
urmeaz a fi abordate mpreun. La fel cum ei doresc s vad Europa mul mai
implicat n afacerile externe, securitate i aprare, cu alte cuvinte, mai mult i
mai bine coordonat n aciuni pentru a face fa tulburrilor din interiorul
Europei, n afara granielor ei i n lumea ntreag.
287
Anexa 2
n acelai timp cetenii observ c Uniunea a devenit prea birocratizat
n numeroase domenii. n coordonarea chestiunilor referitoare la economie,
finane i fiscalitate tema de baz urmeaz a fi dirijarea mai eficient a pieei
interne i moneda comun fr a periclita individualitatea statelor membre.
Diferenele naionale sau regionale de cele mai dese ori in de istorie i tradiii.
Acestea urmeaz a fi mbogite. Cu alte cuvinte, ceea ce cetenii neleg
printr-o bun guvernare const n dezvluirea oportunitilor i nu impunerea
interdiciilor. Ceea ce ei ateapt se refer la rezultate mai nalte, responsabiliti
mai mari i nu o Europ sub form de suprastat ori instituii europene care i-ar
buimci.
Pe scurt, cetenii solicit nite valori comunitare n care s-ar reflecta
claritatea, deschiderea, eficiena, democratizarea care ar aduce Europa n frunte.
Este vorba despre o concepie ce ar promova rezultate concrete n crearea mai
multor locuri de munc, o mai bun calitate a vieii, mai puine crime, o educaie
decent i o deservire medical mai bun. Nu ncape ndoial c toate acestea
vor cere o rennoire i o reformare a Europei.
II. PROVOCRILE I REFORMELE NTR-O UNIUNE

NNOIT
Uniunea trebuie s devin mai democratic, mai transparent i mai

eficient. Ea are de soluionat trei chestiuni de baz: cum s atragem cetenii
i mai ales tineretul mai aproape de ideea european i instituiile europene,
cum s organizm politicile i arealul politic european ntr-o Uniune lrgit i
cum s dezvoltm Uniunea n cadrul unui factor de stabilizare i a modelului
unei lumi noi, diverse. Pentru a elucida aceast tem urmeaz s punem unele
ntrebri specifice.
O mai bun delimitare i definire a competenelor Uniunii

Europene
Cetenii deseori i pun anumite sperane n Uniunea European, dar

care nu sunt ndreptite. i viceversa uneori ei au impresia c Uniunea
cuprinde o arie larg de probleme i soluionarea lor este att de important.
De aceea este important clarificarea, simplificarea i ajustarea competenelor,
delimitarea lor ntre Uniune i statele membre n lumina noilor provocri aflate
288
Anexa 2
n prezent n faa Uniunii. Aceasta poate duce ori la restructurarea sarcinilor
statelor membre i la nvestirea Uniunii cu noi misiuni, ori la extinderea
atribuiilor existente lundu-se n considerare egalitatea n drepturi a statelor
membre i solidaritatea dintre ele.
Prima chestiune serioas ce trebuie a fi abordat se refer la faptul c
delimitarea competenelor urmeaz a fi efectuat ct mai transparent. Trebuie
sau nu drept urmare s facem lumin asupra deosebirilor dintre cele trei tipuri
de competene: n exclusivitate ale Uniunii, competenele statelor membre i
cele pe care Uniunea i statele membre le mprtesc? La ce nivel competenele
sunt exercitate cel mai eficient? Cum ar trebui de aplicat aici principiul
subsidiaritii? i putem noi s nu clarificm faptul c nici o atribuie consfinit
prin Tratatul privind Uniunea European nu cade n sfera exclusiv a
competenelor statelor membre? i care ar trebui s fie n acest caz
consecutivitatea?
Urmtoarea serie de ntrebri, n cadrul acestuia, respectndu-se
principiul de acquis communitaire, are drept scop determinarea faptului dac
este n general nevoie de a reorganiza competenele. Cum putem lua n acest
caz solicitrile cetenilor drept ghid? Ce misiune nou ar putea fi introdus
pentru Uniune? i invers, care sarcini ar trebui lsate n cadrul statelor membre?
Ce modificri s-ar putea opera n Tratat referitoare la diferitele politici abordate?
Cum, de exemplu, s-ar putea dezvolta nite politici externe i de securitate
comun mai eficiente? Trebuie sau nu revitalizate sarcinile de la Petersberg?
Trebuie sau nu s adoptm nite politici mai integrate n domeniul poliienesc
sau colaborrii n domeniul legislaiei penale. Cum s-ar putea revitaliza instituia
coordonatorului politicilor economice? Cum putem intensifica colaborarea n
domeniul proteciei sociale, a proteciei mediului i securitii alimentare. Dar
atunci, trebuie sau nu ca administrarea de zi cu zi i implementarea politicilor
Uniunii s fie lsate pe seama statelor membre i ce promoveaz constituiile
lor ? S-ar putea oare de a nu promova toate acestea n cazul dac sferele de
competen ale lor nu vor fi afectate?
n cele din urm, mai exist chestiunea asigurrii ca delimitarea
competenelor s nu duc la expansiunea latent a competenelor Uniunii sau
la ncruciarea ariei executive a competenelor statelor membre i, iar aici
exist premisele necesare, ale regiunilor. Ce ar trebui s ntreprindem pentru
ca n acelai timp dinamica european s nu fie stopat? n viitor Uniunea
trebuie s continue a fi n stare s reacioneze la noile provocri i evenimente
289
Anexa 2
i s fie n stare s exploreze ariile unor politici noi. Trebuie oare ca pentru
aceasta s fie modificate Articolele 95 i 308 n lumina noiunii de acquis
jurisprudentiel?
Simplificarea instrumentariului Uniunii
Aceste ntrebri nu sunt de una i aceeai importan; natura aciunilor

Uniunii i instrumentariul utilizat de ea sunt de o egal importan.
Amendamentele frecvente la Tratat aveau de fiece dat drept rezultat
proliferarea instrumentariului i directivele evoluau n mod gradual ntr-o
detalizare din ce n ce mai mare a legislaiei. De aceea ntrebarea cheie const
n faptul c ori varietatea instrumentariului Uniunii nu trebuie s fie definit
ori c volumul lui nu trebuie redus.
Cu alte cuvinte, trebuie sau nu introduse nite delimitri ntre msurile
legislative i cele executive? Trebuie sau nu redus volumul instrumentariului
legislativ: regulile direct aplicabile, legislaia-cadru i instrumentariul neforat
(avizele, recomandrile, coordonarea deschis)? Este sau nu de dorit s avem
mai multe recursuri la cadrul legislativ fapt ce va acorda statelor membre mai
multe posibiliti de manevrare n atingerea obiectivelor propuse? Pentru care
arie de competene sunt mult mai aplicabile astfel de elemente ale
instrumentariului cum ar fi coordonarea deschis i controlul reciproc? Poate
principiul proporionalitii s rmn punctul de pornire?
O mai mare democraie, transparen i eficien

n Uniunea European
Uniunea European i gsete legitimitatea sa n valorile democratice

ale proiectelor sale, n scopurile pe care le urmrete i n atribuiile i
instrumentariul pe care le posed. Cu toate acestea, proiectul european i are
de asemenea legitimitatea sa n instituiile democratice, transparente i eficiente.
i parlamentele naionale contribuie la confirmarea legitimitii proiectului
european. Declaraia privind viitorul Europei, anexat la Tratatul de la Nisa,
stipuleaz necesitatea de a examina rolul acestei legitimiti n integrarea
european. n linii generale, ntrebarea const n faptul ce iniiative ar trebui s
naintm pentru a dezvolta aria public european.
Prima ntrebare const n faptul cum putem consolida legitimitatea
290
Anexa 2
democratic i transparena n actualele instituii, ntrebare valabil pentru trei
instituii.
Cum poate fi sporit autoritatea i eficiena Comisiei Europene? Cum
urmeaz a numi Preedintele Comisiei: prin Consiliul European, prin
Parlamentul European sau s fie ales direct de ctre ceteni? Trebuie sau nu
sporit rolul Parlamentului European? Urmeaz s extindem sau nu dreptul de
codecizie? Trebuie sau schimbat procedura de alegere a membrilor
Parlamentului European? Trebuie creat un cod electoral european ori procedura
de alegere urmeaz s rmn cea naional? Pot oare aceste dou sisteme s
fie mbinate? Trebuie sau nu de consolidat rolul Consiliului? Consiliul urmeaz
s acioneze n aceeai manier att n capacitatea sa legislativ ct i executiv
sau nu? Ce putem spune despre o mai mare transparen, trebuie ca edinele
Consiliului, cel puin n capacitatea sa legislativ s fie publice ori nu? Trebuie
ca cetenii s aib un mai mare acces la documentele Consiliului ori nu? i, n
sfrit, trebuie s fie asigurat un echilibru i un control reciproc dintre instituii?
ntrebarea a doua, care de asemenea se refer la legitimitatea democratic,
implic rolul parlamentelor naionale. Trebuie sau nu ca acestea s fie
reprezentate n noile instituii, n Consiliul i n Parlamentul European? Trebuie
sau nu ca acestea s aib rolul lor n ariile de activitate european care nu in de
competenele Parlamentului European? Trebuie ca parlamentele s se axeze
pe delimitarea competenelor dintre Uniune i statele membre, de exemplu,
prin controlul preliminar al respectrii principiului subsidiaritii?
A treia ntrebare se refer la faptul cum putem spori eficiena procesului
decizional i de funcionare n instituiile Uniunii sau n tere state membre.
Cum ar putea Uniunea s-i determine mai efectiv obiectivele i prioritile
sale i s asigure o implementare mai bun? Pentru aceasta este oare nevoie de
o majoritate calificat? Cum s obinem ca procedura de codecizie dintre
Consiliu i Parlamentul European s fie simplificat i accelerat? Ce putem
spune despre principiul de rotaie de ase luni a Preediniei Uniunii? Care
este rolul Parlamentului European n viitor? n ce const viitorul structurilor
multiplelor formaiuni ale Consiliului? Cum poate fi sporit coerena politicii
externe europene? Cum s sporim sinergia naltului Reprezentant i a
Comisarului? Trebuie sau nu de extins reprezentana internaional a Uniunii?
291
Anexa 2
Spre o constituie a cetenilor Europei
Uniunea European cunoate n mod curent patru tratate. n se conin

obiectivele, atribuiile i instrumentariul politic al Uniunii. Dac vrem s
avem o mai mare transparen, este important s simplificm lucrurile.
n legtura cu aceasta apar patru serii de ntrebri. Prima se refer la
simplificarea tratatelor existente fr a le schimba coninutul. Urmeaz sau nu
de revzut deosebirile dintre Uniune i Comuniti? Cum rmne cu delimitarea
dintre cei trei piloni?
Se pune ntrebarea de a reorganiza tratatele. Trebuie sau nu s facem
distincie ntre tratatele de baz i celelalte? Urmeaz oare ca aceast distincie
s necesite separarea textelor? Poate oare aceasta duce la deosebirea dintre
amendamente i procedurile de ratificare pentru tratatele de baz i celelalte
tratate?
Totodat mai poate fi pus ntrebarea astfel: ori Carta privind Drepturile
Fundamentale urmeaz a fi inclus n categoria de tratat de baz, ori
Comunitatea European urmeaz s adere la Convenia European privind
Drepturile Omului.
O ultim ntrebare const n faptul dac aceste simplificri i reorganizri
vor duce la adoptarea textului constituional al Uniunii. Care ar trebui s fie
trsturile de baz ale unei atare constituii: valorile pe care Uniunea le ocrotete,
drepturile fundamentale i obligaiunile cetenilor, relaiile din cadrul Uniunii
dintre statele membre?
III. INSTITUIREA CONVENIEI PRIVIND VIITORUL

EUROPEI
n scopul deschiderii cilor spre o conferin intreguvernamental ct

mai larg i mai deschis posibil, Consiliul European a decis s instituie o
Convenie compus din mai multe pri implicate n dezbaterile privind viitorul
Uniunii. n virtutea celor ce se preconizeaz, obiectivul acestei Convenii ar fi
determinarea temelor-cheie ale dezvoltrii Uniunii n viitor i ncercarea de a
identifica nite rspunsuri ct mai variate posibil.
Consiliul European l-a numit pe dl V.Giscard dEstaing n calitate de
preedinte al Conveniei i pe dl Amato J.L.Dehaene n calitate de vicepre-
edinte.
292
Anexa 2
Componena
Pe lng preedinte i vicepreedinte, Convenia va consta din 15

reprezentani ai efilor de state ori guverne din statele membre (cte unul din
partea fiecrui stat), 30 membri ai parlamentelor naionale (cte 2 din partea
fiecrui stat), 16 membri ai Parlamentului European i 2 reprezentani ai
Comisiei. Reprezentaii satelor candidate vor fi pe deplin implicai n activitile
Conveniei. n privina acestora vor fi aplicate aceleai norme de reprezentare
ca i pentru statele membre.
Membrii Conveniei, n cazul cnd acetia nu sunt prezeni, pot fi nlocuii
doar cu membri alternativi. Membrii alternativi vor fi desemnai n acelai
mod ca i cei permaneni.
Prezidiul Conveniei va consta din preedintele i vicepreedinte
Conveniei i nou membri desemnai de ctre Convenie (un reprezentant al
guvernului care prezideaz Consiliul n perioada activitii Conveniei, doi
reprezentani ai parlamentului naional, doi reprezentani ai Parlamentului
European i doi reprezentani ai Comisiei).
n calitate de observatori vor fi invitai trei reprezentani ai Comitetului
Social i Economic i trei reprezentani ai partenerilor sociali europeni; din
partea Comitetului Regiunilor: ase reprezentani (numii de ctre Comitetul
Regiunilor din cadrul regiunilor, oraelor i regiunilor ce dein putere legislativ)
i Ombudsmanul European. Preedintele Curii de Justiie i al Curii de Conturi
poate fi invitat de ctre Prezidiu s asiste la Convenie.
Durata de funcionare
Convenia va avea edina de inaugurare la 1 mai 2002 la care se va alege

prezidiul i se vor adopta regulile de procedur. Activitatea va dura un an dup
care preedintele Conveniei va prezenta un raport Consiliului European.
Metodele de lucru
Preedintele va ncepe lucrrile Conveniei prin elaborarea unor teze

pentru dezbaterile publice. Prezidiul va servi drept catalizator i va promova
temelia de baz a activitii Conveniei.
Prezidiul poate consulta oficialii i experii Comisiei referitor la toate
293
aspectele ce in de activitatea lor. Acesta poate forma grupuri de lucru ad hoc.
Consiliul urmeaz a fi informat despre activitatea Conveniei. Preedintele
Conveniei va face periodic dri de seam orale la toate edinele Consiliului
European solicitnd n acelai timp prerile efilor de stat i de guverne.
Convenia se va convoca la Bruxelles. Discuiile din cadrul Conveniei i
toate documentele oficiale vor fi publice. Convenia i va ine lucrrile n cele
unsprezece limbi ale Uniunii.
Documentul final
Convenia va examina diferite aspecte. Ea va elabora documentul final

care poate conine ori diferite avize, n care se va indica gradul de susinere pe
care l-a avut, ori recomandri dac se va ajunge la un consens.
mpreun cu rezumatele dezbaterilor la nivel naional privind viitorul
Uniunii, documentul final va servi drept un punct de pornire a discuiilor n
cadrul Conferinei interguvernamentale, care i va lua decizia definitiv.
Forumul
Pentru ca dezbaterile s fie ct mai largi i s implice toi cetenii va fi

deschis un Forum pentru organizaiile ce reprezint societatea civil (partenerii
sociali, lumea businessului, ONG-urile, lumea academic etc.). Forumul va
lua forma unei reele structurate de organizaii care ar primi cu regularitate
informaii despre activitile din cadrul Conveniei. Contribuiilor lor vor fi
sub form de participare la dezbateri. Acest tip de organizaii pot fi audiate ori
consultate n probleme specifice n conformitate cu regulamentul stabilit de
Prezidiu.
Secretariatul
Prezidiul este asistat de un Secretariat al Conveniei promovat de ctre

Secretariatul General al Consiliului care poate consta din experii Comisiei i
Parlamentului European.
294
Anexa 3
Semnalul de deteptare pentru Europa
Ce Europ dorim
Viitoarea extindere a Uniunii Europene va promova o oportunitate istoric

de reconciliere i unitate a rilor Europei i n felul acesta va a contribui ma-
jor la stabilitatea Occidentului i a ntregii lumi. n acelai timp, un progres
considerabil a fost deja obinut prin Tratatul de la Roma al crui obiectiv cen-
tral stipula crearea unei uniuni ct mai strnse ntre popoarele Europei. Numai
dup cteva luni 290 milioane de europeni vor utiliza o moned unic i acest
pas revoluionar va ncuraja i alte avantaje: Forele Europene de Reacie Rapid
i Statul Major, de exemplu, vor putea fi instituite pentru a face Uniunea mult
mai efectiv i mai autonom n prevenirea crizelor de management; i
coordonarea economiei naionale i a politicilor sociale va deveni mult mai
eficient. Nici o dat visul Europei, formulat acum un sfert de veac, nu a fost
att de aproape de realitate ca acum. Acest succes trebuie s ne trezeasc un
sentiment de mndrie. Europa, prin devenirea ei o comunitate a valorilor, i-a
realizat destinul.
Cu prere de ru, n acest scenariu aparent robust continu marile slbiciuni
ale Uniunii Europene care o dat cu extinderea pot deveni i mai mari. Multe
din progresele obinute cndva rezult din deciziile luate cu un timp n urm. n
unele perioade Uniunea European a scpat momentul i sufer de lips de
identitate din cauza lipsei unui proiect politic n cadrul celui de extindere.
Divizat n Uniunea Economic i cea Monetar precum i cea de securitate,
Europa poate accepta ori obiectivele i metodele de integrare, ori ceea ce i
este necesar cel mai mult pentru a obine succes n procesul de extindere.
Creterea complexitii instituiilor le slbete i le reduce din popularitate.
Doar un proiect politic realist poate genera ambiii noi i indica direcia
la faza curent a unificrii Europei, aceasta devenind o ans pentru rentoarcerea
timpului i momentul pierdut, de depire a crizei identitii europene, i a
creterii deziluziilor unei pri din cetenii Europei. Fr un astfel de proiect,
instituiile vor continua s funcioneze steril iar summiturile europene se pare
295
Anexa 3
c sunt condamnate s produc rezultate inutile n faa denominrii comune.
Rezultatele proaste obinute la edina Consiliului European de la Nisa nu au
fost un accident iar rspunsul nu al irlandezilor urmeaz a fi luat n considerare
n acest context.
Cel mai mare pericol pentru Europa astzi const n faptul c totul poate
s se opreasc. Avem nevoie de noi iniiative. Dac vrem ca Europa s fie privit
ca o main, atunci ea trebuie s demareze din nou cu toat viteza, cu un nou
spirit de preri comune care ne-ar pune n faa dar nu n spatele fluxului de
evenimente. Este vorba de o clip n care noi nc mai avem nevoie de soluii
temporare i care am dori s se prelungeasc ct mai mult i ct mai departe.
Dar nici o dat nu trebuie s uitm s menionm faptul c ntreaga construcie
a Europei se bazeaz pe o tranziie continu spre o integrare european major.
Proiectul nostru european
n numele arilor Europei i al realizrilor considerabile ale acestora ar fi

bine ca actualii lideri ai Uniunii Europene s-i onoreze responsabilitile prin
obiectivul ambiios de a urmri proiectul european pn la realizarea lui.
Nite dezbateri publice largi aa cum s-a decis la Nisa n decembrie urmeaz
a promova i n acest caz. Unii efi de stat i de guvern au naintat deja nite
idei ambiioase privind viitorul Europei. Dac n viziunile privind viitorul Europei
sunt divergene, atunci n ce privete timpul pentru o discuie democratic i
productiv despre structura central a Uniunii Europene, acesta se pare c a fost
ratat. Scopul i coninutul unui noi proiect urmeaz a fi clar identificate i acceptat
nainte de a se purcede la implementarea lui. Mai mult ca att, dac vrem s
evitm obstacolele doctrinare i ideologice de ndat ce vor fi operate schimbrile
politice, urmeaz a fi discutate doar problemele instituionale i operaionale.
n preambulul Tratatului este promovat fundamentul Europei bazat pe
valorile pcii, prosperitii comune, solidaritii, democraiei i respectului
persoanei i drepturilor ei fundamentale. Valorile date constituie de asemenea
contribuia noastr la instituirea unei noi ordini n lume i declaraiile recente
ale liderilor europeni sunt n unison cu ele. Aceste afirmaii urmeaz s contribuie
la obinerea nelegerii asupra obiectivelor proiectului comun.
Pentru a-i ndeplini misiunea sa Uniunea European urmeaz s-i
consolideze coeziunea intern. Moneda comun cere o coordonare real a
politicilor macroeconomice i o platform comun n domeniul fiscal i al
296
Anexa 3
politicilor sociale. Unirea resurselor umane, tiinifice i tehnologice trebuie
s ne conduc spre o dezvoltare economic durabil care ar ine cont att de
resursele naturale precum i de mediu. Crearea unui spaiu al libertii i justiiei
ne cere s apropiem sistemele noastre legale n aa fel nct s promovm
campanii comune contra crimei organizate i terorismului. O atare dezvoltare
reprezint realizarea politic a modelului unei societi europene: orice
extindere care nu este nsoit de un model acceptat al societii va putea
aduce prejudicii att procesului de integrare european ct i influenei externe
pe care aceasta o poate exercita.
Uniunea European trebuie de asemenea s devin un factor internaional
i unul care ar fi n acelai timp credibil att la nivel global ct i din punct de
vedere al influenei. Ea urmeaz s contribuie la dirijarea economiei mondiale
prin promovarea conceptelor de solidarizare, al dezvoltrii durabile i al
prosperiti comune ceea ce ar putea sta la baza progresului fiecruia. Ea
urmeaz de asemenea s ajute comunitile naionale n cazul noilor provocri
care amenin stabilitatea n lume cum ar fi echilibrul ecologic, proliferarea
armelor de distrugere n mas sau crizele financiare sistematice.
Aceste obiective eseniale vorbesc despre faptul c Europa urmeaz s
dezvolte contribuiile proprii n noua ordine mondial prin promovarea unor
nelegeri generale privind reformele necesare n sistemul internaional
motenite dup cel de al doilea rzboi mondial i al rzboiului rece. Aceasta
pate fi obinut prin intermediul consolidrii principiului multilaterismului i
prin intermediul unor asocieri mai directe cu rile srace i cele n curs de
dezvoltare.
Uniunea are vocaia de a deveni unul dintre cei mai mari arhiteci ai
viitorului unei ordini internaionale. Ea constituie un model unic care a adus
pe continent pacea, supremaia legii i cooperarea stopate n perioada mai
multor ani de rzboi, naionalism i care poate servi drept izvor de inspiraie
pentru alte regiuni ale lumii. Europa promoveaz respectul pentru toate naiunile
care nu manifest tendina de a domina alte naiuni. Dar pentru ca Europa s
poat contribui efectiv are nevoie de o singur voce bazat pe poziii comune.
Mai mult eficien i democraie
Pentru realizarea acestor aspiraii, Uniunea are nevoie de nite instituii

serioase, democratice i efective bazate pe doi piloni n cadrul crora au fost
297
Anexa 3
create: pe de o parte statele membre care promoveaz neschimbat cadrul
identitii naionale i, pe de alt parte, instituiile democratice federale
responsabile de interesele comune. Structura instituional, prelund forma
federaiei statelor naionale i fiind exponentul obiectivelor fondatorilor Uniunii
Europene, urmeaz a constitui astzi consensurile la care ne ateptam.
Guvernul Uniunii Europene trebuie i n continuare s se bazeze pe
Consiliul de Minitri i Comisia European, activnd mpreun conform
direciilor determinate de Consiliul European. Aceste instituii urmeaz s
concentreze mai mult ca n prezent rolul lor conductor i ndrumtor. Sarcina
principal a Comisiei este de a identifica interesele comune. Ea poate deveni
mult mai democratic i credibil dac conducerea i componena sa ar depinde
mai mult de procesul electoral european. Consiliul care constituie expresia
colectiv a interesului general al statelor membre, n general urmeaz a fi votat
cu o majoritate calificat.
Extinderea poart n sine pericolul unui numr mare de blocaje a
procesului decizional date fiind vetourile din partea unor sau altor state. Se
poate ntmpla ca n regretabilele practici de la Bruxelles cnd anumite poziii
de interes neparticpular erau votate de ctre state cu scopul de a apra un punct
de vedere important doar pentru sine. Este vorba de un proces contagios care
poate duce la o paralizie mai mare i la crearea unui sistem n care doar birocraii
se pot simi bine. Sistemul majoritar de votare urmeaz a fi conceput drept un
gardian al instituiilor i din acest punct de vedere ca cel mai sensibil funda-
ment pentru afaceri.
Consiliul de Minitri, activnd sub titulatura de Consiliu al afacerilor
generale, urmeaz s concentreze tot ceea ce ine de afacerile europene i
urmeaz s aib nite responsabiliti speciale, de rnd cu Comisia, n pregtirea
i desfurarea edinelor Consiliului European.
Parlamentul European trebuie s exercite ntreaga putere legislativ i
bugetar prin intermediul Consiliului. Conveniile parlamentare care includ i
parlamentele naionale trebuie s aib atribuia de a dezbate diferite modificri
ale prevederilor constituionale cum ar fi tratatele de aderare i finanrile directe
de la Uniune.
O achiziie esenial a Uniunii Europene obinut prin intermediul uniunii
vamale i a monedei unice a fost realizat prin intermediul aa-numitei metode
comunitare bazat pe dreptul privilegiat de iniiativ garantat de Comisia
298
Anexa 3
European i a votului majoritar din Consiliu. Acest sistem asigur un dialog
permanent dintre dou instituii desfurat conform unor clare reguli de
procedur. Cu toate acestea, Comisia este n imposibilitatea de a impune punctul
su de vedere, dar poate asigura ca, n interesul general, opiniile sale de
asemenea s fie puse n discuie. Un atare sistem va fi necesar mai ales n
Uniunea European lrgit n care discuiile vor fi mult mai dificile. El trebuie
meninut i adaptat n cazul n care nu va fi implementat o alt legislaie.
Drept continuare, urmeaz a ncuraja cooperarea dintre statele membre
n afara procedurilor stipulate de Tratat i aceste activiti nu vor substitui
procesul normal de luare a deciziilor aa cum e stipulat n Tratat. Europa necesit
un nou plan general de integrare i fr aceasta sistemul de cooperare ad hoc
va duce la divizare i disonan. Dac cooperarea n afara Tratatului fa vi
considerabil va fi necesar crearea unor noi structuri pentru ca o atare form
de colaborare s fie att consistent ct i transparent.
Democraia cere ca fiecare din nivelurile puterii i ale competenelor din
cadrul Uniunii Europene s fie clar definite i s in de principiul subsidiaritii.
La fel, democraia cere ca i Carta Drepturilor Fundamentale adoptat la Nisa
s fie introdus n tratate i ca textul ei s fie accesibil cetenilor europeni.
Este normal ca ntr-o societate democratic elementele fundamentale ale
contractului social s fie clare astfel nct s fie pe nelesul tuturor.
Astzi nu e nevoi de a reinventa Europa. Ea are deja mai bine de o jumtate
de secol de existen, o istorie ce const din realizri, ezitri i, uneori, crize.
Acest trecut imprim Europei o identitate unic n lume. Dac Europa se afl
n faa unor noi provocri de identificare politic i democratic, atunci ea
urmeaz s pun n aplicare experiena care i-a ajutat de acum s trasforne
visele n realitate. Europa a realizat de acum un proiect ambiios bazat pe
control i echilibru ce a reconciliat natura unic a instituiilor cu respectul fa
de identitatea naional i cu metodele ce au facilitat progresul n luarea n
considerare a tuturor punctelor de vedere. n scopul reunificrii continentului,
Europa urmeaz s se adreseze din nou la trecutul su pentru a gsi inspiraie
care ar ajuta-o s-i refac destinul.
Europa n-a fost construit din ideologii, ci din brbai i femei cuteztori
i ndrznei.
Europa doarme: e timpul s-o trezim!
299
ANEXA 4
ntrebri i rspunsuri pentru tinerii belgieni

despre viitorul Europei
http://www.expeditioneurope.be/en/index.php?mainpage=themas.html
1. Cum funcioneaz Europa?

Urmeaz s optm pentru o Europ federal sau pentru o Europ a naiunilor?
Care este rolul regiunilor? Ce-i cu democraia i legitimitatea? Dar cu
transparena i eficiena? Trebuie s urmm metoda comunitar ori s utilizm
metodele interguvernamentale?
1.1. Ct de democratic este Europa? Ce schimbri exist pentru

democraia european? Credei c interesele voastre sunt reprezentate adecvat
n Parlamentul European sau n instituiile europene?
Uniunea European este bazat pe principii democratice. Cu toate acestea,

tinerii belgieni i dau seama c UE nregistreaz lacune n multe domenii.
Pentru noi, de pild, trezete multe ntrebri aa-numitul deficit de democraie
din cadrul Parlamentului European. Grupul de lucru al tinerilor a cerut de la
UE s aplice metode mai democratice n activitatea sa intern i s stabileasc
mai multe ci de perfecionare a acestui domeniu.
1.1.1. Parlamentul European

Parlamentul European este unica instituie abilitat s reprezinte cetenii.
Cu toate acestea, puterea i competenele acestuia ar trebui s fie extinse.
Grupul de lucru nainteaz urmtoarele propuneri:
l Puterea de decizie a Parlamentului European urmeaz a fi extins
substanial.
l Presa urmeaz s aib acces la toat informaia n orice etap a
procesului decizional.
l Parlamentul European urmeaz s introduc msuri de mbuntire
a prezenei membrilor si la edine.
301
Anexa 4
Grupul de lucru este de prerea c dezbaterile privind structura bicameral
a Parlamentului European trebuie continuate. ntreaga putere legislativ urmeaz
a fi dat unui astfel de parlament care ar reprezenta interesele statelor membre
i ale cetenilor.
1.1.2. Comisia European

Tineretul crede c funcia democratic a UE urmeaz s fie consolidat
prin delimitarea mai clar a funciilor Comisiei Europene i ale Parlamentului
European. Comisia European, consider grupul de lucru, trebuie s joace un
rol de lider printre instituiile europene. Aceasta ar nsemna c Parlamentul
European trebuie s aib posibilitatea de a controla i evalua puterea executiv
exercitat de ctre Comisia European. Grupul de lucru consider de asemenea
c nu e ndeajuns a clarifica obiectivele, ci se cere i o mai mare colaborare
dintre Comisia European i Parlamentul European. Comisia trebuie s obin
i s menin ncrederea parlamentului. Preedintele Comisiei Europene
urmeaz s stabileasc legtura dintre aceste dou instituii.
1.1.3. Consiliul European

Majoritatea tinerilor consider c rotaia n cadrul preediniei trebuie s
existe i n continuare att timp ct aceasta d un nou impuls UE. Este necesar
de asigurat ca aceast continuitate s se menin.
1.2. Ce trebuie de fcut ca deciziile adoptate de instituiile europene s

fie mai pe nelesul cetenilor?
Grupul de lucru este convins c necesitatea unei nelegeri mai profunde
se impune cu urgen i sugereaz urmtoarele:
l n acest domeniu se cere organizarea unei mai bune instruiri i
contientizri a cetenilor prin intermediul mediilor.
l Se cere a fi promovate mai insistent astfel de iniiative cum ar fi Info
Point Europe. Acest obiectiv poate fi atins prin optimizarea utilizrii canalelor
media existente. Grupul de lucru i exprim dorina ca presa s oglindeasc
mai mult afacerile curente din punctul de vedere european dect cel naional.
l Grupul de lucru propune instituirea unei case europene a tineretului
cu nite activiti specifice de promovare a valorilor europene printre tineret.
l Pagina Web a UE trebuie schimbat: informaia intern trebuie
302
Anexa 4
separat de cea destinat publicului larg. Informaia destinat publicului larg
trebuie s fie orientat spre grupurile-int i s funcioneze n regim interactiv
(de exemplu, un site-eu de intrare n Parlamentul European).
1.3. Cum ar trebui ca Uniunea European s funcioneze mai eficient?

Grupul de lucru a observat c interesele naionale au o pondere mult mai
mare n procesul decizional. Acest lucru este exprimat aproape n toate
procedurile de luare a deciziilor care sunt unanime, n repartizarea funciilor
dintre instituiile europene i a alocrilor pentru ntreinerea posturilor. Iat de
ce grupul de lucru propune:
l procedura de votare n unanimitate s fie nlocuit prin votarea cu o
majoritate calificat. Competenele din cadrul pilonului doi i trei urmeaz a fi
transferate la primul pilon. Curii de Justiie urmeaz s i se pun n sarcin
examinarea cazurilor de conflicte de interese (adic, dac un stat membru vrea
s-i apere interesele proprii contra unor decizii care i pot aduce prejudicii);
l Parlamentul European urmeaz s aib dreptul de iniiativ. Acest
drept Parlamentul European urmeaz s-l mpart cu Comisia European;
l la alegerea comisarilor trebuie s se dea prioritate competenei;
l trebuie de elaborat un cod de etic i un sistem asociat de sanciuni
contra membrilor PE i a comisarilor europeni pentru a fi siguri c acetia
ntotdeauna vor activa n interesele Europei.
1.4. Trebuie sau nu ca Europa s se extind mai departe conform metodei

unei mai mari integrri (metoda Comunitar) cu instituiile europene care
vor juca un rol tot mai mare sau credei c n viitor trebuie de activat n baza
unei cooperri dintre statele membre?
1.4.1.Comunitate sau caracter interguvernamental

Grupul de lucru menioneaz sistemul politic european care garanteaz
unitatea i diversitatea. Dezvoltndu-l, grupul de lucru opteaz pentru calea
supranaional de funcionare conform unui model de federalitate.
1.4.2. Constituia european

Grupul de lucru insist asupra faptului c ar fi raional de a restructura
tratatele existente ntr-un text constituional incluznd i Carta privind drepturile
fundamentale.
303
Anexa 4
2. Cele mai importante valori ale Modelului European

Ce nseamn identitatea european? Ct de mult atenie se acord
solidaritii i calitii securitii? Mai exist aici loc pentru bio-etic?
2.1. Ce valori le consideri tipice pentru Europa? Ce nseamn pentru

tine conceptul de identitate european? Contientizezi faptul c te-ai nscut
cetean al Europei i al rii tale proprii?
2.1.1.Valorile europene
Grupul de lucru al tinerilor belgieni consider drept cele mai importante
valori ale Modelului European urmtoarele:
l libertatea
l respectul
l respectarea drepturilor omului
l deschiderea cultural (Europa este unic prin diversitatea ei)
l solidaritate
l egalitate
l democraie
Aceast list a valorilor nu este exhaustiv. Grupul de lucru pune aceste
importante valori europene pe fundamentul Cartei privind drepturile fundamen
tale ale Uniunii Europene. Instruirea este calea ideal ce promoveaz valorile
europene. Aceasta nseamn c forma n care aceast instruire este organizat
i se efectueaz reflect aceste valori europene. Grupul de lucru al tinerilor
susine procesul de recunoatere a diplomelor europene (dup cum a fost stipulat
n Declaraia de la Bolonia). n acelai timp, grupul de lucru dorete s
accentueze necesitatea meninerii unui nalt nivel de instruire care trebuie s
fie independent, neprivatizat, susinut de guvern i accesibil pentru toi.
Instruirea trebuie s fie deschis i s ntrein contacte cu lumea de afaceri
meninndu-i totodat libertatea academic.
n cadrul dezbaterilor, grupul de lucru a studiat mai detaliat dou din
valorile europene menionate mai sus i anume solidaritatea i respectul.
Cum poate Europa s promoveze valorile specifice? Rezultatul discuiilor sunt
inserate la punctul 2.2. i 2.3.
Pentru a consolida valoarea privind respectul grupul de lucru a propus
urmtoarele activiti la nivel european:
304
Anexa 4
l ncurajarea serviciilor europene neobligatorii (adic serviciile
voluntare n diferite state membre ale UE);
l o campanie european privind ncurajarea cetenilor de a se implica
n activitatea cluburilor i asociaiilor i a ncuraja aceste asociaii s ia contact
cu grupuri similare din alte state membre.
Susinerea acestor valori n cadrul UE va mbunti imaginea UE pe
scena politic internaional.
2.1.2. Identitatea european

Grupul de lucru al tinerilor consider c identitatea european se
bazeaz pe respectul fa de valorile menionate mai sus. Identitatea
european ar putea fi consolidat dac aceste valori ar fi promovate. Avnd n
vedere activitile deja propuse pentru a promova identitatea european, grupul
de lucru consider c urmtoarele poziii (din domeniul practicii) ar ajuta la
consolidarea identitii europene: un canal de televiziune european, schimburi
culturale i lingvistice dintre tineret, o cartel studeneasc european,
stabilitatea monedei europene, celebrarea Zilei Europei, folosirea drapelului i
imnului Europei (n cadrul unor evenimente mari) etc. Grupul de lucru consider
de asemenea c identitatea european nu poate fi o barier pentru identitatea
naional i regional.
2.2. Crezi c Europa acord o atenie suficient solidaritii naionale i

internaionale? Ce trebuie de fcut pentru ca aceast solidaritate la nivel
european s fie ct mai credibil pentru acei ce o necesit cel mai mult?
Grupul de lucru al tinerilor i-a concentrat atenia asupra solidaritii cu
rile mai puin dezvoltate.
Valoarea privind solidaritatea este exprimat prin politicile de dezvoltare
ale UE. Grupul de lucru susine politicile de dezvoltare care nu promoveaz
numai ajutoare, dar de asemenea ncurajeaz democraia i drepturile omului
n rile ce primesc aceste ajutoare. Respectul pentru democraie i drepturile
omului nu trebuie, totui, s constituie o condiie excesiv pentru primirea
ajutorului de dezvoltare. Cu alte cuvinte, UE nu trebuie s sisteze ajutorul
acordat dac aceste condiii nu sunt ndeplinite, lsnd populaia local care
305
Anexa 4
are nevoie de ajutor s sufere. n cazul unui regim nedemocratic, care ncalc
drepturile omului, desigur, ajutorul de dezvoltare nu poate fi acordat prin
intermediul instituiilor de stat ale rilor recipiente, UE acionnd pe alte ci,
prin alte organisme cum ar fi organizaiile neguvernamentale.
2.3. Calitatea vieii este un factor ce devine foarte important pentru tot
mai mult lume. Crezi c Europa urmeaz s impun mai multe standarde n
acest domeniu?
Grupul de lucru al tinerilor este contient de faptul c calitatea vieii
cuprinde diferite aspecte majoritatea fiind concentrate pe elementul social.
Valoarea privind solidaritatea urmeaz s joace un rol important n cadrul UE
prin intermediul unor politici regionale, dezvoltarea unor politici sociale de
anvergur.
Iat de ce grupul de lucru cheam efii de state i guverne s elaboreze
politici europene de combatere a fenomenului dezintegrrii sociale i s con-
solideze politicile de utilizare a forei de munc. Nite consultaii dintre UE,
sindicate i patronat ar juca un rol important n cutarea soluiilor la problemele
privind omajul.
2.4. Biotehnologiile sunt ceva ce in de tiina secolului al XXI-lea. Cu

toate acestea, noile tiine creeaz i mari probleme de ordin etic ce deseori
ating nsei bazele existenei umane. Ce poziie ar trebui s ocupe Europa fa
de provocrile din domeniul bioeticii?
Grupul de lucru cheam la formarea unui organ consultativ permanent
alctuit din specialiti din diferite domenii ale tiinei din diferite state membre.
n funciile acestui organ ar intra monitorizarea dezvoltrii biotehnologiilor i
examinarea problemelor de etic ce apar n legtur cu aceasta.
Dezbaterile din cadrul acestui organ consultativ ar putea duce la elaborarea
recomandrilor privind valorile etice ce urmeaz a fi respectate n cadrul
cercetrilor tiinifice. Aceste recomandri ar putea forma baza unor regu-
lamente europene n domeniu. La formularea acestor regulamente ar trebui s
se in cont de faptul c standardele europene de etic nu trebuie s paralizeze
dezvoltarea cercetrilor tiinifice.
306
Anexa 4
3. Extinderea Europei
Care va fi impactul extinderii? Care sunt graniele Europei?
3.1 Este oare viabil o uniune a 20 sau 30 de state?

Grupul de lucru al tinerilor belgieni susine extinderea Uniunii Europene
drept o integrare istoric n Europa i menioneaz c aceasta este de dorit.
3.1.1 Reforma n activitatea Uniunii Europene

l Se dorete a uni extinderea UE cu adncirea procesului decizional
european. Extinderea principiului votrii cu o majoritate calificat n cadrul
Politicii Externe i de Securitate Comun (PESC), Justiiei i Afacerilor In-
terne (JAI) precum i politicile sociale i fiscale este absolut necesar. Exist o
convingere ferm c aceast form de lucru va ncuraja obinerea unui consens
i armonizarea politicilor.
l Caracterul supranaional al UE trebuie meninut i consolidat prin
reforme ale metodelor de activitate.
3.1.2 Triunghiul european

Grupul de lucru al tinerilor cheam la un echilibru durabil ntre politicile
economice, sociale i ecologice ale UE.
3.1.3 Hotarele Uniunii Europene

Grupul cheam efii de stat i de guverne s mediteze asupra hotarelor
UE i i ndeamn s elaboreze n regim de urgen un cadru de cooperare cu
viitoarele state vecine ale UE (adic acele ri care niciodat nu vor deveni
membre al UE). Acest tip al cadrului de colaborare urmeaz s determine
parametrii UE cei mai acceptabili pentru viitoarele state vecine.
3.1.4 Criteriul de la Copenhaga

Grupul de lucru al tineretului susine extinderea rapid a UE i susine
criteriul de la Copenhaga ca o condiie de acces. Grupul de lucru dorete s
ncurajeze statele membre s dezvolte o cooperare reciproc la aceast etap
pentru a consolida stabilitatea n propriile lor regiuni. Grupul de lucru, de
asemenea, dorete s ncurajeze statele candidate ntru continuarea reformelor
conform criteriului de la Copenhaga.
307
Anexa 4
3.1.5 Opinia public
Grupul de lucru insist asupra unei campanii de contientizare referitoare
la UE i extinderea concomitent n statele membre i n cele ce candideaz.
3.2 Care va fi impactul asupra vieii noastre cotidiene i asupra Uniunii

Europene propriu-zise?
3.2.1 Costurile extinderii
l Extinderea UE va implica creterea costurilor. Aceasta poate fi
considerat drept o investiie care poate avea un impact favorabil pe termen
mediu i lung asupra ntregului proces de extindere a UE. Grupul de lucru
consider c UE i statele membre trebuie s fie n stare s accepte aceste
costuri. Eforturile de mai departe ar putea fi ndreptate spre contientizarea
publicului larg privind beneficiile pe care le-ar putea aduce extinderea.
l n contextul extinderii, grupul de lucru cere reformarea rapid a
politicilor agricole comunitare, coeziunea i instituirea unor fonduri structurale.
3.2.2 Politicile imigraionale

Grupul de lucru al tinerilor este contient de caracterul delicat al unei
posibile imigraii n cazul extinderii. Totui, efii statelor i guvernelor sunt
ndemnai s elaboreze nite politici migraioniste specifice, structurate
referitoare la noile state membre (de exemplu, prin introducerea unei perioade
de tranziie pentru deplasarea persoanelor). Grupul de lucru insist i asupra
instituirii unor politici comune privind dreptul de azil i imigrarea n relaiile
cu tere ri.
3.2.3 mbogirea cultural

O dat cu extinderea i includerea n cadrul UE a statelor din Europa
Central i de Est motenirea cultural a Uniunii Europene se va mbogi.
Aceasta ar nsemna apropierea orizonturilor noastre culturale, ceea ce ar stimula
relaiile interculturale dintre cetenii Uniunii.
3.3 Statele din afara Europei ar putea vedea n creterea Uniunii

Europene o supraputere. Care ar fi atitudinea Europei fa de aceste ri i
fa de alt cadru de cooperare (de exemplu, NAFTA, Asociaia Nord American
a Sindicatelor Libere, sau ASEAN, Asociaia naiunilor din Asia de Sud-Est)?
308
Anexa 4
3.3.1 O Uniune European confident
UE n calitate de subiect al relaiilor internaionale trebuie s-i stabileasc
i s dezvolte un profil confidenial propriu. Aceasta ar nsemna aplicarea Politicii
Externe i a Securitii Comune consolidate. Extinderea UE urmeaz s joace
un rol de pionierat n reformarea organizaiilor internaionale i s extind
colaborarea cu aceste organizaii.
3.3.2. Misiunea Uniunii Europene

n contextul globalizrii, obiectivele UE constau n promovarea n lume a
principiilor expuse n Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene.
UE ar putea, de asemenea, s joace un rol important n cutarea soluiilor n
problemele globale economice i de mediu.
3.3.3 Politica aprrii comune

Pentru UE este absolut necesar s consolideze identitatea sa militar mai
ales dup extindere. Grupul de lucru al tinerilor susine totui instituirea unei
armate europene care ar continua s colaboreze cu NATO.
4. Ateptrile privind viitorul Europei

Cum ar putea fi constituit societatea viitoare? Ct timp ne trebuie pentru a
ajunge la o coeziune social? Ce trebuie s facem pentru a pune la punct
politicile imigraionale i de azil?
4.1 Care sunt obiectivele Europei, cu alte cuvinte, ce principii de baz ar

trebui s urmeze Europa n prima jumtate a secolului al XXI-lea?
Pn acum Europa a fost implicat doar n cooperarea economic. Tineretul
Belgiei consider c Europa ar trebui s fie mult mai unificat i n domeniile
social i politic. La acest capitol, importante sunt urmtoarele:
l UE urmeaz a servi drept model la nivel internaional demonstrndu-
i caracterul specific. UE trebuie s joace rolul su n calitate de promulgator al
ideilor pe scena internaional. Prin aceasta se presupune unirea destinelor spre
progres i pace.
l UE urmeaz s apere cele mai importante valori, cum ar fi solidaritatea,
democraia, tolerana, respectul etc.
l UE urmeaz c pstreze n continuare diversitatea cultural a cetenilor
si.
l UE urmeaz s se ntoarc cu faa spre cetenii si, s-i implice
309
Anexa 4
eficient n construirea Europei. Proiectul european poate fi credibil doar dac
va avea succese n oferirea posibilitii de a participa cetenii la rezolvarea,
de rnd cu alte probleme, a chestiunii privind calitatea vieii n Europa.
4.2 Unul din scopurile integrrii europene este dezvoltarea unei societi
viitoare. Ce nseamn n concepia ta o societate durabil?
Durabilitatea i viziunea pe termen lung sunt nite obiective n sine. Totui,
grupul consider c o UE transparent i bine organizat ar putea garanta
cetenilor si urmtoarele:
l instruirea i perfecionarea permanent, ceea ce ar da posibilitate
cetenilor Europei s-i dezvolte pe deplin posibilitile lor;
l o comunicare constant dintre UE i ceteni despre formele i
metodele de lucru ale UE cu scopul de a aduce la cunotina cetenilor ce se
petrece n Europa;
l dezvoltarea de mai departe a tendinelor existente privind protejarea
mediului n cadrul UE. UE trebuie s joace un rol de pionierat vizavi de alte
ri astfel nct s poat asigura generaiilor viitoare un mediu natural de o
calitate nalt;
l acordarea unei atenii deosebite calitii vieii drept un echilibru al
unei concepii de economie pur.
4.3 Uniunea European acord o mare importan coeziunii dintre statele
membre (considernd resursele bugetare europene ca fiind necesare pentru
susinerea economic a regiunilor dezavantajate). Ar trebui sau nu s abordm
i problemele coeziunii sociale? Cu alte cuvinte, cum ar putea Uniunea
European s minimalizeze barierele dintre ceteni?
Grupul de lucru al tinerilor consider c Uniunea European trebuie s
vad Europa social drept o prioritate separat i nu ca ceva ce deriv din
imperativele economice. Este nevoie ca statele membre s neleag clar c
trebuie s fie gata pentru dezbateri sociale n care interesele cetenilor urmeaz
a fi pe primul loc.
Se nelege c o armonizare deplin n domeniul social n cadrul UE este
imposibil n viitorul apropiat: fiecare stat membru i are dezvoltarea sa istoric
i deci nu poate trece n mod automat de la un sistem la altul.
Grupul consider c UE trebuie s participe la activitatea de coordonare
n domeniul social lund n considerare principiul subsidiaritii: UE poate cere
310
Anexa 4
de la statele membre ca acestea s instituie nite standarde minime referitor la
securitatea social. Un sistem social eficient ar putea servi drept exemplu pentru
alte state membre.
O anumit armonizare a condiiilor sociale i fiscale este necesar cu scopul
de a face posibile anumite schimbri.
UE trebuie s caute nite metode noi de integrare (nu numai orientate spre
piaa muncii) pentru popoarele care risc s se pomeneasc n afara concepiilor
economice moderne. Cu toate acestea, grupul consider c UE urmeaz s con-
tinue promovarea dezvoltrii economice i utilizrii forei de munc. La crearea
locurilor de munc UE trebuie s in cont i de calitatea muncii.
4.4 Statele membre ale Uniunii Europene se afl sub presiunea crescnd
a cetenilor din statele nemembre care vor s vin sau care triesc la noi sau
caut azil aici. Cum ar trebui, dup prerea voastr, s rspund Uniunea
European la aceste presiuni ale imigraiei? Ce politici ar trebui s adopte n
viitor Europa privind dreptul de azil?
Dat fiind faptul c aproape fiecare stat membru se confrunt cu probleme
similare grupul consider necesar urgentarea introducerii unor politici de
armonizare a imigraiei.
Grupul consider important faptul c problematica imigraiei trebuie
examinat nu numai din punct de vedere al unei perspective economice raionale,
ci de asemenea, drept o parte a progresului social.
i problemele refugiailor urmeaz a fi soluionate pornind de la sursa lor.
Este nevoie de un ajutor structural, urmat de suportul financiar necesar, i de un
transfer de cunotine. Din aceast perspectiv este necesar ca UE i statele sale
membre s cheltuie cel puin 0,7% din produsul naional pentru ajutoare de
dezvoltare, aa cum recomand ONU.
Grupul consider c urmeaz s se fac un efort pentru a distribui corect
informaia n rile de origine pentru a descuraja imigrarea clandestin.
Grupul cere de la UE s nainteze propuneri concrete privind tendinele
imigraiei economice. n aceste propuneri urmeaz s se in cont de necesitile
imigranilor i a rilor ce i primesc. Procedurile de imigraie din cadrul UE
trebuie de asemenea s fie aplicate pe o baz uman (n dependen de perioada
de timp, oportunitatea legal etc.).
Integrarea popoarelor admise n UE urmeaz a fi n continuare una din
prioritile Uniunii.
311
Anexa 4
4.5 Care este rolul Uniunii Europene n determinarea regulilor de joc
privind globalizarea economiei?
Globalizarea economiei a devenit un subiect foarte important, dar lumea
politic rmne n urm. De aceea, n opinia grupului, urmeaz a ntreprinde
nite aciuni politice menite s lichideze acest neajuns. UE are avantaje n faa
altor instituii cum ar fi OIM, dat fiind faptul c ea este ceva mai mult dect o
adunare a membrilor de guverne. Aici exist un Parlament democratic i exist
posibilitatea de a adopta decizii de perspectiv i a atinge nite scopuri comune.
De aceea este foarte important ca politicienii europeni s insiste la
reglementarea economiei n aa fel ca s fie luate n considerare consecinele
umane i sociale. UE trebuie s fie vigilent atunci cnd este vorba despre
calitatea i etica globalizrii.
Unul din ultimele scopuri ale acestui proces a fost de a face o sintez a
ideilor despre societatea european i rolul pe care tineretul nsui l vede pentru
sine i pentru alii. n noiembrie, rezultatele au fost discutate n detalii la
Summitul celor tineri din 15 state membre ale Europei. Forul a fost condus
de ctre dl Romano Prodi, Preedintele Comisiei Europene, n prezena
Magestii sale Prinului Filip. Raportul final a fost nmnat Primului Ministru
al Belgiei dlui Guy Verhofstadt care a prezidat Consiliul Europei de la Laeken
la 15 decembrie.
PUBLICAII RECENTE APRUTE LA EIPA
Toate preurile sunt n proces de modificare
O list complet a publicaiilor IEPA, precum i formularele de comand le putei gsi

pe site-ul IEAP la adresa: httl://eipa/public/public_publications/default.ht
314
315
Manager de proiect: Vasile Cioaric
Traducere: Ala Simionic
Maria Salabuga
Elena Spataru
Redactor-coordonator: Maria Cioaric

Redactor: Gheorghe Copo
Procesare computerizat i tiparul: .I.Elan Poligraf

Tiraj 500 ex.
316

06 Transparenta Juridica 163-316

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

06 Transparenta Juridica 163-316

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Precedentele juridice ale Curii de Justiie

i Tribunalului de Prim Instan ale Comunitilor

Pe trei decembrie 2001, a intrat n vigoare Regulamentul nr. 1049/2001 al

1. Opiniile exprimate n acest articol aparin exclusiv autorului.

PARTEA I- PRECEDENTELE JURIDICE N PROBLEMELE

Cadrul juridic al deciziilor judectoreti este:

Hotrrea Tribunalului de Prim Instan (Camera a doua, com-

John Carvel, redactorul ziarului Guardian pe probleme europene i ziarul

Decizia Curii din 30 aprilie 1996.4

Regatul Olandei a naintat aciune n judecat de anulare a:

5. Belaich, Fabrice, Les obligations de la Commission en matiere de transparence: A

Decizia Tribunalului de Prim Instan (Camera III, componen

Sub aa-numita cot Hilton, se nelege c anumite cantiti de carne

7. Hotrrea din 17 septembrie 1998.

Ordinul Preedintelui Tribunalului de Prim Instan

n contextul procesului judiciar desfurat la Hojesteretul Danez,

9. Janssens, Thomas, Verzoek om toegang tot documenten gemeenschapsinstellingen moet

Decizia Tribunalului de Prim Instan (Camera IV)

Petiionarul a cerut anularea unei decizii a Comisiei prin care i se refuza

Dreptul oricrei persoane la un proces echitabil de ctre o instan inde-

Decizia Tribunalului de Prim Instan (Camera IV, componen

Dup aderarea Suediei la UE pe data de 1 ianuarie 1995, Uniunea

Hotrrea Tribunalului de Prim Instan (Camera V, componen

Petiionarul, susinut de Suedia, a cerut anularea unei decizii a Comisiei

Curtea a concluzionat c n scopul realizrii regulilor Comunitii privind

Tribunalul de Prim Instan (Camera I) din 19 iulie 199913

Petiionarul este membru al Parlamentului European. ntr-un rspuns la

Hotrrea Tribunalul de Prim Instan (Camera IV)

Petiionarul15 a cerut anularea unei decizii a Comisiei prin care i se refuz

articolului 169 al Tratatului Uniunii Europene.

Ordinul Tribunalului de Prim Instan (Camera III) din 27

Curtea a declarat drept inadmisibil o aciune de anulare a unei scrisori a

n executarea deciziei Interporc I, Comisia a trimis o nou decizie

Comisia a afirmat c dac ea era obligat s acorde petiionarului acces

Hotrrea Curii din 11 ianuarie 200019

Curtea a considerat c decizia nu a putut fi emis nici n baza art. 6 al

Hotrrea Tribunalului de Prim Instan (Camera II)

n cadrul acestui caz de personal, petiionarul a naintat o cerere de chemare

Hotrrea Tribunalului de Prim Instan (Camera IV) din 6 aprilie

Petiionarul a cerut Consiliului acces la documentele referitoare la

Petiionarul a solicitat anularea unei decizii a Comisiei prin care i se

Decizia Tribunalului de Prim Instan (Camera IV)

Petiionarul a primit cteva cereri de a suporta taxele vamale referitoare

22. Simon, Denys, Europe, decembre, 2000, Nr. 378, pag. 12

Hotrrea Tribunaluluii de Prim Instan (Camera I)

n acest caz de personal, petiionarul a cerut acces la documentele referitoare

n baza principiului ierarhiei normelor, Codul de Conduit sau Decizia

Ordinul Tribunalului de Prim Instan (Camera I)

Primul Ordin care vine n executarea Articolului 67(3) al Regulamentului

Ordinul Tribunalului de Prim Instan (Camera I)

Imposibilitatea (expirarea termenelor de naintare a cererii) n ceea ce

Imposibilitatea din cauza lipsei interesului n vederea iniierii procesului.

Hotrrea Tribunalului de Prim Instan (Camera a cincia) din 12

Reclamantului i s-a refuzat accesul la documentele coninnd informaii

Tribunalul a admis excepii referitor la relaiile internaionale. S-a

Hotrrea Tribunalului de Prim Instan (Prima Camer) din 10

Reclamantul exporta tutun prelucrat din Marea Britanie n alte state

posibilitatea de a stabili identitatea delegaiilor care i exprimau poziia

Hotrrea Curii din 6 decembrie 2001

n opinia dlui, anunat la 10 iulie 2001, Avocatul General meniona

Hotrrile ilustreaz dezvoltarea unei noi ramuri de drept. Aciunile se

Reglementarea iniial a fost aproape rustic: o mic declaraie, un Cod de

avut un efect mare n legislaia european. Dup cum se menioneaz n Olanda