Immanuel Kant

Fragmente

INTRODUCERE
I. DESPRE MPRIREA FILOSOFIEP
Dac filosofia, ntruct coninerinconcepte principii ale cunoaterii
raionale a obiectelor (spre deosebire de logic, care conine doar principii ale
formei gndirii n genere, fr a distinge ntre obiecte) este mprit, ca de
obicei, n teoretic i practic, atunci se procedeaz cu totul corect. Ins
atunci i conceptele care indic obiectul principiilor acestei cunoateri
raionale trebuie s fie n mod specific deosebite. Cci altfel ele nu ar
ndrepti vreo mprire, care presupune ntotdeauna opoziia principiilor
cunoaterii raionale ce aparine prilor deosebite ale unei tiine.
Exist doar dou feluri de concepte care ntemeiaz tot attea principii
deosebite ale posibilitii obiectelor lor: conceptele naturii i conceptul
libertii. Primele fac posibil o cunoatere teoretic dup principii a priori.
Cel de-al doilea, care n privina acestora conine n sine doar un principiu
negativ (al purei opoziii), dimpotriv, ntemeiaz pentru determinarea voinei
principii extensive i care de aceea se numesc practice. Pornind de aici,
filosofia este mprita pe bun dreptate potrivit principiilor n dou pri
total deosebite: partea teoretic sau filosofia naturii i partea practic sau
filosofia moral (cci astfel se numete legiferarea practic a raiunii, potrivit
conceptului libertii). ns pn acum 5 Ctitica facultii de judecare
DESPRE MPRIREA F1LOSOFIE1 a predominat o folosire greit a
acestor termeni n mprirea diferitelor principii i totodat n mprirea
filosofiei. Con-siderndu-se practicul potrivit conceptelor naturii i practicul
potrivit conceptului libertii drept identice, s-a fcut o mprire, sub aceleai
denumiri de filosofic teoretic sj de filo-sofie practic, prin care de fapt nu se
mprea nimic (deoarece ambele pri puteau avea aceleai principii).
Voina, ca facultate de a dori, este una din multiplele cauze naturale ale
lumii, i anume aceea care acioneaz potrivit conceptelor. Tot ceea ce este
reprezentat ca posibil prin;r-o voin se numete jiractic-posibil (sau necesar),
spre deosebire de posibilitatea sau necesitatea fizica a unui efect a crui
cauz nu cs-tc determinat prin concepte s acioneze, (ci prin mecanism n
cazul materiei nensufleite i prin instinct n cazul animalelor).
 Dar aici, privitor la practic, nu se precizeaz dac conceptul care da
regula cauzalitii voinei este un concept al naturii sau un concept al
libertii.
Ultima distincie este ns esenial. Cci, dac conceptul care
determin cauzalitatea este un concept al naturii, atunci principiile sunt
tehnic-practice\ iar daca este un concept al libertii, principiile sunt moral-
practice; i deoarece n mprirea unei tiine raionale totul depinde de
deosebirea obiectelor a cror cunoatere arc nevoie de principii deosebite,
principiile tehnic-practice vor aparine filosofiei teoretice (ca teorie a naturii),
iar principiile moral-practice vor constitui n ntregime doar partea a doua,
adic filosofia practic (ca teorie a moravurilor).
Toate regulile tehnic-practice (adic cele ale artei \ abilitii n genere
sau chiar ale nelepciunii neleas ca pricepere de a-i influena pe oameni i
voina lor) trebuie s se numere doar printre corolarele filosofiei teoretice, n
m:sura n care principiile lor se bazeaz pe concepte. Cci ele se refer doar
la posibilitatea obiectelor n funcie de conceptele naturii, aici incluzndu-se
nu numai mijloacele necesare pentru aceasta care exist n natur, ci chiar
voina (ca facultate de a don, deci ca facultate natural), ntrudt ea poate fi
determinat prin motive naturale, potrivit regulilor tehnic-practice. Totui,
astfel de.reguli practice nu se numesc legi (asemeni celor fizice), ci doar
prescripii, deoarece voina nu este supus
KANT. INTRODUCERE doar conceptului naturii, ci i conceptului
libertii, privitor la care principiile ei se numesc legi.
Acestea, mpreun cu consecinele lor, constituie cea de-a doua parte a
filosofiei i anume cea practic.
Prin urmae, pe ct de puin ine rezolvarea problemelor geometriei pure
de o parte distincta a acesteia sau merit topografia numele de geometrie
practic spre deosebire de cea pura ca o a doua parte a geometriei n
genere, tot att de puin i chiar mai puin pot li considerate ca o parte
practic a teoriei naturii arta mecanica sau chimic a experimentelor sau a
observaiilor; n sfrit, economia casnic, agrar sau politica, arta
comportrii n lume, prescripiile dieteticii, nici chiar teoria general despre
fericire i stpnirea nclinaiilor sau nfrnarea afectelor n vederea ei nu pot
fi privite ca apairinnd filosofiei practice sau cele din urm ca alctuind cea
de-a doua parte a filosofici n genere.
Cci toate conin doar reguli ale abilitii, care sunt deci exclusiv tehnic-
practice, urmrind s produc un efect posibil conform conceptelor naturii de
cauz i efect care, ntruct aparin filosofiei teoretice, sunt supuse
prescripiilor tehnic-practice ca simple co-rolarii ale acesteia (ale tiinei
naturii) i nu pot, prin urmare, pretinde un loc ntr-o filosofic aparte, numit
practica.
Dimpotriv, prescripiile moral-practice, ntemeiate n ntregime pe
conceptul de libertate i excluznd cu totul motivaia natural a voinei,
constituie un tip cu totul deosebit de prescripii. Ele se numesc pur i simplu
legi, asemeni acelor reguli de care ascult.natura, dar nu se bazeaz ca
acestea pe condiii sensibile, ci pe un principiu suprasensibil, i reclam doar
pentru ele, alturi de partea teoretic a filosofici, o alt parte.care poart
numele de filosofic practica.
De aici rezult c totalitatea prescripiilor practice pe care le d filosofia
nu constituie ntruct sunt practice o parte deosebit a acesteia, care se
altur prii teoretice; cci ele ar putea s fie practice i dac principiile lor
ar fi derivate n ntregime din cunoaterea teoretic a naturii (ca reguli tehnic-
practice); doar cnd principiul lor nu este dedus din conceptul naturii, care
este ntotdeauna condiionat sensibil, ci se bazeaz deci pe suprasensibil, pe
care l face cognoscibil doar conceptul de libertate prin legi formale,
prescripiile
DESPRE DOMENIUL FILOSOFIEI N GENERE practice constituie o
parte.distinct a filosofiei. Deci ele au un caracter moral-practic, adic nu
sunt doar prescripii i reguli pentru un scop sau altul, ci legi care nu in
seama de scopuri i intenii premergtoare lor.
I. DESPRE DOMENIUL FILOSOFIEI N GENERE
Limitele utilizrii facultii noastre de cunoatere, potrivit principiilor, i
totodat ale filosofiei coincid cu limitele de aplicare ale conceptelor a priori.
Totalitatea obiectelor la care se raporteaz aceste concepte pentru a
obine, dac este posibil, o cunoatere a lor poate fi mprit n funcie de
gradul diferit de adecvare sau neadcc-vare a facultilor noastre pentru acest
scop.
Conceptele, ntruct se raporteaz la obiecte, indiferent dac
cunoaterea lor este posibil sau nu, au cmpul llor care este determinat doar
potrivit cu raportul pe care obiectul lor l are cu facultatea noastr de
cunoatere n genere. Partea acestui cmp n care cunoaterea noastr este
posibil constituie un teritoriu (teritorium) pentru aceste concepte i pentru
facultatea de cunoatere corespunztoare lor. Partea teritoriului unde
conceptele sunt legiferatoare este domeniul (ditio) acestor concepte i al
facultilor de cunoatere corespunztoare lor.
Deci conceptele experienei i au ntr-adevr teritoriu! 3 or n natur,
ca totalitate a obiectelor simurilor, dar nu i domeniul (ci doar locuina lor,
domicilium), deoarece ele, dei sunt produse legic, nu sunt totui
legiferatoare. Regulile care se bazeaz pe ele sunt empirice i, prin urmare,
ntmpltoare. Facultatea noastr de cunoatere n ansamblul ei are dou
domenii: cel al conceptelor naturii i cel al conceptului libertii, cci prin
ambele tipuri de concepte ea legifereaz a priori. n mod corespunztor,
filosofia se mparte de asemenea n teoretic i practic. ns teritoriul pe care
se afl domeniul ei i unde ea legifereaz este ntotdeauna doar totalitatea
obiectelor oricrei experiene posibile, n msura n care ele nu sunt luate
dect ca simple fenomene. Cci fr aceasta nu s-ar putea concepe nici o
legiferare a intelectului relativ la fenomene.
KANT, INTRODUCERE
Legiferarea prin conceptele naturii se realizeaz prin intelect i este
teoretic. Legiferarea prin conceptul libertii se realizeaz de ctre raiune i
este doar practic. Raiunea poate legifera numai n sfera practicului; referitor
la cunoaterea teoretic (a naturii), ea poate doar Jjxi~ calitate de
cunosctoare de legi prin intermediul Intelectului) s trag prin raionamente
concluzii din legile date, concluzii care totui nu sunt. valabile dect pentru
natur. Invers ns, acolo unde regulile sunt practice, raiunea nu este din
acest motiv numai-dect legiferatoare, deoarece regulile pot fi i tehnic-prac-
tice.
Deci intelectul i raiunea sunt ambele legiferatoare, n mod diferit, pe
acelai teritoriu al experienei, fr a-i duna reciproc. Cci conceptul naturii
influeneaz tot att de puin legiferarea prin conceptul libertii, pe ct de
puin tulbur acesta legiferarea naturii.
Critica raiunii pure a demonstrat cel puin posibilitatea de a gndi
fr contradicie coexistena n acela,i subiect a celor dou.legiferri i a
facultilor care le corespund, anulnd obieciile ridicate mpotriva ei prin
dezvluirea n ele a erorii dialectice.
Aceste dou domenii care nu i limiteaz reciproc legiferarea, dar care
i limiteaz unul altuia nencetat efectele n lumea sensibil, nu constituie o
unitate. Faptul provine din aceea c, dei conceptul naturii reprezint
obiectele n intuiie, nu le reprezint ns ca lucruri n sine, ci ca simple
fenomene, iar conceptul libertii, dimpotriv, dei reprezint n obiectele sale
un lucru n sine, nu-l reprezint n intuiie. Prin urmare, niciunul din ele nu
poate obine o cunoatere teoretic despre obiectul su (i nici chiar despre
subiectul care cn-dete) ca lucru n sine, care ar fi suprasensibilul a crui
idee trebuie pus ntr-adevr la baza posibilitii tuturor obiectelor
experienei, ea nsi neputnd fi ns niciodat ridicata i extins pn la o
cunotin.
Facultatea noastr de cunoatere n ansamblul ei dispune deci de un
cmp nelimitat dar totodat inaccesibil, acela al suprasensibilului9, unde nu
gsim un teritoriu pentru noi i unde nu putem avea deci un domeniu pentru
cunoaterea teoretic nici n ce privete conceptele intelectului, nici n ce
privete conceptele raiunii. Acest cmp trebuie populat cu idei 69
CRITICA FACULTII DE JUDECARH CA MIJLOC DE LEGTURA n
vederea utilizrii teoretice i practice a raiunii, idei crora, relativ la legile
derivate din conceptul libertii, nu Ile putem ns asigura o aha realitate
dect cea practica, prin care cunoaterea noastr teoretic nu este extins n
nici un caz pn la suprasensibi1.
O prpastie de necuprins s-a deschis ntre domeniul conceptului
naturii, deci ntre sensibil, i domeniul conceptului libertii, ca suprascnsibil,
aa incit trecerea de la unul la altul nu este posibil (cu ajutorul folosirii
teoretice a raiunii), ca i cum ar fi doua lumi deosebite, prima neavnd nici o
influen asupra celei de-a doua. Totui, ultima trebuie (soli) s o influeneze
pe cea dimi, cu alte cuvinte conceptul libertii trebuie (soli) s realizeze n
lumea sensibil scopul care rezult din legile sale. Aadar, natura trebuie sa
poat fi gn-dit i astfel net legitatea formei ei s se acorde cel puin cu
posibilitatea scopurilor care trebuie realizate n ea conform legilor libertii.
Deci, trebuie s existe un temei al unitii iuprascnsibiliiIui, care sta
la baza naturii10, cu coninutul practic al conceptului libertii. Dei
conceptul acestui lemei nu ajunge nici teoretic, nici practic la o cunotin a
lui, deci nu arc un domeniu propriu, totui el face posibil trecerea de la
modul de gndire potrivit (principiilor naturii la cel potrivit principiilor
libertii.
III. DESPRE CRITICA FACULTII DE JUDECARE CA MIJLOC DE
LEGTUR A CELOR DOU PRI ALE FILOSOFIEI NTR-UN NTREG
Critica facultilor de cunoatere, referitoare Ha ceea ce ele pot realiza a
priori, nu are de fapt un domeniu obiectual, deoarece ea nu este o doctrin11,
citrebuie doar.s cerceteze dac i cum, dat fiind natura facultilor noastre,
este posibil o doctrin pe baza lor. Cmpul ei l constituie preteniile
nejustificate ale facultilor noastre de cunoatere, scopul urmrit fiind de a le
situa n limitele lor ilegitime. Ceea ce nu-i poate afla ilocul n mprirea
filosofici poate s apar ns, ca o parte principal, n critica facultii de
cunoatere pure KANT. INTRODUCERE n genere, dac conine principii care
luate pentru sine nu sunt potrivite nici pentru utilizarea teoretic, nici pentru
cea practic.
Conceptele naturii care conin a priori temeiul pentru orice cunoatere
teoretic se bazau pe legiferarea intelectului.
Conceptul libertii care conine a priori temeiul pentru toate
prescripiile practice, necondiionate sensibil, se baza pe legiferarea raiunii.
Prin urmare, ambele faculti nu numai c pot fi aplicate, potrivit formei
logice, la principii, indiferent de originea lor, dar fiecare din de are, potrivit
coninutului, legiferarea proprie, dincolo de care nu mai exist alta (a priori) i
care ndreptete mprirea filosofici n teoretic i practic.
Numai c n familia facultilor de cunoatere superioare mai exist
totui un termen mediu ntre intelect i raiune. Acesta este facultatea de
judecare, despre care avem motive s presupunem, prin anailoge, c ea
trebuie de asemenea *a conin, dac nu o legiferare proprie, cel puin un
principiu a priori propriu de a cuta legi, n orice caz, un principiu a priori
doar subiectiv. Chiar dac acestui principiu nu-i revine un cmp de obiecte ca
domeniu aii su, el poate avea totui un anumit teritoriu pentru al crui
specific s fie valabil numai acest principiu12.
La aceasta se adaug ns (judecind prin analogie) un nou motiv pentru
a pune n legtur facultatea de judecare cu o alt ordine a facultilor
noastre de reprezentare, legtur care pare s fie de o i mai mare importan
dedt nrudirea cu familia facultilor de cunoatere. Cci toaie facultile sau
capacitile sufletului pot fi reduse la cele trei care nu mai pot fi derivate
dintr-un temei comun: facultatea de cunoatere, sentimentul de plcere i
neplcere i facultatea de a dori*.
* n cazul conceptelor pe care Ic utilizm ca principii empirice este de
folos, atunci cnd avem motive s bnuim c sunt nrudire cu facultatea de
cunoatere pur a priori, s ncercm, datorit acestei rolaii, o definiie
;:ranscendentaj, adic o definiie prin categorii pure, ntruct numai
acestea singure indk n mod satisfctor deosebirea conceptului respectiv
fa de alte concepte. n aceast privin armm exemplul matematicianului
care Ias nedeterminate d.its! em-CRITICA FACULTII DE JUDECARE CA
MIJLOC DE LEGTURA Pentru facultatea de cunoatere doar intelectul este
kgifera-tor, n cazul c ea (considerat, aa cum se cuvine, pentru sine,
independent de facuitatea de a dori)jse raporteaz, ca o facultate de
cunoatere teoretic la natur; doar relativ ia aceasta (ca fenomen) putem s
dm a priori legi prin conceptele naturii, care sunt de fapt concepte pure ale
intelectu-pirice ale problemei saile i subordoneaz concepteloraritmeticii
pure numai raportarea acestor date, n sinteza dor pur, generaliznd astfel
soluia prahlemci.
Mi s-a reproat folosirea unui procedeu asemntor Critica raiunii
practice, p. 16 a Cuvntului nainte13) i a fost criticat definiia facultii
de a dori ca facultate care este, prin reprezentrile ei, cauza realitii
obiectelor acestor reprezentri, pe motiv c i dorinele irealizabile ar fi, de
asemenea, dorine despre care oricine tie c doar ou ajutorul lor nu se poate
produce obiectul lor.
Aceasta nu demonstreaz ns nimic altceva deek c n om. exist i
dorine care-l pun n contradicie cu sine nsui, atunci cnd acioneaz doar
prin reprezentarea sa ni vederea producerii obiectului, fr s se poat
atepta totui da vreun succes. Cci el este contient c forele salle mecanice
dac trebuie is le numesc astfel pe cele nepsi-halogice), care trebuie
determinate prin reprezentarea sa pentru a realiza, obiectul (deci mijlocit), fie
c sunt insuficiente, fie c vizeaz ceva imposibili, de exemplu, de a face ca
cele ntmpflate s nu se fi n-tmplat (O mihi praeteritosu etc.) sau de a
putea anula, n ateptarea nerbdtoare, rstimpul care-l desparte de clipa
dorit.
Dei. sub stpnirca unor astfel de dorine fantastice suntem
contieni de insuficiena reprezentrilor noastre (sau chiar,de incapacitatea
lor) de a fi cauza obiectelor ilor, totui raportarea.la ele drept cauz, deci
reprezentarea cauzalitii lor este coninut n orice dorin i este vizibil mai
cu scam atunci cnd aceasta este un afect: dorul. Cci dorinele
demonstreaz, dnd sperane pe care apoi le distrug i istovind astfel puterile,
c acestea sunt ncordate n mod repetat de ctre reprezentri, dar c ale las
sufletul s recad.nencetat n oboseal atunci cnd constat imposibilitatea.
Chiar rugciunile pentru ndeprtarea relelor mari i, pe ct se tie,
inevitabile i muilte mijloace superstiioase pentru atingerea scopurilor, care
n mod natural sunt irealizabile, dovedesc raportul cauzal al reprezentrilor
cu obiectele lor, ntruct nici mcar contiina neputinei de a produce efectul
dorit nu poate anula nzuina.
De ce ns n natura noastr a fost sdit nclinaia spre dorine
despre care tim c sunt vane, aceasta este o problem antro-palogico-
teologlc. Se pare c dac ar trebui s utilizm forele noastre doar atunci
cnd ne-am asigurat de posibilitatea facultii noastre de a produce obiectul,
ele ar rmne n cea mai marc parte neutilizatc. Cci de cele mai muilte ori ne
cunoatem forele doar atunci cnd le punem ila prob. Aceast amgire eu
dorine vane este deci doar urmarea unei alctuiri binccuvntate II naturii
noastre.
KANT, INTRODUCERE lui.
Pentru facultatea de a dori, ca o facultate superioar n virtutea
conceptului de libertate, doar raiunea (singura n care se afl acest concept)
este Jegiferatoare a priori. ns ntre facultatea de cunoatere i facultatea de
a dori se afl sentimentul de plcere, aa cum ntre intelect i raiune se afl
facultatea de judecare. Deci, trebuie s presupunem, cel puin deocamdat,
c i facultatea de judecare conine un principiu a priori propriu; de
asemenea, c, ntruct facultatea de adori este legata n mod necesar de
plcere i neplcere (fie c acestea preced principiul ei, ca n cazul facultii
de a dori inferioare, fie c ele rezult din determinarea ei de ctre legea
moral, ca n cazul facultii de a dori superioare), facultatea de judecare va
realiza trecerea de da facultile de cunoatere pure, adic de la domeniul
conceptelor naturii, la domeniul conceptului libertii, tot aa cum, n utilizare
logic, ea face posibil trecerea, de la intelect la raiune. e; Prin urmare, dei
filosofia nu poate fi mprit dect n dou pri, cea teoretic i cea practic,
dei tot ceea ce am avea de spus despre principiile proprii facultii de
judecare ar trebui s aparin prii teoretice, adic cunoaterii raionale, pe
baza conceptelor naturii, totui critica raiunii pure, care trebuie s
lmureasc toate acestea nainte de a se trece la sistem pentru a-l face posibil,
const din trei pri: critica intelectului pur, critica facultii de judecare pure
i critica raiunii pure. Facultile sunt numke pure pentru c legifereaz a
priori.
IV. DESPRE FACULTATEA DE JUDECARE
CONSIDERAT CA O FACULTATE CARE
LEGIFEREAZ A PRIORI15
Facultatea de judecare n genere este facultatea de a gndi particularul
ca fiind cuprins n general. Dac este dat generalul (regula, principiul, legea),
atunci facultatea de judecare care i subsumeaz particularul (i atunci cnd
ea, ca facultate de judecare transcendental, indic a priori condiiile n care,
n mod exclusiv, poate fi realizat subsuma-73
\
FACULTATEA DE JUDECARE LEGIFEREAZ A PRIORI rea) este
determinativa. ns dac este dat numai particularul, pentru care ea trebuie
s gseasc generalul, atunci facultatea de judecare este doar reflexiva. l d jd
di j
Facultatea de judecare determinativ care l dl d d il st sub legi b j g
generale transcendentale date de intelect este doar subsu-rnatoare; legea i
este prescris a priori, iar ca nu arc nevoie, aadar, s-i caute o lege proprie
pentru a putea subordona generailukii particularul din natura.
Dar acele legi las nedetermmate formele att de diverse ale naturii
ct i modificrile aproape tot att de diverse alic conceptelor transcendentale
generale ale naturii, cci ele privesc doar posibilitatea naturii n genere (ca
obiect al simurilor). De aceea, pentru aceast diversitate trebuie s existe
totui alte legi care, ntr-adevr, ca legi empirice, pot li ntmpltoare pentru
nelegerea intelectului nostru; insa, pentru a se numi totui legi (aa cum o
cerc conceptul naturii), ele trebuie considerate necesare potrivit unui
principiu al unitii diversului, dei noi nu-l cunoatem. Facultatea de
judecare reflexiv, care are misiunea de a se ridica de la particularul din
natur la general, aire nevoie, deci, de un principiu pe care nu-l poate deriva
din experien, deoarece dl trebuie s fundamenteze tocmai unitatea tuturor
principiilor empirice sub principii, de asemenea empirice, dar superioare, i
prin urmare posibilitatea subordonrii lor sistematice unele fa de altele.
Deci, numai facuiltatea de judecare reflexiv poate s-i dea ea nsi un
astfel de principiu transcendental ca lege; ea nu-l poate lua din alt parte
(pentru c atunci ca ar fi facultate de Judecare determinativ), nici mul poate
prescrie naturii; cci reflexia asupra legilor.naturii se orienteaz n
conformitate cu natura, dar aceasta nu se ghideaz dup condiiile potrivit
crora noi ncercm s obinem un concept al ei, care este cu totul contingent
n raport cu ea.
ntruct legile generale ale naturii i au temeiul n intelectul nostru,
care IIe prescrie naturii (dei doar potrivit conceptului ei general ca natur),
acest principiu nu poate consta dect n aceea c legile empirice particulare
trebuie considerate, relativ;la ceea ce rmnc nedeterminat n ele prin legile
generale, potrivit unei uniti pe care un intelect (chiar daca nu al nostru) ar fi
putut s-o dea pentru facultile KANT, INTRODUCERE noastre de cunoatere,
cu scopul de a lacc posibil un sistem al experienei dup legile particulare ale
naturii. De aici nu rezult c ar trebui admis existena unui ademenea
intelect (cci doar facultatea de judecare reflexiv este cea care se servete de
aceast idee ca de un principiu pciuru reflexie i nu pentru determinare), ci
doar c astfel aceast facultate i d siei o lege, nu naturii.
 Principiul facultii de judecare, privitor la forma obiectelor naturii care
stau sub legi empirice n genere, este finalitatea naturii10 n diversitatea ci,
cci conceptul unui obiect, ntruct el conine totodat temeiul realitii
acestui obiect, se numete scop, iar concordana unui obiect cu acea alctuire
a obiectelor care este posibil doar potrivit scopurilor se numete finalitatea
formei sale. Cu alte cuvinte, natura este reprezentat prin acest concept ca.i
cnd un intelect ar conine temeiul unitii diversului legilor ei empirice.
Finalitatea naturii este deci un concept a priori particular care i are
originea exclusiv n facultatea de judecare reflexiv. Cci nu putem atribui
produselor naturii ceva de felul raportrii naturii la scopuri n vederea lor;
acest concept poate fi folosit doar pentru a reflecta asupra naturii, relativ la
nlnuirea n ea a fenomenelor, nlnuire care este dat potrivit legilor
empirice. De asemenea, acest concept este totali diferit de finalitatea practica
(a artei umane sau chiar a moravurilor), dei el este gndit prin analogie cu
ea.
V. PRINCIPIUL FINALITII FORMALE A NATURII ESTE UN PRINCIPIU
TRANSCENDENTAL17 AL FACULTII DE JUDECARE
Un principiu transcendental este acela prin care este reprezentat
condiia general a priori, singura ce permite ca lucrurile s devin obiecte ale
cunoaterii noastre n genere. Dimpotriv, un principiu se numete metafizic
atunci cnd reprezint condiia a priori, singura care permite obiectelor al
cror concept trebuie dat empiric s fie determinate mai departe a priori.
Astfel, principiul cunoaterii corpurilor ca substane i ca substane
modificabile este transcendental, da-75
PRINCIPIUL FINALITII FORMALE A NATURII
KANT, INTRODUCERE c prin aceasta se spune c modificarea lor
trebuie s aib o cauz; el este ns metafizic, dac prin aceasta se spune c
modificarea substanelor trebuie s aib o cauz extern. Cci, n primul caz,
corpul poate fi gndit doar prin predicate ontologice (concepte pure ale
intelectului), de exemplu ca substan, pentru a cunoate a priori propoziia;
n al doilea ns, conceptul empiric al unui corp (ca ilucru mobil n spaiu)
trebuie s stea la baza propoziiei, pentru a putea nelege pe deplin a priori
faptul c corpului i revine ultimul predicat (al micrii doar prin cauz
extern).
Principiul finalitii naturii (n diversitatea legilor ei empirice) este,
aa cum voi arta imediat, un principiu transcendental, deoarece conceptul
obiectelor care sunt gndite ca stnd sub acest principiu este doar conceptul
pur al obiectelor cunoaterii experimentaile posibile n genere i nu conine
nimic empiric. Dimpotriv, principiul finalitii practice, care trebuie gndit
n ideea determinrii unei voine libere, ar fi un principiu metafizic, deoarece
conceptul facultii de a dori, neleas ca voin, trebuie dat totui empiric
(nu aparine predicatelor transcendentale). Dar cele dou principii nu sunt
totui empirice, ci principii a priori, deoarece pentru legarea predicatului cu
conceptul empiric al subiectului judecilor lor nu este nevoie de experiena,
ci ea poate fi neleas exclusiv a priori.
Faptull c conceptul finalitii naturii se numr printre principiile
transcendentale reiese n mod satisfctor din maximele facultii de judecare
care sunt puse a priori la baza cercetrii naturii i care nu privesc nimic
altceva dect posibilitatea experienei, deci a cunoaterii naturii, dar nu n-
eieas numai ca natur n genere, ci ca o natur determinat printr-o
diversitate de legi particulare.
Maximele, ca sentine aile nelepciunii metafizice, apar destul de des,
dar dispersat, n cuprinsul acestei tiine n legtur cu diferite reguli a cror
necesitate nu poate fi dovedit prin concepte. Natura merge pe drumul cel
mai scurt (lex parsimoniaeia); cu toate acestea, ea nu face salturi, nici ca
urmare a modificrilor ei, nici ca urmare a combinrii formelor diferite n mod
specific (lex continui n natura); marea diversitate a legilor ei empirice
constituie totui o unitate sub puine principii (principia praeter necessitatem
non sunt multipli-canda2), i aa mai departe.
Dac vrem ns s indicm originea acestor principii i ncercam s-o
facem pe o cale psihologic, procedeul este cu totul potrivnic spiritului lor.
Cci ele nu spun ce se ntmpl, adic potrivit crei reguli i desfoar n
realitate activitatea facultile noastre cunosctoare i cum se judec, ci cum
trebuie (soli) judecat; iar aceast necesitate (logic obiectiv nu apare atunci
cnd principiile sunt doar empirice. Prin urmare, finalitatea naturii pentru
facultile noastre de cunoatere i pentru utilizarea lor, care o i pun n
eviden, este un principiu transcendental-ai-judecailor, i ca atare neaesit
i o deducie transcendental21.
Cu ajutorul ei trebuie cutat n surselle cunoaterii a priori temeiul de a
judeca astfel.
Ca atare, n temeiurile posibilitii unei experiene gsim mai nti
desigur ceva necesar: legile generale, fr de care nu poate fi gndit natura
n genere (ca obiect al simurilor). Ble se bazeaz pe categorii aplicate la
condiiile formale ale oricrei intuiii pe care o putem avea, ntruct ea este
dat tot a priori. Sub aceste legi, facultatea de judecare este determinativ,
cci nu are altceva de fcut dedt de a subsuma sub legile date. De exemplu,
intelectul spune: orice schimbare are cauza sa (lege generala a naturii).
Facultatea de judecare transcendental nu are nimic altceva de fcut dect s
indice condiia subsumrii sub conceptul dat a priori de intelect, iar aceasta
este succesiunea determinrilor unuia i aceluiai obiect. Pentru natur n
genere (ca obiect al experienei posibile), acea lege este recunoscut ca absolut
necesar, ns obiectele cunoaterii empirice, n afara acelei condiii formale a
timpului, mai sunt determinate ntr-o mulime de alte moduri sau, n msura
n care putem judeca a priori, determinabile, aa net naturile specific
diferite, n afar de ceea ce au comun, ca aparinnd naturii n genere, pot fi
cauze n moduri infinit variate. Fiecare dintre aceste genuri trebuie s aib
(potrivit conceptului unei cauze n genere) regula lui care este lege, deci
conine necesitate, dei noi, datorit alctuirii i limitelor facultilor noastre
de cu-76
PRINCIPIUL FINALITII FORMALIA NATURII noatere, nu nelegem
deloc aceast.necesitate. Prin urmare, trebuie s gndim n natur, relativ la
legile ei empirice, posibilitatea unor legi empirice infinit diverse, care sunt,
totui, ntmpltoare pentru nelegerea noastr (nu pot fi cunoscute a priori).
Privitor la ele considerm c unitatea naturii potrivit legiilor empirice i
posibilitatea unitii experienei (ca sistem conform legilor empirice) sunt
ntimpla-toare. Dar o astfel cie unitate trebuie totui presupusa i admis n
mod necesar, pentru ca altfel nu s-ar realiza o conexiune general a
cunotinelor empirice ntr-un tot ai experienei. Ce-i drept, llegile generale ale
naturii ofer o astfel de conexiune a obiectelor potrivit genului lor, ca obiecic
ale naturii n genere, ns nu n mod specific, ca fiine particulare dlc naturii.
De aceea facultatea ele judecare trebuie s accepte ca principiu a priori,
pentru uzul propriu, c ceea ce este ntmpltor pentru ndlcgerea uman n
legile particulare (empirice) ale naturii conine totui o unitate n legarea
diversului jor ntr-o experien posibil n sine, unitate pentru noi
inexplicabil, dar totui conceptibil. Aadar, unitatea legic a unei conexiuni,
recunoscut de noi ca fiind corespunztoare unei intenii necesare a
intdlectului (unei nevoi), dar totodat ntimpltoare n sine, este reprezentat
ca finalitate ia obiectelor (aici a naturii). De aceea facultatea de judecare, care
relativ la obiectele ce stau sub legi empirice posibile (care urmeaz a mai fi
descoperite) este doar reflexiv, trebuie s gndeasc natura privitor la aceste
legi potrivit unui principiu al finalitii pentru facultatea noastr de
cunoatere. El se exprim apoi n maximele amintite ale facultii de judecare.
Acest concept transcendental al finalitii naturii nu este nici un concept al
naturii, nici un concept al libertii, deoarece dl nu atribuie nimic obiectului
(naturii), ci reprezint doar unicul mod n care trebuie s procedm n reflexia
asupra obiectelor naturii n vederea unei experiene pe deplin coerente, deci
un principiu subiectiv (maxim) al facultii de judecare. De aceea ine i
bucurm, ca i cnd ar fi o ntmplare fericit, favorabil scopuilui nostru, (de
fapt eliberai de o ne-yoie), atunci cnd ntlnim printre legile empirice o astfel
de unitate sistematic, dei a trebuit s admitem cu necesi-71
KANT, INTRODUCERE tatc c exist o astfel de unitate pe care totui nu
am putut s-o nelegem i s-o dovedim.
Pentru a ne convinge de corectitudinea acestei deducii a conceptului
amintit i de necesitatea de a-l admite ca principiu transcendental de
cunoatere,.s meditm doar asupra dificultii sarcinii de a face din
percepiile date ale unei naturi, care conine diversitatea, cu siguran infinit
a legilor empirice, o experien coerent, sarcin care se afl a priori n
intelectul nostru. Dei intelectul posed a priori legile generale oile naturii,
fr de care ea nu ar putea fi obiect al experienei, totui el are nevoie n afar
de aceasta i de o anumit ordine a naturii n regulile ei particulare pe care
nu le poate cunoate dect empiric i care sunt pentru el ntmpltoarc.
Aceste reguli, fr de care nu ar fi posibil trecerea, prin analogie, de la o
experien posibil n genere la una particular, el trebuie s le conceap ca
legi (deci ca necesare)*. Altfel ele nu ar constitui o ordine a naturii, cu toate c
intelectul nu le cunoate necesitatea i nu ar putea s-o neleag vreodat.
Deci el nu poate determina a priori nimic relativ Ila acestea (obiecte); totui el
trebuie,
* n german aceast fraz sun astfel: Diese Regoln, orme wcl-che
kein Fortgang von der alllgemeinen Analogie einer moglichen Er-falirung
uberliaupt zur besonderen stattfindan wiirde, mufj er sieh als Gesetze, (d.i.
als ixotwenidig) deriken. Traducerea (literal ar avea urni torull enun:
Aceste ireguli, fr de care nu ar fi posibil trecerea de la analogia general a
unei experiene posibile n genere la o analogic particular, el trebuie s le
conceap ca legi (deci ca necesare). Or, oste evident c pasajul trecerea de la
analogia general a unei experiene posibile n genere la o analogie
particular nu este deloc dar. Cassirer a sesizat aceast obscuritate,
datorat probabil unei greeli necorectute, i a propus nlocuirea cuvtntului
Analogie prin Anlagc. Dac traducem Anlage prin capacitate nnscut,
talent, deci, n fond, prin facultate, atunci fragmentul obscur devine
trecerea de ia capacitatea (facultatea) general a unei experiene n genere, la
facultatea particular. Textul se lumineaz puin, dar nu suficient.
Traducerea noastr interpretativ, care se bazeaz pe contextul imediat,
precum i pe cal mai larg al ntregului paragraf, const n a arta c este
vorba de trecerea prin analogie de la experiena.posibil datorit legilor
generale ale naturii, prescrise de intelect, la o experien posibil datorit
legilor particulare ale naturii, ntmpltoare pentru inte-lecr. (N. trad.).
PRINCIPIUL FINALITII FORMALE A NATURII pentru a cerceta aceste
aa-numitc legi empirice, s pun la baza oricrei reflexii asupra naturii un
principiu a priori, i anume c pe baza lor este posibil o ordine cognoscibil
a naturii. Acest principiu se exprim n urmtoarele propoziii: n natur
exist o ierarhie a genurilor i speciilor care este comprehensibil pentru noi;
genurile, la rndul lor, se apropie reciproc dup un principiu comun, pentru a
face posibil trecerea de la unul la altul i prin aceasta spre un gen superior;
la nceput intelectului nostru i apare ca inevitabil faptul de a trebui s
accepte pentru diversitatea specifica a efectelor naturii tot attea feluri diferite
de cauzalitate, ele putnd totui sta sub un numr mic de principii, cu a
cror cutare trebuie s ne ndeletnicim etc.
Aceast concordan a naturii cu facultatea noastr de cunoatere este
presupus a priori de ctre facultatea de judecare n vederea reflexiei sale
asupra naturii, conform legilor ei empirice. Intelectul ns o consider ca fiind
nrmpl-toare n mod obiectiv i doar facultatea de judecare o atribuie
naturii ca finalitate transcendental (relativ la facultatea de cunoatere a
subiectului); cci fr s presupunem aceast finalitate, nu ar exista pentru
noi o ordine a naturii potrivit legilor empirice, deci un fir cluzitor pentru o
experien ce trebuie constituit cu aceste legi n toat diversitatea lor i
pentru cercetarea ei.
Cci se nelege fr dificultate c, cu toat uniformitatea obiectelor
naturii potrivit legilor generale, fr de care nu ar exista forma unei
cunoateri a experienei n genere, diversitatea specific a legilor empirice ale
naturii, mpreun cu efectele lor, ar putea fi totui att de mare, net
intelectul nostru nu ar putea descoperi n ea o ordine comprehensibil mpri
produsele ei n genuri i specii, pentru a folosi principiile explicrii i
nelegerii unora i la explicarea i nelegerea celorlalte i pentru a face dintr-
un material att de nclcit pentru noi (de fapt doar infinit divers, care nu e pe
msura puterii noastre de cuprindere) o experien coerent.
Aadar, facultatea de judecare conine i un principiu a priori pentru
posibilitatea naturii, dar numai cu un rost subiectiv, prin care i prescrie
siei (ca heautonomie)22 o
KANT, INTRODUCERE lege, nu naturii (ca autonomie), pentru reflexia
asupra ei. Aceast lege ar putea fi numit legea specificrii naturii relativ la
legile ei empirice23. Facultatea de judecare nu o cunoate a priori n natur,
ci o accepta n vederea unei ordini a ei care s poat fi cunoscut de intelectul
nostru n mprirea pe care ea o face legilor generale ale naturii, atunci cnd
vrea s subordoneze acestora diversitatea legilor particulare. n consecin,
atunci cnd punem c natura i specific legile generale potrivit principiului
finalitii pentru facultatea noastr de cunoatere, adic pentru conformitatea
cu intelectul uman n ndeletnicirea sa necesar de a gsi pentru particular,
care i este oferit de percepie, generalul, iar pentru divers legtura n unitatea
principiului (care este, ce-i drept, pentru fiecare specie generalul), Jrin
aceasta nici nu prescriem vreo lege naturii, nici nu nvm de la ea vreuna
prin observaie (dei principiul poate fi confirmat prin ea). Cci nu este un
principiu al facultii de judecare determinative, ci doar al celei reflexive; ceea
ce urmrim este ca, indiferent de modul de organizare al naturii potrivit legilor
ei generale, s cutm exclusiv legile ei empirice conform acelui principiu i
maximelor care se bazeaz pe ell, cci numai cu ajutorul lui putem progresa
n experien i putem dobndi cunotine prin utilizarea intelectului nostru.
VI. DESPRE LEGTURA SENTIMENTULUI DE
PLCERE CU CONCEPTUL DE FINALITATE
A NATURII
Concordana naturii n diversitatea legilor ei particulare cu nevoia
noastr de a gsi pentru ele generalitatea principiilor trebuie considerat,
dup toat nelegerea noastr, ca fiind n tm plato a re, dar totodat ca
indispensabil pentru nevoile intelectului, deci ca finalitate prin care natura
concord cu intenia noastr orientat ns exclusiv spre cunoatere.
 Legile generale ale intelectului, care sunt n acelai timp legi ale
naturii, i sunt acesteia tot att de necesare (dei se nasc spontan) ca i. legile
de micare ale ma-6 Critica facultii de judecare
I
SENTIMENTUL DE PLCERE I CONCEPTUL DE FINALITATE A
NATURII teriei; producerea lor nu presupune un scop all facultilor noastre
de cunoatere, deoarece noi ne tcem o noiune despre ce este cunoaterea
obiectelor (naturii) de abia prin aceste legi, iar ele revin n mod necesar
naturii ca obiect al cunoaterii noastre n genere. n schimb, este ntrnpltor,
dup puterea noastr de ndlegcrc, c ordinea naturii potrivit legilor ci
particulare, dei depete fora noastr de cuprindere prin cel puin posibila
diversitate i ncomogeni-tate, este totui ntr-adevr adecvat acesteia.
Gsirea acestei ordini este o ndeletnicire a intelectului care vizeaz un scop
necesar a;l su, i anume de a introduce n natur unitatea principiilor, scop
pe care facultatea de judecare trebuie s-l atribuie ulterior naturii, deoarece
intelectul nu-i poate prescrie acesteia vreo lege n aceast privin.
Atingerea oricrui scop este legata de un sentiment de plcere. Dac
aceast reuit este condiionat de o reprezentare a priori, precum n acest
caz de un principiu pentru facultatea de judecare reflexiv n genere, atunci
sentimentul de plcere este determinat i printr-un principiu a priori, valabil
pentru oricine: i anume doar prin raportarea obiectului la facultatea de
cunoatere fr ca aici conceptul de finalitate s in scama ctui de puin de
laculltatea de a dori, deosebindu-se astfel cu totul de orice finalitate practic a
naturii.
Coincidena percepiilor cu legile conforme conceptelor generale ale
naturii (categorii) nu arc, n realitate, nici cea mai mic nrurire asupra
sentimentului nostru de plcere, i nici n-ar putea s aib, deoarece intelectul
procedeaz aici neintenionat i n mod necesar potrivit naturii sale. n
schimb, descoperirea posibilitii de.a uni dou sau mai multe legi empirice
eterogene ale naturii sub un principiu care lle cuprinde pe amndou
provoac o plcere vizibila, adesea chiar o admiraie, care uneori nu dispare
nici atunci cnd ne-am obinuit suficient cu obiectul ci. Desigur, caracterul
comprehensibil al maturii i unitatea ei n mprirea n genuri i specii,
singurele care fac posibile conceptele empirice prin care cunoatem natura
conform legilor ei particulare, nu ne mai provoac o plcere evident.
Dar este siKANT, INTRODUCERE gur ca ea a existat la vremea ei i,
doar pentru ca experiena cea mai comun nu este posibil fr ea, s-a
contopit treptat cu simpla cunoatere i nu mai iese n evidena.
Prin urinare, este necesar ceva care, n aprecierea naturii, s atrag
atenia asupra finalitii acesteia pentru intelectul nostru, un studiu care s
subsumeze legile eterogene ale naturii, dac e posibil, unora superioare, dei
tot empirice, pentru a obine plcere, atunci cnd subsumarea reuete, din
acordul acestor legi n vederea facultii noastre de cunoatere, acord pe care
noi l considerm doar ntmpltor. Dimpotriv, ne-ar displace total o
reprezentare a naturii prin care ni s-ar prezice c, n cazul celei mai
nensemnate cercetri care depete experiena cea mai comun, ne-am lovi
de oterogcnenaiea legilor naturii, care ar face imposibil pentru intelectul
nostru subsumarea legilor ei particulare sub legi empirice generale, deoarece
aceasta contrazice principiul specificrii subiectiv finale a naturii n genurile
ei, precum i, relativ la ele, facultatea noastr de judecare reflexiv.
Aceast presupunere a facultii de judecare este extrem de
nedeterminat cu privire la ct de departe trebuie extins acea finalitate
ideal a naturii pentru facultatea noastr de cunoatere.
De aceea ne declarm mulumii i atunci cnd ni se spune c o
cunoatere mai profund sau mai extins a naturii prin observaie trebuie n
cele din urm s se loveasc de o diversitate a legilor pe care nici un intelect
omenesc nu o poate reduce fia un principiu. Totui, i ascultm cu mai mult
plcere pe cei care ne las s sperm c, cu ct vom cunoate mai bine
interiorul naturii sau o vom putea compara mai bine cu clementele exterioare
care acum ne-snt necunoscute, cu att o vom gsi mai simpl n principiile
ci i mai unitar, cu toat eterogenitatea aparent a legilor ei empirice, pe
msur ce experiena noastr progreseaz.
Cci este o cerin a facultii noastre de judecare de a proceda conform
principiului adecvrii naturii la facultatea noastr de cunoau re, att ct se
ntinde acesta, fr a stabili dac el are sau nu limite (deoarece nu facultatea
de judecare determinativ ne d aceast reguil).
Motivul este
REPREZENTAREA ESTETICA A FINALITII NATURII c privitor la
folosirea raional a facultilor noastre de cunoatere putem fixa ntr-adevr
limite, dar n arapul em-piriei acest lucru nu este posibil.
VIL DESPRE REPREZENTAREA ESTETIC A FINALITII NATURII
Ceea ce este doar subiectiv n reprezentarea unui obiect, adic ceea ce
formeaz raportul ei cu subiectul nu cu obiectul, constituie latura sa estetic;
ns ceea ce n ea servete sau poate fi foilosit la determinarea obiectului (la
cunoatere) constituie valabilitatea ei logic. n cunoaterea unui obiect al
simurilor se manifest ambele raporturi. n reprezentarea sensibil a
obiectelor exterioare mie, calitatea spaiului n care le intuim constituie
subiectivul pur aii reprezentrii mele despre ele (prin carenu se stabilete ceea
ce ele pot fi ca obiecte n sine).
Acest raport face ca obiectul s fie gn-dit doar ca fenomen24.
Indiferent de calitatea sa subiectiv, spaiul este totui o parte a cunoaterii
obieotelor ca fenomene. Senzaia (aici cea exterioar) exprim subiectivul pur
al reprezentrilor noastre despre obiectele exterioare nou, ns de fapt ceea
ce este.material (real) n de (prin care este dat ceva existent), tot aa cum
spaiul exprim forma pur a priori a posibilitii intuirii lor. i cu toate
acestea, senzaia este utilizat i la cunoaterea obiectelor exterioare noua.
 ns acell aspect subiectiv dintr-o reprezentare care nu poate deveni o
parte a cunoaterii, este plcerea sau neplcerea, care i este asociat. Cci
prin ea nu cunosc nimic din obiectul reprezentrii, dei ea poate foarte bine
s fie efectul unei cunotine. Dar finalitatea unui obiect, ntruct este
perceput, nu constituie proprietatea obiectului nsui (cci o astfel de
proprietate nu poate fi perceput), dei ea poate fi dedus dintr-o cunotin a
obiectului. Deci finalitatea care precede cunoaterea unui obiect i care, chiar
fr a voi s utilizm reprezentarea acestuia pentru cunoatere, este totui
nemijlocit legat de ea, constituie aspectul ei subiectiv, care nu poate deveni
n nici un caz o parte a cunoaterii. Ca KANT, INTRODUCERE acare, obiectul
este numit final doar atunci cnd reprezentarea sa este legat nemijlocit cu
sentimentul de plcere, iar aceast reprezentare nsi este o reprezentare
estetic a finalitii.
ntrebarea este dac exist ntr-adevr o astfel de reprezentare a
finalitii.
Atunci cnd simpla percepere (apprehensio25) a formei unui * Qbieot al
intuiiei, fr raportarea ei Ia un concept n vederea unei cunoateri
determinate, este nsoit de plcere, prin aceasta reprezentarea nu se
raporteaz la obiect, ci exolusiv La subiect. Iar plcerea nu poate exprima
nimic altceva dect adecvarea obiectului la facultile de cunoatere pe care le
pune n joc facultatea de judecare reflexiv i deci, ntruct suit puse n joc,
doar o finalitate formal subiectiv a obiectului. Cci acea percepere a
formelor de ctre imaginaie nu poate avea loc vreodat fr ca facultatea ide
judecare reflexiv, fie i neintenionat, s nu o compare cel puin cu facultatea
ei de a raporta intuiii la concepte. Dac n aceast comparaie imaginaia (ca
facultate a intuiiilor a priori) se acord de la sine, datorit unei reprezentri
date, cu intelectul ca facultate a conceptelor i prin aceasta se nate un
sentiment de plcere, atunci obiectul trebuie considerat ca fund final pentru
facultatea de judecare reflexiva. O astfel de judecat este o judecat estetic
asupra finalitii obiectului36, care nu se ntemeiaz pe un concept existent al
obiectului i nu ofer nici un concept despre el. Cnd forma obiectului (nu
ceea ce este material n reprezentarea lui, ca senzaie) este judecat n simpla
reflexie asupra ei (fr intenia de a obine un concept al obiectului) ca fiind
cauz a plcerii produse de reprezentarea unui astfel de obiect, atunci aceast
plcere este apreciat totodat ca fiind legat n mod necesar cu
reprezentarea; deci ea este atribuit nu numai subiectului care percepe
aceast form, ci tuturor celor care judec27, n acest caz, obiectul se
numete frumos, iar facultatea de a judeca printr-o astfel de plcere (prin
urmare i universal valabil) gust2S. i, ntruct cauza plcerii este situat
doar n forma obiectului pentru reflexie n genere, deci nu ntr-o senzaie
provocat de obiect, i fr raportare la vreun concept care sa conin un
scop, legitatea n folosirea empiric a facultii de judecare n genere (unitatea
imagina-35
 REPREZENTAREA ESTETICA A FINALITII NATURII iei cu intelectul)
n subiect este singura cu care concorda reprezentarea obiectului n reflexie,
ale crei condiii m a priori general valabile. Deoarece aceast concordan a
obiectului cu facultile subiectului este ntmpltoare, ca produce
reprezentarea unei finaliti a obiectului relativ la facuhie de cunoatere
ale subiectului.
Aici este vorba de o plcere care, ca orice plcere sau neplcere ce nu
este produs prin conceptul libertii (adic printr-o determinare prealabil a
facultii de a dori superioare de ctre raiunea pur) nu poate fi neleas
niciodat prin concepte ca fiind legat n mod necesar cu reprezentarea unui
obiect, ci trebuie cunoscut ntotdeauna doar prin percepie reflexiv ca fiind
legat de aceasta. n consecin, asemeni oricrei judeci empirice, ca nu
poate indica o necesitate obiectiv i nu poate pretinde c are o valabilitate a
priori. Ima.
judecata de gust pretinde, ca orice alt judecat empiric, c este
valabil pentru itoi, ceea ce, indiferent de accidentalitatea ei intern, este
ntotdeauna posibil. Ceea ce este surprinztor i ieit din comun const doar
n aceea c nu un concept empiric, ci un sentiment de plcere (deci n nici un
caz un concept) trebuie atribuit fiecruia i asociat reprezentrii obiectului
prin judecata de gus: ca i cum ar fi un predicat legat de cunoaterea
obiectului21.
O judecat de experien singular, de exemplu judecata cdui care
percepe ntr-un cristal de sitnc o pictur de ap mobil, pretinde pe bun
dreptate c oricine altcineva trebuie s constate acelai lucru, deoarece el a
emis aceast judecat n conformitate cu condiiile generale aile facultii de
judecare determinative sub legile unei experiene posibile n genere.
Tot astfel, cel cruia simplareflexie asupra formei unui obiect i provoac
plcere fr raportare la un concept emite pretenii ndreptite la acordul
tuturor, dei aceasta este o judecat empiric i singular; cci cauza acestei
plceri se afl n condiia general, dei subiectiv, a judecii de reflexiune,
adic n concordana final a unui obiect (fie el produs al naturii sau aii artei)
cu raportul reciproc al facultilor de cunoatere care sunt necesare oricrei
cunoateri empirice (imaginaia i intelectul). Dei, in judecata de gust,
plcerea depinde deci de o reprezentare empiric i nu poate
KANT, INTRODUCERE fi llegat a priori de un concept (nu se poate
stabili a priori care obiect va corespunde sau nu gustului; obiectul trebuie
ncercat), totui ea este factorul determinant al acestei judeci doar prin
aceea c suntem contieni c se bazeaz numai pe reflexie i pe condiiile
generale, dei subiective, ale concordanei acesteia cu cunoaterea obiectelor
n genere, concordan pentru care forma obiectului este finala.
Acesta este motivul pentru care judecile de gust n virtutea
posibilitii lor deoarece aceasta presupune un principiu a priori sunt i
ele supuse unei critici, dei acest principiu nu este nici un principiu de
cunoatere pentru intelect, nici un principiu practic.pentru voin i deci nu
este determinativ a priori.
Receptivitatea pentru plcerea provenit din reflexia asupra formelor
lucrurilor (att ale naturii ct i ale artei) nu indic doar o finalitate a
obiectelor n raport cu facultatea de /udecare reflexiv, conform conceptului
naturii din subiect, ci i invers, o finalitate a (subiectului relativ la obiecte,
pocrivit formei lor, ba chiar lipsei lor de form, n virtutea conceptului
libertii. Aa se face c judecata estetic nu.se raporteaz doar, ca judecata
de gust, la frumos, ci, de asemenea, ca o judecat izvort dintr-un sentiment
spiritual, la sublim i astfel critica facultii de judecare estetice trebuie
miprit n dou pri principale care ts le corespund.
VIII. DESPRE REPREZENTAREA LOGICA A FINALITII NATURII n
cazul unui obiect dat n experien, finalitatea poate fi reprezentat fie doar
dintr-un motiv subiectiv, drept concordan a formei obiectului n perceperea
acestuia (appre-hensioi0), concordan care precede orice concept, cu facul-
tiile de cunoatere, pentru a uni intuiia cu conceptele n vederea unei
cunoateri n genere, fie dintr-un motiv obiectiv, drept concordan a
formeisale cu posibilitatea lucrului nsui, potrivit unui concept al lui care
precede i conine cauza acestei forme. Am vzut c reprezentarea finalitii
de primul! tip se bazeaz pe plcerea nemijlocit produs de forma
REPREZENTAREA LOGICA A FINALITII NATURII obiectului n simpla
reflexia asupra sa. Reprezentarea finalitii de al doilea tip nu are de-a face
deloc cu un sentiment de plcere produs de obie:te, ci cu intelectul care
judec asupra lor, deoarece ea nu raporteaz forma obiectului La facultile
de cunoatere ala subiectului n perceperea ei, ci la o cunoatere determinat
a obiectului sub un concept dzx.
Atunci cnd este dat conceptul unui obiect, sarcina facultii de
judecare care-l utilizeaz pentru cunoatere const n ntruchipare
(exibitio31), adic n a altura conceptului o intuiie corespunztoare. Aceast
sarcin se ndeplinete fie cu ajutorul propriei noastre imaginaii, ca n art,
cnd realizm un concept al unui lucru pe care-l cunoatem dinainte i care
este pentru noi scop, fie prin intermediul naturii, n tehnica acesteia (ca Ia
corpurile organizate), cnd i atribuim naturii conceptul nostru de scop
pentru a judeca produsele ei; n acest caz nu este reprezentat doar finalitatea
naturii n forma lucrurilor, ci acest produs al ei ca scop al naturii.
Conceptul nostru despre o finaitate subiectiv a naturii n formele
ei, potrivit legilor emp:rice, nu este un concept al obiectului, ci doar un
principiu al facultii de judecare pentru a-i crea concepte n condiiile
acestei diversiti extrem de mari a acestor forme (pentru a se putea orienta n
ea).: Cu toate acestea i atribuim o anume legtur cu facultatea noastr de
cunoatere prin analogie cu un scop, i astfel putem considera frumuseea
naturii ca ntruchiparea conceptului finalitii formale (doar subiective), iar
scopurile naturii ca ntruchiparea conceptului ur.ei finaliti reale (obiective).
Pe una o apireciem prin gust (estetic, cu ajutorul sentimentului de plcere), pe
cealalt o judecam prin intelect i raiune (logic, potrivit conceptelor).
Pe aceasta se bazeaz morirea criticii facultii de judecare n critica
facultii de judecare estetice i n critica facultii de judecare teleologice.
Prima se refer la facultatea de a judeca finalitatea formala (numit i
subiectiv) prin sentimentul de plcere i neplcere, a doua, la facultatea de a
judeca finalitatea real (obiectiv) a naturii prin intelect i raiune.
ntr-o critic a facultii de judecare, partea dedicat facultii de
judecare estetice este partea esenial32, deoarece
KANT, INTRODUCERE doar ca conine un principiu pe care facultatea
de judecare l pune, pe deplin a priori, la baza reflexiei ei asupra naturii:
principiul finalitii formale a naturii, potrivit legilor ei particulare (empirice),
pentru facultatea noastr de cunoatere; fr aceast finalitate intelectul nu
s-ar putea regsi n dle. Dei nu poate fi dat o justificare a priori, i nici
mcar posibilitatea ei nu reiese din conceptul naturii ca obiect al experienei
n general ct i n particular, cum c iar trebui s existe scopuri obiective ale
naturii, adie-obiectercfesunt posibile doar ca.scopuri ale naturii, totui
facultatea de judecare, fr a avea pentru aceasta un principiu a priori, este
singura ce conine regula care n cazuri date (a anumitor produse) i permite
s uitdizeze conceptul de scop, spre folosul raiunii, dup ce acel principiu
transcendental a pregtit intelectul s aplice la natura conceptul unui scop
(cel puin potrivit formei).
ns principiuil transcendental, care consta n reprezentarea unei
finaliti a naturii n forma unui obiect, finalitate care se apl n relaie
subiectiv cu facultatea noastr de cunoatere i este principiu al judecrii
respectivei forme, nu precizeaz unde i n care cazuri trebuie s judecm un
produs potrivit principiului finalitii i nu doar potrivit legilor generale aiie
naturii. De asemenea, el las n seama facultii de judecare estetice stabilirea
prin gust a conformitii produsului (formei sale) cu facultile noastre de
cunoatere (ntruct aceasta nu decide n funcie de concordana cu
conceptele, ci prin sentiment). Dimpotriv, facultatea de judecare folosit
teleologic determin exact condiiile n care ceva (de exemplu, un comp
organizat) trebuie judecat potrivit ideii de scop al naturii. Ea nu poate indica
ns un principiu derivat din conceptul naturii, ca obiect al experienei, care
s-i dea dreptul s atribuie acesteia o raportare la scopuri a priori i s
admit astfel de scopuri fie i n mod nedeterminat, naintea experienei
noastre reale cu asemenea produse. Cci trebuie fcute multe experiene
particulare i considerate sub unitatea principiului ilor, pentru a putea
cunoate doar empiric finalitatea obiectiv a unui anumit lucru.
Prin urmare, facultatea de judecare estetic este o facultate
deosebit, care judec obiectele n virtutea unei reguli, i nu dup concepte.
Facultatea de judecare teleologic nu este o.facultate deosebit, ci doar
facultatea de judecare reflexiv n genere33, ntruo: ea procedeaz, ca n orice
cunoatere teoretic, potrivit conceptelor, iar relativ la anumite obiecte aje
naturii, potrivii unor principii particulare, adic potrivit principiilor unei
faculti de judecare doar reflexive, i nu care determin obiectele. Ea
aparine deci, potrivit aplicrii ei, prii teoretice a filosofiei, iar datorit
principiilor particulare care nu sunt determinative, cum mrebue s fie ntr-o
doctrin, ea trebuie s constituie, de asemenea, o parte deosebit a criticii. n
schimb facultatea de judecare estetic nu contribuie cu nimic la cunoaterea
obiectelor ei i nu aparine deci dect criticii subiectului care judec i criticii
facultilor sale de cunoatere, ntruct e)e pot avea principii a priori,
indiferent de utilizarea acestora (teoretic sau practic), critic ce constituie
propedeutica oricrei filosofii.
IX. DESPRE LEGAREA LEGIFERRILOR
INTELECTULUI CU CELE ALE RAIUNII
PRIN FACULTATEA DE JUDECARE
Intelectul d a priori legi naturii ca obiect al simurilor n vederea
cunoaterii ei ntr-o experien posibil. Raiunea d a priori legi libertii i
cauzalitii ei proprii, ca parte supra-sensibtla a subiectului, n vederea unei
cunoateri necondiio-nat-practice. ntre domeniul conceptului naturii,
care.st sub prima legiferare, i domeniul conceptului libertii, care si sub a
doua legiferare, orice influen reciproc, pe care ar puea avea-o unul asupra
altuia (fiecare potrivit legilor sale fundamentale), este exclus datorit
prpastiei adnci care desparte suprasensibilul de fenomene.
Conceptul libertii nu determin nimic relativ la cunoaterea
teoretic a naturii, aa cum nici conceptul naturii nu determin nimic relativ
la legile practice ale libertii; de aceea, ntre cele dou domenii nu poate fi
aezat o punte de legtur.
Chiar dac factorii
9C
KANT, INTRODUCERE determinani ai cauzalitii, potrivit conceptului
libertii (i regulii practice pe care o conine), nu exist n natur i chiar
dac, n subiect, sensibilul nu poate determina suprasensibilul, totui
raportul invers este posibil (ce-i drept, nu relativ la cunoaterea naturii, ci
relativ la urmrile cauzalitii prin libertate asupra naturii34). El este
presupus deja de conceptul unei cauzaliti prin libertate, cauzalitate al crei
efect trebuie s se manifeste n lume potrivit legilor ei formale, dei cti-vntul
cauz utilizat pentru suprasensibil nseamn doar temeiul care determin
cauzalitatea lucrurilor naturii s produc un ofect conform legilor naturii,
oare le sunt proprii, i totodat n concordan i cu principiul formal al
legilor raiunii.
ntr-adevr, posibilitatea acestui fapt nu poate fi neleas, dar obiecia
unei pretinse contradicii care s-ar afla n aceast afirmaie poate li respins
n mod satisfctor*.
 Efectul produs n virtutea conceptului libertii este scopul final care
trebuie (soli) s existe (sau al crui fenomen trebuie s existe n lumea
sensibil); condiia posibilitii lui este presupus n natur (n matura
subiectului ca fiin sensibil, deci ca om). Ceea ce aceast condiie
presupune a priori i fr a avea n vedere practicul este c facultatea de
judecare ofer n conceptul unei finaliti a naturii conceptul mijlocitor ntre
conceptele naturii i conceptul libertii. Acest concept face posibiiia trecerea
de la raiunea pur teoretic la raiunea pur practica, de la legitatea care
decurge din prima la scopul final potrivi: legilor libertii (morale) sau despre
favorizarea ei de ctre natura, a? recunoate totui influena primei asupra
ultimei. Ins dac cineva dorete s neleag ntr-iadevr cdle spuse, atunci
interpretarea grusiit poate fi foarte uor evitat. Opoziia sau favorizarea nu
exist intre natur i libertate, ci ntre prima ca fenomen i efectele celei de-a
doua ca fenomene n lumea sensibil. i chiar cauzalitatea libertii (a raiunii
pure i practice) este aciunea unei cauze naturale subordonate libertii (a
subiectului ca om, aadar, considerat ca fenomen).
Inteligibilul, ceea ce se nelege prin llibertate, conine temeiul
determinrii cauzei naturale, dealtfel ntr-un mod inexplicabil (tot aa cum el
constituie sub-swatud suprasensibil aJ naturii).
LEGAREA LEGIFERRILOR INTELECTULUI CU CELE ALE RAIUNI
care decurge din ultima; cci astfel recunoatem posibilitatea scopului final
care poate fi realizat doar n natur i n concordan cu legile ei35.
Intelectul dovedete, prin posibilitatea legilor sale a priori pentru
natur, c noi o putem cunoate doar ca fenomen, i totodat indic un
substrat suprasensibil al ei pe care l las ns total nedeterminat. Facultatea
de judecare, prin principiul ei a priori de judecare a naturii, potrivit legilor ei
particulare posibile, creeaz pentrusubstratul suprasensibil al acesteia (din
noi i din afara noastr) posibilitatea de determinare prin facultatea
intelectual. Dar raiunea l determina prin legea ei practic a priori, i astfel
facultatea de judecare face posibil trecerea de la domeniul conceptului
naturii la aceia al conceptului libertii36.
Privitor la facultile sufletului n genere, n msura n care ele sunt
considerate ca faculti superioare, deci ca avnd autonomie, intelectul este
aceia care conine principii constitutive a priori pentru facultatea de
cunoatere (teoretic a naturii); pentru sentimentul de plcere i neplcere,
acest rol \l joac facultatea de judecare n independena ei fa de concepte i
senzaii, care s-ar putea raporta la facultatea de a dori i care ar fi astfel
nemijlocit practice; iar pentru facultatea de a dori, raiunea care este practic
fr mijlocirea unei plceri, indiferent de proveniena ei, i care determin
pentru ea, ca facultate superioar, scopul final cruia i este asocma o
satisfacie intelectual pur produs de obiect.
Conceptul de finalitate a naturii al facultii de judecare se numr
printre conceptele naturii, da: numai ca principiu regulaiv al facultii de
cunoatere, dei judecata estetic asupra anumitor obiecte (ale naturii sau ale
artei), care d natere acestui concept, este un principiu constitutiv relativ la
sentimentul de plcere sau neplcere. Spontaneitatea n jocul facultilor de
cunoatere, al cror acord conine cauza acestei plceri, face conceptul
respectiv apt s mijloceasc legarea domeniului conceptului naturii de acela al
conceptului libertii n urmrile lor, ntruct ea cultiv receptivitatea
sufletului pentru sentimentul moral37.
Tabelul ca/e urmeaz poate uura obine-92
KANT, INTRODUCERE rea unei priviri de ansamblu asupra tuturor
facultilor superioare potrivit unitii lor sistematice*.
Totalitatea facultilor sufletului
Faculti de
Principii a
Aplicare la cunoatere priori
Faculti de cunoatere intelect legitate natur
Sentiment de plcere sau facultate de finalitate art neplcere judecare
Facultatea de a dori raiune scop final libertate
* mpririle pe care le fac n fiilosofia pur i care sunt aproape
ntotdeauna trihotomice au prut discutabile.
Aceasta ine ns de natura lucrului. Dac trebuie fcut o mprire a
priori, ea va fi sau analitic, potrivit principiului contradiciei, i atunci ea
este ntotdeauna dihotomic (quodlibet ens est aut A aut non Azv) sau
sintetic. n acest din urm caz, atunci cnd mprirea trebuie dedus din
concepte a priori (nu ca n matematic din intuiia care corespunde a priori
conceptului), ea trebuie s fie cu necesitate trihotomic, potrivit cu ceea ce
este necesar pentru unitatea sintetic n genere, i anume: 1) condiia; 2) un
condiionat; 3) conceptul care provine din unirea condiionatului cu condiia
sa.
o n n n n
O n f
TEORIA ELEMENTELOR. LOGICA TRANSCEDENTALA se afl a priori la
baza tuturor celorlalte cunotine, adic despre principiile intelectului pur.
Capitolul nti
DESPRE SCHEMATISMUL CONCEPTELOR PURE ALE INTELECTULUI
n toate subsumpiunile unui obiect sub un concepi, reprezentarea celui
dinti trebuie s fie omogen cu reprezentarea celui din urm, adic
conceptul trebuie s cuprind ceea ce e reprezenta! n obiectul subsumabil,
cci tocmai aceasta nseamn expresia: un obiect este cuprins sub uii
concept. Astfel, conceptul empiric de farfurie are omogenitate cu conceptul
pur geometric de cerc, ntruct rotunjimea, care este gndit n cel dinti, se
las intuit n cel din urm.
Dar conceptele pure ale intelectului sunt, n comparaie cu intuiiile
empirice (ba chiar, n genere, cu cele sensibile), cu totul eterogene i nu pot fi
niciodat gsite n \ rco intuiie. Cum este deci care sunt asociabile n sine i
supuse regulilor universale ale unei legturi totale n reproducere. Eu numesc
afinitatea fenomenelor acest principiu obiectiv al ntregii asociaii a
fenomenelor. Dar nu-l putem gsi nicieri altundeva dect n principiul
unitii apercepiei cu privire la toate cunotinele care trebuie s-mi aparin.
Dup acest principiu, absolut toate fenomenele trebuie s intre n simire sau
s fie aprehendate astfel, nct s concorde cu unitatea apercepiei, ceea ce ar
fi imposibil fr o unilale sintetic n nlnuirea lor, care, prin urmare, este i
obiectiv necesar.
Unitatea obiectiv a oricrei contiine (empirice) ntr-o contiin (aceea
a apercepiei originare) este deci condiia necesar a oricrei percepii posibile,
i afinitatea apropiat sau ndeprtat a 168
ANALITICA TRANSCEDENTALA posibil subsumpiunea acestor intuiii
sub aceste concepte i, prin urmare, aplicarea categoriei la fenomene, pentru
c nimeni totui nu va spune c o cutare categorie, de exemplu cauzalitatea,
poate fi intuit i prin simuri i c este cuprins n fenomen? Aceast
ntrebare att de natural i de important este propriu-zis cauza care face
necesar o doctrin transcendental a judecii, pentru a arta anume cum
concepte pure ale intelectului pot fi aplicate la fenomene n genere. n toate
celelalte tiine, n care conceptele prin care obiectul e gndit n mod general
nu sunt att de esenial diferite de conceptele care-l reprezint n concreto,
astfel cum e dat, este inutil s se dea o explicaie particular cu privire la
aplicarea conceptelor la obiect.
E clar c trebuie s existe un al treilea termen care s fie omogen, pe de
o parte, cu categoria, pe de alt parte, cu fenomenul, i care s fac posibil
aplicarea celei dinti la cel din urm. Aceast reprezentare intermediar
trebuie s fie pur (fr nimic empiric) i totui pe de o parte intelectual, pe
de alt parte sensibil. O astfel de reprezentare este schema transcendental.
Conceptul intelectului cuprinde unitatea sintetic pur a diversului n
genere. Timpul, ca condiie formal a diversului simului intern, prin urmare
a legturii tuturor reprezentrilor, cuprinde un divers apriori n intuiia pur.
O determinare transcendental de timp este omogen cu categoria (care i
constituie unitatea) ntr-att, ntruct ea e general i tuturor fenomenelor
este o urmare necesar a unei sinteze n imaginaie care este ntemeiat a
priori pe reguli.
Imaginaia este deci i ea o facultate a unei sinteze a priori, din care
cauz noi i dm numele de imaginaie productiv, i ntruct cu privire la tot
diversul fenomenului nu are alt scop dect unitatea necesar n sinteza
acestui fenomen, ea poate fi numit funcia transcendental a imaginaiei.
Este de aceea fr ndoial straniu, dar din cele precedente totui evident, c
numai cu ajutorul acestei funcii transcendentale a imaginaiei devine posibil
afinitatea fenomenelor, cu ea asociaia, i prin aceasta din urm, n sfrit,
reproducerea dup legi, prin urmare experiena nsi: fiindc fr ea nici un
concept despre obiecte nu s-ar uni ntr-o experien.
Cci eul fix i permanent (al apercepiei pure) constituie corelatul 169
TEORIA ELEMENTELOR. LOGICA TRANSCEDENTAI. A se ntemeiaz
pe o regul a priori. Dar, pe de alt parte, ea este omogen cu fenomenul ntr-
att.
ntruct timpul e cuprins n orice reprezentare empiric a diversului. O
aplicare a categoriei la fenomene va fi deci posibil cu ajutorul determinrii
transcendentale de timp, i aceast determinare, ca schem a conceptelor
intelectului, mediaz subsumpiunea fenomenelor sub categoric.
Dup ceea ce a fost dovedit n deducia categoriilor, sper c nimeni nu
va ezita s se decid n problema dac aceste concepte pure ale intelectului
sunt numai de folosire empiric sau dac este i transcendental, adic dac
aceste concepte se raporteaz a priori exclusiv la fenomene, ca condiii ale
unei experiene posibile, sau dac ele pot fi extinse, ca condiii ale posibilitii
lucrurilor n genere, la obiecte n sine (fr vreo restricie la sensibilitatea
noastr). Am vzul n adevr c conceptele sunt cu totul imposibile i nu pot
aven vreun sens, dac nu le este dai, fie lor nsele, fie cel puin elementelor
din care se compun ele, un obiect, c, prin urmare, ele nu se pot raporlu
nicidecum la lucruri n sine (fr a considera dac i cum ne pot fi ele date);
am vzut apoi c singurul mod cum ne sunt date obiectele este o modificare a
sensibilitii noastre; am vzut, n sfrit, c conceptele pure a priori trebuie
s mai cuprind a priori, n afar de funcia pe care o ndeplinete intelectul
n categorie, condiii formale ale sensibilitii (mai ales ale simului intern),
care includ condiia tuturor reprezentrilor noastre numai ntruct este
posibil s devenim contieni de ele, i ntreaga contiin aparine unei
apercepii pure atotcuprinztoare, astfel precum ntreaga intuiie sensibil
aparine, ca reprezentare, unei intuiii interne pure, anume timpului. Aceast
apercepie este deci aceea care trebuie s se adauge la imaginaia pur,
pentru a face funcia ci intelectual. Cci, n ca nsi, sinteza imaginaiei,
dei exercitat a priori, este totui totdeauna sensibil, deoarece ea nu leag
diversul dect aa cum apare n intuiie, de exemplu figura unui triunghi. Dar
prin raportul diversului cu unitatea apercepiei pot fi produse concepte care
aparin intelectului, ns numai cu ajutorul imaginaiei raportat Ia intuiia
sensibil.
Avem deci o imaginaie pur, ca o facultate fundamental a sufletului
omenesc, care st a priori la baza oricrei cunoateri. Cu
ANALITICA TRANSCEDENTALA general n care numai categoria poate
fi aplicat la un obiect oarecare. Aceast condiie formal i pur a
sensibilitii, Ia care este restrns n folosirea lui conceptul de intelect, vom
numi-o schema acestui concept al intelectului, iar metoda pe care o urmeaz
intelectul cu privire la aceste scheme o vom numi schematismul intelectului
pur.
 Schema nu este totdeauna n sine dect un produs al imaginaiei, dar
ntruct sinteza celei din urm nare ca,scop o intuiie particular, ci numai
unitatea n determinarea sensibilitii, schema trebuie distins totui de
imagine. Astfel, dac pun unele dup altele cinci puncteam o imagine a
numrului cinci. Din contra, cnd nu fac dect s gndesc un numr n
genere, care poate fi cinci sau o sut, aceast gndire e mai mult
reprezentarea unei metode de a reda ntr-o imagine, n conformitate cu un
concept, o multitudine (de exemplu, o mie) dect aceast imagine nsi pe
care eu, n cazul din urm, cu greu a putea-o cuprinde cu privirea i
compara-o cu conceptul. Aceast reprezentare despre un procedeu general al
imaginaiei de a procura unui concept imaginea lui cu o numesc schema
acestui concept.
n realitate, la baza conceptelor noastre sensibile pure nu stau imagini
ale obiectelor, ci scheme. Nu exist imagine a unui triunghi care s poat fi
vreodat adecvat conceptului de triunghi. Cci ca nu ar atinge generalitatea
conceptului, care face ca acesta s fie valabil pentru toate triunghiurile,
dreptunghiulare sau scalene etc, ci ar fi restrnse ajutorul acestei faculti
punem n legtur diversul intuiiei, pe de o parte, cu condiia unitii
necesare a apercepiei pure, pe de alt parte. Ambii termeni extremi, adic
sensibilitatea i intelectul, trebuie s se acorde necesar cu ajutorul acestei
funcii transcendentale a imaginaiei; pentru c altfel ambele ar da fr
ndoial fenomene, dar nu ar da obiecte ale unei cunoateri empirice, prin
urmare nici experien. Experiena real, care const din aprehensiunea,
asociaia (reproducerea), n sfrit recogniia fenomenelor, conine n aceast
recunoatere ultim i suprem (a elementelor pur empirice ale experienei)
concepte care fac posibil unitatea formal a experienei i, cu ea, ntreaga
valabilitate obiectiv (adevrul) a cunoaterii empirice. Aceste principii ale
recogniiei diversului, ntruct nu privesc dect forma unei experiene n
genere, sunt categoriile. Pe ele se 171
TbUKIA hlbMHNTELOK. LOGICA T. RANSCEDENTAL totdeauna numai
la o parte a acestei sfere. Schema triunghiului nu poate exista nicieri
altundeva dect n gndire i semnific o regul a sintezei imaginaiei cu
privire la figuri pure n spaiu. Mai puin nc atinge vreodat conceptul
empiric un obiect al experienei sau o imagine a acestui obiect, dar acesta se
raporteaz totdeauna nemijlocit la schema imaginaiei ca la o regul care
servete s determine intuiia noastr n conformitate cu un anumit concept
general. Conceptul de cine semnific o regul dup care imaginaia mea
poate reprezenta n mod general figura unui anumit animal patruped, fr a fi
redus Ia vreo figur particular, unic, pe care mi-o ofer experiena sau
chiar la fiecare imagine posibil pe care o pot reprezenta n concreta. Acest
schematism al intelectului nostru cu privire la fenomene i simpla lor form
este o art ascuns n adncimile sufletului omenesc, al crui adevrat
mecanism cu greu l vom putea smulge vreodat naturii i s-i dezvluim
secretul. Numai att putem spune: c imaginea este un produs al facultii
empirice a imaginaiei productive i c schema conceptelor sensibile (ca ale
figurilor n spaiu) este un produs i oarecum un monogram al imaginaiei
pure a
/viori prin care i dup care imaginile sunt mai nti posibile, dar care
trebuie legate cu conceptul totdeauna numai cu ajutorul schemei pe care ele o
indic i ntemeiaz deci ntreaga unitate formal n sinteza imaginaiei, i cu
ajutorul acestei uniti,~unitalca ntregii lor folosiri empirice (n recogniic,
reproducere, asociaie, aprehensiune), cobornd pn la fenomene, pentru c
numai cu ajutorul acestor elemente ale cunoaterii pot aparine n genere
contiinei noastre, prin urmare nou nine.
Noi nine suntem deci aceia care introducem ordinea i regularitatea n
fenomenele pe care le numim natur i nu am putea-o gsi n ele dac noi sau
natura simirii noastre nu le-ar fi pus originar n ele.
Cci aceast unitate a naturii trebuie s fie o unitate necesar, adic
cert apriori a legturii fenomenelor. Dar cum am putea efectua a priori o
unitate sintetic, dac izvoarele originare ale cunoaterii simirii noastre nu ar
cuprinde a priori principii subiective ale unei astfel de uniti i dac aceste
condiii subiective nu ar fi n acelai timp
ANALITICA TRANSCEDENTAL creia nu-i sunt n ele nsele pe de-a
ntregul adecvate. Dimpotriv, schema unui concept pur al intelectului este
ceva care nu poate fi redus la nici o imagine, ci este numai sinteza pur n
conformitate cu o regul a unitii dup concepte n genere, regul care
exprim categoria, i este un produs transcendental al imaginaiei, care
privete determinarea simului intern n genere dup condiiile formei lui (ale
timpului) cu privire la toate reprezentrile, ntruct acestea trebuie s se
nlnuie a priori ntr-un concept, conform cu unitatea apercepiei.
Fr a ne opri acum la o analiz seac i plictisitoare a ceea ce se cere
n genere pentru schemele transcendentale ale conceptelor pure ale
intelectului, preferm s le expunem dup ordinea categoriilor i n legtur
cu ele.
Imaginea pur a tuturor mrimilor (quantorum) pentru simul extern
este spaiul; iar a tuturor obiectelor simurilor n genere este timpul. Dar
schema pur a cantitii (quantitatis), considerat ca concept al intelectului,
este numrul, care este o reprezentare ce mbrieaz adiiunea succesiv de
unitate la unitate (omogen). Astfel, numrul nu este altceva dect unitatea
sintezei diversului unei intuiii omogene n genere, prin faptul c eu produc
timpul nsui n aprehensiunea intuiiei.
Realitatea este, n conceptul pur al intelectului, ceea ce corespunde unei
senzaii n genere, prin urmarccevaal crui concept indic n sine valabile
obiectiv, ele fiind principiile posibilitii de a cunoate n genere un obiect n
experien.
 Am definit mai sus intelectul n diferite feluri: ca o spontaneitate a
cunoaterii (n opoziie cu receptivitatea sensibilitii), ca o facultate de a
gndi sau i ca facultate de a forma concepte sau i judeci, definiii care,
privite mai ndeaproape, sunt identice. Acum l putem caracteriza ca/acuitate
a regulilor. Acest caracter este mai fecund i se apropie mai mult de esena
lui. Sensibilitatea ne d forme (ale intuiiei), iar intelectul reguli. Acesta este
totdeauna interesat s cerceteze fenomenele cu intenia de a gsi n ele o
regul oarecare. Regulile, ntruct sunt obiective (prin urmare, aparinnd
necesar cunoaterii obiectului), se numesc legi. Dei cu ajutorul experienei
noi ajungem s cunoatem multe legi, totui acestea nu sunt dect
determinri
TEORIA ELEMENTELOR. LOGICA TRANSCEDENTALA o existen (n
timp); negarea este ceva al crui concept reprezint o nonexisten (n timp).
Opoziia acestora arc loc deci n distingerea aceluiai timp, ca un timp plin
sau vid. Fiindc timpul nu este dect forma intuiiei, prin urmare a obiectelor
ca fenomene, ceea ce corespunde n acestea senzaiei este materia
transcendental a tuturor obiectelor ca lucruri n sine (rcitatca, realitatea).
Fiecare senzaie are un grad sau o cantitate prin care poate umple mai mult
sau mai puin acelai timp, adic simul intern cu privire la aceeai
reprezentare a unui obiect, pn cnd se reduce la nimic (0 negatio). De
aceea, este un raport i o nlnuire sau mai curnd o trecere de la realitate la
negare, care face reprezentabil orice realitate ca pe un cuantum; i schema
unei realiti ca o cantitate a ceva, ntruct acest ceva umple timpul, este
tocmai aceast producere continu i uniform a realitii n timp, n care se
descinde n timp de la senzaie, care are un anumit grad, pn la dispariia ei,
sau n care se urc treptat de la negarea senzaiei la cantitatea aceleiai
senzaii.
Schema substanei este permanena realului n timp, adic
reprezentarea lui ca substrat al determinrii empirice de timp n genere,
substrat care rmne astfel, pe cnd tot restul se schimb. (Timpul nu se
scurge, ci n el se scurge existena a ceea ce se schimb. Timpului particulare
ale unor legi i mai nalte, dintre care cele mai nalte (crora le sunt supuse
toate celelalte) provin apriori din intelectul nsui; ele nu sunt derivate din
experien, ci, dimpotriv, trebuie s procure fenomenelor legitatea lor i
tocmai prin aceasta s fac posibil experiena. Intelectul nu este deci numai
o facultate de a-i face reguli prin compararea fenomenelor; el nsui este o
legislaie pentru natur, adic fr intelect nu ar exista nicieri natur, adic
unitatea sintetic a diversului fenomenelor dup reguli; cci fenomenele ca
atare nu pot avea loc n afar de noi, ci exist numai n sensibilitatea noastr.
Dar natura, ca obiect al cunoaterii ntr-o experien, cu tot ce poate conine,
este posibil numai n unitatea apercepiei. Unitatea apercepiei este ns
principiul transcendental al legitii necesare a tuturor fenomenelor ntr-o
experien. Aceeai unitate a apercepiei cu 174
 ANALITICA TRANSCEDENTALA deci, care el nsui este imuabil i fix, i
corespunde n fenomen imuabilul din existen, adic substana, i numai n
ea pot fi determinate succesiunea i simultaneitatea fenomenelor n raport cu
timpul.)
Schema cauzei i a cauzalitii unui obiect n genere este realul, cruia,
dac e pus arbitrar, i urmeaz totdeauna altceva. Ea const deci n
succesiunea diversului, ntruct aceast succesiune e supus unei reguli.
Schema comunitii (aciunii reciproce) sau a cauzalitii reciproce a
substanelor n raport cu accidentele lor este simultaneitatea determinrilor
uneia cu acelea ale altora dup o regul general.
Schema posibilitii este acordul sintezei a diferite reprezentri cu
condiiile timpului n genere (c, de exemplu, contrariile nu pot exista ntr-un
lucru n acelai timp, ci numai unul dup altul), deci determinarea
reprezentrii unui lucru n raport cu un timp oarecare.
Schema realitii este existena ntr-un timp determinat.
Schema necesitii este existena unui obiect n orice timp.
Se vd deci din toate acestea ce conine i ce face reprezentabil schema
fiecrei categorii: cea a cantitii, producerea (sinteza) timpului nsui n
aprehensiunea succesiv a unui obiect; schema calitii, sinteza senzaiei
(percepiei) cu reprezentarea timpului sau faptul de a umple timpul; ceaa
relaiei, raportul percepiilor ntre ele n orice timp privire la diversul de
reprezentri (anume de a-l determina plecnd de la una singur) este regula,
iar facultatea acestor reguli este intelectul. Toate fenomenele se afl deci ca
experiene posibile apriori n intelect i primesc posibilitatea lor formal de la
el, tot aa cum, ca simple intuiii, ele se atl n sensibilitate i nu sunt
posibile, n ce privete forma, dect prin ea.
Pe ct de exagerat i de absurd pare deci s se spun c intelectul este
nsui izvorul legilor naturii, deci al unitii formale a naturii, pe att de
exact i corespunztoare obiectului, anume experienei, este totui o astfel de
afirmaie. ntr-adevr, legile empirice, ca atare, nu-i pot deriva nicidecum
originea lor din intelectul pur. dup cum diversitatea incomensurabil a
fenomenelor nu poate fi conceput suficient din forma pur a intuiiei
sensibile. Dar toate legile empirice 175 ifcUKIA blbmbntbLOR. LOGICA
TRANSCbDBNTALA
(adic dup o regul a determinrii de timp); n sfrit, schema:
modalitii i a categoriilor ei, timpul nsui, ca corelat al actului de a
determina dac i cum un obiect aparine timpului.jsdicjrielenuunL deci
altceva dect determinri de timp a priori dujwjcjzuli, i aceste determinri se
raporteaz, dup ordinea categoriilor, la seria timpului, la coninutul
timpului, la ordinea timpului, n sfrit, la ansamblul timpului n raport cu
toate obiectele posibile.
De aici rezult c schematismul intelectului, efectuat de sinteza
transcendental a imaginaiei, nu tinde la nimic altceva dect la unitatea
oricrui divers al intuiiei n simul intern i astfel, indirect, la unitatea
apercepiei ca funcie care corespunde simului intern (unei receptiviti).
Schemele conceptelor pure ale intelectului sunt deci adevratele i unicele
condiii pentru a procura acestor concepte o raportare la obiecte, prin urmare
o semnificaie. Calcgoriie nu au n definitiv alt folosire dect una empiric
posibil, pentru c ele servesc numai pentru a supune fenomenele regulilor
generale ale sintezeicu ajutorul principiilor unei uniti necesare a priori (din
cauza unirii necesare a oricrei contiine ntr-o apercepie originar) i
pentru a le face astfel proprii spre a forma o legtur universal ntr-o
experien, n ansamblul oricrei experiene posibile se afl toate cunoaterile
noastre, i n raportul general la aceast experien const nu sunt dect
determinri particulare ale legilor pure ale intelectului, sub care i dup a
cror norm cele dinti sunt abia posibile, i fenomenele primesc o form
legal, dup cum i toate fenomenele, n ciuda diversitii formei lor empirice,
trebuie totui s fie totdeauna conforme condiiilor formei pure a sensibilitii.
Intelectul pur este deci, n categorii, legea unitii sintetice a tuturor
fenomenelor i prin aceasta el face posibil, n primul rnd i originar,
experiena n ce privete forma ei. n deducia transcendental a categoriilor
nu am avut altceva de fcut dect s facem inteligibil acest raport al
intelectului cu sensibilitatea i, cu ajutorul ei, cu toate obiectele experienei,
prin urmare valabilitatea obiectiv a conceptelor lui pure a priori, i s
stabilim astfel originea i adevrul lor.
ANALITICA TRANSCEDENTAL adevrul transcendental, care precede
orice adevr empiric i l face posibil.
Dar bate totui la ochi faptul c dei schemele sensibilitii realizeaz
mai nti categoriile, ele le i restrng totui, adic le limiteaz la condiii care
se afl n afara intelectului (anume n sensibilitate). De aceea, schema este
propriu-zis numai fenomen sau conceptul sensibil al unui obiect, ntruct
concord cu categoria.
(N u n e r u s est quantitas phaenomenon, s e n s a t i o realitas
phaenomenon, e o n s t a n s et perdurabile rerum substantia phaenomenon
a e t e r n i t a s, necessitas phaenomenon etc.) Dac eliminm o condiie
restrictiv, noi amplificm, parc-sc, conceptul restrns mai nainte; astfel
categoriile considerate n sensul lor pur i indiferent de toate condiiile
sensibilitii ar trebui s fie valabile pentru lucruri n genere aa cum sunt, n
timp ce schemele lor nu le reprezint dect aa cum apar; categoriile ar trebui
deci s aib un sens independent de toate schemele i mult mai extins. n
realitate, conceptelor pure ale intelectului le rmne negreit, i dup ce se
face abstracie de orice condiii sensibile, un sens, dar numai logic, acela al
simplei uniti a reprezentrilor, crora ns nu le poate fi dat nici un obiect,
prin urmare i nici o semnificaie care s poat procura un IDEE SUMARA A
EXACTITII I A SINGUREI
POSIBILITI A ACESTEI DEDUCII A CONCEPTELOR
 PURE ALE INTELECTULUI
Dac obiectele, cu care are a face cunoaterea noastr, ar fi lucruri n
sine, noi nu am putea avea despre ele concepte a priori. Cci de unde le-am
putea lua? Dac le-am lua de Ia obiect (fr a mai cerceta aici cum acest
obiect ne-ar putea deveni cunoscut), conceptele noastre ar fi pur empirice i
nu concepte a priori. Dac le-am lua din noi nine, atunci ceea ce este numai
n noi nu ar putea determina natura unui obiect diferit de reprezentrile
noastre, adic ar putea fi un principiu care s ne fac a admite c trebuie s
existe un lucru cruia s-i convin ceea ce avem noi n gndire, i de ce s nu
considerm toate aceste reprezentri
IfcuklA eutawfcwbLUK. I. CXiKA I KANSCbdbN i ALA concept despre
obiect. Astfel, substana, de exemplu, dac am lsa la o parte determinarea
sensibil a permanenei, nu ar nsemna mai mult dect un ceva ce poate fi
gndit ca subiect (fr a fi predicat al vreunui altceva). Din aceast
reprezentare cu nu pot face nimic, pentru c ea nu-mi indic ce determinri
trebuie s posede lucrul, pentru a merita titlul de subiect prim. Astfel,
categoriile fr scheme nu sunt dect funcii ale intelectului cu privire la
concepte, dar nu reprezint nici un obiect.
Semnificaia lor le vine de la sensibilitate, care realizeaz intelectul. n
timp ce l restrnge totodat.
Capitelul;/ tloilcii
SISTEMUL TUTUROR PRINCIPIILOR INTELECTULUI PUR n capitolul
precedent am examinat facultatea transcendental a judecii numai din
punctul de vedere al condiiilor generale care o autorizeaz s aplice, ea
singur, la judeci sintetice concepte pure mai curnd ca fiind vide. Din
contra, dac nu avem a face pretutindeni dect cu fenomene, atunci nu e
numai posibil, ci e chiar necesar ca anumite concepte a priori s precead
cunoaterea empiric a obiectelor. Cci, ca fenomene, ele constituie un obiect
care este numai n noi, fiindc o simpl modificare a sensibilitii noastre nu
se ntlnete n afara noastr. Aceast reprezentare nsi, c toate aceste
fenomene prin urmare toate obiectele cu care nu putem ocupa sunt total
n mine, adic sunt determinri alccului meu identic, exprim ca necesar o
unitate loial a acestor determinri n una i aceeai percepie. Dar n aceast
unitate a contiinei posibile const i forma oricrei cunoateri a obiectelor
(prin care diversul este gndit ca aparinnd unui singur obiect). Deci modul
cum diversul reprezentrii sensibile (intuiia) aparine unei contiine precede
orice cunoatere a 178
ANALITICA TRANSCEDENTAL ale intelectului. Acum sarcina noastr
este s expunem n legtur sistematic judecile pe care le produce
intelectul cu adevrat a priori sub aceast precauie critic; n acest scop,
tabelul nostru al categoriilor trebuie s ne dea fr ndoial un ndreptar
natural i sigur. Cci tocmai raportul acestor categorii la o experien posibil
trebuie s constituie orice cunoatere pur apriori a intelectului i a cror
relaie cu sensibilitatea n genere va expune chiar de aceea integral i n form
de sistem toate principiile transcendentale ale folosirii intelectului.
Principiile a priori poart acest nume nu numai fiindc conin n ele
fundamentele altor judeci, ci i pentru c ele nsele nu sunt ntemeiate pe
cunotine mai nalte i mai generale. Aceast nsuire nu le dispenseaz
totui totdeauna de o dovad. Cci, dei aceast dovad nu ar putea fi dus
mai departe obiectiv, ci mai curnd orice cunoatere a obiectului ei i servete
de fundament, aceasta nu mpiedic totui ca s nu fie posibil, ba chiar
necesar, de a produce o dovad din izvoarele subiective ale posibilitii unei
cunoateri a obiectului n genere, fiindc altfel principiul i-ar atrage asupr-
i grava bnuial de a nu fi dect o afirmaie obinut pe ascuns i ilicit.
n al doilea rnd, ne vom mrgini numai la acele principii care se
raporteaz la categorii. Principiile Esteticii transcendentale, dup care spaiul
i timpul sunt condiiile posibilitii tuturor lucrurilor ca fenomene, tot astfel
restrngerea acestor principii, anume c ele nu pot obiectului, ca fiind forma
ci intelectual, i constituie chiar o cunotin formal a priori a tuturor
obiectelor n genere, ntruct sunt gndite (categorii). Sinteza acestor obiecte
cu ajutorul imaginaiei pure, unitatea tuturor reprezentrilor cu privire la
apercepia originar, precede orice cunoatere empiric. Concepte pure ale
intelectului sunt deci apriori posibile, ba chiar, n raport cu experiena,
necesare, numai fiindc cunoaterea noastr nu are a face dect cu fenomene
a cror posibilitate se afl n noi, a cror legtur i unitate (n reprezentarea
unui obiect) se gsete numai n noi, prin urmare trebuie s precead orice
experien i s i-o fac n primul rnd posibil n ce privete forma. i dup
acest principiu, singurul posibil ntre toate, a fost cluzit i deducia
noastr a categoriilor.
MIRCEA
ELIADE
COMENTARII
LA
LEGENDA
METERULUI
MANO LE
UMANITAS t v t f
: v.
V.
;)a
:jssmm
PARTEA NTI
CRITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE39
Seciunea nti ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE
Cartea nti ANALITICA FRUMOSULUI40
Primul moment al judecii de gust*, dup calitate
 1. Judecata de gust este estetic
Pentru a stabili dac ceva este sau nu este frumos, raportm
reprezentarea nu prin intelect la obiect n vederea cunoaterii, ci prin
imaginaie (asociat poate cu intelectul) la subiect i la sentimentul su de
plcere i neplcere41. Judecata de gust nu este deci o judecat de
cunoatere, aadar logic, ci una estetic, adic o judecat al crei factor
determinant nu poate fi dect subiectiv. Orice raportare a reprezentrilor,
chiar aceea a senzaiilor, poate fi obiectiv (i atunci ea semnific realul unei
reprezentri empirice), cu excepia raportrii la sentimentul de plcere i
neplcere, care nu desemneaz nimic n obiect; n aceast raportare subiectul
se simte pe el nsui, i anume modul n care este afectat de reprezentare.
A percepe cu ajutorul facultii tale de cunoatere (indiferent dac o
reprezentare este clar sau confuz) o cldire regulat, adecvat scopului ei,
este cu totul altceva dect a
* Definiia gustului pe care ne bazm aici este urmtoarea: gustul este
facultatea de apreciere a frumosului. ns ceea ce este necesar pentru a
considera c un obiect este frumos trebuie descoperit prin analiza judecilor
de gust. Am ncercat s determinm momentele facultii de judecare n
reflexia ei dup modelul funciunilor judecii logice (cci judecata de gust
presupune ntotdeauna i o relaie cu intdlectuQ). Mai niti am Juat n
considerare funcia calitii, deoarece judecata estetic asupra frumosului
ine seama n primul rnd de ea.
r
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE avea
contiina acestei reprezentri datorita senzaiei de satisfacie, n cazul din
urm, reprezentarea este raportat n ntregime la subiect, i anume la
sentimentul su vital, sub numele de sentiment de plcere sau neplcere. Bl
st la baza unei faculti de distingere i apreciere cu totul deosebit, care nu
contribuie cu nimic la cunoatere, ci care reine numai reprezentarea dat n
subiect fa de ntreaga facultate de reprezentare; spiritul devine contient de
aceast facultate prin sentimentul strii sale. Reprezentrile date ntr-o
judecat pot fi empirice (deci estetice), dar judecata care se bazeaz pe ele este
ilogic, dac acestea sunt raportate n judecat numai Ia obiect. Invers, chiar
dac reprezentrile date ar fi raionale, dar ar fi raportate ntr-o judecat
exclusiv la subiect (la sentimentul su), atunci ele sunt n aceast msur
ntotdeauna estetice.
2. Satisfacia care determin judecata de gust este dezinteresat
Numim interes satisfacia (Wohlgefallen) pe care o asociem cu
reprezentarea existenei unui obiect. De aceea, o astfel de satisfacie se
raporteaz ntotdeauna i la facultatea de a dori, fie ca faotor determinant aii
ei, fie cel puin ca un corelat necesar al factorului ei determinant.
ns atunci cnd se pune ntrebarea dac ceva este frumos, nu vrem s
tim dac existena lucrului ne intereseaz pe noi ori pe altcineva, sau mcar
dac ea ar putea s intereseze, ci felul n care o apreciem n contemplarea
pur (intuiie sau reflexie). Cnd cineva m ntreab dac gsesc frumos
palatul pe care l vd n fa, pot, ce-i drept, s rspund c nu-mi plac astfel
de lucruri care sunt fcute doar pentru a csca gura sau, ca acel sacbem*
iroebez, c nimic nu i-a plcut mai mult la Paris dect rotiseriile; pe deasupra,
pot condamna n manier rousseauista vanitatea celor mari care storc
sudoarea poporului pentru astfel de lucruri inutile; n sfrit, m pot convinge
foarte uor ca, dac m-a afla pe o insul nelocuit, fr sperana de a m
mai ntoarce vreodat printre oameni, i dac
* ef de trib la indienii americani (N. trad.).
IMSisassis
Jg P iS
Gravur de H. Schmidt
An
Herrn Profeffor
A* cr som cenaal Rector et KSn;bwgfch?Q, Unverfitt
Von e i n i g e n Siincr S e h iiler.
Den XXIII. Jprtl MDCCLXXXFl.
Konigsb e r g, gedrukt bi G, L. HATV:O, Acad, Bacii irnker.
Hof-ond
?a.e *?u a.unui volum omagial de versuri cu ocazia depunerii
jurmntului la prima instalare a lui Kant n funcia de rector la Universitatea
din Konigsbcrg, 1786, d:n partea unora dintre studenii si Gravur de J. F.
Buse, 1791
I
-;:i;f.
?.
1 r r: v
*.

i t i f tmpetl
DOi
SIBLl O. TgQA etrin unb Eitf, k e p. 1* e o r e ti n r i t e r
Fotocopia copertei primei ediii a Criticii facultii de judecare.
LV ivr-4/?PrJw
Fotocopia unei pagini de manuscris din prima Introducere la Critica
facultii de judecare. Corecturile de pe margine aparin lui Kant, iar textul
unui copist t
ANALITICA FRUMOSULUI
Fotocopia unei pagini ce manuscris clin prima Introducere Ia Critica
facultii de judecare. Corecturile de pe margine aparin lui Kant, iar lextul
unui copist a putea prin simpla dorin s ridic acollo o astfel de cldire
mrea, nu mi-a da nici mcar aceast osteneal, dac a avea deja o colib
care s fie destul de comod. Toate cele de mai sus pot ntruni acord i
ncuviinare, dar nu despre aceasta este vorba acum. Vrem s tim doar
dac.simpla reprezentare a obiectului mi produce satisfacie, aricit de
indiferent a putea fi relativ la existena obiectului acestei reprezentri. Este
uor de vzut c, pentru a spune c obiectul este frumos i pentru a dovedi c
am gust, plec de!la ceea ce se petrece n mine datorit reprezentrii, nu de la
ceea ce constituie dependena mea de existena obiectului.
Oricine trebuie s recunoasc c acea judecat asupra frumuseii n
care se amestec cel mai nensemnat interes este foarte prtinitoare i nu
reprezint o judecat de gust pur. Pentru a putea fi arbitru n chestiuni de
gust nu trebuie s te intereseze nici n cea mai mic msur existena
lucrului, ci trebuie s fii n aceast privin total indiferent42.
e
Nu putem lmuri mai bine aceast propoziie, care este de o importan
deosebit, dect dac opunem satisfaciei pure i dezinteresate* din judecata
de gust plcerea care este legata de interes, mai ales dac ne putem ncredina
i c nu exist alte feluri de interes dect cele pe care tocmai urmeaz s le
numim acum.
3. Satisfacia produs de agreabil (das Angenehme) este interesat
Agreabil este ceea ce place simurilor n senzaie. Aici se ivete prilejul
s criticm, atrgnd astfel atenia asupra ei, o foarte obinuit confundare a
celor dou nelesuri pe care le poate avea cuvntul senzaie. Orice satisfacie
(se spune sau se gincete) este chiar senzaia unei plceri (Lust). Prin ur-
* O judecat despre un obieot aii plcerii poate fi cu totul dezinteresat,
ns totui foarte interesant. Cu alte cuvinte, ea nu se bazeaz pe vreun
interes, ns strnete interes. De acest tip sunt toate judecile morale parc.
Ins judecile de gust, luate n sine, nu constituie temeiul nici anul
interes. Numai n societate devine interesant s ai gust; temeiul acesmi Fapt
va fi artat n cele ce urmeaz.
\
Critica facultii de judecare
efanfcn ier
Utlfc n toefer SSfrettf kbietitt l)abtn,
1it raft kt Mtpa iihtwpt btttcftcn, gj
Foaie de titlu a primei cri aprute a lui Imma-nuel Kant: Gnduri cu
privire la reala evaluare a forelor vitale i aprecierea critic a argumentelor de
care s-au servit D-l von Leibniz i ali mecanljti n aceast controvers
mpreun cu unele idei premergtoare care se refer n genere la fora
corpurilor dup Immanuel Kant Chitan eliberat de Kam la 29 ian. 1794
studentului Kurow f /4W, MMANUJJKL
/f f* et/e v
e
Gravat de Benizny
 KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE mare, tot
ceea ce place este, chiar prin faptul c place, agreabil (i, potrivit gradelor
diferite sau relaiilor cu alte senzaii agreabile, graios, nenttor, desfttor,
mbucurtor .a.tm.d.).
ns dac se admite aceasta, atunci impresiile simurilor, care
determin nclinaia, sau principiile raiunii, care determin voina, sau
simplele forme reflectate ale intuiiei, care determin facultatea de judecare,
nu se deosebesc n privina aciunii pe care o au asupra sentimentului de
plcere. Cci aceast aciune ar consta n agreabilul resimit prin senzaia
propriei stri; i deoarece, n ultim instan, toate activitik facultilor
noastre vizeaz practicul i trebuie s se ntlneasc n el ca fiind scopul lor,
aceste faculti nu pot fi bnuhe de un alt fel de apreciere a valorii lucrurilor,
dect cel ce rezid n senzaia de mulumire (Vergniigen) pe care o promit. n
fond, modul n care ele ajung aici nu intereseaz; iar ntruct n acest caz
doar alegerea mijloacelor poate s difere, oamenii s-ar putea nvinui pe bun
dreptate de nechibzuin sau de nepricepere, niciodat ns de josnicie sau de
rutate. Cci de fapt toi, fiecare potrivit felului su de a vedea lucrurile,
urmresc acelai scop, i anume senzaia de mulumire.
Dac o determinare a sentimentului de plcere sau neplcere este
numit senzaie, atunci termenul acesta nseamn cu totul altceva dect dac
am n vedere senzaia ca reprezentare a unui lucru (reprezentare prin simuri,
n sensul de receptivitate care ine de facultatea de cunoatere). Cci, n
ultimul caz, reprezentarea este raportat la obiect, n primul, doar la subiect
i nu duce la nici un fel de cunoatere, nici mcar la cunoaterea de sine a
subiectului.
ns n explicaia de mai sus nelegem prin cuvntul senzaie o
reprezentare obiectiv a simurilor; i pentru a nu exista mereu pericolul de a
fi greit nelei, vrem s denumim cu termenul, altminteri uzual, de
sentiment ceea ce trebuie s rmn ntotdeauna subiectiv i nu poate
constitui n nici un chip o reprezentare a obiectului. Culoarea verde a pajitei
aparine senzaiei obiective ca percepie a unui obiect ai simurilor. Caracterul
ei agreabil aparine ns senzaiei subiective, prin care nu este reprezentat
vreun obiect, adic sentimentului prin care obiectul este considerat ca obiect
al satisfaciei (care nu constituie o cunoatere a acestuia).
ANALITICA FRUMOSULUI
Faptul c judecata mea asupra unui obiect, prin care l declar agreabil,
exprim un interes pentru acesta, reiese n mod clar din aceea c senzaia
trezete o dorin puternica pentru astfel de obiecte. Deci, satisfacia nu
presupune simpla judecat asupra obiectului, ci relaia existenei sale cu
starea mea, n msura n care ea este afectat de un asemenea obiect. De
aceea se spune despre agreabil nu doar c place, ci c d senzaia de
mulumire. Eu nu acord obiectului o simpl aprobare, ceea ce se nate acum
este o nclinaie; ct despre ceea ce e n cel mai nalt grad agreabil, acesta nu
comport o judecata asupra naturii obiectului;aa-seEage-e*-ccitare nu
urmresc altceva dect desftarea (Geniefien), cci acesta e cuvntui prin care
se desemneaz latura intim a senzaiei de mulumire, evit bucuros orice
judecare.
4. Satisfacia produs de ceea ce este bun (das Gute) este interesat
Bun este ceea ce, prin intermediul raiunii, place prin simplul concept.
Spunem c un lucru este bun pentru ceva (utilul), atunci cnd place doar ca
mijloc, i c un altul este bun n sine, atunci cnd place pentru el nsui. n
ambele cazuri este prezent conceptul unui scop, deci raportul raiunii cu
voina (cel puin cu una posibil) i ca atare satisfacia produs de existena
unui obiect sau a unei aciuni, adic un anumit interes.
Pentru a considera c ceva este bun trebuie s cunosc de fiecare dat
care este natura obiectului respectiv, adic s am un concept al lui. Pentru a
considera c obiectul este frumos nu am nevoie de aceasta. Florile, desenele
libere, liniile care se mpletesc fr nici un scop anume, alctuind un
ornament n forma de frunze, nu au nici o semnificaie, nu depind de vreun
concept determinat, i totui plac. Satisfacia produs de ceea ce este bun
trebuie s depind de reflexia asupra unui obiect, reflexie care conduce ispre
un concept oarecare (indiferent oare anume); prin aceasta ea se deosebete i
de agreabil, care sa bazeaz n ntregime pe senzaie.
r
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE
Ce-i drept, agreabilul pare n multe cazuri s nu se deosebeasc de ceea
ce este bun. Astfel, se spune de obicei c orice senzaie de mulumire (n
special cea durabil) este bun n sine, ceea ce revine n fond la a spune c e
totuna ca ceva s fie agreabil n mod durabil i s fie bun.
Numai c se poate observa imediat c este vorba doar de o nlocuire
eronat a unui cuvmt cu altul, deoarece conceptele care depind de aceti
termeni nu se pot nlocui reciproc. AgreabiM, care, ca atare, raporteaz
obiectul numai la simuri, trebuie s fie mai nti inclus printre principiile
raiunii cu ajutorul conceptului de scop, pentru a-J putea numi bun ca obiect
al voine: Cnd spun c ceva care produce o senzaie de mulumire este
totodat bun, relaia cu satisfacia este cu totul alta; faptul reiese din aceea c
m ntreb ntotdeauna dac ceea ce este bun este doar mijlocit-bun sau
nemij;locit4un (adic dac este util sau bun n sine); dimpotriv, aceast
ntrebare nu se pune pentru agreabil, cuvntul desemnnd de fiecare dat
ceva care place nemijlocit. (Tot astfel stau lucrurile i cu ceea ce numesc
frumos).
Chiar i n vorbirea cea mai obinuit, agreabilul este deosebit de ceea
ce este bun. Despre o mncare ce ne stimuleaz gustul prin condimente i alte
adaosuri ipunem, fr s stm pe gnduri, c este (agreabil. n acelai timp
recunoatem c ea nu este bun deoarece, dei place nemijlocit simurilor,
mijlocit, cu alte cuvinte considerat prin raiune, care prevede urmrile, ea ne
displace. Aceast deosebire se poate observa chiar i n aprecierea sntii.
Pentru ced sntos, ea este nemijlocit agreabil (cel puin n sens
negativ, 2a ndeprtare a tuturor durerilor trupeti). ns, pentru a spune c
este bun, ea trebuie mai rati orientat prin raiune spre scopuri, adic
trebuie s o nelegem ca pe o stare care ne face api pentru toate
ndeletnicirile noastre. n sfrit, relativ la fericire, se crede c suma cea mai
mare de lucruri agreabile pe care le ofer viaa (att n privina numrului,
ct i a duratei lor) poate fi numit bunul adevrat, ba chiar bunul cel mai de
pre. Raiunea se mpotrivete ns i de data aceasta. Agreabilul nseamn
desftare. Dar dac se urmrete doar acest scop, atunci ar fi fr sens
scrupulozitatea n alegerea mijloacelor de a o procura, cci ar fi indiferent
dac ea este obi-ANALITIC
ULUI nut pasiv, prin drnicia naturii sau prin activitate i aciune
proprie. Raiunea nu va admite ns niciodat c existena unui om care
triete doar pentru a se desfta (orict de activ ar fi n vederea acestui scop)
are o valoare n sine, nici atunci cnd el i-ar ajuta din toate puterile pe alii,
care urmresc tot desftarea, s-i ating inta, mprtind prin simpatie
toate sentimentele de mulumire. Doar prin ceea ce face fr a urmri
desftarea, n deplin libertate i independent de ceea ce natura i-ar putea
oferi de la sine, d valoare absolut existenei sale, ca existena a unei
persoane. Iar fericirea, cu toat mulimea ei de lucruri agreabile, nu este nici
pe departe un bun necondiionat*.
ns, n pofida acestei deosebiri dintre agreabil i ceea ce este bun,
totui ambele au un punct comun: ntotdeauna ele sunt legate de obiectul lor
printr-oim interes; i nu numai agreabilul (
3) sau ceea ce este mijlocit bun (utiluil), care servete ca mijii o e pentru
un anumit sentiment agreabil, ci lceea ce este bun n mod absolut i sub
toate aspectele, binele moral care presupune interesul cel mai nalt. Cci ceea
ce este bun constituie obiectul voinei (adic al facultii de a dori determinat
de raiune). ns a voi ceva i a obine satisfacie din existena lui, cu allte
cuvinte prezena unui interes pentru el, sunt identice.
5. Comparaie a celor trei feluri specific deosebite de satisfacie Att
agreabilul ct i ceea ce este bun se raporteaz la facultatea de a dori, i ca
atare implic, primul o satisfacie condiionat patologic (prin excitare,
stimidos*3), al doilea, o satisfacie practic pur, satisfacie care nu este
determinat doar prin reprezentarea obiectului, ci n acelai timp prin
* Datoria fa de desftare este o absurditate evident. De aceea, tot
absurd trebuie s fie o pretins datorie fa de orice aciune care urmrete
doar obinerea desftrii, indiferent dac aceasta este spiritualizat (sau
nfrumuseat) orict de mult sau dac este o desftare mistic, aa-zis
cereasc.
 KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE reprezentarea
legturii subiectului cu existena obiectului. Nu place doar obiectull, ci i
existena acestuia. De aceea, judecata de gust este doar contemplativ, adic
o judecat care, fiind indiferent fa de existena unui obiect, asociaz
exclusiv configuraia, acestuia cu sentimentul de plcere i neplcere. Dar nici
aceast contemplare nu este orientat spre concepte, cci judecata de gust nu
este o judecat de cunoatere (nici teoretic i nici practic) i n consecin
nici nu se ntemeiaz pe concepte nici nu tinde spre ele44.
Agreabilul, frumosul i ceea ce este bun desemneaz deci trei raporturi
diferite ale reprezentrilor cu sentimentul de plcere i neplcere, relativ la
care noi deosebim unele de altele obiectele sau tipurile de reprezentri.
Dealtfel, i termenii potrivii pentru fiecare, prin care se desemneaz felul
plcerii pe care ne-o provoac, sunt deosebii. Numim agreabil ceea ce ne
desfat, frumos ceea ce ne place pur i simplu, bun ceea ce este apreciat,
aprobat, adic un lucru cruia i se atribuie o valoare obiectiv. Lucrurile
agreabile exist i pentru animalele lipsite de raiune; frumuseea, doar
pentru oameni, adic pentru fiinele animalice dar totui raionale, ns nu
doar raionale (de exemplu, spiritele), ci n acelai timp i animalice; iar ceea
ce este bun, pentru orice fiin raional n genere.
Aceast propoziie poate fi justificat i explicat pe depllin doar n cele
ce urmeaz. Se poate spune c dintre cele trei feluri de plcere, cea pe care
frumosul o produce gustului este singura plcere dezinteresat i liber; cci
nici un interes, nici cel al simurilor, nici cel al raiunii, nu ne constrnge s
ne dm adeziunea. Ca atare, s-ar putea spune despre satisfacie c ea se
raporteaz n cele trei cazuri amintite la nclinaie, la favoare i la respect.
Cci favoarea este singura satisfacie liber. Un obiect al nclinaiei i unuil
care este impus dorinei noastre printr-o lege a raiunii nu ne las libertatea
s ne facem noi nine din ceva un obiect al plcerii. Orice interes presupune
o nevoie sau creeaz una i, ca factor determinant al aprobrii, el nu mai
permite judecii asupra obiectului s fie liber.
n ceea ce privete interesul nclinaiei pentru agreabil, f se spune c
foamea este cel mai bun buctar i c oamenilor cu poft de mncare
sntoas le place orice numai s fie co-ANALITICA FRUMOSULUI mestibil;
deci o astfel de satisfacie nu presupune nici o alegere determinat de gust.
Numai atunci cnd nevoia este satisfcut se poate distinge cine, din cei
muli, are gust i cine nu. Tot astfel exist moravuri (conduite) fr virtute,
politee fr bunvoin, onorabilitate fr cinste .a.n.d. Cci acolo unde
vorbete legea moral nu mai exist n mod obiectiv alegere liber privitor la
ce trebuie fcut; i a da dovad de gust n ndeplinirea legii morale (sau n
aprecierea ndeplinirii ei de ctre alii) este cu totul altceva dect a exprima
modul de a gndi moral; cci acesta conine o porunc i creeaz o nevoie, n
timp ce gustul moral se joaca cu obiectele satisfaciei, fr a se opri la
vreunul.
 Definiia frumosului care rezult din primul moment
Gustul45 este facultatea de apreciere a unui obiect sau a unei
reprezentri printr-o plcere sau neplcere, fr nici un interes. Obiectul unei
astfel de satisfacii se numete frumos*6.
Al doilea moment al judecii de gust, anume dup cantitatea sa 6.
Numim frumos ceea ce este reprezentat fr concept ca obiect al unei
satisfacii utiiversale47
Aceast definiie a frumosului poate fi dedus din cea precedent care-l
prezint ca pe un obiect al unei satisfacii cu totul dezinteresate. Cci cel care
este contient c un lucru i-a produs lui nsui o satisfacie dezinteresat nu
poate aprecia acest lucru altfel dect c dl trebuie s conin cauza satisfaciei
pentru oricine. Deoarece satisfacia nu se bazeaz pe vreo nclinaie a
subiectului (nici pe vreun alt interes asupra cruia el a reflectat), ci cel care
judec se simte pe deplin liber fa
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE de satisfacia
pe care i-o provoac obiectul, dl nu poate gsi nici o condiie particular ca
ternei al satisfaciei de care subiectul acesteia s depind n mod exclusiv; ca
atare, satisfacia trebuie considerata ca ntemeindu-se pe ceea ce el poate
presupune la oricare altul; n consecin, ol trebuie s se considere ndreptit
s atribuie fiecruia o satisfacie asemntoare. Bl va vorbi deci despre
frumos, ca i cum frumuseea ar fi o proprietate a obiectului48, iar judecata
ar fi logic (oferind prin concepte o cunotin despre obiect), dei ea este doar
estetic i conine numai o raportare a reprezentrii obiectului la subiect; cci
ea se aseamn totui cu judecata logic prin aceea c valabilitatea ei poate fi
presupus pentru fiecare.
Aceast universalitate nu poate rezulta ns nici din concepte, deoarece
nu exist o trecere de la concepte la sentimentul de plcere i neplcere (cu
excepia legilor pure practice care conin ns un interes, dar care nu este
legat de judecata de gust pur). Prin urmare, cu judecata de gust, trebuie
asociat, avnd contiina caracterului ei total dezinteresat, o pretenie de
valabilitate pentru toi, care nu este o universalitate referitoare la obiecte, cu
alte cuvinte, judecii de gust i este proprie pretenia de universalitate
subiectiv.
7. Comparare a frumosului cu agreabilul i cu ceea ce este bun pe ba2a
caracteristicii de mai sus
Privitor la agreabil, oricine admite c judecata sa, pe care o ntemeiaz
pe un sentiment particular i prin care spune despre un obiect c i place, se
limiteaz doar la persoana sa. De aceea, el este de acord ca, atunci cnd
spune c vinul de Canare49 este agreabil, altcineva s-l corecteze i s-i
aminteasc c ar trebui s spun: este agreabil pentru mine. i acest lucru
este valabil nu numai pentru gustul limbii, cerului gurii i gtului, ci i
pentru ceea ce poate fi agreabil pentru ochii i urechile fiecruia. Culoarea
violet este pentru unul blnd i nenttoare, pentru altul lipsit de via i
stins. Unuia i place sunetul instrumentelor de suflat, altuia cel al
instrumentelor de coarde. Ar fi o absurditate s discui pe astfel de teme cu
intenia de a combate judecata altora ca
ANALITICA FRUMOSULUI
Ii
S fiind incorect, n cazul cnd aceasta ar fi deosebit dea ta, ax i cum
ea s-ar opune logic judecaH-t-aler-Prin urmare, relativ la agreabil este
valabil principiul fiecare are gustul sau propriu (al simurilor).
Cu totul altfel stau lucrurile n ceea ce privete frumosul. Ar fi ridicol
exact invers fa de situaia de mai sus dac cineva care se consider om de
gust s-ar justifica spu-nnd c acest obiect (cldirea pe care o vedem, haina
pe care o poart acela, concertul pe care-l auzim, poezia supus aprecierii)
este frumos pentru mine. Cci el nu trebuie s numeasc frumos ceea ce i
place doar lui. Multe lucruri l pot atrage i i pot oferi o plcere a simurilor,
dar faptul acesta nu intereseaz pe nimeni. ns atunci cnd afirm c ceva
este frumos, el atribuie i celorlali aceeai plcere: d nu judec doar pentru
sine, ci pentru oricine i vorbete despre frumusee ca i cum ar fi o
proprietate a obiectelor. De iaceea/ cnd spune: lucrul este frumos, el nu se
ateapt la acordul celorlali cu judecata sa de satisfacie, ntruct tie c ei
au mpr-tit prerea sa demai multe ori, ci pretinde acest acord. El i
mustr dac judec altfel i le tgduiete gustul pe care pretinde totui ca ei
s-l aib; astfel, nu se poate spune c fiecare are gustul su particular.
Aceasta ar nsemna ca nu exist gust, adic o judecat estetic care s poat
pretinde cu ndreptire adeziunea fiecruia.
Cu toate acestea se constat c i relativ la agreabil se poate realiza un
consens de apreciere ntre oameni. Pe temeiul lui li se tgduiete unora
gustul, altora li se recunoate, i anume nu n sensul de sim al organismului,
ci n acela de facultate de apreciere privitoare la agreabil n genere. Astfel,
despre cineva care tie s-i ntrein oaspeii cu lucruri agreabile (ce desfat
prin toate simurile), aa nct s le plac tuturor, se spune c are gust. Aici
ns universalitatea este considerat doar comparativ, iar regulile care exist
sunt doar generale (cum sunt toate regulile empirice) i nu universale, pe
ultimele sprijinindu-se judecata de gust asupra frumosului sau pretinznd ca
face acest lucru. Judecata se raporteaz la sociabilitate, ntruct se bazeaz
pe reguli empirice. Privitor la ceea ce este bun, judecile aspir ntr-adevr,
pe bun dreptate, la o valabilitate universal; dar ceea ce e bun este repre-l05
X
KANIV ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE zencat ca
obiect al unei satisfacii universale doar printr-un concept, ceea ce nu se
ntmpl nici n cazul agreabilului, nici n cazul frumosului.
8. n judecile de gust universalitatea satisfaciei este reprezentat doar
subiectiv Acest specific al universalitii judecii estetice, care poate fi ntlnit
ntr-o judecat de gust, este o ciudenie nu pentru logician, ci pentru
filosoful transcendental. Pentru a-i descoperi originea, el trebuie s depun
un efort considerabil; n schimb, el descoper totodat o nsuire a facultii
noastre de cunoatere care ar fi rmas necunoscut fr aceast analiz.
Mai nti trebuie s ne convingem pe deplin c prin judecata de gust
(asupra frumosului) pretindem ca satisfacia produs de un obiect s fie
mprtit de fiecare, fr ca ea s se ntemeieze pe un concept (cci atunci
ar fi vorba de ceea ce este bun). De asemenea, trebuie s ne convingem c
pretenia de valabilitate universal aparine att de esenial judecii prin oare
declarm c ceva e frumos, net n absena ei nu i-ar trece nimnui prin
minte s foloseasc acest termen, ci tot ceea ce place fr concept ar fi atribuit
agreabilului. Cci, relativ la acesta, fiecare poate judeca dup cum l taie
capul i nimeni nu pretinde altuia s fie de acord cu judecata sa de gust, ceea
ce se ntmpl ns totdeauna privitor la judecata de gust asupra frumuseii.
Pe primul l pot numi gust al simurilor, pe al doilea, gust al reflexiei, ntruct
primul d doar judeci particulare, iar al doilea pretinde ca d judeci cu
valabilitate comun (publice). Ambele dau ns judeci estetice (nu practice)
asupra unui obiect, care privesc exclusiv raportul reprezentrii lui cu
sentimentul de plcere i neplcere. Totui este ciudat c, n timp ce relativ la
gustul simurilor nu numai experiena arat c judecata sa (asupra plcerii
sau neplcerii produse de ceva) nu are valabilitate universal, ci oricine este
de la sine att de modest net s nu pretind acordul altora (dei adesea se
ntlnete i n cazul acestor judeci un consens foarte larg), gustul reflexiei,
ale crui pretenii de valabilitate universal a judecilor sale
ANALITICA FRUMOSULUI
(asupra frumosului) au fost de multe ori contrazise aa cum arat
experiena poate gsi c e posibil (ceea ce el i face ntr-adevr) s-i
reprezinte judeci care s pretind un acord universal. n fapt el i pretinde
acest acord pentru fiecare din judecile sale de gust de la oricine, fr ca cei
care judec s conteste posibilitatea unei astfel de pretenii; doar n cazuri
particulare ei nu se pot nelege asupra aplicrii corecte a acestei faculti.
nainte de toate trebuie observat aici c universalitatea care nu se
bazeazpe conceptele obiectelor (fie i doar empirice) nu este logic, ci doar
estetic; cu alte cuvinte, ea nu presupune o cantitate obiectiv a judecii, ci
doar una subiectiv, pentru care folosesc i termenul de valabilitate comun;
acest termen nu desemneaz valabilitatea raportului unei reprezentri cu
facultatea de cunoatere, ci a raportului cu sen-nmenful de plcere i
neplcere pentru fiecare subiect. (Ace-lai termen poate fi folosit i pentru
cantitatea logic a judecii cu condiia ca prin el s nelegem o valabilitate
universal obiectiv, spre deosebire de cea doar subiectiv, care este
ntotdeauna estetic).
Desigur, o judecat universal valabil n mod obiectiv este ntotdeauna
astfel i din punct de vedere subiectiv; cu alte cuvinte, atunci cnd judecata
este valabil pentru tot ceea ce este cuprins ntr-un concept, ea este valabil i
pentru fiecare din cei oare-i reprezint un obiect prin acest concept. Insa
deja o valabilitate universal subiectiv, adic de la cea estetic, care nu se
bazeaz pe vreun concept, nu putem conchide asupra celei logice, cci
judecile estetice nu privesc obiectul. Tocmai de aceea, universalitatea
estetic care este atribuit unei judeci trebuie s fie de un tip deosebit,
ntruct predicatul frumuseii nu se leag cu conceptul obiectului, luat n
totalitatea sferei sale logice, i totui el se extinde asupra ntregii sfere a celor
care judeca.
Relativ la cantitatea logic, toate judecile de gust sunt judecai
singulare50. Cci, dac obiectul trebuie raportat nemijlocit la sentimentul
meu de plcere i neplcere, i nu prin concepte, judecile de gust nu pot
avea cantitatea unei judeci obiectiv-comun valabile; cu toate acestea, dac
reprezentarea singular a obiectului judecii de gust este transfor-106
KAN1, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE mat, potrivit
condiiilor oare o determin pe aceasta din urm, n concept printr-o
comparaie, de aici se poate nate o judecat logic universal. De pild, printr-
o judecat de gust declar frumos trandafirul pe care-J privesc. n schimb,
judecata trandafirii n genere sunt frumoi, ce rezult din compararea mai
multor judeci singulare, nu mai este doar o judecat estetic, ci o judecat
logic ntemeiat pe una estetic. Iar judecata trandafirul este (pentru miros)
agreabil este ntr-adevr o judecat estetic singular, ns nu o judecat de
gust, ci una a simurilor. Spre deosebire de judecata de gust care se definete
prin cantitatea estetic a universalitii, adic prin valabilitatea pentru
oricine, n judecata asupra agreabilului nu pote fi vorba de aa ceva. Doar
judecile asupra a ceea ce este bun au universalitate logic, nu doar estetic,
dei ele determin i satisfacia produsa de un obiect, deoarece sunt valabile
pentru obiect, ca o cunotina despre el, i de aceea pentru fiecare.
Dac obiectele sunt apreciate doar potrivit conceptelor, atunci dispare
orice reprezentare a frumuseii. Aadar, nu poate exista o regul care s oblige
pe cineva s recunoasc ceva drept frumos. Pentru a determina dac o hain,
o cas, o floare sunt frumoase, judecata noastr nu se las amgit de
argumente sau principii. Cal care judec vrea s aib obiectul sub propriii si
ochi, ca i cum satisfacia sa ar depinde de senzaie. i totui, atunci cnd
afirm c obiectul este frumos, el crede c are de partea sa un asentiment
universal i pretinde ca fiecare s fie de acord cu judecata sa; n schimb, orice
senzaie particular ar fi hotrtoare doar pentru el singur i pentru plcerea
sa.
Trebuie observat deci c n judecata gustului nu se postuleaz nimic
altceva dect acest asentiment universal privitor la satisfacia care nu este
mijlocit prin concepte, deci posibilitatea unei judeci estetice care s poat fi
considerat ca fiind valabil pentru toi.
Judecata de gust nsi nu postuleaz acordul fiecruia (ceea ce este
permis doar unei judeci logice universale, deoarece ea poate aduce
argumente), ci ea doar atribuie fiecruia acest acord, ca un caz ai regulii,
relativ la care ea ateapt o confirmare nu prin concepte, ci prin adeziunea
celorlali. Prin urmare, asentimentul uni-l0S
ANALITICA FRUMOSULUI versat nu este dect o idee (a crei ntemeiere
nu o cercetm nc). Ne putem ndoi c cel care crede c d o judecat de
gust judec ntr-adevr potrivit acestei idei; dar c el se raporteaz totui la
ea, deci c trebuie s fie o judecat de gust, ne-o comunic prin termenul de
frumusee. Iar pentru sine nsui, el se asigur de aceasta prin simpla
contiin a separrii a tot ceea ce ine de agreabil i de ceea ce este bun de
satisfacia care-i rmne. Numai n aceast privin el se ateapt la acordul
fiecT-uiaj-ste-o-preteffecare ar fi ndreptit n aceste condiii, dac el
nu le-ar nclca adesea i dac nu ar da, din acest motiv, o judecat de gust
greit.
9. Cercetarea ntrebrii dac n judecata de gust sentimentul de plcere
precede aprecierea, obiectului sau dac aceasta precede sentimentul de
plcere Rezolvarea acestea probleme este cheia criticii gustului i ca atare
merit toat atenia.
Dac jplcerea provocat de obiectul dat ar fi anterioar aprecierii, iar
judecata de gust ar trebui s confere reprezentrii obiectului doar
comunicabilitatea universal a plcerii, atunci un astfel de procedeu s-ar
contrazice pe sine. Cci o astfel de plcere nu ar fii nimic altceva deot simpla
plcere a sunt urilor, i de aceea nu ar putea s aib, potrivit naturii sile,
dect o valabilitate particular, ntruct ea depinde nemijlocit de
reprezentarea prin oare este dat obiectul.
Aadar, comunicabilitatea universal a strii sufleteti care corespunde
reprezentrii date este aceea care ntemeiaz judecata de gust, oa o condiie
subiectiv a ei, i care trebuie s aib oa urmare plcerea produs de obiect.
ns nimic altceva dect cunoaterea i reprezentarea, ntruct aparine
cunoaterii, nu pot forma obiectul unei comunicri universale. Cci numai
astfel cunoaterea este obiectiv i are un punct de raportare universal cu
care facultatea de reprezentare a tuturor este constrns s se acorde. Dar
dac vrem s gndim doar subiectiv factorul de determinare al judecaii
asupra acestei comu-nicabiliti universale a reprezentrii, adic fr un
concept al obiectului, atunci el nu poate fi altul dect starea sufle-l09
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE teasc
produs de raportul reciproc al facultilor de reprezentare, ntruct ele pun
n relaie o reprezentare dat cu cunoaterea n genere51.
Facultile de cunoatere care simt puse n micare prin aceast
reprezentare se afl ntr-un joc liber, deoarece nici un concept determinat nu
le limiteaz la o anumit regul de cunoatere.
Deci starea sufleteasc creat de aceast reprezentare trebuie s fie
sentimentul jocului liber al facultilor de reprezentare provocat de o
reprezentare dat n vederea unei cunoateri n genere. Pentru ca dintr-o
reprezentare prin care este dat un obiect s rezulte ntr-adevr cunoaterea,
este nevoie de imaginaie, pentru sintetizarea diversului intuiiei, i de
intelect, pentru unitatea conceptului care unific reprezentrile. Aceast stare
de joc liber al facultilor de cunoatere prilejuit de o reprezentare, prin care
este dat un obiect, trebuie s poat fi universal comunicabil, deoarece
cunoaterea, ca determinare a obiectului cu care trebuie s se acorde
reprezentrile date (indiferent de subiectul care le are), este singurul mod de
reprezentare care este valabil pentru fiecare.
Deoarece comunicabilitatea universal subiectiv a reprezentrii ntr-o
judecat de gust trebuie s se realizeze fr a presupune un concept
determinat, ea nu poate fi altceva dect starea sufleteasc proprie jocului liber
al imaginaiei i al intelectului (ntruct ele se acord una cu alta aa cum
este necesar pentru o cunoatere n genere); cci noi suntem contieni c
acest raport subiectiv corespunztor cunoaterii n genere trebuie s fie
valabil n egal msur pentru fiecare i prin urmare universal comunicabil,
aa cum este orice cunotin determinat, care totui se bazeaz ntotdeauna
pe acel raport ca o condiie subiectiv.
Aadar, aprecierea doar subiectiv (estetic) a obiectului sau a
reprezentrii prin care este dat precede plcerea pe care el o produce i este
temeiul acestei plceri prilejuite de armonia facultilor de cunoatere; ns pe
acea universalitate a condiiilor subiective ale judecrii obiectelor se
ntemeiaz doar aceast valabilitate universal subiectiv a satisfaciei pe care
o asociem cu reprezentarea obiectului pe care-l numim frumos.
ANALITICA FRUMOSULUI
Faptul c putina de a comunica starea sufleteasc proprie, chiar i
numai relativ la facultile de cunoatere, este o surs de plcere s-ar putea
dovedi cu uurin (empiric i psihologic) pe baza nclinrii naturale a omului
spre sociabilitate. Dar pentru scopul nostru acest lucru nu este suficient.
Plcerea pe care o simim o atribuim n judecile de gust tuturor celorlali ca
fiind necesar, ca i cum frumuseea ar trebui considerat oa o proprietate a
obiectului pe oare i-o determinm dup concepte; ns frumuseea n sine,
fr raportare la sentimentul subiectului, nu este n sine nimic. Examinarea
acestei probleme trebuie s o animm ns pn cnd rspundem la
ntrebarea: sunt posibile judecile estetice a priori i cum sunt ele posibile?
Deocamdat ne ocupm cu o ntrebare mai puin important: n ce mod
devenim contieni de un acord subiectiv reciproc al facultilor de cunoatere
n judecata de gust, estetic, prin simplul sim interior i senzaie sau
intelectual, prin contiina activitii noastre intenionate care pune n joc
acele faculti?
Dac reprezentarea dat, care prilejuiete judecata de gust, ar fi un
concept care ar uni intelectuil i imaginaia n aprecierea obiectului pentru a
obine o cunotin despre el, atunci contiina acestui raport ar fi
intelectual (ca n schematismul obiectiv al facultii de judecare despre care
se vorbete n Critic)*. Dar n acest caz judecata nu ar sta n legtur cu
plcerea i neplcerea, i nu ar fi deci o judecat de gust. Judecata de gust
determin obiectul, independent de concepte, relativ la satisfacie i la
predioatul frumuseii. Deci unitatea subiectiv a raportului poate fi cunoscut
doar prin senzaie. Punerea n joc a celor dou faculti (a imaginaiei i
intelectului) n vederea unei activiti nedeterminate, ns totui armonioas,
datorit reprezentrii date, activitate care ine de cunoatere n genere, se
realizeaz prin senzaie, a crei comu-nicabiiitate universal este postulat de
judecata de gust. Un raport obiectiv poate fi ntr-adevr doar gndit, ns n
msura n care el este subiectiv, potrivit condiiilor sale, el poate fi totui
simit prin efectul pe care-l are asupra sufletului; iar
* Critica raiunii pure (N. trad.).
e
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE n cazul unui
raport care nu se ntemeiaz pe vreun concepi: (ca acela al facultilor de
reprezentare fa de o facultate de cunoatere n genere) nici nu este cu
putin o alt contiin a lui, deot aceea determinat de senzaia efectului
care const n jocul ambelor facilitat de acordul reciproc al facultilor
sufletului care au fost activate (imaginaia i intelectul). O reprezentare care,
izolat i n afara unei comparaii cu alte reprezentri, corespunde condiiilor
universalitii, coresponden ce constituie ndeletnicirea intelectului n
genere, aduce facultile de cunoatere ntr-o dispoziie armonioas pe care o
pretindem de la orice cunoatere i pe care, din acest motiv, o considerm
valabil, de asemenea, pentru oricine care este menit s judece prin
intermediul intelectului unit cu simurile (pentru orice om).
Definiia frumosului care rezulta din al doilea moment Frumos este ceea
ce place n mod universal fr concept52.
Al treilea moment al judecilor de gust, dup relaia scopurilor
considerate n cadrul lor 10. Despre finalitate n genere
Dac vrem s definim un scop potrivit determinaiilor lui
transcendentale (fr a presupune ceva empiric, aa cum ar fi sentimentul de
plcere), atunci prin scop se nelege obiectul unui concept, n trudit acesta
este considerat ca fiind cauza primului (cauza real a posibilitii lui); iar
cauzalitatea unui concept n raport cu obiectul su constituie finalitatea
(forma finalis).
Prin urmare, un scop este gndit atunci cnd nu nu-nai cunotina
unui obiect, ci i obiectul nsui.(forma sau
ANALITICA FRUMOSULUI existenalui) ca efect este gndit ca posibil
doar prin conceptul efectului. Reprezentarea efectului este aici factorul
determinant al cauzei lui i o precede. Contiina cauzalitii unei reprezentri
relativ la starea subiectului, care vizeaz s-l menin n aceast stare, poate
desemna n general ceea ce se numete plcere; dimpotriv, neplcerea este
acea reprezentare care conine temeiul pentru a transforma starea
reprezentrilor n contrariul ei (de a le ine la distan sau de a le ndeprta).
Facultatea de a dori, ntruct este determinabil doar prin concepte,
adic acioneaz conform reprezentrii unui scop, se numete voin. Dar
un-obiect,~e-stare~surteteasc sau o aciune sunt finale chiar i atunci cnd
posibilitatea lor nu presupune ou necesitate reprezentarea unui scop, pentru
simplul motiv c putem nelege i explica posibilitatea lor dac admitem o
cauzalitate potrivit scopurilor, adic o voin care s-o fi ornduit astfel potrivit
reprezentrii unei anumite Teguli. Ca atare, finalitatea poate fi fr scop54 n
msura n care noi nu situm ntr-o voin cauzele acestei forme, dar totui
nu ne putem explica posibilitatea ei, dect derivnd-o dintr-o voin. Nu este
ntotdeauna necesar s nelegem prin raiune (potrivit posibilitii) ceea ce
observm. n consecin, o finalitate a formei poate fi cel puin observat i
constatat la diferite obiecte, chiar dac exclusiv pe calea reflexiunii, i fr a
o ntemeia pe un scop (ca materia unui nexus finalis55).
11. Judecata de gust se ntemeiaz exclusiv pe forma56 finalitii unui
obiect (sau a reprezentrii lui51)
Orice scop, atunci cnd e considerat ca temei al satisfaciei, presupune
ntotdeauna un interes ca factor determinant al judecii asupra obiectului
plcerii. Deci, judecata de gust nu se poate ntemeia pe un scop subiectiv, dar
nici pe o reprezentare a unui scop obiectiv, adic a posibilitii obiectului
nsui potrivit principiilor legturii finale, ceea ce nseamn c judecata de
gust nu poate fi determinat de un concept a ceea ce este bun, cci ea este o
judecat estetic i nu una de cunoatere; ea nu se refer deci la un concept
despre natura sau po-c
Critica facultii de judecare
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTHTICE sibilitatea
interioar sau exterioar a obiectului, printr-o cauz sau alta, ci doar la
raportul reciproc al facultilor de reprezentare, mtruct sn determinate de
o reprezentare.
ns acest raport este asociat, n determinarea unui obiect ca frumos,
cu un sentiment al unei plceri pe care judecata de gust o declar ca fiind
totodat valabil pentru fiecare; ca atare, factorul ei determinant nu poate fi
nici plcerea simurilor care nsoete o reprezentare, nici reprezentarea
despre perfeciunea obiectului i conceptul a ceea ce este bun. Aadar, nimic
altceva n afara finalitii subiective n reprezentarea unui obiect, fr vreun
scop (obiectiv sau subiectiv), deci simpla form a finalitii n reprezentarea
prin care ne este dat un obiect, ntruct suntem contieni de ea, nu poate
constitui satisfacia pe care o considerm ca universal comunicabil fr
concept i totodat factorul determinant al judecaii de gust.
12. Judecata de gust se ntemeiaz pe principii a priori59
A uni a priori sentimentul unei plceri sau neplceri, ca efect, cu o
anumit reprezentare (senzaie sau concept), drept cauza a lui, este pur i
simplu imposibil; cci aceasta ar indica un raport cauzal, care (pentru
obiectele experienei) poate fi cunoscut ntotdeauna doar a posteriori i cu
ajutorul experienei nsei. ntr-adevr, n Critica raiunii practice am derivat a
priori sentimentul de respect (ca o modificare particular i specific a acelui
sentiment, modificare ce nu coincide nici cu plcerea nici cu neplcerea pe
care ni le produc obiectele empirice) din conceptele morale universale. ns
acolo am putut transcende limitele experienei i am putut apela la o
cauzalitate care se ntemeia pe natura suprasensibil a subiectului i anume
pe cauzalitatea libertii. De fapt, nici n acea oper nu am derivat acest
sentiment din ideea moralitii ca o cauza a lui, ci am deius din ea doar
determinarea voinei.
Dar starea sufleteasc proprie unei voine determinate ntr-un mod
oarecare este n sine deja un sentiment de plcere i este identic cu el, deci
nu rezult ca efect din el; am putea vorbi de ANALITICA FRUMOSULUI efect
doar n cazul n care conceptul moralitii, neles ca un concept a ceea ce este
bun, ar precede ca lege determinarea voinei, deoarece atunci plcerea, care ar
fi legat de concept, nu ar putea fi derivat din el ca dintr-o simpl
cunotin, ntr-un mod asemntor stau lucrurile i cu plcerea proprie
pentru judecata estetic. Deosebirea const n aceea c aici plcerea este doar
contemplativ, fr a trezi un interes pentru obiect, n timp ce n cazul
judecii morale ea este practic. Contiina finalitii pur formale n jocul
facultilor de cunoatere, prilejuit de o reprezentare prin care este dat un
obiect, este plcerea nsi; cci ea conine factorul determinant al activitii
subiectului relativ la animarea facultilor lui de cunoatere, deci o cauzalitate
intern (care are caracter final) privitoare la cunoatere n genere, cauzalitate
care nu este ns limitat la o cunoatere determinat, ca atare simpl form
a finalitii subiective a unei reprezentri ntr-o judecat estetic. Aceast
plcere nu este n nici unfel practic, nici asemeni plcerii produse de temeiul
patologic al plcerii simurilor, nici asemeni plcerii produse de temeiul
intelectual al reprezentrii a ceea ce este bun. Ea presupune totui o
cauzalitate, i anume aceea de a conserva, fr vreo alt intenie, starea
reprezentrii nsei i activitatea facultilor de cunoatere. Noi zbovim n
contemplarea frumosului, deoarece aceast contemplare se ntrete i se
reproduce singur, fapt care este analog acelei zboviri (fr a fi totui identic
cu ea) produs de o atracie n reprezentarea unui obiect care trezete n mod
repetat atenia, sufletul rmnnd pasiv.
13. Judecata de gust pura este independent de atracie i emoie Orice
interes compromite judecata de gust i i rpete imparialitatea, n special
atunci cnd nu face cj Jfinalitatea s precead sentimentul de
plcere,acurrpprocedeaz interesul raiunii, ci o ntemeiaz pe plcere, ceea
ce se ntmpl ntotdeauna n judecata estetic despre ceva, ntruct acesta
place sau displace simurilor. De aceea, judecile care sunt
 KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE determinate
n acest mod, fie c nu pot emite nici o pretenie la o satisfacie universal-
valabil, fie ca pot emite o pretenie care este cu ott mai mic, ou ot printre
factorii determinani ai gustului se afl senzaii ide tipull (menionat. Gustul
este ntotdeauna nc barbar cnd are nevoie ca atraciile i emoiile s
participe la producerea satisfaciei i n ntregime barbar cnd le transform
n criteriu al aprobrii sale.
Cu toate acestea, se consider adesea c atraciile nu numaic aparin
frumuseii (care de fapt ar trebui s priveasc doar forma), ntruct contribuie
la producerea satisfaciei estetice universale, ci ele nsele.trec drept frumusee,
aadar materia satisfaciei este luat drept form. Aceast eroare, ca multe
altele care se bazeaz totui pe un smbure de adevr, poate fi nlturat
printr-o atent determinare a conceptelor respective.
O judecat de gust care nu este influenat de atracie i emoie (dei
ele se pot asocia satisfaciei produse de frumos) i care are deci ea factor
determinant doar finalitatea formei este o judecat de gust pur.
14. Lmurire prin exemple
Ca i judecile teoretice (logice), judecile estetice pot fi mprite n
empirice i pure.
Primele se pronun asupra caracterului agreabil sau dezagreabil al
unui obiect sau al reprezentrii lui i sunt judeci ale simurilor (judeci
estetice materiale), ultimele se pronun asupra frumuseii obiectului sau a
reprezentrii lui i sunt singurele judeci de gust propriu-zise (formale).
Prin urmare, o judecat de gust este pur doar atunci cnd n factorul
ei determinant nu se amestec o satisfacie pur empiric, ceea ce se ntmpl
insa ntotdeauna cnd atracia i emoia particip la judecata prin care ceva
urmeaz s fie declarat frumos.
Dar i de ast dat se ridic unele obiecii care n fond pretind nu
numai c.atracia face parte din ingredientele necesare ale frumuseii, ci i c
ea singur este suficient pentru a fi numit frumoas. O simpl culoare, de
exemplu verdele
ANALITICA FRUMOSULUI unei pajiti, un simplu ton (spre deosebire de
sunet i zgomot), cum ar fi acela al unei viori, sunt considerate de cei mai
muli ca frumoase n sine, dei ambele par s se bazeze pe materia
reprezentrilor, adic exclusiv pe senzaii, i de aceea ar merita s fie numite
doar agreabile.
Totodat se va observa ns ca a ot senzaiile de culoare ct i cele de
ton sunt considerate cu ndreptire ca fiind frumoase doar n msura n care
sunt pure; aceasta este o determinare care privete deja forma i, n acelai
timp, singurul lucru referitor la atari reprezentri care poate fi comunicat cu
certitudine n mod universal; cci nu putem admite c toi subiecii judec la
fel calitatea senzaiilor nsei i c pentru toi o culoare este mai agreabil
dect alta sau conul unui instrument muzical este mai agreabil dect tonul
altui instrument muzical.
Dup Euler, culorile sunt impulsuri (pulsus) ale eterului careise
succed la intervale de timp regulate, iar tonurile, vibraii regulate ale
aerului pus ri~lmicare prin sunet; el mai susine, ceea ce este esenial, c
sufletul nu percepe doar prin simuri efectul dor asupra activrii organului, ci
c jocul regu-lait al impresiilor (deci forma n legarea diferitelor reprezentri)
este sesizat i prin reflexie (fapt de care nu m ndoiesc deloc). Dac admitem
cele de mai sus, atunci culoarea i tonul nu ar fi simple senzaii, ci chiar
determinaii formale ale unitii diversului acestora i deci ar putea fi
considerate ca frumoase n sine.
ns puritatea unui tip simplu de senzaie const n aceea c
uniformitatea ilui nu este tulburat i ntrerupt de un alt tip de senzaie; ea
ine doar de form, deoarece n acest caz se poate face abstracie de calitatea
acelui tip de senzaie (dac reprezint o culoare i care anume sau un ton i
care anume). De aceea, toate culorile simple, ntruct sunt pure, sunt
considerate frumoase. Culorile amestecate nu au acest privilegiu tocmai
pentru c, nefiind simple, nu exist nici un criteriu pentru a aprecia dac ele
trebuie numite pure sau impure.
Prerea c frumuseea atribuit unui obiect datorit formei sale ar
purtea fi sporit considerabil prin atracie este o greeala comun, care este
foarte duntoare pentru gustul adevrat, temeinic i necorupt; ce-i drept,
frumuseii i se pot aduga atracii pentru a spori, dincolo de satisfacia n
sine. interesul sufletului pentru reprezentarea obiectului i pentru a servi
astfel ca stimulent pentru gust i cultivarea lui, mai ales atunci cnd el este
nc rudimentar i lipsit de exerciiu; ns atraciile duneaz ntr-adevr
judecii de gust, atunci cnd atrag atenia asupra lor n calitate de criterii ale
aprecierii frumuseii. Cci ele contribuie att de puin la aceasta, oct trebuie
admise mai degrab cu indulgen, ca elemente strine, doar n msura n
care nu tulbur forma frumoas, atunci cnd gustul este slab i neexersat.
n pictur, n sculptur, chiar n toate artele plastice, n arhitectur, n
arta grdinilor, ntruct sunt arte frumoase, desenul este eseniailuJ, desen n
care nu ceea ce desfat n senzaie, ci doar ceea ce place prin forma sa
constituie pentru gust baza oricrei plsmuiri de acest fel. Culorile care
lumineaz conturul aparin atraciei; ele pot nviora obiectul n sine pentru
senzaie, dar nu-l pot face demn de a fi privit i frumos; dimpotriv, ele sunt
de obicei foarte mult ngrdite de cerinele formei frumoase i sunt nnobilate
doar de aceasta, chiar acolo unde este admis atracia.
Orice form a obiectelor simurilor (a celor exterioare precum i,
mijlock, a celui interior) este sau figur, sau joc. Acesta poate fi sau joc al
figurilor (n paiu, mimica i dansul) sau simplu joc al.senzaiilor (n timp).
Atracia culorilor sau a tonurilor agreabile produse de instrumente pot fi
adugate, dar desenul, n cazul culorlor, i compoziia, n cazul tonurilor,
constituie obiectul propriu-zis al judecii de gust pure. Faptul c puritatea
culorilor, precum i a tonurilor sau diversitatea i contrastul lor par a
contribui la frumusee, nu nseamn ca ele, ntruct sunt agreabile n sine,
contribuie la satisfacia produs de form cu un adaos de aceeai natur, ci
c permit intuirea doar ntr-un mod mai precis, mai determinat i mai complet
i c, pe deasupra, nvioreaz reprezentarea prin atracia lor, deteptnd i
meninnd atenia pentru obiectuJ nsui59. Chiar i ceea ce numim
ornamente (Parerga), adic ceea ce nu aparine ntregii reprezentri a
obiectului n mod interior ca parte component, ci doar exterior ca adaos i
care mrete satisfacia gustului, realizeaz aceasta tot doar prin form. Aa
se ntmpl cu cadrul tablourilor, cu vemntul statuilor sau cu colonadele ce
nconjoar cldirile mree.
ANALITICA FRUMOSULUI
Dac ornamentul nu const ns n forma frumoas nsi, atunci el
este menit, precum rama aurit, doar s recomande pictura, prin atracia lui,
aprobrii. Atunci el se numete podoab i duneaz frumuseii adevrate.
Emoia, senzaie al crei caracter agreabil provine doar dintr-o oprire
momentan a forei vitale urmat de o izbucnire i mai puternic a ei, nu ine
nicidecum de frumusee. Sublimul60
(de care este legat sentimentul emoiei) necesit ns un alt criteriu de
apreciere dect ceil pe care se ntemeiaz gustul; i astfel, o judecat de gust
pur nu are ca factor determinant nici atracia nici emoia, ntr-un cuvnt nici
o senzaie, ca materie a judecii estetice.
15. Judecata de gust este cu totul independent de conceptul de
perfeciune Finalitatea obiectiv poate fi cunoscut doar prin raportarea
diversului la un scop determinat, deci numai printr-un concept. Chiar i de
aici reiese c frumosul, a crui apreciere se bazeaz pe o finalitate pur
formal, adic pe o finalitate fr scop, este n ntregime independent de
reprezentarea a ceea ce este bun, deoarece acesta presupune o finalitate
obiectiv, cu alte cuvinte, raportarea obiectului la un scop determinat.
Finalitatea obiectiv este fk-unar-extertoat, adic utilitatea, fie una
interioar, adic perfeciunea obiectului. Faptul c satisfacia produs de un
obiect, care ne determin s-l numim frumos, nu se poate baza pe
reprezentarea utilitii sale, reiese n mod clar din cele dou capitole
anterioare: n caz contrar, ea nu ar fi o satisfacie nemijlocit produs de
obiect, ceea ce constituie condiia esenial a judecii asupra frumuseii. O
finalitate obiectiv interioar, adic perfeciunea, este ns mai apropiat de
predicatul frumuseii, i de aceea este considerat chiar de filosofi cu renume
ca fiind identic cu frumuseea, dar numai n cazul n care ea nu este gndit
clar6i. ntr-o critic a gustului este de cea mai mare importan s se 119
ANALITICA FRUMOSULUI stabileasc dac nu cumva frumuseea poate
fi ntr-adevr redus la conceptul de perfeciune.
 Pentru a aprecia finalitatea obiectiv avem nevoie ntotdeauna de
conceptul de scop i, dac acea finalitate nu este una exterioar (utilitatea), ci
una interioar, ide conceptul unui scop interior care conine temeiul
posibilitii interioare a obiectului. Dar ntruct scopul n genere este acela al
crui concept poate fi considerat ca temei al posibilitii obiectului nsui,
pentru a ne reprezenta finalitatea obiectiv a unui lucru este nevoie s
deinem dinainte conceptul lui: ce fel de obiect trebuie (soli) s fie; iar
concordana diversului unui obiect cu acest concept (care d regula unitii
diversului su) constituie perfeciunea calitativ a acelui obiect. Ea este total
deosebit de perfeciunea cantitativ care este completitudinea oricrui obiect
potrivit genului su, deci un simplu concept al mrimii (totalitii), n cazul
cruia ceea ce trebuie s fie obiectul este gindit ca determinat dinainte,
singura ntrebare care se pune fiind dac n el exist tot ceea ce este necesar
pentru aceasta. Formalul din reprezentarea unui obiect, adic concordana
diversului ntr-o unitate (rmnnd nedeterminat ceea ce trebuie s fie
obiectul), nu permite prin sine cunoaterea finalitii obiective; cci, atunci
cnd se face abstracie de aceast unitate ca scop (ceea ce trebuie s fie
obiectul), n mintea celui care contempl nu rmne nimic altceva dect
finalitatea subiectiv a reprezentrilor; ea ofer ntr-adevr o anumit
finalitate a strii de reprezentare a subiectului i, n aceast stare, o nclinaie
a subiectului de a percepe cu imaginaia o anumit form, ns nu
perfeciunea vreunui obiect, care nu este gndlt aici prin conceptul unui scop.
Aa, de exemplu, dac ntlnesc n pdure o poian nconjurat de copaci i
nu-mi reprezint un scop, anume c ea ar trebui s serveasc pentru dansuil
cmpenesc, simpla form nu ne d nici cel mai nensemnat concept de
perfeciune. Dar reprezentarea unei finaliti formale obiective fr scop, adic
simpla form a unei perfeciuni (fr nici o materie sau concept despre inta
concordanei, chiar dac aceasta n-ar fi dect ideea unei legiti n genere)
este o adevrat contradicie.
Judecata de gust este ns o judecat estetic, adic un tip de judecat
care are temeiuri subiective i al crei factor determinant nu poate fi un
concept, deci nici conceptul unui scop determinat. Ca acare, prin frumusee,
ca finalitate formal subiectiv, nu este gndit n nici un caz perfeciunea
obiectului ca finalitate pretins formal i totui obiectiv; de asemenea,
deosebirea care se face ntre conceptul de frumos i conceptul a ceea ce este
bun, ca i cum ele s-ar deosebi doar po-trivk formei logice, primul fiind un
concept confuz al perfeciunii, al doilea un concept clar al acesteia, altfel ele
fiind identice potrivit coninutului i originii, este inconsistent; cci atunci
ntre ele nu ar exista o deosebire specific, ci o judecit de gust ar fi totodat
i o judecat de cunoatere prin care. ceva este declarat bun; aa cum, de
exemplu, cnd omul de rnd spune c nelciunea este nedreapt, dl i
ntemeiaz judecata pe principii confuze, n timp ce filosoful o ntemeiaz pe
principii clare, ambii ns pe principii raionale.
 Am artat ns c o judecat estetic este unic n felul ei i c ea nu
sd nici un fel de cunoatere despre obiect (nici mcar una confuz); doar
Judecaita logicofercunutirife. Dimpotriv, judecata estetica raporteaz
reprezentarea, prin care este dat un obiect exclusiv la subiect, i nu atrage
atenia asupra naturii obiectului, ci doar asupra formei finale n determinarea
facultilor de reprezentare care se ndeletnicesc cu el. Aceast judecat se
numete estetic tocmai pentru c factorul ei determinant nu este un concept,
ci sentimentul (simului interior) acelei armonii n jocul facultilor sufletului,
ntructea poate fi doar simit. Dac am vrea s numim estetice conceptele
confuze i judecata obiectiv care se bazeaz pe ele, ar trebui s avem un
intelect care judec senzorial sau un sim care reprezint obiectele sale prin
concepte, ceea ce n ambele cazuri este contradictoriu. Facultatea conceptelor,
fie confuze, fie clare, este intelectul; i cu toate c la judecata de gust, ca
judecat estetic, particip i intelectul (ca la toate judecile), totui el nu
intervine aici ca facultate de cunoatere ia unui obiect, ci ca facultate de
determinare a acestuia i a reprezentrii sale (fr concept) potrivitraportului
lor cu subiectul i cu sentimentul lui interior, i anume ntruct aceast
judecat este posibil confo-rm unei reguli generale.
Ilv
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE
16. Judecata de gust prin care un obiect este declarat frumos pe baza
unui concept determinat nu este pura
Exis-t dou feluri de frumusee: frumuseea liber (pul-chritudo
vaga62) i simpla frumusee dependent (pidckntudo adherens63). Prima nu
presupune un concept despre ceea ce trebuie (soli) s fie obiectul; cea de-a
doua presupune un astfel de concept, precum i perfeciunea obiectului
potrivit acestuia. Frumuseea de primultip este frumuseea (independent)
unuia sau altuia din obiecte; cealalt, care depinde de un concept (frumuseea
condiionat), este atribuit obiectelor care stau sub conceptul unui anumit
scop.
Florile sunt frumusei libere ale naturii. Ce fel de obiect trebuie s fie o
floare, cu greu o poate spune altcineva dect un botanist. i chiar el, care
recunoate n floare organul de reproducere al plantei, nu ine seama de acest
scop natural atunci cnd emite o judecat de gust asupra ei.
Prin urmare, aceast judecat nu se bazeaz pe o perfeciune, indiferent
de tipul ei, nici pe o finalitate interioar la care s se raporteze combinarea
elementelor diversului. Multe psri (papagalul, pasrea colibri, pasrea
paradisului), o mulime din crustaceele marine dein o frumusee care nu
revine unui obiect determinat potrivit unor concepte relative la scopul su, ci
place liber, pentru ea nsi. Tot astfel, desenele a la grecque, orna-memtul n
form de frunze de pe ramele tablourilor sau de pe tapetele de hrtie etc. nu
au nici o semnificaie: ele nu reprezint nimic, nici un obiect sub un concept
determinat, i sunt frumusei libere. n aceast categorie poate fi inclus i
ceea ce n muzic se numete fantezie (fr tem), ba chiar ntreaga muzic
fr text.
n aprecierea unei frumusei libere (potrivit simplei forme), judecata de
gust este pur. Nu este presupus un concep/t al unui scop oarecare n
vederea cruia diversul trebuie s serveasc obiectului dat i care s indice
deci ceea ce acesta trebuie s reprezinte, concept prin care s fie limitat
libertatea imaginaiei care, ntr-o anumit msur, se afl n joc liber
contemplnd figura.
ANALITICA FRUMOSULUI
Doar frumuseea unui om (i n cadrul acestei specii, cea a unui brbat,
a unei femei sau a unui copil), frumuseea unui cal, a unei cldiri (biseric,
palat, arsenal sau pavilion) presupun un concept al scopului care determin
ceea ce trebuie s fie obiectul, aadar un concept al perfeciunii sale; deci ea
este doar o frumusee dependent. Insa, aa cum legarea agreabilului
(senzaiei) cu frumuseea, care privete de fapt doar forma, compromite
puritatea judecii de gust, tot astfel legarea a ceea ce este bun (adic a ceea
ce face ca diversul s fie bun pentru obiectul nsui, potrivit scopului su) cu
frumuseea duneaz puritii sale.
Unei cldiri i s-ar putea aduga multe lucruri care plac nemijlocit n
intuiie, cu condiia sa nu fie o biseric; o figur ar putea fi nfrumuseat cu
tot felul de spirale i de trsturi uoare, totui regulate, aa cum procedeaz
neozeelandezii cu tatuajul lor, cu condiia s nu fie un om; iar acesta ar putea
avea trsturi mult mai fine i un contur al feei mult mai plcut i mai blnd,
cu condiia s nu reprezinte un brbat i mai ales unul rzboinic.
Dar satisfacia produs de diversul unui obiect raportat la 1 coptul
interior care determin posibiLitatea.acestui obiect este o satisfacie bazat pe
un concept; cea produs de frumusee nu presupune ns un concept, ci este
legat nemijlocit de reprezentarea prin care este dat obiectul (nu prin care este
gn-dit). Dac judecata de gust referitoare la obiect devine dependent de
scopul coninut n concept, ca judecat raional, i este astfel limitat, atunci
ea nu mai este o judecat de gust liber i pur.
Ce-i drept, gustul se afl n ctig prin aceast legare a satisfaciei
estetice cu cea intelectual, n sensul c el este fixat i, dei nu devine
universal, totui i se pot prescrie reguli relativ la anumite obiecte determinate
final. Dar atunci ele nu miai sunt reguli ale gustului, ci doar ale armonizrii
gustului cu raiunea, adic a frumosului cu ceea ce este bun; prin aceast
armonizare, frumosul devine utilizabil ca instrument n vederea a ceea ce este
bun, pentru a ntemeia pe acea stare sufleteasc care se autoconserv i care
are o valabilitate universal subiectiv acel mod de gndire care nu poate fi
meninut dect printr-un efort susinut, dar care are o valabilitate l
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE universal
obiectiv. De fapt, nici perfeciunea nu se afl n c/tig datorit frumuseii,
nici frumuseea datorit perfeciunii; ns, ntruct nu se poate evita atunci
cnd comparm reprezentarea prin care ne este dat un obiect cu obiectul
(relativ la ceea ce trebuie s fie) prin intermediul unui concept s nu o
asociem n acelai timp cu senzaia subiectului, ntreaga facultate de
reprezentare este aceea care se afl n ctig dac ambele stri de spirit se
acord.
O judecat de gust relativ la un anumit obiect care are un scop interior
determinat este pur numai cnd cel care judec, fie c nu are nici o idee
despre acest scop, fie c face abstraciede el n judecata sa. ns n acest caz,
dei emite o judecat de gust corect, ntruct consider obiectul ea o
frumusee liber, el s-ar expune reprourilor celui care consider frumuseea
obiectului doar ca o proprietate dependent (ine seama de scopul obiectului)
i ar fi nvinuit c are un gust fals. n fond, amndoi judec corect n felul lor:
unul dup ceea ce are n faa simurilor, altul dup ceea ce are n minte. Prin
aceast distincie pot fi evitate multe dispute ntre arbitrii gustului, artndu-
li-se c unul consider frumuseea liber, iar cellalt frumuseea dependent,
c primul emite o judecata de gust ipur, iar cel de-al doilea o judecat de
gust aplicat.
17. Despre idealul de frumusee
Nu se poate da o regul obiectiv a gustului care s determine prin
concepte ce este frumos.
Cci orice judecat care provine din aceast surs este estetic, adic
factorul ei determinant este sentimentul subiectului i nu conceptul unui
obiect. Cutarea unui principiu al gustului, care s dea prin concepte
determinate criteriul universal al frumosului, este o strdanie zadarnic,
deoarece se caut ceva imposibil i contradictoriu n sine. Comunicabilitatea
universal a senzaiei (de plcere sau de neplcere), senzaie care se produce
fr concept, unanimitatea, pe ct posibil, a tuturor timpurilor i popoarelor,
privitoare la acest sentiment determinat de reprezentarea anumitor obiecte,
constituie criteriul empiric, dei slab i abia
ANALITICA FRUMOSULUI suficient pentru presupunere, al provenienei
gustului, confirmat astfel prin exemple, din temeiul adnc ascuns i comun
tuturor oamenilor, al unanimitii n aprecierea formelor sub care le sunt date
obiectele.
De aceea, anumite produse ale gustului sunt considerate exemplare, dar
nu ca i cnd gustul s-ar putea dobndi prin imitarea altora. Cci gustul
trebuie s fie o facultate personal; cel care imit un model demonstreaz
ntr-adevr, atunci cnd reuete, abilitate, dar gust doar n msura n care el
poate aprecia singur acest model*. ns de aici rezult c modelul suprem,
prototipul gustului64, este o simpl idee pe care fiecare trebuie s-o produc n
sine nsui i conform creia trebuie s aprecieze tot ceea ce constituie obiect
al gustului, exemplu al aprecierii prin gust i chiar gustul celorlali. Ideea este
de fapt un concept al raiunii, iar idealul, reprezentarea unei fiine particulare
ca fiind adecvat unei,idei. De aceea, acel prototip al gustului, care se
bazeaz, desigur, pe ideea ne determinat a raiunii despre un maximum, dar
care nu poate fi reprezentat prin concepte, ci printr-o ntruchipare
particular, poate fi numit mai curnd idealul frumosului; i atunci cnd nu
suntem n posesia lui, ne strduim totui s-l producem n noi. El va fi ns
doar un ideal al ima-ginaiei, tocmai pentru c nu se bazeaz pe concepte, ci
pe ntruchipare; iar facultateade-a-tr-u-chipa-rceste imaginaia.
Dar cum ajungem la un astfel de ideal de frumusee? A priori sau
empiric? Tot astfel: care gen al frumosului poate avea un ideal?
Mai nti este bine s observm c frumuseea pentru care vrem s
cutm un ideal nu trebuie s fie o frumusee vag, ci o frumusee fixat
printr-un concept al finalitii obiective05; n consecin, ea nu poate aparine
unui obiect al unei judeci de gust pe deplin pure, ci unui obiect al unei
judeci
* Modelele gustului relative la artele vorbirii trebuie compuse ntr-o
limb moart i savant. ntr-o limb moart, pentru a nu trebui s suporte
modificrile care afecteaz n mod inevitabil limbile vii i care fac ca expresiile
nobile s devin plate, ca cele obinuite s se nvecheasc, iar cele nou create
s.aib doar o circulaie de scurt durat; ntr-o limb savant, pentru a avea
o gramatic care s nu fie supus schimbrilor capricioase ale modei, ci s
aibregula ei neschimbtoare.
e
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE de gust n
parte intelectuale. Cu alte cuvinte, n acea categorie de principii ale aprecierii
unde trebuie s existe un ideal, acolo trebuie s stea la baz o anumit idee a
raiunii conforma unor concepte determinate, idee care determin a priori
scopul pe care se ntemeiaz posibilitatea interioar a obiectului. Un ideal de
flori frumoase, de mobilare frumoas, de privelite frumoas nu poate fi
gndit. Dar nici frumuseea dependent de anumite scopuri de exemplu o
locuin frumoas, un arbore frumos, o grdin frumoas .a.n.d. nu ne
permite s ne reprezentam un ideal al ei, probabil pentru c scopurile nu
sunt suficient determinate i fixate prin conceptul lor; ca atare finalitatea este
aproape tot att de liber ca n cazul frumuseii vagi. Numai ceea ce are
scopul existenei sale n sine nsui, omul, care poate s-i fixeze el nsui
prin raiune scopurile sale sau, acolo unde trebuie s le ia din percepia
exterioar, poate totui s le uneasc cu scopurile eseniale i universale, iar
acordul cu ele poate s-l judece i estetic, acest om este deci singurul dintre
toate obiectele lumii capabil de un ideal de frumusee, aa cum i umanitatea
n persoana sa, ca inteligen, este capabil de un ideal de perfeciune.
Aici este vorba ns de dou lucruri: n primul rnd, de ideea normal
estetic, care este o intuiie particular (a imaginaiei) ce reprezint etalonul
aprecierii omului ca exemplar al unei anumite specii animale; n al doilea
rnd, de ideea raiunii care transform scopurile umanitii, ntruct ele nu
pot fi reprezentate sensibil, n principiu al aprecierii unei forme prin care el se
manifest ca efect n lumea fenomenelor. Ideea normal trebuie s-i ia din
experien elementele formei unui animal care aparine unei specii
particulare; dar finalitatea cea mai mare n construcia formei, care ar putea fi
etalon universal al aprecierii estetice a fiecrui individ al acestei specii,
imaginea care a stat ca i intenionat la baza tehnicii naturii, imaginea creia
i corespunde doar specia n totalitate i nu vreun individ izolat, aceasta se
afl doar n ideea celor care judec. Ea poate fi ns ntruchipat, cu
proporiile ei, ca idee estetic, pe deplin n concretom ntr-o imagine model.
Pentru a putea face inteligibil, ntr-o anumit msur, cum
ANALITICA FRUMOSULUI se petrece acest lucru (cci cine poate smulge
naturii toate tainele ei?), vom ncerca s oferim o explicaie psihologic.
Trebuie s notm c imaginaia, ntr-un mod cu totul de neneles
pentru noi, poate nu numai s recheme n memorie (cu un anumit prilej)
semnele conceptelor, chiar pe acelea foarte vechi, ci este de asemenea capabil
s reproduc imaginea i forma obiectului dintr-un numr foarte mare de
obiecte de diferite feluri sau de acelai fel. Ea este n stare chiar, atunci cnd
mintea vrea s stabileasc comparaii, ca supra-punnd efectiv dup toate
presupunerile o imagine peste alta, dei nu suntem suficient de contieni
de aceasta, s obin de aici, prin concordana mai multor imagini de acelai
fel, o medie care le servete tuturor celorlalte drept msur comun. Dac
cineva care a vzut mii de brbai aduli vrea s se pronune asupra staturilor
normaLeT-4a-care se ajunge prin comparaii, atunci imaginaia suprapune
(dup prerea mea) un mare numr de imagini (poate totalitatea lo); i, dac
mi este ngduit s folosesc aici o analogie din optic, n spaiul unde se
unesc cele mai multe din ele, i n interiorul conturului unde locul este
luminat de culoarea cea mai intens, acolo devine sesizabil statura medie; ea
este, n ceea ce privete att nlimea, dt i limea, la fel de ndeprtat de
limitele extreme ale staturilor celor mai mari i celor mai mici. Aceasta este
statura unui brbat frumos. (Acelai rezultat s-ar putea obine mecanic, dac
s-ar msura cele cteva mii de brbai, dac s-ar aduna nlimile i limile
i grosimile ntre ele i dac suma s-ar mpri la ntreg. Dar imaginaia
realizeaz aceasta printr-un efect dinamic care provine din sesizarea multipl
a unor astfeil de forme de ctre organul simului interior). Dac ntr-un mod
asemntor se caut pentru acest brbat mediu capul mediu, iar pentru el
nasul mediu .a.n.d., atunci aceast figur st la baza ideii normale a
brbatului frumos din ara unde s-a fcut comparaia. De aceea un negru va
trebui s aib cu necesitate, n aceste condiii empirice, o alt idee normal a
frumuseii figurii dect un alb, chinezul o idee normal diferit de aceea a
unui european. La fel ar sta lucrurile i cu modelul unui cal sau cine frumos
(de o anumit ras).
Aceast idee normala nu este derivat, sub forma unor reguli
determinate, din propor-127
 KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE iiie obinute
din experien, ci ea este aceea care abia face cu putin regulile aprecierii. Ea
este imaginea valabil pentru ntreaga specie, care plutete ntre toate
intuiiile indivizilor, deosebite ntre ele din mai muilte puncte de vedere,
imagine pe care natura a pus-o ca arhetip la baza produselor ei n aceast
specie, dar pe care, se pare, nu a realizat-o pe deplin n nici un individ. Ea nu
este n nici un caz ntregul arhetip al frumuseii n aceast specie, ci doar
forma, condiie indispensabil a oricrei frumusei, deci doar corectitudinea n
ntruchiparea speciei.
Ea este, cum s-a spus i despre celebrul Doryphor al lui Polyklet,
regula (toomai n vederea acestui scop a putut fi folosit i vaca lui Myron
pentru specia ci). De aceea, ea nu poate conine nimic caracteristic n mod
specific; n caz contrar, ea nu ar fi ideea normal a speciei.
ntruchiparea ei nu place datorit frumuseii, ci doar pentru c ea nu
contrazice niciuna din condiiile a cror mplinire este necesar pentru ca un
exemplar al acestei specii s poat fi frumos. ntruchiparea este doar exact*.
De ideea normala a frumosului se mai deosebete i idealul de
frumusee pe care ne putem atepta din motivele amintite, s-l ntlnim doar
n cazul nfirii omului. Aici idealul const n expresia moralitii, fr de
care obiectul nu ar place universal08 i pozitiv (nu doar negativ ntr-o
ntruchipare exact). Expresia vizibil a ideilor morale care-l stpnesc pe om
n interior poate fi dobndit ntr-adevr doar din experiena; ns pentru a
face ntr-o anumit msur vizibil n expresia corpului (ca efect al
interiorului) legtura lor cu tot
* Vom constata c o figur perfect regulat, pe care pictorul ar dori s-o
aib ca model, nu spune de obicei nimic, deoarece nu conine nimic
caracteristic; ea exprim deci, mai mult ideea speciei dect trsturile
distinctive ale unei persoane. Exagerarea caracteristicuilui de acest tip, adic
ceea ce duneaz ideii normale nsei (a finalitii speciei) se numete
caricatur. De.asemenea, experiena arat c n general acelor figuri pe deplin
regulate le
corespunde n interior doar un om mediocru; explicaia probabil
(dac se poate admite c natura exprim n exterior proporiile interiorului)
const n aceea c dac niciuna din dispoziiile spiritului nu depete acele
proporii oare srat necesare pentru a alctui un om fr greeal, nu ne
putem atepta la nimic din ceea ce se numete geniu57, n cazul cruia
natura pare c se abate de la raporturile obinuite pe care le creeaz ntre
facultile sufletului n favoarea uneia dintre ele.
ANALITICA FRUMOSULUI ceea ce raiunea noastr asociaz binelui
moral n ideea finalitii supreme buntatea sufleteasc, puritatea, tria sau
calmul .a.n.d. este necesar mbinarea ideilor pure ale raiunii cu o mare
for a imaginaiei la cel care doar le apreciaz i cu att mai mult la col oare
vrea s le ntruchipeze. Corectitudinea unui astfel de ideal de frumusee este
dovedit prin aceea c el nu penmiite amestecul vreunei atracii a simurilor
n satisfacia produs de obiectul su, trezind totodat un mare interes
pentruel. Aceasta dovedete c aprecierea dup un astfel de criteriu nu poate
fi niciodat pur estetic i c aprecierea conform unui ideal de frumusee nu
este o simpl judecat de gust.
Definiia frumosului dedusa din acest al treilea moment
Frumuseea este forma finalitii unui obiect, nttuct o percepem fr
reprezentarea unui scop*.
Momentul al patrulea al judecii de gust, potrivit modalitii satisfaciei
produse de obiect 18. Ce este modalitatea unei judeci de gust
Despre orice reprezentare pot s spun c este cel puin posibil ca ea (n
calitate de cunotin) sJ;ie legat cu o piacere. Despre ceea ce numesc
agreabil spun ca mi produce
* Acestei definiii i sar putea.aduce urmtoarea obiecie: exist lucruri
la care se observ o form finail fr s se gseasc un scop pentru ele; de
exemplu, dei unditele de piatr scoase adesea din vechile movile funerare i
prevzute cu o gaur m loc de mner trdeaz prin forma lor n mod idar o
finalitate, fr ca scopul lor s ne fie cunoscut, totui ale nu pot fi din acest
motiv calificate drept frumoase. ns este suficient s le considerm opere de
art, pentru a trebui s mrturisim c raportm figura lor la o intenie i fia
un iscop oarecare. De aici i absena oricrei satisfacii nemijlocite n intuirea
lor. Dimpotriv, o floare, de exemplu o lalea, trece drept frumoas, deoarece n
perceperea ci.retilinim o anumit finalitate care, aa cum o apreciem, nu
este rapor-tata la un. scop.
Critica facultii de judecare
i
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE mtr-adevbr
plcere. Dar despre frumos gndim c are o relaie necesar cu satisfacia.
Aceast necesitate este ns de un tip deosebit; ea nu este o necesitate
teoretic obiectiv, n cazul creia se poate ti a priori ca fiecare va simi
aceast satisfacie produs de obiectul pe care l-am numit frumos; de
asemenea, ea nu este nici o necesitate practic, n cazul creia, datorit
conceptelor unei voine raionaile pure, care d regula pentru fiinele ce
acioneaz liber, aceast satisfacie este armarea necesar a unei legi obiective
i nu nseamn nimic altceva dect c pur i simplu (fr o alt intenie)
trebuie (soli) acionat ntr-un mod determinat. Ca necesitategndita ntr-o
judecat estetic, ea poate fi numit doar exemplar, adic o necesitate a
adeziunii tuturor la o judecat care este considerat ca exemplu al unei reguli
universale ce nu poate fi formulat. ntruct o judecat estetic nu este o
judecat obiectiv i de cunoatere, aceast necesitate nu poate fi derivat din
anumite concepte i nu este deci apodictica. ntr-o i mai mic msur poate fi
ea dedus din universalitatea experienei (din consensul unanim al judecilor
asupra frumuseii unui obiect determinat).
 Cci nu numai c n aceast privin experiena ar putea produce doar
era greu suficiente dovezi, dar conceptul de necesitate al acestor judeci nu
se poate ntemeia pe judeci empirice.
19. Necesitatea subiectiv pe care o atribuim judecaii de gust este
condiionat
Judecata de gust pretinde acordul fiecruia, iar cel care declar c ceva
este frumos vrea ca toi s fie obligai (sol-ten) s admire respectivul obiect i
s-l dedare la rndul lor frumos.
Deci n judecata estetic obligaia (sollen) este exprimat chiar n
conformitate cu toate datele necesare aprecierii, totui numai n mod
condiionat. Se solicit acordul celorlali, ntruct exist pentru aceasta un
principiu comun tuturer; i chiar s-ar putea conta pe acest acord, dac am i
ntotdeauna siguri c se subsumeaz corect cazul sub acel principiu ca regul
a aprobrii.
ANALITICA FRUMOSULUI
20. Condiia necesitii pe care o conine o judecata de gust este ideea
unui sim comun11
Dac judecile de gust (asemeni judecilor de cunoatere) ar.avea un
principiu obiectiv determinat, cel care le-ar enuna potrivit acestuia ar emite
pretenii la o necesitate necondiionat a judecaii sale. Dacefe. nu ar avea
nici uri principiu, aa cumrse Trrcrrrplcu judecile simplului gust al
simurilor, nimeni nu s-ar gndi la necesitatea lor.
Aadar, ele trebuie s aib un principiu subiectiv care determin doar
prin sentiment i nu prin concepte, totui ntr-un mod universal, valabil, ceea
ce place sau displace. ns un astfel de principiu ar putea fi neles doar ca un
sim comun, fundamental deosebit de intelectul comun, care este numit
cteodat i sim comun (sensus communis), ntruct ultimul nu judec pe
baza sentimentului, ci ntotdeauna pe baza conceptelor, chiar dac de cele mai
multe ori ele nu sunt dect principii reprezentate confuz.
Prin urmare, doar presupunerea c exist un sim comun (prin care nu
nelegem un sim extern, ci efectul jocului liber al facultilor noastre de
cunoatere) ndreptete emiterea de judeci de gust.
21. Este ntemeiat presupunerea unui sim comun?
Cunotinele i judecile, mpreun cu convingerea care Ic nsoete,
trebuie s fie universal comunicabile, cci altfel ou ar exista concordana ntre
ele i obiect; ele ar fi, n totalitare, un simplu joc subiectiv al facultilor de
reprezentare, exact aa cum pretinde scepticismul. Dar dac cunotinele
trebuie sa fie comunicabile, atunci i starea de spirit, adic acordul
facultilor noastre de cunoatere in vederea unei cunoateri n genere, i
anume proporia necesar pentru a face dintr-o reprezentare (prin care ne
este dat un obiect) o cunotin, trebuie s fie universal comunicabil. Cci
fr aceasta stare de spirit, ca o condiie subiectiv a cunoaterii, cunotina,
ca efect al ei, nu s-ar putea nate.
 KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE
Aceasta se ntmpl ntr-adevr ori de cte ori un obiect dat activeaz,
prin intenmediull simurilor, imaginaia pentru a combina elementele
diversului, iar aceasta pune n micare intelectul pentru a le uni n concepte,
ns acest acord al facultilor de cunoatere are proporii diferite n funcie de
diversitatea obiectelor date. Totui, trebuie s existe o proporie n care acest
raport interior, n vederea activrii celor dou faculti (una prin cealalt), s
fie optim pentru o cunoatere (a obiectelor date) n genere; iar acest acord nu
poate fi determinat altfel dect prin sentiment (nu potrivit conceptelor). Dar
pentru c acest acord trebuie s fie universal comunicabil, deci i sentimentul
corespunztor lui (n cazul unei reprezentri date), iar comunicabilitatca
universala a unui sentiment presupune un sim comun, admiterea acestuia
este ntemeiat. Nu este deci nevoie ca pentru aceast admitere s ne bazm
pe observaii psihologice, cci simul comun este o condiie necesar a
comunicabilitii universale a cunotinelor noastre, care trebuie presupus n
cazul oricrei logici i al oricrui principiu de cunoatere care nu este sceptic.
22. Necesitatea asentimentului universal, care este gndit hitr-o
judecat de gust, este o necesitate subiectiv care, pre-supunndu-se un sim
comun, este reprezentat ca obiectiv n cazul tuturor judecilor prin oare
declarm c ceva este frumos nu permitem nimnui s fie de alt prere, fr
ca totui s ne bazm judecata pe concepte, ci doar pe sentimentul nostru, pe
care nu-l considerm ca pe un sentiment particular, ci ca pe unul comun
tuturor.
Dar acest sim comun, avnd n vedere scopul su, nu poate fi ntemeiat
pe experien, cci el urmrete s justifice judeci care conin o obligaie
(sollen); el nu spune c fiecare va fi de acord cu judecata noastr, ci c fiecare
trebuie1(soli) sa fie de acord cu ea. Prin urmare, simul comun, a crui
judecat o exemplific aici prin judecata mea de gust i creia i atribui din
acest motiv o valabilitate exemplar, este o simpl
ANALITICA FRUMOSULUI norm ideal; pe baza presupunerii ei putem
transforma cu ndreptire n regul pentru fiecare o judecat care concord
cu ea i satisfacia produs de un obiect, pe care judecata o exprim. Cci,
dei principiul este doar subiectiv, totui el este admis ca subieci v-universal
(o idee necesar pentru fiecare), iar n ceea ce privete unanimitatea celor care
judec, ar putea cere, asemeni unui principiu obiectiv, un acord universali, cu
condiia s existe certitudinea c i s-a subsumat corect.
Aceast norm nadeterminat a unui sim comun este ntr-adevr
presupus de noi: o dovedete pretenia noastr de a emite judeci de gust.
Nu intenionm s cercetm aici i nici nu putem cerceta nc ntrebrile:
exist n realitate un astfel de sim comun ca principiu constitutiv al
posibilitii experienei, sau un principiu superior al raiunii este acela care
face din producerea n noi a unui sim coapun n vederea unor scopuri
superioare un principiu regulativ pentru noi?; cu alte cuvinte, este gustul o
facultate originar i natural sau doar o idee despre o facultate artificial
care abia trebuie dobndit, aa net judecata de gust cu pretenia ci la o
adeziune universal nu este de fapt dect o cerin a raiunii de a produce o
astfel de unanimitate a simirii, iar obligaia (das Sollen), adic necesitatea
obiectiv a con-topirii sentimentului fiecruia cu sentimentul particular al
celuilalt, nu indic dect posibilitatea acordului n aceast privin, judecata
de gust fiind doar uo exemplu al aplicrii acestui principiu? Deocamdat, nu
vrem i nu putem dect s analizm elementele componente ale gustului i s
le reunim apoi n ideea unui sim comun.
Definiia frumosului dedus din momentul al patrulea
Numim frumos ceea ce este cunoscut fr concept ca obiect al unei
satisfacii necesare73.
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE
Observaie general la primul capitol al analiticii
Din analizele de mai sus rezuilt ca totul conduce spre conceptul de
gust neles. ca o facultate de judecare a unui obiect n raport cu legitatea
liber a imaginaiei. ns dac n judecata de gust imaginaia trebuie
considerat n libertatea ei, atunci ea nu este neleas n primul rnd ca re-
productiv, deci ca subordonat legilor asociaiei, ci ca productiv i spontan
(ca surs a formelor arbitrare ale intuiiilor posibile); cu toate c n cazul
perceperii unui obiect dat al simurilor ea este legat de o anumit form a
acestui obiect i, ca atare, nu are un Joc liber (ca n poezie), totui se poate
nelege cu uurin ca obiectul i poate oferi tocmai o astfel de form care
conine o combinare a elementelor diversului aa cum ar schia-o imaginaia,
dac i s-ar da fru liber, n acord cu legile intelectului n genere. Numai ca a
concepe imaginaia ca fiind liber i totui prin sine legiuitoare, cu alte
cuvinte, ca avnd autonomie, este contradictoriu. Doar intelectul d legea.
Dar dac imaginaia este silit s procedeze n conformitate cu o anumit
lege, produsul ei, potrivit formei, este determinat prin concepte relativ la
modul n care trebuie s fie; ns atunci satisfacia, aa cum am artat mai
sus, nu este produs de frumos, ci de ceea ce este bun (de perfeciune, n
orice caz numai de cea formal), iar judecata, nu este o judecat de gust. Prin
urmare, doar o legitate fr lege i o concordan subiectiv a imaginaiei cu
intelectul, fr una obiectiv, unde reprezentarea este raportat la conceptul
determinat al unui obiect, pot coexista cu legitatea liber a intelectului (care a
fost numit i finalitate fr scop) i cu caracterul particular al judecii de
gust.
De obicei, criticii gustului vd n figurile geometrice regulate, un cerc,
un ptrat, un cub .a.n.d., cale mai simple i mai nendoielnice exemple de
frumusee; i totui, ele sunt numite regulate tocmai pentru c nu pot fi
reprezentate altfel dect ca simple ntruchipri ale unui concept determinat
oare prescrie regula pentru figura respectiv (care este posibil doar conform
regulii). n consecin, una din cele dou judeci trebuie s fie greit: fie cea
a criticilor care atribuie
ANALITICA FRUMOSULUI frumusee figurilor amintite, fie a noastr
care consider finalitatea fr concept ca necesar pentru frumusee.
Nimeni nu va admite lesne c este necesar un om de gust pentru a
obine mai mult satisfacie de la un cerc dect de la un contur neregulat, de
la un patrulater cu laturile i unghiurile egale dect de la unul strimt, cu
laturile inegale, ca i mutilat; cci pentru aceasta este nevoie doar de un
intelect comun i nu de gust. Acolo unde exist o intenie, de exemplu aceea
de a aprecia mrimea unui loc sau de a face sesizabil raportul prilor una
fa de alta i fa de ntreg ntr-o diviziune, acolo sunt necesare figurile
regulate i anume cele de tipul cel mai simplu; iar satisfacia nu provine
nemijlocit din intuirea figurii, ci ddn utilitatea ei pentru orice intenie posibil.
O camer ai crei perei fac unghiuri ascuite, un loc de grdin de acelai fel,
chiar orice nclcare a simetriei att n nfiarea animalelor (de exemplu,
cele mo-noocufcure), ct i a cldirilor sau a straturilor de flori displac,
ntruct sunt fr rost nu numai din punct de vedere practic, relativ la o
utilizare determinat a acestor lucruri, ci i pentru aprecierea prin prisma
oricrei intenii posibile; dimpotriv, judecata de gust, atunci cnd e pur,
asociaz nemijlocit plcerea sau neplcerea, fr considerarea utilizrii sau a
unui scop, cu simpla contemplare a obiectului.
Regularitatea, care conduce a conceptul unui obiect, este ntr-adevr
condiia indispensabil
(conditio sine qua non) pentru cuprinderea obiectului ntr-o
reprezentare unic i pentru determinarea diversului n forma obiectului.
Aceast determinare este un scop relativ la cunoatere; n raport cu aceasta,
ea este ntotdeauna asociat cu satisfacia (care nsoete realizarea oricrei
intenii, fie i a uneia doar problematice), ns atunci este vorba doar de
aprobarea rezolvrii unei probleme i nu de ndeletnicirea liber i
nedeterminat final a facultilor sufletului cu ceea ce numim frumos, caz n
care intelectul slujete imaginaia i nu invers.
n cazul unui lucru posibil doar datorit unei intenii, o cldire, chiar
un animal, regularitatea, care const n simetrie, trebuie s exprime unitatea
intuiiei care nsoete conceptul de scop i care aparine cunoaterii. ns
acolo unde trebuie ntreinut doar un joc liber al facultilor de f
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE reprezentare
(totui cu condiia de a nu dauna intelectului), n cazul parcurilor, al
mpodobirii camerelor, n cazul feluritelor obiecte de gust etc, regularitatea,
care se anun ca o cowstrngere, este pe ct posibil.evitat; de aceea, gustul
englezesc al grdinilor, gustul baroc al mobilelor mping libertatea imaginaiei
pn n vecintatea grotescului, iar aceast ndeprtare de orice constrngere
a regulii reprezint tocmai cazul n care gustul i poate arta cea mai mare
perfeciune n proiectele imaginaiei.
 Orice regularitate rigid (care se apropie de regularitatea matematic)
este contrar gustului: ea nu permite o zbovire ndelungat n contemplarea
sa, ci plictisete atunci cnd nu vizeaz n mod declarat cunoaterea sau un
scop practic determinat. Dimpotriv, toate lucruirile cu care imaginaia se
poate juca n mod lliber i final ni se par ntotdeauna noi i nu ne saturm
niciodat privindu-le. Marsden, n a sa descriere a Sumatrei, face observaia
c acolo frumuseile libere ale naturii l nconjoar pretutindeni pe spectator
i c de.aceea ele sunt mai puin atrgtoare; c, n schimb, o plantaie de
piper, pe care a ntlnit-o i.n mijlocul unei pduri, unde aracii pe care se
car aceast plant formeaz alei paralele, a avut mult farmec pentru ci; de
aici conchide c frumuseea slbatec, n aparen lipsit de regul, i place
ca variaie doar aceluia care s-a sturat s priveasc frumuseea regulat.
ns el trebuia s ncerce s rmn o zi ntreag n mijlocul plantaiei sale de
piper pentru a-i da scama c atunci cnd intelectul, datorit regularitii, se
afl n dispoziia pentru ordine pe care o caut pretutindeni, obiectul nu-i mai
atrage, mai mult, supune imaginaia unei constrngeri mpovrtoare; c
dimpotriv, natura care acolo este risipitoare pn la luxurie cu diversitatea i
nu este supusa constrngerii vreunei reguli artificiale poate oferi nencetat
hran gustului su.
Chiar cntecul psrilor, pe care nu-l putem reduce la vreo regul
muzical, pare s aib mai mult libertate i de aceea s nsemne mai mult
pentru gust dect cntecul omului, care e compus dup toate regulile artei
muzicale, deoarece ne saturm mult mai repede de ultimul dac este repetat
des i un timp mai ndelungat74. ns aici confundm probabil participarea
noastr la voioia
ANALITICA SUBLIMULUI unui mic animal iubit cu frumuseea
cntecului su care, atunci cnd este imitat exact de ctre om (aa cum se n-
tmip cteodat cu cntecul privighetorii), pare urechii noastre total lipsit
de gust.
Obiectele frumoase mai trebuie deosebite de perspectivele frumoase
asupra obiectelor (care adesea, din cauza deprtrii, nu mai pot fi
recunoscute clar). n cazul ultimelor, gustul pare c se fixeaz nu a rit
asupraa ceea ce cuprinde imaginaia n acest cmp, ct mai curnd asupra a
ceea ce este determinat s creeze cu acest prilej, adic asupra fanteziilor
propriu-zise ou care se ndeletnicete spiritul, continuu nviorat de
diversitatea care izbete ochiul. Aa se ntmpl, de exemplu, atunci ond
privim iformele sdhkrabtoare ale focului din cmin sau ale unui pru care
susur: nici unu nu este o frumusee, totui amndou atrag imaginaia
ntru-ct ntrein jocul ei liber.
Cartea a doua ANALITICA SUBLIMULUI75
23. Trecerea de la facultatea de judecare a frumosului la facultatea de
judecare a sublimului Frumosul se aseamn cu sublimul n aceea c ambele
plac pentru ele nsele; de asemenea, niciunul dintre ele nu presupune o
judeaat a simurilor sau o judecat logic-detcrmi-nativ, ci o judecat de
reflexiune; ca atare, satisfacia nu depinde nici de o senzaie, cum este cea
produs de agreabil, nici de un concept determinat, ca satisfacia produs de
ceea ce este bun.
Cu toate acestea, ea este raportat Ia concepte, ce-i drept
nedetenminate, deci este legat de simpla ntruchi-vpare sau de facultatea
acteia4astfel-r-fectiiltitea de ntruchipare sau imaginaia este considerat, n
cazul unei intuiii date, ca acordndu-se cu facultatea conceptelor intelectului
sau raiunii, pe care o stimuleaz. De aceea, att judecata asupra frumosului,
ct i cea asupra sublimului;sunt judeci i
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE singulare70,
dar totui se declar universal valabile pentru fiecare subiect, dei preteniile
lor se limiteaz doar la sentimentul de plcere i nu vizeaz cunoaterea
obiectului.
Dar ntre frumos i sublim exist i deosebiri importante i totodat
evidente. Frumosul naturii privete forma obiectului care const n limitare;
dimpotriv, sublimul poate fi n-tlnit i la un obiect lipsit de forma, ntruct
jzelimitarea este reprezentat n el sau datorit lui, dar gndindu-se totodat
totalitatea acesteia, astfel nct frumosul pare s fie folosit pentru
ntruchiparea unui concept nedeterminat al intelectului, iar sublimul pentru
ntruchiparea unui concept nedeterminat al raiunii. Aadar, n primul caz
satisfacia este legat de reprezentarea calitii, iar n al doilea de
reprezentarea cantitii. De asemenea, ultima form de satisfacie se
deosebete foarte mult, n ceea ce privete natura ei, de prima form; cci
aceasta (frumosul) conine nemijlocit un intens sentiment vital i de aceea
poate fi asociat cu atracia i cu jocul imaginaiei, n timp ce aceea
(sentimentul.sublimului) este o plcere care rezult doar indirect, adic
provine din sentimentul unei opriri momentane a forelor vitale urmat
imediat de o izbucnire a lor, mult mai puternic; n consecin, ca emoie ea
pare s nu fie un joc, ci o ndeletnicire serioas a imaginaiei. De aceea,
sentimentul sublimului nu poate fi asociat nici cu atracia; i ntruct spiritul
nu este doar atras de obiect, ci alternativ mereu i respins de el, satisfacia
produs de sublim nu conine att plcere pozitiv, ct mai curnd admiraie
sau respect, adic plcere negativ.
ns deosebirea intim i cea mai important dintre sublim i frumos
const n aceea c dac considerm aici, dup cum se cuvine, n primul
rnd sublimul obiectelor naturii (sublimul artei este ntotdeauna limitat de
condiiile concordanei cu natura) frumuseea naturii (cea autonom)
conine n forma ei o finalitate datorit creia obiectul pare s fie oarecum
predeterminat pentru facultatea noastr de judecare, constituind astfel n sine
un obiect al satisfaciei; dimpotriv, ceea ce trezete n noi fr deliberare,
doar n percepere, sentimentul sublimului poate prea ntr-adevr, dup
form, lipsit de finalitate pentru facultatea noastr
 ANALITICA SUBLIMULUI de judecare, neadecvat pentru facultatea
noastr de ntruchipare i brutal pentru imaginaie, totui este judecat ca
fiind cu atk mai sublim.
Din cele de mai sus reiese clar c ne exprimm cu totul incorect atunci
cnd numim sublim un obiect al naturii, dei multe dintre ele pot fi numite cu
deplin ndreptire frumoase; cci, cum putem folosi o expresie de aprobare
pentru ceea ce este perceput ca fiind lipsit de finalitate? n fapt nu putem
spune mai mult dect ca obiectul este apt pentru ntruchiparea sublimului pe
care l gsim n spirit; cci sublimul adevrat nu poate fi coninut de nici o
forma sensibil, ci privete doar ideile raiunii care, dei: nu gsesc o
ntruchipare adecvat lor, tocmai datorit acestei inadecvri, ce poate fi
nfiat sensibil, devin active i ne vin n minte. Astfel, oceanul ntins,
rscolit de furtun nu poate fi numit sublim. Privelitea lui este ngrozitoare;
iar spiritul trebuie s fi fost deja plin cu tot felul de idei atunci cnd o atare
intuiie urmeaz s-l predispun la un sentiment sublim prin aceea c el este
determinat sa prseasc sensibilitatea i s se ndeletniceasc cu idei ce
conin o finalitate superioar.
Frumuseea autonom a naturii ne relev o tehnic a naturii care o face
reprezentabil ca pe un sistem conform legilor al cror principiu nu-l gsim n
ntreaga noastr facultate a intelectului; este un principiu al finalitii relativ
la aplicarea facultii de judecare la fenomene,. aa nct acestea nu trebuie
considerate ca aparinnd doar naturii, ca mecanism lipsit de scop, ci i artei.
Dei nu mbogete efectiv cunotinele noastre despre obiectele naturii,
totui tipul de frumusee amintit transform noiunea noastr despre natur,
neleas ca simplu mecanism, ntr-o noiune a naturii neleas ca art, ceea
ce ndeamn la cercetri profunde asupra posibilitii unei astfel de forme.
ns n ceea ce obinuim s numim sublim n natur nu exist nimic care s
conduc la principii obiective deosebite i la forme ale naturii corespunztoare
lor; dimpotriv, natura trezete ideile sublimului mai ales prin haosul ei sau
prin pustiirea i dezordinea cea mai slbatec i lipsit de regul, cu condiia
sa arate mreie i for. De aici reiese c conceptul de sublim
I
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE al naturii nu
este nici pe departe att de important i de bogat n consecine cum este
conceptul defrumos al naturii; de asemenea, ca el nu indic ceva n natur
care s aib caracter finali, ci doar n utilizarea posibil a intuiiilor acesteia
pentru a ne face s simimlin noi nine o finalitate care este n ntregime
independenta.de natur. Pentru frumosul naturii trebuie s cutm o cauz
n afara noastr, pentru sublim ns, doar n noi i n modul de gndire care
introduce sublimul n reprezentarea naturii. Aceasta este o observaie
preliminar foarte important care separ total ideile sublimului de ideea unei
finaliti a naturii; ea transform teoria acestuia ntr-o simpl anex a
aprecierii estetice a finalitii naturii, deoarece prin sublim nu este
reprezentata vreo form particular a naturii, ci se dezvolt doar o utilizare
final pe care imaginaia o d reprezentrii ei.
24. Despre mprirea unei cercetri asupra sentimentului sublimului
n ce privete mprirea momentelor aprecierii estetice a obiectelor relativ da
sentimentul sublimului, analitica va putea urma acelai principiu care a stat
la baza analizei judecilor de gust. Cci, ca judecat a facultii de judecare
reflexive estetice, satisfacia produs de sublim trebuie s fie, ca i cea
produs de frumos, universal valabil potrivit cantitii, dezinteresat potrivit
calitii; ea trebuie is reprezinte finalitate subiectiv potrivit relaiei i.s-o
reprezinte ca necesar potrivit modalitii. Deci metoda noastr nu se va
deosebi aici de metoda folosit n capitolul anterior; numai c acolo, unde
judecata estetic privea forma obiectului, am nceput cu cercetarea calitii, n
timp ce aici, avnd n vedere lipsa de form pe care o constatm la ceea ce
numim sublim, vom ncepe cu cantitatea ca prim moment al judeci estetice
asupra sublimului; temeiul pentru aceasta poate fi gsit n paragraful
anterior.
ns analiza sublimului are nevoie de o mprire care nu era necesar
pentru cea a frumosului, mprirea n sublim matematic i n sublim
dinamic
ANALITICA SUBLIMULUI
Cci, antracit sentimentul sublimului implic o micare a sufletului
legat de aprecierea obiectului, n timp ce gustul pentru frumos presupune i
menine sufletul ntr-o contemplaie linitit, iar aceast micare trebuie
apreciat ca avnd finalitate subiectiv (deoarece sublimul place), ea este
raportat de imaginaie fie ila facultatea de cunoatere, fie la facultatea de a
dori. n ambdle raportri finalitatea reprezentrii date este apreciat doar
relativ la aceste faculti (fr scop sau interes) i este atribuit obiectului, n
primul caz, ca o dispoziie matematic a imaginaiei, n al doilea caz, ca o
dispoziie dinamic a ei; de aceea, obiectul este reprezentat ca fiind sublim n
cele dou moduri amintite.
A. Despre sublimul matematic77
25. Definiia termenului de sublim
Numim sublim ceea ce este mare n mod absolut. A fi mare i a fi o
mrime sunt concepte cu totul deosebite (mag-nitudo73 i quantitas). La fel,
a spune pur i simplu (sim-pliciter) c ceva este mare, nseamn cu totul
altceva dect a spune c ceva este mare n mod absolut (absolute non
comparative magnum). Ultima expresie se refer la ceva care este mare dincolo
de orice comparaie.
Dar ce vrea s spun expresia c ceva este mare, mic sau mijlociu?
Ceea ce se desemneaz prin aceasta nu este un concept pur al
intelectului, nici o intuiie a simurilor i nici un concept al raiunii, ntruct
nu conine un principiu al cunoaterii. Atunci trebuie s fie un concept al
facultii de judecare sau s provin dintr-un astfel de concept i s pun la
baza reprezentrii o finalitate subiectiv n raport cu facultatea de judecare.
Faptul c ceva este o mrime (quantum), poate fi cunoscut pe baza lucrului
nsui, fr comparaie cu altele, cu condiia ca o mulime omogena s
constituie o unitate. ns pentru a stabili ct de mare este ceva, avem nevoie
ntotdeauna de v altceva, care este tot o marirnjj2erirni-
41uji drept mKANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE
ESTETICE sur. Dar n aprecierea mrimii nu considerm doar mulimea
(numr), ci i mrimea unitii (msurii), iar mrimea acesteia din urm are
ntotdeauna nevoie de altceva care s-i serveasc drept msur i cu care s
poat fi comparat; vedem deci ca orice determinare a mrimii fenomenelor
nu poate oferi n nici un chip un concept absolut al unei mrimi, ci
ntotdeauna doar unul comparativ.
Cnd spun pur i simplu c ceva este mare s-ar prea c nu am n
vedere nici o comparaie, cel puin cu o msura obiectiva, deoarece prin
aceasta nu se determin ct de mare este obiectul.
Dei unitatea de msur a comparaiei este doar subiectiv, totui
preteniile judecii la acord universal nu sunt mai mici; judecile: brbatul
este frumos i el este nalt nu se limiteaz la subiectul care judeca, ci pretind,
asemeni judecilor teoretice, acordul tuturor.
Dar o judecat prin care se declara pur i simplu c ceva este mare nu
vrea s spun doar c obiectul are o mrime, ci aceasta i este atribuit de
preferin lui naintea multora de acelai tip, fr a determina ns precis
aceast; superioritate; ca atare, judecata se ntemeiaz totui pe o unitate de
msur, care este presupusa ca putnd fi considerat identic pentru fiecare,
dar care nu este utilizabil pentru judecarea logic (matematic-determinat) a
mrimii, ci doar pentru cea estetic, deoarece nu este dect o unitate de
msur subiectiv care st la baza judecii de reflexiune asupra mrimii. n
plus, aceast unitate de msur poate fi empiric, cum este, de exemplu,
nlimea medie a oamenilor cunoscui nou, a animalelor aparinnd unei
anumite specii, a copacilor, caselor, munilor .a.n.d. sau poate fi dat a
priori; n ultimul caz, ea este limitat de imperfeciunile subiectului care
judec la condiiile subiective ale ntruchiprii n concreto80; aa se ntmpl
n domeniul practicului cu mrimea unei anumite virtui sau a libertii i
dreptii ntr-o ar sau n domeniul teoreticului cu mrimea corectitudinii
sau incorectitudinii unei observaii sau unei msurtori efectuate etc.
Dar aici este curios c dei nu avem nici un interes pentru obiect, cu
alte cuvinte existenta lui ne este indiferenta, totui simpla lui mrime, chiar
atunci cnd el este considerat 142
ANALITICA SUBLIMULUI ca lipsit de forma, poate produce o satisfacie
universal comunicabil, conmnd deci contiina unei finaliti subiective n
ntrebuinarea facultilor noastre de cunoatere; nu este o satisfacie produs
de obiect, ca n cazul frumosului (ntru-ct obiectul poate fi lipsit de form),
unde facultatea de judecare reflexiv se afl ntr-o dispoziie final relativla
cunoatere n genere, ci de o satisfacie produs de extinderea imaginaiei n
sine nsi.
Cnd spunem pur i simplu c un obiec* este mare (innd seama de
limitarea de mai sus), aceasta nu este o judecat matematic-determinativ, ci
o simpl judecat de reflexiune asupra reprezentrii lui, care este finala din
punct de vedere subiectiv pentru o anumit utilizare a facultilor noastre de
cunoatere n aprecierea mrimii; deci asociem ntotdeauna reprezentarea cu
un fel de respect, aa cum asociem un fel de dispre cu lucrul despre care
spunem pur i simplu c este mic. Dealtfel, judecarea lucrurilor ca mari sau
mici se refer la tot, chiar i la toate nsuirile lor; de aceea spunem i despre
frumusee c este mare sau mic; temeiul pentru aceasta trebuie cutat n
faptul c ceea ce putem ntruchipa n intuiie potrivit prescripiei facultii de
judecare (deci, ceea ce putem reprezenta estetic), este n ntregime fenomen,
deci i un quantum.
Dar dac spunem c ceva nu este doar mare, ci c este mare n mod
absolut, n toate privinele (dincolo de orice comparaie), adic sublim, se
nelege imediat c nu avem o alt unitate de msur pentru obiectul
respectiv n afara lui i c ne este permis s o cutm doar n el. Este o
mrime egal doar cu sine nsi. De aici reiese c sublimul nu trebuie cutat
n lucrurile naturii, ci doar n ideile noastre; n care idei, rmne s aflm n
partea consacrata deduciei.
Definiia de mai sus poate fi exprimat i astfel: sublim este ceva n
comparaie cu care orice altceva pare mic. Aici este uor de observat c nu
poate exista nimic n natura, orict de mare l-am crede noi, care, considerat
ntr-o alt raportare, s nu poat fi redus pn la o micime infim; i invers,
c nu poate exista nimic att de mic, care, n comparaie cu uniti de msur
i mai mici, s nu poat fi extins pentru imaginaia noastr pn la mrimea
unei lumi.
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE
Telescopul este acela care ne-a oferit materiali bogat pentru prima
observaie, iar microscopul, pentru a doua. Deci nimic din ceea ce poate fi
obiect al simurilor nu trebuie, considerat din acest punct de vedere, numit
subllim. ns tocmai pentru c n imaginaia noastr exist o nzuin spre
progresie infinit, iar n raiunea noastr, pretenia la totalitatea absoluta,
neleas ca o idee real, chiar acea inadecvare a facultii noastre de
apreciere a mrimii lucrurilor lumii sensibile pentru aceast idee trezete n
noi sentimentul unei faculti suprasensibile; ca atare, utilizarea pe care
facultatea de judecare o d n mod natural anumitor obiecte n vederea
acestui sentiment este mare n mod absolut i nu obiectul simurilor; n
raport cu ea, orice alt utilizare este mic. n consecina, nu obiectul trebuie
numit sublim, ci dispoziia spiritului creat de o anumit reprezentare ce
preocup facultatea de judecare reflexiv.
 La formulrile anterioare ajle definiiei sublimului o putem aduga deci
i pe aceasta: sublim este ceea ce, prin simplul fapt c-l putem gndi,
dovedete existena unei faculti a sufletului care depete orice unitate de
msur a simurilor.
26. Despre aprecierea mrimii obiectelor naturii, care este necesar
pentru ideea de sublim Aprecierea mrimii prin concepte numerice (sau prin
semnele lor n algebr) este matematic, cea realizat n pura intuiie (dup
ochi) este estetic. i ntr-adevr, noi putem dobndi concepte determinate
despre ct de mare este ceva numai cu ajutorul numerelor (n orice caz,
aproximaii datorate seriilor de numere care progreseaz la infinit) a cror
unitate constituie msura; iar n acest sens, orice apreciere logic a mrimii
este o apreciere matematic. Dar cum mrimea msurii trebuie considerat
totui ca fiind cunoscut, noi nu am putea avea niciodat o msur prim sau
fundamental, deci un concept determinat despre o mrime dat, dac
mrimea msurii ar trebui apreciat la rndul ei doar prin numere, deci
matematic, numere a cror unitate ar tre-ANALITICA SUBLIMULUI
oui s formeze o alt msur. Deci, aprecierea mrimii msurii
fundamentale trebuie s constea doar n aceea c ea poate fi sesizat
nemijlocit ntr-o intuiie i poate fi utilizat apoi prin mijlocirea imaginaiei
pentru ntruchiparea conceptelor numerice; cu alte cuvinte, orice apreciere a
mrimii obiectelor naturii este de fapt estetic (adic determinat subiectiv i
nu obiectiv).
Ce-ii drept, pentru aprecierea matematic a mrimii nu exist un
maximum (cci puterea numerelor tinde spre infinit), dar el exist n orice caz
pentru aprecierea estetic a mrimii.
Despre acest maximum spun c, dac e considerat ca msur absolut,
dincolo de care nu poate exista, din punct de vedere subiectiv (pentru
subiectul care judec), o msur mai mare, el conine ideea de sublim i c
d natere acelei emoii pe care nu o poate produce nici o apreciere
matematic a mrimilor prin numere (cu condiia ca acea msur estetic
fundamental s se pstreze vie n imaginaie); cci aprecierea matematic
prezint doar mrimea relativ prin comparaie cu alte mrimi de acelai tip,
n timp ce aprecierea estetic prezint mrimea absolut n msura n care
spiritul o poate cuprinde ntr-o intuiie.
Pentru ca imaginaia s sesizeze intuitiv un quantum n vederea
utilizrii lui ca msur sau ca unitate a aprecierii mrimilor prin numere este
nevoie de dou operaiuni ale acestei faculti: perceperea apprehensio) i
sintetizarea (co?n-prehensio aesthetica). n ceea ce privete perceperea,
imaginaia nu ntknpin dificulti deosebite, cci aici ea poate nainta la
infinit. n schimb, sintetizarea devine tot mai dificil, pe msur ce perceperea
progreseaz, i-i atinge curnd maximul, adic msura fundamental, cea
mai mare din punct de vedere estetic, care este folosit n aprecierea
mrimilor. Cci atunci cnd perceperea a ajuns att de departe, nct primele
reprezentri pariale ale intuiiei simu-nlor ncep sa se tearg din
imaginaie, n timp ce aceasta se pregtete pentru perceperea altora, ea
pierde pe de o parte tot att ct ctig pe de alt parte, iar n sintetizare se
ajunge la un maximum, dincolo de care ea nu mai poate trece.
Astfel se poate explica ceea ce observ Savary n nsemnrile sale despre
Egipt: pentru a simi ntreaga emoie pe l
Critica facultii de judecare
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE care o
produce mrimea piramidelor nu trebuie nici s te apropii prea muilt de ele,
nici s stai prea departe. Cci n ultimul caz, prile care sunt percepute
(pietrele aezate una peste alta) sunt reprezentate doar ntunecat, iar
reprezentarea lor nu are nici un efect asupra judecii estetice a subiectului.
n primul caz ns, ochiul are nevoie de un anumit timp pentru a realiza
perceperea de la baz pn la vrf, timp n care ntotdeauna primele impresii
se terg parial, nainte ca imaginaia s le fi primit pe ultimele; ca atare,
sintetizarea nu este niciodat complet.
La fel se poate explica i uluirea sau un anume fel de perplexitate
care, aa cum se povestete, l cuprinde pe vizitator atunci cnd intr pentru
prima dat n catedrala Sf. Petru din Roma. Cci sentimentul inadecvrii
imaginaiei sale pentru ntruchiparea ideilor unui ntreg face ca imaginaia s
ating maximul ei; n-cerend s l extind, ea recade n sine nsi, dar
datorit acestui fapt resimte o emoie plcut.
Deocamdat nu vreau s spun nimic despre cauza acestei satisfacii
legate de o reprezentare, de la care ar trebui s ne ateptm cel mai puin la o
astfel de satisfacie, i anume aceea care ne d prilejul s observm
inadecvarea, deci lipsa finalitii subiective a reprezentrii pentru facultatea
de judecare n aprecierea mrimilor. Acum remarc doar att: dac vrem ca
judecata estetic s fie pur (neamestecat cu o judecat teleologica, ca
judecata raionala) i dac prin ea trebuie dat un exemplu care s fie pe
deplin adecvat criticii facultii de judecare estetice, atunci nu trebuie indicat
sublimul produselor artei81 (cldiri, coloane .a.n.d.), unde un scop omenesc
determin att forma ct i mrimea, nici sublimul obiectelor naturii, al cror
concept conine deja un scop determinat (de exemplu, animale cu o
determinare natural cunoscut), ci sublimul naturii brute (i n acest caz,
doar atunci cnd ea nu atrage i nu emoioneaz datorita unui pericol real),
ntruct ea deine mrime. Cci n cazul acestui tip de reprezentare, natura
nu conine nimic care s fie imens (nici mre, nici ngrozitor); mrimea
perceput poate crete orict cu condiia s poat fi sintetizat ntr-un ntreg
de ctre imaginaie. Un obiect este imens dac el anuleaz prin mrimea sa
scopul care constituie conceptul su; 146
ANALITICA SUBLIMULUI colosala este numit simpla ntruchipai a an
ai concept care este aproape prea mare pentru orice ntruchipare (se
nvecineaz ea imensul relativ), deoarece scopul ntruchiprii unui eoncept
devine greu realizabil dac intuiia obiectului depete aproape puterile
facultii noastre de percepere.
O Judecata pur asupra sublimului nu trebuie s aib ca factor
determinant un scop al obiectului, dac vrea sa rmn estetica i s nu fie
amestecat cu o judecata intelectual sau raional.
ntruct tot ceea ce place dezinteresat facultii de judecare pur
reflexive trebuie s conin n reprezentarea sa o finalitate subiectiv i, ca
atare, universal-valabil, iar aprecierea sa se bazeaz aici pe o finalitate a
formei obiectului (ca n cazul frumosului), se ridic ntrebarea: care este
aceast finalitate subiectiva i prin ce este ea prescris ca norm pentru a
oferi o baz satisfaciei universal-valabile n simpla evaluare a mrimii, i
anume, n aceea care este mpins chiar pn la neputina imaginaiei de a
ntruchipa conceptul unei mrimi?
n compunerea necesar pentru reprezentarea mrimii, imaginaia
nainteaz spontan la infinit, fr s fie mpiedicat de ceva; intelectul o
conduce ns prin concepte numerice, pentru care ea trebuie s ofere schema;
n acest procedeu care aparine aprecierii logice a mrimii exist ntr-adevr
ceva care are finalitate obiectiv, potrivit conceptului unui scop (cum este
orice msurare), dar nimic care s aib finalitate pentru facultatea de
judecare estetic i care s-i plac. De asemenea, n aceast finalitate
intenionat nu exist nimic care s ne constrng s mpingem mrimea
msurii, deci a sintetizrii multiplului ntr-o intuiie, pn la limita
imaginaiei, orict de departe poate ajunge aceasta n ntruchipri. Cci n
aprecierea intelectuala a mrimilor (n aritmetic) se ajunge tot att de
departe, fie c sintetizarea unitilor merge pn la numrul 10 (n sistemul
zecimal), fie doar pri la numrul 4 (n sistemulietradic)T-producerea
mrimilor care urmeaz fiind realizat prin compunere sau, atunci cnd
quantumul este dat n intuiie, prin percepere, dar nu-l47
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE mai progresiv
(nu comprehensiv), potrivit unui principiu de progresie admis. n aceasta
apreciere matematic a mrimii, intelectul este tot att de bine servit i de
satisfcut, fie c imaginaia ailege ca unitate o mrime care poate fi cuprins
cu privirea de exemplu, un picior82 sau o prjin83 , fie ca ea alege o mil
german84 sau chiar diametrul pmn-tului85, a cror percepere este ntr-
adevr pasibil, dar nu i sintetizarea ntr-o intuiie a imaginaiei (este vorba
de comprehensio aesthetica86, nu de comprehensio logica87 ntrun concept
numeric). n ambele cazuri aprecierea logic a mrimii progreseaz
nestingherit la infinit. Dar spiritul ascult de vocea raiunii din sine care
cere totalitatea pentru fiecare din mrimile date, chiar pentru acele mrimi
care, dei nu pot.fi niciodat percepute n ntregime, totui sunt apreciate ca
fiind date n ntregime (n reprezentarea sensibil); ea cere deci sintetizarea
ntr-o singura intuiie precum i o ntruchipare pentru fiecare din membrii
unei serii numerice progresiv cresctoare, neexceptnd de la aceast cerin
nici mcar infinitul (spaiul i timpul souns); mai mult, ea face ca infinitul (n
judecata raiunii comune) s fie gndit cu necesitate ca fiind dat n ntregime
(potrivit totalitii sale). Dar infinitul aste mare n mod absolut (nu doar
comparativ). n comparaie cu el, orice altceva (mrimi de acelai tip) este mic.
Dar, ceea ce este esenial, posibilitatea fie i doar de a-l gndi ca pe un ntreg,
indic existena unei faculti a sufletului care depete orice unitate de
msur a simurilor. Cci, pentru aceasta ar fi fost necesar o sintetizare care
ar fi produs ca unitate o msurce ar fi avut cu infinitul un raport determinat
exprimabil n cifre, ceea ce este imposibil. Totui, pentru a putea mcar gndi
fr contradicie infinitul dat este necesar ca sufletul uman s conin o
facultate care s fie ea nsi suprasensibil. Cci doar datorit ei i ideii pe
care i-o face despre un noumen care nu poate fi intuit el nsui, dar care st
ca substrat la baza intuirii lumii ca simplu fenomen, infinitul lumii sensibile
este sintetizat n ntregime ntr-um concept n aprecierea intelectual pur a
mrimii, dei n aprecierea matematic el nu poate fi gndit niciodat n
ntregime prin concepte numerice. O facultate prin care infinitul intuiiei
suprasensibile 148
ANALITICA SUBLIMULUI
(n substratul lui inteligibil) este gndit ica fiind dat depete orice
unitate de msur a sensibilitii i este mare dincolo de orice comparaie,
chiar cu facultatea aprecierii mate-matice; desigur, nu din punct de vedere
teoretic, pentru facultatea de cunoatere, dar totui ca extindere a sufletului
care se simte capabil;s depeasc din alt punct de vedere (practic) limitele
sensibilitii.
Prin urmare, natura este sublim n acele fenomene ale ei a cror
intuire conduce la ideea infinitii ei. La aceasta se poate ajunge doar datorit
inadecvaii chiar i a eforturilor celor mai mari ale Imaginaiei noastre n
cadrull aprecierii mrimii unui obiect. n ceea ce privete aprecierea
matematic a mrimii, imaginaia poate face fa oricrui obiect, fiind
capabil s ofere acestei aprecieri o msur potrivit, deoarece conceptele
numerice ale intelectului pot adecva, prin progresie, orice msur la orice
mrime dat. Atunci aprecierea estetica a mrimii trebuie s fie aceea n care
efortul de sintetizare depete puterile imaginaiei; n ea se face simit
tendina de a cuprinde perceperea progresiv nitr-un tot al intuiiei i
totodat se constat neputina acestei faculti nelimitate n progresie de a
surprinde, cu o ncordare minim a intelectului, i de a utiliza n aprecierea
mrimii o msur fundamental adecvat ei.
Dar msura fundamental propriu-zis i neschimbtoare a naturii este
ntregul ei absolut care, atunci cnd o considerm ca fenomen, constituie
infinitatea sintetizat, ntruct aceast msur fundamental este un concept
contradictoriu n sine (datorit imposibilitii
(totalitii absolute a unui progres infinit), acea.mrime a urnui obiect
al naturii care depete ntreaga capacitate de sintetizare a imaginaiei
conduce conceptul naturii la un substrat suprasensi-brl (care ist la baza
maturii i totodat la baza facultii noastre de a gndi). Acest substrat este
mare dincolo de orice unitate de msur a simurilor i de aceea ne determin
s apreciam ca sublim nu.att obiectul, ct starea de spirit care se nate n
aprecierea lui.
Deci facultatea de judecare estetic raporteaz, n aprecierea
frumosului, imaginaia n jocul ei liber ila intelect, pentru a o pune de acord
cu conceptele lui n genere (care nu sunt determinate); tot astfel ea raporteaz
aceeai facultate, 149
\
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE atunci cnd
apreciaz un lucru ca fiind sublim, la raiune n vederea unui acord subiectiv
cu ideile acesteia (nedeterminate), cu alte cuvinte, pentru a produce o
dispoziie a sufletului conform i n armonie cu dispoziia determinat de
influena anumitor idei (practice) asupra sentimentului. De asemenea, de aici
reiese c sublimul adevrat trebuie cutat doar n spiritul celui care judec,
nu n obiectele naturii a cror judecare conduce la aceast stare de spirit.
Cine ar putea numi sublime masivele muntoase diforme, ngrmdite unul
peste altul ntr-o slbatec dezordine, cu piramidele lor de ghia sau marea
ntunecat i agitat .a.n.d.? ns spiritul se simte nlat n propria-i
apreciere atunci cnd, contemplndu-le fr s in seama de forma lor, se
las n voia imaginaiei i a unei raiuni unite cu ea fr un scop determinat,
care doar o extinde, i gsete c ntreaga for a imaginaiei e totui
inadecvat pentru ideile raiunii.
Exemple de subilim matematic al naturii n pura intuiie ne ofer toate
cazurile n care ne este dat nu att un concept numeric mai mare, ct mai
ournd o unitate mare ca msur pentru imaginaie (cu scopul prescurtrii
seriilor numerice). Un arbore pe care l apreciem n funcie de nlimea
omului poate fi n orice caz o unitate de msur pentru un munte; dac
acesta ar fi nalt de aproximativ o mila88 ar putea servi ca unitate pentru
numrul care exprim diametru p-mntului89, pentru a-il face pe acesta din
urm intuitiv. Diametrul pmntului, la riadul su, poate servi ca unitate
pentru sistemul planetar cunoscut nou, acesta pentru sistemul planetar al
Cii Lactee i pentru mulimea nemsurata a unor astfel de sisteme de ci
lactee cunoscute sub numele de nebuloase, care probabil, la rndul lor,
formeaz un sistem asemntor, ceea ce ne determin s nu ne ateptm la o
limit n aceast privin. Sublimul la care conduce aprecierea estetic a unui
ntreg att de nemsurat const nu att n mrimea numrului, ct n aceea
ca n cursul progresiei ajungem la uniti tot mai mari. La aceasta contribuie
mprirea sistematic a edificiului lumii, care reprezint pentru noi tot ceea
ce este mare n natur ca fiind la rndul su ntotdeauna mic, de fapt ns
imaginaia noastr, n ntreaga ei
 ANALITICA SUBLIMULUI nemrginire, i odat cu ea natura ca
pierzndu-i orice nsemntate n raport cu ideile raiunii, atunci cnd ea
trebuie s realizeze o ntruchipare adecvata a lor.
27. Despre calitatea satisfaciei n aprecierea sublimului Sentimentul
produs de neputina facultii noastre de a atinge o idee care este lege pentru
noi constituie respectul. Dar ideea sintetizrii oricrui fenomen, care ne poate
fi dat, n intuiia unui ntreg este o idee ce ne este impusa printr-o lege a
raiunii; ea nu cunoate o alt msur determinat, valabil pentru toi i
imuabil deot ntregul absolut. Imaginaia noastr demonstreaz ns, chiar
atunci cnd depune eforturile cele mai mari, limitele i.inadecvarea ei pentru
sintetizarea cerut de raiune, a unui obiect dat ntr-un ntreg al intuiiei (deci
pentru ntruchiparea ideii raiunii), da? totodat i menirea ei de a realiza
conformitatea cu ideea raiunii, considerat ca o lege. Deci, sentimentul
sublimului din natur reprezint respectul pentru propria noastr menire,
respect pe care l artm unui obiect al naturii datorit unei anumite
substituii (punerea respectului pentru obiect n locul respectului fa de
ideea umanitii din noi); totodat de aici reiese superioritatea menirii
raionale a facultilor noastre de cunoatere fa de facultatea cea mai
important a sensibilitii.
Sentimentul sublimului este deci un sentiment de neplcere, care
provine din inadecvarea imaginaiei, n cadrul aprecierii estetice a mrimii,
fa de aprecierea realizat de raiune, i totodat o plcere-care~se-
natetot;mr din concordana acestei judeci asupra inadecvaii celei mai
importante faculti a sensibilitii cu ideile raiunii, ntruct nzuina spre
ele este pentru noi lege. Cu alte cuvinte, este pentru noi lege (a raiunii) i ine
de menirea noastr s apreciem tot ceea ce este mare n natur, ca obiect al
simurilor, drept mic n comparaie cu ideile raiunii; iar ceea ce trezete n noi
acest sentiment al menirii suprasensibile concord cu acea lege. Dar cea mai
puternic nzuin a imaginaiei, care se manifest n ntruchiparea unitii
pentru aprecierea mri-l
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE mii, este
aceea de a se raporta la ceva mare n mod absolut, ca atare la legea raiunii,
numai aceasta fiind acceptata ca msur suprem a mrimilor. Deci,
percepia interioar a inadecvrii oricrei uniti ide msur a sensibilitii
pentru aprecierea raional a mrimii constituie o concordan cu legile
raiunii i o neplcere pe care o trezete n noi sentimentul menirii noastre
suprasensibile, potrivit creia a considera orice unitate de msur a
sensibilitii ca inadecvat ideilor raiunii este un act final, adic plcere.
Reprezentarea sublimului din natur face ca sufletul s se simt
micat, n timp ce judecata estetic asupra frumosului din natur l menine
ntr-o stare de contemplare li-nitit. Aceast micare poate fi comparat (n
special la nceputul ei) cu o zguduire, adic cu o respingere i atragere care
alterneaz rapid, provenind de la acelai obiect. Trans-cendentul0 este
pentru imaginaie (care este mpins pan la el n perceperea efectuat de
intuiie) ca o prpastie n care ea se teme s nu se piard; pentru ideea
raiunii despre suprasensibil nu este ns ceva transcendent s produc o
astfel de nzuin a imaginaiei, ci este conform llegii; prin urmare, ceea ce
era respingtor pentru sensibilitatea pur este n aceeai msur atrgtor
pentru raiune. Dar judccaia nsi rmne doar estetic, ntruct, fr s se
bazeze pe un concept determinat al obiectului, ea reprezint numai jocul
subiectiv al facultilor sufletukri (imaginaie i raiune) oa fiind armonic chiar
prin contrastul lor. Cci, aa cum imaginaia i intelectul produc n aprecierea
frumosului, prin acordul lor, finalitatea subiectiv a facultilor sufletului, tot
astfel, imaginaia i raiunea obin acelai rezultat n aprecierea sublimului,
prin conflictul lor. Cu alte cuvinte, se ajunge astfel la sentimentul ca avem o
raiune pur independent sau o facultate de apreciere a mrimilor, a crei
superioritate nu poate fi sesizat prin nimic altceva dect prin neputina chiar
a acelei faculti care nu cunoate limite n ntruchiparea mrimilor
(obiectelor simurilor).
Msurarea unui spaiu (ca percepere) este n acelai timp-o descriere.a
lui, deci o micare obiectiv n imaginaie i o progresie; sintetizarea
multiplului ntr-o unitate, nu a gndu-lui ci a intuiiei, deci sintetizarea ntr-o
clip a ceea ce a fost 152
ANALITICA SUBLIMULUI perceput succesiv este, dimpotriv, o regresie
care suprim din nou condiia temporal din progresia imaginaiei i face
intuitiva simultaneitatea. Ea este deci (ntruct succesiunea temporala este o
condiie a simului interior i a intuiiei) o micare subiectiv a imaginaiei,
care contrariaz simul interior, contrariere care trebuie s fie cu att mai
important cu ct quantumul sintetizat de imaginaie n intuiie este mai
mare. Efortul de a cuprinde ntr-o singur intuiie o msur a mrimilor, a
crei percepere are nevoie de un timp considerabil, este un tip de reprezentare
care, din punct de vedere subiectiv, este contrar finalitii, dar care, din punct
de vedere obiectiv, este necesar aprecierii mrimilor, deci are finalitate. Cu
ajlte cuvinte, aceeai contrariere a subiectului datorita imaginaiei este totui
apreciat ca final pentru ntreaga menire a spiritului.
Calitatea sentimentului sublimului const ntr-o neplcere produs
facultii de judecare estetice de ctre un obiect, neplcere care este
considerat n acelai timp ca final; faptull se explic prin aceea c neputina
proprie trezete contiina unei faculti nelimitate a subiectului, iar spiritul o
poate aprecia estetic pe ultima doar prin intermediul acestei neputine.
n aprecierea ilogic a mrimilor, imposibilitatea de a ajunge vreodat la
totalitatea absolut prin progresia msurrii obiectdlor lumii sensibile n timp
i spaiu a fost considerat a Fi de natur obiectiv, adic imposibilitatea de a
glndi infinitul ca fiind dat n ntregime, i nu de natur pur subiectiv, adic
neputina de a,-l cuprinde; cci m aprecierea logic a mrimilor nu se ine
seama de gradul sintetizrii ntr-o intuiie ca msur, ci totul se reduce la un
concept numeric. Doar n aprecierea estetic a mrimilor trebuie s se
renune la conceptul numeric sau el trebuie modificat, i doar pentru ea
sintetizarea realizat de imaginaie n vederea unitii msurii (deci cu
evitarea conceptelor unei legi a producerii isuccesive a conceptelor de mrimi)
are caracter final.
Dac o mrime atinge aproape maximul capacitii noastre de
sintetizare ntr-o intuiie, iac imaginaia este totui chemat sa realizeze o
sintetizare estetic ntr-o unitate mai 153 i
ic
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE mare prin
mrimi numerice (privitor la care smtem contieni de caracterul nelimitat al
facultii noastre), atunci ne simim limitai din punct de vedere estetic. Cu
toate acestea, neplcerea este reprezentat ca final pentru extinderea
necesara a imaginaiei n vederea adecvrii ei cu ceea ce este nelimitat n
facultatea raiunii, adic ideea ntregului absolut; deci, lipsa de finalitate a
facultii imaginaiei este reprezentat to-tui ca final pentru ideile raiunii i
trezirea lor. ns chiar prin aceasta, judecata estetic devine final din punct
de vedere subiectiv pentru raiune, ca izvor al ideilor, adic al unei astfel de
sintetizri intelectuale pentru care orice sintetizare estetic este mic; iar
obiectul este perceput ca sublim, percepere nsoit de o plcere posibil doar
prin intermediul unei neplceri.
B. Despre sublimul dinamic al naturii
28. Despre natur ca for
Fora este capacitatea de a depi mari obstacole. Ea se numete putere
atunci cnd poate nfringe chiar i opoziia a ceea ce posed for. Natura,
considerat n judecata estetic ca o for care nu are asupra noastr nici o
putere, este dinamic-sublinia.
Dac apreciem natura ca fiind sublim sub aspect dinamic, atunci
trebuie s ne-o reprezentm ca provocnd fric (dei invers, nu orice obiect
care provoac fric este gsit sublim de judecata noastr estetic). Cci n
aprecierea estetic (fr concept), superioritatea fa de obstacole poate fi
apreciat doar n funcie de mrimea opoziiei ntmpinate. Dar obiectul
cruia ncercm s ne opunem este un ru fizic i dac nu ne simim n stare
s-o facem, el devine un obiect care provoac fric. n consecin, natura poate
trece drept for, deci ca dinamic-subiim pentru facultatea de judecare
estetic, doar ntruct este considerat ca obiect care provoac fric.
ANALITICA SUBLIMULUI ns noi putem considera nfricotor un
obiect, fr s ne fie fric de el. Aceasta se ntmpl cnd considerm obiecta!
astfel net doar glndim cazul n care am vrea s ne opunem lui i orice
opoziie ar fi cu totul zadarnic. Astfel, virtuosul este un om cu frica lui
Dumnezeu, fr s-i fie fric de el, deoarece a se opune ilui i poruncilor lui
este un caz care pe el nu-l ngrijoreaz. Totui, n fiecare caz de acest fel, pe
care nu-l consider imposibil n sine, el l recunoate pe Dumnezeu ca
nfricotor.
Cel care se teme nu poate judeca sublimul naturii, aa cum cel care
este dominat de nclinaie i dorin nu poate judeca frumosul. El evit
privelitea unui obiect care-i inspir team i este imposibil ca ntr-o spaim
real s aflm satisfacie. De aceea agreabilul provenit din depirea unei
dificulti se numete bucurie. ns aceasta, fiind o eliberare de un pericol,
este o bucurie nsoit de hotrrea de a nu ne mai expune niciodat acestuia;
i, ntruct nici mcar nu ne putem gndi cu plcere la senzaia trit atunci,
este exclus c vom cuta noi nine prilejuil de a o rennoi.
Stncile ndrzne aplecate i amenintoare, norii de furtun care se
ngrmdesc pe cer i care nainteaz cu tunete i fulgere, vulcanii la apogeul
puterii lor distrugtoare, uraganele cu pustiirea pe care o-4as4n-
Fm7~0ceanu; nemrginit cuprins de furie, o cascad nalt a unui fluviu
mare .a.n.d. arat, n comparaie cu fora lor, nimicnicia capacitii noastre
de opoziie. Dar privelitea lor, cu ct este mai nfricotoare, cu att devine
mai atrgtoare, dac ne aflm n siguran. Noi considerm fr ezitare c
aceste obiecte sunt sublime, deoarece ele nal tria sufleteasc deasupra
msurii ci medii obinuite i ne permit s descoperim n noi o capacitate de
opoziie de un cu totul alt tip, care ne d curajul s ne putem msura cu
aparenta atotputernicie a naturii.
Cci, datorit nemrginirii naturii i a neputinei facultii noastre de a
da o msur adecvat aprecierii estetice a mrimii asupra domeniului ei, am
descoperit propria noastr limitare, dar totodat, n raiunea noastr, o alt
msur ne-sensibil care are la baz chiar acea infinitate ca unitate, msur
fa de care orice n natur este mic; astfel am aflat deci n sufletul nostru o
superioritate asupra naturii n ne-l54
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE mrginirea ei;
n acelaimod, fora irezistibil a naturii ne face is recunoatem, ca fiine
naturale, neputina noastr fizic, dar descoper n noi facultatea de a ne
considera independeni fa de ea i o superioritate asupra naturii; pe aceasta
se ntemeiaz o autoconservare totali deosebit de cea pe care o atac i o
pericliteaz natura din afara noastr; astfel, umanitatea rmne nenjosit n
persoana noastr, dei omuJ ar fi nvins de acea putere. Ca atare, n judecata
noastr estetic natura este declarat sublim nu pentru c ne provoac fric,
ci pentru c trezete nnoi acea trie (oare nu aparine naturii) necesar
pentru a considera nensemnat ceea ce ne ngrijoreaz (bunuri, sntate i
via); pe acest temei, fora maturii (creia i sntam desigur subordonai n
raport eu acele lucruri) nu mai este privit, relativ Ha noi i la personalitatea
noastr, ca o putere n faa creia ar trebui s ne pkcm atunci cnd este
vorba de principiile noastre supreme, de afirmarea sau abandonarea Hor.
Aadar, aici natura este naunit sublim doar ntruct nal imaginaia,
pentru a nfia acele cazuri n care sufletul poate simi sublimul propriei
meniri, care este superioar naturii.
Aceast stim fa de sine nu este cu nimic micorat de faptul c
trebuie s ne tim n siguran pentru a .simi aceast satisfacie entuziast;
faptul c pericolul nu este serios nu nseamn (cum s-ar putea prea) c
sublimul facultii spiritului nostru nu poate fi luat n serios. Cci satisfacia
privete aici doar menirea facultii noastre, care se dezvluie cu acest prilej,
aa cum este predispoziia pentru ea n natura noastr, n timp ce dezvoltarea
i exercitarea acestei faculti este lsat n seama noastr i constituie o
datorie pentru noi. i acesta este adevrul, orict de contient ar putea fi
omul, atunci cnd i extinde reflexia pn acolo, de reala lui neputin
prezent!
Dei acest principiu pare forat i nscocit de raiune, el nefiind deci
potrivit pentru o judecat estetic, totui observarea omului dovedete
contrariul, i anume c el poate sta la baza celei mai comune aprecieri, dei
nu suntem ntotdeauna contieni de aceasta. Cci ce constituie chiar i
pentru sjiba-tec obiectul celei mai mari admiraii? Un om care nu se sperie,
care nu se trne, care nu fuge deci din faa pericolului
ANALITICA SUBLIMULUI i care totodat trece cu toat hotrrea la
fapt, dup ce a chibzuit. Chiar i societatea cea mai civilizat arat
rzboinicului acelai respect deosebit; uiumai c n pllus i se cere s
dovedeasc toate virtuile pcii, (blndeii i milei, i chiar cuvenita grij
pentru propria persoan, tocmai deoarece aceste trsturi vdesc tria
sufletului su n faa pericolului. De aceea, orict de muk ar mai dura disputa
care vrea s stabileasc dac omul politic sau conductorul militar merit mai
mult respect, judecata estetic l prefer pe cel din urm.
Chiar rzboiul, dac este purtat n ordine i dac respect cu sfinenie
drepturile ceteneti, are n el ceva sublim i face ca modul de gndire al
poporului, care-ll poart astfel, s fie cu att mai sublim, cu ok pericolele pe
care le-a nfruntat au fost mai numeroase, permindu-i s se afirme curajos
n faa lor. n schimb, o pace ndelungat face de obicei s domine spiritul
comercial i odat cu el egoismul josnic, laitatea i slbiciunea, njosind
modul de gndire al poporului91.
Analiza conceptului de sublim, care atribuie sublimul forei, pare s fie
contrazis de faptul c obinuim s ni-l reprezentm pe Dumnezeu ca
manifestndu-i xnnia dar i sublimul n vijelie, n furtuna, n cutremure etc;
n acest caz, imaginarea unei superioriti a sufletului nostru asupra efectelor
i, dup ct se pare, chiar i asupra inteniilor unei astfel de fore ar fi
totodat nebunie i sacrilegiu. Aici istarea sufleteasc potrivit pentru
manifestarea unui astfel de obiect pare s fie nu sentimentul sublimului
propriei noastre naturi, ci mai curmd supunerea, umilina i sentimentul
totalei neputine; dealtfel, a nsoete de obicei ideea lui n faa unor atari
fenomene ale naturii. n religie n general se pare c prosternarea, adoraia cu
capul plecat, cu gesturi i voci umilite i pline de team, este singura
comportare potrivit n prezena divinitii; de aceea, majoritatea popoarelor a
i adoptat aceast atitudine pe care o mai respeot nc. Dar aceast stare
sufleteasc nu este n sine i cu necesitate legat de ideea sublimitii unei
religii i a obiectului ei. Omul care se teme ntr-adevr, ntruct gsete n sine
nsui motiv pentru aceasta, fiind contient c prin convingerea sa reprobabil
se opune unei fore a crei voin este invincibil i n acelai timp dreapta,
nu se afl n acea stare sufleteasc potrivit pentrua ad-157
\
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE mira mreia
divin; pentru aceasta este necesar o dispoziie favorabil contemplaiei
linitite i o judecat cu totul libera. Numai atunci cnd el tie c convingerea
sa este sincer i plcut lui Dumnezeu, efectele acelei fore trezesc n el deea
sublimului acestei fiine; cci el descoper n sine sublimul convingerii
conforme cu voina ei i astfel se ridic deasupra fricii fa de asemenea efecte
naturale pe care ou le considera ca izbucniri ale mniei divine. Chiar
umilina, ca o judecare necrutoare a propriilor slbiciuni, care altfel ar
putea fi ascunse cu uurin n cazul contiinei unor convingeri bune sub
haina slbiciunilor naturii umane, este o dispoziie sufleteasc sublim de a
se supune de bun voie mustrrii de sine care urmrete nlturarea treptat
a cauzei lor. Numai n aceasta const deosebirea intim dintre religie i
superstiie; ultima nu se ntemeiaz pe veneraia fa de su-bliim, ci pe teama
i frica de fiina atotputernic a crei voin l domin pe omul nspimntat,
fr ca el s-o respecte; firete, de aici nu se poate nate altceva dect fuga
dup favoare i linguire n locul unei religii a bunei conduite.
Prin urmare, sublimul nu se afl n vreun obiect al naturii, ci doar n
sufletul nostru, ntruct putem deveni contieni de superioritatea noastr
iat de natura din noi i, prin aceasta, fa de natura exterioar nou
(ntruct ne influeneaz). Atunci, tot ceea ce trezete n noi acest sentiment,
aici fiind inclus fora naturii care ncordeaz puterile noastre, se numete
(dei impropriu) sublim. Doar presupunnd c avem n noi aceast idee i
raportndu-ne la ea, putem ajunge la ideea sublimului acelei fiine care
trezete n noi respect interior, nu doar prin fora ei manifestat n natur, ci
mai mult prin facultatea noastr de a judeca natura fr team i de a gindi
c menirea noastr i este superioar.
29. Despre modalitatea judecaii asupra sublimului naturii n legtur
cu numeroase obiecte ale naturii frumoase putem pretinde ca judecata
fiecruia s se acorde cu a noastr i chiar ne putem atepta la aceasta, fr
s greim prea mult.
ANALITICA SUBLIMULUI n ceea ce privete judecata noastr asupra
sublimului din natura nu putem spera ns s obinem att de uor
asentimentul celorlali. Cci, pentru a emite o judecat asupra acestei
excelene a lucrurilor naturii, se pare c este necesar o cultur muilt mai
mare, nu numai a facultii de judecare estetice, ci i a facultilor de
cunoatere care o ntemeiaz.
Dispoziia spiritului pentru sentimentul sublimului necesit
receptivitatea lui pentru idei; cci tocmai inadecvarea naturii la idei, deci
numai presupunndu-le pe ele i efortul imaginaiei de a trata natura ca pe o
schem pentru idei nspimnt i, n acelai timp, atrage sensibilitatea;
acest fenomen deriv din puterea exercitat de raiune asupra sensibilitii,
pentru a o extinde n consonan cu domeniul ei propriu (practicul) i pentru
a o determina s ntrezreasc infinitul, care pentru ea este o prpastie. De
fapt, fr dezvoltarea ideilor morale, ceea e m3iij5rcgiiL.de-cultur, numim
sublim i se pare omului necultivat doar nspimnttor. El va vedea n
dovezile de putere ale naturii distrugtoare i n unitatea de msur
impresionant a forei ei, fa de care fora sa este egal cu zero, doar
osteneal, pericol i mizerie, care l-ar nconjura pe omul care ar tri n astfel
de condiii. Astfel, bunul ran savoiard, dealtfel nelegtor, i numea (dup
cum povestete dl. de Saussure) fr ezitare nebuni pe toi amatorii de
excursii pe piscurile nzpezite. i, cine tie dac prerea lui ar fi fost att de
greit n cazul n care acel contemplator i-ar fi asumat riscurile la care se
expunea doar, aa cum obinuiesc cei mai muli cltori, din plcere sau
pentru a putea vreodat s le descrie patetic? ns intenia sa era de a-i
instrui pe oameni, iar trirea nltoare, excelentul brbat a avut-o i a
mprtit-o cititorilor cltoriilor sale ca pe ceva suplimentar.
Dei judecata asupra sublimului naturii are nevoie de cultur (mai mult
dect judecata asupra frumosului), totui ea nu este mai nti creat de
cultur i apoi introdus doar prin convenie n societate. Dimpotriv, ea i
are temeiul n natura uman, i anume n ceea ce putem totodat atribui i
pretinde de la fiecare, alturi de mintea sntoas, adic n aptitudinea de a
avea sentimente pentru idei (practice), deci sentimente morale.
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE
Pe aceasta se bazeaz necesitatea acordului judecii celorlali despre
sublim cu judecata noastr, necesitate pe care totodat o includem n aceasta
din uirm. Cci, aa cum celui care ramane indiferent n aprecierea unui
obieot al naturii, pe care noi l considerm frumos, i reprom lipsa de gust,
tot astfel, despre cel care nu este micat de ceea ce noi judecm oa fiind
sublim punem c nu are sentiment. Pe amndou ie cerem de la fiecare om i
chiar presupunem c de are dac este ct de ct cultivat. n/tre ele exist
totui o deosebire; gustul este cerut de la fiecare, deoarece n acest caz
facultatea de judecare raporteaz imaginaia doar Ia intelect, ca o facultate a
conceptelor, n timp ce sentimentul este pretins doar cu condiia existenei
unei premise subiective, deoarece aici ea raporteaz imaginaia la raiune, ca
facultate a ideilor (condiie pe care ns ne credem ndreptii a o cere de la
fiecare), adic aceea a sentimentuluimoral din om; prin aceasta atribuim
necesitate i acestei judeci estetice.
 Modalitatea judecilor estetice, respectiv, necesitatea atribuit lor,
constituie un moment esenial pentru critica facultii de judecare. Cci ea
dezvluie n judecile estetice un principiu a priori i le ridic astfel deasupra
psihologiei empirice, unde altfel ar rmne ngropate printre senzaiile
agreabile i dezagreabile (doar eu atributul nesemnificativ al unei senzaii mai
fine). Astfel, judecile estetice, i prin intermediullor facultatea de judecare,
sunt.situate n categoria judecilor care au la baz principii a priori. Prin
aceasta ele trec ns n sfera filosofiei transcendentale.
Observaie general la expunerea judecailor reflexive estetice Im raport
cu sentimentul de plcere, un obiect trebuie considerat agreabil, frumos,
sublim sau bun (n mod absolut) jucundum, pulchrum, sublime, honestum).
Agreabilul, ca imobil al dorinelor, este ntotdeauna de un singur tip,
indiferent de sursa.sa i oricare ar fi deosebirea specific a reprezentrii
(simului i a senzaiei considerate obiectiv).
De aceea, n judecarea influenei sale asupra sufle-
16C
ANALITICA SUBLIMULUI tului are importan doar mulimea atraciilor
(simultane i succesive) i, ntr-o anumit msoar, masa senzaiei,
agreabile; iar aceasta nu poate fi neleasdectrsubraportul cantitii De
asemenea, el nu cultiv, ci ine de pura desftare.
Dimpotriv, frumosul necesit reprezentarea unei anumite caliti a
obiectului care poate fi fcut inteligibil i poate fi pus n coresponden cu
conceptele (ou toate c n judecata estetic nu se ajunge pn aid); el cultiv
prin aceea c ne nva totodat is acordm atenie finalitii n sentimentiil
de plcere.
Sublimul rezid doar n relaia n care sensibilul.reprezentrii naturii
este considerat ca fiind apt pentru o posibil utilizare suprasensibiil a sa.
Ceea ce este bun mod absolut, considerat subiectiv dup
sentimentul pe care l insufl (obiectul sentimentului moral), ca
daterminabilitate a facultilor subiectului prin reprezentarea unei legi
absolut-con-stnngtoare, se distinge n mod special prin modalitatea unei
necesiti care se bazeaz pe concepte a priori i care*- mu numai c
pretinde acordul fiecruia, ci l poruncete; considerat n sine, el nu ine,
desigur, de facultatea de judecare estetic, ci de cea intelectual pur i nu
este exprimat de o judecat pur reflexiv, ci de una determinativ; el nu este
atribuit.naturii, ci libertii. Dar determinabilitatea subiectului prin aceast
idee, subiect care poate simi n sine obstacolele ridicate de sensibilitate, dar
i superioritatea lui fajie ele, datorit depirii lor ca modificare a strii sale,
adic sentimentul moral este totui nrudit cu facultatea de judecare estetic
i cu condiiile formale ale acesteia; nrudirea const n aceea c el ne permite
s ne reprezentm legitatea aciunii din datorie ca fiind estetic; cu alte
cuvinte, ca sublim sau chiar ca frumoas, fr ca prin aceasta s-i piard
din puritate, ceea ce nu se ntmpl dac vrem s-l punem n legtur
natural cu sentimentul agreabilului.
Dac examinm rezultatul expunerii celor dou tipuri de judeci
estetice, obinem urmtoarele definiii concise:
Frumos este ceea ce place n simpla apreciere (deci nu prin mijlocirea
senzaiei raportat la un concept al intelectului). De aici reiese c frumosul
trebuie s plac fr nici un interes.
Sublim este ceea ce place nemijlocit prin opoziia sa fa de interesul
simurilor.
Critica facultii de judecare i
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE
Amndou, ca definiii ale aprecierii estetice universal valabile, se
raporteaz la temeiuri subiective: pe de o parte, la temeiuri ale sensibilitii
favorabile intelectului contemplativ, pe de alt parte, la temeiuri care se opun
sensibilitii prin conformitatea lor cu scopurile raiunii practice; totui ele
coexist n acelai subiect i sm finale rellativ ila sentimentul moral.
Frumosul ne pregtete s iubim ceva, chiar natura, n mod
dezinteresat, iar sublimul s preuim ceva chiar mpotriva interesuku nostru
(sensibil).
Sublimul poate fi descris astfel: un obiect (al naturii) a crui
reprezentare determin spiritul s gndeasc imposibilitatea naturii de a
constitui o ntruchipare a ideilor.
De fapt, literal vorbind i considernd logic lucrurile, ideile nu pot fi
ntruchipate. ns dac extindem (matematic sau dinamic) facultatea noastr
empiric de reprezentare pentru intuirea naturii, atunci intr n joc n mod
inevitabil raiunea ca facultate a independenei totalitii absolute i da
natere nzuinei, ee-i drept zadarnice, a spiritului de a adecva reprezentarea
simurilor la totalitatea absolut. Aceast nzuin i sentimentul c ideea
este inaccesibil pentru imaginaie constituie tocmai o ntruchipare a
finalitii subiective a spiritului nostru n Uitilizarea imaginaiei n slujba
menirii sale supra-sensibile, silindu-ne s gndim subiectiv natura nsi, n
totalitatea ei, ca ntruchipare a ceva suprasensibil, fr a putea da realitate
obiectiv acestei ntruchipri.
Cci curnd ne dim seama c natura n spaiu i timp este total lipsit
de necondiionat, deci i de mrimea absolut care este totui cerut chiar i
de raiunea cea mai comun. Chiar prin aceasta ni se amintete i faptul c
avem de-a face doar cu o natur fenomenal, care trebuie considerat doar ca
o simpl ntruchipare a unei naturi n sine (pe care raiunea o deine n idee).
Dar aceast idee a suprasensi-bilului, pe care, ce-i drept, nu o putem
determina mai mult, deci nu putem cunoate natura ca ntruchipare a ei, ci
pe care o putem doar gndi, este trezit n noi de un obiect; judecarea sa
estetic solicit imaginaia pn la limita ei, fie a extinderii (matematic), fie a
forei ei asupra spiritului (dinamic); cci aceast apreciere se ntemeiaz pe
sentimentul unei meniri a spiritului care depete cu totul domeniul
imagina-l62
ANALITICA SUBLIMULUI iei (pe sentimentul moral), relativ la care
reprezentarea obiectului este considerat ca avnd finalitate subiectiv.
De fapt, sentimentul pentru sublimul naturii nu poate fi gndit fr a-i
asocia o dispoziie a sufletului care se aseamn cu dispoziia favorabil
pentru moralitate; i, cu toate c plcerea nemijlocit produs de frumosul
naturii presupune i cultiv de asemenea o anumit liberalitate a modului de
gn-dire, adic independena satisfaciei fa de simpla desftare a simurilor,
totui prin aceasta ne reprezentm mai curnd libertatea jocului dect cea-a
vm-ei-a-ctivitp:~s\puse legii; dar tocmai n aceasta const adevrata natur
a moralitii umane, unde raiunea trebuie s canstrng sensibilitatea; n
judecata estetic asupra sublimului ne reprezentm c aceast con-strngiere
este exercitat de ctre imaginaia nsi, ca instrument al raiunii.
De aceea, satisfacia produs de sublimul naturii este, doar negativ (n
timp ce aceea produs de frumos este pozitiv); cu alte cuvinte este vorba de
sentimentul c imaginaia se priveaz de libertate prin sine nsi, ntruct ea
este determinat final conform unei alte legi dect cea a utilizrii empirice.
Astfel, ca dobndete o extindere i o for mai mare dect cea pe care o
sacrific, dar al crei motiv.rmne ascuns pentru ea, simind n schimb
sacrificiul sau privaiunea, precum i cauza creia i este supus. Uimirea
nvecinat cu spaima, groaza i fiorul sfnt care l cuprind pe spectator n faa
privelitii masivelor muntoase care se nal pana,la cer, a pra-pastiei adnci
i a apei care spumeg pe fundul ei, a pustiuri-lor ntunecate care invit ila
reflecii sumbre .ajm.d., nu constituie o fric real, dac spectatorul se tie
n siguran. Ele sunt doar o ncercare de a ne cufunda n ea cu imaginaia
pentru a simi fora acestei faculti de a mbina emoia sufletului, produs
astfel, cu linitea lui, aa not s devenim superiori naturii din noi, deci i
naturii exterioare nou, ntruct ea poate influena sentimentul nostru de
bunstare. Cci imaginaia, conform legii asociaiei, condiioneaz fizic starea
noastr de mulumire; ns tot imaginaia, potrivit principiilor schematismului
facultii de judecare (deci ca subordonat libertii), este un instrument al
raiunii i al ideilor ei i, ca atare, o for prin care se afirm independena
noastr fa
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE de influenele
naturii; ea micoreaz ceea ce este mare n ordinea lor, sitund astfel ceea ce
este absolut mare numai n propria sa menire (a subiectului). Aceast reflexie
a facultii de judecare estetice, care vrea s obin adecvarea cu raiunea
(totui fr un concept determinat al acesteia), reprezint obiectul ca avnd
finalitate subiectiv pentru raiune (ca facultate a ideilor), tocmai prin
inadecvarea obiectiv a imaginaiei n extinderea ei cea mai mare.
Mai ales aici trebuie s inem seama de ceea ce am amintit nainte, i
anume.c n estetica transcendental a facultii de judecare trebuie sa fie
vorba doar despre judeci estetice pure; ca atare, exemplele nu pot fi alese
dintre acele obiecte frumoase sau sublime ale naturii care presupun
conceptul unui scop; cci atunci judecile ar fi sau teleologice sau s-ar baza
doar pe senzaiile produse de un obiect (plcere sau durere); n primul caz,
finalitatea nu ar fi estetic, n all doilea, nu ar fi pur formal. Deci, cnd
spunem c privelitea cerului nstelat este sublim, nu trebuie s punem la
baza aprecierii ei conceptele unor lumi locuite de fiine raionale i s
considerm punctele luminoase care umplu spaiul de deasupra noastr oa
sori ai acestor lumi ce se mic pe orbite astfel alctuite nct au o
considerabil finalitate pentru ele, ci trebuie s-o lum doar cum apare, ca o
bolt mare care cuprinde totul; doar cu aceast reprezentare putem asocia
sublimul pe care o judecat estetic pur l atribuie acestui obiect.
La fel, privelitea oceanului nu trebuie considerat aa cum o gndirn,
mbogit cu tot felul de cunotine (care nu sunt. ns prezente n intuirea
nemijlocit), de exemplu ca un imperiu ntins de creaturi acvatice, ca un
rezervor imens de ap pentru evaporri din care se formeaz norii folositori
p-mmturijor sau ca un elementcare, dei desparte prile lumii una de alta,
totui face cu putin marea lor comunitate; cci de aici nu rezult dect
judeci teleologice; trebuie s procedm asemeni poetului i s considerm
oceanul sublim doar dup ceea ce ne arat ochiul: oglind de ap clar
mrginit numai de cer, atunci cnd este linitit, sau abis care amenin s
nghit totul, atunci cnd este agitat. Acelai lucru trebuie spus despre
sublimul i frumosul nfirii omului: nici aici nu trebuie s cutm factorii
determinani ai judecii n con-164
ANALITICA SUBLIMULUI ceptee scopurilor care explic existena
prilor ei i nu trebuie s permitem ca acordul lor cu aceste concepte s
influeneze judecata noastr estetic (care atunci nu mai este pur), dei
amintitul acord este desigur o condiie necesar i pentru satisfacia estetic.
Finalitatea estetic este legitatea facultii de judecare n libertatea ei.
Satisfacia produs de obiect depinde de relaia n care vrem s situam
imaginaia, cu condiia ca ea, prin sine nsi smen-in-spiritulntr-o
ndeletnicire liber. Dimpotriv, dac altceva, fie senzaie, fie concept al
intelectului, determin judecata, ea este ntr-adevr logic, dar nu este
judecata unei ffeculti de judecare libere.
Prin urmare, atunci cnd se vorbete despre frumuseea sau
sublimitatea intelectual, n primul rnd aceste expresii nu sunt cu totul
corecte, deoarece este vorba de tipuri estetice de reprezentare pe care nu le-
am putea gsi n noi dac am fi doar inteligene pure (sau dac ne-am putea
transpune fie i prin gndire n aceast calitate); n al doilea rnd dei
amndou, ca obiecte ale unei satisfacii intelectuale (morale), pot fi asociate
cu satisfacia estetic, ntruct nu se bazeaz pe vreun interes, totui, pe de
alt parte, ele pot fi cu greu unite cu ea, deoarece trebuie s produc un
interes; cci aceasta nu s-ar ntmpla, dac vrem ca n aprecierea estetic
ntruchiparea s concorde cu satisfacia, dect priotr-un interes al simurilor
pe care l unim cu satisfacia n ntruchipare; dar astfel se duneaz finalitii
intelectuale care i pierde puritatea.
Obiectiil unei satisfacii intelectuale pure i necondiionate este legea
moral cu puterea pe care o are asupra tuturor i fiecruia dintre mobilurile
sufletului nostru care o preced; de fapt, aceast putere se face cunoscut
estetic doar prin sacrificii (ceea ce constituie o privaiune, dei vizeaz
atingerea libertii interioare, dar care descoper n noi profunzimea fr
hotar a acestei faculti suprasensibile cu consecinele ei de neprevzut); ca
atare, din punct de vedere estetic, satisfacia este negativ (relativ la
sensibilitate), adic mpotriva acestui interes, n timp ce din punct de vedere
intelectual, ea este pozitiv i legata de un interes. De aici rezult c dac
judecm estetic binele intelectuali (moral), care este scop n sine, atunci el nu
trebuie reprezentat att ca frumos, ct mai
/
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE curnd ca
sublim; el trezete mai degrab sentimentul de respect (care dispreuiete
atracia), dect sentimentul de dragoste i de nclinaie intim, deoarece
natura uman nu se acord de la sine cu acel bine, ci doar datorita
constrngerii pe care raiunea o exercit asupra sensibilitii.
Invers, i ceea ce numim sublim n natura exterioar nou sau n noi
(de exemplu anumite afecte) va fi reprezentat doar ca o for a sufletului de a
se ridica prin principii morale deasupra anumitor obstacole ale sensibilitii,
devenind astfel interesant.
Asupra ultimului aspect vreau s zbovesc ceva mai mult. Ideea binelui
nsoit de afect se numete entuziasm. Aceasta stare sufleteasc pare s fie
sublim ntr-un asemenea grad incit de obicei se pretinde ca fr entuziasm
nu poate fi nfptuit nimic de seam. ns orice afect* este orb iie n alegerea
scopului su, fie, dac scopul a fost dat de raiune, n realizarea lui; cci,
afectul este acea micare a sufletului care l face incapabil de a se determina
conform unor principii alese prin reflexie liber. Prin urmare, el nu poate
place n nici un fel raiunii.
ns din punct de vedere estetic, entuziasmul este sublim, deoarece el
este o ncordare a forelor prin idei, care dau sufletului un elan ce acioneaz
mult mai puternic i mai durabil dcck impulsul venit de la reprezentrile
simurilor. Dar (ceea ce pare ciudat) chiar i lipsa afectelor (apatheia, phlegma
n significatu bono92) unui suflet care i urmeaz cu hotrre principiile
neschimbtoare este sublim, i nc ntr-un mod superior, ntruct ea
satisface n acelai timp i raiunea pur. Doar un astfel de suflet se numete
nobil, termen folosit apoi pentru a caracteriza lucruri, de exemplu cldiri, o
hain, un mod de a scrie, o inut a corpului .a.n.d., atunci cnd acestea
provoac nu numai uimire (afect produs de reprezentarea noutii, care
depete ateptrile), ci i admiraie (o
 * Afectele se.deosebesc specific de pasiuni. Primele se raporteaz doar ia
sentiment; ultimele in de facultatea de a dori i sunt nclinaii care
ngreuneaz sau fac knposibil determinarea liberului arbitru de ctre
principii.
Afectele sunt furtunoase i necugetate, pasiunile sunt durabile i
chibzuite. Astfel, suprarea, ca furie, este un afect, dar ca ur (dorina de
rzbunare) este o pasiune. Aceasta nu poate fi niciodat i n
niciocircumstan numit sublim, deoarece prin afect libertatea spiritului
este doar blocflt, n timp ce prin pasiune ea este suprimat.
ANALITICA SUBLIMULUI uimire care nu nceteaz odat cu dispariia
noutii). Aceasta se ntmpl atunci cnd ideile n ntruchiparea lor se
acord neintenionat i fr art pentru a produce plcere estetic. Orice afect
puternic care trezete n noi contiina propriilor fore capabile s
depeasc oriceobjtacolanimi stre-nui9S) este sublim din
punctr~d~e~vedere estetic: de exemplu furia i chiar disperarea (cea
indignata, nu ns cea resemnat), n schimb, afectul slab care face din
efortul de a se opune un obiect al neplcerii (animum languidumu) nu are
nimic nobil n sine, dar poate fi considerat ca aparinnd frumosului simirii.
De aceea i emoiile, care pot crete n intensitate pn la a deveni afecte, sunt
foarte diferite. Exist emoii tari i emoii delicate. Ukimeile, dac devin afecte,
nu sunt bune de nimic; nclinaia pentru astfel de afecte se numete
sentimentalism. O durere prin simpatie, care nu vrea s se lase consolat sau
creia ne abandonm intenionat, atunci cnd privete un ru fizic fictiv, pn
la amgire prin fantezie, ca i cnd ar fi reali, dovedete i formeaz un suflet
blnd dar totodat slab, care are o latur frumoas; el poate fi numit vistor,
dar niciodat entuziast. Romane, piese de teatru lacrimogene, prescripii
morale anoste, care cocheteaz cu convingeri (fals) numite nobile, dar care de
fapt vlguie-sc inima, o fac nesimitoare pentru prescripia sever a datoriei i
incapabil de orice respect pentru demnitatea omului n persoana noastr i
pentru dreptul oamenilor (ceea ce este cu totul altceva dect fericirea lor), i,
n general, inapt pentru orice fel de principii ferme; chiar o predic religioas
care recomand linguirea i implorarea joisnic i slugarnic a graiei, ceea
ce duce la abandonarea oricrei ncrederi n capacitatea proprie de a se opune
rului moral, n loc de a nate hotrrea energic de a mobiliza forele, pe
care, n ciuda imperfeciunii noastre, le avem totui la dispoziie, n vederea
depirii nclinaiilor; falsa umilin, pentru care singurul mod de a plcea
fiineisupreme este dispreul de sine, cina gemtoare farnic preoim i o
stare sufleteasc pasiv toate acestea nu se acord nici cu ceea ce ar putea fi
considerat frumos i cu att mai puin cu ceea ce ar putea fi considerat
sublim ntr-un caracter.
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE
Dar chiar i emoiile furtunoase, fie c sunt legate cu idei religioase sub
numele de nlare sufleteasc, fie c aparin doar culturii i sunt legate de
ideile care conin un interes social, u pot emite pretenii ia onoarea unei
ntruchipri sublime, orict de mult ar ncorda imaginaia, dac nu las n
urma lor o stare sufleteasc care, dei doar indirect, influeneaz contiina
propriei puteri i hotrri pentru ceea ce conine finalitate intelectual pur
(suprasemsibilul); altfel, toate aceste emoii sunt o simpl micare ce ne place
din motive de sntate. Oboseala plcut care urmeaz unei astfel de zguduiri
datorat jocului afectelor este desftarea bunstrii ce provine din
echilibrulcreat ntre diferitele noastre fore vitale. Rezultatul la care se ajunge
este n fond identic cu desftarea, att de apreciat de voluptuoii Orientului,
pe care ei o obin abandonndu-i trupurile masajului ce le pune n micare
toi muchii i ncheieturile; singura deosebire este c n primul caz principiul
activ se afl n cea mai mare parte n noi, n timp ce n al doilea caz, el ne este
in ntregime exterior. Astfel, muli se cred nlai printr-o predic care nu
conine nimic de pre (nici un sistem de maxime bune) sau se simt mai buni
dup ce au vzut o tragedie, n fond bucu-rndunse doar c au scpat de
plictiseal ntr-un mod fericit. Prin urmare, sublimul trebuie s se raporteze
ntotdeauna la modul de gndire, adic la maximele prin care se asigur
dominaia a ceea ce este intelectual i a ideilor raiunii asupra sensibilitii.
Nu trebuie s ne temem c Sentimentul sublimului s-ar diminua
datorit unei astfel de ntruchipri abstracte care, relativ la sensibil, este cu
totul negativ; cci imaginaia, dei nu gsete dincolo de sensibil nici un
punct de sprijin, totui se simte nelimitat tocmai datorit depirii limitelor
sale; iar acea abstracie este deci o ntruchipare a infinitului care tocmai din
acest motiv nu poate fi niciodat altceva dect o ntruchipare negativ, care
totui extinde sufletul. Nu cred c exist pasaj mai sublim n cartea legilor
iudeilor dect porunca: s nu-i faci chip cioplit, nici vreo nfiare a
lucrurilor care sunt sus n cer sau jos pe pmnt sau sub pmnt etc. Doar
aceast porunc poate explica entuziasmul pe care l-a avut poporul iudeu n
epoca sa civilizat pentru religia sa, ANALITICA SUBLIMULUI comparndu-se
cu alte popoare sau acea mndrie pe care o insufla mahomedanismul. Acelai
lucru este valabil i pentru reprezentarea legii morale i pentru nclinaia
noastr spre moralitate. De aceea, este fr temei teama c dac lipsim
moralitatea de tot ceea ce o poate recomanda simurilor, atunci ea nu va avea
for de mobilizare, nu va emoiona i va gsi doar o aprobare rece, lipsit de
via. Dimpotriv, acolo unde simurile nu mai vd nimic n faa lor, rm-
nnd doar ideea inconfundabil i de neters a moralitii, ar fi necesar mai
curnd temperarea elanului unei imaginaii nelimitate, pentru a nu o lsa s
fie cuprins de entuziasm, dect cutarea de sprijin pejitruacfiste-ide-i--
riritnagina i mijloace puerile, cutare determinat de teama c ele ar fi lipsite
de for. Din acest motiv au i permis guvernrile ca religia s fie mbinat cu
o mulime de astfel de accesorii, cu-tnd pe aceast cale s-i scuteasc
supuii de efort, dar( i de capacitatea de a-i extinde forele sufleteti dincolo
de limitele care li se pot fixa arbitrar; cci redui la pasivitate, ei pot fi condui
mai uor.
Dimpotriv, aceast ntruchipare ptir, doar negativ, a moralitii ce
nal sufletul exclude pericolul fanatismului, care este greala de a voi s vezi
ceva dincolo de hotarele se?i-sibilitii, adic de a dori s visezi conform
principiilor (a divaga pstrnd raiunea), tocmai pentru c ntruchiparea
moralitii este doar negativ. Cci impenetrabilitatea ideii de libertate face
imposibil orice ntruchipare pozitiv; legea moral n sine constituie pentru
noi un factor de determinare suficient i originar care nici nu ne pesrmite s
cutm un altul n afara ei. Dac entuziasmul poate fi comparat cu nebunia,
fanatismul poate fi comparat cu demena; ultima nu este deloc compatibil cu
sublimul, deoarece este ridicol atunci cnd mediteaz. Entuziasmul, ca afect,
face imaginaia nestpnit, fanatismul, ca pasiune nrdcinat i
copleitoare, o lipsete de regulii. Primul este un accident trector care
afecteaz cte-odat chiar i intelectul cd mai sntos, ultimul o boal care l
zdruncin.
Simplitatea (finalitate fr art) caracterizeaz stilul naturii sublime,
precum i pe cel al moralitii, care este o a doua natur (suprasensibil); noi
cunoatem doar legile ei, fr s

KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE putem intui
facultatea suprasensibil care se afl n noi i care conine principiul acestei
legiferri.
Mai trebuie s observm c dei satisfacia produsa de frumos, ca i
oea produs de sublim, se deosebete olar de ake aprecieri estetice nu numai
prin comitnicabilitate universal, ci i prin aceea c, datorit acestei nsuiri,
ele prezint interes pentru societate (n care pot fi comunicate), totui i
izolarea de orice societate este considerat ca ceva sublim, dac se bazeaz pe
idei care depesc orice interes sensibil. A-i fi siei suficient, a nu avea deci
nevoie de societate, fr a fi totui nesociabil, adic fr a fugi de ea, este ceva
care se apropie de sublim, ca orice victorie asupra nevoilor. Dimpotriv, a fugi
de oameni din mizantropie, pentru c i dumneti sau din antropofobie
(fric de oameni), deoarece te temi de ei ca de dumani, este ceva n parte
urt, n parte demn de dispre. Cu toate acestea, exist i o mizantropie (foarte
impropriu numit astfel) care, de obicei, se nate n sufletul multor oameni
bine intenionai odat cu naintarea n vrst; n ceea ce privete bunvoina,
ea este suficient de filantropic, totui datorit unei ndelungate experiene
triste nu mai are ncredere n satisfacia pe care o ofer oamenii. Astfel se
explic nclinaia spre izolare sau dorina fantezist de a petrece ntreaga via
ntr-o ndeprtat cas de ar, precum i (la persoanele tinere) dorina de a
obine fericirea mult visat mpreun cu o mic familie pe o insul
necunoscut lumii; romancierii sau poeii robinsonadelor au tiut foarte bine
s foloseasc aceste dorine. Falsitatea, nerecunotina, nedreptatea,
scopurile puerile pe care le consider importante i mari, n a cror urmrire
oamenii i fac reciproc toate relele imaginabile, sunt ntr-o asemenea msur
n contradicie cu ideea a ceea ce ei ar putea fi, dac ar vrea, i se opun ntr-
att dorinei puternice de a-i vedea mai buni, nct renunarea Ja toate
bucuriile sociale, pentru a nu-i ur, ntruct nu pot fi iubii, pare s fie doar
un sacrificiu nensemnat. Aceast tristee care nu este provocat de relele pe
care soarta le hrzete altor oameni (a crei cauz este simpatia), ci de relele
pe care i le fac singuri (tristee care se bazeaz pe o antipatie principial),
este sublim, deoarece se ntemeiaz pe idei, n timp ce prima poate fi
considerat cel muk fru-ANALITICA SUBLIMULUI moa.
Saussure, oare este tot att de temeinic pe ct este de spiritual,
spune n descrierea cltoriei sale prin Alpi despre Bonhomme, unul din
munii din Savoya: acolo domnete o anume tristee insipid. De unde reiese
c el a cunoscut i o tristee interesant pe care o inspir privelitea unui
pustiu unde oamenii ar dori s se afle pentru a nu imai auzi sau tri nimic
ilegat de lume; el nu trebuie totui s fie att de neprimitor nct s ofere
oamenilor doar condiii de via extrem de precare.
Fac aceast observaie doar n intenia de a aminti c i suprarea
(nu tristeea abtut) poate fi enumerat printre afectele viguroase, dac i
are temeiul n ideile morale; dac se bazeaz ns pe simpatie i, ca atare, este
amabil, ea aparine doar afectelor slabe; prin aceasta atrag atenia asupra
dispoziiei sufleteti amintite, care nu este subilim dect n primul caz.
Acum putem compara expunerea transcendental a judecilor estetice,
realizat mai sus, cu cea fiziologic*, aa cum apare ea la Burke i la muli
brbai cu spirit ptrunztor de Ja noi, pentru a vedea unde conduce o
expunere pur empiric a sublimului i frumosului. Burke* care n acest mod
de tratare, poate fi considerat cel mai important autor, ajunge pe aceast cile
la urmtoarea concluzie (p. 223 a operei sale): sentimentul sublimului se
ntemeiaz pe instinctul de autoconservare i pe frica, adic pe o durere care,
ntruct nu merge, pn la distrugerea real a prilor corpului, produce
micri ce iau darul de a cura vasele sanguine mari i mici dedopurile
periculoase i suprtoare, trezind astfel senzaii agreabile, dei nu plcere, ci
un fel de fior plcut, o anumit linite amestecat cu spaim. Frumosul, pe
care-l ntemeiaz pe iubire (pe care totui vrea s-o separe de do-
* n prima ediie (1790) apare psihologic (N. rrad.). * Dup traducerea
german a scrierii sale Pbilosophische Unter-suchnngen ilber den Ursprung
unserer Begriffe von Scbonen una Er-babenen (Cercetri filosofice, asupra
originii conceptelor noastre de frumos i sublim), Riga, Hartknoch, 1773.
t
17C
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE rina), l
explic prin (p. 251 pn la 252): linitirea, relaxarea i moleirea fibrelor
corpului, deci prlntr-o nmuiere, abandonare, slbire, cdere, pierdere de sine,
dizolvare provocat de plcere. El ilustreaz acest mod de explicare nu numai
prin cazuri n care imaginaia mpreun cu intelectul pot da natere att
sentimentului frumosului ct i Sentimentului sublimului, ci i prin cazuri
n care imaginaia produce acelai efect, colabornd chiar cu senzaia.
Aceste analize ale fenomenelor sufletului nostru sunt frumoase
observaii psihologice i ofer un imaterial bogat cercetrilor predilecte ale
antropologiei empirice. De asemenea, nu se poate nega c toate reprezentrile
noastre, care, din ipunot de vedere obiectiv, sunt fie pur sensibile, fie n
ntregime intelectuale, pot fi nsoite din punct de vedere subiectiv de
plcere;sau neplcere, orict de slabe ar fi acestea (cci ele n totalitate
afecteaz sentimentul vieii i niciuna dintre ele, ca modificare a subiectului,
nu poate fi indiferent). Se poate susine chiar, asemeni Lui Epicur, c
ntotdeauna plcerea i durerea sunt n fond corporaile, indiferent dac au ca
punct de plecare imaginaia au reprezentrile intelectuale, deoarece viaa fr
sentimentul organului corporal ar fi doar contiina existenei sale, dar nu un
sentiment de bun sau rea-stare, adic de stimulare sau blocare a forelor
vitale. Cci singur sufletul este n ntregime via (principiuil vital nsui), iar
stimularea saai blocarea trebuie cutate n afara lui i totui n interiorul
omului, adic n legtura sa cu corpul.
Dar, dac situm sursa satisfaciei produs de obiect exclusiv n
atracia sau emoia pe care el o provoac, atunci nu trebuie s pretindem ca
altcineva s adere la judecata estetic pe care o emitem noi, cci n aceast
privin fiecare i consult pe bun dreptate doar simuil su particular. ns
atunci nceteaz n ntregime i orice cenzur pe care o exercit gustul;
exemplul pe care l dau alii, ca urmare a coincidenei accidentale a
judecilor lor, ar deveni porunc care comand acorduil nostru; probabil, ne-
am opune acestui principiu i am invoca dreptul natural ca judecata care se
bazeaz pe sentimentul nemijlocit al propriei bunstri s se subordoneze
simului propriu i nu simului altora.
DEDUCIA JUDECAILOR ESTETICE PURE
Prin urmare, dac judecata de gust nu trebuie s aib o valoare
egoist., ci, potrivit naturii ei interne, adic prin sine nsi, nu prin
exemplele pe care le dau alii despre gustul lor, n mod necesar o valoare
pluralist, i dac este considerat ca o judecat care poate pretinde totodat
acordul fiecruia, atunci ea trebuie is se bazeze pe un principiu a priori (fie
obiectiv, fie subiectiv). La el nu se poate ajunge niciodat pe calea cercetrii
legilor empirice ale modificrilor sufletului, cci ele ne spun doar cum se
judec, dar nu ne poruncesc cum trebuie (50/) sa se judece, i anume, astfel
incit porunca s fie necondiionat; judecile de gust presupun tocmai o
astfel de porunc, cnd leag nemijlocit satisfacia de o reprezentare. Deci, se
poate ncepe ntotdeauna cu expunerea empiric a judecilor estetice, pentru
a strn-ge astfel materialul n vederea unei cercetri superioare; totui,
studiul transcendental al facultii deJudeca.r,e. estetice este posibil i
constituie o parfe eenatr criticii gustului. Cci, dac gustul nu are principii
a priori, el nu poate aprecia judecile altora, iar enunurile sale aprobative
sau dezaproba-tive asupra lor nu pot avea nici mcar aparena ndreptirii.
Restul analiticii facultii de judecare estetice este coninut n primul
rnd n: Deducia judecilor estetice pure95
30. Deducia judecilor estetice asupra obiectelor naturii nu trebuie s
se refere la ceea ce numim sublim n ea, ci doar la frumos
O judecat estetic ce emite pretenia la valabilitate universal pentru
orice subiect necesit ca judecat care trebuie s se ntemeieze pe un
principiu a priori o deducie (adic justificarea preteniei sale); aceasta
trebuie adugat expunerii judecii, dac ea privete plcerea sau neplcerea

SFRIT