O nou ncercare de mistificare a istoriei:

daci i gei sau geto-daci?

Autor: Vasile Dolean

Deja se poate vorbi de o mod printre intelectualii romni de a privi ironic istoria dacic sau
pe cei fascinai de misterele ei. Nu tim dac e legat de tremurul corectitudinii politicii din
contiinele moderne, unde orice atitudine suspect de idealizare sau mitizare trebuie
nlturat sau mai degrab de ignoran privind istoria att de fascinant, dar nc putin
descoperit a strmoilor notri.

Dincolo de ironia conjunctural, exist i categorii nverunate mpotriva istoriei dacilor, care
profit de penuria de izvoare istorice i promoveaz teorii originale, aducnd confuzie
asupra identitii noastre geto-dacice, n scopul nedeclarat de a susine antropologic, idei
politico-istorice contemporane.

Astfel de demersuri, promovate n reviste de specialitate precum Historia, n conferine sau n

cri scumpe i bine ilustrate despre rzboaiele daco-romane, reiau discuia diferenei intre
Daci si Gei, n sensul unei deosebiri etnice a celor dou nume. Ideea nu este nou, a aprut la
noi in anii 90 sub promovarea unor istorici germani, preluat i dezvoltat de dna Zoe Petre
i ali istorici mai tineri, unii chiar din cadrul Institutului de Arheologie al Academiei Romane.
(Este bineneles o coinciden candid faptul c Institutul istoricilor germani mai sus amintii
sprijin pe cercettorii romni care promoveaz aceasta teorie, cu participarea la congrese,
grant-uri, sau alte faciliti de cercetare tiinifica). Pe scurt, teoria lor afirm ca Dacii sunt un
popor diferit de Gei, c tracismul lor e nesigur, aducnd n discuie, chiar dac subliminal,
caracterul de popor migrator al dacilor. In rezumat, argumentele se bazeaz n principal pe
diferenele culturale i religioase, identificate arheologic, ntre geii din Est sau Dobrogea
i populaia intra-carpatica. Se identific obiceiurile, bijuteriile, armele, obiectele de cult
i n special cele asociate practicilor funerare, ca aparinnd spaiului tracic. Exemplificnd, se
face analiza mormntalului getic de la Agighiol (sec. IV i.e.n.) identificnd elemente comune
cu cele din Moesia inferior, Macedonia, sau alte teritorii ocupate de traci. Nu acelai lucru se
poate spune despre descoperirile din Transilvania, unde o comparaie similar eueaz cnd
vorbim de ritualurile i obiectele de nmormntare ale locuitorilor intra-carpatici, chiar dac
cultura material evoca asemnri. Se invoc n primul diferenele de rit funerar, nhumare vs.
incineraie i a obiectelor depuse n mormnt. Pe aceasta baz, se sugereaz c dacii erau fie o
populaie minor, fie c au ajuns n acest spaiu ulterior, probabil n jurul sec II i.e.n., nefiind
de neam tracic. In sprijinul acestei afirmaii se argumenteaz cu momentul apariiei celor doua
nume n istorie: geii sunt pomenii prima dat n sec. V de ctre Sofocle, dup care ii ntlnim
frecvent n operele istoricilor sau filozofilor antici. (De la Herodot, care ii numete cei mai
viteji i mai drepi dintre traci, pn la Platon, prin vocea admirativ a lui Socrate fa de
medicii gei ai regelui Zalmoxe, sau izvoarele greceti care fac apologia acestui popor; V.
Prvan documenteaz admiraia nemrginit a grecilor cari fceau din acest popor del
Dunre un fel de naiune cu totul superioar celorlalte i chiar Grecilor, prin rara ei
nelepciune popular v. cap. III Getica). Tot acum aflm de davae-le lor, de toponimia apelor
care se pstreaz pn azi, Argesis, Buzaeus, Seretus, sau numele de Carpi sub care locuiau in
Moldova (tribul getic care a dat numele munilor notri), precum de marile virtui evocate din
rzboaiele cu Darius, Lysimachos sau nsui marele Alexandru nn). Numele dac n schimb
i face intrarea n scena istoriei de abia n sec I i.e.n., gratie crii De Bello Gallico a lui
Caesar, n care e amintit marginal. Interpelarea retoric nu poate justifica o jumtate de
mileniu de tcere intre cele doua momente de apariie a numelor, dect prin acest
ivirea ulterioar n Transilvania a dacilor. Un al treilea argument l vizeaz pe Cassio Dio cel
ce explic diferena de utilizare a celor dou nume (romanii ii numeau Daci, iar grecii Gei,
fiind acelai popor), prin aceea ca acesta i-a terminat opera n secolul III e.n., la ca. 100 de
ani de la dispariia statului dac, cnd informaiile erau diluate, de la a dou sau a treia mn,
cu posibilitate de eroare privind retrospectiv, dat fiind ca Dacia era deja un spaiu nchegat de
cucerirea i cultura roman, care a nivelat diferenele etnice, culturale i religioase.

Istoria nu a fost prea darnic cu geto-dacii i cu Dacia. Dac romanii au demantelat din
temelii civilizaia dacic lsndu-ne sa bjbim printre urme de ruine, cele mai importante
lucrri despre rzboaiele daco-romane unde era descris aceast cultur i civilizaie nu s-
au pstrat. (De bello Dacico a lui Traian, dup care s-a inspirat filmul Columnei s-a pierdut, la
fel si Viaa lui Traian a lui Plutarh, iar din scrierile celor ce au participat la rzboaiele daco-
romane si buni cunosctori ai societii dace, Criton sau Dio Crysostomul au rmas doar
fragmente. De asemenea, din Istoria Romana a lui Cassius Dio principala surs citat azi
pentru rzboaiele daco-romane, capitolele nchinate campaniilor lui Traian n Dacia nu sunt
integrale). In ciuda acestor neajunsuri, contra-argumentaia este bogat. In ce privete
momentul apariiei numelui etnic in istorie, este adevrat ca dacii sunt pomenii doar n sec I
i.e.n., ns Strabo, sec. I e.n., amintete pe Menandru care ntre 324 i 293 ien. pentru a distra
pe Atenieni, d sclavilor din comediile sale numele de Dacul i Getul, fcnd glume mai
mult ori mai puin spirituale pe socoteala Geilor prea iubitori de femei (Strabo, Geografia,
VII); sugestia identitii etnice geto-dace s-ar putea opri aici. Acelai Strabo un veritabil om
de tiin care nu afirma ceva dect dac era sigur (E. Lozovan), ne spune ca dacii i geii
vorbesc aceeai limba (Geografia, III). Nu se poate merge aa departe s afirmm c cele
dou criterii prin care noi ne-am definit de-a lungul istoriei ca neam, indiferent de
mictoarele granie aceeai lege (credin), i aceeai limb sunt de origini
protoistorice, dar aproape sigur ele s-au suprapus pentru o bun vreme la geto-daci. Probabil
tocmai pentru a elimina un astfel de factor determinist, domnii istorici amintii mai sus l
plaseaz pe Zalmoxis n Dobrogea (ceea ce este adevrat), dar ii neag frenetic prezena
(spiritual) i veneraia la Sarmizegetusa. Or, se tie c nvtura religiei lui Deceneu este
zalmoxian, i n fond naterea statului dac pe bazeaz pe o coagulare i disciplinare a
populaiei prin aceasta religie (nu face obiectul prezentei religia dacilor, doar amintim
c tripleta Burebista-Deceneu-Zalmoxis i nvturile ei sunt amintite mpreun de muli
istorici antici sau medievali, iar zona sacr de la Sarmizegetusa confirm o religie
zalmoxian). In continuare nu l vom invoca pe Cassius Dio, din motivele amintite de istoricii
sus-numii, ne rezumm la autori contemporani Regatului Dac n perioada de
nflorire i apogeu, recunoscut politic ca atare, dar care i pstreaz identitatea getic:
Strabo ne spune: pe cnd domnea asupra geilor Burebista, mpotriva crora se pregtea
s porneasc divinul Caesar, cinstirea mai sus numit (mare preot nn) o avea Decaineos.
(Deceneu nn). Or, se tie c Burebista mpreun cu Deceneu sunt in fapt ntemeietorii marelui
regat i imperiu dacic, din punct de vedere politic, militar i religios, mpotriva cruia
pregtea Caesar rzboi. (i bineneles, fondatorii capitalei Sarmizegetusa, probabil n anul 65.
ien. vezi lucrarea Burebista si Sarmizegetusa D. Oltean), adic inima Daciei. Dup
moartea lui Burebista, marele imperiu se frmieaz, iar pe linia succesiunii din Dacia, unul
dintre urmtorii regi este Cotiso. Despre acesta tim de la istoricul Florus, contemporan cu
Traian, c: Dacii triesc nedezlipii de muni (vom reveni la acest pasaj nn). De
acolo, sub conducerea regelui Cotiso, obinuiau sa coboare si s pustiasc inuturile vecine,
ori de cte ori Dunrea, ngheat de ger, i unea malurile (II, 28, 18-19). Tot Cotiso este
menionat i de Suetoniu, marele biograf al mprailor romani, contemporan cu Florus, ntr-
un pasaj despre Octavian (viitorul mprat Augustus) i colegul de triumvirat cu Marcus
Antonius (iubitul Cleopatrei, pentru iubitorii de film sau de Plutarh): M. Antonius scrie c
Octavian a fgduit-o pe Iulia mai nti fiului su Antonius, apoi lui Cotiso, regele
geilor, i c tot atunci a cerut, n schimb, n cstorie, chiar pentru el, pe fiica regelui
[Cotiso]. Dincolo de implicarea dacilor n politica roman la nivel nalt, nceput cu
Burebista, se observ evident suprapunerea de nume geto-dacice intre doi autori
contemporani. Apoi, Iordanes, care merit citit pentru apologia fermectoare fcuta
strbunilor si goii (geii), inspirat de Dio Crysostomos, sfetnic a lui Traian i oaspete la
Sarmizegetusa Regia n ajunul rzboaielor romane, afirm c Acesta [Dio] spune c acei
dintre ei, care erau de neam s-au numit la nceput tarabostes si apoi pileati; dintre dnii se
alegeau regii si preoii. (Un sindrom politic care ne-a urmrit cu efecte nefaste tot evul
mediu n rile romne). Criton, medicul lui Traian confirm: geii purttori de
pilaeus (fragment din Geticele). (pilaeus = celebra cciul dacic, semnul distinctiv al
aristocraiei, i poate, al clasei sacerdotale), ntr-o ordine care l confirm pe Cassius Dio
Decebal a trimis solipe cei mai buni dintre pileati LXVII, 7). In alt registru, Silius
Italicus, general i consul roman, mort chiar naintea cuceririi Daciei face o comparaie cu
rzboaiele lui Domiian cu dacii, unde se tie c arcaii gei au avut rol determinant:
sloboade din arc sgei nmuiate in venin de viperntocmai ca un dac din inuturile
rzboinice ale pmntului getic (Punicele, 323-324). Rolul
viperei n medicina i sacralitatea dacic (vezi brrile dacice) e un alt subiect amplu. Tot
Criton, cel ce l-a nsoit pe mpratul roman n cele doua campanii dacice i cunotea bine
populaia Daciei, ii numete ntr-unul dintre fragmentele ramase din Getica, pe daci dup
numele lor etnic, gei, iar pe Decebal, cpetenie a geilor.
Last but not least poate fi invocat Hadrian, cel ce i-a succedat pe tron lui Traian,
nsoitor (i probabil amant) al mpratului n campaniile dacice, ce pomenete de cornul aurit
al lui Decebalus, nchinat de Traian zeilor:

Traian Eneidul, stapan peste toi muritorii

Stpnului zeilor, lui Casius Zeus a dat

Cupe-o pereche, ofrande frumos cizelate i cornul

De bour n aur legat, fruntea przii ce-a luat

Geilor celor trufai, zdrobii in fine acuma,

Mult timp cu arma lovii, pn ce au fost biruii (Antologia Palatina)

Exemplele pot continua, dar suprapunerea etnic este evident. De unde totui denumirea
ambivalent gei & daci? Explicaia poate izvor din etimologia numelui dac i resurgena
lui ntr-un anumit moment al istoriei. De la Strabo tim c dacii sunt un trib tracic din NV
(Strabon, 304: VII), adic dintr-o Transilvanie aflat sub stpnire scythic i apoi celtic Pin
la M. Eliade, era asumat varianta etimologic a lui N. Iorga, ca dacus, derivat din locuitor al
davelor (daua). (Chiar i aa se confirm etnia getic a dacilor, davele fiind getice). Marele
savant romn de peste ocean aduce in schimb o lumin nou prin interpretarea dac = lup
(derivnd din numele frigian al lupului daos; vezi argumentaia in stilul specific exhaustiv, in
De la Zalmoxe la Gingis Han, pag 20-30). El contureaz ideea c dacii sunt o confrerie
rzboinic, de ordin iniiatic (se invoca inclusiv mciuca ca simbol istoric al rzboinicilor-
fiare, pe care o exemplifica ca arma si element cultural autohtone regsita pn Evul Mediu la
romni si pstrata simbolistic n Cluarii, tot un joc iniiatic, poate tot de origine dacic,
samd.) sub scutul totemic al lupului. Lucrurile ncep s se lege. Draco-ul de lupt dacic,
remarcat pe Columna traian in multiple scene nu se regsete la gei. Capul de lup si corp de
dragon (nu arpe) al stindardului de lupt dacic simbolizeaz nvingerea dragonului (a rului
ne putem gndi la Sf. Gheorghe omornd balaurul) cu ajutorul sau prin fora lupului. E vorba
in fond de aceast lycantropie, proprie oamenilor munilor, sub care triburile dacice, sub
geniul getului Burebista (Strabo) reuesc s-si recucereasc teritoriile intra carpatice,
mpingnd pe iranieni nspre est, iar pe celi spre vest, de o manier c Burebista primete
atributul de ucigtorul de celi (v. V. Parvan, Getica). Eliade o numete victoria tinerilor
lupi. Se realizeaz ulterior (tot prin fora armelor) unificarea cu celelalte triburi getice ntr-un
mare imperiu de for militar (armata dac putea strnge ca. 200,000 oameni, iar Burebista
putea ajunge n dou sptmni la Roma Strabo) care va atrage inevitabil atenie lui Caesar,
care adun n anul 44 i.e.n. mari fore n Orient, spre a sfrma pe Burebista i imperiul su
getic (cf. Strabo, p. 298; Suetoniu Caesar, 44, Octav. etc.) Sub auspiciul acestor victorii
militare, a creterii puterii politice are loc impunerea numelui oficial al lupilor i a Daciei,
in fond de sorginte sacr, totemic, a unor triburi din muntii Transilvaniei. In
ciuda primordialitii numelui, triburile dacice isi pstreaz identitatea etnic, a sngelui getic.
Raul unde si-a ingropat Decebal comoara deviind albia, secret dezvluit de Bicilis romanilor,
se cheam Sargeia, in traducere literal, Izvorul Geiei. (In get, sara = ru / izvor
(derivat probabil din latinul serum vezi romanescul zr; avem Germisara, localitate
de lng nite izvoare termale fierbini (unde romanii aveau de altfel sa ridice terme) in
traducere izvorul cel cald; germ = cald, ca si iranianul iranianul garm = cald, inrudit de
asemenea cu germanicul warm; sau Deu-sara = apa / izvorul zeilor). nsi capitala regatului
dac Sarmizegetusa se pare c are denumire get: interpretrile lui si V. Parvan nu au
soliditatea celei lui D. Oltean: Sarmi-ze-getusa = Izvorul Divin al Geiei (Religia Dacilor,
p. 628). ntr-adevr, Sarmizegetusa este centrul religios i civil, izvorul de sacralitate i tiin
al dacilor, ras de pe fata pmntului de romani, procedeu utilizat de-a lungul sngeroasei lor
istorii doar cu dou ocazii: Cartagina i Ierusalimul. Este posibil ca dacii sa fi venit in
Transilvania ulterior, spre sec. II-I ien cum sugereaz unii? Nu. In primul Menandru ii
pomenete (alturi de gei) in sec. IV ien. Apoi, toponomistica din Transilvania este tracic,
adic geto-dacic. Demonstraia aparine lui V. Prvan, pe baza hrii lui Ptolemeus (Getica
cap. V). Nu n ultimul rnd, l-am pomenit pe Florus care spune c Dacii triesc nedezlipii
de muni. Aceasta elimin posibilitatea unui caracter migrator al populaiei aborigene, i ne
arat cum au trecut geto-dacii, i apoi urmaii lor, moii sau momrlanii valurile de popoare
migratoare, ce i-a fcut iluzia de stpnire asupra acestor pmnturi. Istoria Daciei nu a fost
uoar: primii invadatori au fost cimerienii iranieni, apoi a urmat marea invazie scitic,
urmat de stpnirea celtic, alungat brutal de Burebista (ucigtorul de celi). Dup scurta
dar puternica perioad de nflorire dacic au urmat romanii, vandalii, goii, vizigoii, hunii,
slavii i apoi austriecii. Neam dup neam s-a perindat peste aceste inuturi, dar Geii munilor,
purtnd nume de lup, nu au pierit.

In ce privete diferenele culturale, n special cele de rit funerar, care sunt pilonul de
argumentaiei sus-numiilor, o explicaie acoperitoare o primim de la M. Eliade si G. Dumezil
care confirma ca diferenele de rit funerar (incineraie vs. nhumare) nu sunt suficiente pentru
o dualitate etnic. ncepnd cu 1944, G. Dumezil a demontat pies cu pies aceast
construcie (rituri de nmormntare diferite semnific grupuri etnice diferite nn). Se tie de
acum c existena a dou moduri de nmormntare incinerarea i nhumarea nu reflect o
dualitatea etnic (M. Eliade, Nostalgia Originilor, pag. 194). Exemplificarea o
face pentru cazul sabinilor i romanilor, primii fiind considerai de ali autori un grup etnic
diferit de cel roman, ipoteza infirmata istoric, inclusiv n demonstraia lui G. Dumezil (La
religion romaine archaque, Paris, 1966).

nsumnd cele de mai sus, se poate afirma cu convingerea lipsei de eroare c locuitorii acestui
teritoriu ce azi ntmpltor se numete Romnia, provin dintr-un fond etnic primar Getic, care
prin status-ul politic i puterea militar dobndit n antichitate a cptat denominare Dacic,
iar n limbaj oficial modern, neomologat de istorie, romneasc