Distincia ntre cunoaterea pur i cea politic:

E foarte uor s argumentezi c cunotinele despre Shakespeare sau despre Wordsworth nu

snt politice, n vreme ce cunotinele despre China contemporan sau Uniunea Sovietic snt.
Desemnarea mea oficial i profesional este de umanist", un titlu ce indic tiinele umaniste
ca domeniu de studiu i, prin urmare, eventualitatea improbabil de a exista implicaii politice n
ceea ce fac eu n domeniul respectiv. Desigur, toate aceste catalogri i toi aceti termeni snt
prea puin nuanai aici, dar adevrul general spre care intesc este, cred eu, bine neles.
Justificarea afirmaiei c un umanist ce scrie despre Wordsworth sau un editor a crui specialitate
este Keats nu e implicat n nimic politic o constituie faptul c el nu pare a avea o aciune politic
direct asupra realitii de zi cu zi. Un cercettor al crui domeniu este economia sovietic
lucreaz ntr-o zon cu ncrctur puternic, de care guvernul e foarte interesat, iar ceea ce el ar
putea produce prin studii sau propuneri va fi folosit de politicieni, de oficiali guvernamentali, de
economiti instituionalizai, de experi ai serviciilor secrete. Distincia ntre umaniti" i
persoanele a cror activitate are implicaii strategice sau semnificaii politice poate fi accentuat
afirmnd c, n cazul celor dinti, culoarea ideologic e o chestiune de importan minor pentru
politic (dei probabil esenial pentru colegii din domeniu, care pot obiecta fa de stalinismul,
fascismul sau liberalismul su prea larg), n timp ce ideologia celor din a doua categorie se
mpletete cu materia sa - ntr-adevr, economia, politica i sociologia reprezint tiine
ideologice n concepia academic modern - i de aceea e considerat dintru nceput ca fiind
politic".
Totui, condiia determinant impus celor mai multe cunotine produse n Occidentul
contemporan (i vorbesc aici mai ales de Statele Unite) este ca ele s fie non-politice, adic
savante, academice, impariale, aflate deasupra credinelor partizane sau doctrinare nguste.
Teoretic, se poate accepta o asemenea ambiie, dar n practic realitatea e mult mai problematic.
Nimeni nu a descoperit vreodat o metod de a-1 despri pe savant de mprejurrile vieii reale,
de apartenena sa (contient sau incontient) la o clas, la un set de credine, la o poziie
social, sau de situaia simpl de a fi membru al unei societi. Aceste aspecte continu s
afecteze ceea ce face el din punct de vedere profesional, chiar dac, destul de natural, activitatea
sa de cercetare i rezultatele ei ncearc ntr-adevr s ating un nivel de libertate relativ fa de
inhibiiile i restriciile realitii brute, de zi cu zi. Toate acestea deoarece cunotinele snt mai
puin pariale dect individul (cu mprejurrile complicate i tulburtoare ale vieii sale) care le
produce. i totui, aceste cunotine nu snt, n consecin, automat non-politice.
Dac discuiile de literatur sau de filologie clasic snt ncrcate cu o semnificaie
politic - sau au o semnificaie politic direct - este o chestiune foarte larg, pe care am ncercat
s o tratez detaliat n alt parte5. Acum snt interesat s sugerez felul cum consensul general
liberal n privina afirmaiei c adevrata" cunoatere este fundamental non-politic (respectiv,
cunoaterea declarat politic nu e cunoatere adevrat") ascunde existena mprejurrilor
politice riguros organizate, dar mascate, n momentul producerii cunoaterii. Nimeni nu e ajutat
s neleag acest lucru astzi, cnd adjectivul politic" este folosit ca instrument de discreditare a
oricrei activiti ce ndrznete s violeze protocolul pretinsei obiectiviti suprapolitice. Putem
spune, n primul rnd, c societatea civil recunoate o gradare a importanei politice n diferitele
domenii ale cunoaterii. ntr-o oarecare msur, importana politic atribuit unui domeniu vine
din posibilitatea transpunerii lui directe n termeni economici ; dar, ntr-un grad mai mare,
importana politic vine din apropierea unui domeniu de sursele depistabile de putere din socie-
tatea politic. Astfel, un studiu economic privind potenialul energetic sovietic pe termen lung i
efectul su asupra capacitii militare e mai probabil s fie aprobat de Ministerul Aprrii i, ca
urmare, s capete un fel de statut politic, imposibil pentru un studiu privind creaia de nceput a
lui Tolstoi, finanat n parte de o fundaie. Totui, ambele lucrri fac parte din ceea ce societatea
civil consider a fi domeniu similar, studiile ruseti, chiar dac o lucrare poate fi fcut de un
economist foarte conservator, iar cealalt de un istoric literar radical. Prerea mea este c
Rusia", ca subiect general, are prioritate din punct de vedere politic fa de distincii mai
interesante, cum ar fi economia" i istoria literar", pentru c societatea politic, n sensul dat
de Gramsci, atinge domenii ale societii civile, precum cel academic, i le copleete cu
semnificaii de o importan direct pentru ea.
Nu vreau s duc discuia aceasta mai departe pe teren teoretic general : mi se pare c valoarea
i credibilitatea cazului meu pot fi demonstrate printr-o abordare mai specific, de exemplu n
felul n care Noam Chomsky studiaz legtura indirect ntre rzboiul din Vietnam i noiunea de
academism obiectiv, aa cum a fost aplicat pentru a denumi cercetarea militar sponsorizat de
stat6. Acum, pentru c Marea Britanie, Frana i recent Statele Unite reprezint puteri imperiale,
societile lor politice impun societilor lor civile un sentiment al urgenei, o infuzie politic
direct, acolo unde i ori de cte ori este vorba de chestiuni ce in de interesele lor imperiale n
afara propriilor granie. M ndoiesc c este controversat, de exemplu, afirmaia c un englez
aflat n India sau n Egipt la sfritul secolului al XIX-lea avea vreun interes fa de acele ri,
care, pentru el, nu depeau niciodat statutul de colonii britanice. Aceast afirmaie poate prea
diferit de afirmaia c toate cunotinele academice despre India i Egipt snt, ntr-un fel, atinse
i impregnate, chiar violate de faptul politic brut, i totui asta spun eu n studiul de fa despre
orientalism. Cci, dac e adevrat c nici un produs al cunoaterii n tiinele umaniste nu poate
ignora sau nega vreodat implicarea autorului su, ca subiect uman, n propriile-i circumstane,
atunci trebuie s fie adevrat i faptul c, pentru un european sau un american ce studiaz
Orientul, nu poate exista negarea principalelor circumstane ale actualitii lui : c el se confrunt
cu Orientul n primul rnd ca european sau ca american, i doar n al doilea rnd ca individ. Iar a fi
european sau american ntr-o asemenea situaie nu este n nici un caz un fapt oarecare. A
nsemnat i nseamn a fi contient, orict de vag, c aparii unei puteri cu interese bine definite n
Orient i, ce e mai important, c aparii unei zone a globului cu o istorie clar a implicrii n
Orient nc de pe vremea lui Homer.
Exprimate astfel, aceste actualiti politice snt nc prea inexacte i prea generale pentru a fi
cu adevrat interesante. Oricine ar fi de acord cu ele, far a accepta neaprat i c ele nsemnau
foarte mult, de exemplu, pentru Flaubert pe cnd scria Salammb sau pentru H. A. R. Gibb pe
cnd scria Modern Trends in Islam. Problema e c exist o distan prea mare ntre faptele
dominante importante, aa cum le-am descris, i detaliile vieii de zi cu zi care guverneaz
disciplina minuioas a unui roman sau a unui text academic, pe msur ce e scris fiecare. Totui,
dac eliminm din start ideea c faptele mari", precum dominaia imperial, pot fi aplicate
mecanic i determinist unor probleme complexe, cum ar fi cultura i ideile, atunci vom ncepe s
abordm un gen interesant de studiu. Opinia mea este c interesul fa de Orient din partea
europenilor i a americanilor a fost politic, conform unor aspecte istorice evidente, menionate
aici, dar cultura e cea care a creat acest interes, a acionat dinamic, asemenea raiunilor politice,
economice i militare brute, pentru a face din Orient locul variat i complicat care, n mod
evident, i era n domeniul denumit de mine orientalism.
De aceea, orientalismul nu reprezint un simplu subiect sau domeniu politic, reflectat
pasiv de cultur, cercetare sau instituii ; el nu este nici o colecie cuprinztoare i difuz de texte
despre Orient; i nici reprezentarea i expresia vreunui infam complot imperialist occidental" de
supunere a lumii orientale". Este mai degrab o distribuire a contiinei geopolitice n texte
erudite, estetice, economice, sociologice, istorice i filologice ; este o elaborare nu doar a unei
distincii geografice de baz (lumea se compune din dou jumti inegale, Orientul i
Occidentul), ci i a unei ntregi serii de interese" pe care, prin mijloace precum descoperirea
tiinific, reconstrucia filologic, analiza psihologic, descrierea geografic i sociologic, nu
doar le creeaz, ci le i menine; mai degrab este dect exprim o anumit voin sau intenie de
a nelege, n unele cazuri de a controla, a manipula, chiar a ncorpora, ceea ce constituie o lume
evident diferit (sau alternativ i nou); e, mai presus de orice, un discurs care nu se afl, sub
nici o form, n relaie direct cu puterea politic, ci mai degrab este produs i exist ntr-un
schimb inegal cu variate tipuri de putere, structurat, pn la un punct, de schimbul cu puterea
politic (precum o instituie colonial sau imperial), cu puterea intelectual (precum tiinele
dominante, lingvistica sau anatomia comparat, sau orice tiine politice moderne), cu puterea
cultural (precum conveniile i canoanele gustului, textelor, valorilor), cu puterea moral
(precum ideile despre ce facem noi" i ce nu pot face sau nelege ei" aa cum putem noi").
ntr-adevr, argumentul meu real e c orientalismul este - i nu doar reprezint- o dimensiune
considerabil a culturii politico-intelectuale moderne i, ca atare, are mai puin de a face cu
Orientul dect cu lumea noastr".
Pentru c orientalismul e un fapt cultural i politic, nseamn c el nu exist ntr-un fel de vid
arhivistic ; chiar din contr, cred c se poate arta c ceea ce se gndete, se spune sau chiar se
face n legtur cu Orientul urmeaz (probabil se ntlnete cu) anumite direcii distincte i
intelectual cognoscibile. i aici se poate vedea acionnd un grad considerabil de nuanare i de
elaborare, ca i acela dintre presiunile suprastructurale mari i detaliile compoziiei, faptele
textualitii. Majoritatea umanitilor snt, cred eu, extrem de mulumii de teoria c textele exist
n context, c exist noiunea de intertextualitate, c presiunea conveniilor, a predecesorilor i a
stilurilor retorice limiteaz ceea ce Walter Benjamin numea odat suprasolicitarea persoanei
productive n numele. .. principiului creativitii", n care se consider c poetul, singur cu sine
nsui i n afara spiritului su pur, i-a dus la bun sfrit opera7. Totui, exist o reinere n a
permite constrngerilor politice, instituionale i ideologice s acioneze la fel asupra autorului
individual. Un umanist va considera un lucru interesant pentru orice interpret al lui Balzac faptul
c el a fost influenat n Comedia uman de conflictul ntre Geoffroy Saint-Hilaire i Cuvier,
dar se resimte n mod vag c acelai gen de presiune a unui monarhism profund reacionar asupra
lui Balzac i scade geniul" literar i l face, prin urmare, mai puin demn de a fi studiat serios. n
mod similar - dup cum a indicat nencetat Harry Bracken -filosofii vor discuta despre Locke,
Hume i empirism far a ine seama c exist o legtur explicit la aceti scriitori clasici ntre
doctrinele lor filosofice" i teoria rasial, justificrile sclaviei sau argumentele exploatrii
coloniale8. Acestea snt ci destul de obinuite prin care cercetarea contemporan se pstreaz
pur.
Poate este adevrat c majoritatea ncercrilor de implicare a culturii n politic au fost
grosolan iconoclaste ; poate i interpretarea social a literaturii n domeniul meu pur i simplu nu
a inut pasul cu progresul tehnic enorm din analiza textual detaliat. Dar nu exist cale de ieire
din situaia creat de faptul c studiile literare n general i teoreticienii marxiti americani n
particular au evitat efortul de a umple golul dintre nivelul suprastructural i cel de baz n
cercetarea textual, istoric ; cu alt ocazie, am mers att de departe nct am spus c instituia
literar-cultural ca ntreg a interzis studiul serios al imperialismului i al culturii 9. Pentru c
orientalismul te confrunt direct cu aceast chestiune - adic s nelegi c imperialismul politic
guverneaz un ntreg domeniu de studiu, imaginaia i instituiile academice - n aa fel nct face
din evitarea sa o imposibilitate intelectual i istoric. Totui, va rmne mecanismul permanent
de salvare, care const n a afirma c un erudit literar i un filosof, de exemplu, au studii de
literatur i, respectiv, de filosofie, nu de politic sau de analiz ideologic. Cu alte cuvinte,
argumentul specialistului poate contribui destul de eficient la blocarea perspectivei mai largi i,
dup prerea mea, mai serioase din punct de vedere intelectual.
Mi se pare c aici e de dat un rspuns simplu, format din dou pri, cel puin n ceea ce
privete studiul imperialismului i al culturii (sau al orientalismului). n primul rnd, aproape
fiecare scriitor din secolul al XlX-lea (i acelai lucru este destul de adevrat n legtur cu
scriitorii din perioadele anterioare) a fost extrem de contient de realitatea imperiului : acesta
reprezint un subiect nu prea bine studiat, dar nu-i va lua mult timp unui specialist modern ce se
ocup de perioada victorian ca s admit c eroi culturali liberali precum John Stuart Mill,
Arnold, Car-lyle, Newman, Macaulay, Ruskin, George Eliot i chiar Dickens aveau preri bine
definite despre rase i imperialism, care pot fi uor gsite n scrierile lor. Astfel, chiar i un
specialist trebuie s accepte ideea c Mill, de exemplu, a spus limpede n On Liberty i n
Reprezentative Government c teoriile sale nu se pot aplica Indiei (el fusese, n fond,
funcionar n Departamentul pentru India o bun parte din via) deoarece indienii snt inferiori
din punct de vedere al civilizaiei, dac nu i al rasei. Acelai gen de paradox se gsete la Marx,
dup cum voi ncerca s demonstrez n aceast carte. n al doilea rnd, a crede c politica n
forma imperialismului are legtur cu producia literar, academic, cu teoria social i cu
scrierile istorice nu este deloc echivalent cu a spune c, prin urmare, cultura constituie un lucru
degradat i denigrat. Dimpotriv, intenia mea e de a spune c putem nelege mai bine
persistena i durabilitatea unor sisteme hegemonice precum cultura, atunci cnd realizm c
impunerea unor constrngeri interne asupra scriitorilor i gndi-torilor este productiv, nu
unilateral inhibitoare. Aceasta este ideea pe care Gramsci, cu siguran, i Foucault i Raymond
Williams, fiecare n felul su, au ncercat s-o ilustreze. Chiar i Williams, n The Long
Revolution, ntr-o pagin sau dou despre foloasele imperiului", ne spune mai multe cu privire
la bogia cultural a secolului al XlX-lea dect multe volume de analize textuale ermetice10.
De aceea, eu studiez orientalismul ca pe un schimb dinamic ntre autorii individuali i
concepiile politice ample formulate de cele trei mari imperii - cel britanic, cel francez i cel
american - n al cror teritoriu intelectual i imaginativ s-a scris. Ceea ce m intereseaz cel mai
mult pe mine n calitate de cercettor nu este realitatea politic n mare, ci detaliul, dup cum
ceea ce ne intereseaz efectiv la cineva ca Lane sau ca Flaubert sau ca Renan nu e adevrul
indiscutabil (pentru el) c occidentalii snt superiori orientalilor, ci rezultatul profund prelucrat i
adaptat al muncii sale detaliate n spaiul foarte larg deschis de acest adevr. Trebuie doar s ne
amintim c lucrarea lui Lane Manners and Customs ofthe Modern Egyptians este o oper
clasic de observaie istoric i antropologic datorit stilului ei, detaliilor extrem de inteligente
i de interesante, nu datorit refleciilor simple asupra superioritii rasiale, pentru a nelege ceea
ce afirm eu aici.
Tipurile de probleme puse de orientalism snt deci urmtoarele : Ce alte feluri de energii
intelectuale, estetice, academice i culturale au condus la crearea unei tradiii imperialiste precum
cea orientalist? Cum au fcut filologia, lexicografia, istoria, biologia, teoria politic i cea
economic, romanul i poezia s ajung n serviciul concepiei imperialiste despre lume a
orientalismului? Ce schimbri, adaptri, purificri, chim revoluii, au avut loc n interiorul
orientalismului? Care e sensul cuvintelor originalitate, continuitate, individualitate, n acest
context? Cum se transmite sau se reproduce orientalismul de la o epoc la alta? n sfrit, cum
putem trata fenomenul cultural, istoric al orientalismului ca pe un fel de activitate uman dorit
- nu ca pe un simplu raionament necondiionat - n toat complexitatea sa istoric, n detaliu i n
ntreaga sa valoare, fr a pierde, n acelai timp, din vedere aliana dintre activitatea cultural,
tendinele politice, stat i realitile specifice ale dominaiei? Guvernat de asemenea concepii, un
studiu umanist se poate raporta n mod responsabil la'politic^/ la cultur. Dar aceasta nu
nseamn c un asemenea studiu stabilete o regul rigid privind relaia ntre cunoatere i
politic. Argumentul meu este c fiecare cercetare umanist trebuie s formuleze natura acestei
legturi n contextul specific al studiului, subiectului i mprejurrilor sale istorice. ( Edward
Said, Orientalism, Amarcord, 2001)