Frdric Bastiat , Proprietate i lege (http://mises.

ro/484/)

Articol aprut iniial n Journal des conomistes, numrul din 5 mai 1848; traducere dup textul
din ediia original n 7 volume (1863) ale operelor complete Frdric Bastiat, voluml IV, pp.
275-297.

ncrederea concetenilor mei m-a mbrcat cu titlul de legislator1.

Acest titlu l-a fi refuzat dac l-a fi neles aa cum l nelegea Rousseau2.
Cel care ndrznete s ntreprind instituirea unui popor, zice el, trebuie s se simt n stare de
a schimba, ca s zic aa, natura uman, de a transforma fiecare individ, care, prin el nsui, este
un ntreg perfect i solitar, ntr-o parte dintr-un mare tot din care acest individ primete ntr-un fel
viaa i fiina sa; s altereze constituia fizic a omului pentru a o ntri, etc., etc....Dac e
adevrat c un mare prin este un om rar, ce s-ar putea spune de un mare legislator? Primul nu
trebuie dect s urmeze modelul pe care cellalt trebuie s l propun. Acesta din urm este
mecanicul care inventeaz maina, cel dinti nu este dect muncitorul care o conduce i o face s
mearg.

Rousseau, fiind convins c starea social era o invenie uman, trebuia s plaseze foarte sus legea
i legislatorul. ntre legislator i restul oamenilor, el vedea distana sau mai degrab prpastia
care separ mecanicul de materia inert din care maina este compus.

Dup el, legea trebuia s transforme persoanele, s creeze sau s nu creeze proprietate. Dup
mine, societatea, persoanele i proprietile exist anterior legilor, i, pentru a m limita la un
subiect special, a spune : Nu pentru c exist legi exist proprietate, ci pentru c exist
proprietate exist legi.

Opoziia dintre aceste dou sisteme este radical. Consecinele care deriv din aceasta se vor
ndeprta fr ncetare; s-mi fie deci permis s precizez bine chestiunea.

Avertizez mai nti c folosesc cuvntul proprietate n sensul cel mai general, i nu n sensul
restrns de proprietate funciar. Regret, i probabil toi economitii regret cu mine, c acest
cuvnt trezete involuntar n noi ideea de posesiune a solului. neleg prin proprietate dreptul pe
care l are un muncitor asupra valorii pe care a creat-o prin munca sa.
Acestea fiind spuse, m ntreb dac acest drept este o creaie legal sau dac, dimpotriv, nu este
anterior i superior legii? Dac a trebuit ca legea s vin s dea natere dreptului de proprietate
sau dac, dimpotriv, proprietatea era un fapt i un drept preexistente care au dat natere legii? n
primul caz, legislatorul are ca misiune s organizeze, modifice i chiar s suprime proprietatea,
dac gsete c acest lucru este bine; n al doilea caz, atribuiile sale se mrginesc la a o garanta,
la a o face respectat.

n preambului proiectului de constituie al unuia dintre cei mai mari gnditori a timpurilor
moderne, Domnul Lamennais3, citesc aceste cuvinte:
Poporul francez declar c recunoate drepturi i datorii anterioare i superioare tuturor legilor
pozitive i independente de ele. Aceste drepturi i datorii, direct emanate de la Dumnezeu, se
rezum la tripla dogm pe care o exprim aceste trei cuvinte sacre: Egalitate, Libertate,
Fraternitate.

M ntreb dac dreptul de Proprietate nu este unul dintre acele drepturi care, departe de a deriva
din legea pozitiv, preced legea i constituie raiunea sa de a fi? Nu este vorba, aa cum am putea
crede, de o chestiune subtil i inutil. Este o chestiune imens, fundamental.

Soluia la aceast chestiune intereseaz n cel mai nalt grad societatea, i v vei fi convins de
acest lucru, sper, cnd voi fi comparat, cu privire la originea i la efectele lor, cele dou sisteme
n discuie.

Economitii consider c Proprietatea este un fapt providenial precum Persoana. Codul nu

confera existen unuia mai mult ca celuilalt. Proprietatea este o consecin necesar a
constituiei omului.
n sensul deplin al cuvntului, omul se nate proprietar, cci se nate cu nevoi a cror satisfacie
este indispensabil vieii, cu organe i faculti al cror exerciiu este indispensabil satisfacerii
acestor nevoi. Facultile nu sunt dect prelungirea persoanei; proprietatea nu este dect
prelungirea facultilor. A separa omul de facultile sale, nseamn s l ucizi; a separa omul de
produsul facultilor sale, nseamn tot a-l ucide.

Exist publiciti care se preocup mult de a ti cum ar fi trebuit Dumnezeu s fac omul: noi ns
studiem omul aa cum Dumnezeu l-a fcut; noi constatm c el nu poate s triasc fr s i
satisfac nevoile; c nu poate s i satisfac nevoile fr s munceasc, i c nu poate s
munceasc dac nu este sigur c i poate satisface nevoile cu fructul muncii sale.
Iat de ce credem c Proprietatea este o instituie divin, i c siguranasau securitatea sa
constituie obiectul legii umane.
Este att de adevrat c Proprietatea este anterioar legii, nct ea este recunoscut chiar i
printre slbatici care nici nu au legi, sau cel puin nu au legi scrise. Cnd un slbatic i-a
consacrat munca pentru a-i construi o colib, nimeni nu i disput posesiunea sau Proprietatea
colibei. Fr ndoial, un alt slbatic mai puternic poate s l alunge din colib, ns acest lucru
nu se poate petrece fr s indigneze i s alarmeze ntreg tribul. Tocmai acest abuz al forei este
cel care d natere la asocierea privind o convenie, la lege, care pune fora public n serviciul
Proprietii. Deci Legea ia natere din Proprietate i nu Proprietatea ia natere din Lege.
Putem spune c principiul proprietii este recunoscut pn i printre animale. Rndunica i
ngrijete panic tnra familie n cuibul pe care l-a construit prin eforturile sale.

Planta nsi triete i se dezvolt prin asimilare, prin apropriere. Ea i aproprie substanele,
gazele, srurile care i sunt la ndemn. Ar fi de-ajuns s fie ntrerupt acest fenomen pentru ca
aceasta s se usuce i s dispar.
Omul de asemenea triete i se dezvolt prin apropriere. Aproprierea este un fenomen natural,
providenial, esenial vieii, i proprietatea nu este dect aproprierea devenit un drept prin
munc. Cnd munca a fcut asimilabile, apropriabile substane care anterior nu erau n aceast
stare, chiar nu vd cum am putea pretinde c, de drept, fenomenul aproprierii trebuie s aib loc
n beneficiul unui alt individ dect cel care a executat munca.
Datorit acestor fapte primordiale, consecine necesare ale nsi constituiei omului, intervine
Legea. Cum aspiraia la via i dezvoltare l poate face pe omul puternic s l deposedeze pe
omul slab, i s i violeze astfel dreptul la munc, a fost convenit c fora tuturor s fie consacrat
prevenirii i reprimrii violenei. Misiunea Legii este deci s impun respectul Proprietii. Nu
Proprietatea este convenional, ci Legea.

S cercetm acum originea sistemului opus.

Toate constituiile noastre trecute proclam c Proprietatea este sacr, ceea ce pare s atribuie
asocierii comune libera dezvoltare, fie a individualitilor, fie a asociaiilor particulare, prin
munc. Acest lucru implic c Proprietatea este un drept anterior Legii, cci Legea nu ar avea alt
obiect dect s garanteze Proprietatea.
M ntreb ns dac aceast declaraie n-a fost introdus n cartele 4 noastre n mod instinctiv, ca
s zic aa, cu titlul de frazeologie, de liter moart, i mai ales dac este ea la baza tuturor
convingerilor sociale?
Or, dac este adevrat, cum s-a spus, c literature este expresia societii, ne este permis s avem
ndoieli n aceast privin; cci, cu siguran, niciodat publicitii, dup ce au salutat respectuos
principiul proprietii, nu au invocat mai mult intervenia legii, nu pentru a impune respectul
Proprietii, ci pentru a modifica, altera, transforma, echilibra, pondera i organiza proprietatea,
creditul i munca.

Or acest lucru presupune faptul c se atribuie Legii, i prin urmare Legislatorului, o putere
absolut asupra persoanelor i proprietilor.

Putem s fim mhnii de acest lucru, dar nu putem fi surprini.

De unde ne extragem noi ideile n aceast privin i pn la noiunea de Drept? Din crile
latine, din Dreptul roman.
Nu am formulat o teorie proprie a Dreptului, dar mi este de-ajuns s tiu c aceasta este sursa
teoriilor noastre pentru a afirma c ele sunt false. Romanii trebuiau s considere Proprietatea ca
un fapt pur convenional, ca un produs, ca o creaie artificial a Legii scrise. Evident, ei nu
puteau s urce, aa cum o face economia politic, pn la constituia nsi a omului i s
perceap raportul i nlnuirea necesar care exist ntre aceste fenomene : nevoi, faculti,
munc i proprietate. Ar fi fost un contrasens i un suicid. Cum ar fi putut ei, care triau din jaf, a
cror proprieti erau toate fructul spolierii, care i ntemeiaser mijloacele de existen pe
munca sclavilor, cum ar fi putut ei, fr a zgudui fundamentele societii lor, s introduc n
legislaie aceast gndire c adevratul titlu de proprietate este munca care l-a produs ? Nu, nu
puteau nici s o spun, nici s o gndeasc. Trebuiau s recurg la aceast definiie empiric a
proprietii, jus utendi et abutendi5, definiie care nu are nicio relaie cu efectele, sau cu cauzele
sau cu originile; tocmai pentru c erau forai s in originile n umbr.
Este trist s ne gndim c tiina Dreptului, la noi, n secolul XIX, este nc la ideile pe care
prezena Sclavului trebuie s le fi suscitat n antichitate; ns acest lucru este explicabil.
nvmntul Dreptului este monopolizat n Frana, i monopolul exclude progresul.

Este adevrat c juritii nu constituie ntreaga opinie public; dar trebuie spus c educaia
universitar i clerical pregtete minunat tinerii francezi s primeasc, n aceste materii,
noiunile false ale juritilor, cci, pentru a se asigura ct mai bine de acest lucru, ne arunc pe
toi, pentru zece din cei mai frumoi ani ai vieii noastre, n aceast atmosfer de rzboi i sclavie
care acoperea i penetra societatea roman.
S nu fim deci surprini a vedea reprodus, n secolul al XVIII-lea, aceast idee roman conform
creia proprietatea este un fapt convenional i instituit legal; c, departe ca Legea s fie un
corolar al Proprietii, Proprietatea este cea care este un corolar al Legii. tim c, conform lui
Rousseau, nu numai proprietatea, ci societatea ntreag era rezultatul unui contract, a
unei invenii nascute n mintea Legislatorului.
Ordinea social este un drept sacru care servete ca baz pentru toate celelalte. Totui acest
drept nu vine deloc de la natur. El este deci fondat pe convenii.
Astfel dreptul care servete de baz pentru toate celelate drepturi este pur convenional.
Deci proprietatea, care este un drept posterior, este de asemenea convenional. Ea nu vine de la
natur.
Robespierre6 era nesat de ideile lui Rousseau. n ceea ce zice elevul, se va recunoate teoriile i
pn i formele oratorice ale maestrului.
Ceteni, v voi propune mai nti cteva articole necesare pentru a completa teoria voastr a
proprietii. S nu alarmeze pe nimeni acest cuvnt. Suflete de noroi, care nu msurai dect
aurul, nu doresc s m ating de averile voastre, orict de impur este sursa acestoraMie mi-ar
plcea mai mult s m nasc n cabana lui Fabricius dect n palatul lui Lucullus, etc., etc.

Vreau s se observe aici c, atunci cnd se analizeaz noiunea de proprietate, este iraional i
periculos de a face din acest cuvnt sinonimul opulenei, i mai ales a opulenei dobndite injust.

Cabana lui Fabricius este o proprietate tot att ct i palatal lui Lucullus. Dar s-mi fie permis de
a face apel la atenia cititorului asupra frazei urmtoare care pune punct ntregului sistem :

Definind libertatea, aceast prim nevoie a omului, cel mai sacru dintre drepturi, ca ceva ce ine
de natur, am spus, pe bun dreptate, c ea are ca limit dreptul celuilalt. De ce nu ai aplicat
acest principiu proprietii, care este o instituie social, ca i cum legile eterne ale naturii erau
mai puin inviolabile dect conveniile umane?

Dup aceste preambuluri, Robespierre stabilete principiile n aceti termeni :

Articolul 1. Proprietatea este dreptul pe care l are fiecare cetean de a se bucura i dispune de
poriunea de bunuri care i este garantat de lege. Articolul 2. Dreptul de proprietatea este
mrginit, ca toate celelate drepturi, de obligaia de a respecta drepturile celuilalt.
Astfel Robespierre pune n opoziie Libertatea i Proprietatea. Sunt dou drepturi de origini
diferite: unul vine de la natur, cellalt este instituit social. Primul este natural, al doilea
este convenional.
Limita uniform pe care Robespierre o pune acestor dou drepturi ar fi trebuit, mi pare, s-i
induc ideea c ele au aceiai surs. Fie c e vorba de libertate sau de proprietate, a respecta
dreptul celuilalt nu nseamn a distruge sau a altera dreptul, ci a-l recunoate i a-l confirma.
Tocmai pentru c proprietatea este un drept anterior legii, ca i libertatea, att unul ct i cellalt
nu exist dect cu condiia de a respecta dreptul celuilalt i legea are ca misiune de a impune
repectarea acestei limite, ceea ce nseamn a recunoate i a menine principiul nsui.

Oricum ar fi, este sigur c Robespierre, dup exemplul lui Rousseau, considera proprietatea ca o
instituie social, ca o convenie. Nu o ataa deloc veritabilului su titlu, care este munca. Este
dreptul, spunea el, de a dispune de poriunea de bunuri garantat de lege. Nu e nevoie s
amintesc aici c prin intermediul lui Rousseau i Robespierre noiunea roman de proprietatea s-
a transmis tuturor colilor noastre intitulate socialiste. tim c primul volum al lui Louis Blanc 7,
asupra Revoluiei, este un ditiramb adus filozofului Genevei i sefului Conveniei.
Astfel, aceast idee c dreptul de proprietate este o instituie social, c este o invenie a
legislatorului, o creaie a legii, cu alte cuvinte, c este necunoscut omului n starea de natur,
aceast idee, zic eu, s-a transmis de la romani pn la noi, prin intermediul nvmntului
juridic, studiile clasice, publicitii secolului al XVIII-lea, revoluionarii din 93 i organizatorii
moderni.
S trecem acum la consecinele celor dou sisteme pe care tocmai le-am pus n opoziie, i s
ncepem cu sistemul jurist.

Cea dinti consecin este de a deschide un cmp fr limite imaginaiei utopitilor.

Acest lucru este evident. Odat ce am declarat de principiu c Proprietatea i datoreaz existena
Legii, exist attea moduri posibile de organizare a munci cte legi posibile exist n mintea
vistorilor. Odat ce am declarat de principiu c legislatorul este nsrcinat s aranjeze, s
combine i s fasoneze dup bunul plac persoanele i proprietile, nu exist margini la modurile
imaginabile conform crora persoanele i proprietile vor putea fi aranjate, combinate i
fasonate. n acest moment, exist cu siguran n circulaie, n Paris, mai mult de cinci sute de
proiecte de orgnizare a muncii, fr a numra un numr egal de proiecte de orgnizare a creditului.
Fr ndoial aceste planuri sunt contradictorii ntre ele, dar toate au n comun faptul de a se baza
pe acest mod de gndire: Legea creaz dreptul de proprietate; legislatorul dispune ca un stpn
absolut de muncitori i de roadele muncii lor.

Printre aceste proiecte, cele care au atras cel mai mult atenia public sunt proiectele lui Fourrier,
lui Saint-Simon, lui Owen, lui Cabet, lui Louis Blanc 8. ns ar fi o nebunie s crezi c nu exist
dect aceste cinci moduri de organizare. Numrul lor este nelimitat. Fiecare diminea ar putea
da natere unui nou mod, mai seductor dect cel din ajun, i v las s v gndii ce se va
ntmpla cu umanitatea dac, atunci cnd una dintre aceste invenii i-ar fi impus, se va gsi
deodat una mai specioas. Ea va fi redus la alternativa de a schimba n fiecare diminea
modul su de existen sau de a persevera pentru totdeauna pe o cale recunoscut fals prin
simplul fapt c a calcat pe aceast cale.
O a doua consecin const n a excita setea de putere n toi vistorii. mi imaginez organizarea
muncii. A-mi expune sistemul i a atepta ca oamenii s-l adopte dac este bun ar presupune c
principiul de aciune este n ei. Dar n sistemul pe care l examinez, principiul de aciune rezid
n Legislator. Legislatorul, cum zice Rousseau, trebuie s se simt n stare s transforme natura
uman. Deci, eu trebuie s aspir la a deveni legislator pentru a impune ordinea social pe care o
inventez.

Este clar pe de alt parte c sistemele care au ca baz aceast idee c dreptul de proprietate este o
instituie social, sfresc toate n privilegiul cel mai concentrat sau n comunismul cel mai
integral, conform bunelor sau relelor intenii ale legislatorului. Dac are dorine sinistre, se va
servi de lege pentru a mbogi pe unii pe cheltuiala tuturor. Dac ascult de sentimente
filantropice, va dori s egalizeze bunstarea, i, pentru acest lucru, se va gndi s stipuleze n
favoarea fiecruia o participare legal i uniform la produsele create. Rmne de vzut dac, n
aceast situaie, crearea produselor este posibil.

n aceast privin, Luxembourg-ul9 ne-a prezentat recent un spectacol cu adevrat extraordinar.

Nu s-a auzit, n plin secol al XIX-lea, cteva zile dup revoluia din Februarie, fcut n numele
libertii, un om mai puternic dect un ministru, un membru al guvernului provizoriu, un
funcionar mbrcat cu o autoritate revoluionar i nelimitat, ntrebnd rece dac, n repartiia
salariilor, este bine de a ine cont de fora, talentul, activitatea, abilitatea muncitorului, adic de
bogia produs; sau dac, neinnd cont de aceste virtui personale, nici de efectul lor util, nu ar
fi mai bine s se dea de acum nainte la toat lumea o remuneraie uniform? O ntrebare care se
reduce n fond la urmtoarea: Un metru de draperie dus la pia de ctre un lene se va vinde ea
la acelai pre ca doi metri oferii de un om muncitor? i, lucru care ntrece orice credin, acest
om a proclamat c ar prefera uniformitatea profiturilor, oricare ar fi munca oferit la vnzare, i a
hotrt astfel, n nelepciunea sa, c, dei doi sunt doi prin natur, nu vor mai fi dect unul prin
lege.
Iat unde ajungem cnd plecm de la ideea c legea este mai puternic dect natura.

Auditoriul, dup cte se pare, a neles c nsi constituia omului se revolt mpotriva unui
astfel de arbitrariu; c niciodat nu s-ar fi putut face ca un metru de draperie s dea natere la
aceiai remuneraie ca doi metri. C dac ar fi aa, concurena pe care vrem s o nimicim ar fi
fost nlocuit de o alt concuren, de o mie de ori mai funest; c fiecare ar fi muncit mai puin,
ar fi depus cea mai mic activitate, cci, prin lege, recompensa ar fi ntotdeauna garantat i
egal pentru toi.

Dar ceteanul Blanc prevzuse obiecia, i, pentru a preveni acest blnd farniente, vai! att de
natural omului, cnd munca nu este remunerat, i-a nchipui ca n fiecare comun s fie ridicat
un stlp unde s fie nscrise numele leneilor. Dar nu a spus dac vor fi existnd i inchizitori
pentru a descoperi pcatul lenei, tribunale pentru a-l judeca, i jandarmi pentru a executa
sentina. Trebuie remarcat c utopitii nu se preocup niciodat de imensa main
guvernamental fr de care nu poate fi pus n micare mecanica lor legal.
Cum delegaii de la Luxembourg se artau ntructva increduli, a aprut ceteanul Vidal,
secretarul ceteanului Blanc, care a desvrit gndirea maestrului. Dup exemplul lui
Rousseau, ceteanul Vidal i propune nimic mai puin dect s schimbe natura omului i legile
Providenei.

I-a plcut Providenei s plaseze n individ nevoile i consecinele lor, facultile i consecinele
lor, crend astfel interesul personal, altfel spus, instinctul de conservare i dragostea de
dezvoltare ca marele resort al umanitii. Domnul Vidal vrea s schimbe toate acestea. A privit
lucrarea lui Dumnezeu i a vzut c nu este bun. Prin urmare, plecnd de la acest principiu c
legea i legislatorul pot totul, va suprima, prin decret interesul personal. l nlocuite
cu angajamentul de onoare. Oamenii nu vor mai munci pentru a tri, pentru a face s triasc i a
crete familiile lor, ci pentru a asculta de angajamentul de onoare, pentru a evita fatalul stlp, ca
i cum acest nou mobil nu era doar un interes personal de alt spe.
Domnul Vidal citeaz fr ncetare c angajamentul de onoare face s existe armatele. Dar, vai!
trebuie spus totul, i dac vrem s nregimentm muncitorii, s ni se spun deci dac Codul
militar, cu cele 30 de cazuri de pedeaps cu moartea ale sale, va deveni Codul muncitorilor?

Un efect chiar mai frapant al principiului funest pe care m strduiesc s-l combat aici, este
incertitudinea pe care o ine totdeauna suspendat, precum sabia lui Damocles, asupra muncii,
capitalului, comerului i industriei; i acest lucru este att de grav nct ndrznesc s cer toat
atenia cititorului.
ntr-o ar ca Statele Unite, unde dreptul de Proprietate este plasat deasupra Legii, unde fora
opiniei publice nu are ca misiune dect a impune respectul fa de acest drept natural, fiecare i
poate consacra cu toat ncrederea capitalul i braele sale produciei. Nu trebuie s se team c
planurile sale vor fi dintr-o clip ntr-alta bulversate de puterea legislativ.

Dar cnd, dimpotriv, declarnd ca principiu c nu munca, ci Legea este fundamentul Proprietii
i se admite ca toi intriganii utopiti s i impun combinaiile lor, de o manier general i
prin autoritatea decretelor, cine nu vede c ntoarcem mpotriva progresului industrial ntreaga
prevedere i pruden pe care natura a pus-o n inima omului?

Care este n acest moment curajosul speculator care ar ndrzni s ridice o uzin sau s porneasc
o ntreprindre? Ieri se decreteaz c nu va fi permis a munci dect un numr determinat de ore.
Astzi se decreteaz c salariul unui anumit tip de munc va fi fixat; cine poate prevedea decretul
de mine, cel de poimine, cele din zilele urmtoare? Din moment ce legislatorul se plaseaz la
aceast distan incomensurabil de ceilali oameni; din moment ce crede, cu toat contiina, c
poate s dispun de timpul lor, de munca lor, de tranzaciile lor, de toate lucrurile care
sunt Proprieti, care om, de pe tot cuprinsul rii, are cea mai mic cunotin de poziia forat
n care Legea l va plasa mine pe el i pe profesia lui? i, n aceste condiii, cine poate i vrea s
ntreprind ceva?
Nu neg c, printre nenumratele sisteme la care acest fals principiu d natere, un mare numr,
cel mai mare numr chiar, pleac de la intenii binevoitoare i generoase. Dar ceea ce este
redutabil este principiul nsui. Scopul manifest al fiecrei combinaii particulare este de a
egaliza prosperitate. Dar efectul cel mai manifest al principiului pe care aceste combinaii se
ntemeiaz este de a egaliza srcia; nu zic destul; presupune a cobor la rangul mizerabililor
familiile nstrite, i a decima prin boli i inaniie familiile srace.

Mrturisesc c sunt ngrozit pentru viitorul rii mele cnd m gndesc la gravitatea dificultilor
financiare pe care acest periculos principiu vine s le agraveze i mai mult.

Pe 24 februarie10, am gsit un buget care depete proporiile pe care Frana le poate atinge n
mod rezonabil; i, n plus, conform ministrului actual de finane, datorii de aproape un milliard
cu scaden imediat. De la aceast situaie, deja att de alarmant, cheltuielile au crescut
continuu, iar veniturile s-au diminuat fr ncetare.
i asta nu este totul. S-a aruncat publicului, cu o risip fr msur, dou feluri de promisiuni.
Dup unele dintre acestea, l vom pune n posesia unei mulimi fr numr de instituii
binefctoare, dar costisitoare. Dup altele, vom suprima toate impozitele. Astfel, pe de-o parte,
se vor multiplica creele, slile de azil, colile primare, colile secundare gratuite, atelierele de
munc, casele de pensii ale industriei. Se va indemniza proprietarii de sclavi; vor fi despgubii
sclavii nsi; statul va ntemeia instituii de credit; va mprumuta muncitorilor instrumente de
munc; dubleaz armata, reorganizeaz marina, etc., etc, i, pe de alt parte, suprim impozitul
pe sare, drile i toate contribuiile cele mai impopulare.

Cu siguran, orice idee ne-am face despre resursele Franei, se va admite cel puin c trebuie ca
aceste resurse s se dezvolte pentru a face fa acestei duble ntreprinderi, att de gigantic i, n
aparen, att de contradictorie.

Dar iat c n mijlocul acestei micri extraordinare, i care ar putea fi considerat ca fiind
deasupra forelor umane, chiar i atunci cnd toate energiile rii ar fi ndreptate ctre munca
productiv, un strigt se ridic: Dreptul de proprietate este o creaie a legii. Ca urmare,
legislatorul poate s emit n fiecare moment, i conform teoriilor sistematice cu care mintea i
este nesat, decrete care bulverseaz toate combinaiile industriei. Muncitorul nu este
proprietarul unui lucru sau a unei valori pentru c a creat-o prin munc, ci pentru c legea de azi
i-o garanteaz. Legea de mine poate retrage aceast garanie, i atunci proprietatea nu mai este
legitim.
ntreb, ce se poate ntmpla ca urmare a acestui lucru? Capitalul i munca se nspimnt; ele nu
mai pot conta pe viitor. Capitalul, sub lovitura unei astfel de doctrine, se va ascunde, va dezerta,
se va nimici. i ce se va ntmpla atunci cu muncitorii, aceti muncitori pentru care profesai o
afeciune att de vie, att de sincer, dar att de puin luminat? Vor fi ei mai bine hrnii cnd
producia agricol va fi oprit? Vor fi ei mai bine mbrcai cnd nimeni nu va ndrzni s
deschid o fabric? Vor avea ei mai multe locuri de munc cnd capitalurile au disprut?

i impozitul, de unde l vei mai obine? i finanele, cum se vor mai restabili ele? Cum vei mai
plti armata? Cum v vei mai achita datoriile? Cu ce bani vei mprumuta voi instrumentele de
munc? Cu ce resurse vei susine aceste instituii caritabile, att de uor de decretat?

M grbesc s abandonez aceste triste consideraii. mi rmne s examinez n privina

consecinelor sale principiul opus celui care prevaleaz astzi, principiul economic, principiul
care deriv din munc i nu din lege dreptul de proprietate, principiul care spune: Proprietatea
exist nainte de Lege; legea nu are alt misiune dect s impun respectarea proprietii oriunde
exist, oriunde ea se formeaz, n orice fel a creat-o cel care a muncit, izolat sau n asociere cu
alte persoane, cu condiia s fi respectat dreptul celuilalt.

Mai nti, cum principiul juritilor include n mod virtual sclavia, cel al economitilor
conine libertatea. Proprietatea, dreptul de a te bucura de fructul muncii tale, dreptul de a munci,
de a te dezvolta, de a-i exercita facultile, aa cum crezi de cuviin, fr ca statul s intervin
altfel dect prin aciunea sa protectoare, nseamn libertate. i nu pot nc s neleg de ce
numeroii partizani ai sistemelor opuse las s subziste pe drapelul Republicii cuvntul libertate.
Se spune c unii dintre ei l-au ters pentru a-l nlocui cu cuvntul solidaritate. Acetia sunt cei
mai sinceri i mai consecveni. Numai c ar fi trebuit s spun comunism, i nu solidaritate, cci
solidaritatea intereselor, ca i proprietatea, exist n afara legii.
Acest principiu implic pe deasupra unitate. Aa cum am vzut deja, dac legislatorul creaz
dreptul de proprietate, exist attea moduri de a exista a proprietii cte erori pot exista n
mintea utopitilor, adic un infinit. Dac, dimpotriv, dreptul de proprietate este un fapt
providenial, anterior oricrei legislaii umane i pe care legislaia are ca scop s l fac respectat,
nu exist loc pentru niciun alt sistem.

Mai nseamn n plus securitate, i acest lucru este absolut evident: s fie bine recunoscut n
snul unui popor, c fiecare trebuie s i produc propriile mijloace de existen, dar i c fiecare
are un drept anterior i superior legii asupra roadelor muncii sale; c legea uman nu a fost
necesar i n-a intervenit dect pentru a garanta tuturor libertatea de a munci i proprietatea
roadelor sale; este evident c un viitor de securitate deplin se deschide n faa umanitii. Ea nu
trebuie s se mai team c puterea legislativ vine, decret dup decret, s-i opreasc eforturile,
s-i stnjeneasc combinaiile, s-i deruteze prevederea. La adpostul acestei securiti,
capitalurile se vor forma rapid. Creterea rapid a capitalurilor este la rndul su motivul unic al
creterii valorii muncii. Clasele muncitoare vor fi deci ntr-o stare fericit; ele nsele vor concura
la formarea noilor capitaluri. Ele vor fi capabile ntr-o msur mai mare de a se elibera de munca
salarial, de a se asocia n ntreprinderi, de a ntemeia propriile ntreprinderi, de a-i rectiga
demnitatea.

n sfrit, principiul etern c statul nu trebuie s fie productor, ci s procure securitate

productorilor, antreneaz n mod necesar economie i ordine n finanele publice; prin urmare,
numai acest principiu face posibil o bun i just repartiie a impozitului.

ntr-adevr, statul, s nu uitm niciodat, nu are resurse proprii. Nu are nimic, nu posed nimic n
afar de ceea ce ia de la muncitori. Atunci cnd se amestec n toate, nlocuiete activitatea
privat cu trista i costisitoarea activitate desfurat din banii si. Dac s-ar recunoate, ca n
Statele Unite, c misiunea statului este de a procura tuturor o securitate deplin, aceast misiune,
ar putea fi ndeplinit cu cteva sute de milioane. Graie acestei economii, combinat cu
prosperitatea industrial, va fi n sfrit posibil s fie nfiinat impozitul direct, unic, lovind
exclusiv proprietatea realizat de orice natur.
Dar pentru asta, trebuie ateptat ca experiene probabil crude s diminueze puin credina noastr
n Stat i s creasc credina noastr n Umanitate.

Voi ncheia cu cteva cuvinte asupra Asociaiei pentru Libertatea Schimburilor11. I s-a reproat
mult acest titlu. Avdersarii si s-au bucurat, partizanii si sau mhnit de ceea ce ce att unii ct i
ceilali considerau ca fiind o greeal.
De ce semnai n felul acesta nelinite? spuneau acetia din urm. De ce nscriei pe drapelul
vostru un principiu? De ce nu v mrginii s reclamai n cea ce privete tarifele vamale aceste
modificri nelepte i prudente pe care timpul le-a fcut necesare i crora experiena le constat
oportunitatea?
De ce? pentru c, n ochii mei cel puin, niciodat liberul schimb n-a fost o chestiune de vam i
de tarif, ci o chestiune de drept, de justiie, de ordine public, de Proprietate. Pentru c
privilegiul, sub orice form se manifest, implic negarea sau dispreul proprietii; pentru c
intervenia statului pentru a nivela averile, pentru a crete partea unora pe cheltuiala altora,
nseamn comunism, tot aa cum o pictur de ap este ap ca i ntreg Oceanul; pentru c am
prevzut c, odat pus sub ndoial principiul proprietii sub o anumit form, nu va trece mult
timp pn ce acesta va fi atcat sub mii de diverse alte forme; pentru c nu mi-am prsit
solitudinea pentru a urmri o modificare parial a tarifelor, care ar fi implicat adeziunea mea la
aceast fals noiune conform creia legea este anterioar proprietii, ci pentru a zbura n
ajutorul principiului opus, compromis de regimul protecionist; pentru c eram convins c
proprietarii funciari i capitalitii sdiser ei nii, n chestiunea tarifelor, germenul
acestui comunism care i nspimnt acum, pentru c cereau legiisuplimente de profit n
prejudiciul claselor muncitoare. Vedeam c aceste clase nu vor ntrzia s reclame de asemenea,
n virtutea egalitii, beneficiul legii aplicate s niveleze prosperitatea, ceea ce
nseamn comunism.
S se citeasc primul document emanant de la Asociaia noastr, programul redactat ntr-o
edin preparatoare, n 10 mai 1846; v vei convinge care a fost gndirea noastr dominant:

Schimbul este un drept natural ca i Proprietatea. Orice cetean care a creat sau a achiziionat
un produs trebuie s aib opiunea sau de a-l aplica imediat la propriul uz, sau de a-l ceda oricui,
de pe suprafaa globului, care consimte s i dea n schimb obiectul dorinelor sale. A-l priva de
aceast facultate, cnd nu face uz de nimic contrar ordinii publice sau bunelor moravuri, i numai
pentru a satisface conveniena unui alt cetean, nseamn a legitima o spoliere, a rni legea
dreptii.

nseamn pe deasupra a viola condiiile ordinii; cci ce ordine poate s existe n snul unei
societi n care fiecare industrie, ajutat n acest scop de lege i de fora public, i caut
succesele n oprimarea succeselor tuturor celorlali?

Plasam chestiunea mult deasupra tarifelor nct adugam:

Subsemnaii nu contest societii dreptul de a stabili, asupra mrfurilor care trec frontiera, taxe
destinate cheltuielilor comune, cu condiia ca ele s fie determinate de nevoile Trezoreriei.

Dar imediat ce taxa, pierzndu-i caracterul fiscal, are ca scop de a respinge produsul strin, n
detrimental fiscului nsui, pentru a ridica artificial preul produsului naional similar, i de a
jefui astfel comunitatea spre profitul unei clase, din acest moment Protectionismul, sau mai
degrab Spolierea, se manifest, i acesta este principiul pe care Asociaia aspir s-l ruineze n
spirite i s-l tearg complet din legile noastre.

Cu siguran, dac nu am fi urmrit dect o modificare imediat a tarifelor, dac am fi fost, cum
s-a pretins, agenii anumitor interese comerciale, ne-am fi pzit s nscriem pe drapelul nostru un
cuvnt care implic un principiu. Credei c nu am presimit obstacolele pe care ni le-ar suscita
aceast declaraie de rzboi la adresa injustiiei? Nu tiam eu foarte bine c ocolind, ascunznd,
acoperind jumtate din gndirea noastr am fi ajuns mai devreme la o astfel de victorie parial?
Dar ct ar fi degajat i protejat aceste triumfuri, de altfel efemere, principiul Proprietii, pe care
noi nine l-am fi inut n umbr i scos nafara cauzei?

O repet, ceream abolirea regimului protecionist, nu ca o bun msur guvernamental, ci ca o

msur de justiie, ca realizarea libertii, ca consecina riguroas a unui drept superior legii.
Ceea ce doream n fond, nu trebuia s o disimulm n form.

Se apropie timpul cnd se va recunoate c am avut dreptate de a nu consmii s punem n

titulatura Asociaiei noastre un artificiu, o capcan, o surpriz, un echivoc, ci expresia sincer a
unui principiu etern de ordine i justiie, cci nu exist putere dect n principii; ele singure sunt
flacra inteligenelor, punctul de raliere al convingerilor rtcite.

n timpurile din urm, o tresrire universal a parcurs, ca un fior de spaim, ntreaga Fran. Doar
la auzul cuvntului comunism, toate existenele s-au alarmat. Vzndu cum apar n ziua mare i
aproape oficial sistemele cele mai ciudate; vznd cum se succed decrete subversive, care pot fi
urmate de decrete nc i mai subversive, fiecare s-a ntrebat pe ce cale mergem. Capitalurile s-au
nspimntat, creditele au fugit, munca a fost suspendat, fierstrul i ciocanul s-au oprit la
mijlocul operei lor, ca i cum un curent electric funest i universal ar fi paralizat dintr-o dat
inteligenele i braele. i de ce? Pentru c principiul proprietii, deja compromis, n esen, de
ctre regimul protecionist, a resimit noi zguduiri, consecine ale celei dinti; pentru c
intervenia Legii n materie de industrie, i ca mijloc de a pondera valorile i de a echilibra
avuiile, intervenie a crei prim manifestare a fost regimul protecionist, amenin s se
manifeste sub mii de forme cunoscute sau necunoscute. Da, o zic cu glas tare, proprietarii
funciari, cei care sunt considerai proprietari prin excelen, sunt cei care au zguduit principiul
proprietii pentru c ei au fcut apel la lege pentru a da terenurilor i produselor lor o valoare
fals. Capitalitii sunt cei care au sugerat ideea nivelrii averilor prin lege. Protecionismul a fost
precursorul comunismului; ba mai mult zic, i-a fost prima manifestare. Cci, ce cer astzi clasele
n nevoie? Ele nu cer altceva dect ceea ce au cerut i au obinut capitalitii i proprietarii
funciari. Ele cer intervenia legii pentru a pondera, echilibra, egaliza avuiile. Ceea ce ei au fcut
prin vam, ele vor s fac prin alte instituii; ns principiul este tot acelai, a lua pe ci
legislative unora pentru a da altora; i, desigur pentru c voi, proprietarii i capitalitii, suntei
cei care ai fcut ca acest principiu s fie admis, s nu protestai cu surprindere dac i cei mai
nefericii vor i ei s beneficieze de el. Ei au cel puin o ndreptire pe care voi nu o aveai.
Dar se deschid n sfrit ochii, se vede ctre ce prpastie ne mpinge aceast prim atingere adus
condiiilor eseniale ale oricrei securiti sociale. Nu este oare aceasta o teribil lecie, o dovad
sensibil al acestei nlnuiri de cauze i efecte prin care a aprut ntr-un timp ndelungat justiia
retribuiilor provideniale, a vedea astzi bogiile nspimntndu-se n faa invaziei unei false
doctrine creia ei nii i-au pus bazele injuste i ale crei consecine credeau c le puteau face n
mod panic s funcioneze numai spre profitul lor? Da, prohibiioniti, voi ai fost promotorii
comunismului. Da, proprietari, voi ai distrus n spirite adevrata noiune de Proprietate.

Aceast noiune este dat de Economia politic i voi ai proscris Economia politic pentru c, n
numele dreptului de proprietate, ea combtea nedreptele voastre privilegii. i cnd colile
moderne, aceste coli care v nspimnt att de mult, au luat puterea, la ce s-au gndit ele, ca i
voi, prima dat? S suprime Economia politic, cci tiina economic este un protest perpetuu
mpotriva acestei nivelri legale pe care voi ai cutat-o i pe care alii o caut astzi dup
exemplul vostru. Ai cerut Legii alt lucru i mai mult dect trebuie cerut Legii, alt lucru i mai
mult dect Legea poate s ofere. I-ai cerut nu securitatea (aceasta ar fi fost dreptul vostru),
ci plus-valoarea a ceea ce v aparine, ceea ce nu putea s v fie acordat fr a aduce atingere
drepturilor celuilalt. i acum, nebunia preteniilor voastre a devenit nebunia universal. i dac
dorii s exorcizai furtuna care amenin s v nghit, nu v rmne dect o resurs.
Recunoatei-v eroarea; renunai la privilegiile voastre; facei ca Legea s reintre n atribuiile
sale; renchidei Legislatorul n rolul su. Ne-ai delsat, ne-ai atcat, pentru c nu ne nelegeai,
fr ndoial. Aa cum ai deschis prpastia cu propriile voastre mini, grbii-v s v alturai
nou, n propaganda noastr n favoarea dreptului de proprietate, dnd acestui cuvnt, repet,
seminificaia sa cea mai larg, incluznd aici i facultile omului i tot ceea ce ele reuesc s
produc, c e vorba de munc sau de schimb.
Doctrina pe care o aprm excit o anumit nencredere datorit extremei sale simpliti; ea se
mrginete s cear legii Securitate pentru toi. Ne este greu s credem c mecanismul
guvernamental ar putea fi redus la aceste proporii. Mai mult, cum aceast doctrin
nchide Legea n limitele Justiiei universale, i reprom c exclude Fraternitatea. Economia
politic nu accept o astfel de acuzaie. Acesta va fi obiectul unui viitor articol12.

Note:

1 N.tr.: Aluzie la alegerea sa, n data de 27 aprilie 1848, cu doar cu cteva zile nainte de apariia
acestui articol, ca deputat n Adunarea Constituant din partea departamentului Landes.
2 N.tr.: Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), filozof francez, unul dintre cei mai influeni
gnditori politici iluminiti i n acelai timp unul dintre cei mai importani critici ai
Iluminismului; admirator al antichitii clasice i critic al modernitii liberale, Rousseau este
adesea considerat astzi precursorul gndirii totalitare.
3 N.tr.: Hugues-Flicit Robert de Lamennais (1782-1854), filozof cretin, considerat astzi
precursorul catolicismului liberal, catolicismului social sau a cretin-democraiei ; n anul 1848
Lamennais i Bastiat (catolic de asemenea, i ulterior o surs de inspiraie, dei ntr-o msur
mult mai mic, pentru doctrina social a Bisericii catolice) sunt colegi n Adunarea Constituant.
4 N.tr.: Carta din 4 iunie 1814, concedat de Ludovic al XVIII-lea de Bourbon (1814-1815/1815-
1824) dup Restaurarea monarhiei, i Carta din 14 august 1830 proclamat de ctre Ludovic-
Filip dOrlans (1830-1848) dup Revoluia din iulie i abdicarea lui Carol al X-lea de Bourdon
(1824-1830). Cartele reprezint legile fundamentale ale regatului, ns spre deosebire de o
constituie ele nu se revedinc din principiul suvernitii poporului, ci din cel al suveranitii
monarhice.
5 N.tr.: drepul de a uza i de a abuza, expresie prin care era descris proprietatea n dreptul
civil roman.
6 N.tr.: Maximilien Robespierre (1758-1794), supranumit Incoruptibilul, este unul dintre cei
mai cunoscui lideri ai Revoluiei franceze, discipol al lui Rousseau, lider al Clubului iacobin,
membru n Consiliul Salvrii Naionale i responsabil n bun msur de instaurarea Terorii.
7 N.tr.: Louis Blanc (1811-1882), autor i politician socialist francez. Ca membru n Guvernul
provizoriu instaurat dup februarie 1848, Louis Blanc promoveaz dreptul la munc i adoptarea
unei legislaii a muncii n Adunarea Naional; tot el este responsabil pentru experimentul
Atelierelor Naionale din Paris, ntreprinderi publice create pentru a da de lucru muncitorilor
omeri din capitala francez; dup revolta acestora din urm, n data de 15 mai 1848, Louis
Blanc este nevoit sa plece n exil la Londra iar dreptul la munc i majoritatea legislaiei muncii
promovat de el sunt abolite.
8 N.tr.: Gnditori i activiti socialiti din prima jumtate a secolului al XIX-lea, reprezentani a
ceea ce Karl Marx va denumi ulterior coala socialismului utopic.
9 N.tr.: Palais de Luxembourg, sediul Adunrii Naionale.
10 N.tr .: Data de 24 februarie 1848 marcheaz abdicarea regelui Ludovic-Filip dOrlans i
proclamarea celei de-A Doua Republici franceze. Guvernul provizoriu instalat n aceiai zi, i n
care Louis Blanc este membru, adopt n cursul lunilor februarie, martie i aprilie o serie ntreag
de msuri pro-socialiste (printre care, instituirea unui drept la munc, a zilei legale de munc de
10 ore sau a unor Ateliere Naionale pentru muncitori). La costurile acestora se refer Bastiat
cnd vorbete de creterea continu a cheltuielilor publice dup 24 februarie.
11 Association pour la librt des changes este fondat de Bastiat n februarie 1846 la Bordeaux,
dup modelul Ligii mpotriva legii cerearelor(Anti-corn Law League) creat n Marea Britanie de
John Bright i Richard Combden. Organizaia se va extinde ulterior n mai multe departamente i
ncepnd cu 29 noiembrie 1945 va publica hebdomenarul Le Libre change, sub redacia lui
Bastiat pn n 13 februarie 1848.
12 N.tr .: Justice et Fraternit, aprut n numrul din 15 iunie 1848 al Journal des
conomistes.