Libertarianismul

Dup parcurgerea acestui curs vei nva:

1.Locul libertarianismului n spaiul doctrinelor i ideologiilor politice? 2.Tezele fundamentale libertariene. Proprietatea i libertatea n viziunea libertarian 3.Elaborri libertariene: Robert Nozick i Murray Rothbard

Chiar dac aparent a doua jumtate a secolului XX a fost dominat de ideologii sociale sau anticapitaliste, care cutau bunstarea cetenilor sau prezervarea mediului sau a drepturilor unor minoriti considerate ca discriminate, nu este mai puin adevrat, aa cum am vzut i n semestrul trecut, c au existat i micri politice i n special economice de tipul neoconservatorismulu,i care au subliniat rolul excepional al pieei libere i al capitalismului n general ca productor de bunstare i de inovaie social. Linia deschis de Hayek i de ceilali autori liberali care se opuneau socialismului i planificrii n general, i n special mpotriva welfare-state-ului a fost privit iniial cu suspiciune, dar apoi a fost mbriat de tot mai muli teoreticieni - n special de origine anglo-saxon. Tezele de la care plecau acetia erau n bun msur reluri ale liberalismului clasic puse n contact cu structura societii contemporane care dei democratic n plan politic accepta intervenia tot mai mare a statului n economie i n viaa social. Chiar i n SUA, unde intervenia statului este minim, se putea observa o anumit presiune a structurilor politice de a interveni n procesul de schimb i n creterea taxrii i impunerea unei impozitri progresive, msuri considerate ca fiind punctul de plecare spre un anumit tip de socialism. Ideologia care s-a dezvoltat pentru a contracara aceste msuri ale statului bunstrii a fost numit libertarianism, ideologie care s-a dezvoltat mai degrab ca un mixtum ntre liberalismul clasic n perspectiv economic i neoconservatorism n linie politic. Situarea acestei ideologii la stnga sau la dreapta, datorit liniei ideologice care baleiaz de la liberalism la conservatorism radical i n final are trimiteri nspre anarhismul individualist. David Gauthier consider c se poate folosi termenul de liberal pentru libertarianism datorit premisei acestuia privind societatea "[libertarianismul] consider c o societate esenial dreapt este neutr n raport cu scopurile membrilor ei i neag orice idee de dreptate care este legat de orice concepie substanial despre ceea ce este bine att pentru indivizi ct i pentru societate". i n aceast accepiune este evident c libertarianismul este o ideologie care se dorete o continuare politic a liberalismului. Pe de alt parte Ronald Dworkin consider c libertarianismul face parte din familia politic a conservatorismului, datorit apetenei acestuia pentru capitalism ca expresie a pieei complet libere. Cci, consider el, termenul de liberalism este asociat astzi cu schimbarea, cu deschiderea nspre statul

93

bunstrii, pe cnd libertarianismul se propune ca un factor de conservare a capitalismului concurenial bazat pe piaa complet liber. Conceptul de libertarianism are dou accepiuni complementare: a. Un corpus de atitudini i idei a cror corpus central este viziunea despre libertate, b. o ideologie politic ce se dorete de dreapta, pro-pia liber. In aceast ultim accepiune libertarianismul propune trei teze fundamentale: 1.Conceptul de pia liber este fundamental pentru rezolvarea tuturor problemelor politice, economice i sociale. Piaa este cea care realizeaz ordinea etic perfect pe pmnt. 2.Pentru libertarieni statul, chiar redus la rolul su minimal de jandarm de noapte, este ru. 3.Pentru libertarieni ideea de libertate este de o importan total. S plecm de la aceast ultim perspectiv, cea a libertii totale a individului. Pentru libertarieni punctul de plecare este acela c agenii (indivizii care acioneaz n societate i pe pia) au cel puin o proprietate, aceea de a fi proprii lor proprietari (sunt proprietarii propriei persoane). Iar aceast proprietate le confer o suveranitate i o autonomie a propriei persoane care trebuie neleas ca libertate. Aceast proprietate a sinelui a unei persoane trebuie s conin, susin libertarienii, n primul rnd (1) un control total asupra propriei persoane sau a lucrurilor pe care aceasta le posed, apoi (2) o imunitate total pentru a nu pierde drepturile non -consensuale ale proprietii sale atta vreme ct nu violeaz drepturile sau proprietile altora. Aceast imunitate se refer la acele drepturi ce decurg din hotrrile pe care individul i le poate lua singur n ceea ce privete propria persoan sau proprietile sale. De aici decurge i dreptul de (3) a avea puterea de a transfera drepturile sale (prin vnzare, nchiriere, mprumut sau donaie) sau acela (4) de a fi complet recompensat dac cineva i violeaz vreunul din aceste drepturi. Drepturile de proprietate sunt considerate drepturi morale, neintrnd neaprat sub incidena legii. Astfel, dac un stat ar accepta sclavia involuntar ar fi n acelai timp obligat s recunoasc proprietatea moral asupra propriei fiine a sclavilor, ceea ce ar face ca sclavia s fie eradicat, nu numai prin mijloace legale ci i morale. Este de asemenea demn de remarcat c importana proprietii de acest fel poate depinde de ct de puternic este i setul de drepturi ce decurg din aceasta i de aceea libertarianismul i construiete ntregul eafodaj legal pe dreptul de proprietate, considerat piatra unghiular a ntregului corp legal. n centrul conceptului de proprietate asupra sinelui se afl controlul total asupra folosirii propriei persoane. Pentru c, spun libertarienii, controlul total asupra unui obiect doar de ctre o singur persoan este esenial cci doar n acest caz dispare proprietatea public, adic proprietatea nimnui, iar proprietatea unui presupune puterea de a dispune complet de respectivul lucru. Proprietatea asupra unui lucru presupune trei dimensiuni, egale ca

importan: a. Nimeni nu poate folosi proprietatea cuiva fr permisiunea respectivului proprietar; b. Nu este necesar permisiunea nici unui ter n acceptarea sau negarea permisiunii de ctre proprietar de a folosi respectiva proprietate, c. Proprietatea poate fi folosit oricum atta vreme ct prin aceasta nu se ncalc drepturile nimnui.

94

Proprietatea asupra propriei persoane devine astfel un drept inviolabil cea care conduce la o libertate absolut a persoanei. Iar aceast libertate const n posibilitatea de a te folosi liber i n toate felurile de persoana ta, n limitele impuse de existena celorlali. Aceast libertate este important i n sensul unei liberti de aciune total astfel nct individul s i poat mplini toate nevoile i dorinele liber fr a depinde de ceilali. De aici apare i ntrebarea care le este pus libertarienilor n legtur cu munca salariat. Cci proprietatea asupra propriei persoane nu implic imediat i accesul liber la toate resursele. O parte dintre libertarieni - de exemplu Steiner - accept faptul c proprietatea asupra propriei persoane poate implica i acceptarea voluntar a propriei sclavii, n sensul c persoana i vinde proprietatea asupra sa contra unor resurse pe care ea nu le posed n mod direct, n special bani. teza lor pleac de la faptul c este mai important s accepi dreptul la propria autonomie dect s clamezi drepturi de protecie sau de promovare a propriei autonomii. i aceasta pentru c libertatea nu const n dreptul oferit de ceilali, pentru c alii ofer drepturi doar n schimbul unor obligaii care n final vor conduce la limitarea autonomiei personale. Persoana are doar acea libertate pe care i-o asum, libertatea sa nedepinznd de libertatea oferit de ceilali, care mai degrab o ngrdesc dect o poteneaz. A oferi propria persoan nrobirea voluntar - n schimbul resurselor necesare potenrii existenei este nu numai moral, dar i normal pentru c supravieuirea nseamn tocmai aprarea propriei persoane, i deci a proprietii. Ali libertarieni, i n special Murray Rothbard, neag un c un asemenea transfer de proprietate este posibil cci nimeni nu mi poate controla corpul i mintea. n ultim instan nu se face o donaie de proprietate ci un act voluntar de schimb de proprietate de la un proprietar la altul, mutual acceptat ca echitabil. Dac schimbul nu este echitabil nseamn c se ncalc de ctre una din pri dreptul inalienabil la proprietate i deci justiia sau morala trebuie s intervin. Plecnd de la ceste distincii privind proprietatea asupra sinelui putem distinge deja ntre libertarienii de dreapta i cei de stnga - cei de dreapta consider c proprietatea de sine poate conduce la sclavie voluntar, ceilali c nu. Dar distincia ntre acest dou aripi se poate face n special prin raportarea lor la proprietatea extern, i n special la proprietatea privind resursele naturale. Pentru libertarienii de dreapta (forma clasic a libertarianismului) resursele naturale pot fi luate n proprietate fr consimmntul celorlali dac de primul venit, deoarece ele nu aparineau pn atunci nimnui, sau pot fi cumprate de la proprietarul iniial devenind proprietatea celui care le-a cumprat. Din punctul lor de vedere nu trebuie s fie ndeplinite nici un fel de condiii pentru obinerea proprietii dac nu se ncalc drepturile nici unei persoane. Indivizii sunt liberi s obin i s i aproprieze resurse neaflate sub regimul proprietii de oriunde le gsesc, s le mbogeasc prin munc sau s le foloseasc aa cum sunt, chiar dac astfel produc dezavantaje pentru alii. Din punctul de vedere al lui Kirzner (1978) cel care descoper noi resurse naturale are tot dreptul s i le aproprieze pentru c el creeaz ceva valoros, mcar cunoaterea c acel resurse exist, dac nu le introduce n procesul muncii.

Exist ns i unii libertarieni

de dreapta care nu accept ca

proprietatea unuia s i dezavantajeze pe alii. De exemplu, Nozick consider c dac cineva descoper o surs de ap n deert nu poate fi doar el proprietarul acestei surse pentru c ar nclca dreptul celorlali la via, deci la

95

proprietatea lor asupra lor nile. Asupra cestui punct deja libertarienii nu mai pot ajunge la un singur punct de vedere pentru c este greu de realizat o integrare perfect a dreptului de proprietate care este sfnt cu ajutorul dat celorlali. De aceea cei mai muli fac apel la Locke, considerat printele fondator al libertarianismului. Pentru el dreptul la proprietate este deosebit de important pentru c prin acesta se realizeaz libertatea, dar indivizii, au consider el obligaia moral de a-i ajuta pe ceilali atunci cnd acetia se afl n situaia de a a-i pierde viaa. Dar acest ajutor poate s implice, consider urmaii lui Locke, i un fel de sclavie voluntar, pentru c cei care sunt ajutai trebuie s participe ntr-un fel la ajutorul care le este dat - n special prin schimbul forei de munc cu hrana sau apa care le este dat pentru a supravieui. Dar, pe de alt parte este destul de neclar cum se poate realiza acest schimb n condiiile n care doar o persoan, sau cteva dein ntreaga proprietate necesar indivizilor pentru a supravieui, cci n aceste condiii libertatea majoritii dispare, iar proprietarii nu vor fi n nici un fel interesai s o promoveze. Iar a doua ntrebare este n ce fel, n afar de cel moral, se pot opune unei revolte a angajailor care doresc n primul rnd s supravieuiasc, adic s i apere proprietatea asupra lor nile. Se observ din acest punct de vedere c libertarianismul este mult mai aplecat spre practica concurenial contemporan, eludnd principiile morale originare. Din punctul de vedere al libertarienilor de stnga resursele naturale trebuie s aparin membrilor societii care s le posede ntr-o manier oarecum egal, iar apropierea trebuie s fie consimit de acetia. n aceast accepiune resursele naturale pot fi deinute de un singur proprietar numai n condiiile n care i ceilali sunt de acord cu aceasta. Astfel avem de a face cu un acord mutual sau declarat al comunitii (printr-un proces de luare a deciziei de ctre colectivitate) prin care aceasta i d acordul asupra proprietii cuiva asupra unor resurse naturale. Dar pentru aceasta comunitatea trebuie s fie constituit din proprietari care s schimbe ntre ei diverse forme ale proprietii, adic s participe la proprietate prin schimb. In aceast perspectiv indivizii nu au dreptul exclusiv de proprietate asupra resurselor, ci numai n concordan cu anumii termeni care sunt impui de comunitate - iar cel mai important este acela de a le folosi. Viziunea ar fi asemntoare cu cea a bncilor dintr-un parc public: un individ poate avea n proprietate o resurs, n sensul c st pe banc un timp oarecare. Dar n momentul n care pleac oricine este ndreptit s foloseasc el acea resurs fr a anuna pe nimeni n prealabil de schimbarea proprietii. Chiar dac indivizii pot beneficia n mod egal de pe urma resurselor materiale, asta nu nseamn c ei trebuie s aib, consider chiar libertarienii de stnga, i opotuniti egale de a avea o existen mbelugat. Ideea c trebuie s se asigure oportuniti pentru ca toi s aib anse egale nu intr deloc n modelul politic libertarian. Renta pentru proprietatea egal asupra resurselor naturale, dac ea s-ar mpri, nu trebuie s fie niciodat suficient pentru a asigura o existen bun membrilor societii ci numai baza de pornire, punctul de la care pleac n obinerea proprietii private. Ceea ce se obine n mod fundamental din aceast proprietate primar este forma de manifestare a libertii, deoarece, cred libertarienii, expresia cea mai evident a libertii const n schimb, ori, dac toi indivizii vin pe piaa liber, chiar simbolic, cu

o proprietate pe care vor s o schimbe pe alt proprietate ei i folosesc i i dezvolt libertatea. Dar pe pia exist totdeauna nvini i nvingtori i este moral s fie aa.

96

Probabil n acest punct se afl i esena libertarianismului. Plecnd de la principiile unei piee complet libere libertarianismul ntrete n mod absolut capacitatea de panaceu universal al proprietii private. Dar ei deriv ideea de proprietate din sfera societii civile" i a realitilor economice fcnd un apel minim, sau deloc, la stat. Maina politic este implicat n societate de ctre libertarieni doar n sensul controlului i pstrrii regulilor pe care piaa le impune devenind astfel jandarmul de noapte al societii. Pentru primii libertarieni, precum Herbert Spencer sau D.G.Ritchie nevoia de a exista mcar o form limitat de stat a crui scop este meninerea ordinii n societate i garanteaz proprietatea. Totui, pentru libertarianism cel mai mare duman n producerea acestei relaii ntre proprietari este statul, cci el este cel care face ca relaia natural bazat pe schimb s se modifice, transformndu-se n dependen. Din punctul de vedere al libertarianismului multitudinea de puteri pe care le are statul, i n special statul bunstrii sunt nelegitime. i aceasta pentru c statul i asum rolul de a reglementa statutul indivizilor mai presus de dorina lor. De exemplu statul violeaz dreptul cetenilor cnd pedepsete sau mcar amenin cu pedeapsa o persoan care conduce propria main fr permis, sau consum droguri sau orice altceva. Toate acestea reprezint forme ale libertii indivizilor, ntruct ei nu atenteaz astfel la proprietatea altcuiva i deci nu ies din limitele moralitii. Spre sfritul secolului XX cel care a readus n discuie aceast problem este Robert Nozick. Este destul de greu de neles care este n final obiectivul su: acela de a depi complet ideea de stat sau numai cel de a-1 limita la minimum. n celebra sa lucrare Anarhie, Stat, Utopie, Nozick ncearc s analizeze toate argumentele pro i contra statului. Dar demersul su nu pornete direct de la problematica statului ci de la cea a indivizilor, cu care autorul i ncepe oarecum programatic lucrarea: Indivizii au anumite drepturi i nimeni - persoan sau grup - nu le poate face anumite lucruri (fr s le ncalce drepturile)". Or, statul este nevoit deseori s ncalce drepturile indivizilor fie datorit ncercrii de a limita inegalitile, fie pentru a le proteja. Deci, argumentul anarhist c statul este ru este un argument care trebuie s fie luat n seam din perspectiv teoretic i nu bagatelizat fr a fi discutat. Principiul anarhist aa cum l prezint Nozick se poate reduce la urmtoarea aseriune: statul prin meninerea formelor monopolurilor asupra folosirii foiei n scopul protejrii vieii i proprietii cetenilor n limitele unui anumit teritoriu, va ajunge n cele din urm s violeze drepturile indivizilor i n concluzie statul este imoral. Deci statul ar trebui s i justifice existena i prin altceva dect protecia cetenilor pentru c altfel se va perpetua starea de imoralitate i violen. Nozick i va asuma analiza aseriunii anarhiste c statul este imoral i c n final va recurge la violen i mpotriva celor care nu comit infraciunii. Dar ce se ntmpl n condiiile n care statul dispare? Chiar i n condiiile n care am putea asuma ideea c indivizii vor fi panici i nu vor atenta unul la proprietatea celorlai totui teama de violen rmne, chiar dac asumndu-i principiul moral cel care comite violena l va depgubi pe cel violentat. i cine i va compensa pentru teama lor pe ceilali anxioi care nu au fost atacai? n felul acesta Nozick urmrete un s dezvolte, n prim instan, un argument arhist

(n favoarea statului) de tipul consequentia mirabilis, al crui principiu ar fi urmtorul", crede Sandu Dumitru:" dac din asumarea unei propoziii decurge falsul acestei propoziii atunci propoziia asumat este fals.". Plecnd de la argumentul c dispariia statului trebuie acceptat exact n sensul celui mai puin radical discurs anarhist, adic cea mai bun stare posibil a societii care este lipsit de structurile i instituiile statului. Aceast stare cea mai bun este starea de

97

natur propus de John Locke pe care el o conjug cu teoria minii invizibile propus de Adam Smith". Aceast stare natural descris de Locke a proprietii este desprit de Nozick de teoria aceluiai privind contractul social, pentru a nu ntri argumentul arhist i al minimaliza pe cel anarhist. Drepturile naturale ale indivizilor (dintre care cele mai importante sunt cele la via i la proprietate) decupeaz pentru fiecare individ, n interiorul social al strii naturale, o grani car este inviolabil. Pentru ca aceast grani s nu fie nclcat drepturile individuale funcioneaz n calitate de interdicii i /sau constrngeri colaterale care sunt impuse acelor aciuni ale tuturor celorlali indivizi luai n mod izolat, dar i oricror aciuni ale organizaiilor i asociaiilor de indivizi, care prin natura lor ar conduce la nclcarea graniei sau ar constitui un risc potenial pentru astfel de nclcri. Raiunea depirii strii naturale - acea raiune care confer legitimitate moral apariiei statului - o constituie garantarea inviolabilitii acelei granie i protejarea indivizilor de fa de aciunile riscante ce pot conduce la nclcarea ei. Nu numai indivizilor, dar i organizaiilor i asociaiilor n care intr aceti indivizi le este interzis violarea granielor care i apr pe indivizi. n concluzie n aceast accepiune statul este n continuare necesar, cci el rmne singurul care poate s garanteze inviolabilitatea granielor ce i protejeaz pe indivizi de aciunea celorlali. Dar statul la care se refer Nozick nu este statul contemporan ci statul minimal, statul propus de Locke i de liberalismul clasic n general. Pentru c statul care abuzeaz de monopolul legitim pe care l are asupra folosirii violenei va abuza n foarte scurt timp i de mecanismele economice ale redistribuirii venitului i ale taxrii suplimentare n profund dezacord cu modelul lockean. Deci unicul stat care poate fi acceptat este statul minimal, orice alt form de stat permite anarhitilor s i considere reacia ndreptit. Plecnd de aici Nozick va introduce o nou aseriune, c i statul poate fi reformat n sensul supunerii lui la testul pieei libere, el asumndu-i rolul de stat doar printr-o legitimitate oferit chiar de pia, i deci cetenii l vor accepta trecndu-1 printr-o nou faz de legitimare. Acceptnd c starea de natur este singurul model teoretic capabil s justifice un nou demers teoretic privitor la stat i mediul politic. Iar n starea de natur indivizii au drepturi i obligaii dar le lipsete protecia. i astfel, protecia va deveni o afacere care se va supune legilor piee propuse de Adam Smith, ca mna invizibil. Mai multe firme se vor gsi n scurt timp n competiie pentru a asigura protecia unui numr ct mai mare de indivizi care vor plti pentru acest serviciu. Desigur vor exista i indivizi care vor dori s i asigure singuri protecia, ieind astfel din sistem. Cei care ns i procur acest serviciu de protecie l vor plti i s ncheie o sum de clauze contractuale, aa cum ar trebui s se fac i n cazul statului care presteaz acelai tip de serviciu. Oricare dintre firme ar fi aleas ea este aleas pe baza principiului cererii i a ofertei. i crede Nozick dintre aceste firme - pe un anumit areal - doar una va reui s prospere astfel nct s devin monopolist - deinnd monopolul violenei. Astfel, aceast agenie va deveni noul stat pe arealul respectiv avnd rolul de jandarm de noapte al societii. Aceast agenie de protecie unic suficient de mare nct va deservi pe toat lumea de pe arealul respectiv va deveni stat naiune ea nsi din motive

practice, chiar dac aparent statutul ei Att starea individului propus de Locke ct i principiile pieei libere ale lui Adam Smith au avantajul de a fi <naturale>, neputnd fi negate de nici o ideologie posibil. Mai mult, ambele pleac de la teoria indivizilor panici care accept ca de la sine nelese aceste principii, ale proprietii ca expresie natural a libertii.
3j

98

de agenie va continua s rmn acelai, cci dac se va transforma n stat o va face fr a viola drepturile nimnui. Acest stat minimal este singurul stat legitim, pentru c la apariia sa nu a violat drepturile nimnui. Desigur, Nozick opereaz cu reducii, cci nimeni nu ne spune de ce apare probabilitatea monopolului violenei n condiiile unei societi de indivizi panici, ori dac iniial exist mai multe companii de protecie indivizii nu vor renuna la agenia la care se afl, astfel nct pe acelai teritoriu se pot afla mai multe companii n acelai timp. n al doilea rnd este destul de neclar ce se ntmpl cu contenciosul, cci dac cineva vrea s reclame pe altcineva nu ar avea unde, nemaiexistnd justiie ci numai moral. Oricum, plecnd de la tezele lui Locke i ale lui Hayek, Nozick propune o utopie politic cu totul nou, care nu a mai fost teoretizat pn acum niciodat permind astfel construcia unei noi paradigme pentru construcia ideologic relegitimarea prin pia a statului. Dac Nozick mai d totui o ans statului care ar putea reaprea prin intermediul pieei libere, loc n care statul ar fi i el un prestator de servicii ctre societate, ali libertarieni neag c statul mai poate fi n vreun fel remodelat n bine. Cel care a construit aceast perspectiv radical a fost Herbert Spencer, n secolul al XIX-lea n celebra sa lucrare Individul contra statului. i n linia acestuia, dar i a lui Hayek i Milton Friedman spre sfritul secolului XX Murray Rothbard a lansat o lucrare extrem de incitatn i radical n acelai timp Manifestul libertarian. n acest manifest Rothbard dorete s porneasc o cruciad intelectual i politic mpotriva statului n general i a statului bunstrii n particular. El i ncepe pledoaria prin a defini statul drept ho care nu numai c nu este pedepsit dar este i singurul care are prghiile de monopol al violenei. Statul este ho, consider el pentru c percepe impozite i taxe asupra tuturor activitilor pe care le presteaz indivizii ameninndu-i cu folosirea forei n caz n care nu se supun i acionnd astfel ca un tlhar. Dac un individ ar proceda astfel el ar fi imediat judecat de ctre ceilali i de ctre stat ca ho i apoi pedepsit. Dar cnd statul acioneaz la fel nimeni nu reacioneaz, ba din contr cetenilor li se pare i moral. Hoia statului poate fi dovedit i n alt fel - statul consider c ia de la cei cu venituri mari pentru a-i ajuta pe cei care nu au avut toate oportunitile. Dar de fapt nu cei sraci vor fi avantajai de aceste impozite ci acei funcionari ai statului care se regsesc ca intermediari ntre cei care dau bani i cei care ar trebui s i primeasc. Este astfel un dublu furt: fr nici un drept, bazndu-se pe violen, statul ia de la cei care muncesc i ctig cinstit pentru a-i da celor sraci, care nici ei nu i primesc, ba mai mult devin i dependeni de stat i se transform n indivizi lenei care nu produc nimic. n concluzie Rothbard consider c statul poate i trebuie s fie desfiinat, cci nu produce nimic bun, doar dependen i srcie. Iar pe cei care s-ar teme de dispariia statului politic i linitete considernd - n maniera lui Nozick - c nimic din ceea ce face actualmente statul nu ar putea fi putea s nu fac piaa liber i chiar mai bine i mai eficient dect acesta. Educaie, asisten social, protecie i alte lucruri pot fi fcute, i se fac deja, de companii particulare care ar sparge monopolul statului i ar permite concurena - ceea ce conduce la o

reducere a preurilor i o mai mare satisfacere a cerinelor clienilor, deci o calitate mai bun a serviciilor.

99