Distructivismul literailor

Arta social i romantic a secolului al nousprezecelea a pregtit calea

pentru distructivismul socialist. Fr ajutorul pe care l-a cptat din
direcia aceasta socialismul nu ar fi ctigat niciodat priza sa asupra
minilor oamenilor.
Romantismul este revolta omului mpotriva raiunii, ca i mpotriva
condiiei n care natura l-a constrns s triasc. Romanticul este un
vistor treaz; el reuete s desconsidere cu uurin n imaginaie legile
logicii i ale naturii. Omul gnditor i care acioneaz raional ncearc s
se elibereze de neplcerea nevoilor nesatisfcute prin aciune economic
i munc; el produce cu scopul de a-i mbunti situaia. Romanticul
este prea slab prea neurastenic pentru munc; el i imagineaz
plcerile succesului, dar nu face nimic ca s le nfptuiasc. El nu
ndeprteaz obstacolele; el le ndeprteaz doar n imaginaie. El urte
realitatea pentru c nu este asemenea lumii de vis pe care a creat-o. El
urte munca, economia i raiunea.
Romanticul ia ca de la sine nelese darurile unei civilizaii sociale i
dorete, n plus, toate lucrurile bune i frumoase ce, dup credina lui,
timpurile i rile ndeprtate le-au avut sau le au de oferit. nconjurat de
conforturile vieii omeneti europene, el tnjete s fie un rajah indian,
beduin, corsar sau trubadur. Dar el vede numai acea poriune a vieii
acestor oameni care i se pare plcut, niciodat lipsa lor de lucrurile pe
care el le obine ntr-o abunden att de mare. Clreii lui galopeaz
peste cmpii pe armsari focoi, corsarii lui captureaz femei frumoase,
cavalerii lui i nving dumanii ntre episoade de dragoste i cntec.
Natura periculoas a existenei lor, srcia comparativ a
circumstanelor lor, mizeriile i trudele lor pe aceste lucruri imaginaia
lor le trece, plin de tact, cu vederea; totul este transfigurat de o boare
trandafirie. Comparat cu acest ideal de vis, realitatea apare arid i
superficial. Sunt obstacole de nvins care nu exist n vis. Sunt treburi
foarte diferite de ntreprins. Aici nu sunt femei frumoase de salvat din
minile bandiilor, nici comori pierdute de gsit, nici balauri de omort.
Aici este munc de fcut, fr odihn, fr ncetare, zi dup zi, an dup
an. Aici cine dorete s culeag trebuie s are i s semene. Romanticul
nu vrea s admit toate acestea. ncpnat ca un copil, el refuz s o
recunoasc. El batjocorete i zeflemisete; el l dispreuiete i l detest
pe burghez.
Rspndirea gndirii capitaliste a produs o atitudine intelectual
neprielnic romantismului. Figurile poetice de cavaleri i pirai devin
obiecte de rs. Acum c vieile beduinilor, maharadjahilor, pirailor i ale
altor eroi romantici fuseser observate de aproape, orice dorin de a-i
imita a disprut. nfptuirile ordinii sociale capitaliste fceau un bine din
a fi n via i era o senzaie crescnd c securitatea vieii i a libertii,
bunstarea panic i mai deplina satisfacie a nevoilor puteau fi
ateptate numai de la capitalism. Dispreul romantic pentru ceea ce este
astzi burghez este perimat.
Dar atitudinea psihic din care a izvort romantismul nu a fost destul de
uor de strpit. Protestul neurastenic mpotriva vieii cuta alte forme de
expresie, pe care le-a gsit n arta social a secolului al
nousprezecelea.
Poeii i romancierii cu adevrat mari ai epocii nu erau scriitori
propaganditi social-politici. Flaubert, Maupassant, Jacobsen,
Strindberg, Konrad Ferdinand Meyer, pentru a numi numai civa, erau
departe de a fi adepi ai literaturii la mod. Nu datorm expunerea
acestor probleme sociale i politice scriitorilor ale cror opere au dat
secolului al nousprezecelea locul lui durabil n istoria literaturii. Aceasta
a fost misiunea nsuit de ctre scriitorii de mna a doua sau a treia.
Scriitorii de clasa aceasta au fost aceia care au introdus ca figuri literare
pe antreprenorul capitalist care suge snge i pe nobilul proletar. Pentru
ei omul bogat este n culp pentru c este bogat, i sracul este n drept
pentru c este srac. [4] Dar asta este ca i cum bogia ar fi o crim, o
pune Gerhart Hauptmann pe Frau Dreissiger s exclame n Die Weber.
Literatura acestei epoci este plin de condamnarea proprietii.
Nu este locul aici pentru o analiz estetic a acestor opere;
misiunea noastr este de a examina eforturile lor politice. Ele au adus
socialismului victoria prin nrolarea supunerii claselor educate. Prin
intermediul unor astfel de cri socialismul a fost adus n casele celor
bogai, captivnd nevestele i fiicele i ndeprtnd pe fii de la afacerile
familiilor, pn cnd, n cele din urm, nsui antreprenorul capitalist a
nceput s cread n josnicia activitilor sale. Bancherii, efii de
industrie i negustorii au umplut lojile teatrelor n care se jucau piese cu
tendin socialiste naintea unor auditorii entuziaste.
Arta social este art tendenioas; ntreaga literatur social are o tez
de demonstrat. [5] Este venic aceeai tez: capitalismul este un ru,
socialismul este mntuirea. Explicaia motivului pentru care o astfel de
repetare etern nu a dus mai curnd la plictiseal trebuie gsit exclusiv
n faptul c diferii scriitori au avut n minte forme diferite de socialism.

Dar ei imit cu toii exemplul lui Marx, evitnd expunerea detaliat a

ordinii sociale socialiste pe care o laud; cei mai muli dintre ei indic
doar prin aluzie, dei destul de clar, c ei doresc o ordine socialist. Nu
este ctui de puin surprinztor c logica argumentului lor este
inadecvat i c concluziile sunt impuse printr-un apel la emoii dect la
raiune, vznd c aceeai metod este urmat de aa- zisele autoriti
tiinifice ale socialismului. Ficiunea este un vehicul potrivit pentru
acest tip de procedur, ntruct teama c cineva va ncerca s combat
aceste afirmaii n amnunt prin critic logic este mic. Nu este obiceiul
de a cerceta acurateea anumitor observaii n romane i piese de teatru.
Chiar dac ar fi, autorul ar mai putea nc s gseasc o ieire, negnd
rspunderea pentru anumite cuvinte puse n gura eroului. Concluziile
impuse prin conturare de caracter nu pot fi invalidate prin logic. Chiar
dac omul cu proprietate este descris ntotdeauna ca ru pn n
mduva oaselor, nu se poate reproa ceva autorului din pricina unui
singur exemplu. Nici un singur scriitor izolat nu este rspunztor de
efectul total al literaturii timpului su.

n Hard Times Dickens pune n gura lui Sissy Jupe, mica fiic prsit a
unui clovn de circ i dansator, observaii intenionate s sfarme
utilitarismul i liberalismul. El l pune pe Mr. MChoackumchild,
nvtor n coala model a capitalistului - adept al lui Bentham -
Gradgrind, s ntrebe ct de mare este procentajul de victime, cnd din
100 000 de cltori pe mri se neac 500. Copilul cel bun rspunde c
pentru rudele i prietenii victimelor nu exist nici un procentaj i
condamn astfel cu linitit simplitate mulumirea de sine nsui a
manchesterismului. Lsnd la o parte neverosimilitatea extrem a
scenei, aceasta este desigur foarte nuanat i mictoare. Dar nu
micoreaz satisfacia pe care membrii unei comuniti capitaliste o pot
simi cnd contempl marea reducere a primejdiilor navigaiei de sub
regimul capitalist. Iar cnd capitalismul a reuit astfel nct din 1 000
000 de oameni numai douzeci i cinci mor de foame n fiecare an, n
timp ce n sisteme economice mai vechi murea de foame un numr mult
mai mare, atunci evaluarea noastr a acestei nfptuiri nu este slbit de
platitudinea lui Sissy, c pentru aceia care mor de foame chinul este tot
att de amar, indiferent dac un milion sau un milion de milioane de ali
oameni mor de foame n acelai timp sau nu. n afar de aceasta, nu ni se
ofer nici o dovad c ntr-o societate socialist ar muri de foame mai
puini oameni. A treia observaie pe care Dickens o pune n gura lui Sissy
este destinat s arate c nu se poate judeca prosperitatea economic a
unei naiuni prin cantitatea bogiei ei, ci trebuie luat de asemenea n
consideraie distribuia acelei bogii. Dickens era prea necunosctor al
scrierilor utilitaritilor pentru a ti c aceste vederi nu contraziceau
utilitarismul mai vechi. Bentham, ndeosebi, susinea cu emfaz special
c o sum de bogie aduce mai mult fericire cnd este egal distribuit,
dect atunci cnd este distribuit astfel nct s-i mbogeasc pe unii,
n timp ce alii au puin. [6]
Contrapartea lui Sissy era biatul-model, Bitzer. El i bag mama
la azil i pe urm se mulumete s-i dea o litr de ceai o dat pe an.
Chiar i aceasta, spune Dickens, este o slbiciune n tnrul de altfel
admirabil, pe care el l numete un excelent economist tnr. Cci, de
bun seam, orice poman tinde s srceasc pe cel ce o primete. Pe
urm, singura aciune raional a lui Bitzer cu privire la ceai ar fi fost s
cumpere pe ct de ieftin i s vnd pe ct de scump cu putin. Oare nu
au demonstrat filosofii c n aceasta const ntreaga datorie a omului
(ntreaga, nu o parte din datoria sa)? Milioane de oameni care au citit
aceste observaii au simit indignare pentru josnicia gndirii utilitariste
pe care autorul voia ca s o insulte. Ele sunt desigur cu totul nedrepte.
Este adevrat c politicienii liberali s-au strduit mpotriva
ncurajrii ceretorilor prin intermediul drii de pomeni fr
discriminare i au artat nimicnicia oricrei ncercri de mbuntire a
situaiei sracilor care nu procedeaz prin ridicarea productivitii
muncii. Ei au artat primejdia pentru proletarii nii a propunerilor de a
spori numrul naterilor prin cstorii premature ntre persoane care nu
sunt n situaia de a-i ngriji copiii. Dar ei nu au protestat niciodat
mpotriva ajutorrii prin legea sracilor a oamenilor care nu sunt n stare
s munceasc. De asemenea, ei nu au contestat nici datoria moral a
copiilor de a-i ntreine prinii la btrnee. Filosofia social liberal nu
a spus niciodat c ar fi o datorie, necum nceputul i sfritul
moralitii, de a cumpra ct de ieftin cu putin i a vinde ct se poate
de scump. Ea a artat c aceasta este conduita raional pentru individul
care caut (prin cumprare i vnzare) mijloacele pentru
satisfacerea indirect a nevoilor sale. Dar liberalismul nu a spus c este
iraional de a da ceai unei mame btrne, cum nu a numit butul ceaiului
n sine iraional.
O singur privire asupra operelor utilitaritilor este suficient s
demate aceste schilodiri sofistice. Dar nu se gsete nici mcar unul n
fiecare sut de mii de cititori ai lui Dickens care s fi citit vreodat un
rnd dintr-un scriitor utilitarist. Dickens, mpreun cu ali romantici mai
puin nzestrai ca povestitori, dar urmnd aceleai tendine, a nvat
milioane de oameni s urasc liberalismul i capitalismul. i totui
Dickens nu a fost un campion deschis i direct al distrucionismului, cum
nu au fost nici William Morris, Shaw, Wells, Zola, Anatole France,
Gerhart Hauptmann, Edmondo de Amicis i muli alii. Ei resping cu
toii ordinea social capitalist i se opun proprietii private asupra
mijloacelor de producie, poate fr ca s fie ntotdeauna contieni de
aceasta. Printre rnduri ei sugereaz o imagine inspiratoare a unei stri
de lucruri mai bune economic i social. Ei sunt ageni de recrutare
pentru socialism i, deoarece socialismul va distruge negreit societatea,
ei bttoresc n acelai timp drumul pentru distrucionism. Dar ntocmai
cum socialismul politic a devenit n cele din urm n bolevism o
recunoatere deschis a distrucionismului, tot aa a fcut i socialismul
literar. Tolstoi este marele profet al unui distrucionism care se ntoarce
napoi la cuvintele scripturilor. El face nvturile lui Christos, care se
sprijineau pe o credin c mpria Domnului ar fi iminent, o
evanghelie pentru toate timpurile i pentru toi oamenii. Asemenea
sectelor comuniste ale evului mediu i ale reformei, el ncearc s
construiasc societatea pe poruncile predicii de pe munte. El nu merge
desigur att de departe, nct s ia literalmente ndemnurile de a urma
exemplul florilor de cmp care nu trudesc. Dar n idealul lui de societate
este loc numai pentru agricultori auto-satisfcui care, cu mijloace
modeste, ar o mic bucat de pmnt, i el este destul de logic s cear
ca tot restul s fie distrus.
Iar acum popoarele care au salutat cu cel mai mare entuziasm
astfel de scrieri, care cer distrugerea tuturor valorilor culturale, sunt ele
nsele pe marginea unei mari catastrofe sociale.