Cearta universaliilor

n cadrul filosofiei medievale

 Cearta universaliilor n cadrul filosofiei medievale

Introducere

Problema naturii ideilor generale, sau cearta universaliilor, este o dezbatere

proprie filosofiei medievale dezvoltat n jurul conceptelor generale ce pot fi predicate
despre orice individ, precum genurile sau speciile. Dei prolema universaliilor s-a dezvoltat
mai ales n perioada medieval, totui, aceasta se ntlnete att n filosofia antic greac,
ct i n filosofia modern i chiar cea contemporan, aceast problem cptnd diferite
forme de abordare n funcie de optica filosofic asumat.

1. Contextualizarea problemei

Se consider, pe bun dreptate, c punctul de plecare al controversei este un

fragment din Isagoga lui Porfir (introducere la Categoriile lui Aristotel), n care, dup ce
anun c studiul su va trata despre genuri i specii, platonicianul Porfir adaug c las pe
mai trziu hotrrea dac genurile i speciile sunt realiti care exist n ele nsele sau sunt
simple abstracii mentale1:

ntruct, pentru a nelege nvtura lui Aristotel despre categorii, este necesar s tii Crysaorios, ce
este genul, ce sunt diferena i specia ce este propriul i ce este accidentul, i cum, totodat, cercetarea
acestora e de folos pentru a da definiii, i, n general, pentru a nelege elementele diviziunii i ale
demonstraiei, voi ncerca pe scurt, sub forma unei introduceri i fcndu-i o prezentare n puine cuvinte,
s parcurg spusele vechilor filosofi, abtndu-m de la cercetrile prea adnci, iar pe cele simple urmrindu-
le cu msur. Aa, de pild, n ce privete genurile i speciile, fie c subzist, fie c sunt doar simple gnduri,
fie c, subzistente fiind, sunt corpuri, sau sunt lipsite de corp, i n sfrit, dac sunt separate, sau se afl n
lucrurile sensibile i sunt imanente acestora m voi feri s o spun, deoarece o asemenea problem este ct
se poate de adnc i are nevoie de o alt cercetare mai ntins2.

Unul din semnele cele mai clare ale legturii ce unete gndirea neoplatonic a
antichitii trzii cu scolastica medieval latin, este legtura dintre problematica
universaliilor i interpretarea subiectului n Categoriile lui Aristotel. Ea este cea care d
demersului lui Porfir adevratul su sens. Definind genul drept atributul esenial aplicabil

1
Cf. Etienne Gilson, Filosofia n Evul Mediu, traducere de Ileana Stnescu, Editura Humanitas, Bucureti,
1995, p. 131.
2
Porfir, Isagoga, traducere de Gabriel Chindea, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 2002, p. 13.

2
 Cearta universaliilor n cadrul filosofiei medievale

unei pluraliti de lucruri ce difer ntre ele prin specie, Porfir folosise cuvntul categorumen,
destul de frecvent sinonim, la Aristotel, cu categorem i categorie. Distincia latin ntre
praedicamentum (categorie, predicament) i predicable (predicabil) arta, fr a le explicita
natura, asemnarea i diferena ntre cele dou registre. Totul era legat de predicaie sau,
altfel spus, ntr-o exprimare mai ambigu, de categorizare i putea prea uneori dificil de
neles de ce genurile i speciile erau predicabile, iar substanele sau calitile predicamente3.
Ca un bun profesor, Porfir pur i simplu evit problema de metafizic nalt la
nceputul unui tratat de logic. Dar problemele a cror discutare o evita, formau totui un
minunat program, foarte ispititor pentru nite oameni care se vor trezi astfel obligai s aleag
ntre Platon i Aristotel, fr a avea o cunoatere direct a gndirii lor. Or, s-a ntmplat ca
Boethius, comentnd opera lui Porfir, s nu imite reinerea acestuia i, n dorina lui de a-i
mpca pe Platon i Aristotel, s propun ambele soluii4.
Boethius caut s trateze problema, remarcnd mai nti dificultatea acesteia i
nevoia de precauie n abordarea sa. Folosindu-se de teoria aristotelic a abstractizrii spune
c ideile de gen i specie sunt idei de ultimul tip, formate prin abstracie. Asemnarea dintre
oameni este abstras din oameni considerai n mod individual, iar aceast asemnare,
considerat de gndire, conduce la ideea de specie, n timp ce ideea de gen se formeaz prin
analiza asemnrii diverselor specii. Prin urmare, genurile i speciile se afl n indivizi, dar,
n msura n care sunt gndite, sunt universalii. Acestea subzist n lucrurile sensibile, dar
sunt gndite independent de materie. n realitatea extra-mental exist doar un singur subiect
pentru genuri i specii, i anume individul, ns acest lucru nu le mpiedic s fie gndite
separat, tot aa cum faptul c aceeai linie poate fi considerat i concav, i convex nu ne
mpiedic s avem idei diferite despre ceea ce este concav i convex i s definim aceste
concepte n mod diferit. Boethius a creat, astfel, cadrul unei soluionri aristotelice a
problemei; dei continu preciznd c nu s-a decis nc ntre Platon i Aristotel, urmeaz
opiniile lui Aristotel doar pentru c lucrarea se refer la Categorii5.
Problematica medieval a universaliilor nu s-a dezvoltat doar pe baza exegezei
Isagogei lui Porfir, ci i n legtur cu exegeza Categoriilor. Au existat, totui, adaptri de
vocabular i fluctuaii terminologice. Termenul , redat mai nti prin voces, (sunete

3
Cf. Alain de Libera, Cearta Universaliilor, traducere de Ilie Gyurcsik i Margareta Gyurcsik, Editura
Amarcord, Timioara, 1998, pp. 44-45.
4
Cf. Etienne Gilson, op. cit., p. 131.
5
Cf. Frederick Copleston, Istoria filosofiei, Vol. II: Filosofia Medieval, traducere de Pop Mihaela, Rdulescu
Andreea, Editura All, Bucureti, 2009, p. 139.

3
 Cearta universaliilor n cadrul filosofiei medievale

vocale), a cedat progresiv locul altor cuvinte: sermo, respectiv nomen, la Abelard6, apoi
terminus n logica terminist din secolul al XIII-lea i terminus vocalis la nominalitii
secolului al XIV-lea; termenul grec a fost nlocuit n latin prin conceptus,
intentiones sau alte expresii mai apropiate de Aristotel, ca affectiones sau passiones animae.
n sfrit, nsui termenul de (fiin, existen), a cedat locul lui res (lucruri)7.
Dup aceast scurt prezentare a istoriei problemei abordate, cei grbii ar putea s
cread c medievalii, cutnd s rezolve aceast problem, nu au fcut dect s eas o pnz
inutil sau s se complac ntr-o dialectic lipsit de orice eficien. O analiz mai profund
ar fi suficient pentru a indica importana acestei dezbateri, cel puin n ceea ce privete
implicaiile sale8. Avnd ca punct de plecare textul lui Porfir i Comentariile la acesta fcute
de Boethius, medievalii s-au ntrebat dac universaliile exist n calitate de concepte ale
minii sau dac acestea exist i n realitate. Soluiile propuse, pot fi reduse la dou
fundamentale: cea realist i cea nominalist.

2. Realismul

Prima soluie dat a fost cea cunoscut ca realismul exagerat. Potrivit acestei
doctrine, conceptele noastre generice i specifice corespund unei realiti existente n lucruri,
o realitate de sine stttoare la care particip indivizii. Astfel, conceptul de om sau umanitate
reflect o realitate, umanitatea sau substana naturii umane, care exist extra-mental aa cum
este gndit, ca o substan unitar pe care toi oamenii o mprtesc. Dac pentru Platon
conceptul de om reflect idealul naturii umane, care exist separat i n afara oricrui individ
uman, un ideal pe care l ntrupeaz indivizii sau l imit ntr-o msur mai mic sau mai
mare, realistul medieval credea c e vorba despre un concept care reflect o substan unitar,
existent extra-mental, la care particip oamenii, care sunt considerai doar modificri
accidentale ale ei. O asemenea viziune este, desigur, extrem de naiv i indic o complet
nenelegere a modului n care Boethius a tratat problema, deoarece ea presupune c dac
obiectul reflectat de concept nu exist extra-mental n exact acelai mod n care exist n
gndire, conceptul este complet subiectiv. Cu alte cuvinte, se presupune c singura cale de a

6
S-a nscut n Frana, a fost elev al lui Roscelin i al lui Guillaume de Champeaux. A susinut teoria conform
creia orice concept (universal) este un sermo (discurs) predicabil la mai multe realiti inividuale.
7
Cf. Alain de Libera, op. cit., p. 45.
8
Cf. Frederick Copleston, op. cit., p. 139.

4
 Cearta universaliilor n cadrul filosofiei medievale

salva obiectivitatea cunoaterii noastre presupune meninerea unei corespondene naive i

exacte ntre gndire i lucruri9.
Unul dintre susintorii acestei forme de realism a fost Guillaume de Champeaux
(1070-1120). Dup ce a studiat la Paris, a mers la Compiegne unde a studiat sub ndrumarea
nominalistului Roscelin. Cu toate acestea, a adoptat exact teoria opus celei susinute de
Roscelinus, iar doctrina pe care a predat-o la coala Catedral de la Paris a fost aceea a ultra-
realismului. Potrivit lui Abelard (care a audiat conferinele lui Guillaume de la Paris i de la
care obinem informaii despre nvtura lui), Guillaume a susinut c aceeai natur
esenial este prezent n acelai timp n fiecare individ al unei specii, aceasta conducnd la
consecina logic potrivit creia membrii individuali ai unei specii difer unii de alii nu
substanial, ci doar accidental. El combate poziia lui Guillaume fr nici o dificultate,
considernd c dac specia uman este substanial i, deci, prezent n ntregime att n
Socrate, ct i n Platon n acelai timp, atunci Socrate trebuie s fie Platon i trebuie s fie
prezent n dou locuri n acelai timp. Mai mult chiar, o asemenea doctrin duce la panteism,
cci Dumnezeu este substan i toate substanele vor fi identice cu substana divin.
Sub presiunea unei critici de acest tip, Guillaume de Champeaux i-a modificat
viziunea, abandonnd teoria identitii n favoarea celei a indiferenei i a susinut c doi
membri ai aceleiai specii sunt acelai lucru nu n mod esenial, ci n mod indiferent. Aceast
informaie ne-o d acelai Abelard, care a considerat noua teorie ca un simplu subterfugiu,
de vreme ce acum Guillaume spunea c Socrate i Platon nu sunt identici, dar totui nu sunt
diferii. Orice ar fi gndit Abelard despre teoria modificat a lui Guillaume sau n orice
interpretare ar fi vrut s o atace, aceast teorie este de fapt o negare a ultra-realismului10.
Naivitatea ultra-realismului sau a realismului exagerat, nu a inut, ns gndirea
realist a universaliilor a continuat s existe ntr-o form moderat. Maniera n care Abelard
a tratat problema universaliilor a fost decisiv, n sensul c a dat o lovitur puternic ultra-
realismului, artnd cum poate fi respins aceasta doctrin, fr a nega n acelai timp
obiectivitatea genurilor i a speciilor, fapt ce a condus la o regndire a problemei
universaliilor n gndirea medieval.
Prima form de realism moderat apare la Sfntul Toma de Aquino n teoria sa a
universalului real ca universal n mod incomplet i n poten, universalul complet i n act
af1ndu-se numai n intelect11. Temeiurile doctrinei tomiste, dominat de un realism

9
Ibidem, p. 140.
10
Ibidem, pp. 146-147.
11
Cf. Alain de Libera, op. cit., p. 400.

5
 Cearta universaliilor n cadrul filosofiei medievale

moderat, au fost puse naintea secolului al XIII-lea, iar atunci cnd Toma de Aquino afirm
c universaliile nu sunt entiti care exist prin ele nsele, ci doar prin lucruri individuale,
red ntr-o manier proprie ceea ce se afirmase deja anterior. De pild, umanitatea sau natura
uman exist doar in acest sau n acel om, iar universalitatea ataat umanitii prin acest
concept este rezultatul abstraciei i al unei contribuii subiective. ntemeierea obiectiv a
conceptului universal specific este astfel esena obiectiv i individual a lucrului, esen
care este eliberat prin gndire de factorii individualizatori, adic, potrivit lui Toma, de
materie, i este considerat n abstraciunea ei. Spre exemplu, gndirea abstractizeaz din
omul individual esena umanitii care este aceeai, dar nu este numeric aceeai printre
membrii speciei umane, n timp ce temeiul conceptului universal este o determinare esenial
pe care o au n comun mai multe specii, precum specia om, cal, cine etc., care au n comun
caracterul de a fi animal12.
Toma de Aquino a negat astfel ambele forme de ultra-realism, aceea a lui Platon i
aceea a primilor medievali. Asemenea lui Abelard, voia s resping blocajul generat de
platonism, adic platonismul dezvoltat de Augustin. C ideile exist n gndirea divin, dei
nu sunt distincte ontologic de Dumnezeu i nici nu sunt o pluralitate i, n msura n care se
accept acest adevr, teoria platonic este justificat. Toma admite astfel: 1. universale ante
rem, care, accentueaz el, nu este o entitate de sine stttoare, separat de lucrurile concrete,
dup cum afirmase Platon, sau n lucruri, care era poziia ultra-realismului medieval iniial,
ci Dumnezeu, n msura n care acesta i percepe esena ca imitabil ad extra ntr-un anume
tip de fiin creat; 2. universale in re, care este esena individual concret, asemenea n
membrii speciei; i 3. universale post rem, care este conceptul universal abstract. Este bine
s mai spunem c termenul universale in re, este interpretat n lumina doctrinei generale a
lui Toma, adic e neles ca fundamentul conceptului universal, temeiul fiind esena
concret13.
coala franciscan, a abordat i ea aceast problem, membrii ei ncercnd s ofere
o soluie acestei dispute adoptnd o poziie sau alta. ntre susintorii poziiei realiste se
remarc Ioan Duns Scottus. Realismul scotist se exprim mai nti n faimoasa teorie a
distinciei formale, rmi a vechii doctrine a pluralitii formelor. Scottus gndete aceast
distincie ca intermediar ntre distincia teoretic i distincia real. Nu trebuie totui s-o
confundm cu distincia teoretic tomist cum fundamento in re14, cci ceea ce

12
Cf. Frederick Copleston, op. cit., p. 153.
13
Ibidem.
14
lb. lat.- Cu fundamentul n lucru.

6
 Cearta universaliilor n cadrul filosofiei medievale

fundamenteaz distincia formal a lui Scottus nu este fundamentul acestei distincii tomiste.
Avem de-a face cu o distincie formal scotist de fiecare dat cnd intelectul poate s
conceap, n snul unei fiine reale, unul din constituenii ei formali separat de ceilali.
Formalitatea, sau calitatea de a avea forme, astfel concepute sunt deci deopotriv distincte
real n gndire i unite real n unitatea nsi a subiectului. Aceast doctrin se potrivete de
altfel cu modalitatea n care se explic n scotism formarea conceptelor. Acestea presupun,
i ele, acea autonomie real a formei n unitatea subiectului concret. Aa cum l concepem
noi, universalul rezult ntr-adevr din abstragerea operat de intelectul nostru asupra
lucrurilor; ns, Scottus observ c dac universalul ar fi un produs pur al intelectului, lipsit
de un fundament n lucrurile nsei, nu ar mai exista nici o diferen ntre metafizic, al crei
obiect este fiina i logic, al crei obiect l constituie conceptele. Mai mult, orice tiin ar
fi o simpl logic. Am vzut c tocmai pentru evitarea acestei consecine Duns Scottus
consider esena ca fiind indiferent deopotriv fa de universal i de individual, dar
continundu-le virtual pe amndou. Universalul este deci un produs al intelectului care-i
are fundamentul n lucruri; materia lui ne este furnizat chiar de nedeterminarea esenei, iar
intelectul nostru agent are rolul de a o culege din indivizi i de a-i atribui universalitate15.
Trebuie s admitem deci c realul nu este n sine nici universalitate pur, nici
individualitate pur. C nu este individualitate pur reiese chiar din faptul c putem abstrage
din el ideile generale. Dac specia nu ar avea deja o anumit unitate, inferioar de altfel
unitii numerice a individului, conceptele noastre nu ar corespunde cu nimic. Invers ns,
universalul speciei care se regsete, fragmentat, la diverii indivizi, se prezint totdeauna n
ei cu marca proprie a individualitii. Ca s explice individualul, Scottus, pornete, aici, ca
i n alte pri, de la natur, sau esena comun. Pentru el, rezolvarea acestei probleme const
deci inevitabil n adugarea la esen a unei determinaii individuante. Aceast determinaie
nu poate fi o form, cci orice form este comun indivizilor aceleiai specii; ea trebuie deci
s se adauge din interior la form. n cele din urm Scottus, ajunge la concluzia c ea este
actualitatea ultim a formei. Este faimoasa hecceitate scotist, actul ultim care determin
forma speciei la singularitatea individului. Desigur c Scottus nu a fost singurul care s
profeseze acest realism, dar acesta e cel pe care l-a profesat i a crui negaie total avea s
fie ockhamismul16.

15
Cf. Etienne Gilson, op. cit., pp. 553-554.
16
Ibidem.

7
 Cearta universaliilor n cadrul filosofiei medievale

3. Nominalismul

Problema universaliilor se mbogete n secolul al XI-lea cu o soluie nou, cea

adus de nominalism. ntemeietorul acestei doctrine este considerat Roscelin, i nu fr
motiv. Trebuie s remarcm ns c, nc din perioada anterioar, dominat net de realism,
apar filozofi care amintesc c logica lui Porfir, Boethius i Aristotel au drept obiect cuvintele
(voces), i nu lucrurile (res). Cu Roscelin, lucrurile se schimb. Nscut la Compiegne pe la
1050, a studiat n provincia ecleziastic n care se nscuse unde l-a avut ca profesor pe un
anume Ioan Sofistul. Dup terminarea studiilor a predat n calitate de canonic la Compiegne.
Aici a fost acuzat n faa Conciliului din Soissons c vorbete de existena a trei dumnezei,
greeal pe care a corectat-o, dup care i-a reluat leciile la Tours, la Loches, unde l-a avut
ca elev pe Abelard. A murit, probabil, pe la 1120. Uneori, este greu s defineti cu precizie
poziia filozofic pe care a adoptat-o, pentru c textele care ne-au rmas de la el sunt rare,
iar distana dintre ce a predat i ce au spus adversarii lui, acuzndu-l, c a predat, e greu de
stabilit17.
Interesul pe care-l prezint aceast doctrin const in primul rnd n aceea c, pentru
filozofii care fceau din ideea general o realitate, specia nsi constituia n mod necesar o
realitate, n timp ce, dac ideea general nu este dect un nume, adevrata realitate se afl n
indivizii care constituie specia. Cu alte cuvinte, pentru un realist, omenirea este o realitate;
pentru nominalist, numai indivizii umani sunt reali. Roscelin se altur n mod deschis celei
de-a doua soluii a problemei. Pentru el, cuvntul om nu desemneaz nici o realitate care s
fie, ntr-un anume grad, cea a speciei umane. Ca toate celelalte universalii, el nu corespunde
dect unor realiti concrete, dou la numr, nici una dintre acestea nefiind cea a speciei. Pe
de-o parte, exist realitatea fizic a cuvntului nsui, adic a cuvntului om luat ca flatus
vocis, sau emitere de sunet; pe de alt parte, exist indivizii umani pe care acest cuvnt are
funcia s-i semnifice. i nimic altceva nu se ascunde n spatele termenilor pe care-i folosim.
Cu siguran c rmne atunci de aflat n ce fel aceste zgomote, care constituie limbajul
vorbit, confer un sens gndirii. Nu tim dac Roscelin i-a pus ntrebarea, dar tim c,
nemulumindu-se s adopte aceast poziie n materie de dialectic, i-a dedus consecinele
logice i n teologie i aceasta este, fr ndoial, ceea ce a atras atenia asupra doctrinei
sale18.

17
Ibidem, pp. 222-223.
18
Ibidem, p. 223.

8
 Cearta universaliilor n cadrul filosofiei medievale

Cea mai renumit aplicare a nominalismului la teologie pe care a fcut-o Roscelin

este interpretarea triteist a dogmei Sfintei Treimi. Desigur c Roscelin nu a avut deloc
intenia s susin c exist trei dumnezei, dar, aa cum nu putea s accepte c omenirea ar
fi altceva dect indivizii umani, tot aa nu putea s admit c realitatea constitutiv a Treimii
este altceva dect cele trei persoane distincte care o alctuiesc. Deci insista asupra faptului
c i n Dumnezeu, ca i in speciile create, reali sunt indivizii. ntr-una din scrierile sale
consider c a spune c Fiul este Tatl i Tatl este Fiul, nseamn s confunzi Persoanele,
i asta spun n mod inevitabil cei care vor s semnifice prin aceste trei nume un singur lucru
individual; cci, luat n sine, fiecare dintre aceste trei nume desemneaz un lucru unic i
individual. Treimea este, aadar, alctuit din trei substane deosebite, chiar dac acestea nu
au dect o singur putere i o singur voin. n pofida acestor inovaii de limbaj, Roscelin
nu are de gnd s ias din dogm. Adevrata lui inovaie a constat n a numi substan, dup
obiceiul grecesc, ceea ce latinii numeau persoan. Prin persoan nu nelegem altceva dect
substana, dei, dintr-un soi de deprindere a vorbirii, se tripleaz persoana fr s se tripleze
substana. Formul pe care Sfntul Anselm o foreaz puin atunci cnd i reproeaz lui
Roscelin teoria potrivit creia am putea spune, dac ne-ar ngdui tradiia, c exist trei
dumnezei. Adevrul pare s fie c Roscelin a fcut imprudena s se mpotriveasc
terminologiei acceptate i s foloseasc o alta, care, interpretat prin prisma nominalismului
su, prezenta n mod vdit un sens ngrijortor19.
William Ockham este punctul final, filozofic i teologic, al unor micri legate
intim de istoria logicii medievale din vremea lui Abelard i pn la criza averroist de la
sfritul secolului al XIII-lea. Filozoful care avea s exercite o influen hotrtoare asupra
ultimului avnt al gndirii medievale s-a nscut, cu puin nainte de 1300, la Ockham. A
intrat n Ordinul Franciscan, i-a fcut studiile la Universitatea din Oxford n 1312-1318, iar,
mai trziu, din 1318 pn n 1320, a comentat aici Sentinele. Chemat la Avignon ca s
rspund n faa curiei papale la o acuzaie de erezie, a fost supus aici unui instructaj de patru
ani, care s-a ncheiat cu condamnarea ctorva din propoziiile declarate eretice. ntre timp,
Ockham luase poziie mpotriva papei Ioan al XXII-lea n problema puterii temporale a
Bisericii; a trebuit deci s fug la sfritul anului 1328, cutnd adpost la Pisa, pe lng
mpratul Ludovic al Bavariei. n 1330, Ockham l-a nsoit pe mprat la Munchen i a
redactat acolo o serie ntreag de scrieri politice ndreptate mpotriva papei. Data morii sale
se situeaz n 1349 sau 1350. Unitatea operei sale ine tocmai de coincidena dintre interesele

19
Ibidem, p. 224.

9
 Cearta universaliilor n cadrul filosofiei medievale

filozofice i interesele religioase care nu au nici o origine comun, pe care nimic nu le

ndemna s se uneasc i care fr ndoial c ar fi rmas pentru totdeauna separate dac
geniul lui Ockham nu le-ar fi contopit n unitatea unei opere n care i-au gsit, i unele, i
celelalte, expresia desvrit. Ockham nu recunoate ca valabil i restrictiv dect un singur
gen de demonstraie. A demonstra o propoziie nseamn a arta fie c este nemijlocit
evident, fie c se deduce cu necesitate dintr-o propoziie nemijlocit evident20.
Aa cum am spus, cunoaterea cert este cea nemijlocit evident sau reductibil la
o eviden nemijlocit. Or, evidena este un atribut al cunoaterii cu totul diferit de tiin,
sau de nelegere, sau de nelepciune, cci acestea nu au ca obiect dect raporturile necesare,
n timp ce evidena poate s existe i n ordinea contigentului. ntr-adevr, cunoaterea poate
fi abstract sau intuitiv; dac este de ordin abstract, nu are ca obiect dect raporturile dintre
idei i, chiar cnd stabilete ntre idei raporturi necesare, nu ne garanteaz deloc c lucrurile
reale sunt conforme cu ordinea ideilor. Dac vrem o propoziie care s ne garanteze att
adevrul su, ct i realitatea lucrurilor pe care le afirm, avem nevoie de o eviden
nemijlocit, de data aceasta nu doar abstract, ci intuitiv. Este ceea ce William Ockham
repet neobosit. Cunoaterea intuitiv este singura care are ca obiect existenele i care ne
permite s nelegem faptele. El spune c spre deosebire de cunoaterea intuitiv,
cunoaterea abstract nu ne ngduie s tim dac un lucru care exist, exist sau dac un
lucru care nu exist, nu exist; cunoaterea intuitiv e cea prin care tim c un lucru este,
atunci cnd este, i c nu este, atunci cnd nu este. Rezult de aici c singura cunoatere cert
cnd e vorba s ajungem la existene este cunoaterea sensibil. Dac vd un corp alb,
aceast intuiie, singur, mi permite s stabilesc imediat o legtur evident intre cei doi
termeni i s afirm adevrul urmtor: acest corp este alb21.
S examinm mai nti consecinele unei asemenea atitudini n raport cu teoria
cunoaterii. ntr-o doctrin cum e tomismul, obiectul tiinei este generalul; aceast doctrin
trebuie deci s se ralieze unei concepii despre universal care s-i recunoasc acestuia o
anumit realitate i care, de asemenea, s-l nzestreze pe om cu instrumentele necesare pentru
a-I cuprinde. ns, din punctul de vedere n care s-a plasat Ockham, nu tiina generalului, ci
evidena particularului este cea care trebuie atins n primul rnd. Ca s abatem raiunea de
a-i atribui abstractul ca obiect propriu, va trebui deci s stabilim c universalul e lipsit de
realitate i s atribuim inteligentei umane facultile necesare i suficiente pentru ca ea s fie

20
Ibidem, p. 590.
21
Ibidem, p. 591.

10
 Cearta universaliilor n cadrul filosofiei medievale

capabil s neleag particularul. S constatm mai nti c nu exist real n afara

particularului sau, cum spune Ockham, c singurele substane sunt lucrurile individuale i
proprietile lor. Universalul exist n sufletul subiectului cunosctor, i numai acolo22.
ntr-adevr, oricum am cuta s concepem universalul realizat n lucruri, ajungem
la aceeai absurditate: fie acest universal este unul, i atunci nu nelegem cum s-a putut s
s se multiplice n lucrurile particulare, fie e multiplicat o dat cu lucrurile particulare, i
atunci nu nelegem cum poate fi unul. Ockham urmrete aceast himer a universalului
realizat, sub toate formele pe care a putut s le mbrace, chiar i la unii dintre cei care au fost
considerai uneori nominaliti, Henric din Harclay, de pild, dar efortul su cel mai interesant
este cel pe care-l ndreapt mpotriva realismului lui Duns Scottus. Acest filozof atribuia
universalului o anumit unitate, cea a esenei, sau o natur comun la Avicenna, suficient
pentru explicarea gradului de unitate a speciilor i genurilor, dar inferioar unitii numerice
a fiinelor particulare. Dup Duns Scottus, unitatea universalului este cea a grupului,
ntemeiat deopotriv n colectivitate i n fiecare dintre indivizii care o constituie. Ockham
nu accept deloc acest compromis: n opinia lui, nu exist alt unitate dect unitatea
numeric a individului, iar ceea ce nu are dect o unitate inferioar unitii numerice nu poate
avea nici un fel de unitate. Neavnd unitatea adevrat, aceste naturi comune pe care ni le
nchipuim sunt deci lipsite i de realitate23.
Ca s-i justifice poziia, Ockham ncepe prin a postula c fiecare lucru real este
individual cu drepturi depline. Astfel, tot ce este real n afara gndirii este un individ, dar nu,
cum voia Duns Scottus, n virtutea unei determinri individuante care s-ar supraaduga n el
unei naturi comune, ci prin simplul fapt c este. Importana acestui punct e maxim, cci
interzice orice speran de a regsi n lucruri, cu ajutorul gndirii, o natur comun real,
una i aceeai sub toate determinaiile sale individuante (hecceitile lui Duns Scottus).
Pentru o asemenea doctrin, este deosebit de greu s se explice cum poate gndirea, pornind
de la aceste blocuri individuale care n-au nimic n comun, s formeze noiunile de genuri i
specii. Este exact dificultatea pe care am ntlnit-o deja la Abelard, care ieise din ea
invocnd acele status ale indivizilor. Ockham o va rezolva asemntor, dar i mai radical.
Nu exist nici un motiv s credem c l-a citit pe Abelard; nu e necesar s invocm nici
influena logicienilor terminiti din secolul al XIII-lea, dei ar fi putut s joace un rol;
rspunsul era in mod necesar inclus in chiar punerea problemei. ntr-adevr, cele dou date

22
Ibidem, p. 592.
23
Ibidem, p. 593.

11
 Cearta universaliilor n cadrul filosofiei medievale

principale ale ei sunt: 1. tot ce este real fiind individual, genurile i speciile nu sunt nimic n
afara gndirii; 2. indivizii se preteaz totui clasificrii prin gndire n genuri i specii.
Acestea fiind spuse, singura soluie corect a problemei const n a nu aduga nimic la aceste
date i a nelege c ne aflm aici n prezena unui fapt dincolo de care e imposibil s mai
mergem24.

4. Concluzie

Dac, realismul i nominalismul nu vd acelai lucru in faa acelorai lucruri,

aceasta se datoreaz tocmai faptului c nu se afl n faa acelorai lucruri, ci privesc mai
nti, poate chiar exclusiv, ceea ce le arat ochii lui Aristotel ai lui Porfir, ai lui Boethius.
Punctul de plecare al problemei medievale a universaliilor nu se afl n lumea noastr, el
este n sistemele filosofice si n cmpurile de enunuri disponibile n epoca n care s-a
cristalizat ca problem25.
S-a vorbit mult vreme despre filozofia medieval ca i cum obiectul ei ar fi fost n
ntregime problema universaliilor. De fapt, problema universaliilor este un cmp de btlie
pe care adversarii nu ncepeau lupta dect atunci cnd erau deja echipai cu toate armele.
Metafizici opuse i-au msurat forele, de-a lungul timpului, ntrecndu-se s dea acestei
probleme cea mai bun rezolvare, ns nu au reuit s dea rspunsul definitiv26.

24
Ibidem, p. 594-595.
25
Cf. Alain de Libera, op. cit., p. 61.
26
Cf. Etienne Gilson, op. cit., p. 131.

12
 Cearta universaliilor n cadrul filosofiei medievale

Bibliografie

Bibliografie principal
Copleston, Frederick, Istoria filosofiei, Vol. II: Filosofia Medieval, traducere de Pop
Mihaela, Rdulescu Andreea, Editura All, Bucureti, 2009.
De Libera, Alain, Cearta Universaliilor, traducere de Ilie Gyurcsik i Margareta Gyurcsik,
Editura Amarcord, Timioara, 1998.
Gilson, Etienne, Filosofia n Evul Mediu, traducere de Ileana Stnescu, Editura Humanitas,
Bucureti, 1995.

Bibliografie Secundar
Porfir, Isagoga, traducere de Gabriel Chindea, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti,
2002.

13