Ânză. Circumstanțe Agravante.

Seria {tiin\e sociale
Drept ISSN 1857-2081
EXAMINAREA UNOR CIRCUMSTANE AGRAVANTE

ALE OMORULUI INTENIONAT: REFLECII I SOLUII
Sergiu BRNZA
Catedra Drept Penal i Criminologie
In this article, there are analyzed the aggravating circumstances of the voluntary manslaughter, prevented at lett.a)
b), d) par.(2) art.145 PC RM. Also, are examined the most disputed issues concerning the theory and feasibility of penal
responsibility application for the manslaughter committed in presence of the respective aggravations. Especially, are
submitted toward analysis the conjectures throughout is feasible the aggravating circumstance, prevented at lett.a) par.(2)
art.145 PC RM. As well, we put under research the problem of the responsibility application for the following: the
manslaughter, of the man provided with the right on sustentation, by the man with absolute liability sustentation, who
looks for absolution; the manslaughter committed regarding the insured sum; the manslaughter committed to avoid the
advance payment; the manslaughter committed in some cannibal purposes, only if the offender comes with intention to
enjoy the fullness of the victim etc. In the same time, are taken into observation: the special quality of the victim whose
intention is nothing but to fulfill his/ her absolute work or public liability; the commitment of the offence correlated to
the victims work or public liability; the delimitation of the manslaughter, committed in the presence of the circumstance
prevented at lett.d) par.(2) art.145 PC RM, off the interfacing offences.
1. Svrirea omorului cu premeditare. La lit.a) alin.(2) art.145 CP RM se prevede rspunderea pentru

omorul svrit cu premeditare. Modelul de inspiraie a constituit, nainte de toate, dispoziia de la lit.a) art.175
Omorul calificat din Codul penal romn [1]. ns, nu doar n legea penal romn e stabilit rspunderea
pentru omorul svrit cu premeditare.
De exemplu, n Codul penal francez [2], fapta de omor svrit cu premeditare este incriminat n art.221-3.
Respectiva fapt se pedepsete cu deteniunea pe via. Pentru comparaie, de exemplu, omorul svrit pe
calea otrvirii (n lipsa premeditrii) (art.221-5 din Codul penal francez) se pedepsete cu nchisoare pe un
termen de treizeci de ani. Conform Codului penal olandez [3] (art.287), omorul neagravat atrage pedeapsa cu
nchisoare pe un termen de pn la cincisprezece ani sau amenda de categoria a cincea.1 n schimb, pentru
omorul svrit cu premeditare (art.289 din Codul penal olandez), se stabilete pedeapsa cu deteniune pe
via, sau nchisoare pe un termen de pn la douzeci de ani, sau amend de categoria a cincea. Conform
alin.1 233, coroborat cu alin.a) 17 din Codul penal norvegian [4], omorul neagravat se pedepsete cu nchisoare
pe un termen de la ase la cincisprezece ani. Dac ns omorul e svrit cu premeditare (alin.2 233 din
Codul penal norvegian), atunci pedeapsa constituie nchisoare pe un termen de pn la douzeci i unu de ani.
Aadar, n toate aceste cazuri, ca i n legea penal a Republicii Moldova, omorul svrit cu premeditare
presupune un tratament sancionator mai sever dect cel stabilit pentru omorul neagravat. n context, este
relevant a meniona c, potrivit Proiectului de Lege pentru modificarea i completarea Codului penal al
Republicii Moldova (elaborat de ctre Ministerul Justiiei) [5], sanciunea pentru alin.(2) art.145 CP RM
(deci, i pentru lit.a) alin.(2) art.145 CP RM) se preconizeaz s fie nchisoarea de la doisprezece la douzeci
de ani sau deteniunea pe via (fa de nchisoarea de la aisprezece la douzeci i cinci de ani, conform legii n
vigoare). Astfel c se profileaz o tendin de agravare a pedepsei pentru fapta de omor svrit cu premeditare.
n acord cu prevederile legii penale autohtone, omorul svrit cu premeditare este o modalitate agravat
a infraciunii de omor. Aceeai manier de incriminare se atest, de exemplu, n legea penal a Norvegiei. n
alte state (de exemplu, Romnia, Bulgaria, Turcia etc.), omorul svrit cu premeditare este conceput ca mo-
dalitate agravat a omorului calificat. n fine, n alte ri (de exemplu, n Frana, Olanda etc.), omorul svrit
cu premeditare apare ca variant calificat a omorului, fiind incriminat ntr-un articol distinct al legii penale.
Totodat, exist state n care premeditarea nu este circumstaniat n nici un fel ca agravant a infraciunii
de omor. Este vorba de Federaia Rus, Ucraina, Republica Belarus, Polonia i alte ri. Aceasta demonstreaz c,
n diferite sisteme de drept, atitudinea este diferit fa de oportunitatea agravrii rspunderii pentru omorul
svrit cu premeditare. Totui, este nelipsit de interes a consemna c, n cadrul tezei sale de doctor, A.B. Falko
1
n total, sunt ase astfel de categorii.
201
STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2009, nr.8(28)
aduce argumente n sprijinul stabilirii rspunderii penale pentru omorul svrit cu premeditare. Mai mult, se
argumenteaz c o asemenea fapt ar trebui incriminat nu oricum, dar ntr-un articol aparte [6].
n contextul abordat, trebuie de menionat c, de exemplu, n legea penal romn, omorul svrit cu
premeditare a fost incriminat n permanen (cel puin, n perioada modern i contemporan). Nu acelai
lucru se poate afirma despre poziia legiuitorului rus (sau sovietic) vizavi de problema oportunitii stabilirii
rspunderii pentru omorul svrit cu premeditare.
Astfel, n Rusia, n Codul de pedepse din 1845, n art.1454 i 1455, se fcea distincia dintre omorul svrit
cu premeditare, omorul svrit fr premeditare i omorul svrit la mnie [7]. Odat cu instaurarea puterii
sovietice, situaia sufer schimbri: n aa-numitele Principii directoare ale dreptului penal al RSFSR din
19192 se renun la concepia de vinovie, nu sunt definite noiunile intenie i impruden. n acelai
timp, oarecum inconsecvent, n pct.3 art.12 din numitul act, premeditarea este specificat printre circumstanele
care se iau n consideraie la agravarea pedepsei [8]. Ulterior, este abandonat chiar i aceast viziune
eclectic: referindu-se la Bazele legislaiei penale a URSS i a republicilor unionale din 1958, G.A. Zlobin i
B.S. Nikiforov susin c, n actul legislativ nominalizat, intenia premeditat apare ca atribut al pregtirii de
infraciune i al grupului criminal organizat. ns, nu are nici un fel de funcii de sine stttoare [9].
Dup aceste metamorfoze, n sistemul de norme penale aplicate pe teritoriul actual al Republicii Moldova,
meniunea despre omorul svrit cu premeditare reapare abia n 1999, n Proiectul Codului penal al Republicii
Moldova, la lit.a) alin.(2) art.140 Omorul intenionat [10].
Dup identificarea suportului juridico-comparativ i juridico-istoric al dispoziiei incriminatoare privind
omorul svrit cu premeditare, s trecem la analiza propriu-zis a infraciunii prevzute la lit.a) alin.(2)
art.145 CP RM. n primul rnd, omorul svrit cu premeditare presupune realizarea coninutului omorului
neagravat. n plus, este necesar ndeplinirea cumulativ a unor condiii desemnnd premeditarea ca circumstan
agravant a omorului intenionat. Aceste condiii sunt trei la numr:
1) trecerea unui interval de timp din momentul lurii hotrrii de a svri omorul i pn la momentul
executrii infraciunii;
2) n acest interval de timp fptuitorul trebuie s mediteze, s-i concentreze forele sale psihice n
vederea asigurrii succesului aciunii sale;
3) n acest interval de timp fptuitorul trebuie s treac la svrirea unor acte de pregtire de natur s
ntreasc hotrrea luat i s asigure realizarea ei.
Are dreptate O.Loghin, cnd afirm c este necesar s fie ndeplinite toate aceste trei condiii: Dac a
lipsit intervalul de timp la care ne-am referit, sau dac, existnd acest interval de timp, fptuitorul nu a avut
posibilitatea s mediteze asupra hotrrii luate, ori dac, n sfrit, existnd primele dou condiii, nu au fost
efectuate acte de pregtire a comiterii infraciunii, agravanta svririi omorului cu premeditare nu poate fi
reinut [11].
Ne vom convinge de aceasta, examinnd n continuare fiecare din cele trei condiii de realizare a premeditrii.
Referitor la prima condiie de acest gen, n practica judiciar s-a reinut c, pentru a considera omorul ca
fiind svrit cu premeditare, este necesar s se constate c luarea hotrrii de a svri omorul a premers cu
o anumit perioad de timp svrirea faptei. Astfel, ntr-o spe, se arat c recursurile inculpailor, motivate,
ntre altele, cu aceea c nu au comis fapta cu premeditare, sunt nefondate: n spe se constat c inculpaii,
din dorin de rzbunare, dup ce au luat cunotin c la 23.01.2001 victima se va deplasa la judectorie, s-au
ntlnit n seara dinaintea acestei date i au stabilit modalitatea n care vor svri omorul. n dimineaa zilei
urmtoare (sublinierea ne aparine n.a.), dup ce s-au narmat, au ateptat ascuni pn ce victima a ieit
din cas, dup care s-au npustit asupra ei, aplicndu-i numeroase lovituri de topor i ciomag. Acest mod de a
proceda al inculpailor exteriorizeaz, nendoielnic, rezoluia infracional luat anterior i persistena
acesteia, astfel c n mod judicios instanele au reinut c inculpaii au comis fapta cu premeditare [12]. ntr-o
alt spe, se consemneaz c recursul declarat de procuror, cu motivarea c fapta a fost comis cu preme-
ditare, este fondat: n spe, din probe rezult c inculpatul, anterior comiterii faptei, n timp ce se afla la
domiciliul prinilor, ntr-o alt localitate, a luat hotrrea de a se rzbuna pe S.G., n care scop i-a telefonat i,
constatnd c este acas, s-a deplasat la domiciliul acestuia, n alt localitate (sublinierea ne aparine n.a.)
2
Adoptate la 12.12.1919, Principiile directoare ale dreptului penal al RSFSR au reprezentat rezultatul generalizrii practicii judiciare
din primii doi ani ai puterii sovietice, i, n acelai timp, o instruciune pentru instanele judectoreti privind activitatea lor pe viitor.
202
unde, dup ce s-a asigurat c nu este vzut i victima e singur n cas, a ptruns n cas narmat cu un cuit;
n momentul n care a fost descoperit, i-a aplicat mai multe lovituri cu cuitul. Motivarea instanelor c
inculpatul a acionat cu intenia de a se rzbuna pe victim, care l denunase pentru furtul bunurilor din locuin,
nu dovedete lipsa premeditrii, ci, dimpotriv, c inculpatul a urmrit de mai mult vreme comiterea faptei [13].3
De asemenea, ntr-o alt spe, se stabilete c recursul inculpatului, motivat cu aceea c nu a svrit fapta
cu premeditare, este nefondat: La organele de poliie locale au fost primite, anterior faptei, repetate plngeri
ale victimei prin care fcea cunoscut c este ameninat cu moartea de inculpat (sublinierea ne aparine
n.a.). Se constat, deci, c hotrrea de a ucide victima a fost luat de inculpat mult anterior svririi faptei.
Deplasarea inculpatului la domiciliul victimei narmat cu toporul i un cuit reprezint aciuni nendoielnice
de premeditare i de pregtire a omorului [14].
Dimpotriv, s-a relevat c nu poate fi reinut agravanta svririi omorului cu premeditare n urmtoarele
cazuri: Intervalul de 5-10 minute ntre momentul cnd inculpatul s-a certat cu victima, ameninnd-o c o va
aranja, i momentul cnd a revenit narmat cu un cuit i a declanat agresiunea, a fost insuficient pentru
pregtirea omorului i exclude ipoteza c autorul ar fi meditat cu privire la svrirea faptei [15]; Unica
mprejurare constatat de instan a fost aceea c inculpatul, dup ce s-a certat cu victima, a ameninat-o.
Apoi a plecat, iar dup aproximativ 10 minute a revenit, narmat cu un cuit. Or, n aceste mprejurri, nu se
poate reine c el a comis omorul cu premeditare, intervalul de timp scurt fiind insuficient pentru pregtirea
omorului i exclude ipoteza c ar fi meditat cu privire la svrirea faptei [16].
Vizavi de prima condiie de realizare a premeditrii, ntrebarea-cheie este: care trebuie s fie durata inter-
valului de timp din momentul lurii hotrrii de a svri omorul i pn n momentul svririi infraciunii,
pentru a putea face calificarea conform lit.a) alin.(2) art.145 CP RM?
Rspunznd la aceast ntrebare, T.Toader relev, pe bun dreptate: Durata acestui interval de timp nu
este fix i nici nu poate fi dinainte stabilit. n fiecare caz, organul judiciar competent va constata dac
aceast condiie este sau nu ndeplinit, innd seama de mprejurrile concrete ale cauzei i, ndeosebi, de
particularitile subiective ale fptuitorului, deoarece, n funcie de aceste particulariti, o persoan poate
avea nevoie de un interval mai mare de timp pentru a chibzui, pe cnd o alt persoan poate chibzui cu mult
eficien chiar ntr-un interval de timp mai scurt [17]. Considerm c prin particularitile subiective ale
fptuitorului trebuie de neles: capacitile intelectuale; experiena de via; dexteritile profesionale; viteza
de reacie etc. De exemplu, n ipoteza unui omor, svrit pe calea administrrii substanelor toxice, vor avea
nevoie de un interval de timp diferit pentru a chibzui: un specialist n chimie, medicin sau farmaceutic, cu
stagiu suficient de munc; un student la chimie, medicin sau farmaceutic; o persoan neiniiat n materie.
Bineneles, doar asemenea factori nu pot fi suficieni pentru a demonstra, n toate cazurile, realizarea preme-
ditrii. Trebuie luate n consideraie i alte mprejurri: complexitatea modului de executare a infraciunii;
personalitatea victimei; timpul i locul n care se svrete infraciunea etc.
Cu privire la prima condiie de realizare a premeditrii, are importan i o alt cerin punctat n doctrina
penal: situaia premeditrii nu se confirm n cazul n care, de la luarea hotrrii i pn la executarea ei, a
trecut o perioad scurt de timp, iar fptuitorul s-a gsit ntr-o aciune continu, dominat de hotrrea ce a
luat-o, n aa fel nct fapta svrit apare ca o exteriorizare imediat a hotrrii respective, aflat ntr-o
continuitate att material, ct i psihic cu aceasta [18]. Cu alte cuvinte, pentru a exista premeditare, hot-
rrea de a omor victima nu se poate plasa n momentul cnd fptuitorul a plecat n urmrirea victimei, ci
trebuie dovedit c a existat anterior. Hotrrea respectiv nu poate fi dedus din mprejurri ulterioare momen-
tului cnd fptuitorul a nceput urmrirea victimei dup ce a vzut-o, ci numai din mprejurri anterioare acelui
moment.
Dup cum am menionat mai sus, cea de-a doua condiie de realizare a premeditrii const n urm-
toarele: n intervalul de timp din momentul lurii hotrrii de a svri omorul i pn n momentul execu-
trii infraciunii fptuitorul trebuie s mediteze, s-i concentreze forele sale psihice n vederea asigurrii
succesului aciunii sale.
3
n legtur cu ultima propoziie, nu trebuie s se neleag c rzbunarea este motivul exclusiv al omorului svrit cu premeditare.
Rzbunarea poate fi motivul i al omorului svrit n stare de afect. La baza omorului svrit cu premeditare se afl nu rzbunarea
realizat spontan, dar rzbunarea care i gsete realizarea dup trecerea unui interval de timp relativ ndelungat din momentul
apariiei n contiina fptuitorului.
203
Diveri autori caracterizeaz diferit aceast condiie, dei esena rmne aceeai: efectuarea unor acte de
pregtire moral, psihic, n vederea svririi faptei, constnd n activitatea psihic a fptuitorului de reflec-
tare, de chibzuire asupra modului cum va svri infraciunea [19]; adoptarea hotrrii de a ucide, consolida-
rea acesteia i reflectarea asupra modalitii de nfptuire a aciunii (imaginarea i calcularea eficienei posi-
bilelor variante de acionare) [20]; hotrrea infracional este luat dup un prealabil examen comparativ al
motivelor pozitive i negative, precum i al rezultatelor ilicite dorite i nedorite de subiect [21].
Aadar, cea de-a doua condiie de realizare a premeditrii ine de latura subiectiv a infraciunii. Intenia
premeditat este cea care constituie fondul condiiei n cauz. Dar ce nseamn intenie premeditat?
Modalitile nenormative ale inteniei pot fi clasificate n funcie de variate criterii. Astfel, dup momen-
tul apariiei inteniei, se deosebesc intenia premeditat i intenia spontan. Opus noiunii intenia spontan,
noiunea intenie premeditat este neleas n felul urmtor: Exist intenie premeditat atunci cnd rezo-
luia infracional a precedat la un oarecare interval de timp svrirea faptei, interval n care fptuitorul a
reflectat asupra modului i mijloacelor de svrire a faptei [22]; inteniei premeditate i este caracteristic
existena unui interval de timp ntre luarea hotrrii infracionale i punerea ei n executare, interval n care
fptuitorul a meditat asupra modului i mijloacelor de svrire a faptei [23]; Intenia premeditat presu-
pune un anumit interval de timp de la apariia ideii de a svri infraciunea pn la realizarea ei [24]; n
acele cazuri n care fptuitorul a cugetat din timp asupra tuturor aspectelor eseniale ale aciunii pe care o va
svri, analiznd cu minuiozitate planul acestei aciuni, suntem n prezena inteniei premeditate [25];
pentru intenia premeditat este specific c hotrrea de a svri infraciunea i gsete realizarea dup
expirarea unui interval de timp, pe al crui parcurs fptuitorul reflect asupra detaliilor infraciunii,
selecteaz participanii, elaboreaz planul, contureaz modul de svrire a infraciunii etc. [26]; Intenia
premeditat se caracterizeaz prin faptul c hotrrea de a svri infraciunea se execut dup trecerea unei
perioade de timp relativ ndelungate de la apariia acestei hotrri [27].
Dup examinarea tuturor acestor puncte de vedere mai mult sau mai puin elaborate, formulm propria
definiie a noiunii intenie premeditat: intenia premeditat reprezint una din speciile modalitii
nenormative a inteniei avnd la baz criteriul momentului de apariie a inteniei. Intenia premeditat
ntrunete dou componente: 1) componenta cronologic, desemnnd realizarea hotrrii de a svri infraciunea
nu imediat, dar dup trecerea unui anumit interval de timp de la momentul apariiei sale; 2) componenta
ideologic, desemnnd activitatea psihic specific a fptuitorului pe parcursul acestui interval: repre-
zentarea n contiina fptuitorului a modelului preconizatei infraciuni; chibzuirea asupra detaliilor svririi
i tinuirii respectivei infraciuni; modelarea eventualei conduite a victimei infraciunii; deciderea asupra
oportunitii atragerii participanilor la infraciune etc.
Trebuie de menionat c sintagma intenia premeditat trebuie privit cu o anumit doz de reticen.
nc N.S. Taganev meniona c unii penaliti medievali fceau distincie ntre dolus antecedens (intenia
care precede fapta infracional) i dolus consequens (intenia care nsoete fapta infracional) [28]. ns,
aa cum susine just V.I. Tkacenko, intenia este posibil numai n contextul infraciunii, numai n legtur
cu fapta. n afara faptei, nu exist i nu poate exista intenie. Atunci cnd se vorbete despre intenia preme-
ditat, se are n vedere activitatea psihic pn la svrirea infraciunii, i anume: apariia motivului infrac-
iunii; conceperea scopului infraciunii; adoptarea hotrrii de a svri infraciunea [29]. Ne raliem acestei
opinii i accentum c sintagma intenia premeditat nu-i gsete o fundamentare tiinific suficient. Ea
continu s fie utilizat ca atare din raiuni exclusive de tradiie juridic i concizie de exprimare. Din aceleai
considerente, vom apela n continuare la aceast construcie terminologic.
n alt registru, amintim c cea de-a treia condiie de realizare a premeditrii const n aceea c, n inter-
valul de timp din momentul lurii hotrrii de a svri omorul i pn n momentul executrii infraciunii,
fptuitorul trebuie s treac la svrirea unor acte de pregtire de natur s ntreasc hotrrea luat i s
asigure realizarea ei.
Are dreptate M.A. Hotca cnd afirm c, n esen, omorul svrit cu premeditare const n suprimarea
vieii unei persoane dup o prealabil pregtire [30]. Aceasta nseamn c pregtirea de infraciune este o
etap indispensabil a activitii infracionale, n ipoteza infraciunii prevzute la lit.a) alin.(2) art.145 CP RM.
Iat de ce nu putem agrea aa-numita teorie subiectiv privitoare la premeditarea unei infraciuni, despre
care ne relateaz M.A. Hotca: n concepia subiectiv, premeditarea este conceput ca o circumstan referi-
toare la elementul subiectiv al infraciunii... Potrivit acestei teorii, actele preparatorii sau alte date ale realitii,
204
premergtoare executrii elementului material (adic executrii faptei prejudiciabile n.a.), nu sunt componente
ale premeditrii, ci numai elemente probatorii [31]. De exemplu, adept al teoriei descrise este M.Basarab,
care consider c existena unor acte preparatorii nu este de esena premeditrii, n sensul c acestea pot
exista sau pot lipsi [32].
n ce ne privete, considerm c premeditarea presupune, obligatoriu, o activitate pregtitoare, aa cum
este caracterizat aceast activitate n art.26 CP RM. Premeditarea nu poate exista, dac decizia infracional
nu se exteriorizeaz prin acte pregtitoare, de natur nu doar psihic, dar i material, obiectivizat.
Promotorii teoriei subiective privitoare la premeditarea unei infraciuni fac nu altceva dect s confunde
dou noiuni care nu pot fi echivalente: intenia premeditat i premeditarea. Iat, de exemplu, cum
definesc noiunea de premeditare A.Boroi, M.Gorunescu i M.Popescu: caracteristic a laturii subiective a
unei infraciuni (sublinierea ne aparine n.a.), potrivit creia, dup formarea rezoluiei infracionale i pn
la procedarea n concret la comiterea obiectiv a faptei trece un interval de timp n care fptuitorul comite
acte de pregtire, ce au rolul de a asigura reuita activitii ntreprinse [33].
Considerm mai adecvat o alt definiie a noiunii premeditare: hotrrea luat n mod deliberat cu
privire la svrirea unei infraciuni i concretizarea n acte de pregtire pentru realizarea acestui scop
(sublinierea ne aparine n.a.) [34].
ntr-adevr, nc n 1912, S.V. Poznev consemna, cu drept cuvnt: Acea mprejurare c intenia este
premeditat, nu este relevant de felul su i nu constituie un temei de a agrava rspunderea [35]. n acelai
fga s-a exprimat N.S. Taganev: dac fptuitorul cuget intens asupra anselor de a realiza intenia infrac-
ional, procur, fabric sau adapteaz mijloacele de svrire a infraciunii (sublinierea ne aparine n.a.),
depune eforturi pentru a-i asigura reuita etc., putem considera infraciunea lui ca fiind svrit cu
premeditare [36].
Despre anacronismul i inconsistena teoriei subiective privitoare la premeditarea unei infraciuni ne
vorbete C.Barbu: ntr-o concepie mai veche adoptat i de Codul nostru penal de la 1864 [37] care vorbea
de precugetare, premeditarea avea un caracter pur subiectiv i consta n luarea hotrrii infracionale n
cursul unui proces psihic de reflexiune, de deliberare chibzuit anterioar svririi infraciunii. n aceast
concepie, premeditarea era identificat cu dolul premeditat (dolus deliberatus, de propozitio) i opus dolului
spontan (dolus repentinus, de impeto). Aceast concepie a fost prsit, aspectul subiectiv fiind mbinat cu
cel obiectiv i premeditarea conceput ca o activitate de pregtire material a infraciunii, ca manifestare a
hotrrii mai dinainte luat de a svri [38].
n concluzie, premeditarea nu trebuie identificat cu intenia premeditat. Nu este suficient ca fptuitorul
s fi luat pur i simplu mai dinainte hotrrea de a omor, pentru a avea premeditare. n acest caz, vom avea o
intenie premeditat care nu poate conta, de una singur, la calificarea faptei de omor conform lit.a) alin.(2)
art.145 CP RM. Existena agravantei, prevzute de aceast norm, presupune prezena unui complex de con-
diii de realizare a premeditrii (enunate mai sus), care privesc att latura subiectiv, ct i latura obiectiv a
infraciunii.
Sub acest aspect, suntem de acord cu A.B. Falko, care afirm: Manifestarea obiectiv a premeditrii const
n fabricarea mijloacelor sau instrumentelor de svrire a infraciunii, n racolarea de participani, n nele-
gerea prealabil de a svri infraciunea, n crearea intenionat pe alt cale de condiii pentru svrirea
infraciunii. De asemenea, procurarea sau adaptarea mijloacelor ori instrumentelor de svrire a infraciunii
pot mrturisi despre prezena premeditrii, dac aceste aciuni nu au fost svrite nemijlocit nainte de reali-
zarea inteniei, n contextul unei situaii de via concrete care a servit ca pretext pentru svrirea infrac-
iunii [39]. Aadar, premeditarea nu poate fi dedus din singurul fapt de aplicare de ctre fptuitor a unor
mijloace sau instrumente care i nlesnesc comiterea omorului. Aplicarea n procesul omorului a unui mijloc
sau instrument, gsit de fptuitor la locul svririi faptei, nu poate fi un indicator al premeditrii.
Iat cum Gh.Diaconescu caracterizeaz cea de-a treia condiie de realizare a premeditrii: obinerea de
informaii necesare executrii omorului (date despre programul sau obiceiurile victimei, capacitatea acesteia
de a riposta, existena unor cini la locul ori n preajma locului stabilit pentru svrirea infraciunii), preg-
tirea instrumentelor trebuincioase nfptuirii aciunii (cumprarea i curirea armei, procurarea sau prepa-
rarea otrvii etc.), alegerea locului i timpului cele mai propice (n pdure, pe malul unei ape, pe timp de noapte
ori de furtun), crearea condiiilor favorabile (atragerea victimei la locul prestabilit sau mbtarea acesteia)
i, n general, oricare activitate de aceast natur menit i ntreprins n vederea atingerii scopului [40].
205
S vedem care din asemenea activiti au fost atestate n practica judiciar: mprejurarea c inculpatul a
premeditat fapta rezult din modul n care a conceput-o i a realizat-o, fiind stabilit cu certitudine c mobilul
faptei inculpatului l-a constituit rzbunarea, inculpatul dorind s dea satisfacie fiului su care n seara ante-
rioar svririi faptei a avut un conflict cu fraii prii vtmate. Pentru aceasta, a doua zi a plnuit agresiunea,
s-a narmat cu o sabie, a ascuns sabia n mneca hainei pentru a surprinde victima fr aprare, ceea ce s-a i
ntmplat [41]; Aciunile real ntreprinse de condamnatul B.V. n situaia cnd dimineaa ntre el i partea
vtmat a avut loc conflictul, iar spre sfritul zilei el i-a scos arma, a ncrcat-o, a venit la locul infraciu-
nii, mergnd o distan considerabil, s-a instalat ntr-un ascunzi (sublinierea ne aparine n.a.), de unde l-a
strigat pe B.I. i la momentul apariiei n vizorul lui a prii vtmate a efectuat intind mpuctura fatal, se
constat c condamnatul a svrit omorul cu premeditare [42].
Premeditarea nu poate fi reinut, dac fptuitorul a dispus de un timp suficient, dar nu a ntreprins nici un
act de pregtire a omorului. De exemplu, ntr-o spe, ntr-o sear, dup trei sptmni de la un incident n
cursul cruia inculpatul i victima s-au lovit reciproc, cei doi s-au ntlnit la un bufet, iar ulterior, n timp ce se
ndrepta spre cas, victima a fost urmrit de inculpat, nsoit de alte trei persoane i, dei a ncercat s fug, a
fost lovit de acesta n cap cu un obiect contondent, suferind leziuni ce i-au pus viaa n pericol. ntruct din
probele administrate nu rezult c inculpatul ar fi luat anterior hotrrea de a se rzbuna pe victim, c ar fi
fcut acte de pregtire n acest sens, ci, dimpotriv, cei doi s-au ntlnit ntmpltor, hotrrea infracional
intervenind ad hoc, fr vreo pregtire prealabil, urmeaz a fi schimbarea juridic a faptei n tentativ de omor
neagravat [43]. Acest exemplu demonstreaz c lipsa chiar i a unei singure condiii de realizare a premeditrii
(n spe a celei de-a treia condiii) este suficient pentru a se confirma lipsa premeditrii nsi.
n legtur cu un alt aspect viznd cea de-a treia condiie de realizare a premeditrii, ne vom referi la o
alt spe: pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c, la 30.07.2003, pe la ora 13.00, B.N., fiind
n stare de ebrietate, n scop de sustragere a ptruns n casa lui C.O., avnd asupra sa un cuit, un topor,
mnui, lipici, funii. ncuind ua dup sine, fr a spune ceva, i-a aplicat lui C.O. o lovitur cu cuitul n
antebraul drept, cauzndu-i leziuni corporale uoare. Ameninnd-o pe C.O. i pe fiica ultimei cu omorul, a
cerut bani. C.O. i-a transmis fptuitorului 407 dolari SUA i 3608 lei moldoveneti. Continundu-i activita-
tea, B.N., insistnd c i s-au dat puini bani, ameninnd-o cu omorul pe C.O. i pe fiica acesteia, a legat-o pe
ultima la mini i picioare. Dup care a impus-o pe C.O. s caute bani prin cas. Fiica lui C.O. a reuit s se
elibereze i s fug din cas. n intenia de a o omor, B.N. a alergat dup ea. ns, intenia nu i-a putut-o
realiza, deoarece a fost reinut. Pentru cele svrite, B.N. a fost condamnat inclusiv potrivit art.27 i lit.a)
alin.(2) art.145 CP RM (adic, pentru tentativ la omorul svrit cu premeditare).
Judecnd recursul, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova a relevat c instan-
ei de fond nu i-a reuit s constate c B.N. a procurat, a fabricat sau a adaptat un careva mijloc sau instrument,
ori i-a asigurat condiii speciale din timp pentru svrirea omorului. n consecin, condamnarea lui BN.
conform art.27 i lit.a) alin.(2) art.145 CP RM a fost apreciat ca ilegal [44].
Pe marginea acestei spee se poate meniona c omorul svrit cu premeditare poate forma concurs cu o
alt infraciune. n acest caz, trebuie s se stabileasc c au fost svrite aciuni de pregtire a infraciunii de
omor. Dac au fost comise aciuni de pregtire doar a infraciunii aflate n concurs cu omorul, nu va putea
funciona agravanta de la lit.a) alin.(2) art.145 CP RM. n spea prezentat mai sus s-a efectuat pregtire
pentru infarciunea de tlhrie. Intenia de a svri omorul a avut un caracter spontan, iar fptuitorul nu a
ntreprins din timp msuri pentru a se pregti de aceast infraciune. Deci, chiar dac a svrit tentativa de
omor, a svrit-o fr premeditare.
n ncheiere, ne vom exprima punctul de vedere fa de oportunitatea meninerii sau renunrii la incrimi-
narea faptei de omor svrit cu premeditare.
n doctrina penal romn, prerea este cvasiunanim n sensul c se justific agravarea rspunderii pentru
infraciunea de omor n condiiile de realizare a premeditrii. De exemplu, O.Loghin menioneaz: Preme-
ditarea atribuie omorului caracter calificat, deoarece, presupunnd, pe de o parte, o concentrare a forelor
psihice ale fptuitorului, iar, pe de alt parte, o pregtire a comiterii faptei, asigur acestuia ansa sporirii de
reuit. n acelai timp, premeditarea relev i o periculozitate mai mare a fptuitorului, care nelege s
procedeze metodic, cu calm pentru traducerea n fapt a hotrrii sale infracionale [45].
n doctrina penal rus, nu poate fi trecut cu vederea opinia lui A.I. Rarog: Cauzele, datorit crora
fptuitorul nu i-a realizat ndat hotrrea infracional (oviala, ezitarea, atitudinea emoional negativ
206
fa de infraciune, neconcilierea motivelor care-l dirijeaz pe fptuitor), nu permit a considera intenia pre-
meditat mai periculoas dect intenia spontan [46]. Ideea este dezvoltat de N.S. Taganev, care consi-
der c existena premeditrii trebuie stabilit n fiecare caz aparte, n funcie de circumstanele celor
comise. Nu s fie statuat a priori de ctre legiuitor [47].
Ajungem la concluzia c ar fi preferabil o variant de compromis. O variant care funcioneaz n condi-
iile dreptului penal al Statelor Unite [48]. La concret, recomandm excluderea agravantei cu premeditare
din dispoziia alin.(2) art.145 CP RM, nsoit de includerea n alin.(1) art.77 Circumstanele agravante din
Codul penal a unei litere suplimentare care s aib urmtorul coninut: o) svrirea infraciunii cu
premeditare. Instana de judecat are dreptul, n funcie de caracterul infraciunii, s nu considere aceasta ca
o circumstan agravant. Astfel, avantajul ar consta n aceea c, n procesul de analiz a caracterului infrac-
iunii, ar fi luate n consideraie, nainte de toate, tocmai cauzele datorit crora fptuitorul nu i-a realizat
ndat hotrrea infracional.
2. Svrirea omorului din interes material. n conformitate cu lit.b) alin.(2) art.145 CP RM, rspunde-
rea pentru infraciunea de omor se agraveaz, atunci cnd e svrit din interes material. Este vorba de un
anumit motiv, sub impulsul cruia fptuitorul svrete infraciunea de omor.
Interesul material fiind un interes egoist i josnic n raport cu viaa persoanei ca valoare social inesti-
mabil, legiuitorul a apreciat, pe bun dreptate, c un asemenea motiv este de natur s agraveze omorul. n
opinia lui B.S. Volkov, interesul material dup potenialul de influenare cauzal asupra persoanei, dup
capacitatea dinamic de a genera o activitate se poate compara numai cu instinctul sexual [49]. Iat de ce,
interesul material este unul dintre cele mai frecvent atestate motive ale omorului.
n unele legislaii penale, noiunea de interes material i gsete definiia (de exemplu, n pct.10 art.4 din
Codul penal al Republicii Bielarus [50]). n contextul sistemului juridic autohton, o asemenea definiie este
formulat n pct.10 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova, nr.9 din 15.11.1993
Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omorul premeditat [51]. Potrivit acestuia, omorul urmeaz a fi
calificat ca omor svrit din interes material, dac a fost svrit cu scopul de a primi un venit material
pentru vinovat sau pentru alte persoane (bani, bunuri sau drepturi la primirea lor, drepturi la spaiu locativ,
remunerare din partea terei persoane4 etc.) sau cu intenia de a fi scutit de cheltuieli materiale (restituirea
bunurilor, datoriei, pltirea serviciilor, ndeplinirea obligaiunilor patrimoniale, pltirea alimentelor etc..
Interesul material, care st la baza infraciunii de omor, se poate prezenta sub cele mai variate manifestri.
Implicit, chiar din definiia citat mai sus, rezult c aceste manifestri pot fi urmtoarele: interesul de parve-
nire, adic de a ajunge nemeritat la o mai bun situaie material; interesul de a duce o via uuratic;
interesul de a-i satisface nevoile materiale curente; interesul de a supravieui etc. Nuanate, aceste manifes-
tri pot fi luate n consideraie difereniat la individualizarea pedepsei.
n alt context, din definiia noiunii interes material, reprodus n Hotrrea Plenului nr.9/1993, rezult
c interesul material se poate prezenta sub urmtoarele forme:
1) motivul generat de necesitatea fptuitorului de a obine un ctig material pentru sine;
2) motivul generat de necesitatea fptuitorului de a-i reine un ctig material;
3) motivul generat de necesitatea fptuitorului de a se elibera de cheltuieli materiale;
4) motivul generat de dorina fptuitorului de a asigura un ctig material unor tere persoane (de a
obine sau reine un ctig material pentru ele, ori de a le elibera de cheltuieli materiale).
Din cele menionate, se desprinde c interesul material const n orice folos, beneficiu sau avantaj
material direct sau chiar indirect, nu ns ntr-o simpl satisfacie moral. Interesul material este direct, atunci
cnd fptuitorul urmrete s aib o satisfacie personal de pe urma obinerii sau reinerii ctigului material.
Interesul material este indirect, atunci cnd fptuitorul dorete s asigure un ctig material unor tere
persoane. Prin tere persoane trebuie de neles: 1) persoanele apropiate fptuitorului, de a cror soart este
preocupat acesta; 2) persoanele care n viitor i pot fi utile fptuitorului, oferindu-i anumite contraprestaii.
De cele mai multe ori, interesul material adopt forma motivului generat de necesitatea fptuitorului de a
obine un ctig material (pentru sine sau pentru tere persoane). De exemplu, ntr-o spe, M.M. i P.A. au
fost condamnai, printre altele, conform pct.1 art.88 CP RM (pentru omorul svrit n interes acaparator),
4
n acord cu legea penal n vigoare, omorul, svrit n scopul de a primi o remuneraie din partea terei persoane, se calific drept
omor svrit la comand (lit.m) alin.(3) art.145 CP RM).
207
pentru c, la 15.03.1995, au ptruns n apartamentul lui C.N., unde au violat-o, apoi n interes acaparator,
n scopul de a ascunde o alt infraciune i cu deosebit cruzime au omort-o, lund bunuri n valoare de
2813 lei, precum i paaportul victimei. Dup aceasta, prin incendierea apartamentului, au distrus bunuri n
valoare de 14522 lei [52].
n alte cazuri interesul material se concretizeaz n motivul generat de necesitatea fptuitorului de a reine
un ctig material (pentru sine sau pentru tere persoane). n acest sens, comport relevan o spe din
practica judiciar romn: la 19.01.2006, A.A. a venit la domiciliul victimei N.F. cu obiecte de mbrcminte
spre vnzare i a fost invitat de victim n cas. Aici A.A. a sustras suma de 950 lei romneti noi dintr-un
ifonier. Fiind surprins de victim, A.A. a agresat-o n scopul pstrrii sumei de bani, victima cznd la sol n
stare de incontien. Speriat de situaia nou-creat i pentru a ascunde fapta de furt a banilor, A.A., folosindu-se
de o sticl cu un produs petrolier existent n camer, a stropit victima i i-a dat foc, dup care a prsit locuina.
Prin sentin, s-a dispus condamnarea lui A.A., inclusiv, pentru omorul svrit din interes material [53].
Astfel, putem observa c, n prima spe, fptuitorul urmrete s beneficieze de ctigul material ulterior
comiterii omorului, ca urmare a svririi acestuia. Deci, dorete s obin un ctig material. Situaia este
diferit n cea de-a doua spe: obinerea ctigului material a nceput nainte de svrirea omorului. Fptuito-
rul admite varianta c, dac va fi surprins, va fi nevoit s svreasc omorul, pentru a nu fi mpiedicat s-i
duc aciunea la capt. Deci, n aceast ipotez, motivul omorului este generat de necesitatea fptuitorului de
a reine ctigul material.
Ipotezele n care este aplicabil circumstana agravant, prevzut la lit.b) alin.(2) art.145 CP RM, sunt
numeroase i variate:
1) omorul persoanei, care are dreptul de ntreinere, de ctre persoana care are obligaia de ntre-
inere, n scopul eliberrii de aceast obligaie
De exemplu, n Codul familiei al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
26.10.2000 [54], ca subieci ai raportului juridic de ntreinere sunt specificai: prinii n raport cu copiii
minori i copiii majori inapi de munc care necesit sprijin material; copiii majori api de munc n raport cu
prinii inapi de munc care necesit sprijin material; soii n raport unul cu altul (n cazurile stabilite la
art.82): fotii soi n raport unul cu altul (n cazurile prevzute la art.83); fraii n raport cu surorile, sau viceversa
(n cazurile prevzute la art.86); bunicii n raport cu nepoii (n cazurile prevzute la art.87); nepoii n raport
cu bunicii (n cazurile prevzute la art.88); copii vitregi n raport cu prinii vitregi (n cazurile prevzute la
art.89); copiii n raport cu educatorii (n cazurile prevzute la art.90).
n aceste cazuri, dar i n cazurile de natur similar, existena raportului de ntreinere constituie premisa
svririi omorului din interes material. Subiectul pasiv al unui asemenea raport cel obligat va avea
calitatea de fptuitor. Respectiv, subiectul activ al raportului de ntreinere cel ndrituit va avea calitatea
de victim.
Bineneles, doar existena unei asemenea premise nu e suficient pentru a confirma prezena interesului
material. Nu este exclus ca rzbunarea, gelozia, invidia sau alte asemenea motive s determine svrirea
omorului unei persoane care, absolut irelevant n context, se dovedete a fi o persoan ntreinut. De aceea,
nu putem s nu fim de acord cu T.Toader care susine: Dac omorul este svrit din alte motive (rzbunare,
gelozie etc.), agravanta (se are n vedere agravanta din interes material n.a.) nu este aplicabil, chiar dac
moartea victimei i-ar aduce fptuitorului un avantaj material [55];
2) omorul svrit n vederea primirii sumei asigurate
Se are n vedere situaia legat de aciunea contractului de asigurare. La concret, se are n vedere asigurarea
de persoane, n cazul n care se asigur viaa. Riscul asigurat se exprim n moartea asiguratului. Beneficiarul
asigurrii, pentru a ncasa de la asigurtor suma asigurat, provoac intenionat mprejurarea periculoas. n
ali termeni, acest beneficiar svrete omorul asiguratului, sub impulsul interesului material;
3) omorul svrit n scopul neachitrii datoriei sau n scopul amnrii achitrii datoriei
n legtur cu omorul svrit n scopul neachitrii datoriei, sunt oportune ca exemplu urmtoarele spee:
pentru tentativa la omor svrit din interes material, a fost condamnat Batina. Urmrind scopul de a se
eschiva de la achitarea datoriei lui Balanina n mrime de 15 mii dolari i 15 mln de ruble, Batina a ncercat
s-o lipseasc de via pe victim, pe calea aplicrii acesteia n cap a loviturilor cu toporaul de buctrie.
Din cauze independente de voina sa, nu i-a putut duce infraciunea la capt [56]; n 2005, T. a mprumutat
de la C. o sum de bani, semnnd o idul de ntoarcere a datoriei. Periodic, C. i amintea lui T. despre
208
necesitatea rambursrii banilor mprumutai. La 22.01.2007, cei doi s-au ntlnit. Dup consumarea n
comun a buturilor alcoolice, a aprut conflictul legat de datorie. Iritat de insistenele lui C., T. a scos din
buzunar cuitul i i-a aplicat victimei lovituri cu acesta, pn cnd ea a czut jos. n rezultat, C. a decedat,
pentru care fapt T. a fost condamnat pentru omorul svrit din interes material [57].
Trebuie de menionat, c lit.b) alin.(2) art.145 CP RM e aplicabil nu doar atunci cnd omorul e svrit
n scopul neachitrii unei datorii avnd un suport juridic. Dac fptuitorului i revenea obligaia s achite datoria,
iar nedorina de a executa obligaia dat a fost cea care a alimentat intenia de a comite omorul, nu conteaz
dac acea datorie a avut sau nu un suport juridic. Nu conteaz nici mcar dac acea datorie s-a creat n con-
diii legale. De aceea, datoria care nu are la baz respectarea cerinelor legale de ncheiere a contractului de
mprumut, sau provine din pierderea ntr-un joc de noroc, din pierderea unui pariu, sau se constituie din
bunuri dobndite pe cale infracional ori din oricare alte foloase ilegale atunci cnd nu se dorete a fi
achitat de fptuitor, se refer la omorul svrit n interes material.
n cazul dat, putem afirma c fptuitorul este debitor n raportul din care provine datoria; victima este cre-
ditor n acest raport. ns, termenii debitor i creditor au o ncrctur factologic, nu neaprat i o ncr-
ctur juridic.
inem s accentum c omorul, svrit din interes material, i atest prezena i atunci cnd e svrit n
scopul amnrii achitrii datoriei. ns, n aceast ipotez, datele problemei difer de cele viznd omorul
svrit n scopul neachitrii datoriei: n afar de debitor i creditor, apare persoana care acioneaz n inte-
resul creditorului. O astfel de persoan poate fi prezent i n cazul omorului svrit n scopul neachitrii
datoriei. Poate. Dar nu e indispensabil, ca n situaia omorului svrit n scopul amnrii achitrii datoriei.
Or, n situaia dat, tocmai o asemenea persoan apare ca victim a infraciunii;
4) omorul svrit n scop de canibalism, cu precizarea c fptuitorul dorete s beneficieze de
calitile de consum ale corpului victimei
Dei restrns ca posibilitate, o asemenea ipotez, atestat n doctrina penal de ctre S.H. Nafiev [58], nu
poate fi exclus cu totul. Fptuitorul privete corpul victimei ca pe un bun de consum, ca pe o resurs
alimentar. Dac va lipsi victima de via, va beneficia gratuit de respectivele caliti de consum. Deci, va fi
scutit de cheltuieli materiale legate de procurarea produselor alimentare.
Este notabil, c, n ipoteza analizat, mai este prezent o circumstan agravant a omorului cu scopul
de a preleva i/sau utiliza ori comercializa organele sau esuturile victimei (lit.n) alin.(2) art.145 CP RM).
Aceasta deoarece consumul organelor sau esuturilor victimei n procesul canibalismului se nscrie n noiu-
nea utilizarea organelor sau esuturilor victimei;
5) omorul svrit n vederea obinerii banilor, a bunurilor, a unor drepturi patrimoniale, a avansrii
ntr-o funcie presupunnd o retribuie mai mare, a motenirii, a ncheierii unei convenii avantajoase n
viitor, a altor foloase sau avantaje materiale
Pentru aplicarea rspunderii conform lit.b) alin.(2) art.145 CP RM, nu este obligatoriu ca patrimoniul, din
al crui cont fptuitorul urmrete s-i satisfac interesul material, s aparin victimei. Victima poate fi
proprietar sau posesor al foloaselor sau avantajelor materiale dorite de fptuitor. Dar poate i s nu aib o
asemenea calitate. De aceea, omorul, svrit din interes material, se reine atunci cnd e omort o persoan,
pentru ca astfel s dispar piedica n faa fptuitorului de a accede la foloasele sau avantajele materiale
aparinnd unor tere persoane.
De asemenea, pentru calificarea faptei potrivit lit.b) alin.(2) art.145 CP RM, nu are importan cnd va
putea fptuitorul s beneficieze de foloasele sau avantajele materiale: ndat dup omor sau dup trecerea
unei perioade mai lungi de timp de la svrirea omorului. Nu conteaz nici aceea dac s-a fixat definitiv n
ce const interesul material sau dac fptuitorul are o reprezentare aproximativ despre ceea ce-i poate
satisface interesul material, n funcie de mprejurri aspirnd s beneficieze de tot ce se poate. Important
este ca anume interesul material s fie cel care l ghideaz pe fptuitor s svreasc infraciunea de omor.
n alt context, A.N. Popov menioneaz c este posibil s existe anumii indici c omorul este svrit din
interes material (de exemplu, fptuitorul a intrat n posesia bunurilor victimei dup svrirea omorului). ns,
asemenea indici nu sunt suficieni pentru a demonstra prezena interesului material ca motiv ce a determinat
omorul [59]. Sub acest aspect, prezint interes urmtoarea spe: prin sentin, S.T. a fost condamnat n baza
alin.(2) art.95 (pentru vtmare intenionat grav a integritii corporale, care a fost urmat de moartea victimei)
i alin.(2) art.120 (pentru jaf prin care a cauzat o daun considerabil victimei) CP RM din 1961. Nefiind de
209
acord cu sentina, reprezentantul legal al prii vtmate a declarat apel, n care a solicitat condamnarea lui
S.T. pentru omor svrit n interes material i tlhrie. Colegiul penal al Curii de Apel a Republicii Moldova,
verificnd materialele cauzei n raport cu argumentele invocate n apel, a ajuns la concluzia c acesta este
nentemeiat. n fapt, la 3.06.1998, S.T., n urma unui conflict aprut pe parcursul ntrebuinrii buturilor
spirtoase cu A.C., i-a produs celui din urm o lovitur n cap cu o sticl. Apoi l-a lovit de mai multe ori cu
minile i picioarele n diferite regiuni ale corpului, cauzndu-i leziuni corporale grave, periculoase pentru
via. n urma acestora, victima a decedat. Dup ce victima a czut, fptuitorul i-a sustras din buzunar portmo-
neul, n care se aflau 80 de lei, i ceasul de mn, evaluat la 70 de lei. Colegiul penal a artat c, n instana
de judecat, nu s-a constatat faptul c fptuitorul ar fi atacat victima n scopul de a-i sustrage bunurile [60].
n legtur cu cele evocate, are dreptate S.H. Nafiev, atunci cnd susine c, pentru a califica fapta ca
omor svrit din interes material, este necesar ca scopul de a obine sau de a reine un ctig material ori de
a se elibera de cheltuieli materiale trebuie s apar la fptuitor pn la svrirea omorului sau n timpul svririi
acestuia [61]. De menionat c aceeai poziie e promovat n pct.10 al Hotrrii Plenului Judectoriei
Supreme a Ucrainei Cu privire la practica judiciar n cauzele legate de infraciunile contra vieii sau
sntii persoanei, nr.2 din 7.02.2003 [62].
n concluzie, pentru aplicarea rspunderii conform lit.b) alin.(2) art.145 CP RM, este necesar ca interesul
material s apar la fptuitor pn la terminarea executrii faptei prejudiciabile: anterior svririi omorului
sau chiar n timpul svririi acestuia. Lipsesc temeiurile calificrii faptei potrivit lit.b) alin.(2) art.145 CP RM,
dac interesul material apare la fptuitor ulterior momentului n care i finalizeaz executarea faptei prejudi-
ciabile.
Sub un alt aspect, suntem de acord cu A.Boroi care menioneaz: Elementul circumstanial de agravare
constnd dintr-un anumit mobil cu care acioneaz autorul, n cazul n care interesul fptuitorului de a obine
avantaje materiale se dovedete a fi nereal (de exemplu, fptuitorul a considerat greit c are vocaie succe-
sorol), cerina legii este ndeplinit, cci relevant este mobilul cu care s-a comis omorul, nu realizarea lui n
concret [63]. Cu alte cuvinte, circumstana agravant examinat exist chiar dac satisfacerea interesului
material nu a fost realizat deloc. Esenial este ca fptuitorul s fi urmrit interesul material, indiferent dac
l-a realizat sau nu.
Din cele evocate mai sus, reies urmtoarele:
dac interesul material apare la fptuitor ulterior momentului n care i finalizeaz executarea faptei de
lipsire de via a victimei, rspunderea se va aplica n conformitate cu art.145 (cu excepia lit.b) alin.(2)) CP RM;
dac fptuitorul a urmrit interesul material la svrirea omorului, ns acest interes nu s-a realizat,
rspunderea se va aplica n conformitate cu lit.b) alin.(2) art.145 CP RM;
dac fptuitorul a urmrit interesul material la svrirea omorului, iar acest interes s-a realizat,
rspunderea se va aplica n conformitate cu lit.b) alin.(2) art.145 i o alt norm din Codul penal.
Cnd spunem o alt norm din Codul penal, avem n vedere, de cele mai dese ori, o norm care stabilete
rspunderea pentru una din infraciunile contra patrimoniului (de exemplu, furt, jaf, tlhrie, antaj etc.). ns,
norma penal respectiv poate stabili rspunderea i pentru o infraciune care nu face parte din grupul celor
contra patrimoniului. Ne referim la: rpirea mijlocului de transport (art.1921 CP RM); rpirea mijlocului de
transport cu traciune animal, precum i a animalelor de traciune (art.1922 CP RM); sustragerea sau extor-
carea substanelor narcotice sau psihotrope (art.2174 CP RM); profanarea mormintelor, presupunnd nsuirea
obiectelor ce se afl n mormnt sau pe el (art.222 CP RM); sustragerea documentelor, imprimatelor, tampi-
lelor sau sigiliilor, prevzut la art.360 CP RM; jefuirea celor czui pe cmpul de lupt (art.389 CP RM) etc.
Nu toate aceste infraciuni presupun scopul de cupiditate. Dar acesta nici nu este obligatoriu. Interesul
material poate s implice scopul de cupiditate sau nu-l implice. n acest plan, ne raliem punctului de vedere
exprimat de A.N. Popov: Omorul se consider a fi svrit din interes material i n acele cazuri, cnd
fptuitorul urmrete s se foloseasc temporar de bunurile sau drepturile patrimoniale obinute de pe urma
infraciunii [64]. Aceast opinie o confirm urmtoarea spe: Udacin a fost declarat vinovat pentru omorul
svrit din interes material i rpirea mijlocului de transport. n fapt, la 26.01.1996, acesta, mpreun cu
Pasecinik, l-a rugat pe Cernov, conductorul unui automobil, s-i duc la destinaie contra plat. Cernov a
czut de acord. Cnd a ajuns la destinaie, Udacin, urmrind s nu achite costul cltoriei, i-a aplicat lui Cernov
cteva lovituri n cap cu nunchaki, n urma crora victima a decedat. Dup care, Udacin a intrat n posesia
automobilului lui Cernov, s-a deplasat cu acesta ntr-o localitate din apropiere, unde l-a abandonat [65].
210
ns, de cele mai multe ori, omorul, svrit din interes material, formeaz concurs cu infraciunea de tlhrie.
Ca exemplu ce relev aceast afirmaie prezentm urmtoarele cazuri: I.V. a fost condamnat conform pct.1 i
6 art.88 (pentru omor svrit n interes acaparator i cu deosebit cruzime) i art.1231 (pentru sustragere
n proporii deosebit de mari din avutul proprietarului, svrit pe calea tlhriei) CP RM din 1961. n fapt,
la 25.01.2000, I.V., mpreun cu alte dou persoane neidentificate, deplasndu-se cu automobilul-taxi care i
aparinea lui T.I., prin nelegere prealabil, n scop de profit, l-au atacat pe T.I., aplicndu-i mai multe lovi-
turi cu pumnii i picioarele. n urma loviturilor, victima i-a pierdut cunotina. Apoi la volan s-a aezat I.V.,
iar pe T.I l-a trt pe bancheta din spate. Pe traseul Chiinu-Teleneti, n automobil, cei trei fptuitori l-au
strangulat pe T.I. Dup omor, au aruncat cadavrul victimei ntr-o fntn de canalizare. Dup care au
sustras automobilul aparinnd lui T.I. i alte bunuri ale acestuia n valoare total de 55478 lei [66]; S.N. a
fost condamnat potrivit pct.1, 6 i 7 art.88 (pentru omor svrit n interes acaparator, cu deosebit cruzime
i cu scopul de a ascunde o alt infraciune) i pct.1, 2, 3, 6 i 7 alin.(2) art.121 (pentru tlhrie svrit n
urma nelegerii prealabile de ctre un grup de persoane, cu aplicarea armei sau a altor obiecte folosite n
calitate de arm, cu pricinuirea unor leziuni corporale grave, n scopul nsuirii avutului n proporii mari,
i prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin) CP RM din 1961. n fapt, la
16.08.2001, n satul Viniovca, judeul Cahul, S.N., mpreun cu o persoan neindetificat, narmat cu o
rang de metal, urmrind scopul de sustragere, a venit acas la B.E. Cu ajutorul rangii, i-a aplicat multiple
lovituri. n urma leziunilor suportate, victima a decedat. Dup aceasta, cei doi fptuitori au sustras bunuri
n valoare de 9897 lei [67]; M.C. i T.P. au fost condamnai conform lit.b) alin.(2) i lit.f) alin.(3) art.145
(pentru omorul svrit din interes material i de dou sau mai multe persoane) i lit.b) alin.(2) i lit.c)
alin.(3) art.188 (pentru tlhrie svrit de dou sau mai multe persoane, cu vtmarea grav a integritii
corporale sau a sntii) CP RM. n fapt, la 6.04.2004, aproximativ la ora 23.00, aflndu-se ntr-un apartament
de pe bd. Dacia, mun. Chiinu, M.C. i T.P., prin comun acord, urmrind scopul de a svri un omor i acionnd
n interes material, i-au aplicat lui B.Gh. multiple lovituri cu minile i picioarele. n rezultat, victima a decedat.
n continuare, cei doi fptuitori au sustras un televizor n valoare de 22401 lei [68]. i asemenea exemple ar putea
continua.
n lumina exemplelor punctate mai sus, una din ntrebrile de actualitate este, dac, atunci cnd omorul e
svrit n timpul atacului tlhresc, se aplic sau nu circumstana agravant din interes material (lit.b)
alin.(2) art.145 CP RM)?
n unul din studiile anterioare, am formulat rspunsul la aceast ntrebare [69]. Sintetiznd, vom rspunde
n felul urmtor:
nu este necesar luarea n consideraie la calificarea omorului a agravantei stabilite la lit.b) alin.(2)
art.145 CP RM, atunci cnd se atest forma tipic a tlhriei (adic, atunci cnd nu se realizeaz scopul de
sustragere);
este necesar luarea n consideraie la calificarea omorului a agravantei stabilite la lit.b) alin.(2) art.145
CP RM, atunci cnd se atest forma atipic a tlhriei (adic atunci cnd se realizeaz scopul de sustragere).
n toate cele trei exemple evocate mai sus, scopul de sustragere i-a gsit realizare n cazul tlhriei. Ceea
ce nseamn c instanele de judecat au reinut corect concursul dintre omorul svrit din interes material i
tlhrie.
n alt context, ne alturm opiniei lui C.Barbu, potrivit creia circumstana agravant din interes material
se reine, indiferent dac s-a svrit omor consumat sau numai tentativ de omor [70]. n urmtoarea spe,
circumstana agravant nominalizat a fost reinut n raport cu tentativa de omor: la 13.04.1997, S.V. s-a
neles cu P.Ia. s sustrag automobilul care-i aparinea lui D.T. Ei s-au neles s-l omoare pe D.T. n acest
scop, s-au urcat n automobilul respectiv, propunndu-i lui D.T. s-i duc la Pota Veche. n automobil, cei
doi i-au aplicat victimei lovituri cu pumnii. De asemenea, cu ajutorul unui iret, S.V. a ncercat s-l strangu-
leze pe D.T. ns, nu i-a dus intenia pn la sfrit, deoarece victima a opus rezisten i a reuit s
prseasc n fug automobilul [71].
Ideea, exprimat de ctre C.Barbu, o dezvolt A.Boroi: n msura n care exist interesul material, nu
intereseaz dac fptuitorul nu a putut s-i realizeze motivul urmrit, deoarece a ucis o alt persoan n
locul aceleia a crei moarte i-ar fi satisfcut un anumit interes (error in personam sau aberratio ictus) [72].
n cazul erorii asupra identitii victimei (error in personam), dac fptuitorul urmrete interesul material
n svrirea omorului, calificarea trebuie s se fac conform lit.b) alin.(2) art.145 CP RM. n cazul dat, nu
211
putem reine tentativa de infraciune: nu se poate afirma c ceea ce a avut fptuitorul n reprezentarea lui
subiectiv nu i-a gsit confirmare n realitatea obiectiv. Agravanta din interes material exist chiar dac
nu a fost realizat deloc satisfacerea interesului material. Deci, n cazul analizat, eroarea asupra identitii
victimei este o eroare neesenial. Ea nu poate influena rspunderea fptuitorului.
Alta este situaia n ipoteza erorii asupra modului de executare a infraciunii (aberratio ictus), cnd fptui-
torul i ndreapt aciunea asupra unei persoane pe care vrea s-o ucid, dar, datorit unei greite manipulri a
mijlocului folosit sau a altor cauze accidentale, rezultatul urmrit se produce asupra unei alte persoane. n
cazul dat, calificarea se face conform art.27 i lit.b) alin.(2) art.145 (n raport cu victima aflat n reprezen-
tarea fptuitorului, n legtur cu care se urmrete interesul material) i art.149 (n raport cu victima efectiv
omort) CP RM. n ipoteza dat, reinem tentativa pentru c nu s-a produs moartea victimei aflate n
reprezentarea fptuitorului. Nu pentru c nu s-a reuit satisfacerea interesului material.
n situaia n care, pe lng victima aflat n reprezentarea fptuitorului, decedeaz i alte persoane
aberratio ictus, ipoteza pluriagresiv soluia este lit.b) alin.(2) art.145 i alin.(2) art.149 CP RM.
O alt problem, care prezint interes, este cea a corelaiei cu alte agravante, prevzute n alin.(2) art.145
CP RM, a agravantei stabilite la lit.b) alin.(2) art.145 CP RM.
De exemplu, a fost exprimat punctul de vedere, c nu poate fi compatibilitate ntre agravantele viznd
infraciunea de omor: din interes material i cu scopul de a ascunde o alt infraciune sau de a nlesni
svrirea ei [73]. n ce privete compatibilitatea n situaia cnd fptuitorul urmrete scopul de a ascunde
o alt infraciune, considerm c ea este posibil: de exemplu, fptuitorul i realizeaz intenia de a svri
omorul din interes material n timpul unui atac de tlhrie. Sustrgnd bunurile victimei, fptuitorul descoper
c victima este nc vie. De aceea, decide s-i aplice lovitura mortal, pentru a nu fi denunat. n aceast
situaie, nu avem nici un temei s nu constatm prezena att a agravantei din interes material, ct i a agra-
vantei cu scopul de a ascunde o alt infraciune. n cazul dat, interesul material deja a fost realizat. Deci,
scopul de a ascunde o alt infraciune nu mai poate dubla interesul material. Invocarea ambelor agravante
este ntemeiat.
n toate celelalte cazuri, cnd scopul de a ascunde o alt infraciune apare pn la realizarea interesului
material, el dubleaz motivul dat. Pentru a se exclude aceast suprapunere, calificarea va trebui fcut numai
conform lit.b) alin.(2) art.145 CP RM. Va fi de prisos reinerea agravantei cu scopul de a ascunde o alt
infraciune.
n alt privin, suntem de acord cu O.S. Kapinus, c omorul svrit din interes material (presupunnd,
de exemplu, sustragerea ulterioar a bunurilor victimei) nu poate fi calificat i ca omor svrit n scopul de a
nlesni svrirea unei alte infraciuni [74]. ntr-adevr, omorul svrit din interes material presupune i
ipoteza cnd se realizeaz interesul material. Dac interesul material se realizeaz pe calea svririi unei
infraciuni (de exemplu, a unei sustrageri), aceasta nu ar trebui s influeneze asupra rspunderii pentru
omorul svrit din interes material. n concluzie, n acest caz, ar fi de prisos invocarea agravantei cu scopul
de a nlesni svrirea unei alte infraciuni.
Pn acum ne-am referit la situaiile, cnd este aplicabil prevederea de la lit.b) alin.(2) art.145 CP RM.
Pentru ca investigaia de fa s aib un aspect de plenitudine, este necesar s supunem analizei i cazurile
cnd nu se aplic prevederea respectiv. Dei n aparen ar fi trebuit aplicat.
Astfel, fapta nu poate fi calificat ca omor svrit din interes material, dac:
1) ctigul material apare doar ca ocazie pentru svrirea omorului cu intenii huliganice sau de alt
asemenea natur
n cazul dat, valoarea mic a foloaselor sau avantajelor materiale, pretinse de fptuitor, poate demonstra
c omorul nu are la baz interesul material. ns, doar aceasta nu poate constitui criteriul care s exclud
calificarea conform lit.b) alin.(2) art.145 CP RM. Or, referindu-se la omorul svrit din interes material,
A.Boroi susine pe bun dreptate: Nu intereseaz valoarea avantajului sau bunurilor care pot fi obinute.
Este important ns ca aceste avantaje s fi constituit mobilul comiterii omorului [75];
2) a avut loc n timpul cnd fptuitorul i pzea bunurile sale sau bunurile altor persoane
n legtur cu aceasta, ne alturm punctului de vedere al lui L.A. Andreeva, care menioneaz: Dac
omorul e svrit n scopul aprrii patrimoniului mpotriva aspiraiilor infracionale ale altei persoane, o
asemenea fapt nu poate fi considerat omor svrit din interes material [76]. ntr-adevr, n funcie de
circumstanele concrete, o asemenea fapt va reprezenta fie lipsirea de via n condiiile legitimei aprri (de
212
exemplu, dac sunt ntrunite cerinele stabilite la alin.(3) art.36 CP RM), fie infraciunea de omor (n lipsa
agravantei din interes material).
Fptuitorul nu poate urmri interesul material n cazul n care omorul a avut loc n timpul cnd acesta i
pzea bunurile sale sau bunurile altei persoane. Svrind omorul, nu va obine sau reine vreun ctig mate-
rial, nici nu se va elibera de vreo cheltuial material. Doar va pstra (sau va ncerca s pstreze) patrimoniul
su ori al unei alte persoane n mrimea pe care a avut-o pn la svrirea omorului. Nu fptuitorul
omorului, dar victima omorului este cea care urmrea un interes material;
3) a fost svrit n scopul recuperrii de ctre fptuitor a propriilor bunuri (sau a bunurilor altor
persoane) care se aflau ilegal la victim
Nici n acest caz nu este posibil satisfacerea interesului material pe calea svririi omorului. Recuperndu-i
propriile bunuri sau recupernd bunurile unei alte persoane, bunuri aflate ilegal la victim, fptuitorul nu
poate obine sau reine vreun ctig material, nici nu se poate elibera de vreo cheltuial material. Bunurile,
aflate ilegal la victim, nu sunt percepute ca bunuri strine, care s-ar putea aduga mrimii patrimoniului
fptuitorului sau al unei tere persoane;
4) a fost svrit n legtur cu nedorina victimei de a executa, fa de fptuitor, obligaiunile patrimoniale
n cazul dat, motivul omorului l reprezint nu interesul material, dar nemulumirea fptuitorului c
victima nu dorete s-i ndeplineasc obligaiunile patrimoniale. n aceast ordine de idei, este ilustrativ
urmtorul exemplu: Colegiul penal al Curii de Apel a Republicii Moldova a constatat c instana de fond a
ajuns greit la concluzia c inculpatul a svrit tentativa de omor n interes acaparator, deoarece D.G. (adic
inculpatul n.a.) de mai multe ori a insistat s-i fie pltit paguba adus lui de ctre fiul prii vtmate, n
urma unui accident, iar ultimul l refuza de fiecare dat. Colegiul penal a artat c n aciunile inculpatului
lipsete semnul calificrii de omor premeditat, svrit n interes acaparator, deoarece tentativa de omor a
fost svrit de inculpat nu cu scopul de a-i nsui un venit material, ci ca rzbunare pentru refuzul de a-i
recompensa paguba [77];
5) a fost svrit din rzbunare pentru prejudiciul material cauzat fptuitorului.
n aceast ipotez fptuitorul se rzbun nu pentru nedorina victimei de a-i executa obligaiunile patri-
moniale. De aceast dat, prejudiciul material este irecuperabil sau fptuitorul nu pretinde victimei recupera-
rea prejudiciului material. Pur i simplu, fptuitorul se rzbun pentru prejudiciul material cauzat fptuitoru-
lui de ctre victim (de exemplu, pentru prejudiciul material rezultat din folosirea ilicit de ctre victim a
bunurilor fptuitorului). ntruct motivul omorului este rzbunarea, i nu interesul material, nu avem temeiuri
a face calificarea potrivit lit.b) alin.(2) art.145 CP RM.
3. Svrirea omorului n legtur cu ndeplinirea de ctre victim a obligaiilor de serviciu sau obteti.
n cele ce urmeaz va fi analizat circumstana agravant specificat la lit.d) alin.(2) art.145 CP RM. n
prezena acestei agravante, infraciunea de omor devine infraciune biobiectual, pentru c lovete nu numai
n persoan, dar i n autoritatea de stat sau obteasc [78]. Mai precis, n cazul faptei prevzute la lit.d)
alin.(2) art.145 CP RM, se aduce atingere nu numai relaiilor sociale cu privire la viaa persoanei, dar i unui
obiect juridic secundar care const n relaiile sociale cu privire la ndeplinirea normal a obligaiilor de serviciu
sau obteti ale persoanelor nvestite cu o anumit autoritate sau responsabilitate, ca parte component a
ordinii de drept instituite. Toate acestea justific agravarea rspunderii penale pentru omorul svrit n pre-
zena agravantei stabilite la lit.d) alin.(2) art.145 CP RM.
Din perspectiva cercetrii calitii speciale a victimei infraciunii, ne vom referi pe rnd la:
a) persoana care i ndeplinete obligaiile de serviciu;
b) persoana care i ndeplinete obligaiile obteti;
Despre coninutul noiunii persoana care i ndeplinete obligaiile de serviciu ne putem da seama din
explicaia cuprins de pct.12 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova Cu privire la
practica judiciar n cauzele despre omorul premeditat, nr.9 din 15.11.1993 (n continuare Hotrrea
Plenului nr.9/1993) [79]: Sub noiunea de ndeplinire a ndatoririlor de serviciu se subnelege aciunile
oricrei persoane, care se refer la funciile ei de serviciu, ce reies din contractul de munc cu ntreprinderile
i organizaiile de stat, cooperatiste sau altele, nregistrate n modul stabilit.
Dup o adaptare realitilor sociale curente, din definiia citat putem desprinde urmtoarele caracteristici
ale persoanei care i ndeplinete obligaiile de serviciu:
1) este o persoan care activeaz n cadrul unei ntreprinderi, instituii sau organizaii, nregistrate n
modul stabilit, indiferent de tipul de proprietate sau de forma juridic de organizare a acesteia;
213
2) este parte la contractul individual de munc.

Cu privire la prima caracteristic, este necesar de menionat c, potrivit alin.(3) art.11 al Legii Republicii
Moldova privind nregistrarea de stat a persoanelor juridice i a ntreprinztorilor individuali, adoptate de
Parlamentul Republicii Moldova la 19.10.2007 [80], persoana juridic se consider nregistrat la data adop-
trii deciziei de nregistrare. Aceasta nseamn c, nainte de aceast dat, persoana nu poate avea calitatea de
persoan care i ndeplinete obligaiile de serviciu, n nelesul prevederii de la lit.d) alin.(2) art.145 CP RM.
Cu toate acestea, aa cum se va putea vedea mai jos, este posibil ca omorul s fie calificat conform lit.d)
alin.(2) art.145 CP RM, atunci cnd este svrit pn la nregistrarea ntreprinderii, instituiei sau organiza-
iei, n care activeaz victima (n scopul neadmiterii ndeplinirii de ctre victim a obligaiilor de serviciu). n
acest caz ns, este necesar ca actul de nregistrare s fie realizat ulterior, dup svrirea omorului.
nregistrarea se efectueaz n cazul urmtoarelor fapte juridice legate de activitatea ntreprinderii, institu-
iei sau organizaiei:
constituirea;
reorganizarea;
lichidarea;
suspendarea;
reluarea activitii;
modificarea actelor de constituire;
nscrierea datelor n Registrul de stat al persoanelor juridice.
n situaia n care ntreprinderea, instituia sau organizaia activeaz fr a se nregistra, considerm c
angajaii acesteia nu pot avea calitatea de persoane care i ndeplinesc obligaiile de serviciu. ns, n asemenea
situaii, nu este cu neputin svrirea infraciunii prevzute la lit.d) alin.(2) art.145 CP RM. Important este
ca, anterior, s fi fost nregistrat ntreprinderea, instituia sau organizaia, la care activeaz victima. Mai
mult, este necesar ca omorul s fie svrit n legtur cu ndeplinirea, n perioada cnd a fost valabil
nregistrarea, a obligaiilor corespunztoare. Agravanta analizat nu poate opera, dac omorul este svrit n
legtur cu ndeplinirea de ctre victim a obligaiilor n perioada cnd nregistrarea nu este valabil.5
La data adoptrii deciziei de radiere din Registrul de stat al persoanelor juridice, i nceteaz existena
ntreprinderea, instituia sau organizaia. Dup acest moment, devine nefuncional calitatea de persoan care
i ndeplinete obligaiile de serviciu, n raport cu persoana care activeaz n cadrul ntreprinderii, instituiei
sau organizaiei. n acest caz, agravanta analizat este aplicabil numai dac fptuitorul se rzbun pentru
ndeplinirea de ctre victim a obligaiilor de serviciu, ndeplinire care a avut loc nainte de adoptarea
deciziei de radiere.
Vom fi n prezena erorii cu privire la calitatea agravant a victimei n acel caz cnd fptuitorul are o
reprezentare greit cu privire la calitatea victimei de a fi persoan care i ndeplinete obligaiile de serviciu
(de exemplu, atunci cnd fptuitorul nu cunoate despre activarea fr nregistrare sau ncetarea existenei
ntreprinderii, instituiei sau organizaiei, n cadrul creia activeaz victima). n aceast ipotez, calificarea se
va face conform art.27 i lit.d) alin.(2) art.145 CP RM. n realitate, ntr-o asemenea ipotez, nu exist o
legtur dintre omor i ndeplinirea de ctre victim a obligaiilor de serviciu. Doar n reprezentarea
subiectiv a fptuitorului este nregistrat ntreprinderea, instituia sau organizaia, la care activeaz victima.
n alt context, nu conteaz tipul de proprietate sau forma juridic de organizare a ntreprinderii, instituiei
sau organizaiei, n cadrul creia victima i ndeplinete obligaiile de serviciu. Astfel, victima poate repre-
zenta: 1) persoana juridic de drept public sau persoana juridic de drept privat; 2) organizaia comercial
(societatea cu rspundere limitat, societatea pe aciuni etc.); cooperativa; ntreprinderea de stat sau ntreprin-
derea municipal; organizaia necomercial.
Mai sus am menionat c cea de-a doua caracteristic a persoanei, care i ndeplinete obligaiile de
serviciu, const n aceea c aceast persoan este parte la contractul individual de munc.
5
n context, este oportun specificarea urmtoarelor dispoziii din art.19 al Legii privind nregistrarea de stat a persoanelor juridice i
a ntreprinderilor individuale:
persoana juridic care a activat, ns ulterior, n decurs de 12 luni, nu a prezentat drile de seam fiscale prevzute de
legislaie, se consider persoan juridic pasiv (alin.(1));
n cazul constatrii indiciilor prevzute la alin.(1), registratorul adopt din oficiu decizia de nregistrare a persoanei juridice i
nscrie datele respective, inclusiv meninerea pasiv, n Registrul de stat (alin.(2)).
214
n conformitate cu alin.(1) art.46 din Codul muncii al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii
Moldova la 28.03.2003 [81], prile contractului individual de munc sunt salariatul i angajatorul. Cel care i
ndeplinete obligaiile de serviciu este salariatul, adic persoana fizic care presteaz o munc conform unei
anumite specialiti, calificri sau ntr-o anumit funcie, n schimbul unui salariu, n baza contractului de
munc (art.1 al Codului muncii).
Are dreptate S.V. Borodin cnd afirm: Nu doar persoanele cu funcie de rspundere sunt cele care i
ndeplinesc obligaiile de serviciu. Victim a omorului svrit n legtur cu ndeplinirea obligaiilor de
serviciu poate fi att conductorul unei ntreprinderi, instituii sau organizaii, ct i un muncitor, paznic etc. [82].
Trebuie de menionat c, aa cum rezult din dispoziia de la lit.e) art.3 al Codului muncii, ndeplinesc
obligaiile de serviciu, inclusiv, salariaii din aparatul asociaiilor obteti, religioase, sindicale, patronale, al
fundaiilor, partidelor i altor organizaii necomerciale care folosesc munca salariat. Aadar, asemenea persoane
i ndeplinesc obligaiile de serviciu atunci cnd apar n postura de exponeni ai aparatului organizaiilor
necomerciale. Atunci cnd apar n postura de membri oarecare ai organizaiilor necomerciale, astfel de per-
soane pot s-i ndeplineasc doar obligaiile obteti.
n alt context, conform alin.2 art.1 al Legii Republicii Moldova cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi,
adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 3.01.1992 [83], munca efectuat conform contractului
(acordului) de munc ncheiat nu este considerat antreprenoriat (a se citi activitate de ntreprinztor).
Rezult c activitatea de ntreprinztor nu este o activitate implicnd ndeplinirea obligaiilor de serviciu. n
legtur cu aceasta, nu putem fi de acord cu A.N. Popov, care susine c ndeplinirea obligaiilor de serviciu
presupune ndeplinirea oricrei activiti socialmente utile (de exemplu, a activitii de ntreprinztor sau a
activitii care rezult dintr-un contract de drept civil) [84]. Considerm aceasta un exemplu de interpretare
extensiv defavorabil a legii penale. ndeplinirea obligaiilor de serviciu poate presupune exclusiv executa-
rea ndatoririlor care rezult dintr-un contract individual de munc. O asemenea nelegere corespunde
sensului noiunii serviciu, folosite n textul Codului penal (de exemplu, la lit.b) alin.(2) art.177, lit.a)
alin.(2) art.178, lit.a) alin.(3) art.179, lit.d) alin.(2) art.190, lit.d) alin.(2) art.191, lit.a) alin.(2) art.204 etc. din
Codul penal).
n finalul analizei noiunii persoana care i ndeplinete obligaiile de serviciu, venim cu propunerea de
modificare i completare, n pct.12 al Hotrrii Plenului nr.9/1993, a noiunii corespondente. La concret,
trebuie s se stabileasc c contractul de munc se ncheie i cu o persoan fizic (aa cum rezult din art.3 i
46 ale Codului muncii). n al doilea rnd, este oportun s se utilizeze sintagma persoanele juridice de drept
public sau de drept privat, n locul formulrii anacronice ntreprinderile i organizaiile de stat, cooperatiste
sau altele. n fine, n locul expresiei nregistrate n modul stabilit, trebuie utilizat locuiunea constituite
n modul stabilit. Or, din art.63 al Codului civil al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii
Moldova la 6.06.2002 [85], rezult c persoana juridic de drept public se consider constituit nu din momentul
nregistrrii ei de stat.
n alt ordine de idei, la pct.12 al Hotrrii Plenului nr.9/1993, prin ndeplinirea obligaiilor obteti,
se nelege ndeplinirea de ctre ceteni a ndatoririlor obteti care le sunt special ncredinate, precum i
aciunile n interesele societii sau ale unor ceteni aparte (curmarea contraveniilor, informarea organelor
puterii despre infraciunile svrite sau care se pregtesc etc.). Analiznd aceast definiie, putem fi de
acord cu E.L. Tamojnik c ndeplinirea obligaiilor obteti poate fi de dou tipuri: 1) ndeplinirea n baze
obteti a obligaiilor obteti special ncredinate; 2) ndeplinirea din proprie iniiativ a aciunilor n inte-
resele societii sau ale unor ceteni aparte [86].
Privitor la primul tip, se are n vedere participarea victimei la activitatea grzii populare, a comitetului de
imobil (de strad), a micrii obteti, a organizaiei pacifiste, a organizaiei de aprare a drepturilor omului,
a organizaiei de femei, de veterani, de invalizi, de tineret sau de copii, a societii tiinifice, tehnice, ecolo-
giste, cultural-educative, sportive, a altei societi benevole, a uniunii de creaie, a comunitii naional-culturale,
a altei asociaii obteti. Nu este obligatoriu ca victima s fie membru al unei asociaii obteti. Important
este s nu presteze munc salariat n cadrul unei asemenea asociaii. Prestnd munca salariat, victima i
ndeplinete obligaiile de serviciu, nu cele obteti.
Cel de-al doilea tip al ndeplinirii obligaiilor obteti presupune ndeplinirea din proprie iniiativ a aciu-
nilor n interesele societii sau ale unor ceteni aparte. Se au n vedere aciunile de legitim aprare a altei
persoane sau a unui interes public, de reinere a infractorului (a contravenientului), de denunare a infracto-
215
rului (a contravenientului), de criticare a neajunsurilor la adunarea colectivului de munc, de renunare de a

participa la svrirea infraciunii (a contraveniei) etc.
n continuare, ne vom concentra atenia asupra nelesului sintagmei n legtur cu ndeplinirea obliga-
iilor de serviciu sau obteti, utilizate la lit.d) alin.(2) art.145 CP RM.
n primul rnd, este necesar stabilirea legturii cauzale dintre ndeplinirea obligaiilor de serviciu sau
obteti / obligaiilor de serviciu, pe de o parte, i svrirea omorului, pe de alt parte. n acest sens, este
edifiant urmtoarea spe din practica judiciar rus: K. a fost condamnat pentru tentativ de omor al lui
Iu., svrit n legtur cu ndeplinirea de ctre ultimul a obligaiilor obteti. n fapt, cei doi i executau
pedeapsa de privaiune de libertate n una din instituiile penitenciare, situate n Republica Tatarstan. Prima
instan a considerat c Iu. i-a ndeplinit obligaiile obteti atunci cnd, din iniiativa organizaiilor de
autoadministrare ale condamnailor (din care fcea parte i Iu.), K a fost plasat de mai multe ori n celula
izolatorului disciplinar. n realitate, Iu. a fost numit ef de echip a detaamentului nr.10 la 5.02.1996. K. a
fost transferat n acest detaament n august 1997. Pn la acest moment, a fost sancionat disciplinar din
iniiativa organizaiilor de autoadministrare a condamnailor din detaamentele nr.4 i 7. n timpul aflrii sale
n detaamentul nr.10, K. nu a fost supus nici unei sanciuni disciplinare [87].
Atunci cnd se refer la omorul svrit din rzbunare, O.S. Kapinus se refer, inclusiv, la omorul svrit
din rzbunare pentru ndeplinirea de ctre victim a obligaiilor de serviciu sau obteti [88]. Aceasta ns nu
nseamn c doar un asemenea motiv poate determina svrirea omorului prevzut la lit.d) alin.(2) art.145
CP RM. Ne situm pe aceleai poziii cu A.A. Tolkacenko, care consider c nu numai rzbunarea constituie
motivul infraciunii care este comis n legtur cu ndeplinirea de ctre victim a obligaiilor de serviciu sau
obteti [89].
Aceast prere devine mai clar dup ce lum cunotin cu cele afirmate de A.Boroi, vizavi de preve-
derile de la lit.f) art.175 din Codul penal romn, care stabilesc rspunderea pentru omorul svrit n legtur
cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei: Textul de lege nu pretinde simultaneitatea
i nici mcar concordana n timp ntre calitatea deinut de victim i din care decurg ndatoririle de serviciu,
pe de o parte, i momentul svririi infraciunii, pe de alt parte. Este suficient ca fapta s fie n legtur cu
ndatoririle de serviciu ale victimei, indiferent dac aceasta s-a aflat n exercitarea obligaiilor de serviciu
chiar n momentul faptei, ori aceste atribuii au fost executate n trecut, nainte de svrirea faptei [90].
Lund n consideraie cele menionate, expresia n legtur cu, din dispoziia de la lit.d) alin.(2) art.145
CP RM, trebuie interpretat n sensul c omorul poate fi svrit: 1) pn la ndeplinirea obligaiilor de
serviciu sau obteti (n scopul neadmiterii); 2) n momentul ndeplinirii obligaiilor respective (n scopul
reprimrii); 3) dup ndeplinirea acelor obligaii (din rzbunare).
Corespunztor celor trei ipoteze, I.S. Petrova folosete noiunile: 1) omorul preventiv; 2) omorul represiv;
3) omorul rzbuntor [91]. Nu agrem o asemenea terminologie, ce nu poate reflecta dect parial esena
juridic a celor trei ipoteze enunate mai sus. n cele ce urmeaz ne vom referi pe rnd la fiecare din aceste
ipoteze:
1) omorul este svrit pn la ndeplinirea de ctre victim a obligaiilor de serviciu sau obteti, n
scopul neadmiterii ndeplinirii acestora
n acest caz, fie victima nu a nceput s-i ndeplineasc obligaiile de serviciu sau obteti, fie nu a fost
constituit autoritatea public, ntreprinderea, instituia sau organizaia n care va activa victima. n aceste
condiii, este necesar ca victima s aib posibilitatea real s ndeplineasc n viitorul apropiat obligaiile de
serviciu sau obteti (aceast mprejurare fiind contientizat de fptuitor). Aceast posibilitate real apare pe
fondul trenrii n unele cazuri a nceperii ndeplinirii de ctre victim a obligaiilor de serviciu sau obteti.
Astfel, de exemplu, conform alin.(2) art.58 al Codului muncii, contractul individual de munc i produce
efectele din ziua semnrii, dac contractul nu prevede altfel.
Dimpotriv, circumstanele agravante analizate nu pot fi aplicate, dac victimei i lipsete posibilitatea real s
ndeplineasc n viitorul apropiat obligaiile de serviciu sau obteti. De exemplu, se va aplica rspunderea
pentru omorul neagravat, n cazul n care este omort colegul de serviciu care a promis c-l va concedia pe
fptuitor pentru lipsele nemotivate de la locul de munc, n eventualitatea n care va deveni cndva eful acestuia.
2) omorul este svrit n momentul ndeplinirii de ctre victim a obligaiilor de serviciu sau obteti,
n scopul reprimrii victimei pentru ndeplinirea acestora
216
Aceast ipotez presupune dou situaii. n prima din ele, omorul este svrit n timpul ndeplinirii
nemijlocite de ctre victim a unor obligaii de serviciu sau obteti concrete. n ali termeni, omorul se
svrete la locul de munc (de activitate obteasc) a victimei i n timpul de munc a acesteia (de
exemplu, omorul efului de ctre subaltern, n timpul recepiei n cabinetul efului, cnd acesta solicit
subalternului explicaii n legtur cu lipsele nemotivate de lung durat de la locul de munc, n vederea
concedierii ulterioare a subalternului).
n cea de-a doua situaie, omorul este svrit n timpul ndeplinirii de ctre victim a obligaiilor de
serviciu sau obteti, ndeplinirea implicnd totalitatea aciunilor ndreptate spre atingerea unui anumit rezultat
peste un timp anumit. Spre deosebire de prima situaie, cea de-a doua se refer la svrirea omorului nu
neaprat la locul de munc i nu neaprat n timpul de munc (de exemplu, omorul efului de ctre subaltern,
atunci cnd eful, n pofida opoziiei unor lucrtori, pregtete ntreprinderea pentru privatizare (perfecteaz
documentele necesare, convinge membrii colectivului de munc n necesitatea privatizrii, organizeaz
efectuarea controlului de audit etc.).
Nu se exclude nici situaia intermediar, mbinnd caracteristicile celor dou situaii prevzute mai sus
(de exemplu, omorul efului de ctre subaltern, atunci cnd are loc procesul de privatizare, svrit n timpul
adunrii generale a colectivului de munc, pentru a compromite nu doar desfurarea adunrii, dar i a
privatizrii n ansamblu).
3) omorul este svrit dup ndeplinirea de ctre victim a obligaiilor de serviciu sau obteti, din
rzbunare pentru ndeplinirea acestora
i n aceast ipotez putem deosebi cteva situaii. Astfel, n prima situaie, omorul este svrit din
rzbunare pentru o aciune concret a victimei (concedierea din serviciu, exmatriculare, prezentarea depozi-
iilor ca martor al acuzrii etc.). n cea de-a doua situaie, omorul are la baz rzbunarea pentru atitudinea
exigent fa de ndeplinirea n general a obligaiilor de serviciu sau obteti (n opinia fptuitorului, perse-
cuia nedreapt, lipsa unei creteri de carier, refuzul nemotivat de premiere, darea unor referine negative
privind calitile sale profesionale etc.).
n funcie de statutul victimei, ipoteza analizat presupune urmtoarele trei varieti:
a) omorul svrit asupra persoanei care continu s-i ndeplineasc obligaiile de serviciu sau obteti,
pentru care este omort;
b) omorul svrit asupra persoanei care ndeplinete alte obligaii de serviciu sau obteti, dect cele
pentru care este omort;
c) omorul svrit asupra persoanei care, la momentul svririi omorului, nu mai ndeplinete nici un fel
de obligaii de serviciu sau obteti (dac victima este pensionar, neangajat n cmpul muncii etc.).
n ipoteza pe care o examinm, pentru calificarea faptei nu are nsemntate timpul ce s-a scurs din
momentul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau obteti. Este un termen imprescriptibil, limitat doar de
durata vieii victimei i a fptuitorului. Acest termen nu se confund cu termenul de prescripie a rspunderii
penale pentru omor, care este un termen de o cu totul alt natur i care ncepe s curg din momentul
svririi acestei infraciuni (nu din momentul ndeplinirii de ctre victim a obligaiilor de serviciu sau
obteti).
Dintr-o alt perspectiv, menionm c, n acord cu pct.12 al Hotrrii Plenului nr.9/1993, va fi calificat
ca omor, svrit n legtur cu ndeplinirea de ctre victim a obligaiilor de serviciu sau obteti, omorul
svrit cu scopul de a mpiedica activitatea legal a victimei la ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau
obteti, precum i din alte motive de rzbunare pentru o asemenea activitate.
Aadar, trebuie oare s aib caracter legitim activitatea victimei infraciunii de omor prevzute de lit.d)
alin.(2) art.145 CP RM?
Dup C.Barbu, este indiferent dac victima omorului, svrit n astfel de circumstane, i exercit obli-
gaiile legal sau abuziv [92]. n acelai fga, A.Boroi nu este de acord cu soluia pronunat de practica
judiciar, cnd nu s-a reinut circumstana svririi omorului n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de
serviciu sau publice ale victimei (lit.f) art.175 al Codului penal romn), n acel caz cnd un ofier de poliie a
fost omort n legtur cu modul abuziv n care a procedat, plmuind i ameninnd fptuitorul care a refuzat
s se legitimeze [93]: Din modul cum se exprim legiuitorul, pare s rezulte c n toate cazurile de omor n
legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu ale victimei opereaz agravanta, deoarece nu face nici o
deosebire dup cum victima i-a ndeplinit corect ori incorect obligaiile de serviciu. Pericolul sporit al faptei
217
de omor n aceste cazuri const n aceea c autorul acioneaz condus de dorina de a se rzbuna pe victim,
dar nu pentru o nenelegere personal, ci din cauza felului n care aceasta i exercit, n general, atribuiile
de serviciu [94].
De o alt prere este T.Toader: Agravanta nu este aplicabil n cazul n care victima i-a depit
atribuiile de serviciu comportndu-se n mod abuziv. De exemplu, n practica judiciar agravanta nu a fost
reinut n cazul n care victima, avnd funcia de portar la un cmin, l-a lovit pe inculpat i l-a ameninat cu
cuitul [95] i nici n cazul n care victima, deinnd o calitate oficial, a ptruns n locuina inculpatului fr
autorizaie [96] [97]. De asemenea, Gh.Diaconescu susine c victima omorului svrit n legtur cu
ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acesteia trebuia s fi acionat n limitele atribuiilor
sale, i nu n afara acestora, prin abuzarea de prerogativele cu care era nvestit [98].
Sprijinim ultimele dou puncte de vedere. Trebuie s aib caracter legitim activitatea victimei infraciunii
de omor prevzute de lit.d) alin.(2) art.145 CP RM. Aceasta ntruct victima i ndeplinete obligaiile de
serviciu sau obteti. Atunci cnd victima comite un abuz, ea ncalc obligaiile de serviciu sau obteti, deci
nu i le ndeplinete. Prin nclcarea obligaiilor de serviciu sau obteti, victima se situeaz n afara acestor
obligaii. Ea nu mai acioneaz din acel moment ca executant al obligaiilor de serviciu sau obteti, ca
reprezentant al autoritii publice sau ca militar. Ea acioneaz pe cont propriu i, ca urmare, nu mai benefi-
ciaz de protecia penal aferent obiectului juridic secundar specific infraciunii de omor prevzute de lit.d)
alin.(2) art.145 CP RM.
Nu putem fi de acord cu opiniile exprimate de C.Barbu i A.Boroi, consemnate mai sus. n caz contrar, ar
trebui s recunoatem c se nltur caracterul penal al faptei i atunci cnd are loc o depire a limitelor
legitimei aprri sau cnd are loc n exces n reinerea infractorului. Cci persoana care comite astfel de
abuzuri ar trebui, n opinia celor doi autori, s fie privit ca ndeplinindu-i obligaiile obteti (publice).
Ceea ce nu putem accepta. Pentru aplicarea circumstanelor agravante stabilite la lit.d) alin.(2) art.145 CP
RM, este necesar a determina c omorul a fost svrit n legtur cu ndeplinirea legitim a obligaiilor de
serviciu sau obteti.
S.A. Iakovleva consider c activitatea reprezentanilor autoritii publice este legitim, dac: 1) nu dep-
ete limitele atribuiilor conferite; 2) se ndeplinete cu respectarea ordinii stabilite de lege [99]. Extrapolnd,
putem spune c caracterul legitim al ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau obteti exist n cazul n care
conduita victimei a fost conform cu cerinele i regulile serviciului respectiv, cu normele etice i nu a
constituit o nclcare a legii, cu att mai puin o infraciune.
Tocmai de aceea, conform lit.a) art.8 al Legii Republicii Moldova cu privire la grzile populare, adoptate
de Parlamentul Republicii Moldova la 6.02.1997 [100], membrul grzii populare este obligat, printre altele,
s respecte cu strictee legislaia n vigoare. Potrivit lit.a) pct.6 al Codului de etic i deontologie al poliis-
tului, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.481 din 10.05.2006 [101], legalitatea presupune c, n toate
aciunile lor, angajaii poliiei sunt obligai s respecte cu strictee legea, drepturile, libertile constituionale
i fundamentale ale persoanei, n corespundere cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, Convenia Euro-
pean pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, Constituia Republicii Moldova,
alte acte legislative i normative n vigoare.
De asemenea, condiiile i limitele aplicrii forei, mijloacelor speciale i a armei de foc sunt reglementate
la: art.14-17 din Legea Republicii Moldova cu privire la poliie, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 18.12.1990 [102]; pct.204-231 ale Anexei nr.1 la Hotrrea Guvernului cu privire la aprobarea Statutului
executrii pedepsei de ctre condamnai, nr.583 din 26.05.2006 [103]; art.28-30 ale Legii Republicii
Moldova privind activitatea particular de detectiv i de paz, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova
la 4.07.2003 [104] etc.
n consecin, n fiecare caz, urmeaz a se stabili dac nu a fost nclcat vreo norm care statueaz
caracterul legitim al ndeplinirii de ctre victim a obligaiilor de serviciu sau obteti.
Referine:
1. Buletinul Oficial al Romniei. 1968. Nr.79-79bis.
2. . : . 1993.
3. / . .. . -: , 2001.
4. / . .. . -:
, 2003.
218
5. Legea pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova. Proiect // www.justice.gov.md
6. .. :
. , 2006, c.3.
7. X-XX . VI / . . .. . :
, 1986, c.163.
8. / . .. , .. , .. , ..
, .. . , 1947, c.168.
9. .., .. . : , 1972, c.52.
10. Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. Chiinu: Garuda-Art, 1999, p.70.
11. Loghin O., Toader T. Drept penal romn. Partea Special. Bucureti: ansa, 1999, p.82.
12. Curtea Suprem de Justiie a Romniei, secia penal, decizia nr.2672 din 18.05.2002 // www.scj.ro
13. Curtea Suprem de Justiie a Romniei, secia penal, decizia nr.2333 din 20.05.2003 // www.scj.ro
14. nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei, secia penal, decizia nr.4582 din 3.08.2005 // www.scj.ro
15. Curtea Suprem de Justiie a Romniei, secia penal, decizia nr.1014 din 9.06.1993 // Criu t., Criu E.D. Codul
penal adnotat cu practic judiciar (1989-1999). Curtea de Arge: Argessis Print, 1999, p.417.
16. Ibidem, p.422.
17. Toader T. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Hamangiu, 2007, p.35.
18. Hotca M.A. Codul penal. Comentarii i explicaii. Bucureti: C.H. Beck, 2007, p.273.
19. Toader T. Op. cit., p.36.
20. Diaconescu Gh. Infraciunile n Codul penal romn. Vol.I. Bucureti: Oscar Print, 1997, p.160.
21. Mircea I. Vinovia n dreptul penal. Bucureti, 1998, p.122.
22. Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: ALL, 1997, p.162.
23. Botnaru S., avga A., Grosu V., Grama M. Drept penal. Partea General. Chiinu: Cartier, 2005, p.207-208.
24. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, p.33.
25. .. . . I. -, 1902, .400.
26. . . I / . .. , .. . :
, 1999, c.315.
27. . 4. . -: , 2005, c.687.
28. .. Op. cit., p.401.
29. .. ,
. , 1979, .27.
30. Hotca M.A. Op. cit., p.948.
31. Ibidem.
32. Basarab M. Drept penal. Partea General. Vol. II. Iai: Chemarea, 1995, p.182.
33. Boroi A., Gorunescu M., Popescu M. Dicionar de drept penal. Bucureti: ALL Beck, 2004, p.321.
34. Dicionar juridic selectiv / Sub red. lui S.Ghimpu. Bucureti: Albatros, 1985, p.451.
35. .. . , 1912, .7.
36. .. Op. cit., p.400.
37. Se are n vedere Codul penal Alexandru Ioan Cuza. A se vedea: Hamangiu C. Codul general al Romniei. Legi
uzuale. Vol.I. Codul penal. Bucureti, 1914.
38. Barbu C. Ocrotirea persoanei n dreptul penal al Romniei. Craiova: Scrisul romnesc, 1977, p.111.
39. .. Op. cit., p.23-.
40. Diaconescu Gh. Op. cit., p.160.
42. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.41re-82/2005 din 21.11.2005 // Moldlex
43. Curtea de Apel Timioara, decizia nr.168/A/1995 // Revista de drept penal. 1995. Nr.4. - P.150.
44. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.1ra-437/2004 // Moldlex
45. Loghin O., Toader T. Op. cit., p.83.
46. . 4, p.687-688.
47. .. Op. cit., p.400.
48. . :
// . 1999. - 3. - C.50-56.
49. .. (- - ).
, 1982, c.42.
50. / . .. . -:
, 2001.
51. Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002). Chiinu, 2002, p.304-312.
52. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.4-1r/a-8/2002 din 29.04.2002 // Moldlex
219
54. Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2001. Nr.47-48.
55. Toader T. Drept penal. Partea General. Bucureti: Hamangiu, 2007, p.37.
56. , .105
// . 1999. 6. C.37-40.
57. 12
2007 . 12-007-22 () // . 2008.
6. C.27-28.
58. .. : , , (-
): . ,
1999, c.15.
59. .. . -: ,
2003, c.720.
60. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel a Republicii Moldova nr.1a-159/99 din 21.09.1999 // Curtea de Apel.
Culegere de practic judiciar (aprilie 1999-mai 2000). Chiinu, 2000, p.158-159.
61. .. Op. cit., p.15.
62. i 7.02.2003, 2
// i . 2003. 1. C.15-18.
63. Boroi A. Infraciuni contra vieii. Bucureti: ALL Beck, 1999, p.122.
64. .. Op. cit., p.739.
65.
() // . 1997. 6.
C.31-32.
66. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.1ca-27/2002 din 5.03.2002 //
Moldlex
Moldlex
68. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.1ra-671/2005 din 25.01.2005 //
Moldlex
69. Brnz S., Stati V. Unele reflecii asupra practicii aplicrii rspunderii penale pentru omorul intenionat (Partea I) //
Revista Naional de Drept. 2007. Nr.6. C.2-6.
Moldlex
72. Boroi A. Op. cit., p.122.
73. , .105
// . 1999. 6. C.37-40.
74. .. : . : -, 2003, .88.
76. .. , . -,
1998, c.25.
77. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel a Republicii Moldova nr.1a-763/97 din 20.11.1997 // Curtea de Apel.
Culegere de practic judiciar (august 1996-aprilie 1999). Chiinu, 1999, p.139-140.
79. Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002). Chiinu, 2002, p.304-312.
82. .. . : , 1999, .124.
83. Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1994. Nr.2.
84. .. . -: ,
2003, c.171.
86. .. : -
: -
. , 2006, c.5.
87. 7152004 3.11.2004 -
.(3) .30 . , .105
.(3) .30 .(1) .105 ,
220
.41
// www.inpravo.ru
88. .. : . : -, 2004, c.125-127.
89. .. //
www.vsrf/ru/print_page.php?id=2606
90. Boroi A. Infraciuni contra vieii. Bucureti: ALL Beck, 1999, p.130.
91. ..
, c :
. , 2007, c.14.
92. Barbu C. Op. cit., p.73.
93. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.509/1980 // Revista romn de drept. 1981. Nr.1. P.69.
95. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.509/1980 // Revista romn de drept. 1981. Nr.1. P.69.
96. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.2777/1974, citat de Grigora J. Examen teoretic al practicii Tribunalu-
lui Suprem n materia unor mprejurri care determin formele calificate sau deosebit de grave ale infraciunii de
omor // Revista romn de drept. 1975. Nr.8. P.33.
97. Toader T. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Hamangiu, 2007, p.40.
98. Diaconescu Gh. Infraciunile n Codul penal romn. Bucureti: Oscar Print, 1997, p.167.
99. .. Op. cit., p.7.
102. Vetile Sovietului Suprem al RSS Moldoveneti. 1990. Nr.12.
Prezentat la 21.09.2009
221

Ânză. Circumstanțe Agravante.

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ânză. Circumstanțe Agravante.

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Seria {tiin\e sociale

Drept ISSN 1857-2081

EXAMINAREA UNOR CIRCUMSTANE AGRAVANTE

1. Svrirea omorului cu premeditare. La lit.a) alin.(2) art.145 CP RM se prevede rspunderea pentru

2) este parte la contractul individual de munc.

rului (a contravenientului), de criticare a neajunsurilor la adunarea colectivului de munc, de renunare de a

S-ar putea să vă placă și