1.

Prin hotrrea dat, instana a nclcat regulile de procedur prevzute a cror

nerespectare atrage sanciunea nulitii (art. 488 pct. 5 C.pr.civ.)

Cel de-al cincilea motiv de recurs vizeaz neregulariti de ordin procedural i care sunt
sancionate cu nulitatea de art. 174 C.pr.civ.

Potrivit art. 174 C.pr.civ: (1) Nulitatea este sanciunea care lipsete total sau parial de
efecte actul de procedur efectuat cu nerespectarea cerinelor legale, de fond sau de
form. (2) Nulitatea este absolut atunci cnd cerina nerespectat este instituit printr-o
norm care ocrotete un interes public. (3) Nulitatea este relativ n cazul n care cerina
nerespectat este instituit printr-o norm care ocrotete un interes privat.

Nulitatea reprezint principala sanciune ce se rsfrnge asupra actelor de procedur care

au fost aduse la ndeplinire cu nesocotirea dispoziiilor legale.

Dispoziiile art. 174 alin. 1 C.pr.civ. constituie dreptul comun n materia actelor de
procedur. Textul vizeaz o singur ipoteza de nulitate: nclcarea formelor procedurale.
Nulitatea prevzut n art. 174 alin. 1 C.pr.civ. este condiionat de producerea unei
vtmri.

Datorit faptului c n sistemul nostru procesual civil nu exist nuliti de drept, nseamn
c nulitatea trebuie invocat i ulterior constatat, respectiv declarat de ctre instan.

Nulitatea ca sanciune procedural urmeaz s fie analizat n strns corelaie cu

diferitele acte de procedur pe care instana, prile sau ali participani le ndeplinesc pe
parcursul activitii judiciare.

Pentru a stabili mijloacele de invocare a nulitii trebuie s distingem dup cum procesul
este pendinte ori nu, i dup caracterul normelor nclcate.

Mijlocul prin care se invoc nulitatea n timpul desfurrii procesului civil este excepia
(de exemplu, excepia de necompeten, excepia lipsei procedurii de citare, excepia
incompatibilitii).

Potrivit art. 178 alin. 1 C.pr.civ., nulitatea absolut poate fi invocat de oricare dintre pri
sau de judector, n orice stare a pricinii.
Din prevederile art. 178 alin. 2 C.pr. civ. rezult c nulitatea relativ poate fi invocat
numai de ctre partea interesat, deci ale crei interese sunt protejate prin norma nclcat
si numai dac neregularitatea nu a fost cauzata prin propria sa fapta.

Conform art. 178 alin. 3 C.pr.civ., dac legea nu prevede altfel, nulitatea relativ trebuie
invocat:

a) pentru neregularitile svrite pn la nceperea judecii, prin ntmpinare sau, dac

ntmpinarea nu este obligatorie, la primul termen de judecat;

b) pentru neregularitile svrite n cursul judecii, la termenul la care s-a svrit

neregularitatea sau, dac partea nu este prezent, la termenul de judecat imediat urmtor
i nainte de a pune concluzii pe fond.

Potrivit art. 178 alin. (4) C.pr.civ., partea interesat poate renuna, expres sau tacit, la
dreptul de a invoca nulitatea relativ.

La alin. (5) al aceluiai articol se prevede c toate cauzele de nulitate a actelor de

procedur deja efectuate trebuie invocate deodat, sub sanciunea decderii prii din
dreptul de a le mai invoca.

n cazul n care excepia prin care a fost invocat nulitatea este respins, iar instana se
pronun prin ncheiere ce sa va putea ataca odat cu fondul, instana rmnnd n
continuare nvestit. n cazul contrar, cnd excepia este admis, instana se pronun fie
prin ncheiere care are acelai regim, fie prin hotrre, cnd instana se dezinvestete (de
exemplu, n cazul declinrii de competen).

Efectele nulitii actelor de procedur se subscriu principiului general: quod nullum est,
nullum producit efectum. Aadar, actul nul este lipsit de eficacitate i urmeaz a fi refcut.

Dac este posibil remedierea parial, aceasta se va aplica, iar actele de sine stttoare nu
vor fi afectate de nulitatea unui act anterior ori subsecvent.[1]

Sub imperiul motivului de recurs prevzut de art. 488 pct. 5 C.pr.civ., se pot include mai
multe neregulariti de ordin procedural, ncepnd de la nesemnarea cererii de chemare n
judecat, nelegala citare a uneia dintre pri, nesemnarea cererii reconvenionale,
nesocotirea principiilor publicitii, oralitii, contradictorialitii etc.
ntr-o spe[2], instana a decis c, ntruct recurenta nu a fost legal citat nici n prim
instan i nici n apel, ambele hotrri sunt lovite de nulitate, ceea ce impune admiterea
recursului pentru motivul de casare prevzut de art. 488 pct. 5 C.pr.civ.

De asemenea, ntr-o alt spe[3], instana a statuat c niciun judector nu poate hotr
asupra unei pricini n lipsa prilor i fr legala lor citare. Instana, n spe, a constatat c
judecata s-a dispus fr citarea prtei recurente n condiiile art. 153 i urm. C.pr.civ., c
hotrrea atacat este lovit de nulitate n condiiile art. 175 alin. 2 C.pr.civ., fiind dat
motivul de recurs prevzut de art. 488 pct. 5 C.pr.civ., a admis recursul, a casat hotrrea
atacat cu trimiterea cauzei la aceeai instan pentru rejudecare.

Cu ocazia rejudecrii, instana va dispune citarea tuturor prilor i va administra toate

probele ce se impun n vederea pronunrii unei hotrri legale i temeinice.

ntr-o alt spe[4], instana a statuat c apelul anulat ca netimbrat, n condiiile n care
apelanii nu au fost legal citai, neavnd cunotin de termenul fixat de tribunal pentru
judecarea apelului, atrage casarea deciziei n temeiul art. 488 pct. 5 C.pr.civ.

Instana suprem a statuat c, n msura n care neregularitatea procedural alegat de

titularul cii de atac se subsumeaz altui motiv de casare sau de modificare, criticile
formulate sunt ncadrabile n cazurile care particularizeaz actul de procedur cu privire la
care se susine c a fost nelegal ndeplinit.[5]

Administrarea probei cu expertiz tehnic efectuat cu nesocotirea prevederilor art. 208 i

art. 209 C.pr.civ. i judecarea pricinii cu nesocotirea principiilor contradictorialitii i a
dreptului la aprare atrag incidena prevederilor art.105 alin. 2 C.pr.civ. i ntrunirea
motivului de recurs prevzut de art.304 pct. 5 C.pr.civ.[6]

n practica judiciar, s-au mai conturat urmtoarele aplicaii ale motivului de recurs
prevzut n art. 488 pct. 5 C.pr.civ.:

nclcarea dreptului la aprare. n acest sens, Curtea de Apel Bucureti[7] a statuat c, n

cazul n care, admind apelul, tribunalul a anulat hotrrea primei instane i a reinut
cauza pentru evocarea fondului, ns la termenul cnd s-a soluionat fondul cauzei prile
au pus concluzii tot pe apel i nu pe fondul pricinii, instana a soluionat fondul cauzei fr
a da cuvntul prilor pe acest aspect i fr a le da posibilitatea s formuleze i s
administreze probe n dovedirea preteniilor. Prin urmare, s-a produs o nclcare a
dreptului la aprare, garantat de art. 24 din Constituia Romniei, hotrrea pronunat n
aceste condiii fiind nul, devenind astfel incidente dispoziiile art. 488 pct. 5 C.pr.civ.;

nclcarea principiului disponibilitii. Astfel, Curtea de Apel Bucureti[8] a decis ntr-o

spe c, lsnd necercetate criticile ce au fcut obiectul apelului i ntemeindu-i soluia
pe argumente strine de natura pricinii, tribunalul a nclcat principiul disponibilitii n
materie civil, ndrumnd reclamanii s urmeze calea unei alte aciuni, fr s analizeze
temeinicia preteniilor n cauza dedus judecii, i lsnd astfel nesoluionat fondul
pricinii;

nclcarea principiului contradictorialitii. Curtea de Apel Bucureti[9] a statuat c

instana care, la pronunarea soluiei, a avut n vedere alte mprejurri, respectiv lipsa
ncheierilor de amnare a pronunrii i a dispozitivului sentinei de fond, pe care nu le-a
pus n discuia prilor, ncalc principiul contradictorialitii, care guverneaz procesul
civil, principiu care presupune c toate elementele procesului trebuie supuse dezbaterii i
discuiei prilor, pentru ca fiecare parte s aib posibilitatea de a se exprima cu privire la
orice element care ar avea legtur cu pretenia dedus judecii. Instana nu poate
pronuna hotrrea reinnd aspecte pe care nu le-a pus, n prealabil, n discuia prilor. n
caz contrar, hotrrea pronunat este supus casrii pentru motivul prevzut de art. 488
pct. 5 C.pr.civ.;

nclcarea principiului oralitii dezbaterilor. Aa cum a decis instana suprem[10],

potrivit art. 127 C.pr.civ., pricinile se dezbat oral, dac legea nu dispune altfel, aa nct
nerespectarea principiului oralitii va atrage nulitatea hotrrii judectoreti;

lipsa dezbaterilor pe fond. ntr-o alt spe[11], instana suprem a statuat c, dei nu a
pus n discuia prilor nulitatea hotrrii primei instane, instana de apel s-a pronunat i
pe acest aspect, fr a acorda cuvntul prilor pe acest aspect, nclcnd principiile
oralitii dezbaterilor i contradictorialitii, astfel c hotrrea pronunat este lovit de
nulitate, urmnd a fi casat, conform art. 488 pct. 5 C.pr.civ.;

vtmare prin nepronunarea asupra fondului cererii de intervenie admise n principiu.

Curtea de Apel Bucureti a decis c, prin nepronunarea asupra fondului cererii de
intervenie admise n principiu, se cauzeaz prii o vtmare ce nu poate fi acoperit
dect prin anularea hotrrii pronunate n aceste condiii, n temeiul art. 488 pct. 5
C.pr.civ. ;[12]
 decderea din proba testimonial n anumite condiii vtmtoare pentru partea care a
solicitat proba. Astfel, Curtea de Apel Bucureti[13] a statuat c instana poate pi la
judecat n situaia n care a citat martorul cu mandat, iar acesta nu s-a prezentat. n cazul
n care, fr a lua aceste msuri procedurale, instana a deczut-o pe reclamant din proba
testimonial, aceast nclcare a dispoziiilor procedurale care vizeaz administrarea
probei cu martori (art. 313 C.pr.civ.) atrage aplicabilitatea motivului de casare prevzut de
art. 488 pct. 5 C.pr.civ., fiind vorba de nesocotirea unor reguli n desfurarea judecii;

nclcarea principiului nemijlocirii. Curtea de Apel Timioara a decis ntr-o spe[14]

c, ntruct raportul de expertiz pe baza cruia s-a pronunat decizia recurat a fost
administrat n alt cauz i nu a fost pus n discuia prilor, pentru ca acestea s-i
exprime punctul de vedere i s formuleze obieciuni, instana a nesocotit dispoziiile art.
330 i 337 C.pr.civ., iar hotrrea este de natur s produc o vtmare n sensul art. 175
alin. 2 C.pr.civ., vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin casarea hotrrii n temeiul
art. 488 pct. 5 C.pr.civ.

Casarea unei hotrri n temeiul art. 488 pct. 5 C.pr.civ. se poate obine n condiii diferite,
dup cum este vorba de nclcarea unei norme de procedur de natur imperativ sau
dispozitiv, cu alte cuvinte, dup cum suntem n prezena unei nuliti absolute sau a uneia
relative.

Nulitile absolute pot fi invocate de fiecare dintre pri, de procuror sau de instan din
oficiu chiar dac viciile procedurale nu au fost invocate prin motivele de recurs depuse n
termen.

n ceea ce privete nulitile relative, acestea pot fi valorificate pe calea recursului numai
n anumite condiii. Este necesar mai nti ca nulitatea relativ s fi fost invocat n faa
instanei de fond, iar aceasta s fi respins sau s fi omis s se pronune asupra ei.
Totodat, este necesar ca neregularitatea procedural respectiv s fi fost reiterat fr
succes n faa instanei de apel.

Exist totui i unele excepii relative care pot fi invocate pentru prima dat n faa
instanei de recurs. Este vorba doar de acele excepii pe care partea nu avea posibilitatea
de a le invoca printr-un mijloc procedural legal n faa instanei a crei hotrre este
atacat. n aceast categorie se includ neregularitile procedurale care vizeaz nsi
hotrrea pronunat n apel.[15]
2. Hotrrea nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaza sau cnd cuprinde motive
contradictorii ori numai motive strine de natura cauzei (art. 488 pct. 6 C.pr.civ.)

Textul consacr ipoteze diferite ale aceluiai motiv de recurs nemotivarea hotrrii
deoarece astfel trebuie calificat att o hotrre care nu este deloc motivat ct i una care
cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii.[16]

Potrivit art. 425 C.pr.civ., ,,Hotrrea va cuprinde:

a) partea introductiv, n care se vor face meniunile prevzute la art. 233 alin. (1) i (2).
Cnd dezbaterile au fost consemnate ntr-o ncheiere de edin, partea introductiv a
hotrrii va cuprinde numai denumirea instanei, numrul dosarului, data, numele,
prenumele i calitatea membrilor completului de judecat, numele i prenumele
grefierului, numele i prenumele procurorului, dac a participat la judecat, precum i
meniunea c celelalte date sunt artate n ncheiere;

b) considerentele, n care se vor arta obiectul cererii i susinerile pe scurt ale prilor,
expunerea situaiei de fapt reinut de instan pe baza probelor administrate, motivele de
fapt i de drept pe care se ntemeiaz soluia, artndu-se att motivele pentru care s-au
admis, ct i cele pentru care s-au nlturat cererile prilor;

c) dispozitivul, n care se vor arta numele, prenumele, codul numeric personal i

domiciliul sau reedina prilor ori, dup caz, denumirea, sediul, codul unic de
nregistrare sau codul de identificare fiscal, numrul de nmatriculare n registrul
comerului ori de nscriere n registrul persoanelor juridice i contul bancar, soluia dat
tuturor cererilor deduse judecii i cuantumul cheltuielilor de judecat acordate.

(2) Dac hotrrea s-a dat n folosul mai multor reclamani sau mpotriva mai multor
pri, se va arta ceea ce se cuvine fiecrui reclamant i la ce este obligat fiecare prt
ori, cnd este cazul, dac drepturile i obligaiile prilor sunt solidare sau indivizibile.

(3) n partea final a dispozitivului se vor arta dac hotrrea este executorie, este supus
unei ci de atac ori este definitiv, data pronunrii ei, meniunea c s-a pronunat n
edin public sau ntr-o alt modalitate prevzut de lege, precum i semnturile
membrilor completului de judecat. Cnd hotrrea este supus apelului sau recursului se
va arta i instana la care se depune cererea pentru exercitarea cii de atac.
Obligaia instanei de a-i motiva hotrrea adoptat, consacrat legislativ n dispoziiile
art. 425 C.pr.civ. are n vedere stabilirea n considerentele hotrrii a situaiei de fapt
expus n detaliu ncadrarea n drept, examinarea argumentelor prilor i punctul de
vedere al instanei fa de fiecare argument relevant, i, nu n ultimul rnd, raionamentul
logico-juridic care a fundamentat soluia adoptat.

Aceste cerine legale sunt impuse de nsi esena nfptuirii justiiei, iar fora de
convingere a unei hotrri judectoreti rezid din raionamentul logico-juridic clar
explicitat i ntemeiat pe considerente de drept.[17]

n practica judiciar s-a statuat c judectorii sunt datori s arate n cuprinsul hotrrii
motivele de fapt i de drept n temeiul crora i-au format convingerea, cum i cele pentru
care s-au nlturat cererile prilor. Fr artarea motivelor i a probelor nu se poate
exercita controlul judiciar. [18]

Motivarea hotrrii este necesar pentru ca prile s cunoasc motivele ce au fost avute n
vedere de ctre instan n pronunarea soluiei, iar instana ierarhic superioar s aib n
vedere, n aprecierea legalitii i temeiniciei hotrrii, i considerentele pentru care s-a
pronunat soluia respectiv.[19]

Sunt i hotrri care se dau fr motivare. De exemplu, ,,hotrrea asupra strmutrii se d

fr motivare (art. 144 alin. 2 C.pr.civ.), n procedura divorului, prile pot solicita
instanei s nu motiveze hotrrea (art. 926 C.pr.civ.).[20]

Dispoziia legal privind motivarea hotrrii a fost edictat n scopul bunei administrri a
justiiei, ntririi ncrederii justiiabililor n hotrrile judectoreti i pentru a da
instanelor superioare posibilitatea exercitrii controlului judiciar.[21]

Motivarea hotrrii trebuie s fie clar, precis i inteligibil, s nu se rezume la o nsuire

de fapte i argumente, s se refere la probele administrate n cauz i s fie n concordan
cu acestea, s rspund n fapt i n drept la toate preteniile i aprrile formulate de pri
i s conduc n mod logic i convingtor la soluia cuprins n dispozitiv.

Forma i estetica exprimrii vor evita s prejudicieze stilul juridic, precizia i claritatea
dispoziiilor.[22]

Faptul c decizia pronunat n apel nu cuprinde motivele de fapt i de drept pe care se

ntemeiaz, instana de apel respingnd apelul ca nefondat, din perspectiva tuturor
motivelor de apel, doar prin trimitere la concluziile expertizei tehnice, dei cea care
trebuia s se pronune asupra situaiei de fapt i de drept era instana de apel, ca instan
devolutiv, hotrrea fiind nemotivat, echivaleaz cu o nepronunare asupra fondului i
atrage casarea hotrrii recurate cu consecina trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiai
instane.[23]

n practica judiciar[24], s-a decis c motivarea sumar i confuz a unei hotrri

judectoreti echivaleaz cu nemotivarea hotrrii.

Motivul de recurs prevzut n art. 488 pct. 6 vizeaz ipoteze variate: nemotivare, motivare
insuficient sau motive contradictorii sau numai motive strine de natura pricinii.

ntr-o spe, instana a reinut c, atunci cnd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se
sprijin, tribunalul limitndu-se la a reine, n susinerea soluiei de respingere a apelului
prtului, c nu sunt incidente cerinele art. 480 C.pr.civ., fr a arta n considerentele
hotrrii motivele de fapt i de drept care au dus la soluia pronunat, o astfel de hotrre
face imposibil analiza, n cadrul recursului, a legalitii i temeiniciei sale pe fond,
nemotivarea hotrrii echivalnd cu o necercetare a fondului pricinii. Prin urmare, se
impune casarea deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane, soluia
casrii fiind justificat prin aceea c tribunalul, nemotivndu-i soluia pronunat, nu a
intrat practic n cercetarea fondului pricinii.[25]

Nemotivarea hotrrii este un viciu de form care atrage nulitatea hotrrii.

Art. 6 pct. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului oblig tribunalele s-i
motiveze deciziile, dar nu se poate cere s se dea un rspuns detaliat la fiecare argument.

Conform jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, noiunea de proces

echitabil presupune ca o instan care nu a motivat dect pe scurt hotrrea sa, s fi
examinat totui n mod real problemele eseniale care i-au fost supuse i nu doar s reia
pur i simplu concluziile unei instane inferioare.[26]

Curtea de Apel Ploieti a statuat ntr-o spe[27] c incidena disp. art. 488 pct. 6 c.pr. civ.
n situaia neanalizrii unor motive de apel atrage casarea i nu modificarea hotrrii
raportat la disp. art. 312 al. 3 c.pr.civ. n cazul n care omisiunea nu poate fi complinit de
ctre instana de recurs ct vreme nu au fost elucidate de ctre instanele anterioare
anumite aspecte eseniale, fiind nclcate astfel dispoziiile art. 129 alin. 4 i 5 C. pr.civ. i
este necesar administrarea unor alte probatorii.

ntr-o alt spe, instana de apel a schimbat sentina prin aceea c, din cele trei variante de
lotizare ntocmite de expert A, B, i C, a omologat expertiza C. Instana nu i-a motivat n
niciun fel soluia adoptat, singura aa zis motivare constituind-o urmtoarea fraz:
Obiectivele stabilite au fost ncuviinate astfel nct s fie n concordan cu motivele de
apel formulate, care s dispun atribuirea, n natur a bunurilor i s aib n vedere nivelul
de stabilire a acestora. Prin urmare, decizia este nemotivat, fiind ncalcat principiul
general potrivit cruia hotrrile trebuie s fie motivate, judectorii fiind datori s arate n
cuprinsul hotrrii motivele de fapt i de drept n temeiul crora i-au format convingerea.
Simpla referire generic la raportul de expertiz nu constituie o motivare convingtoare,
iar, n aceast situaie, este imposibil de exercitat controlul judiciar, ceea ce atrage casarea
deciziei. Pentru aceste considerente, instana a admis recursul declarat de prt i a casat
decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la acelai tribunal.[28]

Hotrrea poate fi casat pentru motivul prevzut de art. 488 pct. 6 C.pr.civ. dac:

exist contradicie ntre considerente i dispozitiv, n sensul c dintr-o parte a hotrrii

rezult c aciunea este ntemeiat, iar din alt parte, c nu este ntemeiat, astfel c nu se
poate ti ce anume a decis instana;

exist contradicie ntre considerente, n sensul c din unele rezult netemeinicia

aciunii, iar din altele faptul c este ntemeiat;

lipsete motivarea soluiei sau aceasta este superficial ori cuprinde considerente ce nu
au legtur cu pricina n care a fost pronunat soluia respectiv;

instana de control judiciar copiaz considerentele hotrrii atacate fr a rspunde

motivelor de critic etc.[29]

3. S-a ncalcat autoritatea de lucru judecat (art. 488 pct. 7 C.pr.civ.)

Acesta constituie un alt motiv de casare, nou introdus printre motivele de recurs n
cuprinsul noului Cod de procedur civil, fiind inexistent n cadrul Codului anterior de
procedur civil.
Prin autoritate de lucru judecat, judectorului nu i se mai permite s reia dezbaterile
asupra unei chestiuni litigioase deja tranate de ctre o jurisdicie anterioar i asupra
creia judectorul a statuat.[30]

Potrivit art. 432 C.pr.civ., excepia autoritii de lucru judecat poate fi invocat oricnd,
chiar naintea instanei de recurs, iar ca efect al admiterii acesteia se poate crea prii care
a declarat o situaie mai grea dect cea din hotrrea atacat.

Opinez c aceasta prevedere este o ncalcare a principiului non reformatio in pejus potrivit
cruia prii nu i se poate crea o situaie mai grea n propria cale de atac.

4. Hotrrea a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material
(art. 488 pct. 8 C.pr.civ.)

Acesta reprezint ultimul motiv de recurs, deci ultimul motiv de casare.

Motivul prevzut n Codul anterior de art. 304 pct. 9 a fost limitat la ncalcarea sau
aplicarea normelor de drept material, ceea ce nseamna c este exclus posibilitatea
invocrii ipotezelor privind ncalcarea sau aplicarea greit a normelor de drept
procesual.[31]