Sunteți pe pagina 1din 6

DREPT CONSTITUIONAL I

INSTITUII POLITICE II

SPEE

ntocmit
Student Iscru Cosmin

SIBIU
Iunie 2015
SPEA NR.1

n luna februarie 2014, cu o sptmn nainte de reuniunea la nivel nalt a


Consiliului European, Preedintele Romniei i Primul Ministru au o divergen privind
participarea la acest eveniment oficial. Primul Ministru, dup consultarea Parlamentului,
decide c va participa doar el, ceea ce se i ntmpl. n luna martie 2014, are loc o
emisiune televizat, n care Preedintele Romniei l acuz pe Primul Ministru de
depirea atribuiilor sale constituionale i legale. Se creeaz astfel un conflict care are
ca efect politic destrmarea coaliiei parlamentare majoritare. Partidul primului-ministru
rmne partid de guvernmnt, deinnd majoritatea n Parlament. n luna mai 2014,
Preedintele emite un decret de revocare din funcie a primului-ministru i convoac un
referendum privind desfiinarea unui post de televiziune care, prin emisiunile sale, l
susine pe acesta. Primul Ministru, la rndul su, reuete, cu ajutorul majoritii
parlamentare, s obin suspendarea din funcie a Preedintelui. ntre timp, primul-
ministru pierde susinerea propriului partid. La sfritul sesiunii, parlamentul adopt o
moiune de cenzur. n acelai timp, Guvernul adopt mai multe Ordonane de urgen
privind modificarea Codului civil, a legii privind statutul funcionarului public i privind
modificarea regulamentelor parlamentare. n luna iulie se organizeaz un referendum
privind demiterea Preedintelui Romniei, la care se prezint 30% din electorat.
NTREBRI I CERINE:

1. Care sunt problemele de natur constituional puse n spea de fa?


2. Care este autoritatea competent s soluioneze conflictul dintre cele dou
autoriti? Ce fel de conflict este acesta?
3. Comentai adoptarea ordonanelor de urgen de ctre Guvern.

1.Problemele de natura constitutionala puse in speta de fata sunt


- In textul spetei ne este prezentat faptul ca in luna mai 2014,Presedintele emite
un decret de revocare din functie a primului-ministru. Aceasta actiune a presedintelui nu
este in conformitate cu art. 107 alin. (2) care prevede ca Presedintele Romaniei nu il
poate revoca pe primul-ministru.
-O alta problema de natura constitutionala este aceea ca Guvernul adopta mai
multe Ordonante de urgenta privind modificarea Codului civil, a legii privind statutul
functionarului public si privind modificarea regulamentelor parlamentaredeoarece
conform art. 115 alin. (6) Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor
constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentaleale statului, drepturile,
libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie.
2. Autoritatea competenta sa solutioneze conflictul dintre cele doua autoritati este
Curtea Constitutionala(art. 146 lit. e) cu privire la atributiile Curtii Constitutionale, si
anume: solutioneaza conflictele juridice de natura constitutionala dintre autoritatile
publice, la cererea Presedintelui Romaniei, a unuia dintre presedintii celor doua Camere,
a primului-ministru sau a presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii).Conflictul
dintre cele doua autoritati este un conflict de natura constitutionala.
3. Conform art. 115 alin (6) ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in
domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale
statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile
electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri inproprietate publica.. Cu
atat mai mult Guvernul nu poate emite ordonante de urgenta privind modificarea Codului
civil, a legii privind statutul functionarului public si privind modificarea regulamentelor
parlamentare, deoarece nu este de competenta lu isa emita aceste ordonante, Parlamentul
fiind acela care are initiativa legislativa printr-o lege ordinara.

SPETA NR. 2

n anul 2010, Guvernul anun c intenioneaz s-i angajeze rspunderea cu privire la


mai multe proiecte de legi organice. n paralel, continu, n Parlament, procedura legislativ
privind aceleai legi. nainte de dezbaterea final din Camera Deputailor (camer decizional),
Guvernul declaneaz procedura de angajare a rspunderii. Parlamentarii opoziiei iniiaz o
moiune de cenzur. nainte de a se vota moiunea, Preedintele Camerei Deputailor sesizeaz
Curtea Constituional cu privire la existena unui conflict de natur constituional ntre
Parlament i Guvern, privind competena de legiferare. n urma examinrii sesizrii, Curtea
Constituional decide c angajarea rspunderii Guvernului nu este constituional, atta vreme
ct legile i urmau cursul n Parlament, deoarece Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a
rii. A doua zi dup publicarea deciziei Curii, se dezbate moiunea de cenzur i aceasta este
adoptat. Guvernul este demis. Primul ministru sesizeaz Curtea Constituional mpotriva
moiunii de cenzur, artnd c aceasta nu ar mai fi trebuit dezbtut, n urma precedentei decizii
a Curii Constituionale.
n termen de 7 zile, fr a consulta partidele de opoziie, Preedintele Romniei l
numete pe Primul ministru demis ca i candidat la funcia de prim ministru n noul guvern.
Acesta cere votul de ncredere al Parlamentului. Lista i programul noului guvern sunt respinse
de parlament. A doua zi, Preedintele dizolv Parlamentul.

NTREBRI I CERINE:

1.n ce const declanarea procedurii de angajare a rspunderii?


2.Este Curtea Constituional competent s soluioneze sesizarea preedintelui
Camerei Deputailor? Pe ce temei?
3.Este Curtea Constituional competent s soluioneze sesizarea Primului
ministru? Care ar trebui s fie rspunsul Curii Constituionale n privina acestei
sesizri?
4.Este constituional dizolvarea Parlamentului? Care ar fi, n opinia dvs.,
prghiile constituionale mpotriva unei astfel de msuri i cine le-ar putea folosi?

1.Angajarea rspunderii Guvernului n faa Camerei Deputailor i a Senatului, n


edin comun, asupra unui program, a unei declaraii de politic general sau a unui
proiect de lege, n acord cu Art. 114 Alin (1) din Constituie(Guvernul i poate angaja
rspunderea n faa Camerei Deputailor i a Senatului, n edin comun, asupra unui
program, a unei declaraii de politic general sau a unui proiect de lege). n temeiul
acestui drept, procedura de angajare a rspunderii const n acea procedur
constituional prin care Guvernul pune Parlamentul n situaia limit de a opta ntre
acceptarea opiniei lui sau demitere. Astfel, atunci cnd motivul angajrii rspunderii
politice de ctre Guvern este un proiect de lege (ca i n acest caz), angajarea rspunderii
are semnificaia unei proceduri mixte de control i de legiferare.

2.Sesizarea preedintelui poate fi soluionat de ctre Curtea Constituional, care,


in baza Art. 146 Lit (e) din Constituie,,,soluioneaz conflictele juridice de natur
constituional dintre autoritile publice, la cererea Preedintelui Romniei, a unuia
dintre preedinii celor dou Camere, a primului-ministru sau a preedintelui Consiliului
Superior al Magistraturii. Sesizarea s-a fcut de ctre preedintele Camerei Deputailor
i reprezint o sesizare asupra ,,unui conflict de natur constituional ntre Parlament i
Guvern, aadar, condiiile impuse de constituie pentru ca sesizarea s fie n competena
Curii Constituionale sunt respectate.

3.Sesizarea Primului Ministru poate fi soluionat de ctre Curtea Constituional,


aceasta fiind competent, n temeiul atribuiei acesteia de soluionare a conflictelor
juridice de natur constituional dintre autoritile publice. n ceea ce privete sesizarea,
Curtea Constituional ar fi trebuit s rspund mpotriva aplicrii moiunii de cenzur,
ntruct, odat cu decizia de neconstituionalitate a asumrii rspunderii, aceasta
procedur nu se mai aplic, deci moiunea de cenzur, practic, nu-i mai are rostul.

4.Dizolvarea Parlamentului de ctre Preedinte este neconstituional, avnd n


vedere cele prezentate, deoarece, conform Art. 89 Alin. (1) din Constituie ,, Dup
consultarea preedinilor celor dou Camere i a liderilor grupurilor parlamentare,
Preedintele Romniei poate s dizolve Parlamentul, dac acesta nu a acordat votul de
ncredere pentru formarea Guvernului n termen de 60 de zile de la prima solicitare i
numai dup respingerea a cel puin dou solicitri de nvestitur.n aceast situaie, nu
se fac precizri asupra consultrii preedinilor celor dou Camere, cum de altfel
Preedintele nu consult partidele din opoziie. Acesta nu acord dou solicitri de
investitur Parlamentului, astfel c decizia de dizolvare a Parlamentului nu respect
procedura impus de Constituie, ea fiind deci, neconstituional.

SPETA NR. 3

A.M. este un jurnalist la ziarul Adevr din umbr. n cursul anului 2008, n urma
unor investigaii, el realizeaz un serial de articole n care dezvluie legturile dintre
ministrul C.U., omul de afaceri E.S. i liderul de sindicat R.G: soia ministrului C.U.
(M.U.) ar fi nfiinat o firm n asociere cu E.S., dup care ar fi obinut mai multe lucrri
finanate de la buget, fr licitaie public; ulterior, firma acestora s-a asociat cu firma de
consultan a lui H.G., fiul lui R.G., pentru a obine fonduri europene nerambursabile
pentru proiecte fictive, prin ministerul condus de C.U. C.U. i E.S. sunt prieteni de
familie, fapt care este de notorietate public. Dup publicarea articolelor n ziar, ministrul
C.U. ordon organizarea unor controale ale inspectorilor de munc, aflai n subordinea
sa, la sediul ziarului. n urma acestora, nu se constat nereguli, dar patronul este
atenionat c ar fi bine s-l concedieze pe A.M. Pentru c aceasta nu se ntmpl, M.U.
formuleaz plngere civil mpotriva lui A.M., pentru calomnie, solicitnd despgubiri n
valoare de 1.000.000 ron i o plngere penal mpotriva lui A.M. i a unui coleg, pentru
infraciunea de furt i violare de domiciliu, pretinznd c acetia ar fi ptruns fr drept n
sediul firmei sale, sub identiti false, de unde au sustras documente, fotografii i un stick
USB. A.M. i colegul su sunt arestai la ordinul unui procuror. Instana decide, ca
msur de siguran, suspendarea publicrii ziarului. A doua zi, apare o Ordonan de
Urgen a Guvernului prin care se dispune ca, din motive de securitate naional, toate
articolele de pres despre minitri i familiile lor s fie citite n prealabil de o comisie a
Ministerului de Interne i numai cele care sunt aprobate de comisie s fie publicate.

Patronul ziarului decide publicarea acestuia n continuare i sesizeaz instana


privind infraciunea de abuz n serviciu.

A.M. este meninut n arest timp de 40 de zile, fr a se lua vreo msur ntre timp
i fr s aib acces la dosarul su. Nu a avut dreptul s-i aleag un avocat, ci a fost
numit, din oficiu, avocatul W.S, fiul lui E.S. Dup 40 de zile, este trimis n judecat i
meninut n arest. Ziarul guvernamental public zilnic tiri despre proces, artnd c
orice judector cu bun-sim i tiin de carte nu poate dect s-l condamne la
nchisoare.

Camere de luat vederi sunt montate la locuina patronului ziarului i lui A.M.,
unde locuiesc soia i copiii acestuia, pentru a supraveghea cine intr i cine iese. Ziarul
guvernamental public zilnic extrase din convorbirile telefonice ale patronului ziarului i
relatri privind persoanele care intr i ies din cele dou locuine.

Dup un proces de 5 zile, n care nu a putut cere audierea niciunui martor, A.M.
este condamnat la 2 ani de nchisoare pentru furt. Instana civil decide acordarea lui
M.U. despgubiri de 50.000 ron.

NTREBRI I CERINE:

1.Ce drepturi fundamentale s-au nclcat n spea de fa? Prin ce fapte?


2.Este constituional OU a Guvernului? De ce? Cine poate sesiza Curtea
Constituional?

1. n aceast spe sunt nclcate drepturile fundamentale cu privire la libertatea


individual garantate prin Art. 23 din Constituie, nclcndu-se n principal alineatul (4)
care prevede c arestarea preventiv se dispune de judector i nu de procuror aa cum
este dispus n spe. De asemenea A.M. este reinut pe o perioad de 40 de zile fr a fi
luat vreo msur n acest timp, nclcndu-se prevederile alineatului (5) din articolul
citat care prevede ca arestarea preventiv s se dispun pentru 30 de zile, depirea
acestei perioade fiind posibil prin prelungirea ei n cursul urmririi penale.
De asemenea, sunt nclcate drepturile la libera exprimare, drepturi garantate prin
Art. 30 din Constituie. Astfel n conformitate cu Alin. (4) din articolul citat, ,, Nicio
publicaie nu poate fi suprimat, prevedere nclcat prin decizia de suspendare a
publicrii ziarului.Dreptul la aprare este de asemenea nclcat ntruct lui A.M. i este
impus un avocat din oficiu, ngrdindu-i-se dreptul de a-i alege un avocat care s-l
reprezinte i i este interzis accesul la dosarul propriu. n acelai sens, lui A.M. i este
interzis audierea martorilor n procesul n care este incriminat, fcnd practic imposibil
aprarea n faa acuzaiilor.Este nclcat de asemenea dreptul la libera exprimare prin
Ordonana de Urgen a Guvernului care ncalc prevederile Art. 30, alineatul (2) din
Constituie care interzice cenzura de orice fel. Este nclcat dreptul la secretul
corespondenei, ziarul guvernamental publicnd informaii privind convorbirile telefonice
ale patronului ziarului.Se ncalc dreptul la viaa intim, familial i privat prin
monitorizarea video a caselor patronului ziarului i a lui A.M.

2.Ordonana de Urgen a Guvernului este neconstituional, ntruct ea ngrdete


dreptul fundamental la libera exprimare, prin aceasta impunndu-se de fapt cenzura
presei, ea contravenind astfel prevederilor constituionale.
Conform prevederilor Art.146 lit.(a) din Constituie, Curtea Constituional se
pronun asupra constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, la sesizarea
Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, a
Guvernului, a Curii Supreme de Justiie, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de
cel puin 25 de senatori. Oricare dintre aceti subieci poate sesiza Curtea Constituional
asupra neconstituionalitii unei asemenea OU a Guvernului, ordonanele de Guvern
coninnd de fapt norme cu putere de lege, acestea supunndu-se astfel controlului de
constituionalitate al Curii Constituionale.