Problema raportului dintre datorie si moral la Kant

IMMANUEL KANT (1724-1804) s-a nscut la Knigsberg, ntr-o familie modest, tatl su
fiind un simplu meseria. O influen deosebit asupra formrii sale a avut-o mama sa Regina
Reuter, o fervent pietist. Din voina mamei Kant va studia mai nti n Collegium
Fridericianum din Knigsberg, care pe atunci era condus de pastorul F. A. Schultz, bun
cunosctor al filosofiei lui Wolff. ntre anii 1740-1746, cu ajutorul aceluiai Schultz, Kant va
intra la Universitatea din Knigsberg, unde va studia teologia, tiinele naturale i filosofia. n
1755 i ncepe cariera profesional la aceiai universitate ca docent privat, i din 1770, deci la
46 de ani, ca profesor. ntre anii 1786-1788 a fost i rector al Universitii. Citirea operelor lui
Rousseau (Emil), Hume, fizica newtonian i izbucnirea Revoluiei franceze i vor influena
foarte mult gndirea. Referitor la Hume, Kant va spune mai trziu c citirea operelor acestuia
l-au trezit din somnul dogmatic. Opere principale: Critica raiunii pure (1781), Idee a
unei istorii universale din punct de vedere cosmopolit (1784), ntemeierea metafizicii
moravurilor (1785), Critica raiunii practice (1788), Critica facultii de judecare
(1790), Religia n limitele raiunii (1793), Spre pacea etern (1795), Conflictul
facultilor 1798, Pedagogia 1803.
Datorie si universalitate
Exist nite cerine pe baza crora funcioneaz raportul corect dintre persoane: "Nu trebuie s
se mint", "Trebuie s se in promisiunile", "Trebuie s se restituie ceea ce s-a mprumutat":
n fiecare din aceste cerine pe care, cel puin uneori, ni s-a ntmplat s le ascultm sau poate
s le adresm altor persoane, este coninut o referin explicit la ceea ce suntem datori s
mplinim sau s evitm.
Exemplele menionate nu sunt alese la ntmplare: ele sunt extrase din lucrrile lui Immanuel
Kant, gnditorul care n istoria eticii, mai mult dect oricine altcineva, a ncercat s clarifice
natura datoriei morale. Pentru Kant este o datorie noastr moral a nu mini, chiar i atunci
cnd ne-ar conveni s minim. La fel, suntem obligai s inem promisiunile fcute, chiar i
atunci cnd ne dm seama c a le respecta ar implica sacrificii considerabile. De asemenea
trebuie restituim ceea ce am mprumutat (de exemplu, bani), chiar i n cazul n care nu exist
alt document scris sau dovad care s ateste mprumutul.
Kant, n acest sens, vorbete despre o obligaie absolut i necondiionat, sau de un imperativ
categoric, care nu este supus unor condiii speciale, dictate de cutarea propriului ctig
personal. Dar cum putem ti dac alegerea noastr este o expresie a imperativului categoric?
Exist modaliti care permit determinarea caracterului moral sau mai puin moral a aciunilor
noastre? S reinem c, aici, adjectivul "moral" are un sens precis: se refer la acte care sunt
susceptibile de judecat moral i, prin urmare, pot fi calificate din punct de vedere moral
bune sau rele (acestea din urm pot fi numite acte imorale). "A spune sau nu adevrul",
ambele sunt acte morale. Divers este cazul acelor acte care ar putea fi calificate ca indiferente
din punct de vedere moral, pentru a folosi o terminologie care trimite la scrierile lui Kant i i
are originea n stoicism. Este vorba, deci, de acte care nu pot fi judecate ca fiind bune sau rele
n sens moral: de exemplu, mersul pe jos, a dormi, a strnuta. Nu sunt acte morale, nu pentru
c sunt imorale. Pur si simplu, ele nu implic nici o judecat moral sau sunt indiferente din
punct de vedere moral.
Cnd ne ntrebm dac exist modaliti de a determina moralitatea unui act, ne referim,
desigur, la primul sens, cel mai riguros, pentru care exist acte bune din punct de vedere
moral care au drept contrare acte rele sau imorale.
Potrivit unor cercettori, printre care Richard M. Hare (1919-2002) - Kant a oferit un mod
pentru a stabili moralitatea actului prin prima formul a imperativului categoric care afirm:
"Acioneaz doar dup acea maxim prin care, n acelai timp, poi voi ca s devin lege
universal!" Aceast formul, dimpotriv, are valoarea unui test de universalitate, pentru a

1
folosi o expresie devenit familiar n dezbaterile etice pornind de la a doua jumtate a
secolului XIX: o aciune pentru a fi judecat din punct de vedere moral bun trebuie s treac
acest test sau trebuie s poat fi universalizat, pn la punctul n care oricine s-ar gsi n
aceeai situaie n care m aflu eu, s acioneze n acelai mod n care acionez eu.
Testul se bazeaz pe un fel de experiment mintal. Cnd se alege o aciune, cineva trebuie s se
ntrebe: "Ce s-ar ntmpla dac oricine altcineva, n locul meu, s-ar comporta
ntotdeauna, n orice moment, n modul n care eu m comport acum?"; ce sar ntmpla
dac fiecare ar decide s nu restituie banul luat n mprumut sau de a nu menine promisiunile
fcute, sau s mint? Etica datoriei lui Kant, cu caracterul su universal, n mod clar
exprimat n formularea imperativului categoric, a devenit nc de la nceputul anilor '800 un
punct de referin inevitabil, n faa cruia nici o teorie moral nu a putut s rmn
indiferent. Istoria eticii din ultimele dou secole, inclusiv cea contemporan, poate fi citit ca
o ncercare de reformulare a criticii, chiar dac radical ca n kantianism sau n Nietzsche: n
orice caz, de aceast confruntare nu se poate face abstracie.
Printre gnditorii secolului al XIX-lea care s-au confruntat critic cu etica kantian a datoriei
i, n special cu doctrina imperativului categoric, au fost: Arthur Schopenhauer (17881860) i
John Stuart Mill (1806-1873).
Schopenhauer, n mod caustic, critic etica kantian: caracterul pur i dezinteresat al datoriei
morale ar fi doar aparent,, i tocmai recurgerea la test dezvluie presupunerea interesat i n
mod reciproc benefic n procesul de universalizare.
Mill, de asemenea, dei cu o intenie foarte diferit, contest puritatea imperativului
categoric. Formularea imperativului arat de fapt cum evaluarea moral nu poate face
abstracie de considerarea efectelor posibile ale aciunii, fapt care a fost exclus de Kant. n
acest fel, Mill pare s recunoasc valabilitatea testului universalitii,, un test care, ns, spre
deosebire de formularea lui Kant, trebuie s fie n msur s includ examinarea i evaluarea
consecinelor aciunii.
Kant: Etica datoriei
Fiecare om simte n el nsui apelul moralei: tocmai pentru c omul este liber, el este
responsabil de alegerile proprii. n fiecare, chiar i n delicventul mai cunoscut, mreia legii
morale se impune voinei sale libere, amintindu-i c, este n puterea sa s respecte legea sau
s o ncalce. Astfel de expresii, care apar frecvent n ntemeierea metafizicii moravurilor
(1785), ct i n Critica raiunii practice (1788) sunt fundalul doctrinei imperativului
categoric.
Pentru a nelege aceast doctrin este necesar s se precizeze c dup Kant legea moral este
valabil pentru orice fiin raional, deci i pentru Dumnezeu. Voina lui Dumnezeu, ns
este perfect, este sfnt, ceea ce nseamn c ea nu poate niciodat s se determine n mod
diferit sau n contrast fa de ceea ce este cerut de lege. Motivul pentru o astfel de
conformitate deplin din partea lui Dumnezeu este evident: el nu este combtut de nclinaii
sensibile, de la dorina sau de la cutarea interesului personal, n detrimentul interesului
altuia.
Nu aa se ntmpl n om care, pe de o parte este o fiin liber, raional, moral, ntruct
aparine mpriei scopurilor, pe de alt parte este o fiin marcat de empiric i de fenomen.
Spre deosebire de ceea ce se ntmpl n Dumnezeu, voina "fiinelor raionale finite" sau a
oamenilor, nu poate fi definit sfnt, pentru c ea se poate determina fie dup legea moral,
universal valabil, precum i n funcie de nclinaiile i dorinele sensibile sau dup cutarea
amorului propriu, care este subiectiv i particular.
Imperativul nu este altceva dect modul adecvat prin care legea moral se prezint
contiinei omului. Pentru Kant, nu are sens s vorbim despre imperativul n referin la
Dumnezeu, dar n omul care este n acelai timp fiin fenomenic i fiin noumenic

2
(raional), legea moral se prezint ca un imperativ moral, care pretinde sacrificiul propriilor
dorine i nclinaii, sacrificiul propriei perspective particulare.
n expresii cum ar fi "trebuie s spui adevrul," sau "nu trebuie s mini," este coninut
indicaia unei obligaii care, la rndul su, comport o constrngere: dimensiunea noastr
raional trebuie, ntr-o oarecare msur, s se opun naturii noastre empirice i sensibile de
fiine finite. Imperativul moral este numit de Kant categoric pentru c este valabil
necondiionat i nu depinde de nicio nclinaie sensibil, dimpotriv poate s pretind
contrastarea cu propria natur sensibil de oameni, atunci cnd ne este cerut s spunem
adevrul, chiar n cazul n care minciuna ar putea fi convenabil. Acest grad de absolut, tipic
imperativului categoric, nu este prezent n imperativul ipotetic, numit astfel deoarece n
aceasta, porunca este condiionata de ipoteza de a atinge un anumit scop. Exemplul propus n
acest sens n Critica raiunii practice poate fi rezumat dup cum urmeaz: "Dac nu vrei s ai
lipsuri la btrnee, trebuie s lucrezi i s economiseti n tineree". Acest exemplu arat cum
preceptul practic de a munci i de a economisi este finalizat spre obiectivul de a fi capabil de
a tri o btrnee senin. Desigur, porunca proprie imperativului ipotetic nu este, n sine i
prin sine, imoral, dar nu exprim punctul de vedere moral, pentru c nu este dotat de
obiectivitate i universalitate. In acest caz, s-ar putea individualiza mijloace diferire, cu
privire la economisirea n perioada tinereii, pentru a atinge obiectivul unei viei linitite la
btrnee.
n imperativul categoric, regula este n schimb obiectiv i universal: aceasta nseamn c
ea "este valabil fr condiii accidentale i subiective care disting o fiin raional de o alta".
Porunca "s nu faci niciodat promisiuni false", este obligatorie nu doar fa de voina
subiectiv la care se adreseaz n acel moment, dar i fa de voina subiectiv a fiecrei fiine
limitate. Aceast porunc nu este supus, asemenea imperativului ipotetic, condiiilor
accidentale i subiective, ci este valabil necondiionat, chiar i atunci cnd am putea avea
beneficii prin a face promisiuni false.
Testul universalitii
n ntemeierea metafizic a moravurilor, prima formulare a imperativului categoric sun
astfel: "Acioneaz numai dup acea maxim prin care, n acelai timp, poi s voieti ca s
devin o lege universal". n limbajul lui Kant, maxima este principiul subiectiv al aciunii,
este deci principiul pe care, ntr-un caz particular sau la un moment dat, subiectul l ia ca valid
pentru voina sa. Principiul obiectiv este n schimb constituit de legea practic, sau de un
imperativ (categoric), care este valabil pentru orice fiin uman.
Pe baza formulei dat de Kant, subiectul pentru a aciona bine din punct de vedere moral, ar
trebui s adopte o maxim, i, prin urmare, un principiu subiectiv, astfel ca, ea s poat fi
valid nu doar pentru subiectul care o asum ci pentru orice fiin raional. Este clar de ce
unii interprei au vorbit de un test de universalitate: subiectul, n evaluarea unei maxime
determinate, ar trebui s se ntrebe dac un astfel de principiu poate deveni obiectiv, sau dac
acesta poate fi universalizat. Dac acest lucru nu este posibil, atunci maxima nu poate lua
forma de universalitate i, prin urmare, nu poate valora ca lege practic.
ntre exemplele de maxime care nu se pot universaliza, aduse de Kant, este cel al promisiunii
false: mprumut bani pentru c am nevoie i promit s restitui, dei tiu c nu o s fac acest
lucru niciodat. Aa cum am spus, formularea kantian a imperativului categoric a fost supus
multor critici.
Principalele dou (critici) constau pe de o parte, n a denuna un tip de dependen a logicii
de etic, astfel c aciunea moral trebuie s coincid cu un raionament logic corect, cerut de
formularea testului. Pe de alt parte n a demasca presupusul caracter de puritate a
imperativului categoric. Cu privire la aceste critici, cea de-a doua va fi examinat de reflecia
lui Schopenhauer i Mill, vzute de Kant ca o auto-aprare preventiv.

3
1.Cu referire la prima critic posibil, Kant arat c este contient de decalajul care
exist ntre planul alegerii morale libere i cel al judecii, fondat pe procedeul de
universalizare logic. Dac noi nclcm o datorie, acest lucru nu se ntmpl pentru c nu
recunoatem validitatea imperativului categoric sau pentru c facem o eroare logic n a nu
reui s plasm corect testul de universalitate: "Ne lum pur i simplu libertatea - comenteaz
Kant - pentru a face o excepie pentru noi (mcar de data asta), din cauza nclinaiei noastre.
Cu alte cuvinte, se poate recunoate cu uurin valabilitatea imperativului categoric i cu
toate acestea s-l nclcm, pentru c suntem fragili i inconsecveni pe plan practic.
Astfel, refuzul maximei promisiunii false poate fi uor gndit, n termeni de convenien
personal: pentru mine este convenabil s nu promit n mod fals, pentru c altfel i eu a putea
s am aceeai soart, adic a putea s nu mai intru n posesia lucrului mprumutat. Pentru
criticii argumentrii kantiene, considerarea rezultatelor care astfel s-ar putea produce,
dezavantajoase pentru subiect, ar trebui s determine refuzul maximei. n aceast lectur s-ar
putea replica, cu recomandarea de "a fi vigileni pentru ca imperativele aparent categorice, s
nu fie de fapt aparent ipotetice". Cu alte cuvinte, Kant ne invit s nu cdem n aa-numita
eroare a priori de transitus de genere ad genus , care apare atunci cnd se aplic, pentru o
perioad, unui gen (n acest caz, imperativul ipotetic: de exemplu: rasismul are valoare
universal, fiind o lege a naturii) caracteristicile proprii unui gen cu totul diferit (n acest caz
imperativ categoric): dac eu refuz s promit fals, pur i simplu de teama de a avea n viitor
unele dezavantaje, nu avem un imperativ categoric, pentru c subordonez alegerea mea unei
condiii particulare, sau cutarea interesului personal.
2.Ca o aprare ulterioar a poziiei kantiene, ar putea s fie valabil a doua formulare
imperativului din ntemeierea metafizicii moravurilor: "Acioneaz astfel nct s tratezi
umanitatea, fie n persoana ta fie n cea a celuilalt, mereu ca scop i niciodat doar ca un
mijloc": considerarea celuilalt ca scop n sine exclude, din principiu, extinderea spre lege
universal a unei maxime fondat pe egoism, pe for, pe instrumentalizarea celuilalt".
Testul devine astfel un criteriu de judecat a aciunii mele i, chiar nainte de intenia mea,
care, n eventualitatea promisiunii false, ar trebui semnalat ca reprobabil. Testul permite
subiectului s rspund la aceste ntrebri de baz: cnd voina este n mod necondiionat
bun sau cnd urmeaz datoria pentru datorie? Aplicnd testul am putut vedea c aciunea
mea nu este moral dup aceste posibiliti:
- Cnd fac un act contrar datoriei (minciuna, furtul, uciderea);
- Cnd voina este pur i simplu conform cu datoria dar nu urmeaz datoria pentru
datorie:
- Cnd, de exemplu, ajut pe alii, determinat de o micare de simpatie: nici aa nu este vorba
de o voin n mod necondiionat bun, deoarece actul meu ar fi micat de un impuls mereu
sensibil. n fiecare dintre aceste cazuri, aciunea nu este moral, deoarece maxima - ghid nu
poate fi universalizat i, prin urmare, nu poate deveni principiul unei legi universale, valabil
necondiionat i indiferent de timp, pentru orice fiin raional finit.