Sunteți pe pagina 1din 131

LEGEA MORAL LA KANT

LLLLP NLKPLP LP PM1


Valentin Murean (coord. )
editura universitii din bucureti J'
2009
Refereni tiinifici: Prof. univ. dr. ILIE P RVU
Prof. univ. dr. ADRIAN-PAUL ILIESCU
(D editura univeritii din bucureti
'
os. Panduri, 90-92, Bucureti - 050663; Telefon/Fax: 021.410.23.84
E-mail: editura_unibuc@yahoo.com
Interet: www.editura.unibuc.ro
Tehnoredactare computerizat: Victoria Iacob
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
Legea moral la Kant / coord. Valentin Murean -
Bucureti: Editura Universitii din Bucureti, 2009
Bibliogr.
ISBN 978-973-737-674-9
1. Murean, Valentin (coord.)
14( 430) Kant,I.
Cuprins
Cuvnt nainte o + o o o o o o o o o o o o o + o o o o o o o o + + o o a + s o a o s + e o s + o s s a s + a s e s a a s
H. J. Paton, Scurt comentariu la ntemeierea metafzicii moravurilor o o o a o o +
R. Norman, Kant. Respectul pentru persoane s o o o o o o o o s o o o s a o a s o s s o o o o o o
R. B. Louden, Etica impur a lui Kant ................................................................... o
T. Hill jr., Cum s facem excepii fr s abandonm principiul: sau despre cum
ar putea gndi un kantian terorismul z+ s a a o o o o o + o s o s o s s s s + a a s o a o s a o
ANEX
7
9
40
63
I. Kant, Despre un pretins drept de a minji din iubire de oaMei

V. Murean, Legile morale a priori i excepiile lor aparente ... . .. ................... ......... 110
5
Cuvnt nainte
Volumul de fa este un caiet de seminar uti l studeni lor dorici s
neleag fi losofa moral a l ui Immanuel Kant (1724-1 804). Textele traduse
reprezint comentarii la opera de flosofi e practi c a celui ce e consi derat cel mai
mare flosof moder, n principal la

ntemeierea metafizicii moravurilor. 1 n mod


fresc, studi ul acestor texte trebui e s se fac n paralel sau dup lectura lucrrii lui
Kant, nu n locul ei. Dei autori i comentari i l or sunt cunoscui exegei ai operei
kantiene, nivelul de sofsticare al textelor e potrivit capacitii de nelegere a unui
debutant n studiul lui Kant.
Succintul comentariu a lui H. 1. Paton, un celebru profesor de l a Oxford,
unneaz fdel frul textului

ntemeierii, de l a nceput pn l a sfrit, fi ind un ajutor


i ndi spensabi l pentru lmurirea celui ce buchi sete pentru prima oar compl i catul
text kantian.
Studi ul lui R. Nonnan, extrem de folosit de studeni i din universiti l e
occidentale, parcurge de asemenea textul

ntemeierii oferind multe abordri


personale. Trebui e spus c lucrarea l ui Kant s-a bucurat i se bucur"de o mulime
de interpretri diferite, chiar divergente.
2
Fragmentul tradus din cartea l ui R. B. Louden, Etica impur a lui Kant, se
refer l a latura empiric a sistemului eti ci i kantiene, relativ i gnorat de Kant
nsui, dar i de comentatori, concentrai aproape exclusiv pe studi erea eti ci i sale
"
pure" (a priori). Dar nu putem avea dect o concepi e defonat despre etica lui
Kant dac i gnorm etica sa empi ri c sau apl i cat. Refacerea ntregului tablou e
intenia l ui Louden.
Textul lui T. HiU jr. este o ncercare provocatoare i foarte clar scris de a
apli ca aparatul conceptual al eticii kantiene (schiat la nceputul studi ului ) la un
caz concret - terori smul . Dac e moral s sacrificm persoane nevinovate pentru a
lichi da un atac terorist - i at o ntrebare l a care ncearc s rspund autorul prin
prisma eti ci i kanti ene.
,
1. Kant, ntemeierea metafzicii moravurilor, Editura Humanitas, Bucureti, 2007.
Vezi V. Murean, Comentariu la ntemeierea metafizicii moravurilor, n I. Kant, ntemeierea
me/jizicii moravurilor, Editura Humanitas, Bucureti, 2007.
7

n anex am incl us prima traducere romneasc a cel ebrul ui arti col al


l ui Kant Despre un pretins drept de a mini din iubire de oameni dedicat
c1ari fi cri i unor puncte obscure ale teori ei sale (probl ema ri gori smului ) i
rezol vri i unei di l eme moral e prin punerea la l ucru a testelor propri ei teorii .
Legat de aceast tem - a excepi i l or admi si bi l e de l a l egea moral - e i
studi ul editorul ui vol umul ui care pl edeaz pentru interpretarea l ui Kant ca un
ri gori st flexibil.
Traduceri l e textelor l ui Paton, Nonan, Louden i Hi l l reprezint
rezul tatul efortului fcut de mai mul i studeni de a tl mci l i mba romn
mat erial e di dacti ce pentru seminari i l e de moral kantian. O pri m revi zuire a
traducerilor a fost ntreprins de dl . l ector uni v. dr. Emanuel Socaci u.
Revizui rea final i stabi l i rea textului a fost fcut de praf. uni v. dr. Val ent i n
Mur ean.
Valentin Murean
8
SCURT COMENTARIU LA
NTEMEIEREA METAFIZICII MORAVURILOR'
Prefa
Pref 1 -5
2
: Diferitele ramuri ale f ilosofiei
H. J. PAlON
Cele trei ramuri principale ale fl osofiei sunt logica, fzica i etica. Dintre
acestea, logica e fonnal : ea face abstraci e de toate di ferenel e dintre obi ectele
(sau materia) cu privire la care gndim i i a n considerare numai l egile necesare
(sau fonna) gndirii n genere (thinking as such). Fi i ndc nu mprumut ni mic de
la experi ena noastr senzorial cu privire la obi ecte, ea trebui e privit ca o tiin
pe de-a-ntregul non-empiric sau a priori. Fizica se ocup cu legile naturii , i ar
etica cu legile aciunii morale l ibere. Aceste dou tiine fl osofce se ocup aadar
cu obiecte ale gndirii care sunt total di stincte unele de altele.
Spre deosebire de logic, fzi ca i etica trebui e s aib att o parte empiric
(una bazat pe experiena senzorial) ct i una non-empiric sau a priori (care nu
este bazat astfel); cci legi l e fzicii trebuie s se apl ice naturii ca obi ect al
experienei, i ar legi le eticii trebuie s se apl i ce voinelor umane ca find afectate
de dorine i instincte care nu pot f cunoscute dect pri n experien.
Un flosof al zi lelor noastre ar trebui s susin cu argumente mai degrab
tez c aceste ti ine au o parte a priori dect teza c au o parte empiric; i ,
ntr-adevr, muli fi losofi ar f gata s nege total pri ma posi bi l itate. Totui , dac
lum fzica ntr-un sens larg, acela de flosofe a naturii , ea pare s funcioneze
confonn unor principi i care sunt mai mult dect simple generalizri bazate pe
asemenea date precum cele ce ne sunt furizate de simuri . Sarcina fonnul rii i ,
dac e posibi l , a justi fcri i acestor princi pi i e vzut de Kant ca partea a priori
Traducerea reprezint prima parte a lucrrii lui H. 1. Pa ton, The Moral Law, Routledge, 1989 (1948),
intitulat "Analiza argumentrii"; cea de-a doua parte const taducerea ntemeierii n limba englez.
H. J. Palon, fost profesor la Universitatea Oxford, rmne unul dintre cei mai impOltani comentatori i
traductori ai filosofiei lui Kant i U foarte convingtor profesor de moral kantian. Muli mari flosof
de limb englez mrturisesc c l-au neles pe Kant la cusurile lui.
Trimiterile se fac la numerotarea paragrafclor din 1. Kant, ntemeierea metafizicii moravuri/ar,
Editura Humanitas, Bucureti, 2007.
9
sau pur a fzicii (sau ca o metafzic a naturii). El include ntre aceste principii,
de exempl u, principiul c orice eveniment e necesar s aib o cauz, iar aceasta nu
poate fi demonstrat nici odat (dei poate f confirmat) de experien. EI susine c
acest pri ncipiu formuleaz o condiie fr de care experiena pe care o avem cu
privire l a natur i, prin urmare, chiar ti i na fzici i , ar f i mposi bi l e.
Ar trebui s fe evident c din experiena cu privire la ceea ce fac oameni i
nu avem cum s demonstrm ceea ce trebui e ei s fac; findc e necesar s
admi tem c ei adesea fac ceea ce nu trebuie s fac - presupunnd c suntem de
acord c exi st ceva de genul lui trebui e moral sau al datoriei moral e. Prin
unnare, dac exi st principii morale n acord cu care oameni i trebui e s acioneze,
(unoaterea acestor principii e necesar s fie o cunoatere a priori: ea nu poate f
bazat pe experiena senzori al. Pa11ea a priori sau pur a eticii se ocup cu
formularea i justif icarea princi pi i l or moral e - cu termeni precum "trebui e",
"datorie", "bun", "ru", "corect" i "greit". Aceast parte a priori a eti cii poate fi
numit metaf izica moravurilor (dei alteori "justi fcarea" - spre deosebire de
"forulare" - e o tem rezervat de Kant pentru critica raiunii practice). Pentru
o cunoatere detaliat a datori i lor umane particulare avem nevoi e de experiene cu
pri vire la natura uman (i chiar de multe alte lucruri). Aceasta ine de partea
empiric a eti ci i i e numit de Kant "antropologie practic", dei fol osirea pe
care o d el acestui termen nu e ntru totul cl ar.
Doctrina kantian a cunoaterii a priori se bazeaz n principal pe asumpi a
c mi ntea - sau raiunea, cum o numete el - funcioneaz n mod acti v n acord
cu anumi te princi pi i pe care le poate cunoate i nel ege. EI susine c asemenea
principii raionale pot s se manifeste nu numai n gndire n genere (fapt studiat
de logic), dar i n cunoaterea ti i ni fic i n aciunea moral. Noi putem separa
aceste pri ncipii raionale i putem nelege cum sunt el e necesare pentru orice
fin raional n msura n care ea caut s gndeasc raional despre lume i s
acioneze raional n lume. Dac am considera c raiunea nu are ni ci o activitate
i nici un principiu propriu i c mintea e un simplu ghem de senzai i i dorine,
atunci nu poate exista pentru noi nici un fel de cunoatere a priori; dar nu avem
nici o ndreptire s susinem acest lucru fr a lua n considerare i argumentele
celeilalte pri.
Pref. 6-9: Nevoia unei elici pure
Dac di stincia di ntre etica a priori i cea empiric e valabi l , e de dorit s
tratm fiecare parte separat. Rezultatul amestecrii lor va f i nevitabi l confuzia
intelectual i va duce probabi l l a degenerare moral . Dac aci uni l e e s fe
moralmente bune e necesar ca el e s fie fcute de dragul datoriei i doar partea a
priori sau pur a eti ci i ne poate l muri care e natura datoriei . Amestecnd
di feritele pri ale eti ci i putem ncepe s confundm cu uurin datoria i
i nteresul egoist, i ar acest l ucru nu poate avea dect efect e dezastruoase n practic.
10
Pref 10-11: Filosofia voinei n genere
Partea a priori a eti ci i nu trebuie confundat cu flosofa voinei n genere
deoarece ea are a face nu cu toate voinel e, ci cu un anume gen particular de
voin - anume cu voina care e moralmente bun.
Pref 1 2-1 3 : Scopul ntemeierii
Scopul

ntemeierii nu e s ne furi zeze o expunere complet a pri i a


priori a eti ci i - adic o metafizic a moralei compl et. Scopul ei e mai degrab s
pun fundamentele unei asemenea metafizi ci a moravuri lor i astfel s trateze
separat aceast parte cu adevrat di fici l . Ni ci mcar n ce privete aceste
fundamente, Intemeierea nu pretinde a f compl et: avem nevoi e pentru aceasta de
o ntreag cri tic a raiunii practice. Nevoia unei astfel de crtici a raiunii este
totui mai puin presant pentru chestiuni l e practice dect pentru cele teoretice
deoarece raiunea uman comun e un ghid mult mai sigur n moral dect e n
speculai e; i ar Kant e doric s evite complicai i l e unei crtici complete.
Punctul esenial n toate acestea e c

ntemeierea are scopul l i mitat, dar


totui de o maxim imporan, de a stabi l i principiul suprem al moralitii. Ea
excl ude toate probl emele privind aplicarea acestui principiu (dei ocazional ofer
i lustrri ale felului n care pot f fcute astfel de apl i cai i ). Deci nu putem atepta
de la aceast carte vreo abordare detal i at a chestiuni i apl i crii princi pi i l or morale
i nici nu trebui e s-I bl amm pe Kant pentru asta - cu att mai puin s inventm
teori i despre ceea ce ar f trebui t el s gndeasc n l egtur cu un asemenea
subi ect. Dac vrem s ti m cum i-a aplicat el pri ncipiul suprem, trebui e s citim
neglijata sa lucrare Metafzica moravurilor. lntemeiere singura probl em care
merit s fe urmrit e dac a reuit sau nu Kant s stabi l easc pri ncipiul suprem
al moraliti i .
Pref 1 4: Metoda Intemei erii
Metoda lui Kant e s nceap cu asumpia provizorie c j udecil e noastre
morale obinuite pot pretinde n mod legitim c sunt adevrate. Apoi el ntreab
care sunt condiiile ce trebuie ndepl inite pentru ca aceste preteni i s fie
justifcate. Aceasta e ceea ce el numete un argument analitic (sau regresiv) i
prin acesta el sper s descopere o serie de condii i , mergnd pn la condiia
ul tim a tuturor judeci lor morale - princi piul suprem al moraliti i . El ncearc
s fac aceasta n Seciunil e I i II. n Seciunea III metoda sa e di ferit. Acolo el
ncepe cu refecia (insight) rai unii asupra propri ei sale activiti i cu ncercarea
de a deriva din aceasta principiul suprem al moral iti i . Este vorba de ceea ce el
numete un argument sintetic (sau progresiv). Dac acest argument ar f unul
reui t, atunci am putea inversa direci a argumentului din primele dou seciuni :
ncepnd cu refecia raiuni i asupra princi pi ul ui propri ei sale activiti, am putea
trece la pri ncipiul suprem al moral i tii i de l a acesta l a judecil e moral e comune
1 1
cu care am nceput. Astfel am putea s justifcm asumpia noastr provizorie c
judeci l e morale comune pot pretinde legitim c sunt adevrate.
Seciunea I ncearc s ne conduc printr-un argument analitic de l a
judeci le morale comune l a o formulare fi losofc a principiului prim al
moraliti i . Seciunea II, dup respingerea confuziilor fi losofei populare care
lucreaz cu exempl e i amestec empiricul cu aprioriul, i propune (tot printr-un
argument analitic) s formuleze n diferite feluri principiul prim al moraliti i : ea
ine de metafzica moravuri lor. Seciunea III ncearc (printr-un argument sintetic)
s justiice pri ncipiul prim al moral iti i derivndu-l din sursa lui ce se af n
raiunea practic pur : ea ine de critica raiunii practice pure.
SECIUNEA I
O ABORDARE A FILOSOFIEI MORALE
1, 1 -2: Voina bun
Singurul lucru care e bun fr alte precizri sau restri cii e o voin bun.
Asta vrea s spun c doar o voin bun este bun n orice circumstane i n
acest sens ea este un bine absolut i necondiionat. Putem de asemenea s o
descriem ca pe singurul l ucru care e bun n sine, bun independent de relai i l e sale
cu alte lucruri .
Asta nu nseamn c voina bun este singurul bine. Dimpotriv, exist
nenumrate lucruri care sunt bune n multe privine. ns acestea nu sunt bune n
toate circumstanele i oricare dintre el e poate f cu totul ru dac e folosit de o
voin rea. Prin urmare, el e sunt doar bunuri condiionate - adic bune n anumite
condi i i , dar nu absolut bune sau bune n sine.
I, 3-5: Voina bun i rezultatele sale
Caracterul bun al unei voine bune nu e derivat din caracterul bun al
rezultatelor pe care l e produce. Binele condiionat al produselor ei nu poate f
sursa binelui necondiionat care aparine numai voinei bune. Mai mul t, o voin
bun continu s posede unicul su caracter bun chiar i atunci cnd, printr-o
ntmplare nefercit, ea e incapabi l s produc rezultatele pe care le vizeaz.
Prin aceasta nu se sugereaz n nici un fel c pentru Kant o voin bun nu
vizeaz s produc anumite rezultate
.
Din contr, el susine c o voin bun - de
fapt, orice fel de voin - e necesar s vizeze producerea unor rezultate.
1. 5-8: Funcia raiunii
Contiina moral comun susine concepia dup care numai o voin
bun e un bine necondii onat. ntr-adevr, aceasta e presupoziia (sau condiia)
tuturor judeci lor noastre morale comune. Cu toate acestea, o asemenea pretenie
12
poate prea fantezist i de aceea e necesar s cutm o justifcare supl imentar a
ei l und n discui e funci a raiunii n domeniul aciunilor.
Ca s facem acest lucru, trebui e s presupunem c n vi aa organi c fiecare
organ are un scop sau o funcie creia i este bine adaptat. Aceasta se aplic i
vieii mental e; i ar n fi i nele umane raiunea este, cum ar veni , organul care
controleaz aciunea, tot aa cum instinctul este organul care controleaz aciunea
n cazul ani malelor. Dac funcia raiuni i n domeni ul aciuni lor ar f doar s
realizeze feri cirea, acesta ar fi un scop pentru care instinctul ar f un ghid mul t mai
bun. Prin urmare, dac presupunem c raiunea, ca i alte organe, trebui e s fe
bine adaptat scopul ui ei, atunci scopul ei nu poate f doar acel a de a produce o
voin care e bun ca mij l oc pentru reali zarea feri ciri i , ci mai degrab de a
produce o voin care e bun n sine.
O astfel de viziune teleologic a naturi ca ndreptat spre un scop nu este
acceptat uor astzi . Trebuie s reinem c I. Kant susine aceast opinie (dei
deloc ntr-o foml simpli st) i c ea are o importan mult mai mare pentru etica sa
dect se presupune de obicei. paricul ar, ar trebui s reinem c, n domeniul
aciunilor, raiunea are dou fncii principale, prma trebuind s fie subordonat
celei de-a doua. Pri ma funcie e s asigure indivizilor propria fericire (un bun
condiionat), iar a doua e s manifeste o voin bun n sine (un bun necondiionat).
1. 8-9: Voina bun i datoria

n condiii umane, condiii n care noi trebui e s luptm cu dorine i


impulsuri necontrolate, o voin bun se mani fest ntruct acioneaz de dragul
datoriei (or the sake of dutyl Prin urmare, dac vrem s nelegem ce nseamn
a f un om bun, trebuie s examinm conceptul de datori e. Fel ul de a f bun al
omului poate f cel mai bine sesizat atunci cnd el se lupt cu obstacol el e puse n
calea lui de i mpulsuri l e necontrolate, dar nu trebuie s credem c binele n genere
const n depirea obstacolelor. Di mpotriv, o voin perfect bun nu va avea
nici un obstacol de depit, i ar conceptul de datorie (care presupune depirea
obstacolelor) nu se va aplica unei asemenea voine perfecte.
1. 9-13: Motivul datoriei
O aciune uman e moralmente bun nu pentru c e fcut dintr-o
inclinaie imediat - cu att mai puin dintr-un interes egoist - ci pentru c e
fecut de dragul datoriei. Aceasta e pri ma propoziie a lui Kant cu privire l a
datorie, cu toate c el nu i d aceast form general.
O aciune - chiar dac e n acord cu datori a i e n acest sens corect - nu e
pri vit n mod obinui t c fiind moralmente bun dac e fcut doar di ntr-un
;
Mai bine zis din datorie. Paton folosete att de dragul datoriei ct i din datorie (rom dut) ca
interschimbabile. (N. trad.)
13
interes egoist. Totui, putem f nclinai s conferim atri butul de moralmente bun
unor aciuni corecte fcute numai dintr-o ncl inaie i mediat - de exemplu
dintr-un impul s direct de simpatie sau generozitate. Pentru a putea testa acest
lucru trebui e s izolm motivele: trebui e s lum n considerare mai nti o aciune
ntreprins numai din nclinai e i nu din datorie, i apoi o aciune ntreprins
numai din datorie i nu din nclinaie. Dac facem aceasta, atunci vom vedea -
pentru a lua cazul cel mai favorabi l nclinaiei i mediate - c o aciune ntreprins
numai dintr-o simpatie natural poate f corect i demn de laud, dar c ea nu
are totui o valoare moral distinct. Acelai gen de aciune ntreprins numai din
datorie are o valoare moral distinct. Buntatea manifestat n ajutorarea altora
este cu att mai evident cu ct un om face acest gest din datorie ntr-un moment
n care e el nsui complet ocupat cu necazuril e proprii i cnd nu e mpins s fac
aa ceva de nclinai i l e l ui naturale.
Doctrina kantian ar f absurd dac ar nsemna c prezena unei nclinaii
naturale de a aciona bine (sau chiar a unui sentiment de satisfacie pentru a fi
acionat ast fel) ar priva aciuni l e de valoarea lor moral. Ambigui tatea limbaj ului
lui Kant d cul oare acestei interpretri care e aproape universal acceptat. Astfel ,
el spune c un om mani fest valoare moral dac face bi nel e nu din nclinaie, ci
din datorie irom duty). Dar trebui e s ne amintim c el pune n opoziie aici dou
motive luate izolat cu scopul de a vedea care dintre ele este sursa valorii moral e.
EI ar f evitat ambiguitatea dac ar f zi s c un om mani fest valoare moral nu
fcnd un bine din nclinai e ci de dragul datoriei. Motivul datoriei, nu cel al
ncl i naiei, e acela care d valoare moral unei aci uni .
Problema dac aceste dou genuri de motive pot fi prezente n aceeai
aciune moral i dac unul l poate susine pe cel lalt, i at o ntrebare care nu e
pus n acest pasaj i nici nu e discutat altundeva n

ntemeiere. Presupunerea l ui
Kant n aceast privin este c dac o aciune e s fi e moralmente bun, atunci
motivul datoriei, chiar i n prezena simultan a unui alt gen de motiv, trebuie s
fe sufcient prin sine pentru a determina aciunea. Mai mult, el nu se abate nici un
moment de la credina c nclinaiil e generoase sunt un ajutor n nfptuirea unor
aciuni bune, c din acest motiv e o datorie s l e cultivm, i c fr ele o podoab
moral preioas ar lipsi din aceast lume.
Ar trebui de asemenea observat c, departe de a respinge ideea de feri cire,
Kant susine c avem cel puin o datorie indirect s urmrim nfptui rea propriei
noastre feri ciri.
1. 14-] 5: Principiul formal al datoriei
A doua propozi ie a lui Kant e urmtoarea: o ac,iune fcut din datorie i
ia valoarea moral nu din rezultatele pe care le produce sau urmrete s le
produc, ci dintr-un principiu formal sau maxim - principiul de a ne face
datoria, oricare ar fi aceasta.
]4
Aceasta este o refonul are mai tehnic a primei propozii i . Am vzut deja
c o voin bun nu i poate deriva caracterul su necondiionat-bun din
caracterul condiionat-bun al rezultatelor l a care intete, i aceasta e adevrat i
despre aciuni l e moralmente bune n care se manifest o voin bun acionnd de
dragul datori ei . Ceea ce trebui e s facem acum e s fonulam doctrina noastr n
tennenii a ceea ce Kant numete "maxi me".
O maxim e un principiu dup care acionm. E un principiu pur personal
i poate f bun sau poate f ru. Kant l numete un principiu subi ectiv,
nelegnd prin aceasta un principiu pe baza crui a un agent raional ( sau un
subiect al aciunii) acioneaz efectiv - un principiu mani festat n aciunile
realizate n fapt. Un principiu obiectiv, pe de alt parte, este unul dup care
orice agent raional ar aciona n mod necesar dac raiunea ar avea un control
total asupra aciuni lor sale i, prin unare, unul dup care el trebuie s acioneze
dac e att de iraional nct s fe tentat s acioneze altfel . Numai atunci cnd
acionm dup principi i obi ective ele devin de asemenea subiective, dar el e
continu s fe obi ective fe c acionm pe baza lor, fe c nu.
Nu e nevoie s fonul m n cuvinte maxima aciuni lor noastre, dar dac
tim ceea ce facem i vrem ca aciunea noastr s fe o aciune de un anumi t gen,
atunci aceast aciune are o maxim sau un principiu subiecti v. O maxi m este
aadar ntotdeauna un soi de principiu general sub care noi voim o aciune
paricular. Bunoar, dac decid s m sinucid ca s evit nefericirea, se poate
spune c acionez pe baza principiului sau maximei "M voi sinucide ori de cte
ori viaa mi ofer mai mult durere dect pl cere. "
Toate aceste maxi me sunt maxime materiale: ele generalizeaz o aciune
particular mpreun cu motivul ei particular i cu rezultatul ei intenionat.
Deoarece caracterul bun al unei aciuni nu poate f derivat din rezultatele inten
ionate, atunci e clar c el nu poate f derivat dintr-o maxim material de acest gen.
Maxima care d valoare moral aciunilor este maxima sau principiul de
a-i face datoria oricare a f aceasta. O astfel de maxim este l ipsit de orice
materi e particular: ea nu este o maxim ce vizeaz satisfacerea unor dorine sau
obinerea unor rezultate particulare. limbaj kantian ea este o maxim/ormaI. A
aciona de dragul datoriei nseamn a aciona dup o maxim fonnal "independent
de orice obiect al facultii dorinei . Un om bun adopt sau respinge maxima
material a unei aciuni propuse n funcie de faptul dac aceasta e n acord sau n
conflict cu maxi ma directoare i fOImal de a-i face datori a de dragul datori ei.
Numai asemenea aciuni !cute din datorie pot f moralmente bune.
I . l 5-1 6: Venerarea legii
O a treia propoziie se presupune c rezult din prmel e dou. Ea este
umltoarea: Datoria este necesitatea de a aciona din venerarea legii
4
.
Sau respect pentr lege (N. trad.)
15
Aceast propoziie nu poate f derivat din primele dou dect dac citim
n el e mai mult dect s-a spus expl icit: att "venerare" ct i "l ege" par a f
termeni pe care nu i -am ntlnit n premi se. Mai mul t, propoziia nsi nu e ntru
totul cl ar. Poate c ar f mai bine s spunem c a aciona dup maxima de a-i
face datoria de dragul datoriei nseamn a aciona din venerarea l egi i .
Nu e chiar att uor s urmrim argumentul lui Kant. El pare s susin c
dac maxima unei aciuni moralmente bune este o maxim formal (nu o maxim
material privind satisfacerea dorinelor cuiva), atunci ea trebuie s fe o maxim de
a aciona n mod raional - adic de a aciona dup o lege valabi l pentru toate
fi nele raionale n genere, independent de dorinele lor particulare. Din cauza
[ragi li tii umane, o asemenea lege trebuie s ne apar ca o lege a datoriei, ca o lege
care poruncete sau impune supunere. O asemenea lege, privit ca impus nou,
trebuie s stmeasc un sentiment asemntor cu fica. Pe de alt parte, dac e
privit ca auto-impus (deoarece ea e impus de propri a noastr natur raional), ea
trebuie s stmeasc un sentiment analog nclinaiei sau atraciei. Acest sentiment
complex este veneraia (sau respectul) - un sentiment unic ce e datorat nu vreunei
stimulri a simurilor, ci gndului c voina mea e subordonat unei asemenea legi
universale independent de orice influen a simurilor.

n condiii l e n care motivul


unei aciuni bune trebuie gsit n sentiment, e necesar s spunem c o aciune
moralmente bun e una care e fcut din [ sentimentul de] veneraie pentru lege i c
exact acest lucru e ceea ce-i confer o valoare unic i necondiionat.
1 . 17-1 8 : Imperativul categoric
Legea pe care omul bun presupunem c o venereaz i creia i se supune
poate prea o lege de un gen foarte strani u. E o l ege care nu depinde de faptul c
dorim anumite consecine i nici mcar nu prescrie prin si ne vreo aciune
particular: tot ce ne impune este o supunere-Ia-l ege de dragul l egii nsei -
conformitatea aciunilor la legea universal n genere . Aceast concepi e li se
va prea multora goal de coninut, dac nu revolttoare, i ar noi e sigur c am
trecut cu acest pri l ej de l a judeci l e morale comune l a cele mai nalte culmi ale
abstraci ei flosofice - l a forma comun oricrei moraliti autenti ce, oricare ar f
materia ei . Totui , oare nu spune Kant doar minimul di n ceea ce poate f spus i
trebuie s fie spus despre moralitate? Un om e moralmente bun nu n msura n
care urmrete s-i satisfac propri i l e dorine sau s-i gseasc fericirea (cu
toate c l e poate face pe amndou), ci n msura n care urmrete s se supun
unei legi val abi l e pentru toi oamenii i s respecte un standard obiectiv care nu
este deterinat de proprii l e sale dorine.
Din cauza obstacol elor datorate impulsuri lor i dorinelor noastre, aceast lege
ne apare ca o lege creia trebuie s i ne supunem de dragul ei nsei i, astfel, ca acel
lucru pe care Kant l-a numit imperativ categoric. Ni se ofer aici prima formulare a
imperativului categoric (dei ntr-o form negativ): Eu nu trebuie niciodat s m
port dect astel nct s pot voi de asemenea ca maxima mea s devin lege
1 6
universal. Aceasta este prima fomml are a principiului suprem al moralitii -
condiia ultim a tuturor legilor morale parti culare i a tuturor judeci lor morale
comune. Din acesta trebuie s fe "derivate" toate legi le morale - n sensul c el e
originar, pe cnd ele sunt derivate sau dependente. Totui, aa cum arat formula
nsi, nu se pune problema s deducem legle morale particulare din forma goal a
legii n genere. Dimpotriv, ceea ce trebuie s facem e s examinm maximele
materiale ale aciunilor pe care le avem n vedere i s le acceptm sau s le
respingem n msura n care ele pot sau nu s fe voite ca legi universale - altfel spus,
ca legi valabile pentru toi oameni i , i nu ca prvi legi speciale pentru noi nine.
Rezult cl ar din exemplul pe care l d Kant atunci cnd apl ic aceast
metod I a actiunea de a spune o mi nciun c el credea c apl i carea acestui
principiu va f mai uoar dect a fost n realitate
. ciuda acestui fapt, el a dat o
formulare condiiei supreme a aci uni l or morale iar distinci a sa net dintre aciuni
morale i aciuni doar prudeniale sau fcute din i mpuls este fundamental corect.
1. 1 9-20: Raiunea practic comun
Omul bun obinui t nu formuleaz acest principiu n mod abstract, ci l
folosete pentru a face judeci morale parti culare. ntr-adevr, n chestiuni
practice (dei nu i n speculaie), raiunea uman comun este un ghid aproape
mai bun dect fi losofa. Atunci , nu ar f oare recomandabi l s l sm ntrebri le
morale pe seama omului obinuit i s privim flosofa moral ca ocupai a (sau
jocul) speci al istului n fi losofe?
1.21 -22: Nevoia de filosofie
Omul obinuit are nevoie de flosofe din cauz c atraci ile pl cerlor l
tenteaz s se i l uzioneze singur i s argumenteze sofstic mpotriva a ceea ce par a f
cerinele dure ale moraliti i . Aceasta d natere Ia ceea ce Kant numete o dialectic
natural - tendina de a ne complace n argumente plauzibile care se contrazic unul
pe altul i n felul acesta s subminm cernele datorei. Aceasta poate fi, n practic,
dezastruos pentru moralitate, att de dezastruos nct pn Ia urm raiunea uman
comun e mpins s gseasc o soluie acestor difculti ale ei. Aceast soluie nu
poate f gsit dect n flosofe, i particular ntr-o critic a raiunii practice care va
urmri principiul nostru moral pn Ia izvorul su din raiunea nsi.
SECIUNEA II
SCHI A UNEI METAFIZICI A MORAVURILOR
II.l-S: Folosirea exemplelor
Dei am extras principiul suprem al morali ti i din judeci l e morale
comune, aceasta nu nseamn c am ajuns l a el prin generalizare din exempl e de
aciuni moralmente bune date nou n experi en. O astfel de metod empi ri c ar
1 7
f caracteri stic unei fl osofi 'populare', care depinde de exempl e i i lustrri .

n
fapt, ns, noi nu putem f nici odat si guri c exi st vreun exempl u de aciune
fcut din datori e (aciune al crei motiv determinant este acela al datori ei ).
Ceea ce di scutm ai ci nu e ce fac oameni i de fapt, ci ce trebuie ei s fac.
Chiar dac am avea experiena [empiri c a] aci uni lor fcute din datorie,
aceasta nu ar f de ajuns pentru scopuri le noastre. Ceea ce trebui e noi s artm e
c exist o lege moral valabil pentru toate fi nele raionale n genere i pentru
toi oameni i n vi rtutea raionalit i i lor - o lege pe care fi nele raionale n genere
trebuie s o urmeze dac sunt tentate s fac altceva. Aceasta nu poate f stabi lit
prin nici o experien cu privire l a comportamentul uman real .
Mai mult, exempl el e de aciuni moralmente bune nu pot f ni ci odat un
substitut al principii l or morale i nici nu pot s ofere un temei pe care princi pi i l e
morale s se bazeze. Numai dac posedm dinainte princi pi i l e putem noi j udeca
dac o aciune este sau nu un exemplu de bine moral .
Moralitatea nu e o chestiune de i mitaie oarb i tot ceea ce putem cere de
l a exempl e e s ne ncuraj eze s ne facem datori a: ele ne pot arta c aciunea
corect este posibi l i ne pot menine viu n minte acest lucru.
11. 6-9: Filosofa popular
Fi losofa popular, n loc s separe net ntre partea a priori i cea empiric
a eti ci i , ne ofer un talme-balme dezgusttor n care el ementel e a priori i cel e
empirice sunt amestecate fr nici o speran de cl ari fcare. Princi pi i l e moral e sunt
confundate cu principii l e interesului propriu i aceasta are ca efect o sl bi re a
exigenelor moralitii n condi i i l e n care facem efortul de a l e ntr, efort care
este ns greit orientat.
11.10-11: Rccapitularea concluziilor
E necesar ca principi i l e morale s fie nelese n mod a priori. A l e
combina cu consideraii empirice privind interesul propru i al tel e de acest fel nu
reprezint numai o confuzie de gndire, ci i un obstacol n cal ea progresului
moral . Prin urmare, nainte de a ncerca s apl i cm principi i l e morale trebui e s
ncercm s l e formul m precis ntr-o metafzic pur a moravuri lor din care sunt
excluse considerai i l e empirice.
II. 12-15 : Imperativele n general
Trebuie s expl icm acum ce se nelege prin cuvinte precum "bun" i
"trebuie" i , n particular, ce se nelege prin imperativ. Exist mai mul te genuri
de imperative, dar noi trebui e s ne ocupm mai nti de imperative n general (sau
de ceea ce au n comun toate imperativele): nu ne ocupm doar de imperativul
moral (dei l putem avea pe acesta cu deosebire n minte). La prma vedere, aceast
ntreprndere e o surs de di fculti mai ales deoarece cuvntul "bun" are sensuri
di ferte atunci cnd e pus n legtur cu di ferte tipuri de imperative.
18
S ncepem cu conceptul de agent raional. Un agent raional este acel a
care are capacitatea s acioneze n acord cu ideea sa de lege - adic s acioneze
n acord cu principiile. Aceasta nelegem atunci cnd spunem c el are o voin.
Raiune practic e un alt teren pentru o astfel de voi n.
Am vzut dej a c aciuni l e ageni lor rai onali au un princi piu subiectiv sau
maxim i c n fiinele care sunt doar imperfect raionale astfel de principi i
subiective trebuie distinse de principiile obiective - adic de principi i l e dup care
un agent raional ar aciona in mod necesar dac rai unea ar avea un control total
asupra pasi unilor. Atta timp ct un agent acioneaz dup principi i obi ective,
voina sa i aci uni le sale pot f descrise ca bune ntr-un anumit sens.
Fi inele raionale imperfecte, cum e omul, nu acioneaz ntotdeauna dup
principii obiective: el e o pot face sau nu. Aceasta e exprimat ntr-o mani er mai
tehnic spunnd c pentru om aciuni l e care sunt obiectiv necesare sunt subi ectiv
contingente.
n cazul fi nelor raionale imperfecte princi pi i l e obiective par aproape s
constrng sau (in l imbajul tehnic al lui Kant) s necesiteze voina - adi c el e
par s fe i mpuse asupra voinei din afar n l oc s fe mani festarea ei necesar
(aa cum ar f cazul n situa i a unui agent complet raional ). Sub acest aspect
exist o net distinci e, atunci cnd vorbim de o voin raional , ntre a fi
necesar i a f necesitat.
Atunci cnd un principiu obiectiv e conceput c necesitnd (i nu doar ca
necesar), el poate f descris ca o porunc. Formul a unei asemenea porunci poate f
numit un imperativ (dei Kant nu distinge practic ntre porunc i imperativ) .
Toate i mperati vel e (nu numai cele morale) sunt exprimate prin cuvntul
"trebui e". Se poate spune c "trebuie" exprim din punctul de vedere al
subiectului relaia de necesitare care exist ntre un principiu recunoscut ca
obiectiv i o voin raional imperfect. Cnd spun c "trebuie" s fac ceva eu
neleg c recunosc faptul c o aciune de acest gen e i mpus sau necesitat de un
pri ncipiu obi ectiv valabil pentru orice agent raional n genere.
Din moment ce imperativele sunt principi i obiective considerate capabi l e
s necesiteze i din moment ce aciunea n acord cu principi i l e obi ective e o
aciune bun (ntr-un anumi t sens), toate imperativele ne poruncesc s facem
aci uni bune (nu numai - aa cum susin unii flosof - aciuni care sunt obl i gatorii
sau corecte).
Un agent raional perfect i ntru totul bun va aciona n mod necesar pe
baza acelorai principi i obi ective care pentru noi sunt imperative i astfel va
mani festa un fel de bi ne la fel cum o facem i noi atunci cnd ne supunem acestor
imperative. Dar pentru el asemenea principii obiective nu sunt imperative: el e sunt
necesare dar nu necesitante i ar voina care l e-ar urma ar putea f descris ca o
voin sInt. Acolo unde noi spunem "eu trebuie s", un agent de acest fel ar
spune "eu vreau s". El n-ar avea nici un fel de datorie i ni ci nu ar simi
sentimentul de respect pentru legea moral (ci ceva mai nrudit cu dragostea).
1 9

ntr-o important not de subsol, Kant explic, ce-i drept cam obscur, ceea
ce nelege el prin termeni cum sunt "nclinaie' i "interes" i di stinge ntre
interesul "pathologic" (sau senzorial) i i nteresul "practic" (sau moral) . Pentru
aceasta vezi analiza paragrafelor III. 29-31 .
II. 16-23: Clasiicarea imperativelor
Exi st trei feluri distincte de imperative. Deoarece imperativele sunt
pri ncipii obiective considerate capabi l e s necesiteze, trebuie s exi ste tot trei
feluri corespunztoare de principii obiective i trei feluri (sau sensuri)
corespunztoare ale lui "bun".
Unele principii obiective sunt condiionate de voina unui anume scop - cu
alte cuvinte ele ar f urmate n mod necesar de un agent complet raional dac el
ar vrea acel scop. Aceste principi i dau natere imperativelor "ipoteti ce" care au
fomla general "Dac vreau acest scop, trebuie s fac aa i aa". Ele ne comand
s facem aciuni care sunt bune ca mloc pentru atingerea unui scop pe care l
vrem deja (sau l -am putea voi) .
Cnd scopul e doar unul pe care l-am putea voi , imperativele sunt
problematice sau tehnice. Ele pot f numite imperative ale abi litii i ar aciuni le pe
care le impun sunt bune n sensul de a f 'abile' sau 'folositoare'.
Atunci cnd scopul e unul pe care ori ce agent raional l vrea prn chi ar
natura sa, imperativele sunt asertorice sau pragmatice. Scopul pe care orce agent
raional l vrea prin chiar natura sa este propri a ferici re i ar aci uni l e impuse de un
imperativ pragmatic sunt bune n sensul de a f "prudente".
Unele principii obiective sunt necondiionate: ele ar f urate n mod
necesar de un agent complet raional dar nu sunt bazate pe voirea prealabi l a
vreunui scop ulterior. Aceste pri ncipii dau natere imperativelor categorice care
au forma general "Trebuie s fac aa i aa" (fr nici un V dac pus drept
condiie prealabil). Ele pot f de asemenea numite V apodictice - adi c necesare,
n sens de necondiionate sau absolute. Acestea sunt imperativele necondiionate
ale moraliti i i ar aciunile pe care le impun sunt moralmente bune bune n sine
i nu numai bune ca mijloace pentru vreun scop ulterior.
Tipuri l e diferite de imperative exercit tipuri diferite de necesitare.
Aceast di feren poate fi exprimat numindu-Ie reguli ale abi l itii, sfaturi ale
prudenei, respectiv porunci (sau legi) ale moraliti i . Numai porunci l e sau l egi le
sunt absolut constrngtoare.
I I . 24-28: Cum sunt imperativele posibile?
Trebuie s abordm acum problema cum sunt posibi l e aceste imperative -
altfel spus, cum pot fi el e justificate. A l e justifca nseamn a arta c principi i l e
dup care ne constrng s acionm sunt obiective n sensul de a f valabi l e pentru
ori ce fin raional n genere. Kant presupune ntotdeauna c pri nci pi ul dup
20
care un agent complet raional n genere ar aciona cu necesitate este de asemenea
principiul dup care un agent raional imperfect trebuie s acioneze n caz c e
tentat s fac altfel .
Ca s putem nelege argumentul trebuie s pricepem mai nti di stincia
dintre propoziiile anali tice i cele sintetice.

ntr-o propoziie analitic predicatul este coninut n conceptul subiectului


i poate f derivat printr-o analiz a conceptului subiectul ui . Astfel , "Orice efect e
necesar s aib o cauz" e o propozi i e analitic; pentru c e imposibil s concepi
un efect fr s-I concepi ca avnd o cauz. Prin urmare, ca s justifcm o
propoziie anali tic nu e nevoie s mergem dincolo de conceptul subiectul ui .
ntr-o propoziie sintetic predicatul nu e coninut n conceptul-subiect i nu
poate f derivat prin analiz di n conceptul-subiect. Astfel "Orice eveniment e
necesar s aib o cauz" este o propoziie sintetic5; i aceasta pentru c e posibil
s concepem un eveniment fr s concepem c el are o cauz. Pentru a justi fca
ori ce propozii e sintetic trebuie s mergem dincolo de conceptul subiectului
i s descoperim un al treilea termen care ne va ndritui s atribuim
predicatul subiectului .
Orice agent complet raional care voiete un scop, voiete n mod necesar
i mijloacele in vederea acelui scop. Aceasta e o propozi i e analitic; pentru c a
voi (i nu doar a dor) un scop nseamn a voi aciunea care e mijloc pentru acel
scop. Deci orice agent raional care voiete un scop trebuie s voiasc mi jloacele
n vederea acelui scop dac e ndeajuns de iraional nct s fe tentat s procedeze
altfel . Nu e deci nimic difcil n a j ustifca imperativele abilitii.
Ar trebui observat c atunci cnd vrem s afm care sunt de fapt
mijloacele pentru atingerea scopuril e noastre, noi folosim judeci si ntetice:
trebui e s descoperim ce cauze vor produce anumite efecte dorite i e imposibil s
descoperi cauza unui efect doar printr-o analiz a conceptului acel ui efect. Aceste
propozii i sintetice sunt, totui, numai teoretice: cnd tim ce cauz va produce
efectul dorit, princi pi ul care ne determin voina ca fine raionale este propoziia
analitic ce spune c orice agent complet raional care voiete un scop, voiete n
mod necesar i mijloacele cunoscute pentru atingerea acelui scop.
Kant vrea s spun c termenul "efect" conine n chiar definiia sa conceptul de "cauz":
"efectul este un fenomen care rezult n mod necesar dintr-o anumit cauz" (DEX). Prin unare,
eu nu pot nelege ce nseamn "efect" fr a ti ce nseamn "cauz". Iar atnci cnd spun c
"Orice efect e necesar s ab o cauz" eu explicitez, de fapt, defniia conceptului de "efect" - o
operaie strict lingvistic. In schimb, pot nelege ce a fost evenimentul particular din 1989 (o
"revoluie social anti-comunist", o rptur a sistemului economic i social-politic anterior etc.)
fr s neleg cauzele lui. Sigur c evenimentul respectiv a avut anumite cauze, dar ele nu intr n
defniia sa ci, eventual, pot contribui la explicaie. Cnd spun: "Cauza revoluiei romne a fost
voina lui Gorbaciov" eu nu explicitez definiia "revoluiei romne" ci lansez o ipotez empiric
(propoziie sintetic) despre cauza revoluiei romne, ipotez care trebuie verificat n fapte: s-ar
putea s nu fe aa. Prin urmare, n timp ce e logic imposibil ca un efect s nu aib o cauz, nu
putem descoperi cauza "revoluiei romne" doar analiznd nelesul acestui concept. (N. trad.)
21
n ceea ce privete imperativele prudenei, ntlnim o di fcultate speci al .
Dei feri cirea este un scop pe care toi l urrim n fapt, conceptul nostru de
feri ci re este di n pcate vag i nedeterminat: nu tim cu cl aritate ce este acest scop.
Uneori Kant nsui vorbete ca i cum urmrirea fericirii ar f doar o cutare a
mij l oacelor pentru obinerea celei mai mari cantiti posibi l e de triri pl cute de-a
lungul ntregii vi ei . Alteori el recunoate c fericirea presupune alegerea i
armonizarea scopurilor, precum i a mij loacelor pentru obinerea lor. Totui,
di ncolo de aceste di fcul ti , imperativele prudenei sunt justi fcate n acel ai fel
ca i imperati vele abil it i i . El e se bazeaz pe presupoziia analitic ce spune c
ori ce agent complet rai onal care voiete un scop, trebui e n mod necesar s vrea i
mij loacele cunoscute n vederea atingerii acel ui scop.
Acest gen de justifcare nu e posibil n cazul imperativelor morale sau
categorice; cci atunci cnd recunosc o datorie moral zicnd "Trebui e s fac aa i
aa" aceasta nu se ntemeiaz pe presupozi ia c un scop ulterior este dej a voit.
Pentru a justi fca un imperativ categoric trebui e s artm c un agent complet
raional ar aciona n mod necesar ntr-un anume fel -- nu dac se ntmpl ca el s
vrea i altceva, ci doar i exclusiv ca agent raional. Un predicat de acest gen nu e
coninut ns n conceptul de agent raional i nu poate fi dervat prin analiza
acestui concept. Propoziia nu e analitic ci sintetic i , cu toate acestea, ea e o
aseriune despre ce ar face n mod necesar un agent raional n genere. O asemenea
aseri une nu poate f justi fcat niciodat prin exemple i, dup cum am vzut, nici
nu putem f siguri c avem experiene de acest fel . Aceast propoziie nu e doar
sintetic ci i a priori iar dificultatea de a justifica o asemenea propoziie e probabi l
foarte mare. Aceast sarcin trebui e amnat pentru mai trziu.
II. 29-32: Formula Legii Universale
Prima noastr problema este sformulm imperativul categoric - adic s
spunem ce anume poruncete sau impune el . Acest subi ect este urmrit n mod
vdit ca un scop ultim i ni se ofer o succesiune de formul e; dar n tot acest
demers este nc uti l i zat argumentul analitic pentru gsirea princi pi ul ui suprem al
moral iti i (princi pi ul autonomiei); i vom afa mai trzi u c tocmai princi pi ul
autonomi ei este cel care ne permite s legm moralitatea de Ideea liberti i aa
cum e ea expus n capitolul fnal .
Dup cum dej a am vzut, un imperativ categoric ne dicteaz s acionm
doar n acord cu l egea uni versal n genere - adic ne di cteaz s acionm dup
un principiu val abi l pentru toate fiinele raionale n genere i nu numai dup unul
care e val abi l dac se ntmpl s voim un scop ulterior. Deci el ne di cteaz s
acceptm sau s respingem maxima material a aciunii avute n vedere n msura
n care aceasta poate sau nu poate fi voit de asemenea ca lege universal . Putem
exprima toate acestea n formul a: "Aclioneaz doar dup acea maxim prin care
pOli voi totodat ca ea s devin o lege universal".
22
Exi st aadar un singur imperativ categori c. Putem ns descrie, ntr-o
form mai imprecis, drept imperative categorice i vari atele legi morale
particulare n care e apl i cat acest unic imperativ categoric - ca, de exempl u, legea
"S nu ucizi!" Asemenea l egi sunt toate 'deri vate' din imperativul categoric ca din
princi piul lor.

ntemeiere Kant pare s cread c el e pot f derivate din aceast


formul prin ea nsi , dar n Critica raiunii practice va susine c n acest scop
avem nevoi e de formul a care ureaz mai j os.
II. 33 : Formula Legii Naturale
'Actioneaz ca i cum maxima actiunii tale ar trehui s devin prin vointa
J J
ta o lege universal a naturii.'
Aceast formul, dei subordonat primeia, este compl et di ferit de
aceasta: ea se refer l a o lege a naturi i , nu a liberti i , i e formul a pe care Kant
nsui o folosete n i l ustrri le l ui . El nu explic n nici un fel de ce face asta ci
spune doar c exist o analogie ntre l egea universal a moral itii i legea
universal a naturii (la II, 73). Subiectul e fom1e teJmic i e expus ulterior n
Critica raiunii practice, dar pentru aceasta voi face mai bine trimitere l a cartea
mea The Categorical Imperative, n special pagini l e 157-164.
O l ege a naturii e n primul rnd o lege a cauzei i efectul ui . Totui, atunci
cnd Kant ne cere s consi derm maxi mel e noastre ca i cum ar f l egi ale naturi i ,
el l e concepe pe acestea din ur ca l egi fnal i ste (sau teleologi ce). El presupune
deja c natura - sau cel puin natura uman - e teleologic, sau este ceea ce el
numete mai j os un imperiu al naturii i nu un simplu mecanism.
n ciuda acestor di ficulti i compl i ca i i , doctrina lui Kant e simpl. El
susine c omul e bun moral nu n msura n care acioneaz di n pasiune sau
i nteres personal, ci n msura n care acioneaz dup un princi pi u impersonal
valabi l pentru ali i ca i pentru el nsui . Aceasta e esena moral iti i ; dar dac
dorim s testm maxima unei aciuni propuse trebui e s ne ntrebm dac, n cazul
c ar f adoptat unversal, ar spori armonia scopuri lor n cazul individului i al
rasei umane. Numai dac ar face aceasta am putea spune c ea poate f voit ca
l ege moral universal.
Aplicarea unui astfel de test este n mod vdit imposibil fr cunoaterea
empiric a naturii umane i Kant subnel ege acest lucru n i l ustrri l e sale.
11. 34-3 8: Ilustrri
Datori i l e pot fi divi zate n datorii fa de sine i datorii fa de ali i , i , mai
depare, n datorii perfecte i datorii imperfecte. Aceast diviziune ne d patru
tipuri pri ncipale de datorie i ar Kant ne ofer cte o i l ustrare a fecrui tip pentru a
arta c fonul a sa poate fi aplicat tuturor tipuri lor.
O datorie perfect este una care nu admite nici o excepe n i nteresul
ncl i nai i lor noastre. La acest capitol exempl el e date sunt interdici a sinuci derii i
23
a promisiunii false pentru a primi un mprumut. Nu suntem ndritui i s ne
sinucidem doar pentru c avem o ncl inaie puteri c s facem asta, nici nu
suntem ndrituii s ne pl tim datoria fa de un om i nu fa de al tul numai
pentru c se ntmpl ca unul s ne pl ac mai mult. n cazul datorilor i mperfecte
pozi i a se schimb: suntem i nui doar s adoptm maxima de a ne dezvolta
propri i l e talentele i de a-i ajuta pe alii i suntem ntr-o anumit msur ndritui i
s decidem arbitrar ce talente vom dezvolta i ce persoane vom aj uta. Avem aici o
anumit larghee sau loc de ntors pentr ncl i naii .
n cazul datorii lor fa de sine, Kant presupune c di feritele noastre
capaciti au o funcie natural sau un scop n via. E o datorie perfect a nu
mpiedica materi al i zarea acestor scopuri ; i este de asemenea o datorie pozitiv,
dar imperfect, de a ncuraj a materializarea acestor scopuri .
n cazul datori i lor fa de alii, noi avem ca datore perfect s nu
mpi edi cm reali zarea unei posibile armonii sistematice a scopurilor ntre oameni ;
i avem o datori e poziti v, dar imperfect, de a ncuraa real i zarea unei astfel de
armoni i si stematice.
Precizri l e ce ar putea f aduse acestor principii sunt inevitabi l omise ntr-o
carte precum

ntemeierea.
II. 39-40: Canonul judecrii morale
Canonul general al judecrii morale6 spune c noi trebui e s putem voi ca
maxima aciunii noastre s devin o l ege universal (a libertii). Atunci cnd ne
considerm maxi mele ca posibile legi (teleologice) al e naturii, constatm c unele
dintre ele nu pot f nici mcar concepute ca find asemenea legi : de exemplu, legea
care spune c iubirea de sine (care, considerat sub o lege a naturii devine ceva de
genul unui sentiment - sau instinct - al auto-conservri) trebui e att s promoveze
ct i s distrug vi aa este inconceptibi l . ntr-un asemenea caz, maxi ma e opus
datori ei perfecte sau stricte. Alte maxime, dei nu sunt inconcepti bi l e ca posibile
legi (teleologice) ale naturii , nu pot f totui voite n mod consistent ca asemenea
legi : de exemplu, ar f o inconsisten sau o inconsecven n actul volitiv ca
oamenii s trebui asc s posede talente dar s nu trebuiasc s le foloseasc
niciodat. Maximele de acest tip sunt opuse datoriei imperfecte.
Ori ce s-ar putea crede despre detal i i l e argumentului l ui Kant - i
argumentul mpotri va sinuci derii e cu deosebire sl ab - trebui e s ne ntrebm dac
nu cumva o vizi une teleologic a naturi i umane e necesar eti ci i , la fel cum o
viziune teleol ogi c despre corpul uman e necesar medicinei . Ar trebui de
asemenea observat c n viziunea l ui Kant chestiuni l e morale nu sunt numai
chesti uni cu prvi re la ce am putea gndi, ci i chestiuni cu privire la ce am putea
'oi, precum i c o aciune rea impl ic nu o contradi ci e teoretic, ci o opoziie
Sau emlurii morale. (N. trad.)
24
(sau antagonism) a ncl inaiei fa de o voin rai onal care se presupune cumva
c e realmente prezent n noi .
I I . 41 -1 5 : Nevoia unei etici pure
Kant subl i ni az di n nou ceea ce a susinut anterior pe acest subi ect.
1I . 46-49: Formula Scopului n Sine
Acioneaz n aa fel nct ntotdeauna s tratezi umanitatea, fe n
persoana ta fe n a oricui altcuiva, niciodat numai ca mijloc, ci ntotdeauna n
acelai timp ca scop.
Aceast formul pune n lumin un al doilea aspect al orcrei aciuni ; cci
orice aciune rai onal , pe lng faptul c are un principiu, trebuie de asemenea s
i propun un scop. Scopuri le - ca i principi i l e - pot f doar subiective, adi c pot
f adoptate n mod arbitrar de un individ. Scopurile subiective sau rel ative pe care
un agent particular caut s le produc sunt, dup cum am vzut, doar temeiul
unor imperative ipotetice, iar val oarea lor e relativ i condiionat. Dac ar exi sta
i scopuri obiective, date nou de raiune, scopuri pe care, n ori ce circumstane,
un agent complet raional le-ar urma n mod necesar, acestea ar f de o valoare
absolut i necondiionat. El e ar f de asemenea scopuri pe care un agent raional
imperfect ar trebui s le urmreasc dac ar f sufci ent de iraional nct s fe
tentat s fac altfel .
Asemenea scopuri nu pot f doar produsul aciunilor noastre pentru c -
aa cum am vzut de la bun nceput - nici un lucru care e doar produsul aciuni lor
noastre nu poate avea o valoare necondiionat i absolut. El e trebuie s fe
scopuri dej a existente; i simpla lor existen ne va i mpune datoria de a le urri
( att ct ne st n puteri ). Aceasta nseamn c ele sunt temeiul unui i mperativ
categoric cam n acelai fel n care scopuri l e doar subi ective sunt temeiul
imperativelor ipoteti ce. Astfel de scopuri pot f descrise ca scopuri n sine - nu
doar ca scopuri relative l a anumii ageni raional i .
Numai agenii raionali sau persoanele pot f scopuri n sine. Odat ce
numai ei pot avea o valoare necondiionat i absolut, este greit s-i folosim
doar ca mij l oace pentru atingerea unui scop a crui valoare este numai relativ.
Fr astfel de scopur n sine nu ar exista vreun bine necondiionat, nici vreun
principiu suprem al aciuni i i astfel - pentru finele umane - ni ci vreun imperativ
categoric. Aadar, ca i pri ma noastr formula, Formula Scopului n Sine decurge
din nsi esena imperativului categoric - cu condi i a s ne amintim c orice
aciune e necesar s aib un scop, ca i un pri ncipi u.
Kant mai spune c orice agent raional i concepe necesarmente existena
n acest fel pe temeiuri valabi l e pentru orice agent raional n genere. Justi fcarea
acestui lucru depinde ns de fel ul n care e abordat Ideea de l ibertate, tem
amnat pentru mai trziu.
25
Noua formul, ca i prima, trebuie s dea natere unor imperative
categorice particul are atunci cnd e apl icat naturii speci fce a omului .
11. 50-54: Justrri
Acelai set de exemple evideniaz i mai cl ar presupozi ii le teleologice
necesare pentru orice test prin care poate f apl i cat imperativul categori c. Avem
datoria perfect de a nu ne folosi pe noi i de a nu-i folosi pe alii doar ca mij loace
pentru sati sfacerea nclinai i l or noastre. Avem o datorie imperfect, dar pozitiv,
s promovm scopuri le naturii n noi nine i n alii - adic s urmrim propria
perfeciune i fericirea altora.
Dup cum arat Kant nsui ntr-un pasaj , noi avem a face numai cu tipuri
foarte generale de datori e. Ar fi nedrept s ne pl ngem c el nu precizeaz toate
deterinai i l e paricul are care ar f necesare ca s ne ocupm de probl eme
speci fce.
II. 55-56: Formula Autonomiei
AC,ioneaz n aa fel nct voina ta s se poat privi pe sine n acelai
timp c universal legislatoare prin maxima sa.
Aceasta formul poate prea la prima vedere o simpl repetare a Formulei
Legii Universale. Ea are totui avantajul c face expl icit doctri na conform creia
imperativul categoric ne impune nu doar s respectm legea universal, ci s
respectm o l ege uni versal pe care noi nine o facem, ca ageni rai onal i , i pe
care noi nine o particularizm prin maxi mel e noastre. Aceasta este pentru Kant
cea mai imporant formulare a principiului suprem al moraliti i , deoarece ea
duce direct l a Ideea de l ibertate. Suntem supui legii moral e numai pentru c ea
este expresi a necesar a naturi i noastre ca ageni raional i .
Formula Autonomiei - n ci uda faptul ui c argumentul este obscur - e
derivat di n combi narea Formulei Legii Universale i Formulei Scopului n
Sine. Am vzut nu numai c suntem inui s ne supunem l egi i i n vi rtutea
uni versal i ti i ei (a val abi liti i ei obiective pentru toi ageni i raionali), ci i c
agenii raionali ca subieci sunt temeiul acestui i mperativ categoric. Dac aa
stau lucruri l e, atunci l egea creia suntem inui s i ne supunem e necesar s fie
produsul propri ei noastre voine (n msura n care suntem ageni raional i ) -
asta vrnd s spun c ea se bazeaz pe Ideea voinei oricrei fine rai onal e ca
voin uni versal legi sl atoare.
Kant formul eaz mai si mpl u aceast i dee ceva mai trzi u - l a I I, 75 -
atunci cnd spune despre o fi i n rai onal c tocmai aceast aptitudine a
maxi mel or sal e de a constitui o l egi sl ai e universal o di sti nge ca scop n
si ne. Dac un agent raional este cu adevrat un scop n si ne el trebui e s fe
autorul l egi l or crora e i nut s l i se supun i tocmai acest l ucru i confer o
val oare suprem.
26
11. 57-60: Excluderea intereselor
Un imperativ categorc exclude interesul : el spune doar Trebui e s fac
asta ; el nu spune Trebuie s fac asta dac se ntmpl s vreau asta. Acest
lucru e presupus i mpl i ci t n formulele noastre anterioare datorit faptului c
acestea erau formul e ale unor imperative recunoscute drept categori ce. Acum
acest lucru e fcut explicit n Formula Autonomiei. O voin se poate supune legii
din cauza unui interes (aa cum am vzut n imperativele ipotetice). O voin care
se supune legi i , dar nu din cauza vreunui interes, se poate supune doar unor legi
pe care ea nsi le-a creat. Numai dac concepem voina ca fcndu-i singur
l egi putem nelege cum poate exclude un imperativ interesul i s fe astfel
categoric. Meritul suprem al Formulei Autonomiei este acesta: pri n afrmaia
expres c o voin raional face l egil e crora e inut s li se supun se
expl i citeaz pentru pri ma oar complet caracteristica eseni al a imperativului
categori c. Aadar Formula Autonomiei decurge n mod direct din chiar
caracteri stici l e imperativului categoric.
Toate flosofi l e care caut s expl ice obl i gaia moral prin vreun interes
oarecare fac inconceptibil imperativul categoric i neag prin aceasta moralitatea.
Despre toate acestea se poate spune c propun o doctrin a heteronomiei adic
ne nfieaz voina ca fi nd constrns doar de o lege care-i are originea ntr-un
anume obi ect sau scop altul dect voina nsi . Asemenea teori pot da natere
numai unor imperative ipotetice i deci non-morale.
11. 61 -67: Formula Imperiului Scopurilor
Acioneaz ca i cum prin maximele tale aij un membru legislator al unui
imperiu al scopurilor.
Aceast formul izvorte di rect din Formula Autonomiei. Atta vreme ct
agenii raionali sunt toi supui unor legi universale pe care chiar ei l e-au fcut, ei
constituie un imperiu - adi c un Stat sau comunitate.

n msura n care aceste l egi


le impun s se trateze uni i pe alii ca scopuri n sine, i mperi ul astfel constituit este
un imperiu al scopuri lor. Aceste scopuri cuprind nu numai persoanele ca scopuri
n sine, ci i scopuri l e personale pe care fiecare dintre persoane i le propune si ei
n acord cu legea universal. Conceptul de imperiu al scopuri lor este legat de
Ideea de lume i nteli gibi l din seciunea fnal.
Trebuie s di stingem ntre membrii unui asemenea i mperiu (toi agenii
raionali fini i) i conductorul lui suprem (un agent raional infinit).

n cal i tate de
membri ai unui asemenea imperiu, ageni i raionali au ceea ce se numete
"demnitate
"
- adic o valoare intrinsec, necondiionat, incomparabil .
1 1 . 68-7 1 : Demnitatea virtuii
Un lucnl are un pre dac i se poate gsi un substi tut sau un echivalent. EI
are demnitate sau valoare dac nu admi te nici un fel de echivalent.
27
Doar morali tatea sau vi rtutea - i umanitatea n msura n care e capabi l
de moralitate - are demnitate. Di n aceast perspectiv ea nu poate fi comparat cu
lucruri care au val oare economic (pre de pi a) sau chi ar cu lucrur care au o
val oare estetic (un pre afecti v). Val oarea incomparabi l a unui om bun i zvorte
din faptul c el e un membru legislator ntr-un imperiu al scopurlor.
II. 72: Recapitularea Formulelor
n recapitularea fnal sunt menionate doar trei formul e: 1 ) Formula Legii
Naturii, (2) Formula Scopului in Sine i (3) Formula Imperiului Scopurilor. Ni se
spune c prima fOf1UI are a face cu forma unei maxi me morale - adi c cu
uni versalitatea ei ; a doua cu materia - adic cu scopuril e ei; pe cnd a trei a
combin forma i mate
r
i a. Totui, e menionat n pl us _ c Formula Legii
Universale este testul strict ce trebuie apl i cat (probabi l pentru c are a face nainte
de toate cu moti vul aciuni morale). Scopul celorlalte formul e e s aduc Ideea de
datorie mai aproape de intuiie (sau imagi naie).
Se d o nou versiune a Formulei Imperiului Scopurilor: Toate maximele
din propria noastr legistare trebuie s se armonizeze cu un posibil imperiu al
scopurilor ca imperiu al naturii. Imperul natrii n-a mai fost menionat nainte i
pare s se afe n acelai tip de relaie cu imperiul scopuri lor n care se af legea
universal a naturi cu legea universal a liberii . Pentru Kant e foarte clar c atunci
cnd privete natura ca un analog al moralitii, natura e considerat a f teleologic.
Formula Autonomiei este amalgamat aici cu Formula Imperiului Scopurilor.
II. 73-76: Recapitularea intregului argument
Recapitul area final rezum ntregul argument de l a cap la coad - de l a
conceptul de voin bun pn l a conceptul de demni tate a vi rtui i i de demnitate
a omului c fiind capabil de virtute. Tranzii i l e de l a o formul l a al ta sunt
si mpl i fcate i n unele privine mbuntite. Cea mai notabi l adugire este,
totui, abordarea temei imperiului naturii . Imperiul scopuri lor poate f realizat
numai dac toi oameni i se supun imperativ ului categoric, dar ni ci mcar aceasta
nu e destul : dac natura nsi nu coopereaz cu strdani i l e noastre moral e, acest
ideal nu poate f ni ciodat ati ns. Nu putem f siguri ni ci de cooperarea naturi , ni ci
de cooperarea celorlali oameni , dar n ciuda acestui fapt imperati vul care ne
impune s acionm ca membri legi slatori ai unui imperiu rmne categoric.
Trebui e s urmrim acest i deal fe c ne ateptm s obinem rezultate, fi e c nu,
i ar aceast urmrire dezinteresat a idealului moral este n acelai timp sursa
demniti i umane i standardul dup care omul trebuie judecat.
II. 77: Autonomia voinei
Am artat printr-un argument anal i tic c principiul autonomiei voinei (i
pe cale de consecin, de asemenea, imperati vul categori c ce ne impune s
28
acionm n acord cu o asemenea autonomie) este o condiie necesar a
valabil itii j udeci lor morale. Totui, dac dorim s stabi l i m valabi l i tatea
principiului autonomiei, trebui e s trecem dincolo de j udeci l e noastre cu privire
la aci uni l e morale spre o critic a raiunii practice pure.
II. 78: Heteronomia voinei
Orice flosofe moral care respinge principiul autonomiei trebui e s cad
peste pri ncipiul heteronomi ei : ea trebui e s conceap legea care guvereaz
aciunea uman ca depinznd nu de voina nsi, ci de obi ecte di ferite de voin.
O asemenea viziune poate da natere numai unor i mperative ipotetice i deci non
morale.
II. 79-80: Clasificarea principiilor heteronome
Principi i l e heteronome sunt sau empirice sau raionale. Cnd sunt
empirice, principi ul lor e ntotdeauna unnrirea jericirii, dei unele dintre ele ar
putea f bazate pe sentimentel e naturale de pl cere sau durere pe cnd altele pe un
presupus sentiment moral sau sim moral . Cnd sunt raionale, princi pi ul lor este
ntotdeauna unrirea peljeciunii, fe o perfeciune ce poate f atins prin voina
noastr proprie, fe una presupus a exista dej a n voina lui Dumnezeu care
i mpune anumite sarcini voinei noastre.
II. 8 1 : Principii empirice ale heteronomiei
Fi i ndc toate princi pi i l e empirice se bazeaz pe simuri i de aceea l e
lipsete uni versalitatea, el e sunt nepotrvite s serveasc drept baz a l egi i moral e.
ns principiul unnriri i propriei feri ciri este cel mai cri ticabi l . Avem un drept (i
chi ar o datori e indirect) de a unnri propria noastr feri cire atta vreme ct acesta
e compatibi l cu l egea moral; dar a f ferci t e una i a f bun e altceva; i ar a l e
confunda pe cel e dou nseamn a aboli distincia speci fc di ntre virtute i vi ci u.
Doctrina simul ui moral are cel pui n meritul de a f gsit o satisfacie
di rect n virtute i nu doar n pretinsele ei rezultate pl cute. Kant r.cunoate
constant realitatea tririi morale dar insist c ea este o consecin a recunoaterii
legii de ctre noi; ea nu poate oferi prin sine un standard unifon pentru noi i cu
att mai puin poate da legi pentru alii. Doctrina simului moral trebuie cl asi ficat
n ultim instan laolalt cu doctrinele care privesc pl cerea sau fericirea ca unicul
bine, pentru c i ea regsete bi nele n satisfacerea unui gen particular de trire.
11. 82-83: Principii raionale ale heteronomiei
Pri nci pi ul raional al perfeci uni i ca scop pe care trebui e s-I atingem este
cel mai bun di ntre toate propuneri l e de princi pi i heteronome ale moral i tii
pentru c cel puin el apeleaz l a raiune pentru decizi e. Totui , n msura n
care el doar ne impune s ti ndem la real i tatea maximal l a care avem acces, este
29
un principiu cu totul vag; i ar dac include perfeciunea moral . este n mod
evident ci rcul ar. Kant nsui susi ne c l egea moral ne impune s ne cul tivm
perfeci unea natural (exerci i ul tal entelor noastre) i perfeciunea moral
( facerea datori ei de dragul datori ei ). Obi eci i l e sale sunt ndreptate mpotriva
concepi ei conform crei a noi trebui e s ne supunem l egi i moral e de dragul
reali zrii propriei perfeci uni .
Princi pi ul teologic dup care a f moral nseamn a te supune voinei
perfecte a l ui Dumnezeu trebui e respins n totali tate. Dac presupunem c
Dumnezeu este bun, o facem numai pentru c tim dej a ce nseamn binele moral ,
iar teoria noastr e un cerc vicios. Dac, pe de alt parte, excludem bi nel e din
conceptul de voin a lui Dumnezeu i l concepem pe El doar ca atotp
.
utemic,
ntemeiem moralitatea pe fri ca de o voin arbitrar, dar creia nu ne putem
opune. Un si stem moral de acest gen este n direct opozii e cu morali tatea. Dei
n vizi unea lui Kant moralitatea trebui e s conduc la reli gi e, ea nu poate f
derivat di n religie.
II. 84-8S: Eecul heteronomiei
Toate aceste doctrine presupun c legea moral trebui e derivat nu din
voi na nsi ci di ntr-un obiect al voinei . Fiind astfel heteronone, el e nu ne pot
fumiza nici un imperativ moral sau categoric i trebui e s considere aci uni l e
moralmente bune ca fi nd bune nu n sine, ci doar ca mij l oace pentru obinerea
unui rezultat anticipat. Astfel , el e distrug orice interes imediat pentru aciunea
moral i pl aseaz omul sub legea naturii mai degrab dect sub l egea l ibert i i .
11. 86-87: elul argumentrii
Tot ce pretinde Kant c a lacut e s arate, printr-un argument anal i ti c, c
pri nci pi ul autonomiei e condiia necesar a tuturor j udecilor noastre morale.
Dac exi st ceva precum moralitatea i dac judeci l e noastre moral e nu sunt
doar o himer, atunci pri ncipi ul autonomi ei trebuie acceptat. Muli gndi tor pot
considera aceasta drept o demonstrai e sufci ent a princi pi ul ui , dar Kant nu
privete un astfel de argument c pe o demonstrai e. El nici mcar nu a afrmat
adevrul princi pi ul ui , cu att mai puin s pretind c l -a demonstrat.
Pri nci pi ul autonomiei i imperati vul categori c corespunztor sunt
propozi i i sintetice a priori: ele afrm c un agent raional - dac ar avea un
control compl et asupra pasi unil or sale ar aciona n mod necesar numai dup
maxi me prin care s se poat pri vi ca uni versal l egi slator i c trebuie s
acioneze n acest fel dac e sufci ent de iraional nct s fe tentat s procedeze
al tfel . O astfel de propozii e necesit o uti l i zare sintetic a raiuni i practi ce pure
i l a aceasta nu ne putem nc aventura ir s facem o critic a acestei puteri a
raiuni i nsi .
30
S ECIU N EA 1 1 /
SCHI A UNEI CRITICI A RAIUNI I PRACTICE
I I . 1 -3 : Libertate i autonomie
Atunci cnd cercetm voina (sau raiunea practic) o putem defni ca pe
un fel de cauzalitate (o capacitate de a aciona cauzal) aparinnd finelor vi i n
msura n care sunt raionale. A descrie o astfel de voin ca liber nseamn a
spune c ea poate aciona cauzal fr s fe cauzat spre a face acest lucru de
altceva dect de ea nsi . Fiinele non-rai onale pot aciona cauzal numai n
msura n care sunt cauzate s fac asta de altceva dect el e nsele i aceasta este
.
ceea ce noi numim necesitate natural i o privim ca opus l iberti i : dac o bi l
de bi l i ard cauzeaz mi carea alteia ea face acest lucru numai pentru c mi carea
sa a fost la rndu-i cauzat de altceva.
Pn acum descrierea pe care am dat-o l ibertii a fost una negativ. Dar o
voin l i ber care nu are nici o lege ar f autocontradictorie; noi trebuie s facem
ca aceast descriere s fe pozitiv spunnd c o voi na l iber acioneaz sub legi,
dar c aceste l egi nu pot s-i fe impuse dect de ea nsi ; cci dac ar f impuse
de altcineva, ele nu ar f dect legi ale necesitii naturale. Dac l egi l e l iberti i nu
pot f hetero-impuse (dac ne putem exprima astfel), atunci e necesar ca el e s fe
auto-impuse. Aceasta nu nseamn altceva dect c l ibertatea e identic cu
autonomia; i deoarece autonomia e principiul moral i ti i , o voin l iber ar f o
voin afat sub l egi moral e.
Aadar, dac am putea presupune l i bertatea, atunci autonomi a i , prin
urmare, moralitatea ar decurge prin simpla analiz a conceptului de l i bertate.
Totui, aa cum am vzut, princi piul autonomi ei e o propozi ie si ntetic a priori i
deci poate f justificat numai aducnd n di scuie un al treil ea teren care s lege
predicatul de subiectul propozi i ei . Conceptul pozitiv de l i bertate furizeaz, sau
ne arat direcia ctre, acest al treilea termen; dar avem nevoie de pregtiri
supl imentare pentru a putea arta ce este acest al trei l ea teren i s deducem
l i bertatea din conceptul de rai une practic pur.
III. 4: Libertatea ca presupoziie necesar
Dac moralitatea e s fe derivat din l ibertate i dac - aa cum am
susinut - morali tatea e necesar s fi e valabi l pentru toate finel e raionale n
genere, e ca i cum am f reuit s demonstrm c voina unei fine raionale n
genere e n mod necesar l iber. Aceasta nu poate f demonstrat prin nici o
experien cu privire la vreo aciune doar uman i nici nu poate f demonstrat
din perspectiva teoriei fl osofce. Pentru nevoi l e aciuni i , totui , ar f sufcient
dac am putea arta c o fin raional poate aciona numai sub presupoziia
l iberti i ; cci dac aa ar sta lucruri le, atunci l egi l e morale l egate inseparabil de
l ibertate ar f la fel de valabi l e pentru ea ca i n situaia n care am ti c e l i ber.
3 1
Raiunea n genere trebui e s funcioneze cu necesitate sub presupoziia c
e l i ber att n sens pozitiv, ct i negativ: ea trebuie s presupun c nu e
determinat de infuene exterioare i c e sursa princi pi i lor sale. Dac un subiect
raional presupune c j udeci l e sale sunt determinate nu de pri ncipii raionale, ci
de i mpulsuri extere, el nu poate privi aceste j udeci ca find ale l ui . Aceasta
trebui e s fe la fel de adevrat i despre raiunea practic: un agent raional
trebuie s se priveasc pe sine c fiind capabi l s acioneze pe baza propri i lor sale
princi pi i rai onale i numai astfel i poate el privi voi na c find a sa. Aceasta
nseamn a spune c din punct de vedere practic fiecare agent e necesar s
presupun c voina lui este l iber. Libertatea este o presupoziie necesar a
oricrei aciuni , ca i a ntregii gndi ri .
I II . S-9: Interesul moral i cercul vicios
Am argumentat c n domeniul aciunii e necesar ca fi inele raionale s
presupun propria l ibertate i c din aceast presupozi ie urmeaz n mod necesar
pri nci pi ul autonomi ei i , pe cale de consecin, imperativul categoric
corespunztor. n fel ul acesta mcar am formul at mai precis princi pi ul moral itii
dect s-a fcut pn aici . Dar de ce m-a supune eu, ca simpl fi in raional, i
prin unare i celelalte fiine raionale, acestui pri ncipiu? De ce a atribui o
asemenea valoare suprem aciunii morale i a simi n aceasta o valoare
personal comparativ cu care plcerea nu conteaz deloc? De ce a fi i nteresat n
excelena moral de dragul ei nsei? Am dat noi oare un rspuns convingtor la
aceste ntrebri difci le?
E fr ndoial adevrat c noi mani festm n fapt un interes pentru
excelena moral, dar acest interes apare numai fi indc presupunem c legea
moral e constrngtoare. nc nu tim cum poate f constrngtoare legea moral.
Se pare c am czut ntr-un cerc vicios: am argumentat c e necesar s presupunem
c suntem liberi pentr c ne afm sub legil e morale i apoi am argumentat c e
necesar s fm sub legile morale pentru c ne-am presupus a f liberi . A face acest
lucru e nc foarte departe de a ne fi oferit o justifcare a l egii morale.
III. 1 0-1 6: Cele dou puncte de vedere
Ca s i eim di n acest cerc vicios trebuie s ne ntrebm dac nu cumva
exist dou perspective (puncte de vedere) di ferite di n care am putea privi
aciunile. Adoptm noi un punct de vedere atunci cnd ne concepem c acionnd
l iber i un alt punct de vedere atunci cnd ne reprezentm aci uni l e ca evenimente
observate?
Aceast doctrin a celor dou puncte de vedere este o parte esenial a
f ilosofiei critice a lui Kant, parte care a fost pn acum inut n umbr. Trecnd l a
ea, Kant se confrunt cu o di fcultate: el nu poate desigur presupune c foarte
elaboratel e argumente din Critica raiunii pure ar putea f fami l i are ci titori lor si
i nici nu are sens s le repete n aceeai f0l111 el aborat n acest scurt tratat de
32
etic. n consecin, el rei a cteva consideraii el ementare care, pri vite separat, nu
pot f prea convingtoare.
Toate idei l e care sunt date simuri lor noastre ne vin fr s i ntervi n vreun
act de voin. Presupunem c aceste i dei ne vin de la obi ecte, dar cu ajutorul
idei lor astfel date noi putem cunoate obi ectele numai n fel ul n care ele ne
afecteaz; ce sunt aceste obiecte n sine nu ti m. Aceasta d natere l a di stincia
dintre lucruri aa cum ne apar nou i lucruri aa cum sunt n sine - sau ntre
aparene
7
i lucruri n sine. Numai aparenele pot f cunoscute de noi ; dar n
spatele aparenelor trebui e s presupunem lucruril e n sine, dei aceste l ucruri nu
pot f niciodat cunoscute aa cum sunt n sine, ci numai aa cum ne afecteaz pe
noi . Aceasta ne furi zeaz o di stincie aproximati v - e doar aproximativ - ntre
o l ume sensibil (o l ume dat simurilor sau cel
.
puin dat prin simuri) i o lume
inteligibil (una pe care o putem concepe, dar nu o cunoatem niciodat pentru c
ntreaga cunoatere uman presupune o combinaie ntre simire i concepere).
Aceast distincie se apl i c i cunoaterii de sine a omul ui . Prin simul inter
(sau introspecie) el se poate cunoate pe sine doar aa cum apare, dar n spatele
acestei aparene el trebuie s presupun c exist un Ego aa cum e n sine. I
msura n care e cunoscut prin simul inter, i deci capabi l s aib senzaii n mod
pasiv, omul trebuie s se priveasc pe sine ca aparinnd lumii sensibile. Totui, n
msura n care el poate fi capabi l de o activitate pur separat de si muri , el trebuie
s se priveasc pe sine c aparinnd lumi i intel i gibile. Lumea inteli gi bi l e descris
aici c o lume intelectual - o lume care e intel i gibi l pentru c e inteligent -
dei se adaug c despre aceasta lume nu putem ti altceva.
Omul gsete aadar n sine o activitate pur separat de simuri . El
gsete n sine puterea rai uni i . Ar trebui observat c lmmanuel Kant apeleaz
mai nti , aa cum a fcut mai nainte, l a raiunea teoretic, dei acum el privete
raiunea n sensul critic pe care chiar el l-a inventat. Avem o putere spontan
numit i ntelect care (fr ndoial mpreun cu ali factori) poate produce din
sine astfel de concepte (sau categorii ) cum sunt acel ea de cauz i efect i
fol osete aceste concepte c s aduc ideile simuri lor sub regul i . Astfel , n ci uda
spontaneitii sale veritabi le, intel ectul este nc legat de simuri i fr simuri el
n-ar mai gndi nimic. Raiunea, pe de alt parte, e capacitatea Ideilor adi c ea
produce concepte (ale necondiionatului) care merg mult dincolo de simuri i nu
pot avea nici un exempl u accesibi l simurilor. Spre deosebire de intel ect, raiunea
mani fes

t o pur spontaneitate care e total independent de simuri .


In virtutea acestei spontaneiti omul trebui e s se conceap pe sine ca
aparinnd, (ua intel igen, l umii inteJ igibi l e i ca find supus unor legi care i au
temeiul numai n raiune. n msura n care e o fi n dotat cu simuri i se
cunoate pe sine pe calea si mului inter, el trebui e s se priveasc pe sine ca
aparinnd l umi i sensibile i ca fi nd supus legi l or naturii . Acestea sunt cele dou
puncte de vedere din care o fi n raional fni t trebuie s se priveasc pe sine.
Sau !enOrelle. (N. trad.)
33
Aceast doctrin se apl i c de asemenea i rai uni i practice pure. Cci
dintr-un punct de vedere, omul , ca fi n rai onal fni t, trebui e s se conceap pe
sine ca aparinnd l umi i intel i gibi l e, adi c el trebui e s-i conceap voina ca
fi ind liber de detel1inarea prin cauze senzoriale i ca find supus unor l egi ce-i
au temei ul doar n rai une. A spune aceasta nseamn a spune c el nu-i poate
concepe ni ci odat aciunea cauzal a voinei sal e dect sub Ideea l iberti i . Astfel ,
ca fi in raional, el e necesar s acioneze numai sub presupoziia l i bertii i de
aici rezult, aa cum am vzut, principiul autonomiei i imperativul categoric.
Suspiciunea de cerc vicios este acum nlturat. Di n punctul de vedere al
unui agent raional care se concepe pe sine ca liber i ca membr al lumii
intel igibile, omul trebui e s recunoasc principiul autonomi ei . Cnd se gndete
pe sine ca membru att al l umi i inteligibi l e ct i al l umi i sensi bi l e, el trebui e s
recunoasc princi pi ul autonomiei ca imperativ categori c.
n toate aceste considerati i Kant nu cl arific ntru totul dac i nferenta sa
?
J
este de l a apartenena la lumea i ntel igibi l ctre libertate sau vice versa. Am putea
sugera c noi ne concepem ca l iberi n aciune i astfel ca membri ai lumii
intel igibi l e numai pentru c am recunoscut dej a principi ul autonomi ei i
i mperativul categori c; i, ntr-adevr, aceasta pare s fe vizi unea l ui Kant nsui
n Critica raiunii practice. Totui , comparaia sa dintre raiunea teoretic pur i
raiunea practic pur este de un foarte mare interes; i trebui e s reami ntim c l a
fel cum rai unea teoreti c pur concepe Idei l e necondii onatul ui , l a fel raiunea
practic pur ul1rete s realizeze n aciune Ideea unei l egi necondiionate.
II I . 1 7-1 9: Cum este posibil un imperativ categoric?
Ca agent raional fi nit, omul trebuie s se prveasc pe sine din dou puncte
de vedere - o dat ca membru al lumii inteligibile i apoi ca membru al lumii
sensibi l e. Dac a fi doar membru al lumii inteligibil e, toate aciuni l e mele ar f n
mod necesar n acord cu prncipi ul autonomiei; dac a f doar parte a lumii
sensibi l e, ele ar fi n ntregime supuse legi lor naturi i . acest moment ajungem din
nefericire I a un argument care poate f nou, dar e cu siguran confuz ca exprimare
i greu de interpretat. Lumea inteligibil conine temeiul lumii sensibile i de
asemenea temeiul legilor sale. Din aceast premis (care are ea nsi nevoie s fe
extins considerabil) Kant pare s infereze c legea cae-mi guvereaz voina ca
membru al l umii inteligi bi l e trebuie s-mi guvereze voina n ciuda faptului c sunt
de asemenea (din alt punct de vedere) un membr al lumi i sensibi l e.
Acesta pare un argument metafzi c bazat pe real i tatea superioar a l umi i
intel igibi l e i astfel a voinei rai onale, dar o asemenea interpretare pare s fe
imedi at respins de Kant. Categori cul "trebuie", ni se spune, este o propoziie
sintetic a priori; i ar cel de-al trei lea tenen care l eag pe acest "trebui e" cu
voina unui agent raional imperfect ca mine este Ideea acelei ai voine vzut,
tot ui, c o voina pur aparinnd l umi i inteligibi l e. Aceast Idee este dup ct se
34
pare al treilea tennen spre care s-a spus c ne ndrum libertatea l a sfaritul primei
pri a acestei seci uni : ea poate f ntr-adevr descris ca o Idee de l ibertate mai
precis - adic Ideea unei voine l ibere. Funcia sa e considerat ca find
aproximativ simi l ar aceleia pe care o au categori i l e n propoziiil e sintetice a
priori ce ne sunt necesare pentru avea experiene cu privire la natur.
Aceast doctrin e confinat prin apel la contiina noastr moral
comun aa cum e aceasta prezent chiar i n omul ru. Trebuie-le moral este
n realitate un vreau pentru om privit ca membru al l umii i nteli gibi l e. El e
conceput ca un trebui e numai pentru c omul se consider pe sine c fi nd i un
membru al lumii sensibi le - i deci supus obstruci i lor dorinelor senzori ale.
I I I . 20-22: Antinomia libertii i necesitii
Argumentul l ui Kant ridic n mod evident problema l ibertii i
necesiti i . Aceast problem constituie ceea ce Kant numete o "antinomie" - cu
alte cuvinte, noi suntem confruntai cu dou propoziii confl ictuale, fecare prnd
s fe concluzia necesar a unui argument irefutabi l .
Conceptul de l ibertate este Ideea raiunii fr de care nu ar putea exista
j udeci morale, la fel cum conceptul de necesitate natural ( sau de cauz i efect)
e o categorie a intel ectul ui fr de care nu ar putea exista cunoaterea naturii . i
totui cele dou concepte par s fie reciproc incompatibil e. Confonn primului
concept, aciuni l e noastre trebuie s fi e l ibere; i confonn celui de-al doi lea
concept, aciunile noastre (ca evenimente n lumea cunoscut a naturii) trebuie s
fe guverate de l egi l e cauzei i efectul ui . Raiunea trebuie s arate c nu exist
nici o contradicie veritabi l ntre cele dou concepte sau, dac nu, s abandoneze
l ibertatea n favoarea necesitii naturale care are cel puin avantaj ul c e
confrmat n experien.
III. 23-26: Cele dou puncte de vedere
A f imposibi l s rezolvm contradicia dac ne-am concepe ca liberi i
totodat ca deteninai n acelai sens i sub acelai raport. Trebuie s artm c
aceast contradicie rezult din faptul c ne concepem astfel n dou sensuri i
raporturi di ferite i c, din aceste dou puncte de vedere, cele dou caracteristici
nu numai c pot, dar trebuie s fe combinate n acel ai subiect. Aceast sarcin
revine fl osofiei speculative dac e s el iberm fi losofia practic (sau moral) de
atacuri l e distrugtoare din afar.
Cel e dou puncte de vedere afate n di scuie sunt cele pe care l e-am
ntlnit dej a. Omul trebuie - din puncte di ferite de vedere - s se considere pe sine
att ca membru al lumii inteligibi l e ct i ca parte a lumii sensibi l e. Odat ce
nelegem acest lucru, contradicia dispare. Omul poate - i chiar mai mult,
trebuie - s se considere liber ca membru al lumii inteligibi l e i deteninat ca
parte a lumii sensibil e; nu e vreo contradicie nici n presupunerea c n cal itate
35
de aparen n lumea sensibi l, el e supus unor legi care nu i se apl i c n cali tatea
de lucru n sine. Astfel omul nu se consi der responsabi l pentru dorinele i
ncl i naii l e l ui , dar se consi der responsabi l pentru faptul c le cade prad n
detrimentul l egii morale.
n acest pasaj Kant vorbete ca i cum noi tim c lumea intel i gi bi l e
guverat de raiune. El purcede i mediat la precizarea acestei afirmaii l ipsite de
acoperIre.
II1. 27: Nu exist cunoatere a lumii inteligibile
Concepnd astfel lumea intel i gibi l i gndindu-se pe sine in lumea
i nteligi bil , raiuna practic nu-i depete l imitele: ea ar face asta numai dac
ar pretinde s cunoasc l umea intel i gibi l i astfel s se intuiasc pe sine in lumea
intel i gi bi l (cci ntreaga cunoatere uman presupune intuii i sensi bi l e i totodat
concepte). Gndirea noastr a l umi i i nteligibile e negativ adic este numai
gndirea unei l umi care nu e cunoscut prin simuri . Ea ne permite, totui , nu
numai s concepem voi na c l iber n sens negativ (l iber de a f determinat de
cauze sensibi le), dar i s o concepem c l iber n sens pozitiv (l i ber s acioneze
sub propriul princi pi u al autonomi ei ). Fr acest concept al lumii intel i gi bi l e ar
trebui s privim voina noastr ca fi nd compl et determinat de cauze sensibi l e i ,
n consecin, acest concept (sau punct de vedere) e necesar dac e s privim
voina noastr ca raional i deci ca l iber. ntr-adevr, cnd ne gndim ca
aparinnd lumii i nel i gibi le, gndul nostru aduce cu el Ideea unei ordi ni i legi
di ferite de acelea ale l umii simuri lor: devine necesar pentru noi s concepem
lumea inteligibil ca fi nd totalitatea fi nelor rai onale considerate ca scopuri n
sine. Cu toate acestea, cele spuse aici nu reprezint o preteni e de a cunoate
lumea inteligibil: este numai pretenia de a o concepe ca fi ind compatibi l cu
condi i a foral a moral i ti i - princi piul autonomi ei .
III. 2829: Nu exist o explicaie a libertii
Raiunea i -ar depi toate l imi tel e dac ar pretinde s expl i ce cum e
posi bi l l i bertatea sau, cu alte cuvinte, s expl i ce cum poate f practi c
rai unea pur.
Si ngurele lucruri pe care l e putem expl i ca sunt obiectele experienei i a le
explica nseamn a l e aduce sub l egi l e naturii (l egil e cauzei i efectul ui ).
Libertatea ns este doar o Idee: ea nu ne ofer exempl e care s poat f cunoscute
prin experien i s poat fi aduse sub legea cauzei i efectul ui . E evident c noi
nu putem expl ica o aciune l i ber artnd cu degetul ctre cauza ei, i ar aceasta
nseamn c noi nu o putem explica deloc. Tot ceea ce putem face e s aprm
l ibertatea de atacuri l e acelora care pretind s tiu c l i bertatea e imposi bi l . Cei
care fac aceasta aplic foarte corect legile naturii l a om considerat ca aparen; dar
ei continu s-I priveasc tot ca pe o aparen i atunci cnd sunt pui s-I
36
conceap, qua inteli gen, totodat ca un lucru n sine. A i nsista s considerm
omul numai dintr-un punct de vedere nseamn ntr-adevr s excludem
posibi l i tatea de a-I privi att ca l iber ct i ca determinat; dar aparenta contradicie
s-ar destrma dac ei ar bi nevoi s refecteze la faptul c e necesar ca lucrurl e n
sine s stea n spatel e aparenelor, ca temei al lor, i c legi l e care guvereaz
l ucruri l e n sine nu trebui e s fe aceleai cu l egi le care guvereaz aparenel e lor.
I I I . 30-3 1 : Nu exist o explicaie a interesului moral
A spune c nu putem expl i ca fel ul cum e posibil l ibertatea nseamn a
spune c nu putem explica fel ul cum e posi bi l s ne intereseze legea moral .
Interesul apare numai printr-o combinaie de sentiment i raiune. Un
impuls sensi bi l devi ne un interes numai atunci cnd e conceput de raiune i , prin
unnare, interesele sunt prezente numai n ageni i raionali fi nii care sunt de
asemenea i dotai cu sensibilitate. Interesele pot f privite ca motivele aciunii
umane, dar trebuie s ne amintim c exist dou feluri de interese. Cnd interesul
e bazat pe sentimentul i dorna strite de vreun obi ect al experienei, putem
spune c avem un interes medi at (sau pathologic) n aciunea menit s procure
acel obi ect. Cnd interesul e strit de Ideea legii morale, putem spune c avem
un i nteres imedi at (sau practic) n aciunea voit n acord cu aceast Idee.
Baza interesul ui pe care l avem n aci unea moral este ceea ce se numete
" sentiment moral". Acest sentiment este rezultatul recunoaterii caracterului
constrngtor al legii morale i nu - aa cum se susine adesea - etalonul
judeci lor noastre moral e.
Aceasta nseamn c ra i unea pur prin Ideea ei de l ege moral trebui e
s fi e cauza unui sentiment moral care poate f pri vi t ca moti vul sensi bi l al
aci uni i moral e. Avem ai ci un fel special de cauzal itate - doar cauzal i tatea unei
Idei - i este ntotdeauna imposibi l s ti i n mod a priori ce cauz va produce
care efect. Pentru a determi na cauza unui efect trebui e s recurgem l a
experien; i n acest caz cauza nu este un obi ect al experienei ci , di mpotriv,
doar o Idee care nu poate avea ni ci un obi ect n experien.. Prin urmare, e
i mposi bi l s expl i cm i nteresul moral - adi c s expl i cm de ce ar trebui s
avem un i nt eres n pri vi na uni versal i t i i maxi mei noastre ca l ege. Am putea
aduga c aceast doctrin nu pare s fe auto-consi stent i o alt vi zi une i
face l oc n Critica raiunii practice.
Aspectul cu adevrat important e c l egea moral nu e val abi l doar pentru
c ne intereseaz. Dimpotriv, ea ne intereseaz tocmai pentru c-i recunoatem
valabili tatea.
Kant concluzi oneaz spunnd c l egea moral e valabi l pentru c
i zvorte din propria noastr voin ca inteli gen i astfel din eul nostru autenti c;
"dar ceea ce ine numai de aparen este subordonat in mod necesar de raiune
constituiei lucrului in sine".
37
Cele de mai sus arat ca un argument metafi zi c n favoarea morali ti i ,
unul bazat pe realitatea superioar a l umii inteligibi l e i deci a voinei raionale.
Acest gen de argument pare a f sugerat i n seciunea "Cum e posibil un
imperativ categoric?" (dei e imediat respins). n principiu ns, metafzica lui
Kant se bazeaz pe etica sa mai degrab dect vice versa.
III. 32-33: Privire general asupra argumentului
Trebuie s ne ntoarcem acum la ntrebarea noastr principal "Cum e
posibil un imperativ categoric?" A rspuns la aceasta ntrebare n msura n care
am artat c el este posibil numai sub presupoziia libertii i c aceasta
presupozi ie e una necesar pentru agenii raionali n genere. Di n aceast
presupoziie urmeaz principi ul autonomiei i astfel al imperativlilui categori c; iar
aceasta este suficient pentru scopuri le aciunii - sufcient c s ne conving de
valabi l i tatea imperativului categoric ca principiu al aciuni i . A artat de asemenea
c e posibi l nu numai s presupunem l ibertatea rar s contrazicem necesitatea, care
trebuie s prevaleze n lumea naturi i , dar i c, pentru u agent raional contient c
posed rai une i voin, este obiectiv necesar s fac din aceast presupoziie
condiia tuturor aciunilor sale. Cu toate acestea, nu putem s explicm cum e
posibi l libertatea, cum poate f practic prin ea nsi raiunea pur sau cum putem
avea un interes moral doar n valabilitatea maximelor noastre ca legi universale.
Putem expl i ca lucruri l e numai artnd c ele sunt efecte ale unor cauze, i ar
acest gen de expl i caie este exclus aici . Kant are grij s insiste c e imposibi l s
folosim lumea intel igibi l ca baz a expl icai ei cerute. El e att de des acuzat c
face n realitate chi ar acest lucru, nct afrmai a !cut aici merit o atenie
special. A o Idee necesar a lumii inteligibile, dar e numai o Idee ; nu pot avea
nici un fel de cunoatere a acestei l umi deoarece nu am, i nu pot avea, nici un
contact cu o astfel de lume (cu ajutorul intui iei). Ideea pe care o am despre ea
semni fic doar o lume ne-accesi bi l simurilor - un ceva mai mult dincolo
l umea simuri lor; dac nu putem concepe acest "ceva mai mult", atunci va trebui
s spunem c toate aciuni l e sunt determinate de motive senzoriale. Chi ar i
despre raiunea pur care concepe Ideea sau Idealul l umi i i ntel i gi bi l e (i care se
concepe de asemenea pe sine ca membru al unei asemenea lumi) avem tot doar o
Iee: avem doar un concept al formei sale (principiul autonomi ei ) i un concept
corespunztor al ei n cali tate de cauz a aciuni lor numai n virutea formei ei .
Ai ci sunt ndeprtate toate motivele senzoriale i doar o Idee va trebui s fe
motivul aci unii morale. A face acest lucru intel igibi l n mod a priori este ceva
dincolo de puteri l e noastre.
III. 34: Limita extrem a cercetrii morale
Cu aceast Idee a unei lumi inteligibi l e ca un ceva mai mul t i altceva
dect lumea sensibil aj ungem l a limita extrem a oricrei cercetri morale.
38
Totui, a fxa aceast limit este un lucru de cea mai mare importan practic.
Dac nu vedem c lumea simuri lor nu reprezint ntreaga realitate, raiunea nu va
f niciodat mpi edicat s ncerce s descopere ca baz a moral i ti i anumite
interese empi rice - un mod de a proceda care e fatal moral itii nsi . i dac nu
vedem c nu putem avea o cunoatere a acelui "ceva mai mul t" de dincolo de
lumea si murilor, raiunea nu va putea fi oprit s pIvrgeasc inuti l ntr-un
spaiu care e gol pentru ea - spaiul conceptelor transcendente cunoscute ei sub
numele de "l ume inteligibi l" - i astfel s se pi ard printre simplele hi mere ale
creierul ui . De asemenea, teori i l e empirice i mistice ale morali t i i pot f nlturate
numai atunci cnd vom f deterinat l imi ta interogaiei morale.
Totui, dei orice cunoatere se sfrete atunci cnd ajungem l a graniele
lumii sensi bi l e, Ideea lumii intel i gibi le ca ansamblu al tuturor inteli genelor poate
seri scopul unei opinii raionale i poate da natere unui vi u i nteres pentru l egea
moral cu aj utorul splendidului i deal al unui imperiu universal al scopuri lor.
111. 35: Not concluziv
n nota sa fnal, Kant d o sugestie despre caracteristici l e "raiunii" n
sensul tehnic pe care i -l atribuie el . Raiunea nu poate f satisfcut cu ceea ce e
doar contingent i caut ntotdeauna cunoaterea necesarul ui . Dar ea poate sesiza
necesarul numai gsindu-i condiia. Dac aceast condiie nu e l a rndul ei
necesar raiunea trebuie s rmn nesati sfcut i deci s caute condii a
condi i ei i aa mai departe ad infnitum. Astfel , ea e inut s conceap Ideea
totalitii condi i i l or - o total i tate care, dac e totalitate, nu poate avea alte
condiii i deci trebui e s fi e n mod necondiionat necesar, dac e s exi ste ceva
necesar. Totui, o asemenea Idee a necesarul ui necondiionat nu ne poate da
cunoatere, deoarece ea nu are ni ci un obi ect sensi bi l corespunztor.
A vzut c, n mod simi lar, raiunea practic pur trebui e s conceap o
lege a aciuni i care este necondii onat necesar i este deci un imperativ categoric
(pentru agenii raionali imperfeci ). Dac putem nelege o necesitate numai prin
descoperirea condiiei ei, atunci o necesitate necondii onat trebui e s fe
inconceptibil. De aici conchi de Kant - cu o aparen de paradox care nu era
necesar - c necesitatea necondiionat a imperativului categoric e necesar s fi e
inconceptibi l, dar c noi putem nelege inconceptibi l itatea ei .
Concluzia practic ce rezult di n toate acestea este aceea c e absurd s
ntrebm de ce ar trebui s ne facem datoria (sau s ne supunem imperativului
categoric) i s ateptm ca rspuns afrmaia c ar trebui s facem asta di n cauza
a altceva a vreunui interes sau satisfacie proprie pe care o avem n lumea
aceasta sau n cealalt. Dac un astfel de rspuns ar putea f dat, aceasta ar
nsemna c nici un imperativ nu este categoric i c datoria este o si mpl i luzie.
Traducere de: Ionu Sterpan
39
KANT.
RESPECTUL PENTRU PERSOANE
RI CHARD NORMAN
)
Eti ca protestant
Cu etica l ui Immanuel Kant suntem fer si tuai ntr-un context cretin,
acela al protestantismului german de secol optsprezece. Prinii lui Kant erau
pi etiti , o tendin (nu o sect independent) n cadrul biseri cii luterane. Acest
mediu a exercitat o i nfl uen important asupra lui Kant, i ar fl osofi a sa moral i
are punctele de pl ecare n anumite trsturi generale al e cretini smul ui protestant.
n cl asicul su studi u despre etica protestant, soci ologul Max Weber spune n
l egatur cu origini l e sale l uterane:
"Fr ndoial, cel puin un lucr reprezenta o noutate: val orizarea ndepl inirii
datoriei n profesiile laice ca find cea mai nal t fonn pe care o poate cunoate
activitatea moral a individului . . . Singurul mod de a tri dup placul lui
Dumnezeu nu era cel prin care se depea moralitatea laic prin ascetism
monahal, ci numai acela care presupunea ndepli ni rea obl i gaiilor impuse
individului de poziia sa n lume. Aceasta era vocaia sa. ,,
2
Dup cum indic Weber aici , atitudinea de "ascetism al l umi i de aici"
contrasteaz cu tradiia monasti. a "ascetismul ui lumii de dincolo". Spre
deosebire de a doua, prima nu presupune c, prin desconsi derarea lucrurilor care
aparin acestei lumi, individul ar trebui s se retrag din profesi i l e l ai ce pentru a-i
cuta desavrirea spiri tual . Lumea obl i gaii lor de natur soci al i economic
este lumea n care am fost pl asai de Dumnezeu pentru a duce o vi aa bun. Pe de
alt parte, nu se face ni ci o sugestie, cum i s-ar f prut desigur fresc l ui Aristotel ,
c prin angajarea n aceste activiti ne mplinim ca fi ine umane i dm expresie
celor mai nalte potenial i ti ale naturi i umane. Acti vitile l aice confer cadrul n
R. Norman, The Moral Philosophers, Clarendon, Oxford, 1 983. cap. 6.
M<X Weber, Tile Protestant Ethic and fhe Spirit of Lapi/(!islII. trad. TaJ cott Parsons ( Londra.
1 930). p. 80.
40
care ni se cere s dm dovad de buntate moral, ns coninutul ca atare al
acestor activiti nu are o valoare intrinsec.
n aceste trsturi ale eticii protestante putem localiza sursa accentul ui pe
care l pune Kant pe "datoria de dragul datoriei". Kant este primul fi losof care
pune conceptul de "datorie" n centrul etici i . n sens tradi tional, acest concept se
refer la cerinele impuse unei persoane de faptul c ocup o aumit poziie
soci al, economic i pol i tic - datori i le cuiva ca printe, ca angaj ator sau ca
angajat, ca cetean, ca deintor al unei funci i politice, etc. Kant extrapoleaz
conceptul de la aceste "datorii " speci fce la o "datori e" generalizat i propune ca
binele moral s constea n ndepl i ni rea acestei "datori i " generalizate de dragul
datoriei nsi . Dar detand acest concept de roluri l e i funci i l e sociale speci fce,
Kant urmrete de asemenea s-I detaeze i de orice idee de uti l i tate. ndepl i ni rea
"datoriei" devine pur i simplu o cerin moral abstract i nu ceva cerut de
funcionarea efectiv a institui i lor soci ale umane. Datoria trebuie ndepl ini t
numai de dragul ei i nu pentru a promova mpl i ni rea sau ferici rea uman.
Fundalul reprezentat de eti ca protestant ne poate ajuta s nelegem apari ia
acestei i dei .
Pot fi menionate nc dou trsturi ale gndirii protestante. Prma dintre
acestea este prioritatea "credinei" n faa "faptei". Un el ement vital al
protestantismului era ideea potrivit creia faptele bune nu sunt un mijl oc prin care o
persoan poate dobndi mntuirea i nu au o i mportan n sine, ci doar ca expresie
manifest a unei stri i nterioare de credin, care numai ea ne poate salva. Putem
vedea la lucru aceast idee n conferirea de ctre Kant a unei valor supreme
"voinei bune" care este "bun nu pentru ceea ce produce sau efectueaz, nu prin
aptitudinea ei de a atinge vreun scop prestabi l i t, ci numai prin actul voli tiv" (I. 3).
Cealalt trstur de care trebui e s inem seama este accentul pus de protestantism
pe caracterul radi cal corupt al naturii umane. Aceasta este, desigur, o tem
constant n religia cretin, dar reformatorii protestani i-au dat o importan
speci al. Omul nu poate obine nimic bun prin proprii le sale caliti, ci doar prin
harul divin din el , i ar acesta se va afa n conflict direct cu dorinele lumeti, care
sunt corupte prin nsi natura lor. Descoperim acest confict, tradus n termeni mai
fl osofci de ctre Kant, n opozii a dintre datorie i nclinai e. Pentru Kant,
nclinai i l e umane naturale nu pot avea valoare moral, i ar natura moral i ti i este
mai uor vizibil n si tuai i l e n care datoria i nclinai i l e sunt n conflict.
Motivul pentru care am fcut referire l a fundalul protestant al gndirii
kantiene nu este doar acela de a face un exerciiu n spai ul i storiei idei lor. Prima
seciune a

ntemeierii traseaz lini i l e generale ale eti ci i lui Kant prin apel l a datele
"cunoateri i comune", ale cunoaterii morale a rai unii umane comune. Ce
nseamn aceast cunoatere moral comun? Eu a sugera c ea este, de fapt,
eti ca creti nismului protestant. Aceasta nseamn c ea nu are calitatea universal
pe care Kant ar vrea s i-o atri buie. Este simul etic comun al unei anumite
41
soci eti ntr-o anumit epoc i storic. Prin urmare, pentru a putea evalua corect
argumentul lui Kant, trebuie s i denti fcm l i mi tel e i storice i soci al e al e aceste
concepi i despre moral itate. De fapt, ansambl ul flosofei sale moral e mi se pare
c se sprij in puteric pe acest apel la ceea ce el consi dera a f conti i na moral
comun. Nu numai c pri ma seciune este formul at expl i ci t din acest punct de
vedere, dar argumentul celei de-a doua seciuni pare s presupun concepi a
despre moralitate expus n prima seciune. Nu sunt si gur n ce msur Kant
consider, n a doua seciune, c ofer argumente independente pentr vali ditatea
aceste concepii despre moralitate. Oricare ar f ns intenii le sale, eu a susine c
nu reuete s fac asta. El ne ofer cel mult nite i ndi ci i despre cum am putea
fom1Ul a o j ustifcare independent; pe scurt, ceea ce gsesc n seciunea a doua
este o cl ari fcare i o elaborare suplimentare ale teoriei etice care fusese derivat
mai nainte din conti ina moral comun. Nici seciunea a treia nu ofer
j usti ficarea independent cerut. Aici, Kant schieaz metafzica de care are
nevoi e pentru a explica posi bi l itatea moral i ti i . ntr-o lume n care tot ce se
ntmpl este cauzat n mod necesar, fiinele umane pot avea totui voina l iber
pe care o presupune moralitatea ntruct, ca euri, aparin lumii noumen-elor (sau a
"lucrurilor n sine"), ca i lumii fenomenelor (sau a "aparenelor"). n acest fel ,
Kant ncearc s demonstreze c moralitatea este posibil dar nu c este necesar
cu alte cuvinte el tot nu ne spune de ce trebui e s nel egem moralitatea n acest
fel i de ce trebui e s ne purtm conform unei asemenea moral i ti . Pn la unn
el nu ofer ni ci un rspuns acestei probleme n afar de afrmaia c vi ziunea sa
asupra moraliti i este cea a conti inei morale comune. Iar dac aceast conti i n
este, de fapt, cea a cretinism ului protestant, atunci o putem gsi mai probl ematic
dect o gsete Kant.
Prima seci une
S anal i zm mai atent modul n care Kant i construi ete teora etic, n
pri ma seciune, porind de l a contiina moral comun. El ncepe prin a afrma ca
nimic nu este necondiionat bun n afara voi nei bune, a crei valoare este pe
depl i n separabi l de valoarea rezultatelor pe care l e produce. Aceast tez iniial
devine pl auzibi l n lumina ideii l arg mprt ite potrvi t crei a evaluri l e morale
au n pri mul rnd n vedere inteniile oameni lor. Oameni i nu sunt moralmente
blamabili dac, fr s aib vreo vin, intenti i l e lor bune duc l a rezultate
nefericite. Dac A se arunc n mare pentru a-l salva pe B care este dus de valuri
dar, ntruct curentul era mai puteric dect crezuse, eueaz n a-l salva i se
neac i el , atunci ni mi c bun nu va f realizat, ci mai degrab vor fi produse
pierderi suplimentare de viei precum i o durere n plus pentru fami l i a i prieteni i
si ; cu toate acestea, datorit inteni i lor sal e i a eforturilor de a l e real i za,
42
persoana n cauz are anse mari s fe mai degrab ludat moral dect criticat.
Este ns de remarcat faptul c, n exemple evidente de fel ul acestuia, inteni a
nsi trebuie descris ca intenie de a produce sau de a efectua ceva. Rezultatele
nu sunt deci irelevante; contrastul apare ntre rezultatele intenionate i rezultatele
efective, i ar primele sunt cele care fac obiectul laudei sau blamul ui .
n paragraful 8, Kant introduce conceptul central de "datorie", terenul
prin care ne vom referi l a voina bun atunci cnd e vzut ca fi nd n opoziie cu
ncl i nai i l e. Aciunile au valoare moral numai dac sunt efectuate din datorie i
nu din nclinaie i , de vreme ce "ncli naia" se afl de asemenea n opoziie cu
"raiunea", aciuni l e fcute din datorie trebuie s coinci d cu aciuni le guverate
de raiune. Nu este clar dac 1. Kant i ntenioneaz s spun c o aciune ar putea
s nu aib deloc valoare moral n condii i l e n care ar f ct de puin n acord cu
ncl inai a. Cred c o interpretare i ndulgent i -ar atribui l ui Kant o tez mai sl ab:
anume c o aciune moti vat de ncl i naie nu are valoare moral dect dac este
motivat i de preocuparea pentru datori e. Iar a spune c este motivat i de
datorie nseamn a spune ceva de fel ul : n msura n care ai o ncl i naie de a face
aci unea recunoti totodat c ea este o datorie a ta i , n vi rtutea acestei
recunoateri, ai f fcut acea aciune chiar dac n-ai f avut ni ci o ncl inaie pentru
ea. Fil antropul crui a i face pl cere s-i ajute pe alii nu ar f astfel mpiedicat
s-i dovedeasc valoarea moral cu condii a s aib i simul datori ei . aceast
i nterpretare Kant ar spune numai c, dac cineva are o nclinaie di rect de a face
o aciune, atunci este mai greu de aflat dac acesta este moti vat i de datorie, n
timp ce atunci cnd ncl i naia i datoria sunt n confl i ct, fora simului datoriei este
evident. O i nterpretare de fel ul acesta este favorizat discret de paragraful 9 i
susinut puteric mai trziu, cnd, l a II. 42, Kant spune: "caracterul sublim i
demnitatea inter a poruncii datoriei sunt cu att mai mani feste cu ct exi st mai
puine cauze subiective n favoarea acestei porunci i mai multe mpotriva ei".
Dac l i nterpretm pe Kant n fel ul acesta, atunci pozi i a lui va primi
ntr-adevr spriji n di n partea i dei l or morale acceptate n mod comun. Pare s
existe o oarecare pl auzi bi l itate n i deea c, dac o aci une e ndepl init numai
pentru c i face pl cere, atunci ea nu are val oare moral pentru c nu i mpl i c
ni ci un efort de voin.
n paragraful 1 4, Kant ncepe s treac ntr-adevr dincolo de contiina
moral comun i s i extind radical tezele anterioare. El susinuse anterior c
valoarea voinei bune este independent de rezultatele obinute. Acum va susine
c este independent de rezultatele urmrile, i ar acest l ucr, dup cum am mai
spus, e foarte di ferit de pri mul . De asemenea, el afirmase anterior c datoria se
afl n opozi ie cu inclinaia. Ceea ce va face acum va fi s i ntroduc teza c
datora trebuie s fie n opozi ie cu toate scopurile particulare. S l um exempl ul
de mai devreme cu salvatorul care a euat. Am fost de acord ca el ar putea fi
admirat din punct de vedere moral chiar dac nu a reuit s real i zeze ni mi c. ns,
43
dup cum de asemenea am menionat, aceast admiraie e i nseparabi l de
recunoaterea noastr a ceea ce a ncercat el s fac. Presupozi i a freasc ar f
aceea c el a acionat cu scopul de a salva vi aa altei persoane i asta este ceea ce
l face moralmente admirabi l . Repet, a spune c a acionat cu acest scop nu
nseamn a spune, n nici un sens fresc al cuvntului , c a Iacut-o din ncl inaie.
Dup cte putem presupune, l ui nu-i face pl cere s lupte cu marea agitat. Scopul
pe care i-l putem atribui, departe de a constitui o ncl i naie, este tocmai ceea ce el
consider de datoria sa s fac.
Presupun c n paragraful 14 Kant consi der c dezvolt pur i simplu
temel e paragrafe lor anterioare. Cu toate acestea, eu sugerez c n realitate lucrurl e
stau tocmai invers. Paragraful marcheaz un punct de plecare radi cal nou care nu
poate f
'
susinut de ceea ce s-a spus nainte. Atunci ce anume l poate susine? Nu
o poate face ni ci apel ul l a nelegerea moral comun, dac se presupune c
aceasta este ceva ce e l arg mprtit de di ferite societi i cul turi . El poate cpta
pl auzibi l itate numai prin apel la trsturi le menionate anterior ale eticii
protestante.
Dac ideea de "datorie" este separat n acest fel de toate scopuri l e
particul are, atunci se ridi c o nou problem, ntruct pare s nu mai exi ste nici o
cal e de a deterina n ce const aceast "datorie". Ea ne apare ca find complet
goal. Rspunsul l ui Kant, n paragrafel e 1 5 i 16 este c, din moment ce orice
luare n considerare a nclinai i lor i a efectelor este exclus, datoria trebuie
defnit nu n termeni de coninut, ci ca cerin pur formal. Ea este cerina de a
aciona din respect pentru legea moral. De ce anume "l ege"? Pentru c ideea de
datorie o presupune pe aceea de a aciona pe baza unui principiu, urmnd un
pri ncipiu universal; i nu de a reaciona pur i simpl u la o si tuaie imediat i
particular. Vocabularul "legii morale" are conotaii rel i gioase sugernd
conceperea moral i tii ca pe ceva dat de un legisl ator divin i, prin aceasta,
confer acestui di scurs despre "lege" o pl auzibili tate intui tiv iniial. Kant ns
ar respinge cu si guran aceast concepie (ceea ce i face la 11. 85). Legea moral
nu este, n viziunea sa, ceva impus nou din afar de o voina arbitrar, fe ea
divin sau nu. Ea este expresia raiunii pure, i ar dac aceast l ege are nevoi e de un
legi sl ator, atunci acesta este ori ce fi n rai onal . Astfel , n singurul sens n care
l egea moral este dat de Dumnezeu ea este dat de asemenea de noi toi , ca fine
umane nzestrate cu raiune. Aceast idee a legii morale ca ceva dat siei de orice
agent raional este el aborat de Kant l a 11. 55-60.
Dar dac atunci cnd te supui l egii morale te supui numai ie nsui i
urmezi doar propria voin, de ce s mai vorbim de "supunere" i de "lege"?
Pentr c suntem fine divizate, mprite ntre raiune i ncl inai e. n msura n
care suntem raional i , moralitatea este doar expresia voinei noastre l ibere. Dar n
msura n care suntem i fiine ale nclinai ei , moralitatea este ceva crui a trebuie
s ne supunem. Concepi a popular de care Kant se apropie cel mai mul t nu este
44
aceea de moralitate ca supunere fa de Dumnezeu, ci aceea de moral i tate ca
supunere fa de propria conti i n, supunerea pri i inferioare fa de partea
superi oar a sinelui .
Dar dac datoria este defnit ca respect pentru legea moral, aceasta pare
numai o deplasare a problemei . Cum putem noi determina ce poruncete legea
moral? Kant susine c legea moral, ca i i deea de "datorie", nu poate f defnit
prin coninutul su. Prin urmare, concede el, legii nu-i rmne nimic de poruncit
cu excepi a faptului c aciuni l e noastre trebui e s se supun l egi i . Aceasta pare, la
pri ma vedere, o cerin complet l ipsit de coninut, o l ege care spune numai
"Supune-te acestei legi". Kant susine ns c, dei n ntregi me formal, ea nu
este n ntregime goal , cci atunci cnd o separm pri n abstracie de orice
coninut particul ar, ceea ce rmne din ideea de lege este cerina universal iti i . O
l ege care ponmcete numai supunerea fa de lege are aceast for: acioneaz
n aa fel nct s poi voi ca maxima ta s devin l ege universal.
Kant susine c toi recunosc n fapt aceast lege moral. E ceva adevrat n
aceast susinere. Ne-am putea gndi bunoar la modul n care oameni i veri fc de
obicei corectitudinea moral a unei aciuni punnd ntrebarea: ce-ar f dac toat
lumea ar face la fel ? Legea moral a lui Kant are o oarecare afnitate cu Regula de
Aur: "Comport-te fa de ceil ali aa cum ai dori s se comporte i ei ei fa de
ti ne. " (dei Kant arat care sunt l i mi tele acestui principiu, mai al es n formularea sa
negativ, n nota de subsol de l a II. 52). Dac "raiunea uman comun" nelege
prin aceste principii acelai lucru pe care l nelege Kant i, n particular, dac le
nelege ca pe nite prncipii pur formale, aceasta este o alt ntrebare. Vom f n mai
mare msur s rspundem la ea dup ce vom f examinat ncercarea sa de a arta,
n seciunea a doua, cum poate aceast lege moral s ne ghideze aciunile.
Secti unea a doua
Cea mai i mportant inovaie pe care o aduce Kant n a doua seciune este
de a introduce conceptel e de "imperativ ipotetic" i "imperativ categoric". Un
imperativ este forma l i ngvi stic prin care se exprim o porunc. Poruncile sunt
legate de legi n acel ai fel n care datoria este legat de voina bun: n ambele
cazuri prima adaug l a a doua ideea unei opozi ii fa de ncl i nai i . Astfel , toate
fi i nele raionale acioneaz n conformitate cu modul n care sunt concepute
legi le. O fi in a crei voin este complet determi nat de raiune i care nu are
nclinai i (o fi n non-fzic, neafectat de s6muli senzori ali) nu ar resimi aceste
legi ca porunci, ci ar f ceea ce Kant numete o "voin srnt". Fiinele aa cum
suntem noi nine, care au att nclinaii ct i raiune i n care cele dou pot intra
n confict, resimt legi l e raiunii ca ponmci , atta vreme ct ncl i nai i l e le pot
mpinge s devieze de l a ele.
45
Imperativele ipotetice sunt expresia unor porunci condiionate de ncl inaii
sau de scopuri . Ele sunt de fonna "F asta pentru a obine cealalt". Exempl e ar
putea f : "Rupei pentr a deschide" sau "F-i prieteni dac vrei s fi fericit".
Primul dintre acestea este un exempl u pentru ceea ce Kant numete "imperative
ale abi l i tii", care exprim porunci ce sunt condiionate de scopuri pe care cineva
l e poate mprti sau nu - cineva poate f sau nu interesat de a deschide o pung
de ful gi de porumb. Cel de-al doi l ea este un "imperativ al prudenei", ntruct
porunca este derivat dintr-un scop care este necesar tuturor fi nelor umane,
realizarea fericiri i . Pe de alt parte, imperativele categorice exprim porunci care
nu sunt condiionate de nici un scop. El e nu sunt de fonna "F asta pentr a obine
cealalt", ci pur i simplu "F asta". Se deduce deci din interretarea dat
moralitii n prima seciune c imperativel e categori
c
e sunt forma n care sunt
exprimate ponmcil e legii morale.
Kant ofer patru fonnul ri ale imperativului categoric i i l as cititorii
oarecum confuzi n ceea ce privete fel ul n care sunt legate una de alta aceste
variate fonnul ri . O expl i caie clar este dat ns, n cele din unn, l a II. 72. Strict
vorbind, exist un singur imperativ categoric. Lui i se poate da o fonnul are cu
totul general (l a care m voi referi cu G) i i se mai pot da nc trei formul ri,
mai amnunite (la care m voi referi cu SI , S2 i S3). Fonul ri l e mai
amnunite sunt o reformul are a lui G n aa fel nct s indice mai clar cum poate
f aceasta apl icat n practic. Cel e patru fonnul ri sunt:
G. Acioneaz numai potrivit acel ei maxime prn care s poi voi totodat
ca ea s devin o l ege universal.
S 1 . Acioneaz ca i cum maxima aciunii tale ar trebui s devin prin
voina ta o lege universal a naturii.
S2. Acioneaz n aa fel nct s tratezi umanitatea, n persoana ta sau a
altuia, niciodat numai ca mij loc ci totdeauna i ca scop.
S3. Acioneaz ca i cum ai f ntotdeauna, prin maximele tale, un membru
legisl ator n imperiul universal al scopurilor.
E cl ar c S 1 reprezint numai o mica variaie a lui G. Si ngura schimbare
semnificativ este extinderea sintagmei "lege universal " la "lege uni versal a
naturi ". Interpretarea minimal a l ui S 1 ar f aceea c ea ne cere doar s apl i cm
G n lume, aa cum o cunoatem. Trebui e s verifi cm dac maximele aciunilor
noastre, atunci cnd sunt universalizate, pot f consistente cu faptele empirice ale
l umi i naturale n care trebuie s acionm. Unii dintre comentatorii l ui Kant au
vrut ns s citeasc mai mult n sintagma "lege a naturi i " i voi l ua n consi derare
sugestii l e lor la timpul potri vit.
Dar S2 i S3? Se pare c acestea di fer mai mult de G. Atunci cum pot f
el e numite refonnul ri ale sale? Pentru a nelege acest lucru ne-ar f folositor s
pri vim toate fonulri l e ca pennutri al e conceptelor de raionalitate i
universalitate. G i S I cer ca, n cal itate de fi ne raionale, s putem universali za
46
maximele aci uni lor noastre, adic s fm capabi l i s l e voim ca legi universale.
S2 ne cere apoi s universalizm felul n care ne concepem ca fi ne raionale i s
tratm toate celelal te fi ne umane de asemenea ca pe ni te fi ne raionale.

n
sfrit, S3 le sintetizeaz pe S I i S2, aducnd l aol alt cele dou idei de "lege
universal" i de "fiin raionaI". Aadar, aceste legi universale sunt unele
asupra crora s-ar cdea de acord ntr-o comunitate ipotetic de fine raionale i
ar impune respectul fa de toi membrii comuni tii ipotetice ca fi ine raionale.
Aceast comunitate ipotetic este ceea ce Kant numete un "imperiu al
scopuri l or", i deci o cerin n pl us pentru aciunea corect este c aceasta trebui e
s fi e compatibil cu legi l e unui imperiu al scopuri lor.
Kant spline foarte puine lucruri despre felul n care S3 ar putea f apl i cat
n practic. Dar _are mult mai multe de spus despre S I i S2 i le examineaz
apli carea prin patru exemple. Voi consacra ultimele dou seciuni din acest capitol
chestiuni lor privitoare l a apli carea practic a lui S I i S2 i di scuiei lui Kant
referitoare la ele n legtur cu aceste exemple. Mai nti, cteva cuvinte despre
strctura general a exemplelor.
Cele patru exemple sunt alese si stematic. El e sunt: (i) datori a de a nu te
si nuci de; (i i ) datoria de a nu face promisiuni false; (i i i ) datoria de a ne cultiva
talentele; (iv) datora de a-i ajuta pe ali i . Exemplele (i) i (i i i) sunt datorii fa de
noi ni ne i ar (i i ) i (iv) sunt datorii fa de ali i . Exemplele (i) i (i i ) sunt numite
de Kant "datori i perfecte" i ar (i i i) i (i v) sunt "datorii imperfecte". Expli cai a dat
de Kant termeni lor "perfect" i "imperfect" e mai degrab surprinztoare. El
spune (n nota de subsol de la paragraful 34) : "Printr-o datorie perfect neleg una
care nu admi te nici o excepi e n favoarea nclinai ei . " Totui , din moment ce n
mod normal Kant pare s presupun c nici o datorie nu admite excepii n
favoarea nclinai ei , e di fi ci l s ne dm seama cum ar trebui s folosim aceast
trstur pentru a di stinge ntre datorii perfecte i imperfecte. Ar f tentant s-I
interpretm n sensul c datori i le perfecte sunt acelea care nu admit deloc excepii ,
n vreme ce datori i l e imperfecte sunt cele care pot f surclasate de datori i perfecte
sau de alte datorii imperfecte (dar nu de nclinai i ). Aceasta e ceva tentant ntruct
Kant vrea cu siguran s spun c unele datorii nu admi t excepi i i , de vreme ce
ar prea neplauzibi l s susin asta despre toate lucruri le pe care l e consider
datorii , are nevoi e de o di stincie ntre datori i l e care permit i datorii l e care nu
permit excepi i . O astfel de i nterpretare ar f n acord cu natura exemplelor lui
Kant. Datori i l e de a nu te sinucide i de a nu face promi siuni false par a f de un
tip care nu admite excepi i , n vreme ce acest lucru ar f greu intel i gi bi l dac ar f
susinut cu privire la datori i l e de a-i cultiva talentele i de a-i ajuta pe ali i . Dac
mi s-ar ivi o ocazi e de a-mi cultiva talentele sau de a ajuta pe cineva fcnd o
promisiune fals (poate pentru a obine bani spre a-i da unui prieten aflat l a
ananghi e sau a face un iretlic astfel nct s pot urma o facultate), ne-am putea
atepta de la Kant s spun c datori a de a nu face promisi uni false trebui e s o
47
surclaseze pe cea] al t. Aceast interpretare funcioneaz i cu privire la ceea ce
spune el atunci cnd aj unge s apl i ce S2 exempl el or, ntruct dup aceea el
cl asific exempl el e Ci) i (i i ) ca "datorii necesare sau ale obligaiei stricte" i ar (iii)
i (iv) ca "datorii contingente sau meritorii ".

n sfri t, aceasta se potrivete i cu


ceea ce spune Kant n alte scrieri . Una peste alta, interpretarea ar f i mposi bi l de
refuzat dac n-ar fi faptul c nu aceasta spune cu adevrat Kant. Poate, atunci, ar
trebui s-I acuzm pur i simplu de neglijen.
Exist ceva ce trebuie n general spus despre fel ul n care Kant apl ic
imperativul categoric n exempl el e sale. Aceast apl icare este n primul rnd un
test negativ. Aciuni l e ale cror maxime nu sunt n acord cu i mperativul categoric
sunt cel e pe care nu trebui e s l e facem. Dac nu pot f universalizate sau dac
impl ic tratarea fi nelor umane numai ca mij loc, atunci nu sunt permi se din punct
de vedere moral . Kant nu spune ns c toate aci uni l e care sunt n acord cu
imperati vul categoric sunt aciuni pe care trebuie s l e facem. Asta ar fi un
nonsens. Exist nenumrate aciuni care pot fi foarte bine universalizate i care nu
presupun tratarea oameni lor numai ca mij l oace, dar care cu siguran nu sunt
obligatori i . Pot, desi gur, s vreau ca l ege universal ca toat l umea s se apuce de
j ogging. Dar asta nu nseamn c am o datorie moral s fac eu nsumi acest
lucru. Tot ce vrea Kant s spun n legtur cu asemenea aciuni ce sunt n acord
cu imperativul categoric este c el e sunt moralmente permise, nu c sunt
obl i gatori i . Iar aceasta este n acord cu concepi a popul ar asupra moraliti i , care
este de obicei gndit ca trasnd l imi tel e a ceea ce putem face, interzicnd mai
degrab dect cernd.

n primul rnd, deci, imperativul categoric servete la a distinge ntre


aciuni perise i nepermi se. Kant vrea ns s spun c exist datorii pozitive i
datorii negative. Atunci, cum pot f acestea i dentificate prin imperativul categoric?
Pot fi identificate pentru c datorii l e pozitive de forma "Trebui e s faci X" pot f
puse n forma negativ "S nu faci X este neperis". Kant ar susine aadar c
refuzul de a-i ajuta pe .emeni i afai n di ficultate nu ar putea f universalizat.
Aadar, ar concl uzi ona el , refuzul de a-i ajuta pe alii e nepermis, de unde decurge
c a-i ajuta pe alii e obl igatoriu. Testul rmne unu] negativ, dar n acest fel poate
genera datorii poziti ve. De remarcat c dintre cele patru exempl e (i) i (ii), adic
datori i l e "perfecte", sunt negative ; i ar (ii i) i (iv), adi c datori i l e "imperfecte",
sunt pozitive. Acest lucru ofer temei uri supl i mentare pentru i nterpretarea
sugerat a lui "perfect" i "imperfect". Are sens s spui despre datori i l e negative
c nu trebui e niciodat s te sin ucizi din dragoste de sine, c nu trebui e niciodat
s faci promisiuni false, etc. , n vreme ce e destul de necl ar ce ar nsemna s spui
c trebuie ntotdeauna, fr excepie, s-i cultivi talentele sau s-i ajui pe al i i .
Aadar, se poate spune mai degrab despre datori i l e negative dect despre cel e
pozitive c nu admit nici un fel de excepi i .
48
U niversaliza bilifafea
Revin acum l a o mai atent examinare a l ui G i a l ui S I , cele dou
fonnul ri care cer ca maxima oricrei aciuni s fie universal i zabi l. Pl ec de l a
premi sa c 1 . Kant nu are n vedere apl i carea independent a l ui G l a cazuri
particulare, ci numai prin intennediul l ui SI (sau cu ajutoml lui S2 sau S3). M
voi concentra, de aceea, asupra l ui S I i voi analiza n ce fel poate sluj i acesta n
mod practic n cal itate de principiu moral fundamental .
A precizat anterior c 1. Kant nu ofer ni ci o j ustifcare bine elaborat a
vreunei a dintre fonnulri l e i mperativului categoric, n afar de deri varea lor din
cunoaterea moral comun n Seciunea nti . Exist totui indicii despre cum ar
putea fi ntreprins o asemenea justi ficare. ' Raionalitatea' i ' universalitatea' sunt,
dup am vzut, cele dou concepte-cheie, di n mbinarea crora rezult di feritele
fonnulri ale imperativului categoric. Cred c exist o serie de argumente pentru a
susine c, dintre cele dou, raionalitatea este cea fundamental, iar cerna
universalitii poate fi derivat din cea a raionaliti i . Cu alte cuvinte, ceea ce susin
eu e o condiie necesar pentru a aciona raional este ca aciunile mele s fe
universalizabi l e. Nu se poate rspunde l a ntrebarea 'De ce s acionm raional ?' .
Nu poate f invocat n acest sens nici un temei suplimentar, dar cineva care ntreab
' de ce ?' este dej a angajat n cutarea de temeiur (reasons) i a acceptat deja, prin
chiar acest lucru, exigena raionalitii . Dac putem arta, aadar, c, spre a f
raionale, aciuni le mele trebuie s fe totodat universalizabile, atunci putem oferi
un argument n aprarea lui Kant, argument care nu trebuie s se bazeze pe
presupozii il e contiinei morale comune.
Exi st, desi gur, un sens slab n care raionalitatea presupune
universalitatea. Pentm a fi raional, comportamentul meu trebuie s fe
uni versali zabi l n sensul de a f consi stent. S lum exempl ul l ui Kant cu
promisiuni l e false. Kant i nchipui e pe cineva care vzndu-se la strmtoare, se
simte mpins s ia bani cu mpmmut. El tie c nu va putea napoia bani i , dar
totodat i d seama c nu va f mpmmutat cu nimic dac nu promite fenn c-i
va napoia l a un anumit tennen (II. 36). S presupunem c acel cineva se decide
s fac o asemenea promisiune, tii nd c nu i-o va putea ine. Dac el crede c
aciunile sale sunt j usti fcate raional, atunci el este, cum spune Kant, angaj at s
asculte de principi ul uni versal sau maxima Atunci cnd vd c duc lips de bani ,
voi mprumuta bani i voi promite s-i napoi ez, chi ar dac tiu c acest l ucm nu
se va ntmpl a ni ci odat . Dac ns nu poate accepta aa ceva ca pri ncipiu
universal, atunci el nu se poate privi pe sine ca fiind j usti fcat raional n cazul de
fa, dect dac e capabi l s indice vreo alt caracteri stic relevant a si tuaiei
respective care s justi fice aciunea sa.
Acesta este, aadar, sensul slab al universalizabi l iti i , i anume
consi stena. O aciune nu poate f raional dect dac st sub un pnnclpIU
49
uni versal care m constrnge s acionez n acelai mod n toate ci rcumstanele
simi lare relevante. Kant vrea ns un sens mai tare al universal i zabi l i ti i . El vrea
nu doar un principiu al consistenei , ci vrea ceea ce s-ar putea numi un principiu al
caracterului impersonal al temeiuri/or. n acest caz, i deea este c temeiuri l e nu
pot f speci fce unor i ndi vi zi parti cul ari . Dac R este un temei valabi l pentru ca eu
s svresc aciunea A, atunci el trebui e s fe, de asemenea, un temei valabil
pentru oricine spre a face A n aceleai ci rcumstane. Temeiuri l e sunt, prin nsi
natura lor, temeiuri pentru toi . Astfel , n exemplul cu promisiunea, dac cel care
face promisiunea fals consi der c e justi fcat raional s fac asta, atunci el
trebui e totodat s accepte c oricine altcineva ar f l a fel de ndreptit s fac o
asemenea promisiune ori de cte ori ar avea nevoie de bani i nu i -ar putea
resti tui . Dar dac nu poate accepta aceasta, atunci nu se poate considera pe sine
j usti ficat din punct de vedere raional n acest caz.
Acesta e un sens mai probl emati c al universal i zabi l iti i , dar pare unul
destul de convingtor. Pare, ntr-adevr, corect c temei uri l e, pentru a fi
temei uri, trebui e s fi e i mpersonale n acest sens. S presupunem, deci, c
aceasta este asumpti a pe care o face Kant i s acceptm c i mperati vul
categori c n forma G sau S I poate f aprat n acest fel . Acum, ntrebarea este:
poate un asemenea prnci pi u, cnd este apl i cat la cazuri parti cul are, s
difereni eze n mod efectiv aciuni l e peri se de cele nepermi se? Poate el, cu alte
cuvi nte, s dea rezul tate concrete?
Exist dou di ficulti care au fost n mod obi nuit observate n acest punct
i pentru muli cri tici ele par a f de nedepit. Prima dintre ele este problema: sub
ce descriere e universal i zabi l o aciune? Ori ce aciune poate f descri s n mai
multe feluri . n exemplul cu promisiunea, ne putem nchipui di verse descrieri
posi bi l e, ca de exempl u:
(a) a face o promisiune cnd nu i -o poi ine;
(b) a face o promi siune cnd ai nevoi e de bani i nu i poi i ne
promI sI unea;
(c) a face o promi siune cnd ai nevoie de bani pentru a-i pl ti studi i l e, dar
nu-i poi ine promi si unea;
(d) a face o promisiune cnd ai nevoie de bani cu care ai putea apoi s fi
de mare fol os umaniti i , chiar dac nu-i poi i ne promi siunea.
Dac aciunea este sau nu universali zabi l poate depi nde foarte mul t de
descrierea aleas. Kant presupune c descrierea (b) ar f cea potrivit i c sub o
asemenea descri ere aciunea nu poate f uni versal i zabi l . Dac ar f universali zat,
promi siunea nsi ar deveni imposi bi l deoarece ni meni nu ar mai crede ceea ce
i se promite, ci ar rde de ori ce asemenea declarai i ca de nite dearte imposturi.
Totui, n oricare asemenea caz, ar f posibil o descri ere mai amnunit cum sunt
(c) sau (d) i , astfel descris, aciunea ar putea f universalizabil. S-a putea
argumenta c dac toat lumea face promi si uni mincinoase n condii i l e descrise
50
de (c), atunci nivelul general de ncredere ar putea s scad, dar nu ntr-o aa de
mare msur nct s conduc la imposibilitatea promisiuni i . Aceasta s-ar putea
argumenta i mai pl auzibi l despre (d). Mai mul t chiar, ne-am putea Imagma
adugnd detal i i tot mai amnunite, de un tip absurd, n descrierea aciunii ,
tocmai cu scopul de a o face universal izabi l , ca de exempl u:
(e) a face o promisiune cnd ai nevoi e de bani i nu poi s-i ii
promisi unea, ntr-o zi de joi , cnd numele lunii cuprinde un "r" i
numele tu conine optsprezece l i tere.
Dat find c aceast mbinare de ci rcumstane este foarte rar, nivelul
general de ncredere n-ar scdea prea tare dac toat lumea ar f gata s acioneze
dup acest principiu i, ca urare, am putea susine c el este, de fapt,
universalizabi l .
.
Kant ar rspunde c testul universalizabi l i ti i nu trebui e aplicat unei
aciuni sub orice fel de descriere. Ceea ce trebuie s fie uni versalizabi l este
maxima aciuni i . prezentarea pozi i ei lui Kant am ntrebui nat frecvent terenul
su "maxi m", i ar acum trebuie s-I expl icm. Aproximativ vorbind, maxi ma unei
aciuni este enunarea inteniei agentului formulat ca principiu uni versal . Un
asemenea principiu este universal n sensul slab menionat mai sus. Prin urmare,
el cuprinde temeiul iniial pentru care agentul vrea s svreasc aciunea -
descrierea sub care el consider aciunea ca j usti ficat, anterior aplicrii
imperativului categoric. O descriere precum (e) poate f o descriere corect a unei
aciuni propuse, dar e foarte puin probabi l ca ea s fe descrierea care apare n
maxima agentului, ntruct presupunem c el nu a pl nuit s fac promisiunea
pentru c e joi , numele lunii cuprinde un "r" i numele lui conine optsprezece
l i tere. n concl uzie, faptul c aciunea poate fi universalizat sub acea descriere
nu e suficient pentru a o l egitima.
Prin urmare, insi stena l ui Kant asupra faptul ui c maxima agentului
trebui e s fie universal izabi l poate f suficient pentru a el i mi na descreri l e
absurde i arti fici al e. Cu toate acestea, nu este cl ar dac ea poate servi drept
criteriu adecvat pentru a decide care descriere trebuie aleas i pentru ndeprtarea
tuturor celorlalte alterati ve. n pri mul rnd, s-ar putea ca maxi mel e oameni lor s
nu fie chiar att de bine conturate. Dac ar fi s ne ntrebm cu privire la cel care
face promisiunea mincinoas "sub care dintre descrierile (b), (c) sau (d) consi der
el c nfptuiete aciunea?", s-ar putea s nu avem un rspuns cl ar, nu pentru c
nu l -am putea gsi , ci pur i si mplu pentru c el nu a formul at descrierea pentru
sine cu o att de mare precizie. El ar putea avea vaga convingere c mprej urri l e
sunt presante i fac necesar o fal s promisiune, dar nu s- a gndi t temeinic ce face
ca o si tuaie s atrag dup sine n mod necesar promi siunea fals. i chiar dac
s-ar fi gndit temeinic l a asta, de ce ar trebui s indice acest lucru calea cea bun
spre a identifica descrierea corect? Dac ar fi aa, atunci corectitudi nea sau
incorectitudinea unei aciuni ar depinde prea mul t de schimbri l e imprevi zibi l e ale
5 1
psihologiei fecrui individ. Faptul c o aciune poate f universalizat sub o
descriere i sub o alta nu, faptul c ea este permi s sau nu di n punct de vedere
moral, ar depinde atunci de fel ul n care o gndete agentul . Dac agentul i
forul eaz cu grij temeiuri l e i are n vedere aciunea sub descrierea (d) i dac
aciunea este universalizabi l sub aceast descriere, atunci va trebui s spunem c
ea este peri s din punct de vedere moral . Dac, n schimb, agentul i
formul eaz temeiuri l e ntr-un mod vag i gndete aciunea doar n termenii mai
generali ai lui (b), iar aciunea nu este uni versali zabi l sub aceast descriere,
atunci va trebui s spunem c aciunea nu este permi s din punct de vedere moral,
chiar dac (d) ar f n continuare o descriere corect a aciuni i .
Kant ar putea accepta aceste impl i cai i . EI ar putea s ne reaminteasc
faptul c, n concepia sa, obiectele propri evalurii morale sunt motivele
(motives), nu aci uni l e. Prin urare, ar putea spune el , dac una i aceeai aciune
poate f bun sau rea n funci e de tereni i n care agentul o gndete, atunci
lucruri l e stau aa cum trebuie; evaluarea moral variaz pentru c motivele
vari az. Am putea repl ica probabil c ceea ce pare s evalueze testul
uni versal izabi litii este sofsticarea agentului n forularea motivelor sale, mai
degrab dect caliti le lor morale. S prsim acum aceast obi ecie, ntruct mai
exi st una i mai puteric. Aceasta este problema kantian aformalismului.
Kant afrm expl i ci t c principi ul universal i zabi l i tii este un principiu pur
formal . Aceasta este, pentru Kant, o condiie ca el s fe un principiu moral
autentic, ceea ce nu ar putea f dac ar f legat de un coninut particular. Aadar,
atunci cnd cri tici i l acuz de formalism Kant nu e nc n dezacord cu ei . Totui ,
ceea ce adaug cri ti ci i este c deoarece principiul este unul pur formal, el nu e de
nici un folos. Absolut orice aciune poate f universali zat rar contradicie.
Principiul nu exclude ni mic i , de aceea, nu poate f folosit pentru a distinge
aciunile bune de cele rele. Hegel a punctat scurt:
n acest fel poate fi justificat orice comportament ru sau imoral . . .. Absena
proprietii conine n sine la fel de puin contradicie ca i inexistena uneia sau
alteia di ntre naiuni, familii etc., sau ca moartea ntregii rase umane. Dar dac s-a
stabi lit deja pe alte temeiuri i este presupus c proprietatea i viaa omeneasc
trebuie s existe i s fie respectate, atunci este ntr-adevr o contradicie s
comii furtul sau crima. O contradicie trebuie s fie contradicia a ceva, i.e. a
unui coninut presupus de la nceput ca un principiu ferm
2
Expresia "absena proprieti i " trimite la un alt exemplu folosit de Kant
ntr-un context di ferit, dar exempl ul cu promi si unea va i l ustra chestiunea la fel de
bi ne. Kant susine c maxima s faci o promisiune minci noas nu poate f
uni versali zat rar contradicie de vreme ce, dac ar f universalizat, promisiunea
G. W. F. Hegel: Philosophy ofRight, trans.T. M. Knox (Oxford, 1952), para. 135.
52
nsi ar deveni imposibil. Hegel ar replica astfel : inexi stena promisi uni i nu este
autocontradi ctorie, ea i ntr n contradicie doar cu presupoziia c promisiunea
trebui e s existe. Deci , din pri ncipiul formal nu poate decurge o concluzie moral
dect dac introducem n el clandestin un coninut suplimentar. i critica lui
Hegel a fost ulterior reluat de nenumrai ali critici ai lui Kant.
Kant e gata s admit c principiul universalizabil iti i nu poate angaj a
concl uzi i morale doar prin el nsui. EI trebuie s fie aplicat i , n aplicarea lui,
trebui e s se in seama de circumstanele (faptele despre lume) n care este
apl icat. A precizat deja c mcar acest lucru trebuie neles pri n expresia l ui
Kant "lege universal a naturi i
"
.

n exemplul cu promisiunea, presupoziia l ui


Kant e c dac a face promisiuni mincinoase cnd te afl i n di ficultate ar f o lege
uni versal, atunci promi si unea ar deveni imposibil, pentru c promisiuni l e n-ar fi
crezute ni ciodat; iar aceasta este o consideraie factual i trebui e combi nat cu
pri ncipiul uni versalizabi liti i pentru a produce o concluzie moral. Far ndoial,
Kant ar f de acord cu acest lucru. Acuzaia veritabi l nu este totui aceea c
1. Kant are nevoi e de aceste adugiri de fapte, ci c are nevoi e, de asemenea, de
presupoziii morale sau de altel de presupoziii evaluative suplimentare n
exempl ul cu promi siunea, de presupoziia c practica promisiunii trebuie s existe.
Dac aa stau lucruri le, atunci acesta este, cu siguran, un defect al etici i lui Kant,
i cred c vom vedea c aa stau lucruri l e dac ne ndreptm atenia ctre
diversele ncercri de aprare sau de completare a l ui Kant.
a. Maxime. O sugestie este c I. Kant nu are nevoi e s introduc nici un
coninut etic extem pentru a f combinat cu pri ncipiul formal, deoarece coninutul
este fumi zat de maxima nsi .
3
Maxima " Cnd eti n difcultate, f promi siuni
false", presupune dej a i nstituia promisi uni i i astfel inexistena promisiunii care
ar decurge din universali zarea acesteia ar f n contradi cie, ntr-adevr, nu cu ea
nsi, ci cu maxima iniial. Dac promi si unea ar deveni imposi bi l, atunci
maxima "Cnd eti n di fcultate, f promi si uni false
"
ar deveni la rndul ei
imposibil. Tot astfel, furtul nu ar putea f universalizat, ntruct, dac ar f
uni versalizat, proprietatea ar nceta s mai eXIste - i ar furtul ar f atunci i mposibi l .
Aceast aprare i ofer l ui Kant doar o clip de rgaz. EI nu poate f,
probabi l , acuzat c introduce presupoziia promi si uni i , de vreme ce aceasta era
deja presupus n maxima i niial. Rmne totui faptul c aceasta e presupus,
fapt care necesit o expl icaie. Cu alte cuvinte, o teore etic adecvat are nevoie
nu doar de principiul universal izabil i ti i , ci i de o expl i care compl et a
instituiilor promisi uni i, proprieti i , pedepsei , cstori ei etc. care conin impl icaii
etice. n aceast di recie i ndreapt Hegel critica la adresa lui Kant, nlocuind
conceptul l ui Kant de "datoria de dragul datoriei
"
cu o teorie a datori i lor l egate de
insti tui i l e sociale.
Marcus G. Singer: Generalization in Ethics (London, 1963), pp. 251-3.
53
b. Scopurile naturale. O a doua sugestie oferit n spriji nul l ui Kant
presupune o analiz mai aprofndat dect cea ntreprins pn acum a expresiei
"lege universal a naturii
". S-a sugerat c natura ar trebui neleas aici ca fiind
orientat spre scopuri (urposive), i ar cerna lui SI este ca o maxim, atunci cnd
e universalizat, s fe consistent cu scopurile din natur.
4
Exist numeroase
indicii cum c 1. Kant inteniona s ntrebuineze acest concept n teoria sa etic.
ntr-un pasaj din Seciunea 1, el susine c raiunea trebuie s existe pentru un scop
mai nalt dect promovarea fericirii noastre i subscrie acolo n mod explicit la ideea
de scop natural: "

n constituia natural a unei fi ne organizate, adic a unei fi ine


ori entate spre scopul de a tri, admitem ca principiu de baz c n ea nu se gsete
nici un organ pentru un scop oarecare care s nu fie n cel mai nalt grad potrivit i
adaptat acelui scop" (1.5). El vrea s aplice acelai principiu nu doar organelor
fizice, ci i facultilor psihice. primul dintre cele patru exemple, aspectul
important este c aciunea avut n vedere e sinuci derea din motivul iubirii de sine,
iar Kant e de prere c aciunea nu poate fi universalizat ntruct "un sistem al
naturii a crui lege ar f s di strg viaa n virtutea aceluiai sentiment a crui
natur specifc este de a stimula la promovarea vieii s-ar contrazice pe el nsui.
"
(I1.35). Cu alte cuvinte, o lege universal a sinuciderii din iubire de sine ar
contrazice scopul natural al iubirii de sine. Simi lar, n cel de-al trei lea exemplu,
Kant argumenteaz c o fi in raional nu poate voi legea universal s nu-i cultivi
talentele, ntruct "o fin raional vrea n mod necesar dezvoltarea capaciti lor
sale, de vreme ce i sunt de folos i i-au fost date pentru tot felul de scopuri
posibile" (11.37). I-au fost date de ctre cine? Rspunsul este, din nou, "de ctre
natur", dup cum arat Kant cnd revine la exempl ul de la 11.53 i vorbete despre
"scopul pe care-l are natura cu privire la umanitate".
E evident c 1. Kant ntrebuineaz conceptul de scop natural i c, n
conjunci e cu principiul universalizabi liti i , acesta poate produce concluzii
morale concrete. Este mult mai puin evident dac acest lucru reabil iteaz teoria
etic a lui Kant. Conceptul de scop natural nu este doar o compl etare nensemnat
a imperati vului categoric. El ncorporeaz o concepie etic important i extrem
de controversat. Aceasta nu nseamn c ar trebui s-I respingem; am vzut c
printre susintorii lui se numr Aristotel i tradiia cretin a "l egii naturale
".
nseamn, n schimb, c dac I. Kant avea de gnd s-I ntrebui neze, atunci
trebuia s construiasc o aprare a l ui , ceea ce ar f dat de bun seam teoriei sale
etice un cu totul alt caracter. Accentul ar f czut atunci pe ideea de scopuri
naturale mai degrab dect pe pri ncipiul uni versal i zabi l itii i acesta din urm ar
fi devenit redundant. Dac universali zarea sinuciderii din i ubi re de sine este
contrar scopul ui natural al iubirii de sine, atunci este tot att de adevrat c un
Principalul susintor al acestei interpretri este H. 1. Paton n cartea sa The Categoria!
Impertive (London, 1947).
54
singur act de sinucidere di n iubire de sine este contrar acestui scop natural i n
acest caz nu mai era nevoie s facem apel la prncipiul universali zabilitii.
c. Intuiii. Cele dou sugestii analizate pn acum au fost ncercri de a-l
apra pe Kant. Trec acum la trei ncercri de a-I mbunti pe Kant, mai degrab
dect de a-l apra. Voi argumenta c aceste ncercri fe eueaz n a produce un
principiu etic viabi l , fe reuesc s produc un asemenea principiu doar prin
diminuarea rolului imperativului categori c. Prima dintre aceste sugestii este c,
dei imperativul categoric singur nu ne poate spune ce trebuie i ce nu trebuie s
facem, "valoarea sa - o valoare major - st n aceea c ne plaseaz pe atitudinea
corect prin exigena de a ne i gnora dorinele particulare i de a adopta un punct
de vedere impersonal .
"
s
Odat "plasai pe atitudinea corect", mai e totui nevoie
de ceva n plus, ceva n genul unei percepii morale sau intuiii care s ne permi t
s nel egem n ce const datoria noastr.
Ca i mai nainte, ceea ce nu merge la sugestia fcut este c adugarea
propus reprezint, de fapt, o ntreag nou teorie etic. Ca i conceptul de "scop
natural
"
, conceptul de "percepie moral
"
este extrem de problematic i , dac s-ar
putea el abora o teorie etic pentru a-I justi fca, atunci ea ar funciona ca o teore
de sine stttoare, iar etica lui Kant ar putea f lsat pe pl anul al doi l ea.
d. Utilitatea. Acelai l ucru se ntmpl, n mare parte, cu urmtoaea
propunere. Civa autori sunt de prere c principiul universalizabilitii ar trebui
completat cu considerente utilitariste. Atunci cnd ne reprezentm maxi ma noastr
ca lege universal ar trebui s ne ntrebm nu " Devine ea autocontradictorie?
"
, ci
"Conduce universali zarea ei la consecine indezirabile? Tinde ea s produc mai
mult suferin i mai puin fericire dect o aciune alterativ?
"
Aplicat la
exemple precum cel al promisiunii false, o asemenea propunere pare atractiv.
Stabi lind c dac maxima s faci o promisiune fals ar deveni o lege universal
aceasta ar face imposibil promisiunea nu am pus n eviden nici o contradicie.
Tot ceea ce putem spune e c o asemenea eventualitate ar fi foarte indezirabil.
Lipsii de instituia promisiunii , oamenii s-ar afa ntr-un mare impas, privai find
de toate facil itile oferite de aceast instituie.
Am vzut n capitol ul precedent dedicat lui Hume c acesta, n analiza pe
care o face asupra drepti i , ntreprinde o asemenea tentativ de a mbina
conceptele de uti l itate i uni versal izabi litate. A artat acolo cteva dintre
di fcul ti . Ceea ce trebuie adugat n capi tolul de fa este c n ori ce coabitare a
eti ci i uti li tari ste cu cea kantian, componenta uti litarist va f ntotdeauna
partenerul dominant. O asemenea alturare ar f n dezacord total cu ntregul spirit
al et icii lui Kant care accentueaz invariabi l asupra irelevanei consecinelor i a
ferici ri i. Stict vorbind, acest alturare nu este incompatibi l cu ceea ce Kant
W. D. Ross: Kallt's Ethical TheO/y (Oxford, 1954), p. 94; cf pp. 34-5.
55
spune de fapt n aceast privin. Ceea ce spune Kant este c o aciune nu are
valoare moral dac este svri t de dragul unor consecine ca promovarea
fericirii sau prevenirea suferi nei . Totui, dac spunem despre o aciune c atunci
cnd ar f universalizat ea ar produce fericire sau suferin i dac pe aceste
temeiuri svrim aciunea sau ne abinem de la a aciona, noi nu acionm de
dragul unor asemenea consecinte deoarece aciunea indivi dual nsi nu ar avea
acele consecine. De exempl u, nu e obli gatoriu ca un act individual de promi siune
mincinoas s aib vreuna di n acele consecine i ndezirabile pe care le-ar putea
avea promisiunea mi nci noas universal. De aceea, Kant ar putea s susin n
continuare, fr contradi cie, c aci uni l e bune din punct de vedere moral nu
urresc consecine uti l itariste, fi nd de acord n acelai ti mp c trebuie s lum
n seam considerentele utilitanste n determinarea faptului dac maxima unei
aciuni poate f universaIizat. Dei acest lucr n-ar f logi c i nconsi stent, ar f
totui distonant (incongruous).
e.

nclinaii. O alt sugestie ar f ca principiul universal i zabi lit i i s fe


completat cu nclinai i l e agentului . n acest caz ar trebui s ntrebm nu "Poate
maxima mea s fe universalizat fr contradi ci e?", ci "A f oare consistent
maxima uni versalizat cu propri i le mele ncl i nai i ? A dori (want) ca maxima mea
s fe o lege universal?
"
Sub aceast form, ideea universali zabi l i ti i s-a bucurat
recent de o atenie consi derabi l printre flosofi moralei. 6 Ca i nterpretare a l ui
Kant, s-ar prea c aceast propunere este la fel de di stonant ca i cea precedent.
Ideea c ncli nai i le ar putea s j oace un astfel de rol n stabi l i rea datoriei noastre
pare complet strin insistenei lui Kant asupra opoziiei dintre datorie i
nclinai e. i totui , n mod destul de surprinztor, Kant nsui pare s tatoneze o
asemenea poziie. El afrm n legtur cu exemplele (i i i ) i (iv) c maxima
aciunii poate f de fapt universal izat rr contradicie; ceea ce face ca maxima s
fe greit moral este "imposibi li tatea de a voi ca un astfel de prncipiu s aib
valabi l itatea universal a unei legi a naturi i ". Nu este cl ar ce nseamn aici "a voi
"
(willing), dat n cazul l ui (iv) pare s nsemne ceva foarte asemntor ncli naiei.
Kant afr c maxima s ml-i ajui pe ali i cnd se af n nenorocire ar putea f
rr contradicie o lege universal a naturi i ; totui, nu putem voi ca ea s fe
uni versal, ntruct "ar putea aprea situai i n care acest om s aib nevoie de
i ubi rea i compasiunea altora i n care el , printr-o asemenea l ege a naturi nscut
din propria sa voin, s-ar priva pe sine nsui de orice speran cu pri vire la
spri jinul dori t (II, 38) Ce altceva nseamn asta dac nu c o astfel de lege
uni versal ar f contrar ncl inaii lor noastre?
Fora acestei alterative vine din faptul c, dei ea presupune completarea
pri ncipiului universalizabi l it i i cu o alt surs de evaluare, aceasta din urm nu
Cea mai mare trecere a avut-o formularea lui R. M. Hare din cartea sa Freedom and Reason
(London, 1963).
56
este un alt principiu moral. De aceea, ea ni ci nu necesit o ntreag nou teorie
etic menit s o justi fce. Nu trebuie, de fapt, s depim l imitele cadrului
conceptual pe care l propune Kant. Putem opera n cadrl psihologiei morale a lui
Kant utiliznd antiteza sa dintre raiune i nclinaie i modi fcnd-o pentru a
susine nu c cerinele raiunii exclud nclinai i le, ci mai degrab c cerinele
rai unii (n forma universalizabi li ti i ) trebuie s se impun fa de ncli naii .
Aceasta este o propunere ademenitoare, dar nu cred c va funciona i
obiecia mea nu este, ca n cazuri le precedente, c adugirea adus poziiei lui
Kant este prea tare, ci c este prea slab. Nu cred c o combi nare a
universal izabi litii cu nclinai ile va produce concluzi i l e morale concrete pe care
se ateapt s l produc. Pentru aceasta ar f necesar o noiune de
universalizabi litate mai tare dect este l egitim. Am afinnat c principiul
universalizabi l itii poate f aprat n unntorul fel : dac eu cred c am bune
temeiuri s acionez ntr-un anume fel, sunt prin aceasta angajat s accept cel i
alii au bune temeiuri s acioneze n acelai fel n circumstane simi lare relevante.
Totui, nu sunt angajat prin aceasta s vreau ca ei s acioneze n acelai fel . Prin
unnare, nu trebuie s exi ste ni ci un fel inconsisten ntre maximele mele
uni versalizate i propri i l e mele nclinai i . Pot foarte bine s accept c alii au bune
temeiuri de a aciona ntr-un anume fel n timp ce eu nu doresc ca ei s fac asta.
Pentru o mai bun nelegere, s lum al patrulea exemplu al lui Kant. S ne
nchipuim o persoan a crei maxim este de a nu-i ajuta pe alii aflai la ananghi e.
Kant susine c aceast maxim nu poate f universal izat ntruct, dac acel om
s-ar afa la ananghie, el ar dori s fe ajutat de cei lali . Eu susin c, n ciuda acestui
fapt, el i poate universaliza maxima. El poate susine ntru totul consistent ceva de
genul unntor: "Nu vd nici un temei pentru care ar trebui s-i ajut pe ali i afai la
ananghi e. Accept c aceasta m angajeaz logic s adopt poziia confonn creia
dac eu m-a afa la ananghie, nu exi st nici un temei bun pentru care alii m-ar
ajuta. Bineneles c eu a vrea ca ei s m ajute. Dac a fi n aceast situaie, a
ncerca s-i conving s m ajute. Dar, n acelai timp, accept n totalitate c ei ar f
ndreptii din punct de vedere raional s refze s m ajute.
"
Aceasta este perfect
consistent. i este aa atta vreme ct subzist combinarea universalizabi l i tii cu
nclinaiile. Am convenit c, dac e s fm raionali , maximele noastre practice
trebuie s fe universalizabile n dou sensuri . i anume:
(i) universalizabi litatea sub fonna consistenei cerina ca temeiul
pentru svrirea de ctre cineva a unei anumite aciuni n anumi te
circumstane s fe necesannente un temei pentru cineva de a svri
di n nou aceeai aciune n circumstane similare relevante;
(ii) universalizabili tatea sub fonna caracterului impersonal cerina ca
temeiul pentru svrirea de ctre cineva a unei anumite aciuni n
anumi te circumstane s fe necesannente un temei pentru oricine de
a svri aceeai aciune n circumstane similare relevante.
57
Nu decurge, totui, c maximel e practice ale unei persoane trebui e s fi e
universalizabi le ntr-un al trei l ea sens, acela al
(iii ) universal izabil itii sub forma imparialitii cerina ca temeiuri l e
cuiva s confere n mod necesar aceeai greutate dorinelor i
intereselor oricui altcuiva, al turi de ale sale.
Cerna imparial i tii este complet di fert de cele dou cerine anterioare
i , spre deosebire de el e, ea nu poate f explicat n mod just exclusiv ca o cerin
de raionalitate formal. Ea nu este de aceea o interpretare acceptabi l a noiunii
de universalizabi l itate.
f Alte formulri. Mai rmne o singur posibi litate: G i SI s poat f
aplicate la cazuri concrete i s produc concluzii concrete doar cnd sunt
completate de celelalte forulri, S2 i S3. Aceasta nu este, privind lucruri le n
ansamblu, poziia lui Kant. El preti nde cu certitudine c apl i c SIl a cele patru
exemple, i ndependent de celelalte formul r. Totui, mai trzi u, el spune c relaia
dintre SI i S2 este aceea c ele exprim forma, respectiv materia moralitii (II.
72). Desigur, S2 apare mai puin dect SI ca un principiu pur foral. Am putea
ncl ina, de aceea, s credem c, dei SI nu este prin el nsui un principi u
operaional, adevrata sa valoare const n aceea c pregtete calea lui S2 i c, o
dat cu forularea lui S2, avem ntr-adevr un prncipiu moral viabi l . S trecem,
deci , la analiza lui S2.
Respectul pentru persoane
S2 ne cere s tratm fi nele umane (inclusiv pe noi nine) ca scopur i
ni ci odat doar ca mij l oace. Cuvntul "doar
"
este important. Kant nu afir c nu
trebuie s folosim fi nele umane niciodat ca mi jloace. Soci etatea omeneasc nu
ar f posibil dac oamenii nu s-ar putea folosi niciodat unul de cellalt. Ori de
cte ori mnnc, m fol osesc de oamenii care au produs i au vndut hrana
,
ori de
cte ori merg cu autobuzul, m folosesc de ofer, ori de cte ori citesc o carte, m
folosesc de autor. i exemplele pot continua. Ceea ce vrea Kant s spun este c
nu ar trebui s-i consi derm pe oameni numai ca mij loace pentru scopuri l e
noastre. Toate finele umane sunt scopuri n sine i cnd circumstanele ne-o cer
(s-ar putea s nu ne-o cear), ei trebui e tratai ca atare. ntrebarea este, deci : ce
nseamn s tratezi pe cineva ca scop?
Al egerea termenului "scop
"
de ctre Kant este ct se poate de nel toare.
Cuvntul exprim n mod curent ceva ce urmeaz s fe produs, ceva ctre care
tindem n aci unil e noastre. A consi dera oameni i drept scopuri n acest sens ar
nsemna probabil s ncercm s aducem pe lume ct mai muli oameni posibil i ,
n acest caz, ar trebui s-I nelegem pe Kant drept susintor al unei vi ei de
58
maxim libertate sexual. Cred c nu l a asta se gndea Kant. Si ngura l egtur
dintre expresia l ui Kant "persoane ca scopuri" i nelesul comun al l ui "scopur"
este c n ambele sensuri "scopuri" este opus lui "mij loace". Dar asta pare s ne
lase acolo de unde am pl ecat - cu preci zarea negativ c tratarea oemenil or ca
scopuri nseamn tratarea lor nu doar ca mijloace. Probabi l c a putea, pentru
nceput, s-I interpretm mai bine pe Kant ca susi nnd c a-i trata pe oameni ca
scopuri nseamn a-i trata ca pe nite fine care au scopuri . Nu ar trebui s tratez
finele umane doar ca mij loace pentru scopuril e mele pentru c trebui e s
recunosc c i ele au propri i l e lor scopuri . Ele au scopuri pentru c sunt ageni
liberi, raionali i autonomi, pot aciona n acord cu anumite eluri i principi i , sunt
persoane, nu obi ecte (II. 48).
.
Toate acestea sunt nc foarte vagi i voi ncerca i mediat s clari fc
lucruri le dar, mai nti, vreau s cercetez cum dorete Kant s j ustifce S2. n lini i
mari , am sugerat c j usti fi carea depinde de o resemni ficare a conceptelor de
"rai onali tate
"
i "universalitate". Un pasaj cheie este urmtorul : .
natura raional exist ca scop n sine. Aa i reprezint c u necesitate omul
propria sa exi sten; n aceast msur, aadar, el este un principiu subiectiv al
aciunilor umane. Dar tot aa i reprezint existena i orice alt fin raional,
n virtutea aceluiai temei raional care este valabil pentru mine; prin urmare, el
este totodat un principiu obiectiv din care trebuie s poat f derivate toate legi l e
voinei, ca dintr-un temei practic suprem (11.49).
Aceasta duce la apl icarea cernei uni versalizabi litii la reprezentzrea pe
care o are fecare despre sine ca fin raional. Putem rescre acest lucru sub forma
unui argument n trei pai : (i ) fecare se privete pe sine n mod necesar ca fin
raional, ca scop; (ii) de aceea, fecare trebuie s accepte c oricine altcineva are
justifcarea de a se privi pe sine ca fin raional i ca scop; (iii ) prin urmare, un
prncipiu valabil n mod obiectiv este acela c fecare trebuie tratat ca fi n
raional i ca scop. Trecerea de la (i) la (ii) este j ustifcat prin noiunea de
universalitate ca absen a caracterului personal al temeiuri lor. Difcultatea e
prezent n trecerea de la (ii) la (i ii) ntruct aceasta necesit o extindere a ideii de
uni versalizabilitate de fel ul celei pe care am crticat-o n l egtur cu propunerea (e)
de mai sus. Ea presupune o trecere de la "uni versalitatea ca absen a caracterului
personal al temeiurilor" la "uni versal i tatea ca impari alitate" i nu exist bune
temeiuri pentru a crede c ultima poate f dervat din prma. Dac m tratez pe
mine ca persoan, pot f angajat logi c s accept c alii au bune motive s se trateze
pe ei nii ca persoane, dar nu sunt angaj at logic s accept principiul c eu trebuie
s-i tratez pe ei ca persoane. O lume de egoiti care se respect pe sine nu este o
lume i raional.
n concluzie, consider c, n msura n care e coninut n scurtul pasaj pe
care l-am citat, argumentul lui Kant n favoarea lui S2 nu se susine. Nu cred c el
59
a mai oferit i alte argumente, suplimentare, n afar de apelul la cunoterea
moral comun. Cu toate acestea, ideea respectului pentru persoane, dei lipsi t, l a
Kant, de o justi fcare solid, este o idee imens de fructuoas i vreau s evideniez
aici cteva din implicai i l e sale.
Am afrmat c putem nelege, pentru nceput, i deea "tratri i persoanelor
ca scopuri
"
ca nsemnnd "tratarea persoanelor ca fi ne care au scopuri
"
. n parte,
aceasta nseamn c noi trebuie s fm motivai de scopuri l e altor oameni ca de
propri i l e noastre scopuri . Kant susine acest lucru cnd apl i c S2 la exempl ul (i v) :
"scopurile oricrui subiect care este scop n sine trebuie s fe, totodat, pe ct
posi bi l , i scopuri le mele
"
(II.S4). Aceasta impl ic o preocupare pentru interesele
celorlali, aj utndu-i s-i realizeze ferici rea i s mpiedice suferina. ntr-o
asemenea concepie despre moralitate const chiar substana etici i uti l i tariste i ea
nu este sub nici o form speci fc lui Kant. Exi st, totui , n poziia l ui Kant ceva
care i este mult mai speci fc. n msura n care susine c a trata finele umane ca
scopuri i mpl i c a l e ajuta s-i urmreasc scopuri le, el susine un lucr care
izvorte din ceva mai fundamental, o atitudine care nu e pur i simplu fa de
interesele lor, ci fa de persoanele nsele. Este atitudinea pe care Kant ncearc
s o surprind n conceptele de "respect
"
i "demnitate
"
. La II. 68-9, Kant opune
"preul
"
"demniti i ". "Tot ceea ce are un pre, spune el, poate f nlocuit cu
altceva care este echivalent cu acel l ucru
"
. "Preul
"
este, de aceea, acel tip de
valoare pe care l au diversele obiecte individuale ale voinei precum bunuril e
materiale sau caliti l e personale ca abi l i tatea, agerimea mi ni i sau fora. Esena
acestor lucruri este de a f nlocuibile. Dac dup ce cumpr un exemplar nou
di ntr-o carte l pi erd imedi at dar cineva mi d un alt exemplar care e exact la fel
ca primul, acesta va f la fel de bun ca pri mul i nu voi f pi erdut ni mi c. Mai mult
chi ar, diferite tipuri de lucruri care au pre pot, ntr-o anumit msur, s se
compenseze unul pe cellalt. Faptul c dein o cas cu o grdin mare pe care o
preuiesc poate s compenseze ntr-o anumit msur l i psa de spaiu a camerelor
sau umezeala din pivni i a putea f gata s accept c una e preul pe care
trebuie s-I pltesc pentru cealalt. Tot astfel i cu cali til e personale, faptul c
am anumite abi l iti intelectuale ar putea compensa ntr-un fel l ipsa mea de
ndemnare ca j uctor de cri . Toate aceste lucruri au un pre datorit rolul ui pe
care l joac n viei l e persoanelor. Persoanele sunt cele care dau pre lucruri lor.
Persoanele nsele, aadar, ca surs a preului, trebui e s aib o cu totul alt fel de
valoare; "ceea ce constituie ns singura condiie sub care ceva poate f scop n
sine nu are numai o valoare relativ, adic un pre, ci are o valoare inter, adi c
demnitate" (11.69). n opoziie cu l ucruri le care au pre, persoanele, n msura n
care au demnitate, sunt de nenlocuit. Dac i au viaa a zece persoane nu pot
compensa acest fapt cu aducerea pe lume a altor zece. Ca posesoare ale demnitii,
persoanele sunt obiectele speci fce ale atitudi ni i de respect. Respectul demniti i
este ceva complet di ferit de promovarea preul ui. Respectul pentru al te persoane
60
m poate obl iga, dup cum am vzut, s i ajut s-i urmreasc scopurile, dar nc
mai important este c mi pune l imite n urmrirea scopurilor mele. El este
"condi ia suprem care l i miteaz toate scopuri l e noastre subiective, oricare ar f
acestea.
"
(II.55). n urrirea proprii l or noastre scopuri ne este interzi s s folosim
mij loace care vi oleaz sfnenia altor persoane (11. 70). Respectul nu este acelai
lucru nici cu nclinatia, ni ci cu teama, dar are ceva n comun cu amndou. Cu
ncli naia are n comun faptul c l vrem n mod l i ber i voluntar, i ar cu teama
sean prin aceea c i suntem supui i ne obstrucioneaz n urmrirea
proprii lor noastre scopuri . Respectul pe care l simim pentru persoane ca fine
raionale este tot acela pe care l simim pentru legea moral ca lege a rai uni i
(not l a 1. 1 6).
Lipsa de spaiu nu mi permite s cercetez impli caiile morale mai concrete
ale acestei idei a respectului pentru persoane. Le menionez doar pe cele de baz:
respectul pentru persoane implic respectul pentru libertatea i autonomia lor. O
etic restrns la promovarea scopurlor ar nclina spre patemalism. Ea mi-ar cere
s promovez fericirea i s mpiedic suferina altora, chi ar cu preul de-a le impune
acestora, dac ar fi necesar, mij loacele pentru atingerea feri cirii lor. Pentru etica l ui
Kant, pe de alt parte, cerna fundamental e respectul pentru actul celorlalte
persoane de a-i urmr scopuril e prn aciunea lor liber, eu trebuind s le ajut n
promovarea acestor scopuri numai pe ci care sunt compatibil e cu acel respect
fundamental. n consecin, Kant pune un mare accent pe noiunea de drepturi
umane n msura n care acestea stabi l esc liberti l e fundamentale care trebui e
respectate (II.52). n ale sale Prelegeri de etic, 1. Kant afirma:
Nu exist nimic mai sfnt n ntreaga lume dect drepturile celorlali. Ele sunt
inviolabile. Vai de cel care ncalc drepturile altuia i le calc n picioare!
Dreptul su ar trebuie s fe sigurana sa; el a trebui s fe mai puteric dect
orice armur sau fortrea. Avem un conductor sfnt i cel mai sfnt dintre
darurile pe care ni le-a oferit sunt drepturile omului.
Este discutabil dac drepturil e omului pot f considerate absolut inviolabile.
Exist cu si guran probleme n care, de exemplu, drepturi l e intr n confict. Dac
exist un
"
drept la via
"
, de pild, ce putem spune despre cazurl e n care ar putea
f necesar s ucizi o persoan pentru a salva viaa alteia? Ceea ce va accentua cu
insisten etica lui Kant va f c drepturle nu pot fi nclcate doar de dragul
promovri unor scopur dezirabi l e, indiferent dac pentru sine sau pentru ali i .
Consider c S2 este o formul are mult mai bun a imperativului categoric
dect SI i o comparaie a celor dou ar da adevrata msur a acuzai ei de
formalism ndreptat mpotriva lui SI. Ceea ce pare interesant din punct de vedere
intui ti v i chiar inspirator ntr-o etic a universalitii este ideea umanism ului
-
Immanuel Kant Lectures on Ethics, transl. Louis Infield, New York, 1 963, pp. 193-.
61
universal, ideea refuzului de a discrmina fi nele umane i a respectri i preteniei
tuturor de a l i se recunoate umanitatea. S2 explici teaz aceast idee, n timp ce
SI o deghi zeaz sub fona unui principiu fonnal al raiuni i pure.
Pe de alt parte, vreau n continuare s accentuez c I. Kant nu ofer o
j usti fcare temeini c a l ui S2.

ntrebarea "De ce trebuie s respect toate fi nele


umane n cal i tate de persoane?
"
rmne fr rspuns. Eecul l ui Kant este aici
eecul de a justi fca versiunea tare a universal i zabi l i tii ca impari ali tate mai
degrab dect ca impersonabi l i tate, i e acelai eec ce vici az i cea mai
plauzi bil i nterpretare a lui S I . Kant, deci, spre deosebire de Pl aton i Aristotel,
construiete fr ndoial o moral a altrui smului . Cu toate acestea, ca i Hume, el
ne ofer problema opus. Poate l, sau oricine altcineva, s ofere un bun temei
pentru a adera la o morali tate altrui st?
Traducere de: Ruxandra Lupulescu
62
ETICA IMPUR A LUI KANT
ROBERT B. LOUDEN
l
ABREVIERI
Scrierile lui Kant sunt citate n text n funcie de volumul i numrul paginii din
Kants gesammelte Schrifen, editat de Konigliche Preu,i sche Akademie der Wissenschaften
(Berlin: Georg Reimer [acum De Gruyer], 1902, trimiterea tradiional find cea de Ediia
Academiei. Paginaia Ediiei Academiei este reprodus n aproape toate traducerile recente
n limba englez ale scrierilor lui Kant
2
. Traduceri le din acest text mi aparin, dei datorez
mult traducerilor anterioare n limba englez ale operelor lui Kant.
Am folosit urmtoarele abrevieri pentru operele lui Kant:
AIJ!h Anthropologie n pragmatischer Hnsicht (Antropologia din punct de
vedere pragmatic), 7: 117-333
Beob Beobachtungen uber das Gefuhl des Schonen und Erhabenen
(Observaii asupra senimentuluijumosului i sublimului, 2:205-56)
De mundi De mundi sensibilis atque ntelligibilis forma et principiis (Despre
forma i principiile lumii sensibile i ale celei n teligibile) g 2: 385-419
Ende Das Ende al/er Dinge (Sfritul tuturor lucrurilor), 8:325-39
Frieden Zum ewigen Frieden (La pacea etern), 8: 1-1 1 6
Gemensprach Uber den Gemensprach: Das mag n der Teorie richtig sen, taugt
aber nicht filr die Praxis (Despre zicerea comun: c poate fi corect n
teorie, dar nu e de nici un folos n practic), 8:273-313
.
Geo Physische Geographie (Prelegeri de geografie fizic), 9:151-436
Gr Grundlegung der Metaphysik der Sitten (

ntemeierea metafzicii
moravurilor), 4:385-463
Idee Idee zu ener allgemenen Geschichte n weltburgerlicher Absicht (Idee
pentru o istorie universal din punct de vedere cosmopolit), 8: 1 5-31
KrV Kritik der renen Verunft (Critica raiunii pure) referirile se fac la
paginaiile standard A si B din primele dou edii i .
Traducerea reprezint o parte a capitolului l din lucrarea lui R. Louden, Kant 's Impure Etllics.
From Rational Beings to Human Beings, Oxford University Press, 2000.

n trad
l
cerile romneti, din pcate, lucruri le I1 stau aa. Totui, gsii paginaia Academiei n
1. Kant. Il1lcmeierea metafzicii morav1Irilor, Editura Humanitas, Bucureti, 2007.
63
KpV
KU
MAN
MdS
Menschenrace
Nachriclzt
Nalurgeschichte
Pad
Pro
Racen
Rejl
Rei
Streit
Kritik der praktischen Vemunft (Critica raiunii practice), 5: 1-163
Kritik der Urteilskraft (Critica puterii de judecare), 5: 165-485
Metaphysische Anfangsgrunde der Natunvissenschaft (Fundamentele
metajizice ale tiinei naturii), 4:465-565
Metaphysik der Sitten (Metafizica moravurilor), 6:203-493
Bestimmung des Begri einer Menschenrace (Determinarea
conceptului de ras uman), 8:89-106
Nachricht van derEinrichtung sener Vorlesungen n dem
Wnterhalbenjahre van 1765-1766 (Anun/ul programului prelegerilor
din semestrul de iarna 1765-1766), 2:303-13
Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels (Istoria
natural universal i teoria Paradisului), 1:215-368
Padagogik (Prelegeri de pedagogie), 9:437-499
Prolegomena zu einer jeden kunftigen Metaphysik die als Wissenschaf
wird aufreten konnen (Prolegomene la orice metajizic viitoare),
4:253-383
Van der verschiedenen Racen der Menschen (Despre diferitele rase de
fiine umane), 2:427-443)
Rejlexionen (Note i fragmente), 14-23
Die Religion innerhalh der Grenzen der blo(en Vernunji (Religia doar
n limitele raiunii), 6: 1-202
Der Streit der Fakultaten (Conflictulfacultilor), 7:1-116
Referirile la alte texte citate din Ediia Academiei - n special transcrierile
prelegerilor - se fac prin titluri complete sau prescurtate, uor de identificat.
1. Ce este etica impur?
E nevoie de impurit,i pentru ca roata
s se nvrt i via,a s fie trit.
(Primo Levi, Tabelul periodic)
Filosofie pur i filosofie aplicat
" Numai acea parte a metafizicii care se
ocup cu forma a rmas n afara disputelor, n timp
ce diferenfele de opinii i ipotezele au aprut atunci
cnd s-a pus problema cunoaterii materiale ".
(J. H. Lambert ctre Kant, 3 februarie 1 766)
n scrieri l e sale de maturitate, Kant opereaz cu o di stincie net ntre acea
parte a tiinei care se pretinde a f "pur
"
sau "absolut independent de orice
experien" (KrV, B 3) i cea care admite date i asumpi i empi rice n aplicarea
64
sa la un anumit domeniu al experi enei . Fi losofa moral i natural, ba chiar i
logica (uneori), sunt prezentate de Kant ca avnd att pri pure ct i pri
empirice (Gr 4:387-88,4 1 0 n; KrV A53-55). Precum muli ali oameni de ti in,
fl osofi sau intelectuali de dinainte sau de dup el, Kant susine c partea pur este
superioar celei aplicate. Filosofa pur "trebuie s conduc [mu$ . . . vorangehel]
(Gr 4: 390) n cazul n care cunoaterea noastr i propune s-i procure o baz
sufcient de sigur. ntr-adevr
,
preferina lui Kant pentm partea pur este uneori
att de putemic nct duce la excluderea complet di n ari a flosofei a celei
empiri ce i la afrmaia c toate formele de cunoatere care sunt complet sau chiar
numai parial empirice au doar roluri instmmentale i subsidiare n vi aa omul ui .
Metafzca
,
pe care o defnete ca "ni mi c altceva dect inventarul a tot ce
posedm prin intermediul raiuni i pure" (KrV A xx),
"singur constituie propriu-zis ceea ce putem numi flosofe n sensul strict al
termenului .. . . Matematica, tiina naturii, chiar i cunoaterea empiric, au n cea
mai mare parte valoare ca mijloc pentru scopuri contingente, dar i, ca rezultat
ultim, pentru scopuri care sunt necesare i eseniale pentru umanitate. De aceast
ultim funcie se pot totui achita numai dac primesc n ajutor o cunoatere prin
raiune doar din concepte [pure] [aus blo(en Bergrifen], pe care, OrIcum am
alege s-o numim, nu e altceva dect metafizic" (Kr V A8501 B 878).
Aceast preocupare obsedant pentm "pstrarea unei flosofi pure
mpreun cu viziunea concomi tent a unei fonne de flosofc care a fost purifcat
cu succes i care e privit ca salvatoare i protectoare a tot ceea ce este esenial
pentm umanitate, a fost drag sufetului multor flosof nainte i dup Kant. Iar
criticii contemporani ai lui Kant, precum Johann Georg Hamann, s-au grbit s
invoce "ura gnostic pentm materie
"
i "dragostea mistic pentm form
"
presupuse a se afa n spatele ei . Totui
,
n momentele sale mai puin misionare,
Kant ader la o concepie mai tradiional cu privire la sfera flosofei . Cteva
pagini mai nainte, n prima sa Critic, el afrm: "ntreaga flosofe este fe
cunoatere din raiune pur, fe cunoatere obinut de raiune di n principi i
empirice. Prima se numete fl osofe pur, ce-a de-a doua empiric
"
(KrV A 8401
B 868). Un fragment asemntor apare n prefaa

ntemeierii: "Cineva poate numi


empiric ntreaga flosofe care se bazeaz pe experien, n timp ce aceea care i
prezint doctri nele ca depinznd pe de-a ntregul de principi i a priori poate f
numitflosofe pur. " (4: 388).
Concepia mai larg a lui Kant asupra flosofei ca i ncl uznd att o parte
pur ct i una empiric (pe care o voi numi "impur
"
) este ntr-o anume msur o
reflectare a obligaiilor curiculare ale programelor de filosofe universitar ale
epocii sal e. Uni versitile germane n secolul optsprezece (n continuarea unei
tradi ii care dateaz din evul mediu) erau mprite n patm faculti diferite care
formau dou gmpuri mai largi. Cele trei faculti aa-zis superioare erau teologia,
65
dreptul i medicina; cea de-a patra, i nferioar, era filosofa. Toate artel e l i berale
i neau de competena faculti i de filosofe. eseul su de mai trziu "Confictul
facultilor" (1798), Kant face unntoarele remarci n legtur cu conceptul de
facultate inferioar i di viziuni le acesteia:
"Facultatea de filosofie const n dou departamente: un departament de
cunoatere istoric (de care in istoria, geografia, filologia i tiinele umaniste,
alturi de cunoaterea empiric din tiinele naturale), i unul al cunoaterii
raionale pure (matematicile pure i filosofia pur, metafizica naturii i a
moralei). De asemenea, se studiaz relaia reciproc dintre aceste dou diviziuni
ale nvturii . Prin urmare, facultatea se extinde asupra tuturor prilor
cunoaterii umane (incluznd, dintr-o perspectiv istoric, materiile predate n
facultile superioare). (7:28)
Deci att convi ngerea bine cumpnit a l ui Kant, precum i realitatea
instituional a epocii, convergeau n concluzia c flosofa const att ntr-o parte
pur ct i ntr-una empiric.

n special atunci cnd analizm registrul cursurilor


sale la Universitatea din Koni gsberg, vedem c autorul Criticii raiunii pure i-a
dedicat o parte considerabi l a activitii sale profesorale unei l argi varieti de
discipline i mpure. Alturi de cursuri l e de logic, metafzic i filosofe moral,
Kant a inut i prelegeri de drept natural (n numr de dousprezece, ntre 1767 i
1788), de enciclopedie i i storie a filosofei (unsprezece cursuri ntre 1767 si
1787), teol ogie natural (o dat n 1785-86), pedagogie (de patru ori ntre 1766 i
1787), antropologie (de douzeci i patru de ori ntre 1722 i 1796), geografie
fizic (patruzeci i ase de cursuri ntre 1756 i 1796), fizic teoreti c (de
douzeci de ori ntre 1755 i 1788), mecanic (de dou ori ntre 1759 i 1761) i
mi neralogie (o dat n 1770-71). Prelegeri l e sale de geografe fizic, destul de
inovatoare i bi ne primi te, au fost inute mai des dect ori ce curs predat de el cu
excepia logi ci i (cincizeci i patru de ori ntre 1755 i 1796) i a metafzici i
(patruzeci i nou de ori ntre 1756 i 1796). Totui, logica, metafzica i fl osofia
moral (inut de douzeci i opt de ori ntre 1756 i 1789) erau cursuri obli gatorii ;
n schimb, geografa era opional. Dei ne e imposibi l s facem, doar pe baza
ti tluri lor, judeci sigure cu privire la atenia acordat de Kant el ementelor pure
fa de cele empi rice n aceste prelegeri, aceasta putnd vari a de la an la an (a se
vedea de exempl u remarci l e sale contradictorii cu privire la existena unei "logici
aplicate
"
), enumerarea de mai sus ne arat, contrar celor presupuse adesea, c o
parte important a vieii de profesor a lui Kant a fost dedicat tiinelor empi ri ce.
Dei Kant pare uneori s echivaleze partea pur a flosofiei morale cu
forma cunoaterii i partea empiric cu materia cunoaterii obinut prin simuri
(e. g. , Gr 4:400, KpV 5:26-27), este o greeal s vedem partea pur ca total l ipsit
de coninut sau "doar fonnal". Partea pur a eticii , n viziunea lui Kant, nu este
"complet separat de realitate", i ar raiunea practic nu presupune, n vi ziunea sa,
66
"a face abstracie complet de orice coninut". Cu toate acestea, orice i nformaie
sau coninut culese din partea pur a fl osofei morale se vor referi ntotdeauna l a
aspectele uni versale i necesare al e realiti i morale (care, dup prerea lui Kant,
sunt mai mult dect pur i si mplu umane), mai degrab dect la cele particulare i
contingente. Aa cum noteaz Barbara Herman: "Principi i l e pur formale . . . sunt
presupuse a oferi temeiuri valabile n mod necesar i universal, temeiuri care se
susi n n virtutea unor caracteristici care sunt constitutive pentru natura noastr
raional. Principiile pur formale nu se poate spune c nu au nici un coninut; ele
au un coninut non-contingent. " Totui, partea pur a flosofei morale nu ne ofer
nici odat un coninut sufcient pentru a ti cu siguran ce e de !cut ntr-o situaie
particular. Legi le morale a priori "cer ntotdeauna
.
. . . o putere de judecare
ntri t de experien" (Gr 4:389) pentru apl i carea lor n viaa real.
Cunoaterea practi c sau moral, n viziunea l ui Kant, este de asemenea
mai pur dect cunoaterea teoretic, att timp ct cunoaterea principi i lor morale
este total i ndependent de "natura particular a raiunii umane" (Gr 4:411-412).
Raiunea practic, dup cum remarca Wi lli am A. Galston, "nu include nici o
i mixtiune a particularitii omului . . . Este aadar imposibil s ne i maginm
moduri de j udecat moral care difer de j udecata moral uman. " Rai unea
teoretic, pe de alt parte, "permite i uneori chi ar gsete necesar" s-i fac
princi pi i l e "dependente de natura particular a raiunii umane" (Gr 4:411-12).
Punerea n l umin a eticii kanti ene impure
"Metafzica moravurilor sau metaphysica
pura este numai prima parte a moralei - a doua parte
este philosophia moralis applicata [flosofa moral
aplicat], antropologia moral, creia i aparin
principiile empirice".
[Prelegeri de etic - notiele studentului Mrongovius IT]
"Aa cum exist metafzica i fizica, la fel se
ntmpl aici . . . Antropologia moral este morala
aplicat finelor umane. Moralia pura se bazeaz pe
legi necesare, prin urmare nu poate f ntemeiat pe
constituia particular [besondere Beschajenheit] a unei
fine raionale [precum] fina uman".
[Praktische Philosophie Powalski]
"Constituia paricular a finei umane i
legile care se ntemeiaz pe aceasta se regsesc n
antropologia moral sub numele de etic".
[Prelegeri de etic - notele studentului Collins]
S-o spunem nc o dat, aceasta este o carte despre latura empi ric sau
impur a proiectului eti c kantian, o latur care chiar i n zi lele noastre mai trebuie
67
s fe investi gat de ctre cei ce l studiaz pe Kant. nainte de a merge mai
departe, este important s ne ntrebm de ce, dat find atenia impresionant
acordat attor alte aspecte ale fi losofiei l ui Kant din aproape orice perspectiv
ideologic posibil, nu s-a scris anterior aproape nimic pe acest subiect.
1. H. W. Stuckenberg, primul biograf de limb englez al lui Kant, face
unntoarele observai i , rezumnd prelegeril e profesorul ui Kant:
"[Kant] nu se mulumea s predea cunoaterea teoretic, ci dorea s i ofere i o
aplicare practic; n consecin, inea prelegeri despre fortifcaii, aplicnd n
acest subiect cunotinele sale matematice. De la nceputul legturii sale cu
mediul universitar, el a urmrit s lege practica i teoria, tendin care i-a marcat
ntreaga via de atunci nainte, dar care este foarte adesea i gnorat deoarece
e
xcelena sa n domeniul speculaiei i-a umbrit eforturile practice".
Chiar dac este o certi tudine ca "excelena sa n domeni ul specul ai ei i-a
umbrit eforturi l e practice
"
, aceasta nu este ntreaga poveste.
Un alt temei esenial al continuei popul ariti a lecturii puriste a eticii
kantiene i a negl ij rii corespunztoare a eti ci i sale empirice este acela c 1. Kant
nsui nu a finalizat (nici mcar nu a dezvoltat sistematic) cea de-a doua parte a
eticii sale. Spunnd c nu a fnali zat-o nu intenionez sub ni ci o form s spriji n
strategia interpretativ de tipul merge orice (cum a lcut J. N. Findlay n cazul l ui
Platon) argumentnd c trebui e s lsm l a o parte operele scrise ale l ui Kant i s
speculm pe baza acelor agrapha dogmata (doctrinel e nescrise), sau susinnd
(cum a lcut Hannah Arendt n cazul flosofei politice a l ui Kant) c pur i simplu
Kant "nu a scris
"
o etic empiric i c aceasta trebui e cutat n texte aparent
nelegate ntre ele. Mai degrab intenionez s spun c, dei a scris cte puin
despre aceast dimensiune crucial a eti ci i ntr-o mulime de cri, la moartea sa
totul a rmas din nefericire ntr-un stadiu netermi nat sau nu pe de-a-ntregul
sistematizat. Pentru a pune 1n lumin n mod adecvat etica empirc a lui Kant,
trebuie s avem n vedere nu numai opera sa publi cat di n domeni ul etici i , ci i
prelegeri l e sale despre educaie i antropologie, numeroasele versiuni ale
cursurilor sale de flosofi e moral luate de diferii auditori, precum i scrieri l e sale
istorice sau anumite aspecte din operele privind estetica ori reli gi a. Poriuni
relevante ale acestor texte ar trebui reexaminate din perspectiva diviziunii
fl osofei practice pe care o opereaz n mod declarat Kant i apoi puse mpreun
(dac e posibi l ) ntr-o doctrin coerent. (Pentru detal i i l e problemei, a se vedea
"Domeni i l e impuritii
"
din cadrul acestui capi tol . )
Eecul l ui Kant de a urmri n mod si stematic latura empiric a eti ci i sale
poate s fie o refectare a mai profundelor sale ndoi el i flosofce cu privire la
compatibilitatea unui asemenea proi ect cu alte aspecte importante ale sistemului
su flosofc ofcial . O asemenea ndoial este persistenta sa convingere
68
raionalist c "ceea ce este empiric nu poate f divizat n mod complet" (MdS
6:205) . Contingena i caracterul particular al empiricului nu le pennit niciodat
teoreticienilor s I capteze complet n plasa teoriilor lor. aceast privin exist
un sens n care Kant este de acord cu Ki erkegaard: "un si stem exi stenial este
imposibi l . " Totui , rspunsul kantian potrivit (dac nu chiar i cel kierkegaardi an)
la obiecia c o sistematici tate complet la nivel empiric este un ideal imposibil
pare a f acela c o completitudine parial e preferabi l unei a care nu exi st deloc.
ntr-adevr, alegerile morale sunt fcute necesannente l a un anumit moment i
ntr-un anumit loc de ctre ageni cu istori i ale vi eii unice. Dar dac teoria moral
e s satisfac adecvat pretenia sa de a ne ghida aci unile, atunci ea trebuie s fe
n stare s dea form alegerii la acest nivel al contingenei radicale, orict de
imperfect ar face-o.
O ndoial mai profund e aceea dac idea unei antropologii morale
"creia i apar in princi piile empirice
"
este ea nsi consistent cu ViZiUnea
kantian dualist privind l ibertatea transcendental i natura. nsi ideea unei
"etici empirice" ar prea s ocupe o poziie foarte ciudat n cadrul sistemului su
fi losofic oficial . Cum ar putea s exi ste ceva de genul unei etici empirice sau
antropologii morale pentru un anti-naturali st att de sever precum Kant, care scri e
c "morala . . . nu poate conine nimic altceva n afara principiilor a priori pure
(ntruct l ibertatea nu poate f n nici un context obiect al experienei)" (Erste
Einleit ung, KU 20: 1 95)? Dat find c 1. Kant recunoate explicit c preceptele
antropologiei morale se bazeaz pe experien (MdS 6: 21 7, 385, 406), cum le-ar
putea el i nclude ca pri ale eti ci i ?
Dup cum bi ne se tie, Kant susine adesea c libertatea i natura
constituie dou lumi separate, fecare cu mulimea sa separat de legi, ntre care se
afl o "inscrutabi l prpastie" (eine ull ubersehbare Klufi literal : "un abi s peste
care nu se poate vedea
"
) peste care nu se poate trece [kein
U
bergang] . (KU
5 : 1 76). Chiar i cititorii pl ini de nelegere fa de Kant renun adesea a-l mai
unna n acest punct, recurgnd la cliee ironice despre aciuni atemporale i
despre eficacitatea cauzal a agenilor noumenal i. Dar trebuie de asemenea s ne
amintim c 1. Kant afnn n mod expl icit c libertatea "trebuie [sol! s
influeneze" natura, adic "conceptul l ibertii trebuie s actualizeze n lumea
sensi bil scopul propus de legi le ei
"
(KU 5 : 1 76). Cu si guran Kant presupune
aici c interelaia dintre cele dou l umi este posibil; ntr-adevr, o mare parte a
operei sale n domeniile educai ei, antropologi ei , esteticii, rel i gi ei i i stori ei se
concentreaz n primul rnd asupra acestei uriae sarcini . n timp ce detal i i le
despre cum va f efectuat trecerea de la o realitate la alta rmn o problem
controversat, este clar c flosoful german susi ne att c fi inele umane i
folosesc cunotinele despre natur i lumea nconjurtoare pentru a crea un
imperiu moral (Frieden 8-366-67, cg. MdS 6: 2 1 8) ct i c, pri n urmare, trebuie s
presupun c natura se poate "juca n mini le lor" dac ele ar f s urmreasc
69
acest proiect de creare a unei lumi morale (cf KU 5: 455). Filosofa moral
apl i cat a lui Kant are ca principal preocupare acest proiect de creare a unei lumi
morale n afara naturi i .
Remarci l e fascinante al e l ui Kant despre o posibi l
U
bergang de l a natur
la l ibertate, care se gsesc n multe dintre scrieri l e sale, sugereaz c presupusul
su anti-naturalism n etic nu este chiar att de fen pe ct i -a fcut el pe cititori
s cread. ntr-adevr, multe dintre afnai i l e sale n susinerea necesitii
antropologiei morale sugereaz un tablou foarte di ferit. De exempl u, n prelegeri l e
Collins din semestrul de i ar 1 784-85 (scrise cu pui n nainte de publi carea

ntemeierii), ni se spune c "etica nu poate exi sta fr antropologie [Die Moral


kann ohne die An(hropologie nicht bestehen] , cci trebui e tiut dac subi ectul
nsui este capabi l s fac ceea ce se cere de la el . . . Oameni i predi c ntotdeauna
despre ce trebui e fcut i ni meni nu se gndete dac i poate f lcut
"
(27:244; a
se vedea de asemenea Prel egeri le Mrongovius 27: 1 398).
Aceast remarc din Collins, pe care Kant o evoc la nceputul

ntemeierii i
n alte locuri (flosofia moral necesit o parte empiric pentru a fonula cu success
legi "pentru voina omului atta timp ct aceasta e afectat de natur
"
[4: 387]),
sugereaz pregnant c el este nclinat spre o fonn slab de naturalism n etica sa.
Prin "natural i sm slab
"
neleg vizi unea confonn creia faptele empirce despre
natura uman, dei nu pot ele nsele stabi l i sau j ustifca principii morale nonative,
nici nu pot s vin n contradicie cu asemenea prncipii. Noi nu avem (i nici nu
putem avea) datorii morale de a face lucruri care ne sunt fizi c imposibile, iar aceast
cunoatere a ceea ce este fzic imposibil este empiric, adi c provine din a doua
parte a eticii kantiene. "Trebuie
"
l presupune pe "poate
"
- nu putem f obli gai s
facem imposibilul, dei nu este o sarcin uoar nici aceea de a ne da seama de ceea
ce suntem ntr-adevr capabi l i s facem. Aa cum Kant nsui remarca n eseul su
"Teorie i practic
"
: "nu poate f o datorie s unrm un anumit efect al voinei
noastre dac acest efect nu este totodat posibil n experien (fe c e gndi t ca
find depl i n realizat, fe ca tinznd spre realizare), iar acesta este singurul tip de
teorie pe care l am n vedere n eseul de fa
"
(8: 277).
Cu si guran c e nevoie de pruden atunci cnd atribui m o asemenea
viziune lui Kant. Dup cum bine se tie, n alte fragente el nu arat deloc ca un
prieten al naturalismul ui . De exemplu, n prima Critic ni se spune c "nimic nu
este mai condamnabi l dect s extragem l egi privind ce trebuie s fac din ceea ce
se face" (A 3 1 9). Iar n prelegerile Collins afnn untoarel e:
70
"Etica poate propune legi ale moralitii care sunt ngduitoare i adaptate
slbici unilor naturii umane. Ea se poate arta pe placul finei umane necernd de
la oameni dect att ct pot da. Dar pe de alt parte, etica poate f i riguroas,
cernd cea mai nalt perfeciune moral. Legea moral . . . nu trebuie s fe
ngduitoare i s se adapteze sl bici unii omeneti; cci ea conine norma
perfeciuni i morale. Dar norma trebuie s fe exact i ri guroas - geometri a, de
exemplu, se bazeaz pe reguli stricte, fr a ine seama dac oamenii le pot
respecta sau nu n practic; centrul unui cerc, de exemplu, este prea subire pentru
a fi un punct matemati c.

ntruct etica propune i ea reguli menite a ne ghida


aciunile, ele nu trebuie potrivite dup capacitile omului, ci trebuie s arate ce
este necesar din punct de vedere moral. O etic ngduitoare reprezint rina
perfeciunii morale n fiina uman. Legea moral trebuie s fie pur". (27: 301 ) .
Dar aceste ultime pasaje nu le contrazic pe cele dinainte atta vreme ct
aruncm n joc distincia tradiional dintre obligaia perfect i cea imperfect (cf
Gr 4: 421 n. 2; MdS 6:390-91 ). Etica este ' 'ngduitoare'' atunci cnd principiile
obli gaiei imperfecte sunt coborte prea j os - cnd ele sunt constrnse de
perforanele trecute ale agenilor morali i pretind n mod fals c nu pot mai mult.
Un ideal regulativ al perfeciunii trebuie s fe construit pe asemenea princi pi i . Noi
(sau urai i notri ndeprtai) ne apropiem gradual i chiar "atingem asimptotic
"
acest ideal ; ntr-adevr, e de datoria noastr s facem asta. Datoria nu este s fm
perfeci, ci s tindem spre perfeciune. Iar aceasta este o datorie "imperfect
"
(datoria de a promova un scop sau un ideal general), i nu una "perfect" (datoria de
a nfptui un anume act, cum ar fi respectarea cuvntului dat). Atunc i cnd
formuleaz datori i le perfecte teoreticieni i au nevoie desigur s in o eviden mult
mai strns a ceea ce agenii morali sunt fizic capabi l i s fac dect n cazul
datoriilor imperfecte. O datori e perfect care ar cere ca finele umane s sar o sut
de picioare n sus nu are sens, dar o datorie imperfect care le cere s-i
perfecioneze capacitile naturale are sens (cf MdS 6:444).
Un al doilea mod n care etica lui Kant este mai naturalist dect i dau
seama cei mai muli di ntre noi este evideniat de preocuparea sa i ntens pentru a
face ca prncipi i le morale s fe efcace n vi aa omul ui . n cadrul eti ci i sale
impure el ntreab mereu i mereu: cum sunt fi nele umane de fapt, comparate cu
situa i i le de via ale altor posibi l e fi ine raionale, astfel c respectarea
principii lor morale pure le este relativ di fci l sau uoar (cf MdS 6: 2 1 7; Cr
4: 387)7 Cnd sunt descoperite anumite difculti, pasul urmtor nu este de a
revizui principi i le i a le declara nerealiste (a le trage j os, dac putem spune
astfel, ctre ni velul accesibi l al mediocriti i umane). Mai degrab e nevoie s
gndim cu mai mult atenie cnd, unde i cum s le prezentm oameni lor i ar
sfatul ce rezult va presupune adesea o reform instituional i social extins.
n mod surprinztor deci , Kant se afl n acord cu lohn Dewey cum c
"orice devine cunoscut despre mi ntea i corpul uman n fizi ologie, medicin,
antropologi e i psihologie este pertinent pentru cercetarea moral." Totui , cel
puin pentru Kant
,
"pertinent
"
nu nseamn c "determin
"
. Nu derivm normele
morale din fapte empirice, dar atunci cnd l e apl i cm oameni lor ele trebui e s fie
consistente cu faptele vieii umane.
7 1
Pe lng aceste probleme textuale i fl osofce ridicate de etica empiric
a lui Kant, au exi stat ntotdeauna i obstacol e di sci pl inare sau cul turale n calea
apreci erii antropologiei sal e morale. Dup cum notam mai nainte, flosofi i de
profesi e de la Kant ncoace au fost tot mai mult obsedai s meni n pur
fl osofi a, adi c s evideni eze di scipl i na lor n raport cu toate cel el al te pe baza
presupusei ei separri de chesti uni l e empi ri ce. Restrngerea ari ei curicul are a
fi l osofi ei care a surveni t de la Kant ncoace, precum i noua sa imagine ca
di sci pl i n deosebit de toate cel el alte, ca un gen speci al de ti i n a priori , a
fcut de asemenea mai di fici l pentru generai i l e care au urmat s aprecieze pe
depl i n latura empiri c a proi ectului su eti c. Cu siguran rol ul personal al lui
Kant n punerea flosofi ei pe drumul "cunoateri i raion
.
ale numai prin
concepte pure
"
adaug o dimensiune ironic acestei probl eme, di mensi une care
va compl i ca i mai mult l ucruri l e. (Kant nsui este pari al responsabi l pentru
negI ij area ul terioar a cel ei de-a doua pri a eti ci i sal e. ). Totui , n prezent
avem numeroase semnale cum c i maginea despre si ne a flosofei ncepe (nc
o dat) s se deschid pui n cte pui n. n sfri t a veni t vremea ca eti ca lui
Kant s fe pri vit aa cum el nsui a dori t.
Consider c lipsa de atenie acordat n trecut eti ci i empirice a lui Kant se
datoreaz n mare parte problemelor prezentate pn aici . Fiecare dintre acestea
conine propriul avertisment n l egtur cu capcanele care i pndesc pe cei ce
ncearc s neleag acest aspect subestimat al flosofei practice kantiene. A te
concentra pe l atura empiric a eti cii lui Kant nseamn a examina un trm puin
explorat i uneori ciudat, trm care a fost (i n mare parte nc mai este) lsat n
afara abordrilor standard cu privire la vizi unea kantian asupra domeni ului
moralei. Dar ntruct o convingere central a lui Kant este aceea c etica "nu poate
exista fr antropologie
"
(27:244), este de datoria noastr s cercetm mai
ndeaproape aceast a doua parte a fl osofei sale practice.
Grade i genuri de impuritate
o etic absolut pur nu ar avea ni ci un coninut empiri c. Cu ct ar f mai
mare coninutul empiric n cadrul sistemului, cu att mai impur ar deveni acesta.
Totui, atunci cnd introducem coninut empiri c, acestea nu trebui e "amestecat
"
cu principiile a priori . Att n construirea teori i lor tiinifce ct i a celor etice
exi st o "datorie de neocolit
"
de a expune partea pur "separat i complet
neamestecat [ganz unbemengt] cu partea empiric
"
pentru ca s putem obine
"cel1itudinea apodictic pe care raiunea o caut
"
(MAN 4: 469; cf. Gr 4: 389) .
Tipul de impuritate cercetat n studiul de fa nu este unul n care pri l e
pur i empiric s fi e ambele prezente l a nceputul construciei teoretice - o
asemenea ntreprindere
72
"ni ci mcar nu merit numele de filosofie (cci ceea ce distinge filosofa de
cunoaterea raional comun este doar aceea c prima analizeaz n cadrul unor
tiine separate ceea ce a doua nelege numai amestecat); cu att mai puin merit
numele de fil osofie moral ntruct prin chiar acest amestec ea duneaz chiar
puritii moravurilor i aci oneaz mpotriva propriului su scop (Gr 4: 390).
Numai n apl i carea ulterioar a princi pi i l or pure la ci rcumstanele empirice
trebuie i ntroduse i elementele non-pure; i n fiecare astfel de apl i cai e aspectele
pure ale teoriei trebuie s "control eze
"
aspectele empirice. n etica l ui Kant, de
exemplu, un moti v pur (adic non-empiric) trebui e s fe temei ul detenninant al
voinei pentm ca o aci une s aib o valoare moral. Pri ncipi ul ac i uni i trebuie s
fie "l i ber de orice nfuen pri n temei uri conti ngente, singuml gen de temei pe
care-l poate oferi experiena
"
( Gr 4: 426) . n vizi unea l ui Kant, agenii morali
umani nu sunt "ageni condamnai la ' impuritate' ai l umi i spai ale, temporale i
cauzale, ageni ale cror istorie i aci uni aparin acestei l umi". Mai degrab ei
sunt creaturi mixte n care componenta pur interacioneaz cu cea impur. Iar
scopul eti ci i este ca aceast interaciune s fe una n care componentele pure s
exercite control ul asupra celor empirice.
n mod analog, contrar opiniei comune, abordarea kantian a eti ci i nu este
un exempl u de "vizi une purist asupra morali tii
"
care s resping orice
"nelegere bi ologic . . . [sau] istoric i psi hologi c
"
a moral i ti i umane. De
asemenea, Kant ni ci nu a susi nut eronat c "ideea abstract de ra i une practic
apl i cabi l finelor raionale n genere ar putea s ne conduc singur spre propriul
nostru cod moral
"
. Mai curnd, se poate spune c proi ect ul ei nu face altceva
dect s ncerce n mod expl i ci t constmi rea principi i l or fundamentale ale teoriei
din surse non-empirice, pentm ca apoi s introduc un con i nut empiric n scopul
apl i cri i acestora l a viaa uman. i afnnd expli ci t nevoi a de a introduce date
empirice pentru a apl i ca principi i l e morale pure la si tuai a omul ui
,
Kant nu se
privete desigur pe sine ca acceptnd o "moral i tate imperfect, care este deci
i mpur [unrein] sau este imorali tate
"
. n contextul di scui ei de fa, "i mpur
"
nu
este folosit n sens peiorativ. Mai degrab punctul de vedere kanti an este c etica
pur, chiar dac trebuie s i se acorde ntietate, nu ne poate duce singur pn l a
captul drumul ui . Ea ne poate arta care sunt principi i l e fundamentale ale gndi ri i
i aci unii morale pentr finele raionale n genere, dar nu ne poate nici odat
arta ce s facem ntr-o si tuai e concret (nou sau oricrui alt gen de fi n
raional fni t). Pri ncipi i l e eti cii pure, tocmai findc sunt pure, nu au ni ci o
legtur speci al cu viaa uman. O asemenea legt ur poate f stabil it numai
prin introducerea n discui e a cunoaterii empirice a nat uri i umane.
Pe parcursul conti nuum- ul de la pur la i mpur exist mai mul te puncte
cheie care merit un comentari u special , dup cum uneaz.
73
Etica pur
n prima dintre Criticile sale, Kant scrie c "etica pur [reine Moral]
conine numai legil e morale necesare ale unei voine libere n genere" (KrV A 55).
La acest nivel foarte abstract nu e admis ni ci o infomlaie despre natura
particular a finelor umane sau a ori crui alt tip de fi ine raionale. Cea mai mare
parte a ntenieierii nu este o "etic pur
"
n acest sens auster. Cci conceptul de
datorie, concept care e di scutat ntr-o bun parte a textului , presupune "limite i
obstacole subiective
"
(4: 397) care nu sunt parte a psi hologiei tuturor finelor
raionale, iar legea moral, ca imperativ, nu se apl i c tuturor fi nelor raionale.
ntr-adevr, este discutabi l dac etica pur n acest sens foarte rarefat s-ar mai
putea numi etic. Mai are nc sens s vorbim despre moralitate atunci cnd
conceptele de datore i constrngere nu sunt apl icabile? Dar i ndi ferent de poziia
pe care ne postm n privina limitelor moralului , este cl ar c lipsa inteni onat a
coninutului material la acest nivel al cercetrii limiteaz drastic aplicabi l i tatea
unei asemenea etici pure.
Moralitatea pentru finele raionale fnite
Acesta este nivelul analizei l a care Kant opereaz pe parcursul celei mai
mari pri a ntemeierii. Iperativul categoric, aa cum noteaz Nancy Sherman,
"se refer la problema l egii morale a unui agent raional finit care poate fi
conti ent de acea lege moral i totui s i se opun din cauza ncli nai ei
"
. Cu
toate acestea, chiar i n acest caz nici unul dintre principi i l e enunate nu se
consi der c ar depinde de vreo i nfomlai e speci fc despre natura sau cultura
uman. Desi gur, Kant fol osete asemenea inforai i pentr ilustrarea princi pi i lor
- apar astfel cu eviden asumpii despre proprietari de magazine extrem de
omenoi , bani, creditori i aa mai departe, n ncercarea sa de a deriva din
imperativul categoric patru tiuri fundamentale de obligai i . i pentru ca
ilustrri l e sale s nu fe n ntregime i potetice i fcionale, si ngura posi bi l i tate
rmne folosirea de date privind natura i cultura umane. Aceasta este singura
specie de fi ne raionale pe care o tim - "experiena nu ne nfieaz i o a doua
specie de fin raional
"
(Anth 7: 32 1 ; cf Menschenkunde 25 : 859).
Determinarea datoriilor morale pentru "fine umane n genere"
Acesta este proiectul lui Kant din Metafizica moravurilor. El presupune o
minim cantitate de i nformai e empiric despre natura real a fi inelor umane:
"deterinarea particular a datori i lor ca datorii umane . . . este posibil numai
dup ce subi ectul acestei deterinri (fii na uman) este cunoscut n constitui a sa
74
rcal dei numai att ct este necesar cu referire la datori e n genere" (Kp V 5: 8;
cf MeS 6 : 2 1 7). Totui, ideea este n continuare aceea de a accept a numai o
canti tate mi ni mfl de i nformai c empiri c: conceptul de fin umana in genere,
opus celei sit uate ntr-o anumit cultur, cl as ras sau gen. Luarea in cons i derare
a datoriilor acesteia di n urm " nu poate consti tui propriu-zi s o parte a principiilor
metq/zice prime ale unei doctrine a vi rtuti i" ( 6: 468). Ce l1st i ncte, ncl i na i i _
capacitti i puteri comune tuturor membri lor speci ei umane e ncvoi e s fe avute
n vedere la aplicarea l egi i morale acest ui t i p particul ar de fi n rational ? i n mod
si mi l ar, atunci cnd trece de l a metafzica naturi i la ti ina naturii , fi l osofa "nu se
fol osete de nici o experien anume [keine besollderden ElfahrungenJ", ci mai
cund doar dc conceptul de materie in genere (MAN 4: 472).
Ori cum, acest proi ect de deri ,:are-a-datori i l or- rentru-oamcni regsi hi l n
,Hetafizica moravurilor, care a fost deja studi at dest ul de amanunt i t de ctre
fi l osofi (n conformi t ate cu dori n a lor de a "men i ne pur?} fl osofa"?), este nc
mct afzi c. Metafi zi ca moravuri l or a lui Kant se dorete n mod expl ici t "un
si stem deri vat di n rai une n care pri nci pi i l e empirice nu sunt "aduse n si stem
ca part i i nt egrale al e acest ui a" (AldS 6: 205 ). Prin contrast proi ect ul cdei de-a
doua pri a etici i, antropol ogi a moral cea care este n centrul ateni ei acestui
st udi u, presupune expl i ci t ca nucl eu al ei "nvt uri l e i preceptele haza t e pe
experi en" (6: 2 1 7).
Dar nai nte dc a avansa ctre un al t ni vel de specificitate, trebuie
menionate alte dou t i puri <e proi ecte apl i cative.
Aplicatii specifice speciei
Cunoaterea empirica speci fc speci ei va f necesar de fiecare dat cnd
pri nc i pi i l e moral e a priori sunt aplicate i t i puri l or ne- umane dc fine rai onal e.
Cli al t e cuvi nl e, pentm fiecare specie disti nct de fi nt rat i onala va exi sta un
proi ect analog cel ui di n ie[(fzica moravurilor. n timp ce Kant di n peri oada ee
maturitate era mul t mai pui n di spus s speculeze despre sti l ul de vi a i
capaci t i l e i ntelcctuale al e fi nt el or rai onale nc-umane dect n perioada dc
t i nerete, de-a lungul caerei sal e a considerat de l a sine nel es dl exi st i alte
ronne de vi a raionala n univers i c detaliil e moralitMii lor vor f di ferite de
ale noastre. i cu t oate c eticheteaz adesea partea empi ri c a etici i drept
"antropol ogi e practic" (Gr 4: 388) sau "antropologie moral ( MdS 6: 2 1 7; loral
!\rongovius II 29: 599), studi ul prohl emel or i avantajel or ,peci fce pc care le au
fi i nele rai onale ne-umane atunci c,ind au a face cu princi pi i l e morale a pri ori
este de asemene< o rarte a proi ectul ui kanti an. Dae experiena ne va pune
vreodat faa n fa cu o a doua speci e tie fi ne rai onal e (ef .nth 7: 321; KU
5 : 467), atunci vor deveni posi bi l e al te proi ecte aplical ive speci fce speciei .
75
Sprijin i opozitie fat de moralitate
S presupunem c cineva anali zeaz natura i cultura umane nu doar cu
intenia de a deduce (cu ajutorul unui minim de informaie empiric) o l ist de
datorii valabi l e indi ferent de specie, ci mai curnd cu scopul de a stabi l i factorii
care vor aj uta sau vor mpi edica dezvoltarea i rspndirea moraliti i n viaa
omului . Aceast sarcin aplicativ nu reprezint un nivel mai nalt de speci fci tate
dect proi ectul determinrii datorii lor, atta timp ct ambele au a face cu "fi nele
umane in genere" mai degrab dect cu subgupuri ale frnelor umane. Totui,
aceast sarcin necesit mult mai multe informai i empirice dect proiectul
determinrii datori i l or, cci aici scopul este pur i simplu de a ajunge la o
cl asifi care complet a datorii lor morale care sunt valabi l e pentru finele umane n
genere prin aplicarea imperativului categoric la o cantitate foarte l i mitat de
cunoatere empiric privitoare l a natura uman. Dar dup ce se aj unge l a lista
datorii lor i se presupune c ea e complet, apar o mulime de alte ntrebri n
legtur cu apl icarea efectiv a acestor principii la situaia omul ui . Cum ar trebui
oamenii s nvee aceste principi i morale? Dat find ceea ce deja tim despre
dezvoltarea uman, n ce peroad a vieii ar trebui s nvee oamenii despre
moralitate i n ce mod? Care dintre pasi unile i ncl inaii le crora le sunt supui
oamenii l e vor face mai di fci l (sau mai uoar) aderarea la principi i l e morale?
Exi st oare aspecte culturale specifice ale epocii modere care fac mai probabil
sau mai puin probabi l dect n epocile trecute instaurarea "domniei dreptului
"
(a
se vedea Frieden 8 : 366-67)? ce stadiu al dezvoltrii morale se af omenirea
nsi n prezent? Cum ar trebui organizate instituiile politice, culturale,
educaionale i religioase pentru a promova cel mai bine scopuri le morale?
Posibilitatea unui rspuns la oricare dintre aceste ntrebri va solicita o cantitate
mult mai mare de informaie empiric dect este cea admi s n proiectul de
"determinare a datori i l or
"
din Metafzica moravurilor.
n toate referiri le l ui Kant la "etica empiric
"
sau la "partea secund
"
a
eticii sau la "antropol ogi a moral
"
sau l a "antropologia practic
"
sau l a "flosofa
moral aplicat
"
(aa cum l e uti l izeaz Kant, toate aceste expresi i sunt sinonime)
exact acest gen de ntrebri se pun. Cu alte cuvinte, partea secund a etici i nu este
despre derivarea datori i lor din imperativul categoric, ci mai degrab despre cum
s facem moralitatea efcace n viaa uman. n n tem eiere. de exempl u, partea
empiric a eticii este nsrci nat s formuleze legi l e morale "pentru voina finei
umane n msura n care e afectat de natur
"
(4: 387) i s "gseasc o cale de
acces pentru ele [pentru legi le morale a priori] ctre voina omului i prin urmare
o cale de influenare a practicii
"
(4: 389). Iar n timp ce se pretinde c principi i l e
enunate n ntemeiere "trebuie s fe valabi l e pentru orice fi n raional n
genere", Kant subliniaz de asemenea faptul c etica "are nevoie [bedarj de
antropologie pentru aplicarea ei la finele umane
"
(4: 41 2). O descriere mal
complet a antropologiei morale este dat n Metafzica moravurilor:
76
"Complementara [das Ge
g
enstick] unei metafzici a moravurilor, cellalt
membru al diviziunii fi losofei practice ca ntreg, ar f antropologia moral care,
totui, ar avea de-a face numai cu condiiile subiective ale naturii umane, care fe
zdricesc, fe ajut oamenii la realizarea [die Ausfihrung] legilor primei pri
(adic metafzica moravuril or] . Ea s-ar ocupa de dezvoltarea, rspndirea i
ntrirea principiilor morale (n educaia din coli i n instrucia public), precum
i de nvturile i preceptel e similare bazate pe experien [auf Erfarhrung
grundende Lehren und Vorschrien). (6: 2 17)
Descrieri asemntoare apar de-a lungul numeroaselor sale prel egeri
despre etic. n prelegerile Praktische Philosophie Powalski, de exemplu, Kant
argumenteaz:
"Nu trebuie studiat doar obiectul (conduita moral), ci i subiectul (adic fina
uman). Acest l ucru este necesar deoarece trebuie s se vad ce fel de piedici n
calea virtuii sunt prezente n om. Prima parte a eticii conine criteriile deosebirii
dintre ceea ce este practic bun i ru . . . A doua (parte a eticii] conine regulile i
mij l oacele de executare - mijl oacele prin care este posibil pentru o voin s
acioneze conform regul i lor. A doua parte este cea mai dificil pentru c trebuie
studiat fi ina uman". (27: 97-98) .
Iar n prelegeri le Collins ni se spune c "este inutil [unniitz]" luarea n
considerare a regul i lor "dac oamenii nu pot f fcui s le ureze de bunvoie
"
(27: 244). Dac, lipsit de nelepciune, alegi s faci flosofe practic "fr
antropologie sau fr cunoaterea subiectului , atunci aceasta va f doar flosofe
speculativ sau o idee; fina uman va trebui totui studiat mai trzi u [herach]"
(27: 244; (cf Moral Mrongovius 2 7: 1 398).
Subgrupuri n cadrul speciei
. Urmtorul nivel de speci fcitate ar avea n vedere subgrupuril e
identi fcabi l e n cadrul unei specii date de fine raionale care au n comun
caracteristici morale relevante, caracteri sti ci care presupun obligaii morale
speciale, trsturi de caracter speciale, drepturi speci ale etc. Aa ntreab Kant
spre fi nalul Metafzicii moravurilor (6: 649): "Cum ar trebui tratai oamenii n
conformitate cu diferenele lor de rang, vrst, sex, sntate, prosperitate sau
srcie i aa mai departe?" Aici ne confruntm cu o alt caracteristi c difcil a
eti cii aplicate kantiene. Dei acest nivel de aplicare "aparine prezentri complete
a sistemului"
(6: 469), dup Kant el i aparine numai ca o "anex
"
i nu ca o
"diviziune
"
a sa. n fapt, anexa nu a fost niciodat scris. De ce? Presupunem c,
l a acest nivel de speci fcitate, volumul i tipuri le de date empirice necesare au
depit capacitile teoreticianului de a le clasifca riguros i sistematic:
77
contingena i caracterul total deschi s ale datelor empi rice nseamn c "acestea
nu admit o clasifcare care s poat f garantat drept complet
"
(6: 468; cf 205).
Totui, att n prelegeril e sale di n sl i le de curs ct i cu alte ocazii , Kant
nu accept mereu ca aceast preocupare pentru completitudinea clasi fcrii s-i
stea n cale. Ctre fnalul prelegerilor Collins, de exemplu, el critic Etica
filosofic a l ui Al exander Gottlieb Baumgaren (una din cele dou manuale
aprobate oficial pentru cursul lui Kant de flosofe moral) pe motivul c ar avea o
enumerare incompl et a datori i lor speciale:
"Autorul nu are deloc o bun ordonare; ar f putut mpri aceste datorii dup
di ferenele de statut, sex i vrst. Di ferena de sex nu este att de
neserrmi fcati v pe ct s-ar putea crede. Mobi l urile [ Triebfeder] sexului
masculn sunt foarte diferite de cele ale sexului feminin. ceea ce privete
deosebirea n funcie de sex, aceasta se poate verifica n Antropologie, de unde
pot f apoi extrase datori ile". (27: 466)
Iar atunci cnd ne ntoarcem la Antropofogia din punct de vedere
pragmatic a l ui Kant, ni se spune c femeia nu poate "s ia parte l a afaceri civile
n nume propriu, ci doar printr-un reprezentant
"
(Antll 7: 209). Sau, cum afml
fr menaj amente n alt parte, femeii i lipsete "personalitatea civic
"
(MdS
6: 3 1 4). Totui, n Col/ins auditoriul este ferit de nc o aprobare adus de flosoful
nostru criti c prejudeci lor momentului prin afrmaia fcut cteva rnduri mai
depare c o clasi fcare complet a tipurilor de datorii bazat pe di ferenele dintre
oameni este imposi bi l : "Moralitatea n general este un domeni u inepuizabi l
"
(27:466).
Dup cum se tie, Kant face frecvent remarci (uneori chiar mai neplcute)
despre subgrupuri de oameni afate n diverse alte contexte. "Umanitatea atinge
cea mai nalt perfeci une n rasa alb. Indieni i galbeni sunt ntructva mai puin
drui i . Negrii se af mult mai jos, iar n partea cea mai de j os se af rasele
americane
"
( Geo 9: 3 1 6). Iar flosofa femeii
"nu este s argumenteze [verinfteln] , ci s simt [empfnden] . Trebui e s avem
mereu n faa ochi l or aceast relaie atunci cnd vrem s dm femei lor
oportunitatea de a-i cultiva frumoasa lor natur. Vom ncerca s extindem
sfera sentimentului lor moral i nu memoria l or i aceasta, desi gur, nu prin
regul i uni versale, ci printr-o j udecat despre conduita aa cum i -o vd
singure". (Beob 2: 230)
n timp ce Kant nu ncearc s aj ung la o cl asi ficare si stematic a
datori i lor morale n funci e de fecare subgrp al umanit i i , el nu poate totui s
nu emit judeci normative despre multe dintre aceste subgmpuri . Dup cum voi
arta mai trziu, exist o tensiune nerezolvat ntre mesajul central al
78
uni versalitii din etica sa i frecventele sale afrmaii conform crora multe
grupuri di ferite de oameni (care, atunci cnd sunt luate mpreun, constituie marea
majoritate a rasei umane) se af ntr-un stadiu pre-moral de dezvol tare.
Cum judecm ce avem de fcut ntr-o situaie specific
Acesta este nivelul cel mai specifc n procesul de aplicare, dar i aici - din
motive amintite mai nainte - ne afm ntr-un anume sens "n afara sistemului
"
din punctul de vedere al lui Kant. Suntem n afara sistemului n sensul c la acest
nivel nu este posibil o cl asificare complet a informaiei empirice necesare.
Deoarece i nforaiile precise vor f ntructva di ferite pentru fiecare individ i
pentru orice situaie de alegere din viaa fecrui individ, nu este posibi l nici o
teorie sistematic la acest nivel. Totui, aciunea i alegerea apar exact la acest
ni vel de contingen iar dac teoria moral e s ne ghideze ntr-adevr aciuni l e,
atunci ea trebuie s fie capabi l s dea form deliberrii i la acest nivel . Kant
pune ntr-o diversitate de modur problema judecii n situai i de contingen
radi cal, iar eu le voi examina n detaliu n capitol ul 2, unde voi avea n vedere
scrieril e sale despre educaia moral. Dou distincii eseni ale ar trebui totui
notate aici, i anume.
Catehismul moral. Pentru copi i , "prima i cea mai esenial" for1 de
educaie moral recomandat de Kant este "catehismul moral
"
n care instructorul
pune ntrebri cazuistice elevilor, nregistrndu-le rspunsuri l e "n cuvinte clare,
care s nu poat fi cu uurin modificate" (MdS 6: 478-79; cf Logik Plitz
24: 5 99-600) astfel nct s i le n tipreasc n memori e. Aplicarea catehismului
trecnd "prin toate articulaii l e virtuii i viciului
"
(ceea ce Kant nsui nu
realizeaz pentru noi) face ca profesorul s-i ajute pe elevi "s simt progresul
puterii lor de judecare
"
(Kp V 5 : 1 54) provocndu-i s refecteze asupra unor
probleme tot mai di fci l e pe care el le propune (MdS 6: 482-83). Cazuril e pot fi
extrase att din "viaa obinuit" (Pad 9: 490) ct i din "biografi ale timpuri lor
antice i modere
"
(KpV 5 : 1 54). n Prelegeri de pedagogie, Kant deplnge lipsa
crilor de catehism moral potrivite i recomand ca profesorii "s consacre o or
n fiecare zi
"
spre a discuta cazuri cu studeni i , dac i cnd asemenea cri vor
deveni disponibile (Pad 9:490).
Cazuistica. n Metafzica moravurilor Kant afrm: cazuistica nu este "ni ci
o tiin, ni ci o parte a unei tiine
"
. Ea este "nu att o doctrin [Lehre] despre
cum s gseti ceva, ci mai degrab o practic [
U
bung] despre cum s caui
adevrul
"
, fi nd "inserat n etic ntr-un mod fragmentar, nu si stematic
"
(6: 41 1 ).
Aici el face nc o dat aluzie la idealul intangibil al sistematicit ii n cadrul
experienei umane. n Tugen dleh re, aceast inserare fragmentar este obinut prin
adugarea de ntrebri cazuistice speci fi ce la unele dintre discui i l e despre
79
datori i l e imperfecte privind, de exemplu, sinuciderea, moralitatea sexual,
folosirea de droguri i alcool sau nelciunea. Spre deosebire de cazurile
prezentate elevi lor n catehismul moral, aceste ntrebri cazui stice sunt adresate
numai adul i l or i au o rezolvare deschis. Dar n ambele cazuri scopul este de a
oferi un antrenament n practica j udecrii morale. ns dei nu este posibi l nici o
teorie complet a j udecrii practice (cci ntotdeauna vor aprea situai i noi i
neprevzute n faa j udec i i noastre) i n ciuda faptului c arta j udecrii nu poate
f mprtit formal elevi lor cu ajutorul regul i lor (regul i l e nu se refer ni ciodat
la propria aplicare: nu exist reguli care s ne spun cum s apl icm regul i l e [Anth
7: 1 99; KrV A 1 33/ B 1 72]), teoreticienii i educatorii pot i trebuie s fac multe
pentru a ajuta ca judecata tinerilor s fe ascuit c
?
rect cu ajutorul experienei .
Traducere de: Alexandra Varga
80
CUM S FACEM EXCEPII
FR S ABANDONM PRINCIPIUL:
SAU DESPRE CUM AR PUTEA GNDI UN KANTIAN
TERORISMUL
THOMAS HI LL, Jr. 1
1. Dificultatea kantienil or i o probl em mai general
Terori smul ridic o problem practic presant i difci l. Cum putem, n
limitele conti i nei noastre morale, s rspundem efectiv l a activitile i
ameninrle teroriste vi ol ente, innd cont mai ales de fanati smul i deologic i de
revendicri l e non-negoci abi l e care le nsoesc de obi cei ? Probl ema este n parte
instrumental i n pare moral. Sarcina i nstrumental este de a gsi , prntre
mijl oacele permi se din punct de vedere moral, cea mai bun cale de a minimiza
violena terorst lund n consi derare celelalte eluri i valori ale noastre. Sarcina
moral este de a identi fca mijl oacele de rspuns care sunt permise din punct de
vedere moral. M voi concentra n conti nuare pe aceast a doua problem sau, mai
degrab, pe un anume mod de a o gndi .
Desigur c terorti i pretind adesea c scopurl e lor sunt bune di n punct de
vedere moral i c mij loacele pe care le folosesc sunt justi ficate moral n contextul
dat. Nu doar c unele dintre aceste preteni i merit s fi e luate n seros, dar chiar i
preteni i le cele mai revolttoare pot ri dica probleme pe care flosofi moralei nu ar
trebui s le ignore. ns, innd cont de inteniile mele prezente, voi presupune pur i
simplu c terorsmul este imposibil de aprat din punct de vedere moral, cel puin n
cazuril e pe care l e voi lua eu n considerare; i nu voi discuta de ce l ucruri le stau
astfel. n schi mb, cercetarea mea privete rspunsurile permise n cazul n care
terori ti i amenin ntr-un mod imoral vi ei le unor ostatici nevinovai .
Chi ar i aceast ntrebare oarecum mai restrns este prea vast pentru a f
abordat aici . Pentru a da un rspuns adecvat ar trebui nu numai s rezolvm unele
probleme adnci ale teoriei morale, ci i s investi gm faptele relevante, s facem
Textl de fa reprezint traducerea unei pri a capitolului 1 0 din cartea lui T. Hill , lr, Dignit
{/nd Practical Reason in Kant 's Morl TheO/y, Cornell University Press, 1 992.
8 1
di stincii atente ntre cazuri, s ne reamintim j udeci l e morale pe care le-am lcut
cu privire la probleme simil are i aa mai departe. Prin urare, considerai i le mele
se vor adresa numai unui aspect teoretic al problemei morale generale, anume,
cum poate o etic de tip kantian, corespunztor interpretat i precizat, s rezolve
problemele de via i de moarte puse de ameninrile terori ste? De exemplu,
poate ea vreodat s permit folosirea forei l etale mpotriva teroriti l or chiar i cu
riscul semnificativ de a ucide ostatici nevinovai? Poate refuza cineva s
negocieze pentru vieile ctorva ostatici n sperana c o politic dur va salva pe
termen lung mai muli oameni?
Dei voi explica punctul de vedere kantian pe care l susin, scopul meu aici
nu este de a-l apra nici ca perspectiv moral, nici ca interpretare a lui Kant. loc
s presupun corectitudinea perspectivei kantiene, mi vd mai degrab proiectul de
fa ca fiind unul preliminar oricrei evaluri finale a meritelor perspectivei
kantiene n rapor cu perspectivele alterative: adic e doar o ncercare de a lmuri
cum ar putea s ne ajute o abordare kantian s gndim cteva dintre alegerile
teribile Ia care ne foreaz terorismul . Mai exact, poate o persoan (asemeni mie),
care simpatizeaz cu anumite trsturi eseniale ale eticii lui Kant, s fac j udeci
(intuitiv) rezonabile despre terorism fr s abandoneze, n realitate, principiile
kantiene fundamentale? i dac cineva admite c terori smul reclam "excepii " de
Ia aplicarea simpl a principiilor kantiene de baz n circumstane normale, poate el
recunoate aceste excepii ntr-un mod coerent, i nu ad hac, dintr-o perspectiv
moral care pstreaz n mare msur spiritul eticii lui Kant?
Proiectul meu, trebuie s subl i niez, nu este de a folosi principiile kantiene
pentru a trasa o linie clar ntre rspunsuri l e permise i cele nepermise la adresa
terorismului , ci mai degrab de a vedea n ce msur o eti c esenialmente
kantian ofer o modalitate rezonabi l i coerent de abordare a cazurilor
problematice. Multe dintre aceste cazuri m pun ntr-o situaie de perplexitate
moral. Nu sunt sigur ce ar fi corect de fcut. Dar chiar i aceast incerti tudine e
suficient pentru a ridica problema n situaia n care, la prima vedere, princi pi i l e
kantiene de baz par a nu lsa ni ci un loc pentru ceea ce genereaz incertitudinea.
Ceea ce ne ndeamn s considerm c, de pi ld, a sacrifca puini oameni pentru
a salva mai muli este un mod de raionare care are sens doar ntr-o perspectiv
moral radical opus celei kantiene. Chiar i admiterea raionamentului n
favoarea excepii lor pare s nsemne abandonarea perspectivei kantiene.
Aceast problem este un caz particular al unei probleme mai generale cu
care se confrunt muli oameni care nici mcar nu au auzit de Kant, dar care cred n
posibilitatea adoptrii unei "poziii principi al e" n chestiuni morale. Problema este
pus acut de un vechi dialog care poate lua multe forme
2
. O persoan, A, o ntreab
Am refomlUlat aici un dialog adesea repetat, i atribuit uneori lui G. B. Shaw, deoarece versiunea
original exploateaz stereotipuri sexiste i diferenele sunt irelevante pentru ceea ce ncerc s
demonstrez.
82
pe o alta, B, dac pentru un milion de dolari B ar face ceva mpotrva prncipiilor
sale (e. g. , s se culce cu un strin, s spun o glum rasist sau s ia prosoapele de
la hotel fr s plteasc pentru ele). B rspunde "Da, cred c a face-o" . Apoi A
ntreab "Dar pentru cinci dolar?". B rspunde indi gat "Drept cine m iei ?! " . "A
stabi li t dej a asta", spune A, "acum ne tocmim n legtur cu preul . "
Pe cei care se mndresc cu adoptarea unei poziii bazate pe principii
povestea aceasta i pune n faa unei di leme: ori i pstrezi ri gid principi i le n
toate circumstanele ori, altfel, eti pregtit s le suspenzi , sau s admi i sincope,
pentru cazuri speciale. n circumstane extreme i anonnale pri ma conduit poate
s par nebun, contrar att simului comun ct i refeciei raionale; dar
al egerea de ctre cineva
.
a celei de-a doua opiuni ridic suspiciunea c principiul
su nu este dect o regul de eficien (rufe ofthumb) i c acea persoan ar putea
fi persuadat cu ajutorul unor consideraii care nu au nimic de-a face cu raiunea
fundamental a acelui principi u.
Tipul de di al og menionat mai sus nu a fost meni t s fonuleze o di lem
moral serioas, dar nu sunt greu de imaginat cazur mult mai dramati ce. S
presupunem, ca n romanul lui John Fowles, Magicianul, c ci neva ar fi forat s
aleag ntre a omor n btaie doi partizani ai Rezistenei i a asista la
mpucarea unei duzini de partizani de ctre nemi losul comandant nazist. S
presupunem c ci neva ar f nevoit s tortureze un terorist pentru a afa locul n
care a fost pus o bomb menit s di strug oraul New York. Dac, pe de o
parte, admi tem excepii de l a princi pi i l e morale fami l i are n aceste cazuri , atunci
cri ti ci i notri pot s ne mpi ng pe o pant alunecoas. Dar dac bomba ar
distruge doar cartierul Bronx? Sau doar jumtate din el? Sau doar zece oameni ?
Sau doi ? Dac ne pstrm cu fenni tate principii le, refuznd s admitem excepii ,
atunci
"
mutarea
"
critici lor va f aceea de a ridica miza, ntrebnd, de exempl u,
cum am judeca dac i -am ucide pe cei doi partizani sau am tortura terori stul n
condiii l e n care astfel am salva ntreaga omenire. Obi ectivul celor care ne
critic este de a crea o sprtur n barajul absolutist, l sndu-ne numai mij loace
consecinionist e pentru a controla inunda i a excepi i l or
.
Ei pot chiar s admi t c
este aproape ntotdeauna corect s faci ceea ce prescrie princi pi ul , deoarece
problema eseni al nu este frecvena excepii lor. Critici i vor mai degrab s
creeze suspici unea c nu exi st nici un temei bun

entru a menine principiul ca


principiu, ca opus unei regul i de efici en fexibile .
De dragul simplitii mi imaginez c, cazul de fa, "criticii" mei sunt consecinioniti
aciona li (act-consequentialists) i nu consecinioniti normativi (rule-consequentialists), deoarece
cei din urm pot insista ca, n practic, s tratm anumite reguli ca principii inflexibile i totui s
apere aceast concepie consecinionist la "un nivel mai nalt" al deliberrii prin apelul pe care-I
fac la consecine. Totui, opiunea kantian luat n considerare este opoziie cu ambele forme
de consecinionism, din cauza constrngerilor impuse asupra rolului pe care l au consecinele n
j usti fcarea principiilor.
83
Cineva care i nsist s se in de principii l e obinui te indiferent de
circumstane, n ciuda provocrii criticilor, ar putea desigur s mprumute una din
practicile consecinionitilor negnd relevana cazuri lor fctive i argumentnd c
noi nu ne confruntm n realitate cu asemenea alterative severe. Dar, dei
opi uni l e din lumea real sunt rareori att de precis conturate i de cl are cum apar
ele n exempl el e flosofl or, a insista n mod repetat c fecare caz difci I este o
simpl fi ciune pare o aprare l amentabil , una care apeleaz mai mult la credin
dect la experien. n pl us, din moment ce susi ntorii principii l or au folosit att
de des contraexemple fctive mpotriva uti litarismului, ei ar trebui s se simt
j enai, i nc nu puin, c recurg la strategia respingerii n totalitate a exempl el or
ipotetice n ncercarea de a-i apra pozii a.
Istoria eticii este pl i n de tentative subti l e de compati bil i zare cu
provocarea forul at de critici i notri imaginari la adresa celor ce susin principi i
morale fami l i are ca principi i . Nu voi trece n revist aici aceste ncercri, dar o
strategie des ntlnit merit o atenie special. Aceasta este tendina de a aduga
pri ncipi i lor obinuite o "clauz pentru catastrofe" ori de cte ori consecinele
aderrii la principii sunt att de respingtoare nct pare de-a dreptul pervers din
punct de vedere moral s refuzi excepia. De exempl u: "Nici mcar s nu amenini
cu uciderea unor persoane nevinovate, n afara cazului n care, fcnd aceasta,
ajui la evitarea unui rzboi nuclear" ; sau "Las j ustiia s-i urmeze cursul, n
afara cazul ui n care (dac s-ar ntmpla asta) s-ar prbui ceruri l e". Aceast
strategie de a aduga "cl auze pentru catastrofe
"
pstreaz, foral, principiul
aproape i nfl exibil i totui ne pennite s ne alturm simului comun n cazul
contraexemplelor extreme. Totui , probl ema acestei strategi i este aceea c ea nu
rspunde principalei obi eci i ridi cate de cri ticii notri : dac soldul consecinelor
deterin ce s facem n cazul extrem, de ce nu ar face acelai lucru n cazul mai
puin extrem i aa mai departe? Dac putem sacri fca o vi a pentru a salva un
mi li on i una de vi ei , atunci de ce nu i pentru a salva un mi l i on, sau un mi l ion
minus una, sau un mi l ion mi nus dou, sau trei, sau patru? Pn la urm, nu e totul
o chestiune de calcul? Aceasta rmne o obiecie serioas, n afara cazul ui n care
ci neva poate da un fundament coerent, comun att pentru meni nerea principiului
fami liar aproape infexibi l ct i pentru acceptarea excepii lor n situaii extreme.
Dei discuia mea este oarecum abstract i teoretic, tipul de problem
descris aici nu este doar o ncurctur cu care se confrunt flosofi , ci el apare i
sub forma unei crize de contiin n cazul multor oameni . ncercai s v
i maginai, dac putei , c suntei una din studentele mele obinuite, ale crei
talente i ambiii o conduc n cercuril e nchise ale Washington-ului unde este
confuntat cu decizi i i vizi uni asupra l umi i mai degrab apropiate de cel e ale l ui
Ol iver North dect de cele ale conducerii localitii ei natale. Crescut ntr-o
comunitate restrns i l initit, cu valori mprtite de toi i o viziune de
ansamblu ngust, ea a aj uns s consi dere drept cere anumite prohibiii absolute
84
considerate drept cadru al oricrei viei sociale tolerabi l e i al contiinei oricrei
persoane decente. Credinele religioase acceptate ca atare tind s-i ntreasc
principii l e, dar am putea bnui c nu att prncipi ile ei sunt derivate din religie, ct
credinele ei teologice sunt ntrite de faptul c mprumut acestor principii o aur
de autoritate. n universul local, cazurile difcile nu au forat-o la refeci e. Mutat
ns n lumea mai dur a conflictului interaional, a politicii bazat pe putere, a
terori smului i a compromi sului constant, ea trebuie s se obinuiasc cu opinia
larg mprtit dup care principiile sale iniiale sunt nerealist de rigide i s se
confrunte cu alegeri n contextul crora a rmne fdel acelor principi i pare a f
insuportabil de costisi tor. Facerea unor excepii, ici i colo, poate cu o contiin
ncrcat, s-ar putea s nu o foreze l a nceput s-i regndeasc poziia; dar, dup
un timp, ea se poate foarte bine ntreba cum ar putea continua s fac ceea ce,
dup toate aparenele sunt excepii j usti fcabi le, fr s-i abandoneze, de fapt,
principiile. Corbi i l e cu prea multe fisuri se scufund i ar principi i le cu prea multe
excepii nu mai funcioneaz ca principi i .
II. Princi piile kanti ene i prezumpia mpotriva uci derii
Pentru un posibil kantian, provocarea i a dou forme. n primul rnd, poate
Imperativul Categoric, ntr-o form sau alta a sa, s fe n mod justifcat pstrat ca
principiu infexi bi l n cazuri le extreme? al doilea rnd, dac cineva admite
excepii intuitiv rezonabile de la principiile mai speci fce referitoare la crim (sau
la minciun, la inerea promisiuni lor, etc. ) ndeobte asociate moralitii kantiene,
n ce sens pot fi acestea meninute ca principii fr a abandona nucleul viziunii
kantiene? De exemplu, pot f excepi ile nsele justi fcate prin apel la Imperativul
Categoric, sau sunt ele, pn la ur, doar concesi i pari al e fcute unei viziuni
morale radical diferite? Preocuparea mea principal este prima interogaie, dar
ceea ce am de spus este relevant i pentru a doua.
Spre deosebire de muli dintre cei care mprtesc flosofa moral
kantian, eu nu sunt deloc convins c faimoasel e forulri de tipul " legii
universale" ale Imperativului Categoric pot funciona adecvat ca ghi d n luarea
decizii lor morale. Cred c mai promi tor este principi ul kantian dup care
umani tatea din fecare persoan trebui e ntotdeauna tratat ca un scop n sine,
ni ciodat doar ca mij loc. Acest principiu, spune Kant, este necondiionat
constrngtor pentru toate fiinele umane, oricare ar f circumstanele i indiferent
ce scopuri (contingente) trebuie sacrifcate pentru a-l respecta. Este, se presupune,
nu doar o datori e "perfect" printre altele, ci articularea fundamentului comun al
tuturor datori ilor, "perfecte" i "imperfecte". Ca fundament al unui sistem raional
de principii morale, el ar trebui s nu poat genera sau permite apariia vreunui
conflict real ntre datorii sau (cum se mai spune adesea) a unor "dileme morale" .
85
Dac di n el sunt derivabi l e conficte nerezol vabile ntre datorii , atunci nu poate
avea statutul pe care a pretins Kant c l are.
n ciuda faptul ui c acest principiu kantian este pri mi t cu cldur de non
consecinionitii de pretutindeni , interpretarea l ui rmne controversat. Pentru
scopuri l e noastre, ns, voi consi dera ca dat urmtoarea reconstructie. 4
n primul rnd, "umanitatea din fecare persoan" pe care ;untem obli gai
s o respectm este "natura raional" a fi inelor umane sau fi nele umane n
msura n care sunt considerate ageni raionali care au autonomi e. Raionalitatea
i autonomia discutate aici sunt capaciti i di spozi i i pe care se presupune c le
posed n mod virtual toate fi nele umane adulte i n depli ntatea facul tilor
mi ntale, iar nu mani festarea deplin a acestora n comportamentul real . Prin
unnare, oamenii care acioneaz stupid i imoral sunt, n sensul relevant al
cuvntul ui , ageni raionali cu autonomi e iar "umanitatea" lor trebui e i ea tratat
ca un "scop n sine".
Statutul copi i lor i al celor incompeteni mi ntal rmne problematic di n
perspectiva acestui pri ncipiu i , n plus, el nu se refer l a valoarea animal elor non
umane. Dar putem lsa la o parte aceste probleme speciale limi tnd exempl el e la
fi nel e umane adulte n depl i ntatea facultilor mi ntale i nepresupunnd c
principiul umani ti i este singurul adecvat pentru rezolvarea tuturor acestor
probleme morale.
n al doilea rnd, porunca de a nu trata umanitatea doar ca mij loc este
incomplet i inapl i cabi l fr sintagma complementar "ntotdeauna ca scop n
sine"; cci fr a cunoate ce nseamn s tratezi umani tatea ca scop n sine nu
putem judeca ce nseamn, n sensul intenionat, a o trata doar ca mij loc. Prin
contrast, dac reuim s tratm umani tatea ntotdeauna ca scop n sine, noi
satisfacem automat interdicia de a nu o trata doar ca mijloc. Mai mul t, aa cum
Kant precizeaz cu cl aritate n scrierile sale ulterioare, a trata umanitatea unei
persoane ca scop n sine nseamn mai mul t dect a te abine de l a aciuni care ar
exploata persoana respectiv doar ca mij loc. Indi ferena fa de o persoan este de
asemenea interzis i ajutorul pozitiv poate f pretins (MPV (Metaphysical
Principles ofVirtue\ 54).
n al trei l ea rnd, termenul "scop", aa cum recunoate i Kant, este un
termen tehni c care poate induce n eroare, nsemnnd n mare ceva care ofer un
temei (reason) sau "baz pentru determi narea voinei" (. , ground for determin ing
the will ). Un "scop n si ne" sau "scop obiectiv" este temei ul alegerii care ar
determina voina unui agent pe deplin raional i ar trebui s o determine i pe a
Cteva din aceste aspecte sunt explicate mai detaliat n lucrrile mele "Humanity as an End in
Itsel f' i (ntr-o form puin modificat) "Kantian Constrctivism in Ethics
"
, amndou
republicate n volumul Dignity a// Practical Reason. Multe din operele lui Kant sunt relevante,
dar mai ales

ntemeierea metafizicii moravurilor; vezi G 89 i 97.


Partea a doua a Metafizicii moravurilor (n. trad. )
86
noastr. Desi gur ca, m nelesul comun al tenenului, ni ci persoanel e I mCI
natura raional a persoanelor nu sunt "scopuri ".
n al patrulea rnd, cred c atunci cnd spune c agenii raional i cu
autonomie sunt scopuri n sine, Kant spune c ei au "demnitate", pe care o
defnete ca o "valoare necondiionat i incomparabil " care, spre deosebire de
"pre", "nu admite echivalent". Ca o valoare necondiionat, demnitatea nu
depinde de faptul contingent c ceva este uti l, dorit, sau chiar plcut. Prin contrast,
lucruri le care au doar "pre", sau valoare condiionat, au o valoare care depinde
de uti l i tate ( "valoare de pi a") sau cel puin de un sentiment individual ( "valoare
afectiv"). Orce are doar pre are o valoare care "admite un echivalent" i poate
face obiectul unor schimburi calcul ate; indiferent ct de mare ar f val oarea sa,
poate exi sta n principiu altceva care s compenseze pierderea i s j usti fce
sacri fciul. Bunuri le materiale, reputaia i plceri le ca atare au doar pre, astfel
nct cantiti orct de mar din aceste l ucrri pot f uneori rezonabi l sacri fcate de
dragul altor l ucruri care au acelai tip de valoare. Prin contrast, demnitatea este
"deasupra oricrui pre", aa c cineva nu poate ni ci odat aciona contrar
demnitii altcuiva de dragul unor l ucruri care au doar pre, indiferent ct de mare
ar f acel pre{
n al cincilea rnd, principiul kantian fundamental are a face n mod direct
nu cu "aciuni exterioare", ci de atitudini sau prioriti valorice (value priorities)
care stau n spatele fel ul ui n care i tratm pe cei lali i pe noi nine. Aumite
acte (e. g. , sinuciderea i crima) i instituii (e. g. , sclavia) sunt condamnate nu doar
ca tipuri de comportament intenional care duc la consecine indezirabi l e, ci ca
mani festri ale unor prioriti valorice intol erabile. Exempl ul sinucideri i este
instructiv n acest caz. De pi ld, n

ntemeiere sinuciderea pe care o condamn


Kant este cunnarea vieii cuiva deoarece calculul hedonist prezice c viitorul
aceluia i va aduce mai mult durere dect pl cere (G 89, 97). Kant spune n alt
parte c a evita sinuci derea este o datore "perfect" sau fr excepi i , dar el
accept faptul c rmne o problem deschis, care aparine cazuistici i , dac ar
trebui considerat ca sinucidere aufosacri fcarea deliberat pentru patri e sau
sinuciderea cu scopul de a evita o condamnare nedreapt la moarte ori nebunia
terminal cauzat de muctura unui cine turbat (MPV 84). Este evident c
prncipiul care opereaz n acest caz nu este acela c uciderea intenionat a unei
fine umane este ntotdeauna moralmente greit, ci mai degrab acela c (lsnd
la o parte puinele excepii imaginabile) temeiuri l e pe care le au oameni i pentru a
se sinucide au doar o valoare condiionat ("pre") care nu poate f comparat cu
demnitatea uman.
(
Datorit locului central pe care l ocup ideea de
"
demnitate", de acum nainte voi folosi
sintagma "principiul demnitii
"
pentru a trimite la reconstrucia mea a principiului kantian dup
care trebuie ntotdeauna s tratm umanitatea ca scop n sine.
87
Aceast nel egere a principiului kantian al demnitii se potrivete bi ne cu
celelalte moduri n care Kant folosete i deea umanitii ca scop n sine n partea a
doua a Metafizicii moravurilor care se ocup de etic di ncolo de aspectele ce in
de lege, dreptate i drepturi. De exemplu, principiul este folosit pentru a
condamna bei a i lcomi a gurmand (care ne mpiedic funcionarea raional),
batj ocora (care i trateaz pe oameni ca lipsii de valoare) i servi l ismul (care
exprim atitudinea c valoarea uman a unui om se msoar prin utilitatea l ui
pentru cei l ali) (MPV 88-90, 96-1 00, 1 32-33). Datoria de a-i respecta pe ceilali
este ntemeiat pe valoarea umanitii lor, nu pe realizri le lor sau pe conduita lor
moral; i , n mod semni fcativ, datoria de a promova fericirea celorlali nu este
ntemeiat explicit pe principiul demIitii (MPV 1 1 2-1 9). Rezumnd, aceste
principi i spun c fecare trebuie s urmreasc s conserve, s dezvolte, s
exercite i s
"
onoreze
"
natura sa de agent raional i s o respecte n celelalte
fine umane, indiferent ct de imoral i iraional s-ar comporta acestea. A
conserva viaa uman per se nu este unul di ntre principi i .
Acum, dei aplicaiile de mai sus i lustreaz pri ncipiul demni tii , el e nu
privesc tipul de alegeri ntre via i moarte cu care terorismul ne poate confrunta.
n legtur cu aceste di n urm cazuri, este mai relevant ceea ce spune Kant despre
lege i dreptate n prima parte a Metafizicii moravurilor. Dar nainte de a ne
concentra asupra acestui aspect, trebuie s rspundem unei ntrebri suplimentare
privitoare la interpretarea principiului demnitii .
Pe scurt, problema este aceasta: dat find faptul c demnitatea nu poate f
tranzacionat pentru nici un pre, poate f oare demnitatea sacrificat pentru mai
mult demnitate? S punem ntrebarea mai puin criptic: presupunnd c, aa cum
am hotrt, demnitatea este
"
deasupra oricrui pre
"
i deci nu poate f sacri fcat
pentru lucruri care au doar o valoare condiionat, implic acest principiu n
continuare c demnitatea nsi este o valoare non-cantitativ ce nu admite
comparaii de genul
"
Demnitatea acestei (persoane) este mai mare dect
demnitatea acelei (persoane)
"
sau
"
Dou l ucruri cu demnitate valoreaz de dou
ori mai mult dect unul singur
"
? Oare demnitatea
"
nu admite echivalent
"
doar fa
de l ucruri le cu valoare condiionat sau nu exi st echivaleni nici ntre lucrurile
care au demnitate? Din moment ce demnitatea este valoarea atribuit fi nelor
umane, este evident c aceste ntrebri vor infuena hotrtor rspunsul la
ntrebarea: cnd permite principi ul denmitii (dac permite vreodat) sacri ficarea
unei fine umane n schimbul vieii uneia sau mai multor fine umane di ferite?
Cnd citim c 1. Kant a fost de acord cu pedeapsa capital i uneori cu
uciderea n caz de rzboi, suntem tentai s tragem concluzia c 1. Kant nsui a
neles prncipiul demntii ntr-un sens mai permisiv, dndu-ne voie s justifcm
anumite tipuri de ucidere a finelor umane pe temeiul c demnitatea mai multor
persoane cntrete mai greu dect demnitatea ctorva. Totui . din motive textuale pe
care nu le mai menionez aici, nu cred c aceast interpretare este corect. Ceea ce
88
este mai important pentru scopurile noastre e c interpretarea mai perlSlva
submineaz ceea ce prea s fe trstura specifc a eticii katiene, anume refzul ei
de a reduce decizii l e morale la cntrirea i punerea n balan a unor valori
comensurabile.
7
interpretarea permisiv, teoria ar deveni doar o alt versiune a
unui tip ntru totul familiar: anume, o teorie care mai nti atribuie o cantitate de
valoare intrinsec difertelor rezultate posibil e i apoi consider decizia corect ca
fiind o funcie de aceste atribuiri valorice. Teoria lui Kant ar avea n acest caz
trstura unic de a dispune de dou scale valorice (demntate i pre), orce cantitate
de valoare din prima scal fncionnd ca un
"
atu
"
n raport cu orce cantitate de
valoare de pe a doua scal; ea ar confer o mai mare valoae faptului de a tri ca agent
raional, opus valorilor hedoniste. ns, asemeni formelor sofsticate de utilitarism
care dau o net prioritate vieii umane n raport cu plcerile animalice, o asemenea
teore ar considera c
"
binele are proritate fa de corectitudinea moral
"
i ar trata
alegeri le morale ca find n esen o problem de calcul.
De aceea, pentru discuia care urmeaz, vom lucra cu a doua i nterpretare,
cea non-perisi v. Potrivit acesteia, demnitatea este n continuare
"
deasupra
oricrui pre
"
n sensul iniial : demnitatea nu trebui e niciodat violat n schimbul
unor l ucruri care au doar pre. Dar n acest caz demnitatea nu trebuie neleas ca
noiune cantitativ. Demnitatea este
"
fr echivalent
"
chiar i ntre alte l ucrur care
au demnitate, n sensul c nu se pot justifica viol ri ale demnitii susinndu-se c
el e reprezint un sacri fciu necesar pentru a promova
"
mai mul t
"
demnitate n
alt parte. De aceea, distrugerea a ceva ce are demnitate, dac ar putea f vreodat
justi fcat, nu poate fi justi fcat doar prin cntrirea cantiti lor de valoare
i ntrinsec, nici mcar dac ar fi vorba de valoarea cea mai nalt. Astfel , atribuirea
unei demniti oricri agent raional are rol ul nu de a introduce un nou tip de
calcul al valorilor, ci mai degrab de a ne bloca tendina de a trata agenii raionali
ca mrfur care pot f schimbate ntre el e. Mai mult,
"
corectitudinea moral" (the
right) rmne anterioar
"
bi nelui" (the good prn aceea c atribuirea de demnitate
agenilor raionali rezult dintr-o pornc raionalmoral de a adopta i de a
aciona confonn unei anumite atitudini fa de ageni i raionali, nu dintr-o tez
metafzic despre valori intrinseci sau dintr-o tez empiric despre preferinele
fxate de natura uman.
Dei analogia nu este perfect, putem spune c atitudinea kantian fa de
conservarea vieii agenilor raional i este mai degrab asemntoare atitudinii pe
care o au anumite persoane pi oase fa de un obiect pe care l consider
"
sacru
"
sau
"
sfnt
"
. El e respect i preuiesc obiectul i se strduiesc cu toat puterea s l
consere. Gndul c ar putea s fe nevoite s distrug obiectul este o oroare
pentru ele, aa c depun toate eforturil e pentr a evita situaii l e n care di strgerea
Refuzul de a reduce deciziile morale la cntrirea costurilor i benefciilor nu nseanm, cu
si guraD!, c o asemenea cntrire nu are niciodat un rol legitim n gndirea moral, dei anumite
remarci mai extreme ale lui Kant ar sugera c el ar fi gndit astfel .
89
sa ar f necesar. Ele vd obi ectul ca fi nd
"
de nenlocuit
"
, nu doar n sensul c nu
l -ar schimba pentru nici o copie identic, ci n sensul c nici mcar nu pot accepta
nlocuirea lui cu mai multe alte obiecte preuite n acelai fel , ca valori
comensurabile ce ar putea compensa pi erderea. ns, dac ar aprea anumite
circumstane nefericite, ele ar putea totui accepta c trebui e s distrug obiectul ,
de exemplu pentru a mpiedica profanarea l ui de ctre dumani . Atitudinea care
spune c asemenea obiecte
"
nu admit echivalent
"
nu se traduce pur i simplu
ntr-un principiu de aciune confonn cruia acestea nu trebuie niciodat distruse,
ci este mult mai complex. Ea se refer de asemenea la felul n care ar trebui vzut
pierderea lor, la cum trebuie s acionm pentru a preveni situai i l e n care
anumite pierderi vor rezulta inevitabil din alegerile noastre i cum ar trebui s
gndim ce este de lcut atunci cnd asemenea situaii tragice au loc.
Atitudinea n discuie este poate mai uor de intuit dac ne gndim l a felul
n care ar privi un printe iubitor situaia groazni c de a putea salva de l a nec fe
pe unul dintre copii i si, fe pe ali doi, dar nu pe toi . Cu siguran el ar f
ndreptit s i salveze pe cei doi, dar este geu de conceput c ar accepta s
spunem c justi fcarea raional a gestului su a fost aceea c cei doi valoreaz de
dou ori mai mult dect cellalt. Desigur, problema este de a detenni na ce alt
justi ficare raional poate f gsit.
Cred c i nterpretarea mai radical a principiului demnitii, cea
non-pennisiv este cea rspunztoare pentru atractivitatea principi ul ui ; dar tot ea
este cea care genereaz n modul cel mai acut provocarea conseci nioniti lor.
Principiul nu interzice n mod absolut uci derea fiinelor umane i ni ci nu ne
i nterzice cu necesi tate, atunci cnd nu avem nici o alt opiune, s facem alegerea
di fci l care are ca rezultat moartea ctorva i salvarea mai mul tora. Dar, dac
asemenea alegeri pot f j ustifcate din punct de vedere moral, el e nu pot f
j ustifcate doar de ideea c
"
vieile unui numr mai mare de oameni valoreaz
mai mult dect vieile ctorva oameni
"
, sau chiar [de ideea c]
"
mai multe viei
nevinovate valoreaz mai mult dect mai puine [ viei nevinovate]". i mai
evident este c principiul demnitii nu pennite ca alegeril e s fe justifcate de
gndul c prin conservarea vi ei lor unor oameni mai fercii vom produce
experienele cu cea mai mare
"
valoare intrinsec
"
.
Atunci , problema este cum ar putea un kantian, n ci uda acestei restricii
severe fa de modul consecinioni st de gndire, s j usti fce vreodat aceste
al egeri di fi ci l e, ntre vi a i moarte, care par a se impune la nivel intuitiv, mai
ales n cazuri l e n care, la un anumit nivel al deli berri i , numrul pare a ncepe
s conteze? Problema este mult mai uor de enunat dect de rezolvat, dar cred
c anumite i ndi ci i n legtur cu rspunsul pot fi gsite n concepi a lui Kant
asupra coerciiei i pedepsei impuse de stat, aspect asupra crui a m voi
concentra acum.
90
III . Demnitate, pedeaps i folosirea fortei letal e mpotriva
terorismul ui
Kant a susinut c dreptatea Uustice) nu numai permi te, ci chi ar necesit
pedeapsa capital pentru crim (murder) . Nu sunt de aceeai prere
,
dar cred
c ceea ce spune Kant pentru a-i j usti fca poziia sugereaz, cel puin, cum
poate fi reconci l i at n anumi te cazuri pri nci pi ul demnitii cu fol osi rea forei
letale mpotriva terori ti lor. De asemenea, ceea ce spune el deschi de o cal e de
a gndi cazuril e n care rspunsul l a ameninarea teroriti lor ar pune n peri col
vi ei l e unor persoane nevi novate. nc o dat, voi reconstrui l i ber concepi a
l ui Kant, fr a mai argumenta, deoarece scopul meu ai ci este de a di scuta
asupra unei posibile reconci l i eri , nu asupra unor probleme ce in de
interpretarea textului .
8
Asumpia de fundal a discuiei este aceea c avem de-a face cu ageni care
sunt raional i , dei nu neaprat morali sau ideal raional i . Ei tiu ceea ce fac, sunt
capabi l i de auto-control i tiu destul de bine di ferena dintre ceea ce este corect
(right) i incorect (wrong) [din punct de vedere moral] . Mai mult, ei sunt dispui,
chi ar i atunci cnd acioneaz imoral, s recunoasc cerinele morale ca raionale
i nu doar ca impuse de cei lali . Atunci cnd contiina i argumentul moral nu
reuesc s-i conving s renune la proiectele lor imorale, ei sunt, de regul,
sufi cient de raionali nct s fe descurajai de ameninril e cl are i credibi l e la
adresa propriei lor bunstri . Desi gur, aceste asumpi i nu sunt ntotdeauna
satisfcute n lume real; iar n msura n care nu sunt satisfcute, argumentai a
kantian ar putea f viciat.
n continuare, s acceptm, din di ferite motive, c finele umane trebuie
s se uneasc n comuniti, cu legi comune tuturor, care s atribuie fiecrui a
drepturi i responsabi liti. ntr-o
"
stare de natur
"
(sau anarhie), raiunea
individual i contiina nu ar f n fapt de aj uns pentru a crea i conserva
condii i l e necesare pentru ca oamenii care triesc mpreun s duc o vi a de
ageni raionali . Astfel , statele sunt necesare pentru a defni i a asi gura fecrei
persoane, ca agent raional i autonom, o ans rezonabi l pentru via i liberate.
Aadar, exi st att motive morale ct i prudeni ale pentru a forma i sprijini
autori tile ci vi l e nzestrate cu putere coercitiv.
Lucruril e stnd astfel, principiul demnitii trebuie aplicat nu doar
relai i lor dintre indivizii izolai ci, nainte de toate, construirii unui sistem de legi
Kant vorbete despre pedeaps n mai multe lucrri, dar primul rnd n prima parte a
Metajizicii moravurilor, tradus uneori separat cu Principiile metajizice ale teoriei dreptului.
Viziunea mea asupra poziiei lui Kant este prezentat pe scurt n
"
Kant ' s Anti-Moralistic Stain",
retiprit n acest volum. Pentru o alt interpretare vezi Edmund L. Pincoffs, The Rationale of
Legal Punishment (New York, Humanities Press, 1 966), cap. 1 ) .
9 1
care pot oferi cadrul pentru relaiile morale dintre indivizi
9
. Atunci cnd ncercm
s stabi l i m implicaii l e principiului demnitii n cazul legilor, trebuie s adoptm
punctul de vedere al legislatori lor din
"
imperiul scopurilor
"
, adi c al unor
persoane pe deplin raionale i autonome, fecare avnd
"
scopuri private
"
dar
"
fcnd abstracie de di ferenele personale
"
i dnd natere doar unor legi
uni versalel
O
Din acest punct de vedere, Kant i Rawls sunt de acord c primul
pri ncipiu al dreptii adoptat ar fi acela c sistemul de legi trebuie s asigure
fecrei persoane, fcndu-se abstracie de contingenele particulare, o ans egal
i deplin de a-i tri viaa ca agent raional, n cadrul constrngeri lor acelor legi .
Acesta este n esen ceea ce Kant numete
"
principiul universal al dreptii
"
i el
este, desigur, mai mult sau mai puin, primul principiu al drepti i al lui Rawls
1 1
.
Din pcate, natura uman fi nd aa cum este, doar arti cul area legilor care
coordoneaz activitile i stabilesc poria echitabi l de l ibertate pentru fecare nu
este de aj uns pentru a asigura respectarea lor. Muli vor depi l imi tele i vor viola
libertatea celorlali. De aceea, coerciia este necesar ca o
"
obstrucie a
obstrucionrii l ibertii
"
(MEJ (Metaphysical Elements of Justice), 35-36).
Puterea coercitiv a statului trebui e s ofere mobiluri astfel nct, chiar i fr
contiin, fecare s aib un temei cl ar i sufcient pentru a nu viola l ibertatea
celorlali (aa cum este defmi t de l egil e drepte). Scopul sistemului l egal coercitiv
nu este cel de a maximiza bustarea sau de a le da celor vicioi moral ceea ce
merit, ci mai degrab de a crea condii i l e n care fecare are, att ct este posibi l,
o ans echitabil de a-i tri viaa ca agent raional i autonom.
Acesta este un punct crcial n firul argumentatiei kantiene pe care o sugerez. Este asemntor
orientrii procedurale a lui Rawls de a fixa mai nti constrngerile morale pe structura de baz a
societii i abia apoi de a elabora principiile interaciunii dinte indivizi. Ideea este de a lua
principiul demnitii, aa cum a fost prezentat inial, ca fiind infexibil dar abstract, nefind
specifcat modul su de aplicare. Exemplele din

ntemeiere ilustreaz aplicarea sa la relaiile


interpersonale dintr-un presupuns cadru al unei societi constituite care are o ordine juridic
legitim. Principiile metajzice ale teoriei dreptului ridic ntrebri preliminare despre justifcarea
moral i limitele oricri sistem de legi publice, cu asumpia c relaiile de zi cu zi dintre indivizi
trebuie s se confOlmeze tuturor cerinelor dreptii privitoare la- acest cadru necesar. De aceea,
sugestia pe care o examinm este acea c principiul demnitii se aplic mai nti deciziilor cu
privire la sistemul legilor publice de baz i doar apoi deciziilor individuale care rmn
nedeterminate de aceste legi. Dei prioritatea implicit aici poate f pus la ndoial, ea nu este
aceeai cu viziunea inconsistent c principiul absolut al demnitii se aplic independent legilor i
comportamentului individual i c atunci cnd aceste aplicaii intr n conflict ar trebui s facem
excepii n sfera individual.

Aici schiez o reconstrcie a perspectivei legislative kantiene, pe care o tratez mai pe larg n
"The Kingdom of Ends
"
, retiprit n acest volum. Viziunea este lrgit (i puin modifcat) n
"Kantian Constructivism in Ethics
"
, de asemenea retiprit aici. Desigur, ideea de baz este
asemntoare cu ideea "poziiei originare
"
din teoria dreptii a lui lohn Rawls, dar exist i
diferene importante.
Vezi MEl 35 i A Theor of Justice a lui lohn Rawls (Cambridge: Harvard University Press,
1 97 1 ), chap. I .
92
Desigur, reprezentanii statului nu pot f prezeni de fecare dat cnd o
persoan ncepe s ncalce l i bertatea altcuiva, contrar legi lor drepte, aa c este
necesar un si stem de pedepse. Dei aplicabi l doar dup ce o i nfraciune a fost
comis, si stemul de pedepse poate servi pentru a
"
obstruciona obstrucionarea
libertii
"
prin ameninri credibi le, care ofer mobi luri raionale, altele dect
contiina [moral], pentru ca fecare s rmn nluntrul grani elor libertii care
i-a fost n mod echitabi l alocat. Ameninril e trebui e s fe reale, apl i cabi l e i
publice, astfel nct s fi e credibi le, i ele trebuie apl i cate aa cum prescrie legea,
urmrindu-se att echitatea ct i efcacitatea.
Totui, sistemul pedepselor trebuie s aib nu doar un rol de descuraj are
rai onal; el trebuie de asemenea s onoreze demnitatea fecrui agent raional.
Asta nseamn c delicvenii trebui e tratai cu respect, ca fiine umane, i nu
trebui e umilii sau folosii ca ni te animale. nseamn, de asemenea, c infractorul,
ca orice alt cetea, trebuie s f benefciat de o ans echi tabi l de a evita
pedeapsa. Astfel, legi l e ex post Jacto, responsabi l itatea automat (strict liability) i
pedepsele impredicti bi l e trebuie evitatel 2; legea penal trebuie s fe public, uor
de neles, aplicat uniform i preocupat de
"
aciuni extere" care pot fi dovedite,
mai degrab dect de caliti morale interioare. La modul ideal, pedepsele ar
trebui s fi e doar att de severe nct, n condiii l e unei aplicri efici ente,
persoanele raionale i care-i urmresc interesul s poat vedea c fecare delict e
i mprobabil s fe profitabi l i cu toate acestea standardele de proporionalitate
dintre pedeaps i i nfraci une sunt respectate. Sistemul trebui e s poat f j usti fcat
chiar i n ochi i cri minalului n msura n care acesta e di spus s priveasc
problema cu demni tate din perspectiva unui agent raional ntre ali i .
Kant credea c sistemul care satisface cel mai bine aceste crterii se
bazeaz pe jus lalionis sau
"
ochi pentru ochi" ca regul ce determin gradul i
tipul de pedeaps care ar trebui ataat fecrei infraciuni (MEJ 1 01 ). Astfel,
execui a ar f pedeapsa pentru crim. Aa cum am argumentat n alt parte, aceasta
nu se ntmpl pentru c
"
natura interioar vicioas
"
a uci gaului ar merita
pedeapsa cu moartea i cu att mai puin pentru c uci gaul i-a pi erdut dreptul de
a mai f considerat ca subiect juri di c i ca fi n uman. i nici nu cred c
argumentul principal al lui Kant ar susine pretenia implauzi bi l c, svrind o
i nfraciune cu o pedeaps cunoscut, cri minalul chiar i-ar f dorit propria
pedeaps. Justi fcarea raional, implicit n trsturil e centrale ale teoriei kantiene
a dreptului , este aceea c pedeapsa capital este o parte necesar a unui sistem
echitabi l, necesar pentru a asi gura fecrui cetean, n msura n care este posi bi l,
ansa de a-i tri vi aa ca agent raional i autonom.
"Legi retroactive" i "responsabilitate automat
"
, adic responsabilitatea pentru delicate n
legtur cu care nu ai intenionat sau tut circumstanele ori consecinele. De exemplu,
responsabilitatea unui ef pentru faptele subalterilor sau responsabi l i tatea de a vinde igri unui
minor ( n. trad. ).
93
Putem pune la ndoial anumite asmuii, cum ar f aceea, de exemplu, c
doar pedeapsa cu moartea poate oferi contra-mobiluri (non-morale) adecvate n
cazul crimelor i c echitatea cere apl icarea infexibil a pedepsei. Dar haidei s le
acceptm deocamdat. Cum se potrivete reconstrucia pe care am dat-o uciderii pe
baze j uridice (judicial killing) a finelor umane cu principiul demnitii? Acest
principiu, aplicat sistemelor de legi j urdice, presupune evident c infactorii trebuie
tratai cu respect, c pedeapsa cu moartea ar trebui aplicat cu reinere i c
sistemele ar trebui s conin alte trstur menite s previn infaciunile care cer
pedeapsa cu moartea. Principiul demnitii implic de asemenea c pedeapsa cu
moartea nu poate fi j usti fcat prin argumentul c ar economisi bani, ar reduce
teama, sau ar promova fericirea celor mai muli oameni. Justifcarea nu poate f nici
doar aceea c
"
vom salva mai muli oameni dect ucidem
"
sau
"
oamenii pe care i
salvm valoreaz mai mult dect aceia pe care i omorm
"
.
ns justifcarea schiat mai sus nu a fost de felul acesta. Ea folosea
principiul demnitii pentru a stabi l i standardele unui sistem general de legi,
ajungnd la concluzia c un sistem j uridic exprim respectul pentru valoarea
i ncomparabi l a fecrui agent raional cutnd s asigure fecruia, n ciuda unor
accidente particulare, o ans pe depl in echitabi l de a tri ca un agent raional.
Un sistem general de legi recunoate valoarea ceteni lor nu aa cum e aceasta
defnit la un moment dat de trsturi le lor de caracter, de rol ul lor social, de
reuitele i de comportamentul de pn atunci, ci aa cum sunt acetia concepui
ntr-un mod mai abstract ca ageni raionali caracterzai de continuitate temporal
i capabi l i s aleag orice numr de roluri i de cursuri ale aciuni i . Atunci cnd se
aplic pedeapsa just, se poate argumenta c sistemul a asigurat, pe ct posibi l ,
chiar i criminal ul ui , abstracie tcnd de alegerile lui particulare, o via ntreag
n care dispune de maxi mul de libertate posibi l ntr-un sistem imparial de legi.
Dei cri mi nalul nu dorete (wish) ca instanele j udectoreti s apl ice pedeapsa n
cazul lui, sistemul respect pe ct posibil ceea ce el voiete (will) sau ar voi ca
acest sistem j uridic s fac dac ar privi problema doar din perspectiva unui agent
raional, tcnd abstracie de i storia sa particular i de circumstane. Dac, aa
cum credea Kant, pedepsirea crimei cu pedeapsa capital este o component
necesar a acelui sistem, criminalii nu ar trebui s aib nici o plngere legitim c
legea nu le-a respectat demnitatea uman. '
3
Merit s subliniem aici nc o dat faptul c principiul demnitii nu spune c prelungirea vieii
unui agent raional este
,
valoarea care le surclaseaz n mod absolut pe toate celelalte, dei
atitudinea lui Kant din lntemeiere, de puteric mpotrivire la adresa sinuciderii (combinat cu
absena unor cazuri de ucidere justificat), sugereaz cititorilor deseori acest lucru. Cea mai
evident cale de a arta c cineva preuiete un obiect fizic, s spunem o vaz "inestimabil", este
de a arta c el face tot ce-i st n putin pentru a preveni distrugerea ei, (aproape) orice s-ar
ntmpla. Dar
"
agenii raionali" nu sunt lucruri ca vazele i, prin urlare, n cazul lor e mai
complicat s spui ce anume nseamn s-i preuieti pentru ceea ce sunt. Atribuirea valorii supreme
agenilor raionali n genere ne oblig nu doar s cutm s-i conservm, ci de asemenea s
respectm structurile cu care ei, ca ageni raionali, sunt de acord.
94
Aceast manier de a gndi, n msura n care e convingtoare, poate f
uor extins pentru a j ustifca l egi care autorizeaz poliia, n anumite cazur
extreme, s ucid un terorst care amenin n mod iminent viaa unor ceteni care
respect legea. Potrivit asumpiei mele iniiale, teroristul nostr, asemeni
criminalului, este un agent competent raional care n mod fagrant i imoral
ncalc graniele l iberti i pe care un si stem drept de legi ncearc s o asigure
fi ecruia, inclusiv lui 1 4. Autoriznd poliia s foloseasc fora necesar, chi ar i
fora l etal, mpotriva terortilor impli cai direct n activiti care amenin viei l e
celorlali, sistemul servete pentru a "obstruciona obstrucionarea li bertii
"
fr a
viola demni tatea cuiva. De fapt, acest argument pentru folosirea forei letale
mpotriva aciunii teroritilor pare mai puteric dect argumentul pentru
pedepsirea crimelor cu pedeapsa capital, deoarece n cel de-al doilea caz
eforuri le de prevenire au euat i rmne o problem controversat dac pedeapsa
capital este necesar ca descuraare.
I V. Demnitatea i punerea n pericol a ostaticilor nevinovai
Pn acum am l uat n considerare doar modul n care principiul demnitii
ar putea f reconciliat cu politicile care presupun luarea vi eilor terori ti lor nii,
date fi nd anumite asumpii tari despre cum sunt teroriti i . Aceast analiz
sugereaz c un kantian poate admite excepii legitime de la regul a
"
Nu ucide
fi ne umane
"
, chiar dac rmne cu o puteric nclinaie pentru apl i carea acelei
reguli n maj oritatea cazurilor. Totui , apar ntrebri mai spinoase atunci cnd
lum n considerare cazul cum s rspundem actelor terori ste care pun n peri col
viei le unor persoane nevinovate. n aceast situai e nu mai putem susine n faa
persoanelor [nevinovate] ale cror vi ei le punem n pericol c au nclcat cu bun
ti i n graniele l ibertii alocate lor ntr-un si stem echitabil de legi . Mai mult, n
cel puin cteva din aceste cazuri, simul comun ne spune c numrul conteaz, c
(de exemplu) a risca viaa unui ostatic pentru a salva cteva sute nu este un lucru
nerezonabi l .
Aici problemele sunt complexe. Mai multe variabi l e pot f relevante. De
exemplu, avem opiunea de a negoci a fr a pune n pericol pe ci neva? Dac nu,
atunci morii vor rezulta oare di n aciunea noastr vi olent asupra terori tilor sau
din aciunea terori tilor nii atunci cnd refuzm s negociem cu ei sau cnd i
Desigur, aceste asumpii pot s nu fie satisfcute n sitai i le reale. Teroritii pretind adesea
motive
"
nalte" i neag caracterul drept al sistemului legal pe care l atac. Din cauza diferenelor
culturale, deseori noi nu putem face supoziia c teroritii au violat n cunotin de cauz un cadru
moral larg

pr1it, iar n unele cazuri ei pot s nu satisfac nici mcar condiia minimei
raionaliti. ]n msura n care aceste asumpii se dovedesc false, tipul de justi fcare pe care l -am
avut n vedere nu se apl ic n nici un mod pl auzibil .
95
atacm? Persoanele pe care le punem n pericol sunt dej a puse n pericol de ctre
teroriti? Exist vreo ans de a salva persoanele pe care le punem n peri col?
Cum estimm ansele ca noi s ucidem ostati ci i , ca teroriti i s ucid ostaticii sau
ca noi s salvm ostaticii i teroritii s ucid ali oameni ? i ct de siguri suntem
de aceste estimri? La ci supravieuitori i la ci ostati ci uci i ne ateptm n
cazul fiecrui scenariu? Ct de pure sunt inteniile noastre atunci cnd impunem
acest risc? Exist o politic recunoscut i acceptat n mod public cu privire la
aceste situaii ?
Nu putem trece n revist toate variantele, dar s ncepem cu unul din
cazuri le mai uoare. S presupunem c negocierile pentru a elibera ostaticii nu
reprezint o opiune, aa c
.
trebuie s atacm sau s asistm pasiv i s acceptm
consecinele. S presupunem mai departe c este aproape si gur .c toi ostaticii vor
fi ucii dac nu facem o ncercare de a-i salva. Dac ncercm s i salvm, exist
o ans destul de bun s putem salva toi ostaticii, dar exist de asemenea o ans
deloc neglij abil s ucidem civa ostatici n cursul acestei tentative. Pentru
simplitatea exempl ul ui , s presupunem c peri colul la adresa atacatori lor i a altor
oameni nevinovai este minim.
Cred c maj oritatea oamenilor ar spune c ar trebui s facem ncercarea de
salvare a ostatici lor i c, dac ucidem ostatici nevinovai n cursul tentativei, n
ciuda precauii lor noastre, noi tot am fi j usti ficai s facem ceea ce a avut ca
rezultat moartea lor. Pn l a urm, ar putea spune ei, e o alegere ntre uciderea
ctorva i uciderea tuturor. Aadar, se pare c n acest caz j udecata intuitiv c
numrl conteaz e valabil. Deoarece sunt puse n pericol vieile unor persoane
care nu amenin pe nimeni i respect legea, kantianul nu poate j ustifica aceast
judecat intuitiv prin acelai argument pe care l -am avut n vedere n cazul
pedepsei capitale i al folosirii forei letale mpotriva teroritilor nii . Contrar
simului comun, kantianul trebuie s nu permit atacul sau, dac nu, s gseasc
un nou argument.
Cazul e simplificat de faptul c am stipulat c ostatici i care ar putea fi ucii
n cursul atacului ar fi ucii oricum de ctre teroriti dac nu am ataca noi . Nu e
nevoie s punem n pericol viaa unei persoane pentru a salva altele. Trebui e doar
s j usti fcm riscul uciderii de ctre noi a acelei persoane n efortul de a preveni
uciderea aproape si gur a respectivei persoane aflat n mini le altora.
Poate un kantian j ustifica vreodat aceast situaie? Din nou, principiul
demnitii presupune o respingere a uciderii sau chiar a riscul ui de a ucide fiine
umane i el implic faptul c trebuie s depunem toate eforturi l e pentru a nu fi
nevoii s aj ungem n situaii n care aceste aciuni ar fi necesare. Dar, cum
principiul demniti i nu interzice n mod absolut uciderea fiinelor umane, el nu
poate interzice n mod absolut asumarea unui risc serios de a ucide fiinte umane.
>

Intrebarea este, putem risca s ucidem persoane nevinovate n tipul de situaie pe


care am avut-o n vedere?
96

mprumutnd o i dee di n argumentul pentr puterea coercitiv a statului i


pentru pedeapsa capital, kantianul ar trebui s trateze probl ema nu din
perspectiva cazului i zolat, ci aa cum ea apare di n perspectiva pol i tici lor i l egilor
generale aplicabil e tuturor n decursul timpului . Aici problema este urmtoarea: ce
politici publice moralmente legitime ar putea adopta o comunitate pentru a
autoriza rspunsuri ofci ale la adresa terorismului? Ca i mai nainte, punctul de
vedere kantian potrivit pentru deliberarea asupra acestei chestiuni este cel al
legi slatorului raional din
"
imperiul scopurilor
"
.
Ataamentul legi sl atori lor fa de principiul demnitii nseamn c ei sunt
serios preocupai de conserarea anselor fecrei persoane de a funciona ca un
agent raional autonom. Deci ei au un interes iniial de a salva viei . Dar
principiul demnitii impune de asemenea constrngeri asupra modului n care ei
pot face acest lucru n mod j usti fcat. De exemplu, legislatorii nu pot doar s
atribuie o canti tate de valoare fecrei viei i apoi s ncerce s gseasc politica
ce maximi zeaz valoarea total. Mai mult, ei trebuie s gseasc poli tici care pot
fi justifcate chiar i n faa celor care vor suferi di n cauza lor (n msura n care i
ei adopt acelai punct de vedere legislativ).

n plus, di n moment ce demnitatea


uman nseamn mai mult dect simpla conservare a vieii , Jegislatori trebui e s
aib n vedere alte ci prin care politicile pot s afre aceast valoare central.
De exemplu, ei pot tinde s favorizeze pol i tici le care exprim pregnant i
ncurajeaz respectul reciproc, opunndu-se politicilor contrare, indiferent de
efectul acestor politici asupra ratei de supravieuire.
Considera i i l e despre demnitate, luate singure, sunt de multe ori
insufciente pentru a rezolva o problem. Dar, n ciuda acestui fapt, poate exista o
cale rezonabil de a gndi problema din punct de vedere l egislativ kantian.
Fiecare legisl ator nu numai c preuiete demnitatea uman, dar are de asemenea
un set de
"
scopuri private"
, pe care le poate urri doar ct timp e n via. (Las
aici la o parte credinele despre nemurire.) Preuind fecare persoan ca pe un
scop, legislatorul (sugereaz Kant) are de asemenea temeiuri s acorde o anumit
greutate scopurilor altora. Din punctul de vedere al legislri i , legi sl atorii trebuie
s
"
fac abstracie de coninutul scopuril or private
"
i astfel nu se pot ocupa n
detaliu de cine i ce vrea. Dar faptul c fecare se preocup n general de propria
lui Supravieuire pare a rezul ta din ideea c membrii au scopur private (i sunt
contieni de l ucrul acesta). Desi gur, legisl atorii se angajeaz s caute politici care
promoveaz propria lor supravieuire numai n condiiile n care pol i tica n cauz
este n mod egal acceptabil pentru cei lali . Dar i cei lali au o preocupare similar
pentru propria lor supravieuire. Prin urmare, s-ar putea argumenta, toi ar f
n favoarea oricrei politici care ar promite s prelungeasc supravieuirea
persoanelor reprezentative ca persoane raionale autonome, n condii i l e n care
alte lucruri ar rmne neschimbate i acea politic ar fi consistent cu principiul
demnit i i . Fiecare legislator ar favoriza o anume politic atunci cnd ar privi-o
97
din perspectiva proprie (conceput abstract) i de asemenea atunci cnd ar
revedea-o din perspectiva oricrei alte persoane.
Acum, o anumi t politic - corespunztor l i mitat de restricii - care
ar permite unor ageni autorizai s pun n pericol vi aa unui ostatic n ncercarea
de a salva acel ostatic i pe ali i de Ia o moarte aproape sigur, ar f vzut,
fcndu-se abstracie de contingenele particul are, ca mbuntind ansele de
supravieuire n situaia ameninrii teroriste pentru fecare cetean care respect
legea. Dac l ucruri le stau astfel , poli tica ar f ntemeiat i, se pare, nu ar f n mod
inerent contrar princi piul ui demni ti i . Dac, n plus, pol iti ca respectiv ar f
stabi l i t n cadrl unui proces politic legi ti m, dac ar f cunoscut tuturor i dac
ar f pus n apl i care de indivizi autori zai , atunci (n l ipsa altor obieci i ) se pare c
principi ul demnitii ar permite punerea ei n practic, chiar i cu riscarea serioas
a unor viei nevinovate.
Acest argument este prea schematic pentru a putea trasa o l i nie de
demarcaie precis ntre cazuril e care pot f perise i acelea care nu pot f
pennise, dar mcar sugereaz c un kanti an nu este forat s aleag ntre a trata
demnitatea ca pe o cantitate msurabi l i a condamna orice ucidere evitabi l a
unor persoane nevinovate. Raionamentul ne permite s lum n calcul
"
ansele de
supravieuire
"
i astfel (n mod indirect) numrul de vi ei n peri col , dar acest
consi derent intr n deliberare nu ca un principi u de baz (
"
mai multe viei
valoreaz mai mult dect mai puine"), ci ca o informaie perti nent ntr-un stadiu
ul terior al deliberri i .
"
ncearc s salvezi ct mai multe viei
"
poate deveni un
principiu derivat foarte bine precizat pentru anumi te ci rcumstane speci fcate dar,
dac aceast maxim este restri cionat corespunztor, ea devine compati bi l cu
principiul demniti i . i , desigur, ar f o nebunie curat s susii c ansele de
supravieuire, di ferite n cazul fecrei pol i ti ci , nu consti tuie n nici un fel un
consi derent moral relevant.
1
5
O ntrebare mai di fci l ia natere atunci cnd persoanele puse n peri col
n cursul tentati vei noastre de a el ibera ostati ci i nu sunt ostati ci dej a supui
ri scului , ci ali i . Chi ar dac atacul va salva multe vi ei , el nu poate f aprat
spunnd c d o ans mai mare de supravieuire chi ar persoanelor ameninate
de terori ti . Dup toate aparenele, a ataca ar nsemna a trata persoanele mai
puine Ia numr ca fi nd pasi bi l e de a f schimbate cu alte persoane n numr mai
mare, contrar princi pi ului demniti i .
Din cauza atitudinii foarte tranante n privina anumitor probleme (e. g. , minciuna), dezbaterile
contemporane l eticheteaz deseori pe Kant pur i simplu ca "absolutist", tratnd orice teorie care
admite c "numrul contez" ca find una
"
consecinionist"; dar aceast viziune induce n eroare.
Conteaz cum, di n ce motive i n cadrul cror constrngeri o teorie permite ca numerele s
conteze. O interpretare (sau extindere) a teoriei lui Kant, care admte c uneori trebuie - la un
anumit nivel al deliberrii - s inem seama de faptul dac unul sau o mie de oameni vor f ucii,
nu se "reduce" prin aceasta la consecinionism.
98
Dei cred c exist temeiuri serioase pentru a nu spnJml o penlSlUne
general de a ataca n asemenea cazuri, l inia kantin de gndire pe care am avut-o
n vedere nu duce cu necesitate la o interzicere absolut. Susintorii ei ar putea
pennite atacul n anumite cazuri extreme, delimitate cu atenie dar, desigur
,
nu pe
motivul c
"
mai multe viei valoreaz mai mult dect mai puine
"
. Raionamentul
n favoarea atacului, ca i mai nainte, ar trebui s fe acela c politica de atac n
cazuri excepionale de acest fel ar putea f aprat din punctul de vedere al
legislrii n genere chiar i n faa celor care ajung s fe victime di n cauza ei . Din
acel punct de vedere, argumentul ar f acel a c politica respectiv
,
lund n seam
toate aspectele, sporete ansele de supravieuire ale fecrui cetean
reprezentativ (care respect legea), fr a nclca vreuna di n constrngerile
eseniale pe care l e impune perspectiva legi sl ativ kantian. Pentru a arta aceasta
am putea avea nevoie s stabi lim c ansele fecrui cetean de a aj unge n
situaia nefericit de a f l uat ostatic sunt n esen aceleai, indiferent de al egerea
lui de a-i asuma riscuri speciale. Ar trebui de asemenea s lum n considerare
probabi l itatea ca aceast pol i tic s submineze respectul pentru via, s conduc
la asumarea stupid a riscurilor i s constituie obiectul abuzuri lor ofcialilor
insensibili i
"
dorici de aciune
"
. Un sistem legal sau un cod moral care ar spune,
fr atente precizri, c
"
Autoriti le i pot asuma riscul de a ucide o persoan
oricnd cred ele c pot salva astfel mai multe persoane
"
, ar invita la abuzuri i ,
probabi l , ar duce l a pierderea mai multor viei pe tenen l ung. Mai mult,
conservarea viei i umane nu este singura valoare afat implicit n principiul
demnitii . Orice pol itic trebui e de asemenea s fe evaluat n legtur cu modul
n care ea exprim i ncurajeaz respectul reciproc, onoreaz angaj amentele
asumate anterior, susine instituii l e drepte
,
etc.
1
6
Totui
,
putem presupune c o politic mai bine ci rcumscris de acest fel va
da fecrui cetean reprezentativ o ans mai bun de a-i tri ntreaga via ca
agent raional dect ar face-o interdicia absolut de a pune n pericol viei
nevinovate n asemenea cazuri . Dei miza s-ar putea s fe mai mare dect att,
argumentul n favoarea unei asemenea pol itici ar f n principiu la fel cu
argumentele n favoarea legi l or de astzi care penit poliiti l or s depeasc
limita de vitez atunci cnd sunt angaj ai n mod direct n unrirea unor hoi
nanai , dei acest l ucru impune un risc asupra conductori lor auto care respect
l egea. Dac toate celelalte exi gene ar f satisfcute, asemenea politici ar putea f
aprobate de toi , dac ar privi lucruri le dintr-un punct de vedere adecvat.
Aceste constrngeri secundare pot f importante. Argumentul meu nu este acela c orice politic
ar f acceptabil dac ar f aprobat de legislatori raionali impariali, preocupai exclusiv de
supravieuire. Preuirea demnitii umane presupune mai mult dect a-i psa de prelungirea vieii
agenilor raionali . ldeea este c principiul demnitii ne va permite i chiar ne va ncuraja s lum
n calcul probabilitatea ca politica n cauz s salveze cele mai multe viei, n afara cazului n care
circumstanele arat c o politic ce maximizeaz ansele de supravieuire violeaz sau
submineaz o alt valoare implicit n denmitatea uman .
99
Pe aceast linie de gndire, calculul anselor de supravieuire ale fiecrei
persoane reprezentative afate sub incidena unor politici generale di ferite ar f o
i nformaie relevant n justifcarea de ansamblu, dar principiul fundamental
privind rspunsul ofci al la terorism va rmne urmtorl :
"
Politicile publice
trebuie s fie conforme prncipi i lor acceptabile tuturor din punct de vedere
legislativ abstract care, printre altele, privete fecare persoan ca avnd o valoare
incalculabiI
"
. Un mod de a respecta demnitatea tuturor este de a autoriza poliia
s i pun pe oameni n situaii de mare risc numai att ct permit politicile
publice pe care ei nii, ca ageni raional i , le-ar aproba.
v. Sacrificarea intentionat a unor persoane nevinovate
Scopul pe care l -am urrit trecnd n revist aceast serie de cazuri a fost
acela de a sugera un mod de a gndi (mai mult sau mai puin) kantian care ar
putea reconcilia principi ul demnitii i opinia comun c n anumite circumstane
este peri s moral s ucizi teroriti i s pui n pericol ostatici nevinovai .
Scenari i l e pe care le-am trecut n revist ridic probleme numai n l egtur cu
asumarea riscului de a ucide persoane nevinovate n mod neintenionat atunci
cnd ncercm s-i salvm pe ali i . Oameni i raionali pot s aib preri diferite cu
privire la gradul de risc care e garantat, dar aproape oricine va fi de acord c
merit s ne asumm unele riscuri de acest fel . Din pcate, putem s ne i maginm
situaii n care terorismul ne confrunt cu alegeri mai oribi l e dect acelea pe care
le-am discutat i despre aceste cazuri dezacorduri l e dintre fl osofi vor fi i mai
mari. De exemplu, s presupunem c singurul mod de a preveni faptul ca un
terorist s arunce n aer o cldire care adpostete muli ostatici este de a mpuca
teroristul printr-un ostatic nevinovat luat ca scul. Sau, nc i mai ru, s
presupunem c am putea salva numeroii ostatici afai acolo numai ucignd
deliberat o victim nevinovat, la alegerea sa.
Aici moralitatea tradiional trage l inia, refuznd s autorizeze sacri fcarea
intenionat a unei persoane nevinovate chiar i pentru a-i salva pe ali i .
1
7
Kant
nsui va fi fost oripilat de gndul acesta i e fr dubiu c muli consecinioniti
vor simi la fel . Dar ntrebarea este aici dac teoriile n chestiune pot permite
uciderea i cum i pot ele j ustifca proprii l e concluzii .
PentlU a fixa discuia, s presupunem c victima n discue este fie incapabil, fie nu vrea s se
prezinte ca voluntar i c respect legea i c e dinte aceia cu rsc ridicat de a fi ucii de cte teroriti.
De acum nainte m voi concenta pe cazwile n care uciderea sacrificial chestiune va fi
intenionat, nu doar o
"
consecin neintenionat prevzut
"
. (A ucide o victim aleas pentJ a
mpiedica terorstul s acioneze este M exemplu clar; a-I mpuca p terorist printr-un ostatic este un
caz mai controversabil). De asemenea, mi restng remarcile, ca i mai nainte, la rspunsurile oficiale
date terOlismului (e.g. poliia) i presupunnd c victimele sunt
"
nevinovate" ntr-un sens intuitiv, dar
nc nedefinie Desigur. nt-o discuie mai complet vor trebui luate n considerre i al te variaii.
1 00
Aceste cazuri extreme ridic n faa kantianului o provocare care e di ferit
de cea care a fost principala mea preocupare pn acum. Nelinitea nu mai e acum
c teoria kantian nu poate pennite destul din ceea ce persoanele raionale ar
penite; nelinitea e c teoria, aa cum e construit aici, penite prea mult ca
find moralmente tolerabi l , autentic kantian sau semnifcativ di ferit de teoria
. . .
- 1 8
consecmlOlll sta.
Acestea sunt preocupri importante, care merit o tratare mai complet
dect cea pe care am dat-o aici .
1
9
Un rspuns bine elaborat ar cere o mai detaliat
caracterizare a perspectivei legislative kantiene dect cea pe care am dat-o deja.
Dar, chiar i fr aceasta, pare clar c legi sl atorii notri kantieni au temeiuri
puterice s refuze autorizarea uciderii intenionate a unor persoane nevinovate ca
rspuns la actele teroriste. Cel mai evident e faptul c toate considerentele care-i
fac pc legi sl atorii kantieni s aib reineri la a pune n pericol ostaticii nevinovai
vor fi temeiuri nc i mai puterice pentru a nu autoriza uciderea intenionat de
nevinovai . A legitima o asemenea ucidere ca politic public ar f o i nvitaie
periculoas la abuz pentru ofi cial i i corupi, nchipuii i superficial i . Aceast
politic ar diminua probabi l sentimentul securitii i ncrederii tuturor. Cei ce
ocup posturi cu autoritate nu ar putea spune niciodat ci nstit nici mcar unei
persoane iubite
"
nu te voi ucide sau nu te voi preda ucigailor niciodat
"
. Mai ru
chiar, disponibilitatea oficial de a ucide persoane nevinovate ca rspuns la
ameninri l e teroriste nu doar c va ncuraj a un asemenea antaj , ci va ntri
totodat puterea teroriti lor. Lansnd ameninri convingtoare c vor face un ru
i mai mare, teroritii pot manipula uor autoritile detenninndu-Ie s fac un
ru mai mi c. Astfel, cei fr de lege pot s foloseasc aplicarea legii ca aj utor n
ducerea la ndeplinire a sarcinilor lor murdare.
Puini vor nega c politica general de a ucide oameni nevinovai pentru
a-i bara pe teroriti va avea aceste consecine rele, i multe altele; dar unii vor
ncerca s ri dice o obiecie pus adesea conseci n ionitilor. Ei ar putea argumenta
bunoar c n unele si tuai i extraordinare un sacri ficiu singular, inut secret,
neautorizat, al unei persoane nevinovate ar putea salva viei fr a mai ridica toate
p
roblemele legate de admiterea deschis a unei politici de negocieri cu terori ti i .
In acest caz, continu obiecia, uciderea va fi tot moralmente greit dar nu pentru
temeiurile date mai sus.
Acest contraexemplu poate pune probleme anumitor genUrI de
consenciionism
,
dar el nu se aplic utilizrii limitate a perspectivei legislative
kantiene pe care am propus-o aici. Aceast idee a fost introdus nu ca o procedur
Aceste neliniti au fost des i bine exprimate la ntlnirile n care am prezentat acest articol,
precum i de ctre un cititor anonim. Acestora le datorez nu doar mulumiri ci , cu timpul, un
rspuns mai complet.
V
Aa cum mi-a reamintit Larry Becker, orice teorie care ncearc s rezolve aceste dileme va lsa
neferi ci t e persoanele contiincioase deoarece, n ciuda bunvoinei noastre, unele lucruri de care
oameni l or buni le pas profund vor f pierdute iar alegerile noastre infueneaz care anume or f
acestea.
1 0 1
de decizi e moral atotcuprnztoare, ci ca un experiment mintal care s ghi deze i
s constrng tentativele de a j ustifca politicile publice cu privire la chestiuni
cum ar fi crima i terorismul , n cazul crora a nu avea pol i tici publ ice aplicabi l e
prin for ar f un dezastru. O asumpie crucial de fundal a fost aceea c
procedura justifi c politici numai n msura n care sunt recunoscute deschis i
scrupulos administrate. Dac e s justifcm unel e
"
excepii
"
prin procedura
l egislativ, atunci ele trebuie justi fcate ca aspecte deschise ale unei politici
publ ice generale i nu ca deviaii secrete i singulare.
O etic de tip kantian trebuie de asemenea s in seama de urmtoarele.
Principiul demnitii cere ca noi s privim ntotdeauna fecare persoan ca avnd
o valoare incomparabi l i astfel nu doar ca pe un mij loc, fi e el i un mij loc folosit
n vederea unor scopuri valoroase. Aceasta e o atitudine pe care e cazul s ne-o
meninem n vi aa de fecare zi, dar e i o constrngere impus gndi ri i din
punctul de vedere legi sl ativ abstract amintit mai sus. Aadar, pentru a j ustifca
nfptuirea unei ucideri deliberate, o persoan trebuie s fie capabi l s stea fa n
fa cu victima i s spun, sincer i cinstit, "A ales s te ucid (cnd puteam s
nu aleg acest lucru); dar eu te privesc ca fi ind mai mult dect doar un mij loc, de
fapt te privesc ca pe o persoan care are o valoare incalculabiI
,
,
2
o
. Ei bine, e greu
de imaginat c o fin uman poate s-i menin aceast atitudine n timp ce-l
ucide deliberat pe cellalt, chiar dac, aparent, Kant considera c un gde public
ar putea face asta
r
i muli cred c doctorii ce administreaz eutanasia pot de
asemenea face asta. I Pare nc i mai puin probabil ca fi inele umane n general
s poat autoriza, aproba i apl i ca politici publ ice de sacrifcare deliberat a unor
persoane nevinovate n timp ce continu s afirme cinstit un respect deplin pentru
demnitatea uman. n calitate de legislatori kantieni , ei nu pot aproba ni ci o
politic pe care s nu o poat aplica ntr-un mod consistent cu principiul
demnitii . Aadar pare neplauzi bi l c ei ar putea accepta vreo politic ce
presupune sacri ficarea deliberat a persoanelor nevinovate chiar dac au prezis c
aceasta va salva mai multe viei . [ . . ]
Traducere de Vlad Puescu

A trata pe cineva ca mai mult dect
"
doar un mijloc
" sensul obinuit nu e sufcient pentru a arta
c l privim ca pe U
"
scop
"
n sensul lui Kant. Putem, de exemplu, s privim o veche main drag
nou ca mai mult dect
"
doar un mijloc" fr a-i atribui o
"
valoare incomparabil i necondiionat
"
.
Aceast idee mi-a fost sugerat de A. Reath. Ideea interesant este nu c e logic imposibil s
atribui o valoare inca1culabil sau incomparabil unei persoane n timp ce ucizi deliberat acea
persoan. Poate c o comunitate de fiine supraumane, avnd un autocontrol complet i o puritate
total a motivelor, ar putea s cad de acord ntre ele asupra unei politici de sacrificare deliberat
n condi i i le n care aceasta ar salva mai multe viei i apoi ar aplica respectiva politic din pur
devoiune pentru datorie, neprivind niciodat aceasta ca pe un schimb al unei valori mai mici
pentru una mai mare. Dar noi nu suntem fcui astfel. Aadar, dat fiind natura uman, pare
improbabil c noi am cdea de acord, sau chiar c am putea s cdem de acord, i c am
implementa politica "Uci de deliberat persoane nevinovate atunci cnd aceasta va salva mai multe
viei" fr a ajunge s privim persoanele ca lucruri avnd o valoare care poate f schimbat.
1 02
DESPRE UN PRETI NS DREPT DE A MI NTI
DIN I UBIRE DE OAMENJ 1
ANEX
IMMANUEl KANT
(8: 425)

n revista Frankreich in Jahr 1 797 (Frana n 1 787) partea a VI-a,


nr. 1: articol ul Despre reaciile politice de Benj amin Constant conine untorul
fragment (p. 1 23):
Principiul moral ' a spune adevrul este o datorie' ar conduce, dac ar f
luat n mod necondiionat i izolat, la imposibi l itatea oricrei soci eti . Dovada
acestui lucru o avem n consecinele nemij locite pe care un fl osof gennan l e
trage din acest principiu, mergnd pn la a susine c minciuna fa de un uciga
care ne-ar ntreba dac prietenul nostru unnrit de el nu se ascunde cumva n casa
noastr ar f un delict
'
.
Fi l osoful francez respinge acest princIpI U n fel ul untor (p. 1 24): ' A
spune adevrul este o datore. Conceptul de datorie este inseparabi l de conceptul
de drept. O datorie este ceea ce, de partea unei fiine, corespunde drepturlor
alteia. Acolo unde nu exist drepturi, nu exist datori i . A spune adevrul este
aadar o datorie, ns numai fa de acela care are un drept la adevr. Dar nici un
om nu are dreptul la un adevr care aduce prej udicii altora' .
Proton p.seudos
2
se gsete aici n propoziia: 'A spune adevrul este o
datorie, ns numai fa de acela care are un drept la adevr '.
Traducerea se face dup Kants Werke, Akademie- Textausgabe, Band VIII, Wal ter de Gruyer &
Ca. , Berlin 1 968 (am inclus n text paginaia ediiei Academi ei). Am tradus Menschenliebe cu
"iubire de oameni
"
i nu cu modemizatul "flantropie" (Philantropie), chiar dac autorl le
folosete ca sinonime: e. g. " . . . . Menschenliebe (Philantropie) . . .
"
(MM, 6: 4
5
0). Termenii apropiai
Wohltun i Wohlttigkeit pot f redai cu "binefacere" (a face din fericirea altora propriul tu scop),
iar Wohlwollen cu "bunvoin" (satisfacerea prin fericirea altora) .
1. D. Michaelis din Gottingen a sustinut aceast opinie curioas mai devreme nc dect Kant.

nsui autorul scrierii menionate


'
mi-a spus c n acest loc este vorba de Kant". (K. F.
Cramer). Mrturisesc prin aceasta c am susinut undeva un asemenea lucru, dar nu-m mai
amintesc acum unde.
Eroarea originar. (N. trad. )
1 03
(8: 426) Trebui e remarcat mai nti c expresia ' a avea un drept l a
adevr' este l ipsit de sens. Ar trebui spus mai degrab c omul are un drept la
propria sa sinceritate ( Wahrhaftigkeit) (veracitas)3, adic are un drept l a
adevrul subiectiv n propria sa persoan. Fi indc a avea n mod obiectiv un
drept la un adevr ar nsemna nici mai mult ni ci mai puin dect a spune c, l a
fel ca n di sputa cu privire la ce e al meu i ce e al tu
4
, faptul dac o propozi i e
dat este adevrat sau fal s depi nde n ntregime de voina cuiva
,
ceea ce ar da
natere unei l ogi ci ciudate.
Acum, prima ntrebare este dac omul are ndrituirea (dreptul)
5
s fie
nesincer n cazuri l e n care nu poate evita un rspuns prin ' da' sau ' nu' . A doua
ntrebare este dac, pentm a preveni o frdelege care l amenin pe el sau pe
altcineva, omul im este i nut chiar s fie nesincer ntr-o anumit depoziie pe care
e constrns s o fac printr-o coerciie injust (ungerecht/.
Sinceritatea n depozi i i le care nu pot f evitate este o datorie formal
a omului fa de al ii
"
, orict de mare ar fi neaj unsul provocat lui sau
altora de aceasta; i chiar dac, atunci cnd fac o depozii e fal s, nu fac o
Am tradus Wahrhaftigkeit cu "sinceritate" pentru c "veracitate" sau "veridicitate" nu ni s-a prut
o redare fireasc i nici aplicabil persoanelor. "Minciuna" (mendacium) e opusul "sinceritii"
(veracitas) (aceasta din urm e exprimarea intenionat, cu deplin contiin, a ceea ce crezi n
sinea ta). Sinceritatea n declaraii sau depoziii e "cinstea" (Erlickeit) ; sinceritatea n promisiuni e
"loialitate" (Redlichkeit) ; ntr-un sens cu totul general, sinceritatea e numit "onestitate"
(Aujrichtigkeit) (MM, 6: 430). (N. trad. )
Vezi discuia despre "ce este al meu sau al tu n genere" n MM, 6: 245. "Acel ceva este al meu
de drept (meum iuris) de care sunt astfel legat nct utilizarea sa de ctre altul mi-ar aduce un
prejudiciu. Condiia subiectiv a oricrei utilizri posibile e posesia . . . . Oricine vrea s afrme c
are un lucru ca fiind al su trebuie s fie n posesia unui obiect, cci altfel el nu poate fi vtmat de
utilizarea de ctre altl a acelui lucru fr consimmntul su . . . . Pot exista doar trei obiecte
exteme ale capacitii mele de alegere: 1 ) un lucru (corporal) extem mie; 2) capacitatea de alegere
a altuia de a realiza o fapt specific (raestatio); 3) statutul altuia n raport cu mine" (MM, 6:
427). (N. trad.)
"Acea aciune este permis (licitum) care nu e contrar obligaiei; i aceast l ibertate, care nu e
limitat de nici un imperativ care s i se opun (de nici o interdicie ori porunc - n. tad. ), e
numit ndrituire (facultas moralis). Din aceasta reiese clar i ce se nelege prin interzis
(illicitum)". "Oricrei datorii i corespunde un drept n sensul unei ndrituiri de a face ceva
(facultas moralis generatim); dar nu e adevrat c fiecrei datorii a cuiva i corespund drepturi ale
celuilalt de a o constrnge (facultas iuridica)" (MM, 6: 222; 383). Deci "prima ntrebare" a lui
Kant este dac omului i este permis s fie nesincer (dac minciuna este permis, cel puin n
anumite circumstane speciale). (N. trad.)
"Datoria e acea aciune pe care cineva e inut s o fac" (MM, 6: 222). Deci "a doua ntebare"
a lui Kant este dac poate exista o datorie de a mini, cel puin n anumite circumstane speciale.
(N. trad. )
Nu a vrea s ntresc ai ci principiul pn la a spune: ' Lipsa de sinceritate este o lezare a
datoriei fa de sine' . Cci aceasta ine de etic, aici fiind ns vorba de o datorie j uridic. -
Doctrina virtuii are n vedere, n aceast nclcare. doar lipsa oricrei demniti
(Nichtswiirdigkeit), pe care mi ncinosul i-o reproeaz siei. ["Prin minciun o fin uman
dispreuiete i, oarecum, distruge demnitatea sa ca fiin uman" (MM, 6: 429) (N. trad. ) ] .
1 04
nedreptate ( Unrecht) celui care m constrnge n mod i njust s fac depoziia
7
,
totui, printr-o asemenea fal si fcare, care de aceea se poate numi i minciun (dei
nu n sensul juritilor)
8
, eu fac o nedreptate prii celei mai eseniale a datoriei n
genere,
9
adic fac, att ct depinde de mine, ca depoziiile (declarai ile) n genere
s nu mai fie crezute i, prin urmare, i ca toate drepturi l e ntemeiate pe contract
s nu mai nsemne nimic i s-i piard fora, i ar aceasta este o nedreptate fcut
. . .
1 0
umamtall m genere .
Aadar minciuna, definit doar ca o declaraie intenionat neadevrat,fcut
altui om, nu are nevoie de adaosul, pe care insist juritii n definiia lor, anume c
ea trebuie s aduc prejudicii altui a (mendacium est falsiloquium in praeiudicium
alterius
I I
)
.
Cci ea ntotdeauna aduce prejudicii altuia, chiar dac nu altui om, ci
umanitii n genere, i aceasta n msura n care face inuti lizabil izvorul dreptului
1 2.
Adic, mini ndu-I pe uciga, nu-i violez dreptul la propria mea sinceritate (nu-i fac o nedreptate),
cci nu e adevrat c datoriei mele de a f sincer i corespunde un drept al su de a m constrnge
( injust) s tiu sincer (cf., MM, 6: 383). Aadar, de fapt, fcnd depoziia fals n faa sa, eu nu l
"
mint" n sens juridic. In practica juridic din secolele XVI-XVIII exista interdicia general a
minciunii i echivocrii sub jurmnt, dar se recunoteau i excepii atunci cnd cel ce punea
ntrebrile nu avea autoritatea s o fac sau direcia ntrebrilor i depea autoritatea. (N. trad.)
Aceast depoziie fals e o minciun numai sens moral, care nu ine seama de faptul dac i-am
fcut sau nu ucigaului o nedreptate (dac prin aceasta i-am violat sau nu un drept) (N. trad. )
Datoria in genere ("moral") e de dou tipuri: juridic (a dreptului) i etic. Cea etic e
fundamental: "Toate datoriile presupun conceptul unei contrngeri printr-o lege. Datoriile etice
presupun o constrngere pentru care e posibil numai o legislare inter, pe cnd datoriile
dreptului presupun o constrngere pentru care e de asemenea posibil o legislare exter. Prin
urmare, ambele presupun constrngerea, fe c e vorba de auto-constrngere ori de constrngere de
ctre altul. Deoarece capacitatea moral de a te auto-constrnge poate fi numit virtute, aciunea
care ia natere dintr-o asemenea dispoziie (respect al legii) poate f numit aciune virtuoas
(eti c), chiar dac legea exprim o datorie a dreptului; cci doctrina virtuii e cea care ne
f
o
o

ncete s tratm ca sf

n
:
dreptu
!
fiinelor umane" (MM, 6: 394). (N. trad.)
.
In hmbaJul lm Kant eXIsta o famllIe de CUVlJlte legate de termenul central "drept" (jus), CUVlJte
care trebuie distinse i care ridic nu puine probleme de traducere. Se poate ntreba care e
"dreptul" unei comuniti (was Rechtens sei, quit sid iuris), i. e. care sunt legile juridice pozitive ale
unei comuniti i ce spun ele. Ceea ce e conform legilor juridice extere se numete "just"
(gerecht, iustum), ceea ce nu, "injust" (ungerecht, iniustum). ntr-un sens mai general, incluzndu-I
i pe cel moral, o fapt care e conform datoriei sau e contrar ei se numete "dreapt" sau
"nedreapt" (rectum aut minus rectum, recht/unrecht) - n sens juridic sau etic, ntr-un cuvnt,
moral D. (MM, 6: 224; 229). (N. trad. )
Mi nciuna este o nespunere a adevrului fcut n prejudiciul altuia. (N. trad.)
I '
"
n
doctrina dreptului, nespunerea intenionat a adevrului e numit minciun numai dac
violeaz drephll al tuia; dar n etic, unde din absena prejudiciului nu e dedus nici o ndrituire, e
de la sine neles c nici un neadevr intenionat n exprimarea propriilor gnduri [nu poate s nu
fie numit minciun] (MM, 6: 429). "Minciuna (n sensul etic al cuvntului), nespunerea
i ntenionat a adevrului f genere, nu e nevoie s aduc prejudicii altuia pentr a f repudiat;
cci n acest caz ar f o violare a drepturilor altuia. Ea poate f fcut doar din neseriozitate sau
chiar din generozitate; cel ce o spune poate inteniona chiar atingerea unui scop bun prin ea. Dar
acest mod de a at inge scopul este, doar prin forma sa, un delict al omului fa de propria sa
persoan i un fapt nedemn, care-I compromite n proprii si ochi" (MM, 6: 430). (N. trad.)
1 05
Totui, o asemenea minciun generoas (gutmiitig) poate i ea deveni,
ntmpltor (casus), pasibil de pedeaps conform legi lor civi le; dar ceea ce
reuete s nu fe pasi bi l de pedeaps doar printr-o ntmplare, (8: 427) poate f
condamnat ca nedrept i dup l egi exteme
1
3
. Adic, dac printr-o minciun
tocmai l-ai mpi edicat de la fapt pe un individ cu intenii criminale, atunci eti
responsabil din punct de vedere l egal de toate urmril e care pot decurge de aici .
Dac ns te-ai inut strict de adevr, justiia public nu-i poate aduce ni ci o
atingere, oricare ar f consecina neprevzut
I 4
. Este totui posi bi l ca, dup ce i -ai
rspuns ci nstit cu ' da' ucigaului la ntrebarea dac cel urmrit de el este n cas,
acesta din urm s f prsit neobservat locul i s f scpat uci gaul ui , aa nct
fapta nu s-ar produce; dar dac ai minit i ai spus c nu este n cas, i ar el chiar a
prsit locuina (dei fr ca tu s o ti i), astfel nct ucigaul l ntlnete cnd
pl eac i i comite crima, atunci poi f nvinuit pe drept ca autor al morii
acestui a. Cci dac ai f spus adevrul, att ct l tiai, ucigaul ar f fost poate
prins pe cnd cotrobia prin casa dumanului su de vecinii venii n grab i fapta
ar f fost astfel mpiedicat. Deci acela care minte, orict de generos, trebui e s
rspund pentru consecinele minciunii chiar i n faa tri bunalului ci vi l i s
pl teasc pentru ele, indi ferent ct de imprevizibile ar f fost, cci sinceritatea este
o datorie care trebuie considerat ca fundamentul tuturor datori i lor ntemeiate pe
contract, a crei lege devine nesigur i inutil atunci cnd se accept fe i cea
mai mic excepie de la ea
l s
.
Dup legi juridice, nu etice. "Legile obligatorii pentru care poate exista o legislare exter se
numesc legi externe (/eges externae) n general ". Legile pozitive sunt cel mai bun exemplu, dar i
legile naturle ar putea f incluse aici (MM. 6: 224). (N. trad.)
Acesta e un principiu juridic. Dac cineva face mai mult, sensul datoriei, dect poate fi
constrns de lege s fac, ceea ce face el e meritoriu (meitum); dac face exact ceea ce cere legea,
atunci face ceea ce era dator s fac (debitum); dac face mai puin dect cere legea, atunci e
culpabil (demeritum). Efectul j uridic a ceea ce e culpabil e pedeapsa (poena); efectul juridic a ceea
ce e meritoriu e recompensa (praemium); aciunea ce se ine strict de ceea ce suntem datori s
facem nu are nici un efect juridic. Rezultatele bune sau rele ale unei aciuni pe care suntem datori
s-o facem (ca i rezultatele omiterii unei aciuni meritorii) nu pot f imputate unui subiect (modus
imputationes (ollens, prin suprimarea imputrii). Numai nclcarea legii e imputabil juridic (MM,
6: 227-228). (N. trad.)
Aadar, a permite "minciuna generoas
"
n situaia dat (pe temeiul c ea poate salva
ntmpltor viaa prietenului din cas) reprezint o "excepie
"
inacceptabil de la datoria
sinceritii atta vreme ct nu actul de a mini (din iubire de oameni) este aici cauza salvrii vieii
prietenului, ci ntmplarea, prietenul putnd l a fel de bine s fe ucis ntmpltor i dac am minit
( caz n care, dei nu am intenionat aceast consecin nefast, sunt totui culpabil de crim; deci
"minciuna generoas
"
a favorizat o crim); doar respectarea absolut i fr excepii a legii atrage,
din principii juridice, suprimarea imputrii oricror consecine neintenionate ale faptei . Deci
"minciuna generoas
"
nu e permis: omul nu are "ndrituirea (dreptul) s fe nesincer"
, fe i din
iubire de semenii si. S-ar mai putea spune c i dac, prin absurd, minciuna generoas ar f
permis, ea nu ar putea f permis ca "excepie
"
moral, deoarece o aciune "permis
"
e, pentru
Kant, idjelnt din punct de vedere morar'. (N. trad.)
1 06
S fii sincer (cinstit) n toate declarai ile este aadar o pornc sfnt
a ratiunii ce prescri e n mod necondiionat i nu este restricionat de nici
,
1 6
un avantaj .
Profund i deopotriv corect este ai ci observaia domnului Constant cu
privire la deni grarea acelor principii care sunt att de strcte nct se pierd,
chipuri le, n idei irealizabile i care, de aceea, ar trebui repudiate: 'De fecare dat
(spune el la p. 1 23 jos) cnd un principiu dovedit ca adevrat pare inaplicabi l ,
aceasta se datoreaz faptului c nu cunoatem principiul intermediar care conine
mij loacele de apl icare' . El gsete n doctrina egalitii prima verig a liantului
soci al : ' i anume c nici un om nu poate fi obligat dect prin acele legi la a cror
fllJire a contribuit.

ntr-o societate foarte restrns acest principiu poate f aplicat n


mod nemij locit (8: 428) i nu are nevoi e de un principiu intermedi ar pentru a deveni
ceva obinuit.

ns ntr-o societate numeroas trebuie s mai adugm un principiu


celui dej a amintit aici. Acest principiu intermediar este acela c indivizii pot
contribui la furirea legi lor lor fe personal , fi e prin reprezentani . Cine ar vrea s
aplice primul pri ncipiu la o societate numeroas, fr a-l folosi pe cel intermediar
pentru aceasta, va ruina negreit acea societate. Dar aceast circumstan, care ar
arta doar i gorana sau nepriceperea legiuitorului , nu va infira principiul nsui ' .
El conchide (p. 1 25) astfel : ' Un principiu recunoscut ca adevrat nu trebuie aadar
niciodat abandonat, orict de vdit ar fi peri colul pe care-l conine' . (i cu toate
acestea destoinicul brbat a abandonat el nsui principiul necondiionat al
sinceritii din cauza pericolului pe care l-ar reprezenta pentru societate, deoarece
nu a putut descoperi un principiu intermediar, care s serveasc la prevenirea
acestui peri col , fiind adevrat c, n acest caz, nici nu poate f introdus vreunul . )
Dac vrem s pstrm numele persoanelor aa cum ne-am referit la ele
pn acum, atunci ' fl osoful francez' a confundat aciunea prin care cineva aduce
prejudicii (nacet) altuia spunnd un adevr a crui mrturisire nu o poate evita, cu
aciunea prin care i face o nedreptate al tuia ( Unrecht) (laedit)
1 7
. A fost doar o
ntmplare (casus), nu o fapt liber (n sens j uridic)
1 8
, aceea c sinceritatea
0
. & . ce ar putea rezulta de pe una nclcrii ei (N. trad.)
Cu alte cuvinte, aciunea de a f sincer cu ucigaul aduce (n mod ntmpltor) prejudicii
prietenului din cas (uciderea lui); a face o nedreptate prietenului din cas nseam a presupune
c acesta are un drept de a-mi pretinde s mint n avantajul lui (spre a-i salva viaa), iar eu violez
acest drept ; violnd acest drept (fcnd o nedreptate altuia), eu mi ncalc o pretins datorie,
corespunztoare l ui , anume aceea de a mini din iubire de semeni. Dar o asemenea datorie ar f
contrar oricrei legaliti , cci chiar dac, respectnd-o (minind ucigaul), nu i-a face o
nedreptate prietenului, a face totui o V nedreptate mult mai mare, n sensul c a leza chiar
principiul dreptului i a submina ntreaga instituie a dreptului. "Nu nedrepti pe nimeni
(neminem laede)" e un principiu al dreptului (MM, 6: 236). (N. trad. )
"O aciune e numit fapt n msura n care ea se af sub legi obligatorii i deci n msura n
care subiectul, fcnd-o, e privit n termenii l ibertii sale de alegere. Printr-o asemenea aciune
agentul e privit ca autor al efectelor ei i acestea, mpreun cu aciunea nsi, i pot f imputate"
(MM, 6: 223) (N.trad. )
1 07
depoziiei a adus prejudicii locatarului casei . Iar din dreptul cuiva de a pretinde
altuia s mint n avantaj ul su ar urma o pretenie contrar oricrei legaliti .
Totui , orice om are nu doar un drept, ci i cea mai strict datorie de a fi si ncer n
depoziiile pe care nu le poate evita, fie c acestea i duneaz lui nsui sau altuia.
Aadar, prin spunerea adevrului nu el prej udiciaz, strict vorbind, pe cel care
sufer de pe urma acesteia, ci prej udiciul e cauzat de ntmplare. Cci, n acest
caz
,
el nu este deloc liber de a alege deoarece sinceritatea (atunci cnd trebuie s
vorbeasc) este datorie necondiionat. ' Filosoful german' nu va accepta astfel ca
principiu al su propoziia (p. 1 24) 'A spune adevrul este o datorie, ns numai
fa de acela care are un drept la adevr' , mai nti din cauza formulrii neclare a
acesteia
,
adevrul nefi ind o posesie asupra creia unora li se poate garanta dreptul,
n timp ce altora li se refuz; (8: 429) i apoi mai ales pentru c datoria sinceritii
(singura chestiune aflat n discuie aici) nu face nici o deosebire ntre persoanele
fa de care avem aceast datorie i acelea fa de care ne putem sustrage ei, ea
fi ind o datorie necondiionat, valabi l n toate relaii le.
Acum, pentru a ajunge de I a o metafizic a dreptului (care face abstracie
de toate condiiile luate din experien) la un principiu al politicii (care aplic
aceste principii la cazuri l uate din experien) i, prin mij locirea acestuia, I a
soluionarea unei sarcini a politicii n conformitate cu principiul universal al
dreptului, flosoful va da ( 1 ) o axiom, adic o propoziie apodictic cert, care
rezult nemij locit din defniia dreptului exter (acord al libertii fiecruia cu
libertatea tuturor dup o lege universal), (2) un postulat (al legi i extere publice,
ca voin unificat a tuturor dup principiul egalitii, fr de care n-ar exista
l ibertate a nici unui a) i (3) o problem: cum trebui e procedat ca ntr-o societate,
orict de numeroas, s se menin totui aronie dup principiile l ibertii i
egalitii (i anume printr-un sistem reprezentativ); acesta va f apoi un principiu
al politicii, a crei organizare i punere n ordine va conine decrete care, scoase
din cunoaterea empiri c a oameni lor, vizeaz numai mecanismul admini strrii
dreptului i felul n care acesta trebui e adaptat scopului su. Dreptul nu trebuie
nici odat s se conformeze politici i , politica trebuie ns ntotdeauna s se
conforeze dreptului.
Autorul scri e: ' Un pri ncipiu de baz ( Grundsatz) recunoscut ca adevrat
(l a care eu adaug: recunoscut a priori, prin urlare n mod apodictic) nu trebuie
abandonat niciodat, orict de vdit ar fi pericolul pe care-l conine' . Aici trebuie
ns neles nu pericolul de a aduce prejudicii (schaden) (contingent), ci pe acela
de CI face o nedreptate ( Unrecht) n genere
l 9
, aa cum s-ar ntmpla dac a
Putem, aadar, accepta abandonarea datoriei absolute a sinceritii (ce conine pericolul
sacrificrii vieii prietenului prin informarea sincer a ucigaului), admind o "datorie
condiionat" de a mini din iubire de semeni? Nu, cci datoria condiionat de a mini din iubire
de oameni nu salveaz necesarmente viaa prietenului. Mai mult, ea "face o nedreptate n genere"
( chi ar dac nu face o nedreptate ucigaului ) n sensul c mi nciuna ncalc "principiul drept ului" cu
1 08
transforma datori a sinceritii , care este absolut necondiionat i constituie
condi i a legal suprem n depozi ii, ntr-una condiionat i subordonat altor
consideraii cci, cu toate c printr-o anumit minciun nu fac, de fapt, o
nedreptate nimnui, lezez totui principiul dreptului
20
cu pri vi re la toate
depoziiile necesare ce nu pot f evitate n genere (fac o nedreptatejormaliter, dei
nu materialiter), ceea ce este cu mult mai ru dect a comite o inj ustiie (eine
Ungerechtgkeil) fa de unul sau altul, o asemenea fapt nepresupunnd
ntotdeauna n subiect un princi piu de a face acest lucru.
(8: 430) Acela care nu se indigneaz n faa ntrebri i puse de un altul dac
va f sau nu sincer ntr-o depoziie pe care tocmai trebuie s o fac, ntrebare care
exprim suspiciunea c ar f un mincinos, cernd n schimb permisiunea de a
reflecta mai nti asupra excepiil
o
r posibile, este dej a un mi ncinos (in potentia),
cci el arat c nu recunoate sinceritatea ca datori e n sine, ci i rezerv excepii
de la o regul care potrivit naturii ei nu admite excepi i , deoarece prin aceasta s-ar
contrazice direct.
Toate principi i l e practice de baz ale dreptului (rechtlich-praklische
Grundstze) trebui e s conin adevr stri ct, iar aa-numitele princi pii
interediare pot conine doar determinarea mai concret a aplicrii primelor l a
diverse cazuri (dup regul i ale politicii), ns niciodat excepii de la acestea, cci
excepii l e ar distruge tocmai universalitatea datorit creia poart numele de
principi i de baz.
Traducere i note de Andrei Apostol i Valentin Murean
privire la sinceritatea depoziiilor genere ca o condiie a coexistenei libere a indivizilor; i
ncalc chiar formula umanitii, fiind "o nedreptate !acut umanitii n genere". Prin urmare,
minciuna (fe ea i generoas) nu poateji o datorie moral (uridic sau etic). (N. trad. )
Principiul universal al dreptului (Allgemeines Prinzip des Rechts) : "Orice aciune e dreapt dac
ea poate coexista cu libertatea fecruia n acord cu o lege universal" (MM, 6: 230). Dreptul e
condiia, valabil independent de orice experien, pentru ca mai multe persoane s poat coexista
liber. El asigur fi ecrei persoane o libertate de aciune compatibil cu libertatea de aciune a
tuturor celorlali. Oricine aduce atingere libertii mele de aciune astfel deiinite mi produce o
nedreptate ( Unrecht) deoarece opoziia lui nu poate coexista cu l ibertatea mea n acord cu o lege
universal. Prin urmare, confonn acestui principiu, noi trebuie s acionm exterior astfel nct
folosirea liber a voinei noastre s poat coexista cu libertatea tuturor celorlali urmnd o lege
universal . (N. trad. )
1 09
LEGI LE MORALE A PRIORI I EXCEPI I LE LOR APARENTE
VALENTIN MUREAN
Aa-zisul "rigorism
"
al eticii kantiene a fost pe ct de celebru, pe att de
contestat. Prn acest tennen comentatorii lui Kant au neles lucruri di ferite, pe
care ar f bine s le precizm pentru a putea vedea, apoi , dac obieciile lor sunt
j usti fcate sau nu. Mircea Fl onta distinge trei asemenea sensuri : (i) un cult al
datoriei dictate de raiune, chiar cu preul sacrifcri ferici ri i ; (i i ) ideea c a
aciona moral nseamn a aciona mpotriva pl cerilor; i (i i i ) ideea c datorile
morale sunt absolute, n sensul c nu admit nici o excepi e. l n acest studiu m
voi referi numai la cel de-al treilea sens, care e i cel mai notori u.
Dispute exi st i n legtur cu sursele rigorismului kantian. Teza l ui Mircea
Flonta, de exemplu, este c acesta nu decurge logic din nsei bazele teoriei morale
a lui Kant, ci este mai degrab rezultatul unei inconsecvene teoretice, aprute spre
sraritul vieii i cauzat de o serie de factori extra-teoretici : de pi ld, de
"utopismul " lui Kant (i . e. de relativa i gorare de ctre acesta a lumii morale reale i
a eticii empirice), de educaia sa religioas protestant, de scderea ncrederii sale n
fora raiuni i morale comune, aprut odat cu naintarea n vrst. Uni i au vorbit
despre "dogmatismul" i chiar despre "totalitarismul
"
eticii kantiene, deduse din
pretenia acesteia de a oferi legi morale categorce, care interzic sau oblig n mod
absolut nfptuirea anumitor aciuni, fr a admite nici o excepie, rr a ine cont
de, i fr a ncerca s se adapteze la circumstanele particulare n care ele sunt
Sunt indatorat profesorului Mircea Flonta pentru criticile i sugestiile fcute pe marginea
manuscrisului acestui studiu. Trimiterile se fac la

ntemeierea metafzicii moravurilor prin G. plus


indicarea numrului capitolului i a numrului paragrafului; la Critica raiunii pure (Editra IRI,
1 998), prin CRP i numrul pagini i ; la lucrrile traduse de Mary Gregor n 1. Kant, Practical
Philosophy, Cambridge University Press, 1 999 prin PP, NN_ pagina - pentr lucrarea The
Mellphysics ofMorals; prin PP, pagina - pentru On A Supposed Right to Liefrom Philantropy.
Prescutarea LE este pentm ]. Kant, Lectures on Etllics, Cambridge University Press, 1 997 (trad.
P. Heath). Prescurtarea A. este pentru E. Kant, Anthropologie du point de vue pragmatique,
Flammarion, Paris, 1 993 (trad. A. Renaud), iar prescurtarea R st pentru lucrarea 1. Kant, Religia
n limitele ra,iunii pure, Humanitas, 2004 (trad. R. G. Prv). Articolul reprezint o versiune
prescurtat a unor studii publicate anterior.
,
M. Flonta. Kallt in lumea lui i n cea de azi, Polirom, Iai, 2005, pp. 1 50- 1 79.
1 1 0
aplicate. Acest excesiv "cult al datoriei
"
i-a Icut pe muli comentatori s acuze
incapacitatea acestei teorii de a da seama de varietatea recunoscut a culturilor i
moravuri lor, precum i o anume obtuzitate din care ar rezulta, de pi ld, c este
justifcat moral respectarea absolut a datoriei de a nu mini chiar i cu preul
sacrifcrii vieii unui preten l sat astfel prad ucigaul ui . Aceste critici mi se par
nejusti fcate i voi arta n continuare de ce. Consider c, ntr-adevr, etica lui Kant
este una rigorist, dar nu sunt convins c avem de-a face aici cu un rigorism obtuz
care s j ustifice o crim de dragul respectri i datori ei de a nu-I mini pe ruIctorul
aflat n cutarea victimei sale. Rigorismul eticii l ui Kant nu e ni ci un semn de exces
puritan i nici un orament al biografiei sale, ci consecina necesar a specifcului
epistemologiei subiacente teorei sale morale.
Epistemologia apriori st subi acent teoriei etice kantiene era simi lar celei
prin care profesorul de la Konigsberg a ncercat s explice posibi l i tatea fzicii
matematice newtoni ene. Ea presupunea dou pl anuri de analiz interelate, pl anul
eticii "pure
"
i planul etici i "apli cate
"
sau empirice. Tema rigori smului e proprie
primului pl an i e legat de presupunerea existenei unor "legi morale
"
care sunt
"strict universale
"
, adic "necesare
"
, i deci a priori. i aceasta pentru c o lege
moral care se aplic n mod "strict uni versal
"
e una care, prin definiie, nu poate
avea excepi i .
2
A putea stabi l i de aceea o coresponden ntre tipologia legi lor
naturii din filosofia sa speculativ i tipologia legi lor i regul i lor morale.
Bunoar, exist un prim nivel, complet a priori, format din l egi l e "naturii n
genere" (principii le fi l osofei transcendentale care stabi lesc condi i i l e de
posibil itate al e cunoateri i n genere i , n parti cular, al e cunoaterii l umi i fzi ce,
cum ar f pri ncipiul general al cauzalitii ca principiu total a priori al intelectului
pur) i din principii l e fizi cii newtoniene (principi ul ineriei, al forei, al aciunii i
Kant distinge "universalitatea strict", care e priori i e totuna cu necesitatea, de
"universalitatea empiric", inductiv, specifc generalizrilor din experien ale chimei i
"regulilor practice" ale moralei sociale. "Experiena nu d niciodat judecilor ei universalitate
adevrt sau strict, ci numai una presupus i relativ (prin inducie), astfel nct propriu-zis
trebuie s se spun: pe ct am observat pn acum, nu se gsete nici o excepie la cutare i cutare
regul. Dac deci o judecat e gndit cu universalitate strict, adic astfel nct absolut nici o
excepie nu e ngduit ca posibil, atunci ea nu e dedus din experien, ci e valabil absolut
priori" (CR, B 4). Lucrurile stau in mod analog i n domeniul moral: "Oricine trebuie s
recunoasc faptul c, pentru ca o lege s fie moral, adic s constituie temeiul unei obligaii, ea
trebuie s poarte cu sine necesitate absolut [universalitate s trict, priori - V. M. ]; c porunca
"S nu mini" nu este valabil doar pentr oameni. ca i cum alte fiine raionale n-ar trebui s-o
urmeze; i la fel se ntmpl cu toate celelalte legi morale propriu-zise; c, prin urmare, temeiul
obligaiei nu trebuie cutat n natura omului sau n circumstanele lumi n care el e plasat, ci
exclusiv priori n conceptele raiunii pure i c orice alt precept care se ntemeiaz doar pe
principiile experienei [adic inductiv V. M. ] - chiar i un precept ntr-un anume sens universal
[universalitatea empiric V. M. ] n msura n care se sprijin orict de puin pe temeiuri
empirice, poate doar n ce privete un singur motiv, se poate numi ce-i drept regul practic, dar
niciodat lege morl" (G. Pref. 7).
1 1 1
reaciuni i ) ca principi i ale naturi corporale n genere "demonstrate a priori
"
n
lucrarea Principiile metafizice ale tiinei naturii. Lor le corespund n teori a etic
principi i l e a priori al e voinei tuturor fi nelor raionale fnite n genere (i . e. unicul
principiu suprem al moralitii sau Fonnula Autonomiei). La al doi l ea nivel se
situeaz legi le cauzale particul are ale fi zicii matematice - cum e legea gravitaiei
- care au un caracter mixt, "relativ a priori
"
, ele find corelai i necesare ale
fenomenelor dar presupunnd i un mi nimum de infonnaie empiric pentru a f
deduse din principi i l e a priori . Acestui nivel i corespund n etic "datorii l e a
priori" ale "fi nei umane n genere
"
, legi l e morale necesare i universale (cci a
pri ori) deduse din principiu n Metafizica moravurilor; acestea sunt considerate
a
.
priori, dar au n realitate acelai caracter mixt.

n fine, l egi l or empirice


propriu-zise ale fizicii newtoniene le corespund "datorii l e speciale
"
ale anumitor
fi ne umane, datorii ce reprezint "apl ica i i ale principii lor pure la cazuri ale
experienei". Pe lng acestea, mai pot exi sta n eti ca empiric (antropologie) i
mul te generalizri pur i nductive, care nu sunt "corol are
"
ale unor l egi morale
propriu-zi se, iar acestea se vor situa n afara sistemului unei etici bazate pe
principii pure, la fel cum "uni fonniti le stabi li te pe baza unor observaii repetate
"
ale chimiei (o simpl "art practic
"
) rmn n afara "tii nei
"
propriu-zise
3
.
Criticii au derivat din rigorismul lui Kant, bazat pe ideea de uni versalitate
strict, imposibi l itatea acestui a de a mai recunoate ceea ce toi cei lali constatau
cu prisosin, anume variabilitatea i relativitatea coduri lor morale reale, faptul c
exist reguli morale locale, diferite de la o comunitate uman la alta sa
u
de la o
epoc i storic la alta, faptul c omenirea nu e efectiv guverat de aceleai l egi
morale necesare i uni versal e. Unii autor
'
i postmodemi , de pi ld, ce i dentific
epoca moder cu o "er a datoriei absolute
"
, cred c "necesitatea de a recunoate
ca morale doar acel e regul i care trec testul unor principii uni versale,
extratemporale i extrateri toriale, a nsemnat, n primul rnd i n cea mai mare
msur, negarea pretenii lor colective, temporale i locale, de a emi te j udeci
morale cu autoritate . . . . Postulatul universal i ti i submineaz astfel prerogativele
morale ale comuniti lor, transfonate acum n uniti admini strative ale statului
naiune omogen . . . . Pentru aprtori i eului "localizat
"
. . . ambiiile universaliste i
practici l e de universali zare sunt desigur o nelegiuire, mij loace de oprimare, un act
de violen comi s asupra l i bertii umane
"
.
4
E ca i cum caracterul strict universal
al legi i (matemati ce a) ineriei ar putea f imputat ca o "nelegiuire" i ca un mijloc
de "oprim are
"
a omenirii de ctre natura "totalitar
"
sau de ctre un Dumnezeu nu
mai puin sever.
Pentr legile naturi i, vezi M. Fl onta, tiina naturii i legile tiin

ei, A. Boboc, N. 1. Mari (ed),


Studii de istorie a filosofei uliversale, Edi tura AcadCmiei Romne, 2004, pp. 1 00-1 01 . Vezi i
I. Kant, ntemeierea metafzicii moravurilor, Editura Humanitas, Bucureti, 2007, cu un
comentariu de V. Murean.
Z. Bauman, Etica pos/lll oder, Editura Amarcord, Timioara, 2000,
pp. 45
-
7
.
112
Semnifcaia real a rigorismului kantian e ns departe de aceea sugerat
de postmodemi. A fi absurd s credem c 1. Kant nu a tiut c spartani i aveau
moravuri n bun msur di ferite de ale noastre, aa cum eschimoii au cutume
morale di ferite de ale europeni lor; c datorii l e speci fce moralei fami liei sunt
diferite de datori i le profesiei medicale ori de cele ce caracterizeaz
"
caracterul
unui popor
"
, etc. Discuia asupra acestei diversiti ine ns de zona empiric a
eticii kantiene. Universalismul absolutist n sens strict e o caracteristic a eticii
sale pure. Ceea ce vrea ntr-adevr s spun Kant e c nu putem accepta c
trebuie s existe sisteme de datorii morale diferite i la fel de justiicate pentru
dou popoare diferite; de pi ld, c ar f la fel de justi fcat moral s nu ucizi fine
umane i s ucizi copi i i cu defi ciene fzice la natere; c pol igamia e imoral n
Europa dar c, n alte contexte culturale, ea trebui e acceptat ca moral. ns Kant
nu a negat niciodat n mod naiv c asemenea sisteme diverse de datorii exist.
Prin teoria sa etic, profesorul de la Konigsberg nu a negat variabi li tatea de /acto a
moravuri lor, att de evident pentru orice istoric ori antropolog, ci , dimpotriv, a
i lustrat-o i a comentat-o mai cu seam n cursuri l e sale de la Universitate. Dar
nici nu a acceptat relativismul moral ca o teorie valabil .
Patru sunt tezele pe care l e voi susine n continuare: ( 1 ) Exi stena unor
"legi morale
"
strict universale i necesare, cu caracter a priori, susinut de
teori a lui Kant, nu impl ic o uni fonnitate a moravuri lor l umi i sub opresiunea
"totalitar
"
a unui "trebuie
"
unic. Uni versalismul absolutist al lui Kant e
compatibil cu exi stena unor "datorii speci ale
"
(valabi l e numai pentru anumite
comuni ti umane), ca i cu exi stena unei mul titudini de "reguli practice
"
empi rice, bune sau rele, obinute prin generalizarea unor experiene sociale
locale. Lumea moral real aprea tot att de pol icrom n ochi i lui Kant precum
apare n ochii susintoril or actuali ai etici i "post-datoriei
"
. (2) E adevrat c,
prin defniie, "legi l e morale
"
strict universale i a priori nu pot avea excepi i ,
aa cum legea ineriei nu poate avea excepii n spai ul pur al geometriei unde e
fonnulat. El e pot f nclcate de oameni , dar !clcarea l or nu reprezint
propri u-zis o "excepie
"
, ci un fenomen fresc ce are loc n mod continuu, din
cauza di ferenei de pl anuri : planul perfect al raiuni i practice pure (o adevrat
"geometrie moral
"
), respectiv pl anul imperfect al viei i morale reale. Dar dei
continuu nclcate n acest sens slab, legile moral e pure nu i pi erd, din aceast
cauz, valabi li tatea lor ca judeci sintetice a priori. (3) Exi st dou sensuri
pl auzibi l e ale expresiei "excepie de l a legea moral
"
, dar Kant are dreptate s
susin c ambele sunt imposibi le. "Rigorismul
"
su e de aceea perfect j usti fcat
n li mitele epistemologiei sale morale de tip apriorist. (4) Totui , Kant admite c
exist unele cazuri excepionale, care par simului moral comun excepii de l a
l ege, i creaz mecanisme de intemalizare a lor, ceea ce confer fexibilitate
teoriei sale rigoriste, o flexibi li tate nendeaj uns apreciat de critici .
1 1 3
1 . Absol utismul l ui Kant i vari abilitatea coduri l or moral e
Aa cum rezult di n Prefaa la

ntemeierea metafizicii moravurilor i din


multe alte scrieri
,
Kant i-a conceput proiectul moral pe dou dimensiuni , etica
pur i etica aplicat chiar dac ultima nu a mai aj uns s benefcieze de
elaborarea pe care ar f meritat-o. i acest lucru nu e de mirare atta vreme ct el
gndea conceptul de teorie moral ca pe un cuplu fonat din nucleul a priori al
teoriei (Legea moral suprem plus datoriile pure ale fi nelor umane n genere
derivate n Metafzica moravurilor din Legea moral suprem)
5
, respectiv
aplicai i le empirice intenionate ale nucleului ("datori i l e speciale
"
ale unor clase
particulare de oameni, "regulile practice
"
obinute prin generalizare empiric etc. ).
Prin "datori i speciale" se nelege "aplicaii le 'principi i lor pure la cazuri ale
experienei
"
(PP, mm, 468); ele sunt universale pe domeniul lor, fi ind "corolare
"
ale principii lor a priori, dei sunt desigur mai specifce, mai puin generale: de
pi ld, datoria de a nu mini se refer la orice fin uman n genere, pe cnd
datoria medicului de a nu-i mini pacienii se refer numai la medici i pacieni .
Cea de-a doua datorie moral este universal pe domeniul medici lor i pacieni lor
lor, dei e mai speci fc dect prima.
Kant a fost nendoielnic contient de varietatea i relativitatea moravurilor
omeneti empirice, de faptul c datoria de a nu ucide oameni e privit n anumite
comuniti locale ca un viciu i nu ca o virtute moral, find nclcat zilnic chi ar
i n jurul nostru. Dar el respingea fen posibi l i tatea de a ridica aceast relativitate
la rang de virtute teoretic fr a arunca moralitatea n anarhie, cci n acest caz ar
trebui s admitem c totul este moral. Mai degrab, presupunea el , trebuie s
exi ste un ghid raional al vieii morale, un criteriu obiectiv al moralitii
,
iar
abateri le realitii de la aceast non ideal ar putea fi tratate ca freti anomal ii
empirice. Atitudinea lui Kant era untoarea: legile morale universale arat ceea
ce trebuie s fac omul, nu descriu ceea ce face el; din acest punct de vedere,
chiar dac am tri ntr-o lume ce ofer numai contraexemple la datoria de a nu
ucide, valabi litatea acestei datorii a priori nu ar fi infnat. Dar existena acestei
legi a priori nu impune nici o uni fonitate de facto a obiceiuril or. Obiceiul de a
omor ritualic fi ne umane - considerat un gest moralmente nobi l n unele
comuniti arhaice - arat pentru Kant numai ct de departe de idealul moral sunt
acele comuniti ; el e de asemenea o dovad n plus c legile i principi i l e etice
ale metafzicii moravuri lor nu pot f obinute inductiv din aceste realiti morale
contradictori i (cci rezultatul ar f un haos nonativ), ci numai n mod a priori,
fona lor pur raional fiind singurul ghid pentru corectarea comportamentului
,
Prin Legea moral suprem ineleg principiul suprem al moralitii, adic aa-zisa "Formul a
autonomiei"; prin datoriile a priori din Metafzica moravurilor neleg cele 1 4 datorii pure deduse
de Kant din principiul moralitii, cum ar f: S nu te sinucizi, S nu mini, S nu duci o via
pervers, etc. Ambele sunt plasate de Kant la nivelul eticii sale pure.
1 1 4
real. Teoria lui Kant nu i-a propus s descrie varietatea obiceiurilor morale
existente, dar ni ci s o i gnore. Ea pl eac de la aceast varietate, ine seama de
faptul larg recunoscut c exi st i obiceiuri imorale, c moravuri l e nu au stagnat,
ci au progresat din timpul sparanilor i pn n epoca luminrii - i c toate
acestea ar trebui explicate. Bunoar, de ce un obicei este moral i altul imoral?
De ce susinem c am progresat moral atunci cnd blamm obiceiul spartanilor de
a-i arunca nou nscuii handicapai n prpastie? De ce "regul a practic
"
a
uciderii ritualice nu poate f acceptat etic (juridic) de contemporani i se cere ca
acolo unde ea exist s fe corectat? Iat cum se exprima Kant nsui n faa
auditori ului din Konigsberg la unul din cursurile sal e: "Legea moral . . . conine
nom1a perfeciunii morale. Dar nora trebuie s fe exact i ri guroas, . . . ea nu
ine cont dac o fiin uman o poate respecta sau nu n practic
"
(LE, 301 ).
Studiul acestei norme ideale revine "eticii pure
"
.
Etica pur, aadar, poate pretinde exi stena unor legi necesare i strict
uni versale numai n msura n care ea e
"
absolut independent de orice
experien
"
(CRP, B 3); tocmai de aceea ea poate
"
conine numai legil e morale
necesare ale unei voine bune ingenere", adic una n cazul creia se face total
abstracie de condi i i l e contingente ale exi stenei umane reale. Dimpotriv, eti ca
aplicat
"
privete aceste l egi sub influena sentimentelor, nclinaii l or i
pasi unilor crora l e sunt supuse mai mul t sau mai pui n finele umane
"
(CRP, A
5 5). Etica pur (metafzica moravuri l or)6 e un si stem de cunotine a priori
extrase numai di n concepte raionale pure i ne spune cum trebuie s se
comporte "finele umane n genere
"
. Etica aplicat introduce i ngredientele
empi rice i ci rcumstaniale legate de om ca fin psiho-social i ne spune cum
se aplic
"
principiile morale universale
"
la
"
natura particul ar a finelor
umane", care sunt condi i i l e empirice, subi ective sau obi ective, care mpi edic
sau aj ut la nfptuirea l egilor metafzici i moravurilor (PP, mm, 2 1 7).
Fundamental n aceast di scuie mi se pare urmtorul lucru: aa cum l egi l e
fizi ci i pure nu sunt privite de Kant ca l egi al e unor cl ase de fenomene naturale
aa elm le observm, ci ca legi ale unei naturi abstracte, forale, ale aa
numi tei
"
naturi (corporale) in genere", ele find numai temeiul a priori, cadrul
matematic i metafzic de baz al legi l or empirice ale fzi ci i newtoniene, tot
astfel l egi l e eti ci i pure nu sunt privite ca legi ale comuni tii mondiale, aa cum
le cunoatem din observai a i storic ori antropologic, ci ca l egi ale unor fi ne
rai onale fnite in genere (de pe Pmnt sau de pe alte planete) sau ale unei
naturi umane abstracte, pur conceptuale, doar posibi le, dar nu reale, sau, cum
spune Kant, al e
"
fi nei umane in genere". "Fi ina uman in genere" este un
construct al raiunii practi ce aa cum geometria este un construct al raiunii
Prezentat de Kant n lucrrile

ntemeierea metafizicii moravurilor, Critica ra

iunii practice i
Metafizica moravurilor.
1 1 5
specul ative pentru uzul fzi ci i newtoni ene. Legi l e morale sunt doar temei ul a
priori al datorii lor l ocal e i al regul i lor morale empirice.
Pe scurt, legi l e morale necesare i universale (ale metafzicii moravuri lor)
nu descriu o situaie socio-i storic de fapt, o lume afat n pl i n elan al
moderitii sub povara acelorai, i nfexibi le, "datorii universale
"
, ci ne spun cum
trebuie s acioneze (chiar dac nu acioneaz) orice fi n uman - anume aa
cum ar aciona dac ar fi o fi in moral perfect (
"
sfnt
"
) . Kant repet cu
insi sten c nu vom gsi asemenea l egi necesare i strict universale n nici o
experien. El e formeaz numai o infrastructur conceptual pur (un fel de
"geometri e moral
"
) ce ajut la expl icarea regul ilor practice vari abi l e ce pot f
observate n viaa social. Aceste legi pure, necesare i strict universale, sunt de
dou feluri : (i) legi l e morale necesare i universale valabi l e pentru orice fiin
raional finit n genere, uman sau nu (de pe alte planete), care sunt total
independente de cunoaterea constituiei naturii umane (anume: Formul a l egii
universale, Formula scopului n sine, Formul a autonomiei - ntr-un cuvnt,
Principiul suprem al moralitii sau Legea moral de bazf; respectiv (i i ) legil e
necesare i universale valabi l e pentru orice fiin uman n genere (
"
datori i l e
reale
"
deduse n Metafizica moravurilor), care presupun o minim informaie
despre natura real a finelor umane dar sunt consi derate, totui,
"
derivate din
raiune
"
cu ajutorul FLN i FU, adi c a priori (PP, mm, 21 7; 468-9).
Dac aplicm legi l e pure, valabile pentru finele umane n genere, Ia
"constituia particular a naturii umane" vom obine
"
datorii l e speciale
"
; acestea
sunt obiectul de studiu al di feri telor domenii ale cmpului eticii aplicate
(antropologia, educaia, religia, istoria). i n cazul acestora am putea vorbi de
dou tipuri de datorii speciale: unele valabi l e pentru finele umane n totalitatea
lor (
"
umanitatea
"
) i altele valabi l e doar pentru anumite grupuri speci fce ale
speciei umane (particularizate dup sex, vrst, statut social, stare de sntate,
religie, etni e etc. ). O cl asifcare exhaustiv a acestora di n urm e imposibil, atta
vreme ct nimeni nu va putea epuiza varietatea infinit a circumstanelor naturale
i sociale n care acioneaz omul . Dar o eventual moral a genul ui feminin, de
pi ld, nu va presupune n nici un caz cutarea unor
"
reguli universale
"
valabi l e
pentru omenire n genere, ci numai a unor legi universale (categorice) valabil e
pentru femei i, eventual, a unor reguli empirice obinute prin inducie, care s
perit o j udecare ct mai adecvat a conduitei femeilor
8
. orice caz, este cl ar
c 1. Kant nu a negat existena unor datorii speciale, valabi l e numai pentru
anumite sub grupuri de oameni i nu pentr om n genere (PP. mm, 469).
Vezi, pentru aceste concepte, V. Murean, Teoria-cadru a criticii raiunii practice i formulele
imperativului moral, n A. Boboc, N. 1. Mari (ed. ), Slldii de istorie a filosofiei universale, voI.
XI I , Editra Academiei Romne, 2004.
Apud, R. Louden, Kant 's Jmpure Ethics, p. 1 5. Totui, regul i l e empirice pot avea o universalitate
limitat (Pref 7).
1 1 6
Comentnd la cursuril e sale manualul lui Baumgarten, el l-a criticat pentm c nu a
dat o enumerare adecvat acestor datorii speci al e:
"
Automl (Baumgarten) nu a
nimerit deloc o bun ordonare; el ar f putut diviza aceste datorii n raport de
di ferenele de statut social, de sex i de vrst. Deosebirea de sex nu e att de
minor precum cred poate uni i . Mobiluri l e sexul ui mascul in sunt foarte di ferite de
mobi l uri l e sexul ui feminin. Cu privire la di ferenele de sex se poate veri fca n
Antropologie, din care pot f scoase apoi datori i l e respective
"
(LE, 466).
Prin urare, contrar i nterpretrii obtuze a universal ismul ui kanti an, dat
de autori i postmodemi, Kant a negat existena n realitatea social a unor legi
morale strict universale, de fer! Ele exi st numai n spai ul raional al
"geometriei morale
"
, acela al scopuri lor n sine, al voinelor pure neafectate de
ncl i nai i . Aplicarea n

viaa uman real a legi lor morale a priori e ntotdeauna
aproximativ i supus revizuirii judeci l or noastre succesive. Kant nu neag, ci
confrm, existena n realitatea social a unor regul i empiri ce variabile de l a
popor la popor (consacrnd, bunoar, ampl e di scuii
"
caracterul ui diverselor
popoare
"
), de la ras l a ras, de l a o mi cro-comunitate uman l a al ta, etc. Omul
poate s subzi ste foarte bine, spune el, chi ar i cu moravuri primitive precum
cel e ale
"
locuitorilor insulelor mrii de sud
"
, n ciuda faptului c teori a sa ne
spune c el nu trebuie s fac acest l ucru (G. II, 37). Cci dac l privim ca
specie, omul (omeni rea) are un destin spre care progreseaz n mod i nevitabi l : s
se cultive, s se ci vi l i zeze i s se
"
moralizeze
"
(A. 324). I ar el ul fnal al
moralizrii este
"
imperiul (Reich) l ui Dumnezeu pe pmnt; acesta este destinul
ul tim al fi nei umane
"
(Refexionen, 1 396). Acesta e destinul omeni ri i n
totalitatea ei i el poate f realizat doar
"
prin instaurarea i rspndirea unei
soci eti n acord cu, i n vederea, l egi lor virtui i - o soci etate pe care raiunea o
impune ca sarci n i ca datorie ntregii speci i umane
"
(R. 94). Acesta e ns
numai un ideal spre care specia uman nainteaz asimptotic, i ar unel e popoare,
cele napoiate, poate c nici nu vor avea vreodat ansa s-I viseze: pentm c, de
pi ld,
"
negrii pot f disciplinai i cultivai , dar nici odat cu adevrat civi l i zai",
crede Kant, i ar femei l e sunt prin natura lor
"
incapabi l e de principii
, ,
9
. Legi l e
pure necesare i universale dau form tocmai acestui ideal. Aa-numitul
"
uni versalism
"
al l ui Kant nu nseamn c acesta era convins, mpotriva
evidenei, de necesitatea existenei unei stri reale a omenirii n care toate l egi l e
morale din Metafizica moravurilor s fe de Jacto actual izate, eventual prin fora
brutal a statul ui . Teoria sa nu e, sub acest aspect, descriptiv
,
ci normativ, ea
sugernd acele schimbri n legi l e i institui i l e social e care ar putea face ca toi
oamenii de pe planeta Pmnt s se ci vi l izeze i s progreseze, aspirnd spre
statutul de membri ai
"
comunitii morale". Teoria sa este o teorie despre o
"
universalitate moral gradual" (Louden), despre un model ideal ce ar putea f
Apud R. Louden, Kant 's Impure Ethics, p. 1 0S.
1 1 7
folosit de speci a uman pentru a se orienta cu mai mult si guran spre
mplinirea destinul ui ei col ectiv. Dincolo de aceasta, ns, vari abi l itatea i
relativitatea moravuri lor di feritelor comuniti umane subzist ca o indi scutabi l
stare de fapt, semn al etemei imperfeciuni a omului .
2. ncl cri l e l egil or moral e nu sunt " exceptii" propri u-zise i
ni ci nu l e i nfirm
Aa cum am vzut, legile morale propriu-zise conin norme ideale ale
perfeciunii morale care i menin valabi l i tatea chiar dac ni ci un om nu le
respect n viaa practic i chiar dac unele comuniti adopt prerogative
morale care le contrazi c. Cu alte cuvinte, nucleul a priori al teoriei - avnd n
centru princi piul suprem al moral i tii, nsoit de datori i l e pure ale "fi nei
umane n genere" deduse cu ajutorul lui n Metafizica moravurilor - rmne
imun la nclcri tocmai pentru c e a priori. Alterativa (empi rist-inductivi st)
ar nsemna rel ativismul absolut, adic pulverizarea etici i , i ncertitudinea i
ambiguitatea morale absolute, pe care le descoper astzi cu atta fascinaie
moral i ti i post-moderi
1
o
. Spre deosebire de acetia - un fel de "ziariti
transcendentali
"
ncntai de a f descoperit primi i era "post-datoriei
"
- Kant tia
bine ce vorbete. El avea temeiuri raionale pentru teza sa i nu se baza pe
simple "impresii
"
.
Temei uri l e epistemologice ale teoriei etice a l ui Kant sunt foarte
asemntoare acelora pentru care structuralismul meta-teoretic contemporan, ce
reconstrui ete epistemologic, ntre altele, fzi ca lui Newton, susine posibil itatea
"imunizri i" acestei teori i n faa contraexemplelor observaionale care abund.
Exemplar pentru nceputuri le acestei discuii a fost disputa teoretic dintre
K. Popper i T. Kuhn. Ori de cte ori un om de tiin se confrunt cu o
anomalie observaional, de exempl u descoper un sistem fzic pe care teori a ar
trebui s l explice, dar nu l poate totui explica, el poate reaciona n dou
feluri : s resping teoria (pe baza lui Modus Tollens), sau s nu o respi ng (din
ra iuni mai complexe dect cele logice) . Dac ar f un logicist extremist (cum nu
a fost, totui , Popper), atunci ar trebui s abandoneze teoria ca fi nd "falsi fcat
"
de fapte. Dar putem uor observa c toate rezultatele experi enelor uzuale de
laborator infirm continuu legi le "pure" ale lui Newton pentru c ele nu sunt
dect ntr-o msur aproximativ concordante cu rezultatele teoretice, calculate
matemati c. Teza lui Kuhn este c acest punct de vedere logic nu ine cont de
practi ca ti i ni fc real n care fenomenul de respingere descris aici nu se
observ: cci dac ar f aa, atunci toate teori i l e fzice ar trebui s fe i nfrmate
z. Bauman, Etica pas/moder, Editura Amarcord, Timioara, 2000, p. 22.
1 1 8
n orice moment , deoarece toate au avut i au contraexemple. Aceasta ar
nsemna c am trit, de la Aristotel ncoace, n iluzia col ectiv c am avea teorii
care explic l umea natural, cnd, de fapt, nu aveam ni mi c. Locvacel e moralist
post-modem ntr-o asemenea i luzie (naiv) se complace. Trebui e aadar s
acceptm c n practica efectiv a tii nei , cercettorii se bazeaz de obicei (n
perioadele "normale
"
) pe proceduri de "imunizare
"
a teoriei la contraexempl e
pentru a evita respingerea oricrei teori i tiini fce l a cel mai mi c eec de
apl i care. Din ferici re, aceste proceduri exist i el e sunt practicate de oameni i de
ti in, ceea ce asigur o relativ stabilitate teorii l or (paradi gmelor) tiini fce n
ciuda confictului lor cu experienele recal ci trante. Iat numai trei dintre el e:
( 1 ) De regul, "nucleul
"
unei teori i ("legea fundamental
"
) e "extins
"
cu di ferite
" l egi speciale
"
valabi l e numai pentru anumite domeni i particul are; atunci cnd
apar "experiene recalcitrante
"
la nivelul acestor extinderi , putem gndi c
anomal ia se datoreaz nu nucleului structural, ci caracterului nereui t al
"extinderii
"
- motiv pentru care l egea special e sacri fcat, meninnd ns
nucleul structural ; (2) Dac o anume apl i cai e intenionat se dovedete
recalci trant, vom respinge nu teoria, ci experiena recalcitrant (respingem nu
teoria, ci faptele sau l e reinterpretm sensul) . De exemplu, "odat ce printre
experi s-a rspndit convi ngerea c sperana l ui Newton n expl icarea
fenomenelor optice cu aj utorul conceptelor mecani ci i clasice a particulelor nu
poate f sati sfcut, ei nu au declarat teoria l ui Newton ca falsi fcat, ci ,
di mpotri v, au conchi s c l umina nu const din particul e
"
l l
. (3) Am putea
reaciona i meninnd att teoria ct i aplicaiile, dar spunnd c ele nu sunt
apl i ca i i l e acestei teori i . Pri n urare, procedura de imuni zare presupune n
genere c "nucl eul " teori ei rmne constant, pe cnd l egi l e speciale, unele
constrngeri speciale intere teoriei i chiar mul imea apl icaii l or intenionate
pot f modi fcate
l
2
.
l vd pe Immanuel Kant gndind n tereni foarte asemntori i acest
lucm nu e de mirare date find presupoziiile structuraliste ale construciei sale
teoretice
1
3
. Teza sa confor creia "Legea moral
"
(adic esena nucleului a priori
al teoriei sale etice, i . e. Formula autonomiei) "conine norma perfeciunii morale
"
care "nu ine cont
"
de experi enele recalcitrante, mi se pare c sugereaz prezena
implicit a unor proceduri de imunizare a teoriei etice pure n faa nclcri lor
uzuale ale Legii i chiar n faa unor eventuale "excepii
"
. Cci omenirea e
ntr-adevr variat, moravuri le difer de la o epoc la alta i de la o regiune
geografc la alta, abtndu-se mai mult sau mai puin de la norma perfeciunii
morale; vedem apoi, n fiecare zi, nclcri ale datorii lor morale recunoscute,
| l
w. StegmulIer, Dinamica teorii/or i n

elegerea logicli, n 1. Pru (ed), Istoria ti in/ei i


reconstrucia ei conceptua/l, Edi tura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1 98 1 , p. 432.
W. Stegmliller, The S/ruc/ure and Dynamics ojTheories, Springer-Verlag, J 976, p. J J 9.
Pentru aceast interpretare vezi 1. Prvu, Posibilitalea experienei, Editr Politeia, 2004.
1 1 9
nclcri care au devenit n unel e medii aproape un obicei . Toate acestea nu l fac
ns pe Kant s abandoneze principiul suprem al moralitii sau "datoriile n
genere" aparinnd eti ci i pure. Dac exist n lume nenumrate fapte care contrazic
datori i le pure ale raiuni i practice, cu att mai ru pentru fapte. Nefalsificabilitatea
empiric a nucleului de legi fundamentale ale metafizicii moravurilor se datoreaz
faptului c ele sunt propoziii sintetice a priori care nu pot f validate sau infirmate
prin experi en. Dac cineva ar putea "deriva" din aceste legi fundamentale ale
teoriei morale, prn "restricii
"
adecvate (i o infzie treptat de date empirice), o
serie de "datori i speciale" (pentru fiinele raionale de sex femi ni n, pentru omeri,
pentru tahitieni
,
pentru doctori etc. ) i va constata ulterior c unele dintre aceste
extinderi ale nucelul ui a priori sunt infrmate de fapte (i . e. sunt n conflict cu cele
mai solide precepte ale "raiunii morale comune")
1 4
, aceasta nu va nsemna c el
trebuie s abandoneze teoria, cci el poate presupune c respectivele "extinderi
"
ale
nucleului au fost greit fcute: "lumea nu ar pierde ni mi c dac Tahiti ar di sprea
"
cu
moravurile sale cu tot (Reflexionen, 1 500).
Am putea conchi de propunnd o caracterizare mai matur a aa-zi sul ui
"rigori sm" al eti ci i l ui Kant: el nu e refl exul banal al unei trsturi de caracter
a autorul ui (pe care o avea) ori a ri gidi ti i recunoscute a eti ci i protestante, ci e
o exigen i mpus de cadrul epistemologie speci fc n care a fost edi fcat
aceast teori e etic; rigori smul moral deriv di n construci a a priori a teori ei (o
construcie analog metafzi ci i naturi i ) i const n exi stena unor proceduri de
imunizare a nucl eul ui a priori al teorei ("l egi l e morale strict uni versale") n
faa experienelor recalci trante i a aparentelor "excepi i
"
. Nucl eul structural al
teoriei (princi pi ul suprem al morali tii i sistemul datori i l or n genere) e
meni nut n fa a unor poteni al e excepii i contraexemple prin modi fcarea
reguli lor speci ale, prin i ntroducerea unor restri ci i i ntere n teorie (e. g.
i erarhizarea datori i lor, di st i nci a dintre maxi me veri tabi l e i maxi me aparente)
sau prin resemni fcarea mul i mi i apl i cai i lor i nteni onate. De exempl u, un
eti ci an kantian care vede c teori a sa - teorie ce i nterzi ce n mod absolut
mi nci una - nu expl i c un anume tip de aci une moral excepional ("minci una
necesar" sau nobi l) , nu va declara pentru aceasta c teoria (mai exact, datoria
a priori de a nu mi ni fr excepi e) e falsi fcat de amintitul contraexemplu
sau c ea are prin aceasta o "excepie
"
ci , di mpotriv, va modi fca faptele,
conchiznd, eventual , c aa-zi sa "minciun necesar
"
nu e de fapt o mi nci un,
ci un alt fel de "a nu spune adevrul
" dect mi nci una, care e j ust i fi cat de o alt
datori e dect datoria de a nu mini .

n opinia lui Kant, "prima condiie pe care trebuie s o satisfac o teorie a moral itii demn de
atenie este cea a acordului cu innliii care confer substan raiunii morale comune. I ncapacitatea
unei fi losofi morale de a da socoteal de reprezentrile moral e ale raiunii sntoase, de a
contribui la ntemeierea i clarifcarea lor, i va f fatal" (M. Flonta, Kant n lumea lui i n cea de
azi, Editura Polirom, Iai, 2005).
1 20
3. De ce excepiile de la l egea moral sunt imposibile?
S pl ecm de l a o datorie pur, strict universal, valabi l deci pentru orice
fi n uman in genere i indiferent de circumstane:
(D): Trebuie s fi sincer (n orice circumstane).

n raport cu ea,
"
Trebui e s fii sincer n relaii le de fami l i e"
i
"
Trebuie s
fi si ncer n raporturi le contractuale
"
sunt dou aplicaii, dou
"
datorii speciale"
aparinnd eti ci i empirice, valabile pentru grupuri parti cul are de fi ne umane i
subordonate datoriei pure (D). Fii nd o lege "strict universal", deci a priori, ea nu
poate avea nici o excepie (CRP, B 4). Ce poate nsemna
"
excepie" n acest caz?
Ea poate nsemna, eventual, o nerespectare accidental a legi i , de pi ld faptul c
am minit pur i simplu ntr-o anumit mprej urare. Dar acesta nu e un sens
semnificativ al cuvtnul ui "excepie", cci asemenea excepii au toate legi le, i
anume tot timpul . Chi ar dac am tri ntr-o lume real n care toate persoanele ar
mini mereu, datoria a priori de a nu mini i-ar menine valabi l i tatea, odat ce a
fost stabi l it prin mij loace raionale (a fost "dedus" prin Formula umaniti i , de
pild); cci ea e, prin defmii e, compl et i ndependent de faptele empirice.
Kant pare s identifce, totui, dou sensuri pl auzi bil e ale excepiei de la
lege, pentru a respinge apoi posibi l itatea amndurora. Primul e acela c legea e
compatibil cu "permi siunea
"
("ndrituirea") 1 5 de a face, n anumite ci rcumstane,
la alegere, negaia "sarcinii" trasat de lege: dac legea categorc e "Trebuie s
fi i sincer (n orice circumstane)", atunci aceast l ege ar admite, pentru unele
circumstane excepionale, excepia "E permis s mini (n ci rcumstanele C)
"
. AI
doilea sens e mai tare: trebui e s admitem, pentru anumite circumstane, o datorie
moral condiionat contrar l egi i , aceea de a mini - ''Trebui e s mini (n
ci rcumstanele C)".
1 6
Prin urmare, o excepie de l a (D) (Trebuie s fi sincer, punct) nu poate
nsemna altceva dect
i) fie c negaia "sarcinii " ("sarci na" acestui imperativ categoric e "a fi
si ncer
"
; negaia sarcini i e "a mi ni ") este permis ("permis" n sensul
"Acea aciune este permis (licitum) care nu e contrar obligaiei
"
(PP, mm, 6: 222). "O aciune
care nu este nici poruncit, nici interzis, este numai permis, ntruct cu privire la ea nu exist nici
o lege care s ngrdeasc libertatea noastr (ndrituirea noastr) i astfel nici o datorie. O
asemenea aciune e numit moral indiferent (indiferens, adiaphoron, res merae facultatis);
. . . cuiva i este permis s fac sau s nu fac ceva dup bunul su plac, n afara legii care
P0runcete . . . i a legii care interzice
"
(PP, mm, 6: 223).
Aceast distincie e fcut de Kant n urmtorul pasaj : "Acum, prima ntrebare este dac omul
are ndrituirea (dreptul) [i e penis] s fie nesincer n cazurile n care nu poate evita un rspuns
prin ' da' sau 'nu' . A doua ntrebare este dac, pentru a preveni o frdelege care l amenin pe el
sau pe altcineva, omul nu este inut [nu cumva are datoria]chiar s fie nesincer ntr-o anumit
depoziie pe care e constrns s o fac printr-o coerciie injust
"
(PP, sr, 8: 426).
1 2 1
lui Kant, adic nici obligatorie i nici interzis, ci la alegerea agentul ui ,
i deci "indiferent moral
"
), i . e. agentul ui i e ngduit s mi nt i
totodat i e ngduit s nu mint, l a alegere;
ii) fe c negaia sarcinii este obligatorie (Trebuie s mini - n
circumstanele C).
La ntrebarea dac legea moral (D) poate admite asemenea "excepii
"
Kant
rspunde negativ n studiul su polemic Despre un pretins drept de a mini din iubire
de oameni, cu imperceptibile oscilaii nte planul j uridic i cel etic al discuiei, ceea
ce face cu att mai difcil interpretarea. Lsd la o parte complicaiile acestui text,
am putea observa, mai nti, c aceste dou "excepii
"
sunt, una, o permisiune
ipotetic, iar cealalt un i mperativ ipotetic. acest caz, fiind ipotetice, ele nu pot f
excepii morale, fora oricrui principiu moral fiind cea categoric.
n al doilea rnd, ele nu ar putea f excepii i dintr-un motiv strict logic:
dac acceptm (D), atunci ambele variante ale "excepiei
"
sunt logic imposibile
ceea ce nu face dect s confre "rigorismul
"
lui Kant. Cci dac "Trebuie s fii
si ncer (n orice circumstane)
"
e o datorie moral, atunci "Trebui e s mini (n
circumstanele C)
"
nu poate f o datorie moral cci e contrara ei , i ar contrarele
nu pot f adevrate mpreun. Pe acelai temei strict logic, dac "Trebuie s fi
sincer (n orice circumstane)
"
e o datorie moral, atunci contradictoria ei , anume
"e fals c [e fals c "Trebuie s mini
"
& e fal s c "E permi s (indiferent) s
mini
"
], e fals; prin urmare "E permis (indiferent) s mini (n circumstanele
C)" e i ea fals. n concluzie, dac datoria sinceritii e adevrat, atunci e fals c
"Trebuie s mini
"
i e totodat fals c "E permis (indiferent) s mi ni
"
. Acesta nu
e chiar argumentul lui Kant, dar mi se pare c reprezint infrastructura logic
simpl afat tacit n spatele argumentelor "metafzice
"
complicate ale lui Kant.
n concluzie, ambele sensuri de mai sus ale "excepiei
"
de la legea moral
contrazic (D) (
"
eu dunez formal, dei nu material
"
) , iar a admite asemenea
"
excepii
"
nseamn a accepta c (D)
"
se contrazice singur
"
(PP, sr, 430): cel
care
"
cere perisiunea s gndeasc posibile excepii este prin chiar acest lucru
un mincinos (in potentia), cci el arat c nu recunoate sinceritatea ca o datorie n
sine i i rezerv pentru sine excepii de la o regul care prin esena ei nu admite
excepii . . . cci excepi i l e ar anula universalitatea ei
"
(ibid). De aici rezult c e
ct se poate de logic s susinem, mpreun cu lmmanuel Kant, c o lege moral
strict universal nu poate avea "excepii
"
rar a se auto-ani hi l a. Aceasta este chiar
teza rigorist.
4. Teoria l ui Kant poate expl i ca unele exceptii aparente
Este cazul s ne ntrebm acum dac, n condiiile descrise mai sus, e
pl auzibi l s credem c 1. Kant a fost att de rigid nct s exclud din di scuie
1 22
orice sens al ideii de "excepi e
"
de la legea moral strict universal, aa cum l-au
acuzat bunoar utilitaritii , mndri de fexibili tatea teoriei lor. Putea el susine c
e moral s contribui la uciderea prietenului meu doar de dragul de a nu-l mini pe
uci ga c acesta se af n casa mea? Mi se pare c, n ciuda unor aparene
contrare, rspunsul corect este cel negativ. Rigorismul etic al l ui Kant e sufcient
de maleabi l ! El nu exclude, sau nu exclude n orice sens al cuvntului,
"excepi i le
"
de la l egea moral. Desi gur, Kant crede i afirm expli ci t c termenul
"excepie
"
e unul nepotrvit aici 1 7, dar admite existena unor situaii excepionale
pe care noi le numim n limbaj obinuit "excepii
"
- i care presupun
"determinarea mai concret
"
i mai nuanat a aplicrii principii lor la asemenea
cazuri deosebite care pot aprea n experien (PP, sr, 6 1 5). acest fel, rigidele
sale legi morale ajung s se mldieze oarecum pe fapte, n funcie de varietatea
circumstanelor contingente n care s-ar putea afa omul. Cea mai bun prob n
favoarea disponibi l itii lui Kant de a absorbi n teorie unele cazuri excepionale
semni fi cative moral e reprezentat de "ntrebri le cazuistice" care abund n
Metafizica moravurilor; e vorba de enumerarea unor cazuri problematice, rebele,
di l ematice, care par a f abateri tipice de la legea moral, dar pe care buna noastr
cretere ne oblig, totodat, s le considerm ca morale.
De pild, aa cum am vzut, Kant susine c sinceritatea e o datorie moral
absolut i c inversul acesteia, minciuna, e moralmente interzis indierent de
circumstante, minciuna find una dintre formel e de disimulare a adevrul ui . Dar,
7
n acelai timp, el e gata s accepte c alte forme de disimulare sau nespunere a
adevrului sunt pennise sau chiar obligatorii - i chiar acest detaliu a scpat
critici lor duri ai "ri gori smului
"
kantian. Cci ei pl ecau de la presupunerea c
minciuna e totuna cu nespunerea adevru lui, n timp ce Kant avea o prere
diferit: "nu orice neadevr e o minciun
"
- de pild, "echivocul
"
e o disimulare a
adevrului i , n condii i l e n care nu am declarat explicit c voi spune ceea ce
cred, "aequivocatio este permis
"
(LE, 203, 204). Echivocul nu trebuie ns privit
ca o excepie de la datoria absolut a sinceritii (ca o nclcare licit a acesteia
ntr-un anume caz particular), cci el nu cade sub aceast datorie.
Un alt exempl u: e i ndiscutabil faptul c 1. Kant vorbete despre sinucidere
ca despre o interdicie etic absolut, dar n acelai timp el se ntreab dac nu
cumva sinuciderea patriotic sau riscarea viei i sunt cazuri de sinucidere permise
sau chiar obligatorii din punct de vedere eti c. i de ce nu ar f chiar aa dac
putem arta c ele nu contrazic datoria etic a priori a "autoconservrii naturii
animale a omului
"
. Sugestia mea este c, n ci uda unei interpretri tradiionale
contrare, teoria etic a lui Kant este sufcient de fexibi l pentru a da seama de o
multitudine de complexiti factual e de acest fel, legate mai ales de situaii le
"Cci excepiil e ar distruge tocmai universalitatea datorit creia ele poart numele de principii"
(PP. ^, 6 1 5)
1 23
extreme, i ar autorul ei a fost perfect contient de acest fapt i de importana lurii
lui n discuie.

ntr-un sens general , atunci cnd teoria lui Kant se confrunt cu cazuri
excepionale, rebele, dar susinute de intuii i le morale cele mai adnc nrdcinate
ale rai unii morale comune, a putea adopta urmtoarele solu i i :
(i ) S respingem teoria lui Kant pe motivul c nu poate explica fapte
morale recunoscute ca atare de conti ina moral comun; aceast
atitudine
"
extremist raionalist
"
a fost adoptat de cri ticii radicali ai
lui Kant, cum au fost utilitari tii, care au acuzat teoria de
"
cult al
regul i i
"
i de inadecvare la diversitatea i subti l itatea faptelor i
circumstanelor morale reale.
(ii) S nuanm teoria lui Kant prin concesii fcute unor teorii
concurente sau prin modi ficri i dezvoltr ad hoc meni te s permit
absorbirea cazurilor rebele; evident, ceea ce se obine n acest caz nu
mai e
"
teoria lui Kant
"
, ci mai degrab o
"
teorie kantian
, ,
1
8
.
(i i i ) S meninem teoria lui Kant i s ignorm dogmatic toate cazurile
care o contrazi c. Aa procedeaz unele interpretri simplifcatoare,
de manual . Kant nsui nu a procedat aa.
(iv) S meninem teoria lui Kant, cu al su principiu absolut i fr
excepii, dar s acceptm c datorii l e morale absolute (uridice i
etice), valabil e pentru fina uman n genere (i cuprinse n partea
pur a flosofei sale practice,
"
metafzica moravurilor
"
), admit,
totui, ntr-un sens impropriu,
"
excepii
"
, ceea ce e totuna cu a spune
c teoria dispune de strategii de
"
imunizare
"
a nucleului su a priori
pentru a da seama de o serie de cazuri rebele. fel ul acesta, dei nu
vom nclca datori i l e a priori, vom putea face totui loc i
aparentelor excepi i , vom putea accepta ca morale aceste pseudo
excepii de la lege (le vom absorbi n teorie) fr a abandona, totui,
nucleul dur al principi i lor ei absolute
l 9
. Aceasta mi se pare c a fost
abordarea l ui Kant nsui .
Pentru a i lustra mai n detaliu aceast strategie kantian (pe care am
putea-o numi n sens propriu
"
rigorism" moral), voi comenta un exemplu mult
discutat, acela fonnulat de autor ntr-un aricol din 1 797 pe tema unui presupus
drept de a mini din i ubire de semeni (altmism). Kant conchide aici, perfect
consecvent cu spiritul filosofiei sale practice pure care conine legi morale
necesare i universale:
"
A f sincer (onest) n toate declaraiile este, prin unare,
o ponmc sacr a rai unii care prescrie necondiionat, una care nu poate fi
|
Aa procedeaz C. Korsgaard n studiul su The Right to Lie: Kant on Dealing with Evil, n
J. Rachel (ed), Ethical Theory. Oxford University Press, 1 998.
Aa procedeaz T. Hill jr. n Dignity Gnd Practical Reason, Comell University Press, 1 992, cap. 10.
1 24
restricionat de nici un avantaj . . . . Toate principi i le practice de baz ale dreptului
trebuie s conin adevrul strict, . . . dar niciodat excepii de l a aceste principii ;
cci excepiile ar anula universalitatea abordri i n virtutea creia acestea pot f
numite principii de baz
"
(PP, sr, 6 1 3, 6 1 5). Articolul e o repl i c la pamfetul
adresat de scrii torul i omul politic francez Benjamin Constant
"
unui fi losof
german
"
care susinea teza c datoria de a spune adevrul e necondi ionat i
absolut; aceasta, adaug Constant, este o teorie implauzibi l cci adoptarea ei ca
ghi d al conduitei a face imposibil comportamentul social aa cum l cunoatem
noi astzi : bunoar, ar trebui s spunem c e imoral s minim un rufctor care
ne ntreab dac un prieten de-al nostru, pe care el tocmai l urrete pentru a-l
ucide, se ascunde sau nu n casa noastr; deci , din scrupule morale, ar trebui s-i
spunem ucigaului adevrul chiar dac suntem contieni c astfel vom sacrfca
viaa prietenului nostru. Or, nici un om bine educat moral nu va accepta s fac
aceasta. Morala comun, adnc nrdcinat n noi , ne cere contrariul : s ne
aprm prietenul chiar i prin minciun. Teza lui Constant este, aadar, acesta:
datoria de a nu mini trebuie desigur respectat n genere, dar exi st situaii
excepionale n care ea trebuie nclcat n mod sistematic de pi ld, atunci cnd
consecinele nclcrii ei sunt mult mai bune dect consecinele respectrii ei (e. g.
cnd, minind, salvez viaa cuiva). Trebuie s avem, aadar, un drept de a mini
din iubire de semeni i chi ar o datorie de a face asta. Datoria de a spune adevrul
nu e, aadar, necondiionat, cum susine "un flosof german
"
(Kant), ci trebuie s
aib excepii n circumstane speci ale, cum ar f datoria de a mini pentru a salva
viaa unui om.
Excepia de la legea (D) ar trebui s fe: n circumstanele n care un
prieten se ascunde n casa ta (sau ceva asemntor), urrit find de un rufctor
care vrea s-I omoare, trebuie s-I mini pe acesta din urm atunci cnd te ntreab
dac persoana pe care o urrete se ascunde n casa ta:
(D' ): Trebuie s mini (n circumstanele C).
Kant nu e att de obtuz nct s nu vad c a respinge aceast regul
nseamn a intra n confict cu convingeri le noastre morale cele mai adnc
nrdcinate. i cu toate c teoria sa are i menirea de a corecta moravurile
corupte, ea trebuie nu mai puin s j usti fce acele practici morale care sunt l arg
recunoscute, chiar dac ele par a intra n conflict cu principi i l e a priori ale teoriei .
El se afl acum ntr-o situaie aparent imposibi l : cum a putea s j usti fc moral
"minciuna necesar
"
fr s mint? Cum a putea s justi fc nerespectarea legii
morale care interzice minciuna fr a o nclca? Acum i ntr n joc spre a-i arta
uti litatea strategi i l e de imuni zare a nucleului a priori al teoriei etice n faa unor
aparente excepii tipice.
n articolul n care polemizeaz cu Constant, Kant nu pare s lase nici o
ans minciunii care se soldeaz cu salvarea unei vi ei . A-l mi ni pe rufctor
1 25
nseamn a nclca
"
datoria absolut de a nu mini
"
, deci a comite o imoral itate,
chiar dac n acest caz particular, aceast minciun s-ar solda cu salvarea vieii
prietenului . Tonul articolului e dat de caracterul su polemic; Kant accentueaz
aici n mod uni lateral aspectul de necesitate i universalitate strict a legi lor
morale pe care nu l -a neles Constant. Dincol o de acest aspect ns, mai puteau f
adugate o serie de nuanri . Cci n prelegeri l e sale de etic el se dovedete mult
mai echilibrat, cutnd o soluie pentr a putea justifca aciunea de a salva viaa
prietenului; prin urare, el vrea s gseasc un sens acceptabil al "excepiei
"
pentru un caz de acest tip. E vizibi l efortul su de a-i adapta teoria intuiii lor
noastre morale cele mai adnc nrdcinate, cum e aceea c e moral s-I minim pe
ucigaul aflat n cutarea prietenul ui . Voi urmri n continuare cum are loc aceast
adaptare a teoriei sale morale "rigoriste
"
la i ntuii i l e simului moral comun i voi
argumenta c aparentele "excepii
"
, acceptate de teore, sunt produsul acestei
strategii de adecvare, fr a f ns excepii veritabi l e - n unul din cele dou
sensuri menionate mai sus.
Bunoar, Kant discut n cursuri l e sale un caz care mi se pare cvasi
identic cu cel al l ui Constant i n analogie cu care l -am putea reevalua pe acesta
din urm. E vorba de situaia n care
"
un duman m ia de gt i-mi cere s-i spun
unde mi in bani i
"
; este oare moral , n acest caz, s-I mint? (LE, 203). Soluia lui
Kant e, aici, n esen, urmtoarea: ntrebarea dac e imoral (nedrept) sau nu s
mint n acest caz e greit pus; e imoral (nedrept) s mint n orice caz - aa cum
mi cer pri ncipiul suprem al moralitii i principiul universal al dreptul ui (pentr
datori i l e etice, respectiv j uridice).

n aceast situaie particul ar, ns, in joc nu se


af maxima minciunii, ci o alta, aceea a
"
ascunderii adevrului
"
, care e di ferit de
prima. Or, aceasta nu e i moral. Prin urmare, strategia l ui Kant e s menin ca
absolut datoria de a nu mini prin schimbarea maximei care pare s-o contrazic.
n aceste condii i , am putea s-i mpcm pe Kant i Benamin Constant
presupunnd c n exemplul dat de acesta din urm nu avem o
"
minciun
"
(mendacium), ci o
"
nespunere a adevrului
"
ialsiloquium). Nespunerea
adevrului e actul prin care cineva nu spune ceea ce crede c e adevrat, fr ca
preopinentul su s presupun c el va spune ceea ce crede; e cazul "cnd cineva
doar spune ceea ce nu gndete, cel lalt rmnnd l iber s i a aceasta aa cum i
place
"
(PP, mm, 238). De exempl u, atunci cnd vreau s-mi ascund i ntenii l e fa
de cellalt, el nsui presupunnd c voi face asta (ca ntr-o negociere sau ca
atunci cnd sunt luat de gt de duman pentru a-i spune unde in banii), eu pur i
simplu "nu spun adevrul ", dar nu "mint
"
, cci "dumanul tie c voi ascunde
informaia
"
(LE, 203). Minciuna, n schimb, nseamn a spune n mod intenionat
(cu deplin contiin) contrariul a ceea ce cred n sinea mea ("o nespunere
intenionat a adevrului n exprimarea propri il or gnduri
"
) presupunndu-se c
cellalt ateapt de la mine s-i spun adevrul (pentru c, de pi ld, i-am promi s;
sau, n cazul "minciunii juridice
"
, el chiar avnd un drept n acest sens). Numai cu
1 26
aceast din urm condiie minciuna (spre deosebire de nespunerea adevrului) e o
"nel are
"
a preopinentului i deci o violare a "demnitii
"
umane (sau, n cazul
minciunii j uridice, o violare a unui drept).
2o
Minciuna e un neadevr ce
prej udiciaz umanitatea din om ifalsiloquium in praejudicium humanitatis).
Opusul minciunii e "sinceritatea
"
( Wahrhafigkeit, veracitas), adi c exprimarea
intenionat a ceea ce crezi n sinea ta
2
l
. Opusul nespunerii adevrului e spunerea
adevrului (veriloquium).
n aceste condiii, n cazul dumanului care m ntreab unde mi in bani i ,
"
pot s ascund informaia, deoarece el vrea s uti l izeze ru adevrul . Aceasta nu e
nc mendacium, cci cellalt tie c eu ii voi ascunde informaia i c el nu are
nici un drept s mi cear adevrul
"
(LE, 203). Prin urmare, Kant absoarbe n
teorie acest caz rebel sugernd c aici maxima veritabil
'
e alta dect aceea a
minciunii i aceast nou maxim (nespunerea adevrul ui) nu e contrar datorei
de a nu mini :
"
Eu pot, totui, s comit unfalsiloquium atunci cnd intenia mea e
s mi ascund inteniile n faa celuilalt, iar acesta poate de asemenea presupune c
eu voi face asta, deoarece (s zicem) scopul su e s util izeze adevrul ntr-un
sens ru
"
(ibid. Aadar, revenind la exemplul l ui Constant, Kant ar putea i el
susine c e permis ca eu s spun un neadevr ruIctorului care m ntreab
dac cel pe care-l unnrete se ascunde n casa mea, respectnd n acelai timp
datoria de a nu mini . Dac ns a avea o asemenea relaie cu ruIactorul nct el
s fe convins c eu i voi spune tot ceea ce cred, sau i -am promis aceasta, i totui
l nel, atunci i voi f spus o minciun i deci voi f comi s o imoralitate
"
deoarece am acionat mpotrva dreptului umanitii
"
. concluzie, cu toate c
minci una rmne interzis n mod absolut, Kant pare a f di spus s recunoasc
faptul c, ntr-un anume sens, protejarea prietenului prin dezinformarea
cri minalului poate f acceptat, dar nu ca "excepie
"
de la datoria sinceriti i , nu ca
o nclcare a acesteia, ci ca o aparent
"
minciun necesar
"
ce se refer, n
realitate, l a maxima nespunerii adevrului, o maxim care e permis, fr a avea
o ncrctur propriu-zis moral. A spune acel neadevr ruIactorului, aadar, i
a apra prin aceasta viaa prietenului tu nu e o datorie moral, ci e o aciune
"Mi nciuna este 1 dispre i oarecum o distmgere a deIIitii umane. Un om care nu crede ceea
ce el nsui i spune unui alt om . . . are o valoare nc i mai mic dect ar avea un obiect"
(PP, DN 429).
"n doctrina dreptului, nespunerea intenionat a adevrului e numit minciun numai dac
vi oleaz dreptul altuia; dar n etic, unde din absena prejudiciului nu e dedus nici o ndrituire, e
de la sine neles c ni ci un neadevr intenionat n exprimarea propriilor gnduri [nu poate s nu
fie numit minciun] (PP, ! 429). "Minciuna (n sensul etic al cuvntului), nespunerea
i ntenionat a adevrul ui n genere, nu e nevoie s aduc prejudicii al tuia pentru a fi repudiat;
cci n acest caz ar fi o violare a drepturi lor altuia. Ea poate f fcut doar din neseriozitate sau
chiar din generozitate; cel ee o spune poate inteniona chiar atingerea unui scop bun prin ea. Dar
acest mod de a atinge scopul este, doar prin forma sa, un delict al omului fa de propria sa
persoan i un [apt nedeII, care-I compromite n proprii si ochi" (PP, HN 430).
1 27
neutr moral care rmne la latitudinea ta s o faci sau nu. Dac i spui
rufctorului c prietenul tu nu e n cas, cnd de fapt el este acolo, nu nseamn
c ai comis un act imoral (care ncalc datori a de a nu mini). A susine fr
restricie datoria a priori de a nu mini i a disimula adevrul (alsiloqium) n mod
contingent sunt dou acte perfect compatibile. Cci "nu orice nespunere a
adevrului e o minciun; ea e o mi nci un numai atunci cnd exist o declaraie
expres a voinei mele de a-i spune celui lalt gndurile mele
"
(LE, 203).
Exempl ul formulat de Benj ami n Constant ar putea f i nterpretat i n alt
fel : pentru a salva caracterul necesar i universal al principiului metafzic
"
Trebui e
s nu mini
"
acceptnd totodat c nu am voi e s colaborez cu ruIctorul l a
uciderea prietenului meu
,
Kant recurge la aceeai strategie a resemni ficrii
maximei, dar de data aceasta noua maxim e subordonat unei
"
datorii speciale
"
care reprezi nt apl icarea unei alte "datorii a priori" dect aceea care interzice
minciuna. Pseudo-excepia va f, n acest caz, nu o perml smne, ci o datorie
moral. O asemenea interpretare se poate baza pe exploatarea ambiguitii
exemplului dat, care ar putea fi citit fe n felul urmtor:
( 1 ) Trebuie s mini pentu a salva viaa unui prieten refugiat n casa ta . . . @
fe n acest fel :
(2) Trebuie s salvezi viaa unui prieten refugiat n casa t a minind un rufctor
care . . . . o
n aceast interpretare, (l ) contrazice datoria a priori
"
Trebuie s nu mi ni
(n nici o mprejurare)
"
i, deci, nu poate f o datorie special subordonat acesteia
( o aplicaie). Pe de alt parte, (2) e o specializare a altei datorii a priori, anume
aceea c
"
Trebui e s nu ucizi oameni nevinovai (n nici o mprej urare)
, ,
22
. n
aceste condiii, am putea conchide c aa-zisul act de a-l mi ni pe rufttor di n
exempl ul formulat de Benj amin Constant nu reprezint n realitate o
"
excepie
"
de
l a datoria de a nu mini, adic o nclcare valabi l a datoriei ntr-un caz particular,
ci o
"
datorie special
"
subordonat altei datorii Uuridice) a priori:
"
Trebui e s nu
ucizi (sau s nu faci l i tezi uciderea unor) persoane nevinovate
"
. Eu nu am, aadar,
datoria de a-l mi ni pe rufctor (cci nu pot avea o asemenea datorie), ci am
datoria de a nu faci l ita uciderea prietenului meu prin furizarea i nformaiei cerute.
I at cum o datorie special subordonat unei anumite datori i strict universale (i . e.
..
Aceasta este o datorie juridic, dar (2) ar putea f considerat drept datoria etic "de a iubi
celelalte fi ne umane" sau "datoria filantropiei": "a face din bunstarea i fericirea celorlali
propriul meu scop" (PP, NN 450, 452) . "A salva o fin uman" se numr printre faptele care
fac n aa fel nct "lucrurile s mearg bine" pentru toi .
1 28
datoria de a nu faci l ita uciderea . . . ) poate prea, la o anal iz superficial, o
"
excepie
"
de la o alt datorie (i . e. datoria de a nu mini). toate aceste exemple,
n ciuda excepii lor aparente, caracterul absolut al datorii lor a priori ale
metafzicii moravuri lor rmne intact.
Exemplul lui Constant ar putea fi interpretat i ca o fom1 de conflict al
datoriilor: conflictul ar aprea ntre datoria de a nu mi ni i datoria de a apra
viaa (celui urmrit). Titlul articolului lui Kant sugereaz o asemenea interpretare:
e vorba de un presupus drept de a mi ni din iubire de oameni (flantropie), adic
de permisiunea de a nclca datoria de a nu mini pentru a respecta "datora
bunvoinei
"
("datoria iubirii aproapelui
"
), anume aceea de a-mi gsi satisfacie n
bunstarea celorlali tcnd din scopurile lor proprii le mele scopuri (PP, mm,
450)
2
3
. Etica lui Kant a fost adesea acuzat de i ncapacitatea de a rezolva problema
confictului datorii lor, un fapt de via ct se poate de obinuit, ce pare a fi ns
principial respins de aceast teorie bazat pe teza fundamental a coerenei
reciproce a tuturor datori i lor. De fapt, ceea ce avem n cazul analizat de noi nu e o
contradicie a datori lor absolute nsele (acestea nu se pot contrazice atta vreme
ct au fost deduse cu ajutorul aceleiai proceduri di n acelai Principiu suprem al
moralitii), ci o imposibi l i tate de a aplica o datorie la o anumit maxim deoarece
aceasta antreneaz automat nclcarea altei datori i : dac nu l mi nt pe criminal,
faci l itez crima, deci mi ncalc datoria de a apra viaa, care e un scop vital al
prietenului meu. Kant pare a rezolva asemenea situaii n fel ul urtor: el
consider c acestea nu sunt, n realitate, cazuri de conflict al datorii lor (antinomia
leges), cci nu legi le nsele se afl n conflict, ci temeiuri le lor (rationes
obligandi).
"
Legile i regulile nu pot fi universale i deci necesare dac opusele
lor nu sunt imposibil e; deci dou datorii universale nu se pot contrazice reciproc;
numai temeiuri le datorii lor, ratio obligandi, se af n conflict aici deoarece
fecare dintre ele e doar un temei insuficient pentru a determina actul datoriei
"
(LE, 296) (PP, mm, 224). Soluia lui Kant n acest caz e ierarhia datoriilor.
Regula dup care trebuie judecate aceste cazuri este:
"
legea mai puteric
prevaleaz; dac legi le se afl n conflict, t o excepie pentru cea mai slab.
Astfel, datorii l e imperfecte cedeaz ntotdeauna n faa celor perfecte, tot aa cum
mai multe datorii imperfecte au proritate n raport cu una singur; de exemplu,
nenorocirea altuia, fie ea i mortal, nu m poate sil i s contractez o datorie sau
s-i fiu recunosctor atunci cnd prinii mei mor de foame
"
(ibid). Kant pare a
sugera aici c datoriile fa de sine sau fa de cei apropiai prevaleaz asupra
datori i lor fa de ali i . n cazul de mai sus, datoria perfect de a nu mini are ca
Sau, poate ar fi mai exact s vorbim aici de o alt datorie a iubirii practice fa de ceilali
oameni. anume de "datoria simpatiei": "A vrea pentru prietenul meu nu ca el s m poat ajuta
caz de srcie, boal. inchisoare etc. , ci mai degrab ca eu s fu alturi de el i s salvez o fi in
uman" (PP. U|l. 457) .
1 29
temei meninerea coeziunii sociale (LE, 201 ). Kant accept c asemenea cazuri se
preteaz ntotdeauna l a ndelungi controverse. Dar trebuie s ne amintim c testul
oferit de teoria sa nu e nici pe departe un algoritm, ci o procedur de tip
deliberativ, mereu revizuibi l
,
constnd din
"
constrngerile-cadru ale pri ncipii lor
mai specifce pe care agenii le pot adopta
"
, constrngeri-cadru care nu sunt
propri u-zis decizii, ci doar ghideaz deci ziile
2
4.
Asemenea strategi i de j usti ficare a unor aparente
"
excepii " de l a l ege,
meninnd totodat l egea n toat universalitatea ei shict, pot f mai multe la
Kant. Cred ns c aceste cteva exemple au fost suficiente pentru a i l ustra teza pe
care o susin aici : anume c teoria l ui Kant mbin un
"
rigorism" ce rezult cu
necesi tate di n articulatii l e sale teoretice intere, ca etic pur, cu o fexibilitate
1
e
moderat care i permi te s evite, mai ales n situai i excepionale, confictul cu
convingeri le morale cele mai adnc nrdcinate ale raiunii morale comune. n
fond, dac e exploatat inteligent, s-ar putea ca aceast teorie
"
rgorist
"
s se
dovedeasc la fel de fexibil ca orice alt teori e etic, meninnd totui acea aur
de fermitate, de verticalitate, de respect absolut al princi pi i lor, asociat ndeobte
reguli lor morale de ctre contiina comun.
O. O'Neill, Kantian Ethics, n P. Singer (ed), A Companion to Ethics, B1ackwell, 1 993 ( l 99 1 ),
p. 1 82.
1 30
Tiparul s-a executat sub c-da m. 2330/2009, l a
Tipografi a Edituri i Universiti i di n Bucureti