Notiuni de Filosofie Morala

NOIUNI DE FILOSOFIE MORAL
CUPRINS
1
ETIC, MORAL I AGENT MORAL
1.1. Ce este etica?
1.2. Etosul i etica descriptiv
1.3. Etica filosofic
1.4. Etica aplicat
1.5. Noiunea de agent moral
2
SURSELE ETICII
2.1. Ipotezele mitice asupra moralitii
2.2. Contractualismul: imoralitatea nnscut a omului
2.3. Ipoteza moralitii nnscute a omului
1
3
DILEME MORALE
3.1. Definiia dilemei morale
3.2. Sursa dilemelor morale. Tipuri de conflicte morale
3.3. Argumente pro i contra existenei dilemelor autentice
PARTEA A DOUA
TEORII ETICE
4
ETICA VIRTUII
4.1. Prin ce se definete o teorie a virtuii?
4.2. Este posibil codificarea eticii virtuii?
4.3. Caracterul/imaginea candidailor n campaniile politice
5
DEONTOLOGIA KANTIAN
5.1. Deontologia sau teoria datoriei
5.2. Tipuri de imperative
5.3. Datorii perfecte i datorii imperfecte
5.4. Dificultile pe care le implic teoria kantian
6
DEONTOLOGIA PLURALIST: W. D. ROSS
6.1. Introducere
6.2. Conceptul de datorie prima facie
6.3. Soluionarea conflictului ntre datorii
6.4. Este concepia lui Ross o concesie utilitarist?
7
UTILITARISMUL (CONSECINIONISMUL)
7.1. Utilitarismul: o teorie consecinionist
7.2. Jeremy Bentham
7.3. John Stuart Mill
7.3.1. Ce este moralitatea? Principiul celei mai mari fericiri
7.3.2. Dreptatea i regulile morale
7.4. Obiecii mpotriva teoriei utilitariste
2
Noiuni de filosofie moral
8
CONSECINIONISMUL NORMATIV
8.1. Regulile morale i justificarea lor utilitarist
8.2. Cnd este permisibil nclcarea regulilor? Principiul
evitrii dezastrului moral
PARTEA A TREIA
ANEXE
BIBLIOGRAFIE GENERAL
3
PARTEA NTI
CONCEPTE FUNDAMENTALE
4
1
ETIC, MORAL I AGENT MORAL
Cuvinte cheie: etic, moral, etos, teorie etic, metaetic, etic

aplicat
1.1. Ce este etica?
La modul cel mai general, etica este definit ca un ansamblu

de norme care cluzesc conduita i activitatea oamenilor. n
limbajul cotidian, etic i moral sunt folosii ca termeni
echivaleni. Explicaia utilizrii lor interanjabile st, probabil,
n semnificaia comun a termenilor originari, ethos (n greac)
i mores (n latin) desemnnd unul i acelai lucru, respectiv,
obicei. n filosofie, aceti termeni sunt utilizai, de regul, n
mod distinct. De exemplu, George Cheney at al. desemneaz
prin etic sistemul de principii care definesc ce este un
comportament corect i unul incorect. Prin moral, autorii au
n vedere standardele practice mprtite n comun de membrii
unei colectiviti umane particulare referitoare la ceea ce este
corect/incorect, drept/nedrept, bine/ru. Potrivit autorilor,
confundarea celor dou concepte conduce la pierderea din
vedere a rolului eticii de ghid al comportamentului corect. n
opinia lor, etica nu este exterioar vieii cotidiene, ceva la care
apelm doar n situaii neobinuite. Ea este relevant n viaa
5
noastr de zi cu zi: De obicei, problemele etice reflect
aplicabilitatea mai larg a unui sistem etic: [] Cum m
conformez societii? Cum a putea fi o persoan corect? []
Cum ar trebui s triesc? Cum ar trebui s triesc n aa fel
nct s dau sens vieii mele? Cum a putea fi fericit? Toate
aceste ntrebri au un singur obiect: cile, metodele de a tri
corect, de a duce o via bogat n relaii cu ali oameni, fie
n mod direct, fie prin intermediul unor instituii comune.1
Fr s conteste existena unei strnse legturi ntre etic i
moralitate, Jean-Marc Coicaud i Daniel Warner argumenteaz,
i ei, c cele dou noiuni nu sunt identice. Astfel, moralitatea
definete binele i rul din perspectiva unor standarde absolute;
elogierea a ceea ce este bine i condamnarea a ceea ce este ru
sunt realizate n termeni absolui. Etica abordeaz binele i rul
lund n considerare imperativul reciprocitii ntre oameni,
nevoia de a facilita viaa lor mpreun.2
Ceea ce distinge etica de moralitate este, aadar,
dimensiunea ei social. Etica nu vizeaz persoana n mod
izolat, n unitate doar cu sine nsi, ci existena ei mpreun-
1
George Cheney, Daniel J. Lair, Dean Ritz, Brenden E. Kendall, Just a
Job? Communication, Ethics and Professional Life, Oxford University
Press, Oxford, 2010, p. 63.
2
Jean-Marc Coicaud and Daniel Warner, Introduction: Reflections on
the Extent and Limits of Contemporary International Ethics n Jean-Marc
Coicaud, Daniel Warner (Eds.), Ethics and International Affairs: Extent and
Limits, United Nations University Press, New York, 2001, p. 3.
6
cu-ceilali i cu lumea. Urmrind s integreze existena

celorlali n propriul nostru mod de a gndi i aciona, ea ne
determin s simim c viaa noastr individual include i
viaa celorlali, c identitatea noastr este definit i prin
relaiile cu ceilali.3 Comportamentul etic, presupunnd
experiena reciprocitii, se traduce prin recunoaterea
drepturilor semenilor notri i datoria de a le respecta.
Ca cerin indispensabil a existenei-mpreun a oamenilor,
reciprocitatea genereaz, la rndul ei, simul responsabilitii i
al solidaritii. Responsabilitatea i solidaritatea, n termenii
crora este conceput conduita etic, sunt virtui eminamente
sociale, a cror esen const n recunoaterea a ceea ce
datorm altora.4 Constituind piatra de temelie a oricrei etici,
aceste dou noiuni dobndesc o importan crucial n cadrul
eticii contemporane, democratice.
Modul distinct n care este privit fiina uman - n
solitudinea ei egoist sau, dimpotriv, n interaciunea ei
solidar cu ceilali explic predispoziia moralitii de a fi
intolerant n judecile ei absolute i, respectiv, tendina eticii
de a preui i cultiva tolerana, sondnd ci posibile de a
armoniza i uni oameni diferii i punctele lor de vedere
3
Coicaud and Warner, Introduction, p. 2.
4
7
diverse.5 Tolerana, alturi de dreptate, dragoste, prietenie,
compasiune sau generozitate sunt, toate, valori care i unesc pe
oameni i care joac un rol esenial n etic.
n Dicionarul de filozofie i logic, Antony Flew distinge
dou sensuri ale termenului etic, unul profan, i altul filosofic.
n utilizarea obinuit, etica desemneaz un ansamblu de
standarde n raport cu care un grup sau o comunitate uman
decid s-i regleze comportamentul spre a deosebi ce este
legitim sau acceptabil n urmrirea scopurilor lor de ceea ce nu
este aa. Etica filosofic cerceteaz principiile fundamentale
care cluzesc sau ar trebui s cluzeasc n general
comportamentul uman, adic viaa oamenilor ca oameni.
Dei are legtur cu accepiunea profan a termenului, etica n
sens filosofic este un studiu teoretic, i nu un ghid de via
practic.6
O concepie alternativ despre etica filosofic este cea a lui
Peter Singer. El consider c un sistem etic trebuie s fie
relevant teoretic i practic deopotriv. Mai mult, dup Singer,
importana practic a unui set de principii morale este cea care
valideaz relevana lor teoretic. Etica, spune el, nu este un
sistem ideal de reguli simple (cum ar fi Nu mini, Nu
fura, Nu ucide) care este nobil n teorie dar fr valoare
practic, deci, inaplicabil la lumea real. Afirmaia contrar
5
6
Vezi Antony Flew, Dicionar de filozofie i logic, trad. D.
Stoianovici, Editura Humanitas, Bucureti, 1996, pp. 119-120.
8
este mai apropiat de adevr: o judecat etic lipsit de valoare

practic sufer i de o deficien teoretic.7
Problema relevanei practice a eticii este ridicat i de James
Wallace. Pe linia tradiiei antice, Wallace vede n moralitate
cunoaterea de care omul are nevoie n soluionarea
problemelor vieii lui cotidiene. Moralitatea, argumenteaz el,
nu este un corpus de principii sau reguli absolute indicnd cu
claritate ce este corect de fcut n orice mprejurare, i pe
care trebuie s le utilizm.8 n realitate, este de prere Wallace,
nu dispunem de niciun astfel de principiu cluzitor.
Respingnd presupusa raiune uman universal ca surs a
principiilor etice, el propune o explicaie naturalist a eticii.
Potrivit acesteia, cunoaterea moral este una esenialmente
empiric, o cunoatere a modului n care trim i care
izvorte din activitile ce formeaz substana vieii noastre
cotidiene.9 Cu alte cuvinte, moralitatea ine de cunoaterea
practic; ea este un corpus al acestui gen de cunoatere, un
artefact social rezultat din experiena oamenilor, din ceea ce ei
7
Peter Singer, Practical Ethics, Cambridge University Press,
Cambridge, 1993, p. 2.
8
James D. Wallace, Ethical Norms, Particular Cases, Cornell
University Press, Ithaca NY, 1996, p. 18.
9
Wallace, Ethical, p. IX.
9
au nvat de-a lungul timpului din eforturile lor de a rezolva
anumite probleme cu care s-au confruntat n decursul vieii.10
1.2. Etosul i etica descriptiv
Etosul, sau ceea ce Hegel numea viaa etic a unei

comuniti, include valorile, credinele, intuiiile sau supoziiile
tacite ale oamenilor despre ceea ce este bine i ru, drept i
nedrept, moral i imoral. Toate acestea constituie obiectul de
studiu al eticii descriptive, fiind relevante pentru ceea ce
oamenii cred c este drept, corect, moral.
Etica descriptiv nfieaz modul n care sunt trite
normele etice de ctre o anumit colectivitate de oameni. Ea
dezvluie credinele i idealurile morale ale oamenilor, tipurile
de aciuni pe care o societate le condamn sau le pedepsete
prin legi. Etica descriptiv este un gen de investigaie empiric
a moralitii i rspunde la ntrebarea: Cum acioneaz sau cum
se comport oamenii n general?
Rezultatele cercetrilor empirice sunt invocate adesea ca
argument n favoarea relativismului moral, potrivit cruia
semnificaia termenilor drept i nedrept, bine i ru
este dependent de cultura n interiorul creia oamenii triesc.
Contestnd existena unor standarde universale a ceea ce este
10
Wallace, Ethical, p. 12.
10
bine i ru, relativismul susine c oamenii care aparin unor

culturi diferite au atitudini diferite despre bine i ru.
1.3. Etica filosofic
Etica filosofic include etica teoretic (sau filosofia moral)

i metaetica. Filosofia moral este o reflecie critic asupra
moralitii. Aa cum am artat deja, ea urmrete s formuleze
principii sau reguli fundamentale menite s guverneze conduita
uman n general, indiferent de diversele etosuri particulare.
Etica teoretic este o disciplin normativ, preocupat s
rspund la ntrebarea: Cum trebuie s acioneze sau s se
comporte oamenii, ce trebuie s fac sau s nu fac?
ncercarea de a rspunde acestei ntrebri a produs diverse
teorii etice, respectiv, deontologia, utilitarismul i etica virtuii.
Aceste sisteme teoretice definesc moralitatea, adic ce este
drept, just, bine n general, n termenii unor standarde
considerate universale. Conduita i aciunea uman sunt
evaluate sub aspect moral n funcie de conformitatea lor cu
standardele respective. Astfel de standarde vizeaz fie aciunea
nsi (deontologia), fie virtuile sau caracterul moral al
agentului (etica virtuii), fie rezultatul sau consecinele aciunii
(utilitarismul).
Stipulnd ce este o aciune moralmente corect, deontologia,
utilitarismul i etica virtuii ofer un ghid practic al
11
comportamentului uman fapt de natur s confere acestor
teorii, inclusiv eticii virtuii, statutul de concepii normative.
Dac unii filosofi contest caracterul normativ al eticii virtuii,
alii, precum Rosalind Hursthouse, consider c aceast
concepie ntrunete condiiile unei etici normative. Potrivit
autoarei, o concepie normativ este aceea care: are capacitatea
de a explica (i justifica) relevana educaiei morale; integreaz
noiunea de nelepciune moral ca virtute a crei surs nu este
doar livreasc, implicnd i experiena noastr cotidian;
reuete s soluioneze dileme morale rezolvabile, recunoscnd
totodat posibilitatea existenei unor dileme irezolvabile.11
Metaetica este o ramur a eticii filosofice care studiaz
natura eticii ca domeniu al cunoaterii. Ea este interesat de
semnificaia noiunilor etice (ce nseamn drept, bine, ru,
moral, just) i de statutul judecilor morale (ce sunt judecile
morale i dac ele sunt adevrate sau false). Spre deosebire de
teoriile etice, care urmresc s formuleze standardele morale
ale conduitei umane, meta-etica este preocupat s analizeze
standardele nsele din punct de vedere al justificrii lor.
Pentru argumentaia detaliat a acestei poziii, vezi Rosalind

11
Hursthouse, Normative Virtue Ethics, n Roger Crisp (Ed.), How Should

One Live?: Essays on the Virtues, Oxford University Press, Oxford, New
York, 1998, pp. 19-36.
12
1.4. Etica aplicat
Etica aplicat, denumit i etic practic sau profesional,

este un domeniu relativ recent al eticii. Peter Singer este unul
dintre primii filosofi care au utilizat acest termen pentru a
desemna aplicarea principiilor etice la diverse sfere ale
activitii umane.
Ea include un set de norme sau reguli care guverneaz
conduita oamenilor n virtutea rolurilor lor specifice. Aceste
reguli sunt inserate n coduri morale particulare, denumite i
coduri profesionale. Spre deosebire de codurile morale
generale, care vizeaz societi ntregi i se aplic fiecrui
individ, codurile particulare au n vedere grupuri profesionale
de oameni cum ar fi medici, avocai, oameni de afaceri,
jurnaliti, comunicatori (specialiti n relaii publice),
funcionari/demnitari publici, etc.
Se poate vorbi astfel de subdomenii ale eticii aplicate: etica
medical, bioetica, etica afacerilor, etica juridic, etica politic,
etica mediului, etica administraiei, etica jurnalistic, etica
relaiilor publice. De exemplu, etica medical include un cod
de conduit care prescrie ce trebuie s fac/s nu fac medicul
n calitatea lui de medic (i nu de fiin uman).
13
1.5. Noiunea de agent moral
Prin agent (moral) nelegem un tip particular de actor, i

anume, acela care are i exprim motive i face alegeri n
cadrul rolurilor, de-a lungul timpului utiliznd deopotriv
resurse emoionale i raionale pentru a ajunge la o realizare
deplin.12 Definiia, aparinnd lui George Cheney at al.,
include dou condiii pe care trebuie s le ndeplineasc un
actor pentru a fi considerat agent moral:
(a) Agentul este acel actor care are capacitatea de a
inelege mprejurrile i consecinele alegerilor lui. Din acest
punct de vedere, copiii sau adulii cu deficiene mentale nu pot
fi considerai ageni morali n sensul deplin al termenului,
deoarece alegerile lor sunt limitate. De exemplu, atunci cnd
ntrebm un copil minor Vrei s te speli pe dini nainte sau
dup ce i pui pijamaua? noi suntem cei care concepem cele
dou opiuni, copilul avnd de ales ntre ele. Or, un agent moral
propriu-zis este cel care concepe el nsui opiuni posibile.13
(b) Agentul este un actor voluntar. O persoan nu poate fi
considerat un agent moral dect atunci cnd are libertatea de
alegere ntre ci posibile de aciune, altfel spus, atunci cnd
alegerea este rezultatul propriei ei voine.
Un exemplu de aciune involuntar este conduita noastr sub
ameninarea unui rufctor, Banii sau viaa! Rspunsul Ia
12
Cheney at al., Just a Job?, p. 65.
13
14
banii!, pe care cei mai muli dintre noi l dm ntr-o astfel de

situaie, este o alegere involuntar, adic o reacie (de aprare),
mai degrab dect un act dirijat de contiina sau voina
noastr. Sub constrngeri exterioare, actele noastre nu pot fi
judecate n termenii moralitii (ca fiind corecte sau incorecte
din punct de vedere moral).14
Un caz special l reprezint aa-numitele aciuni contra-
voluntare. Dei sunt mpotriva voinei noastre, ca i actele
involuntare, aceste aciuni sunt un rspuns contient la o
situaie, rezultatul unei reflecii, i nu al unor
ameninri/constrngeri exterioare. De exemplu, fiul care, n
absena oricrei alte opiuni disponibile, i interneaz ntr-un
azil printele suferind de Alzheimer, realizeaz un act contra
propriei voine. De aici, regretele sau suferinele care nsoesc
asemenea acte i care le difereniaz de actele involuntare,
conferind subiectului lor calitatea de agent moral.
14
Distincia dintre aciuni voluntare i aciuni involuntare a fost fcut
pentru prima dat de ctre Aristotel pentru a arta n ce condiii agentul
poate fi fcut responsabil de aciunile sale. Astfel, potrivit lui Aristotel,
omul este ludabil sau blamabil doar pentru aciunile lui voluntare. O
aciune voluntar este aceea a crei surs este agentul nsui, care cunoate
mprejurrile n care este realizat aciunea. Aciunile involuntare sunt
realizate din constrngere (provenit din afara individului, de exemplu,
teama fa de un ru) sau din ignoran (manifestat prin tulburarea
judecii).
15
Cheney at al. disting trei tipuri de ageni: categorici
(decidentul), sofisticai (rafinatul) i rigizi (absolutistul).
Decidentul este agentul care practic un sistem etic implicit i
ale crui explicaii sunt superficiale sau vagi. El doar
intuiete sau simte ceea ce este corect. Un agent rafinat i
asum reflecia moral i etic pentru a nelege i, uneori,
pentru a-i rafina propriile poziii morale sau a nuana un
sistem etic subiacent acestora. Absolutistul este acela care se
conformeaz n mod rigid principiilor etice indiferent de
aplicabilitatea lor sau de experiena lui.15
Referine bibliografice
Rosalind Hursthouse, Normative Virtue Ethics, n

Roger Crisp (Ed.), How Should One Live?: Essays on the
Virtues, Oxford University Press, Oxford, New York, 1998, pp.
19-36.
Peter Singer, Practical Ethics, Cambridge University
Press, Cambridge, 1993, pp. 1-15.
James D. Wallace, Ethical Norms, Particular Cases,
Cornell University Press, Ithaca NY, 1996, pp. 9-20.
Zygmunt Bauman, Effacing the Face: On the Social
Management of Moral Proximity, Theory, Culture & Society,
Volume 7, Nr. 1, 1990: 5-38.
15
Vezi Cheney at al., Just a Job?, pp. 66-67.
16
Zygmunt Bauman, Morality Without Ethics, Theory,

Culture & Society, Volume 11, Nr. 4, 1994, pp. 1-34.
Zygmunt Bauman, Etica postmodern, trad. Doina Lica,
Editura Amarcord, Timisoara, 2000.
Robert Piercey, Not Choosing Between Morality and
Ethics, The Philosophical Phorum, Volume XXXII, No. 1,
Spring 2001.
17
2
*
SURSELE ETICII
Cuvinte cheie: natura moral a omului (teza moralitii nnscute),

natura imoral a omului (contractualismul), Zygmunt Bauman
2.1. Ipotezele mitice asupra moralitii
Potrivit lui Zygmunt Bauman, toate teoriile care ncearc s

explice sursele moralitii stau sub influena uneia sau alteia
dintre cele dou mituri sau naraiuni biblice - izgonirea omului
din Grdina Eden i actul prin care Legea divin i-a fost dat
poporului evreu pe Muntele Sinai.16 Aceste legende biblice au
furnizat dou ipoteze explicative paradigmatice ale originilor
eticii n cadrul tradiiei iudeo-cretine: ipoteza moralitii i
aceea a imoralitii nnscute a omului.
Mitul izgonirii din Grdina Eden
nainte de a fi alungai din Grdina Eden, Adam i Eva nu
tiau c lucrurile pot fi bune sau rele: noiunile de bine i ru
nu existau dect n mintea lui Dumnezeu. Necunoaterea
existenei binelui i a rului, absena libertii i alegerii sunt
*
Tema vizeaz doar sursele eticii iudeo-cretine.
Vezi Zygmunt Bauman, What Prospects of Morality in Times of
16
Uncertainty?, Theory, Culture & Society, Vol. 15, Nr. 1, 1998.
18
definitorii pentru om ca persoan amoral. Condiia lui de

persoan moral ncepe odat cu nclcarea poruncii divine de
a nu mnca din Copacul cunoaterii (binelui i rului),
deoarece din acel moment omul tie s discearn ntre bine i
ru i este obligat s aleag n mod responsabil ntre ele. De
aici nainte, noiunile de bine i de ru intr n vocabularul
omului.
Care este relevana acestui mit pentru explicaia moralitii?
Moralitatea i are sursa n condiia omului de fiin inteligent,
dotat cu cunoaterea binelui i a rului. Omul, n virtutea
acestei cunoateri, este singurul cruia i aparine judecata
moral i, n consecin, responsabilitatea faptelor lui. Sursa
moralitii este una interioar fiinei umane: omul se supune
propriei lui judeci morale, propriilor lui comandamente, i nu
unei autoriti exterioare.
n termenii acestui mit, observ Zygmunt Bauman, a fi
moral nseamn a nfrunta o alegere ntre bine i ru, a ti c
exist o astfel de alegere i a face alegeri pe baza acestei
cunoateri. Altfel spus, moralitatea este drama alegerii.17 Ce
probleme ridic moralitatea ca libertate de alegere ntre bine i
ru? Aceast alegere este dificil, uneori chiar dramatic, aa
cum subliniaz Bauman, deoarece nu putem prevedea
consecinele deciziilor noastre i nici nu putem avea vreodat
17
Bauman, What Prospects, p.13.
19
certitudinea c ceea ce am ales este bine, fr a regreta sau a ne
putea reproa ceva.18 Putem inteniona binele, dar nu putem
anticipa dac rezultatele actelor noastre sunt bune sau rele, iar
pentru toate aceste acte noi nine suntem responsabili.
Incertitudinea i temerea care nsoesc alegerile i deciziile
omului - teama c ar putea grei, sau c a greit, c a fcut ru,
nesigurana c ceea ce a ales este bine dincolo de orice regret
genereaz dileme morale.
Mitul drii Legii

Legea (cele zece porunci) druit de Dumnezeu lui Moise,
citit de acesta poporului evreu adunat la poalele Muntelui
Sinai, descrie n detaliu tot ceea ce omul trebuie s fac i tot
ce nu trebuie s fac. A face ceea ce trebuie nseamn a face
bine, dup cum a face ce nu trebuie nseamn a face ru. Prin
urmare, Legea stabilete ce este bine (ce trebuie fcut) i ce
este ru (ce nu trebuie fcut).
Din momentul aflrii Legii, omul tie c tot ceea ce urmeaz
s fac este s se supun necondiionat comandamentelor ei.
Supunerea fa de Lege echivaleaz cu a face bine i este
rspltit; nesupunerea echivaleaz cu a face ru i este
pedepsit.
Care este originea moralitii potrivit acestui mit?
Mitul sugereaz c omul, prin natura sa, este incapabil de
judecat moral: nu tie ce este bine i ce este ru. Binele i
18
Vezi Bauman, What Prospects, pp. 14-15.
20
rul sunt noiuni a cror surs este exterioar fiinei umane, i

anume, Legea divin. Dac n mod natural omul este o
persoan non-moral, prin intermediul Legii el poate fi
nvat s se comporte moral. Sau, mai degrab, el trebuie
forat la o conduit moral, neputnd deveni moral dect prin
constrngere sau teama de pedeaps.
Sursa moralitii nu se afl, deci, n om, ci n afara lui. n
practic, echivalentul Legii divine ca autoritate suprem sau
fundament al moralitii este legea pozitiv (juridic). A fi
moral nseamn a urma strict Legea, a te supune necondiionat
comandamentelor ei. Moralitatea semnific obediena fa de
Lege.19
Noiunea de moralitate ca supunere absolut fa de norme
(reguli) ridic, i ea, aceeai problem a posibilitii apariiei
dilemelor morale. Asemenea dileme pot rezulta din ciocnirea a
dou sau mai multe norme sau principii (bazate fiecare pe o
autoritate la fel de puternic) ale cror cerine sunt
contradictorii, presupunnd, aadar, conduite incompatibile. A
te supune uneia dintre ele nseamn violarea
celeilalte/celorlalte. Apariia unei dileme conduce inevitabil la
nclcarea unei norme morale. Arhetipul unui conflict moral de
acest gen este drama Antigonei din poemul lui Sofocle.
19
Conform interpretrii lui Bauman a celui de-al doilea mit biblic n
What Prospects, p. 14.
21
Prezentarea succint a semnificaiei celor dou mituri pune
n eviden faptul c ambele implic potenialitatea unor dileme
morale. Aceste dileme sunt ns de un gen diferit, iar diferena
rezult din modul n care este neleas natura uman. Aa cum
se desprinde din primul mit, condiia de persoan moral are
preul ei: departe de a fi simple, alegerile umane sunt adesea
sursa unor conflicte morale, rezultate din incertitudinea legat
de consecinele acestor alegeri i urmate de sentimentul
vinoviei, de regretul i cina de a fi fcut ceea ce nu trebuia
fcut sau de a nu fi fcut ceea ce trebuia fcut.
Condiia omului de fiin egoist i rea, sugereaz cel de-al
doilea mit, poate fi depit prin supunerea fa de lege, care
devine aadar premisa dobndirii statutului de persoan moral.
Dar, obligaia respectrii legii este, uneori, dificil sau chiar
imposibil n acele situaii n care omul trebuie s opteze ntre a
se supune uneia sau alteia dintre dou legi sau principii care
presupun aciuni contradictorii dar la fel de stringente pentru el.
2.2. Contractualismul: imoralitatea nnscut a omului
Majoritatea colilor etice au urmat modelul explicativ al

moralitii sugerat de cel de-al doilea mit biblic.20 Toate teoriile
etice care asum supoziia imoralitii nnscute a omului stau,
ntr-un fel sau altul, sub influena acestui model de gndire.
20
Conform Bauman, What Prospects, p. 13.
22
Exemplul cel mai elocvent este teoria contractualist, ndeosebi

n varianta lui Thomas Hobbes. Contractualismul distinge ntre
condiia (starea) pre-etic a fiinei umane i condiia etic a
acesteia. Prima este specific strii naturale a societii, a
doua, societii politice. Legile pozitive instituite n
societatea politic printr-un contract sau acord raional ntre
oameni au o funcie moralizatoare. Acestea sunt sursa, baza
conduitei morale, teama de pedeaps constrngndu-i pe toi s
se comporte corect.
Potrivit contractualismului, moralitatea este o creaie a
societii politice care apare din necesitatea de a asigura
protecia i securitatea indivizilor. Aceasta nseamn c
fundamentul moralitii este politicul: legile pozitive sunt cele
care fac posibil trecerea de la condiia pre-etic la starea etic
a societii. Fr lege, nu exist moralitate. Aceast idee o
ntlnim, ntre alii, la Emile Durkheim i Sigmund Freud.
Durkheim consider c omul este o fiin moral numai
pentru c triete n societate.21
Freud, la rndul su, asociaz conduita moral cu
constrngerea instinctelor, susinnd c omul trebuie s fie
ngrdit pentru a se comporta corect. Aa cum noteaz
Bauman, la Freud societatea civilizat este o cuc cu
21
Emile Durkheim, Selected Writings, Cambridge University Press,
23
comandamente n loc de gratii n afara creia nu exist dect
agresiune, pasiune uciga i lcomie calculat.22
Ipoteza contractualist a originii eticii delegitimeaz
capacitatea omului de a face judeci morale i legitimeaz
exercitarea tutelei morale a societii, justificnd astfel
constrngerea social. Aceast ipotez este considerat doar
parial acceptabil, deoarece ea las fr explicaie dou fapte
relevante:
(a) Persistena conduitelor umane non-etice.
Astfel, existena attor acte i fapte umane iraionale,
inclusiv a numeroase atrociti, este de natur s infirme
pretinsa stare de moralitate pe care ar aduce-o cu sine
instituirea legalitii.
(b) Existena actelor de conduit care sunt motivate de alte
considerente dect prudena sau teama de pedeaps.
Este bine cunoscut faptul c oamenii se pot comporta moral
dintr-un sim al dreptii, din prietenie, compasiune, din
generozitate, sau simpatie. Or, toate acestea sunt motive/
raiuni care in de nevoia lurii n considerare a celorlali, fr
legtur cu vreun calcul prudent sau cu teama de pedeaps.23
Zygmunt Bauman, Effacing the Face: On the Social Management of

22
Moral Proximity, Theory, Culture & Society, Vol. 7, Nr. 1, 1990, p. 9.

Vezi Mary Midgley, The Origin of Ethics, in Peter Singer (Ed.), A
23
Companion to Ethics, Blackwell Publishing, 1993, p. 5.
24
2.3. Ipoteza moralitii nnscute a omului
Alternativa la teoriile etice de factur contractualist o

reprezint concepiile care adopt supoziia moralitii
nnscute. De exemplu, dup Emmanuel Lvinas, moralitatea
este anterioar legii pozitive, avndu-i originea n preocuparea
i responsabilitatea dezinteresat a omului fa de semenul lui.
Politica nu doar c nu este sursa, i deci, condiia eticii; mai
mult, interpunnd legea n relaiile dintre oameni, ea suprim
sensul profund al eticii, care nseamn responsabilitatea
asumat fa de cellalt. Politica reduce obligaiile care decurg
din calitatea noastr de fiine umane la acelea care decurg din
calitatea noastr de ceteni. Altfel spus, relaiile fa-n-fa
dintre indivizi ca fiine umane genereaz datorii morale
singulare care sunt dincolo de constrngerile legale.
O alt versiune a moralitii nnscute a omului are ca punct
de plecare rezultatele cercetrilor etologice, care au pus n
eviden faptul c unele mamifere i psri prezint anumite
obinuine relevante pentru un comportament social, cum ar fi
ngrijirea sau protecia reciproc. Aa cum subliniaz Mary
Midgley, aceste studii pun n dificultate explicaia
contractualist a moralitii. Ele dovedesc c trsturile
sociale se pot dezvolta nu doar pe baza unui calcul egoist i
prudent i c animalele nu sunt creaturi att de crude i egoiste,
25
fiind nzestrate, dimpotriv, cu dispoziii altruiste care
constituie materialul esenial pentru dezvoltarea moralitii.24
Potrivit ipotezei etologice, starea natural nu este pur i
simplu doar o stare a terorii reciproce a unor fiine solitare
egoiste care co-exist, cum susine Hobbes, ci i a unei
simpatii active; aceast simpatie, i nu doar conflictul, face
necesar moralitatea. Studiul comportamentului animalelor
ofer argumente n favoarea unei sociabiliti naturale
neleas ca baz a moralitii universale. Mai precis, el pune n
eviden existena unor trsturi care sunt expresia unei
moraliti naturale, ntre care un rol central l are grija i
preocuparea fa de cellalt. Generalizarea acestei atitudini de
simpatie a avut ca rezultat apariia unei etici a reciprocitii, a
crei expresie sintetic este aa-numita Regul de Aur.
Devenit baz a conceptului modern de drepturi umane, aceast
Regul ne spune c trebuie s facem altora ceea ce am dori s
ni se fac nou nine sau, n forma interdiciei, c nu trebuie
s facem altora ceea ce nu am dori s ni se fac.
n explicaia apariiei eticii, adepii ipotezei moralitii
nnscute pun accent pe nclinaia natural a omului spre
solidaritate, i nu pe conflict. Starea de rzboi a tuturor contra
tuturor, invocat de Hobbes pentru a justifica necesitatea
regulilor sociale, nu ar putea produce niciodat o conduit
etic, adic o cultur. Moralitatea, spune Mary Midgley, nu
24
Midgley, The Origin, p. 7.
26
presupune conflicte, ci disponibilitatea i capacitatea de a cuta

soluii comune la aceste conflicte. Ea n-ar putea aprea printre
fiine care ar fi prin natura lor non-sociale. Midley sugereaz
astfel c sociabilitatea, natura complex a vieii sociale este o
surs posibil a moralitii. Prioritile, gusturile, idealurile
i standardele comune sunt expresia bucuriilor i a necazurilor
mprtite n comun, care presupun, toate, o simpatie
activ.25
Problema surselor moralitii poate fi rezumat astfel: S-a
nscut moralitatea din necesitatea proteciei individului fa de
ceilali, adic din violen (cum susinea Hobbes)? Sau,
dimpotriv, din necesitatea lrgirii responsabilitii lui fa de
semeni, adic din buntate (cum susine Emanuel Lvinas)?
Cum putem justifica apariia legilor? Sunt ele necesare
deoarece omul este o bestie pentru semenul lui (homo homini
lupus) sau pentru c sunt responsabil pentru semenul meu?
Care este scopul legiferrii regulilor sociale? S defineasc
responsabilitatea omului, sau pur i simplu s-i controleze
bestialitatea"?26 Rspunsul la aceast problem se afl dincolo
de alternativa moralitate nnscut versus imoralitate nnscut.
25
Midgley, The Origin, p. 12.
26
Emmanuel Lvinas, Ideology and Idealism, apud John Drabinski,
The Possibility of an Ethical Politics: From Peace to Liturgy, Philosophy
& Social Criticism, Volume 26, No. 4, 2000: 4973, p. 52.
27
Cele dou ipoteze nu trebuie considerate ca excluzndu-se
reciproc, ci mai curnd ca explicaii complementare ale
moralitii.
Mary Midgley, The Origin of Ethics, in Peter Singer

(ed.), A Companion to Ethics, Blackwell Publishing, 1993;
versiunea romneasc: Mary Midgley, Originile eticii, in
Peter Singer (ed.), Tratat de etic, trad. coordonat de V. Boari
i R. Mrincean, Editura Polirom, Bucureti, 2006, pp. 29-38.
Zygmunt Bauman, What Prospects of Morality in
Times of Uncertainty?, Theory, Culture & Society, Volume
15, Nr. 1, 1998, pp. 11-22.
Zygmunt Bauman, Effacing the Face: On the Social
Vol. 7, Nr. 1, 1990.
John Drabinski, The Possibility of an Ethical Politics:
From Peace to Liturgy, Philosophy & Social Criticism,
Volume 26, No. 4, 2000, pp. 4973.
28
3
DILEME MORALE
Cuvinte cheie: dilem moral (conflict moral), principii morale

contradictorii, tipuri de dileme
3.1. Definiia dilemei morale
Dilema moral apare atunci cnd: un agent trebuie s

realizeze dou (sau mai multe) aciuni contradictorii; pentru
realizarea fiecreia dintre aciuni agentul ara raiuni morale la
fel de solide (fiecare dintre aciuni este la fel de stringent);
agentul poate realiza fiecare dintre aciuni dar nu pe amndou
(sau pe toate).
Pentru definirea unei dileme morale, Bernard Williams
utilizeaz formula:
X trebuie s fac a i b
X nu poate face att a ct i b.
O situaie moral conflictual poate fi descris i prin formula:
X trebuie s fac a
X trebuie s fac non-a (sau X nu trebuie s fac a).27
27
Apud Philippa Foot, Moral Realism and Moral Dilemma, The
Journal of Philosophy, Vol. 80, Nr. 7, July, 1983, p. 380.
29
3.2. Sursa dilemelor morale. Tipuri de conflicte morale
Dilemele morale apar n urmtoarele dou tipuri de cazuri:

(a) n aceeai situaie pot fi aplicate dou sau mai multe
reguli sau principii care presupun aciuni conflictuale.
Exemple
(a.1.)dilema lui Platon: conflictul ntre obligaia achitrii
datoriilor i obligaia de a nu face ru celuilalt.
n dialogul despre dreptate din Republica lui Platon, Socrate
susine c dei achitarea datoriilor este un lucru drept (o
obligaie), restituirea anumitor datorii este nedreapt, sau
moralmente incorect. El ilustreaz aceast idee recurgnd la
un exemplu imaginar. Presupunnd, spune Socrate, c am
mprumutat o arm de la un prieten ntreg la minte, ar fi
nedrept s i-o dau napoi dac ntre timp el i-a pierdut
minile.28
n cazul acestei dileme, obligaia aparent a restituirii
datoriei intr n conflict cu obligaia de a preveni un ru care i
s-ar putea ntmpla prietenului. Cele dou obligaii sunt
contradictorii i fiecare decizie implic a face ceva ce nu
trebuie fcut sau a nu face ceva ce trebuie fcut: a da napoi
lucrul mprumutat sau a nu-l da. n prima situaie ne achitm de
datorie, dar cu riscul producerii unui ru, n a doua, nesocotim
datoria, evitnd acest risc.
28
Vezi Platon, Republica, trad. D. Vanghelis, Editura Antet, Bucureti, p. 7.
30
(a.2.) dilema lui Sartre:

Un student francez al crui frate a fost ucis ntr-o ofensiv
german din anul 1940 dorete s-i rzbune fratele
angajndu-se n lupta mpotriva ocupaiei germane, n care
vede o for a rului. Dar aceasta presupune s-i abandoneze
mama n vrst, care depinde de sprijinul lui. Studentul se afl
n faa a dou obligaii la fel de importante: pe de o parte,
obligaia de a-i rzbuna fratele i de a contribui la nfrngerea
a ceea ce pentru el reprezint fora rului, iar pe de alt parte,
obligaia de a rmne cu mama sa. ndeplinirea uneia implic
abandonarea celeilalte.
Dilemele de acest gen, adic cele de tipul (a), sunt
considerate, n general, pseudo-dileme, deoarece agentul lor
pare s aib totui o cale moral de soluionare a conflictului
dintre principiile competitive. Aa cum sugereaz W. D. Ross
n teoria sa a datoriilor prima facie, soluia ar fi realizarea unei
ierarhii/prioritizri a principiilor/datoriilor n funcie de
stringena lor. De exemplu, datoria de a nu duna celuilalt sau a
preveni rul este mai stringent/constrngtoare dect inerea
promisiunilor, care la rndul ei, prevaleaz asupra datoriei de a-
l ajuta pe cellalt. Aceast ierarhizare nu are ns o aplicare
universal. Astfel, dac, n general, inerea promisiunilor este o
datorie mai puternic dect aceea de face bine sau a-l ajuta pe
cellalt, n anumite situaii poate fi mai stringent inerea unei
promisiuni. Posibilitatea prioritizrii datoriilor rmne la
31
dispoziia agentului care alege; ea este o cale de a evita eecul
moral.
(b) Acelai principiu sau aceeai regul moral d natere

unor obligaii conflictuale.
Un exemplu de conflict moral de acest tip, citat adesea de
ctre eticieni, este dilema lui Sophie. Aflat cu cei doi copii
ai si ntr-un lagr nazist, Sophie este constrns de un gardian
s aleag pe unul dintre ei care urmeaz s fie mpucat. Dac
nu alege pe niciunul, amndoi vor fi ucii. Sophie poate salva
pe oricare dintre copii, dar numai sacrificndu-l pe cellalt.
Pentru fiecare dintre ei, ea are o raiune la fel de puternic de
a-l salva.29
Aspectul esenial care distinge cele dou categorii de dileme
[(a) i (b)] este posibilitatea prioritizrii principiilor/datoriilor
aflate n conflict, respectiv, a aciunilor pe care le reclam
respectarea/ndeplinirea acestora. Astfel, n primul caz,
datoriile conflictuale nu sunt la fel de stringente, motiv pentru
care alegerea agentului este aparent mai puin dificil.
n cazul dilemelor din a doua categorie, alegerea este extrem
de dificil, dac nu chiar imposibil, datorit existenei unor
raiuni la fel de importante i constrngtoare n favoarea
29
Vezi McConnell, Terrance, "Moral Dilemmas", The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Summer 2006 Edition), Edward N. Zalta (ed.),
URL = <http://plato.stanford.edu/archives/sum2006/entries/moral-
dilemmas/>.
32
fiecreia dintre obligaiile contradictorii. Indiferent ce va alege,

agentul este convins c va face ceva ru, sau c nu poate face
ce ar trebui s fac, aa nct eecul moral pare inevitabil.
3.3. Argumente pro i contra existenei dilemelor autentice
Unii filosofi, mai cu seam utilitaritii, consider c chiar i

situaiile grele (de genul dilemei lui Sophie) sunt
soluionabile. Ei sugereaz c n aceste situaii, agentul trebuie
s fac ceea ce este oportun, adecvat s fac prin urmare,
ceea ce poate s fac - n mprejurrile date. De exemplu, n
cazul dilemei lui Sophie, obligaia pertinent a mamei este una
disjunctiv: ea trebuie s acioneze pentru a salva pe unul
sau pe altul dintre copiii ei, deoarece acesta este lucrul cel mai
bun pe care-l poate face.30
n forma lui general, argumentul utilitarist susine
urmtoarele. Atunci cnd nu putem face bine tuturor
candidailor la aciunea noastr de binefacere, obligaia noastr
fireasc este s facem bine unuia dintre ei, chiar dac fiecare
este la fel de ndreptit la actul binefacerii. De aceea, ar fi
greit s considerm c o astfel de aciune este un eec moral,
30
McConnell, "Moral dilemmas, disponibil la:
dilemmas/>.
33
indiferent cruia dintre candidai i-am fcut bine. Cnd dou
persoane sunt n pericol s se nece, iar noi putem salva pe
oricare dintre ele, dar numai pe una, aciunea noastr este
corect, moral. Posibilitatea rezolvrii unor astfel de situaii ar
sugera c, de fapt, nu exist dileme morale autentice.
Terrance McConnell31 menioneaz un set de contra-
argumente prezente n filosofia moral menite s demonstreze
realitatea conflictelor morale. Ne vom opri la dou dintre ele.
Primul, de natur empiric, se refer la existena nenumratelor
situaii n care indivizii se confrunt cu conflicte irezolvabile
ntre datorii/cerine conflictuale la fel de constrngtoare,
situaii n care ei trebuie s ncalce sau s nu ndeplineasc cel
puin una dintre acestea. Experiena oamenilor ofer deci o
baz empiric suficient n sprijinul ideii c agenii morali pot
ntlni i ntlnesc dileme morale autentice.
Al doilea contra-argument, de natur fenomenologic, legat,
n principal, de numele lui Bernard Williams, invoc viaa
subiectiv a indivizilor, felul n care ei triesc experiena
conflictelor morale. Pentru a sublinia natura dilemelor morale,
Williams pune n contrast conflictele morale cu conflictele de
credine. n privina celor din urm, decizia corect presupune
eliminarea credinei ne-adevrate, eronate. O dat abandonat,
aceast credin nu mai supravieuiete deciziei. Conflictele
31
McConnell, "Moral Dilemmas", disponibil la:
dilemmas/>.
34
morale nu sunt soluionabile (toate) n aceti termeni. Ele

implic adesea un rest, sau reziduu moral.
Astfel, putem avea o obligaie de a face a i o obligaie de a
face b, dar nu este posibil s facem att a ct i b. Decizia de a
face a i nu b, orict de justificat ar fi, nu distruge b, care se
menine ca o rmi.32 Prin urmare, atunci cnd ne
confruntm cu un conflict ntre dou datorii, aceea pe care nu o
putem ndeplini nu este pur i simplu eliminat aa cum procedm
cu o credin despre care am decis c este fals. Dei am
considerat-o ca fiind mai puin presant, obligaia nendeplinit
continu s existe ea dinuie ca un rest - n forma regretului
sau a disponibilitii (dorinei) noastre de a ne cere scuze oricrei
persoane care a fost lezat prin alegerea noastr.
n virtutea acestei dimensiuni subiective, Williams
consider c situaiile morale conflictuale sunt mai degrab
asemntoare cu conflictele dintre dorine, dect cu conflictele
dintre credine. Ca i n cazul unei datorii nendeplinite, o
dorin refuzat poate supravieui deciziei agentului de a nu o
satisface; mai mult, chiar i atunci cnd oportunitatea
satisfacerii ei a trecut, dorina poate s reapar n forma unui
regret pentru ceea ce a euat. Pentru Williams, observ
Philippa Foot, regretul sau suferina este un sentiment pe care
32
Vezi Philippa Foot, Moral Realism and Moral Dilemma, The
Journal of Philosophy, Vol. 80, Nr. 7, July, 1983, pp. 390-391.
35
l simim chiar i atunci cnd suntem convini c alegerea
noastr a aciunilor a fost justificat moral atunci cnd am
acionat n modul cel mai corect. Regretul sau suferina este
presupus s arate c agentul crede c a fcut ceva ce nu
trebuia s fac, de exemplu, nu i-a inut o promisiune, chiar i
atunci cnd el consider c n mprejurrile respective era
justificat s nu i-o in.33
Foot respinge argumentul lui Williams, artnd c
sentimentul de regret nu poate indica ceva despre existena
unui rest n sensul pe care Williams l are n vedere n
cazurile de conflict moral. Dac exist un rest, susine Foot, el
exist ca regret pentru consecina nclcrii unui principiu sau a
nendeplinirii unei obligaii, i nu pentru nclcarea principiului
sau a obligaiei n sine.34 Rmia pe care eventual am putea
s-o descoperim n situaiile conflictuale exist n forma
obligaiilor nendeplinite i a lucrurilor lsate nefcute i
despre care este corect s spunem c ar fi trebuit s le facem.
Este mai ndoielnic ns dac ntotdeauna este regretabil sau
dureros atunci cnd obligaiile sunt nendeplinite sau lucrurile
care trebuiau fcute sunt lsate nefcute.35
La Williams, regretul i are sursa n credina agentului c a
fcut ceva ru sau c nu a reuit s fac ceea ce trebuia s
fac. Prezena acestui sentiment reflect valoarea, preuirea pe
33
Vezi Foot, Moral Realism, pp. 381-382.
34
Foot, Moral Realism, p. 387.
35
Foot, Moral Realism, p. 382.
36
care agentul o atribuie principiilor morale. El este semnul

distinctiv al realitii dilemelor morale i ceva onorabil atunci
cnd facem o alegere ntr-o situaie de conflict.
Supoziia c exist uneori cazuri irezolvabile de conflict ntre
principii sau valori morale este susinut i de Bas van Fraasen. n
definiia acestuia, un conflict moral irezolvabil este un conflict
ntre raiuni care justific de ce trebuie s facem a i raiuni care
justific de ce trebuie s facem b i care nu poate fi rezolvat n
termenii unei raiuni prevalente n raport cu alta, sau a unei legi,
sau autoriti, sau valori superioare vis--vis de alta.36 Van
Fraasen argumenteaz c asemenea conflicte morale pun n
eviden limitele eticii.37 n aceast privin, susine el, exist o
similaritate ntre un sistem de legi i un sistem de norme morale:
niciunul nu poate oferi o soluie corect n toate situaiile. Aa
cum, n unele cazuri, n faa tribunalului, legea guverneaz n
mod ambiguu, incoerent sau nu guverneaz deloc, la fel, exist
cazuri n care principiul cluzitor al moralitii noastre este
ambiguu, incoerent, sau lipsete cu totul.
Van Fraasen semnaleaz ns o deosebire important ntre
drept i moralitate: primul dispune de un set de reguli i
36
Bas C. van Fraasen, Values and the Hearts Command, The Journal
of Philosophy, Volume LXX, Nr. 1, January, 1973, p. 8.
37
Van Fraasen subscrie aici afirmaiei lui Sartre c niciun sistem etic nu
poate rezolva toate dilemele morale. Conform van Fraasen, Values, p. 10.
37
proceduri de ajustare a sistemului de legi (cum ar fi interpretarea
creativ a judectorilor sau precedentul judiciar), n vreme ce
pentru moralitate nu exist niciun proces instituionalizat de
ajustare.38 Aceasta explic incertitudinile inerente alegerilor
noastre n situaiile grele incertitudini legate fie de prioritatea
datoriilor sau principiilor aflate n conflict, fie de consecinele
aciunii, ori de alte nenumrate considerente.
Philippa Foot, Moral Realism and Moral Dilemma, The

Journal of Philosophy, Vol. 80, Nr. 7, July, 1983.
Bas C. van Fraasen, Values and the Hearts Command,
The Journal of Philosophy, Volume LXX, Nr. 1, January, 1973.
Jill Frank, The Antigone's Law, Law, Culture and the
Humanities, Volume 2, Nr. 3, 2006, pp. 336-340.
McConnell, Terrance, "Moral Dilemmas", The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Summer 2006 Edition), Edward N.
Zalta (ed.), URL =
<http://plato.stanford.edu/archives/sum2006/entries/moral dilemmas/>.
38
Van Fraasen, Values, pp. 11-12.
38
PARTEA A DOUA
TEORII ETICE
Preocupai s gseasc o metod de a distinge ntre aciuni

pe care fiina uman raional trebuie s le fac i acelea pe
care nu trebuie, filosofii au elaborat teorii sau sisteme etice
coninnd principii sau reguli care determin/definesc ce este o
aciune corect din punct de vedere moral. Istoria filosofiei
cunoate trei teorii etice importante: teoria virtuii, deontologia
i utilitarismul/consecinionismul (Vezi Anexa nr. 1).
Aceste teorii reprezint forme diferite ale refleciei
filosofice asupra moralitii aciunii. Diferenele constau n
modul n care fiecare abordeaz problema raiunilor/motivaiei
comportamentului uman. Astfel, la ntrebarea de ce trebuie s
ajutm pe cineva aflat n nevoie?, rspunsurile oferite de
aceste sisteme etice sunt urmtoarele:
deoarece este o datorie moral sau o regul de conduit
s ajut o astfel de persoan (deontologia);
deoarece maximizm binele/fericirea ei (utilitarismul);
39
deoarece este onorabil, adic moral, s fii generos i
binevoitor (teoria virtuii).
Examinarea acestor rspunsuri relev faptul c, n vreme ce
deontologia i utilitarismul pun accent pe aciunea agentului,
teoria virtuii este focalizat pe autorul aciunii, fiind
preocupat de virtuile sau caracterul moral al acestuia.
40
4
ETICA VIRTUII
Cuvinte cheie: Aristotel, virtute, caracter, nelepciune practic

(phronesis), fericire (eudaimonia)
4.1. Prin ce se definete o teorie a virtuii?
Aa cum am artat anterior, etica virtuii apreciaz,

preuiete generozitatea n sine, i nu ca un mod de a rspunde
unei datorii/reguli morale, sau ca o cale optim de aciune
(urmrind maximizarea binelui). Calitatea de a fi generos i
binevoitor este considerat o trstur valoroas n sine, prin
natura ei. Avndu-i originea n filosofia greac antic, etica
virtuii atribuie noiunii de persoan moral locul central n
explicarea/justificarea aciunii individuale. Prin investigarea
trsturilor care definesc caracterul bun, ea ncearc s
rspund la ntrebarea ce tip de persoan trebuie s fiu?
Teoreticianul clasic al eticii virtuii este Aristotel.39 Bazat
pe trei concepte interconectate - virtutea (excelena
39
ntre reprezentanii contemporani ai eticii virtuii, cei mai influeni
sunt Gertrude E. M. Anscombe, Philippa Food, Thomas Hurka, Justin
Oakley, Dean Cocking, Rosalind Hursthouse i Alasdair McIntyre.
41
caracterului), nelepciunea practic (phronesis) i fericirea
(eudaimonia) - etica aristotelic este dezvoltat n Etica
nicomahic - lucrrile Retorica i Politica incluznd, de
asemenea, importante elemente de filosofie moral.
Potrivit lui Justin Oakley i Dean Cocking, (autori cunoscui
prin preocuparea lor de a recupera etica aristotelic) orice
teorie a virtuii, n particular, concepia lui Aristotel, se
definete printr-un set de afirmaii sau supoziii fundamentale,
i anume:
(1) O aciune este dreapt dac i numai dac ea este ceea
ce ar face un agent cu caracter virtuos n anumite
mprejurri.40
Aceast prim afirmaie definete criteriul unei aciuni
drepte/corecte, care const n conformitatea aciunii cu ceea ce
ar face o persoan virtuoas ntr-o situaie dat. Ea pune n
eviden rolul prioritar pe care etica virtuii l atribuie
caracterului n justificarea unei aciuni drepte, morale. n al
doilea rnd, afirmaia atrage atenia asupra faptului c criteriul
dreptii/corectitudinii morale a unei aciuni (caracterul virtuos
al agentului) conine referina la un agent ipotetic (ce ar face o
persoan virtuoas). S presupunem c vrem s stabilim dac
este corect sau nu s dezvluim altuia un adevr important ntr-
o anumit situaie. Potrivit eticii virtuii, trebuie s ne ntrebm
40
Justin Oakley, Dean Cocking, Virtue Ethics and Professional Roles,
Cambridge University Press, Cambridge, 2003, p. 9.
42
dac o persoan onest ar face acelai lucru n situaia

respectiv, deci dac actul nostru corespunde cu modul n care
ar aciona o astfel de persoan.
Oakley i Cocking dau urmtorul exemplu: [...] dac fratele
meu m ntreab dac soia lui este infidel, i se ntmpl ca
eu s tiu c este infidel, eu ar trebui s-i rspund onest
deoarece aceasta este ceea ce ar face n acest caz o persoan cu
virtutea onestitii.41 Prin urmare, a fi onest nseamn a fi
dispus s dezvlui adevrul n mprejurri n care am fi
solicitai s facem acest lucru.
Disponibilitatea de a aciona ca o persoan virtuoas, dei
este necesar, nu este totui suficient pentru ca o aciune s fie
just/corect. Referina esenial la caracter vizeaz nu doar un
agent virtuos ipotetic, ci i agentul particular care urmeaz a
realiza aciunea. Cu alte cuvinte, pe lng disponibilitatea de a
aciona (aa cum ar aciona un agent ipotetic virtuos), agentul
trebuie s i realizeze aciunea pe baza acelei dispoziii. O
persoan care posed virtutea dreptii este aceea care d curs
dispoziiei sale de a aciona ca un agent virtuos; de exemplu, a
restitui banii celui care ne-a mprumutat, indiferent cum are de
gnd s-i cheltuiasc.42
41
Oakley, Cocking, Virtue Ethics, p. 10.
42
Vezi Oakley, Cocking, Virtue Ethics, p. 12.
43
Ce anume face ca o trstur de caracter s fie virtute, sau
de ce anumite dispoziii/trsturi de caracter conteaz ca virtui
i cum putem determina caracterul bun este o chestiune care
distinge etica virtuii att de teoria kantian, ct i de
utilitarism. Pentru teoreticienii virtuii, caracterul bun al unei
persoane nu se determin nici prin capacitatea ei de a testa
universabilizarea maximei sale (aa cum susine deontologia
kantian) i nici prin disponibilitatea ei de a maximiza
utilitatea/binele (cum susine utilitarismul). Dimpotriv,
virtuile sunt trsturi de caracter de care oamenii au nevoie
pentru a tri fericii, pentru a duce o via uman deplin.
ntruct aceste trsturi sunt benefice posesorilor lor, fcndu-i
capabili s se realizeze ca fiine umane, a tri o via fr virtui
nseamn a fi oarecum mpotriva naturii umane.43
Trsturi de caracter precum generozitatea, onestitatea i
dreptatea sunt virtui datorit importanei pe care acestea o au
n constelaia bunurilor intrinseci, care includ curajul,
integritatea, prietenia i cunoaterea, bunuri fr de care nu
putem realiza fericirea (eudaimonia) sau o via nfloritoare
pentru fiina uman. Coordonate de virtutea suveran a
nelepciunii practice (phronesis), aceste trsturi devin pri
43
Teoria contemporan a virtuii (n versiunea lui McIntyre sau Philippa
Foot) face distincia ntre virtui care l fac capabil pe posesorul lor s
realizeze ceea ce este bine pentru el, sau binele individual de exemplu,
curajul i moderaia - i virtui care l fac capabil s realizeze ceea ce este
bine pentru comunitate (virtui benefice comunitii), cum ar fi dreptatea.
44
constitutive ale fericirii, sau componente esenialmente bune

ale vieii umane fericite.44 Prin urmare, virtuile sunt o
garanie a aciunii morale, a realizrii umane depline doar
atunci cnd sunt guvernate de phronesis. nelepciunea practic
este cea care ne face capabili s acionm drept/corect ntr-o
situaie particular, recunoscnd n fiecare mprejurare dat
aspectele cu adevrat importante i demne de preuit pentru
viaa uman. Aristotel face din phronesis unica virtute care este
deopotriv intelectual i moral. Pentru el, a tri virtuos este
singurul mod prin care fiina uman i poate exprima
capacitatea ei raional de a-i conduce viaa i de a-i realiza
astfel fericirea.
Asocierea virtuilor cu dispoziiile sau trsturile de caracter
ale oamenilor, cu ceea ce ei, ca specie, tind s fac, nu implic
deductibilitatea virtuilor din aceste dispoziii. Altfel spus, n
ciuda legturii lor cu virtuile, nclinaiile/dispoziiile nu sunt
fundamentul virtuilor. Aa se explic faptul c o trstur de
caracter precum agresiunea, dei ar putea fi o tendin uman,
nu trece drept virtute.
Pentru a fi o virtute, o dispoziie trebuie s aib o legtur
cu viaa uman nfloritoare, cu realizarea fericirii umane. Ceea
ce face ca dispoziia prieteniei, de exemplu, s fie virtute este
legtura ei inextricabil cu natura noastr esenial de fiine
44
45
care sunt sociale i care urmresc cunoaterea. Fr prietenie,
dezvoltarea i cunoaterea de sine ar fi anihilate n moduri
strine condiiei noastre de fiine umane.45 Spre deosebire de
prietenie, observ Oakley i Cocking, un act precum
agresiunea, dei ar putea fi ceva pe care oamenii ca specie sunt
nclinai s-l fac, nu este o nclinaie care contribuie la
nflorirea fiinelor umane.
Etica aristotelic asum, deci, existena unor lucruri sau
activiti prin natura lor valoroase i care, mpreun, sunt
constitutive unei viei umane trite n mod corect.46 ntre
bunurile esenialmente valoroase se afl dragostea i prietenia.
(2) Binele este anterior dreptului.47
Aceast afirmaie pune n lumin prioritatea noiunii de bine
fa de noiunea de drept, implicnd definirea a ce este drept
doar n relaie cu ce este bine. Prin urmare,
determinarea/justificarea a ceea ce este bine (sau un lucru uman
valoros) precede determinarea/justificarea dreptii unei
aciuni, adic a ceea ce este drept pentru noi de fcut ntr-o
situaie dat.
Teza prioritii binelui fa de drept plaseaz etica virtuii n
cadrul teoriilor teleologice, alturi de consecinionism. Modul
n care etica virtuii i consecinionismul explic binele este
45
46
47
Vezi Oakley, Cocking, Virtue Ethics, pp. 19-20.
46
ns diferit, teoria virtuii fiind apropiat mai curnd de teoriile

non-consecinioniste i deontologice. n acelai timp,
justificarea unei aciuni drepte din perspectiva eticii virtuii
difer de justificarea ei deontologic. Astfel:
(a) n teoria kantian, noiunea de aciune moral sau de
agent moral este dedus din noiunile anterioare de dreptate i
aciune dreapt; dreptul precede i ntemeiaz binele. Agentul
moral este acea persoan care are disponibilitatea de a aciona
n conformitate cu anumite reguli, datorii sau cerine care sunt
derivabile, la rndul lor, din noiunea raiunii practice.
(b) n teoria virtuii, noiunea de aciune dreapt este dedus
din noiunile anterioare de integritate/respectabilitate i caracter
integru/bun; acestea sunt fundamentate, la rndul lor, pe ideea
propirii umane, care presupune deopotriv capacitile
noastre raionale i cele emoionale.
(3) Virtuile sunt lucruri plurale esenialmente bune i
ireductibile unul la altul.48
Aciunea corect prin care se realizeaz fericirea uman
presupune o serie de virtui care ntruchipeaz valori plurale
ireductibile. Ireductibilitatea exprim faptul c fiecare dintre
aceste virtui are o valoarea intrinsec, (adic este valoroas n
sine) i nu una instrumental (o virtute nu este un mijloc de
realizare a unei alte valori). Ea sugereaz c exist o pluralitate
48
47
de lucruri demne de preuit. Aceast idee distinge etica virtuii
de utilitarism, care reduce toate lucrurile bune la o singur
valoare, i anume, plcerea; alte lucruri bune, cum sunt
virtuile, nu sunt preuite dect n termenii valorii lor
instrumentale, adic n msura n care produc acel unic lucru
valoros - plcerea.
In termeni utilitariti, prietenia este valoroas atta timp ct
produce maximizarea plcerii. Pentru Aristotel, prietenia
(demn de acest nume) este valoroas n sine, i nu datorit
eventualelor avantaje pe care ar putea s ni le procure.
Contrastul dintre aceste dou viziuni despre prietenie este
descris n faimosul pasaj din Etica nicomahic:
Aceia deci care se iubesc din cauza folosului, nu se iubesc unul
pe altul n sine, ci ntruct dobndesc unul de la altul ceva bun, i tot
aa stau lucrurile cu cei care se iubesc de dragul plcerii: ne este drag
omul politicos, nu din cauza nsuirilor sale personale, ci fiindc el
ne procur plcere. Unde, prin urmare, iubirea se ntemeiaz pe
folos, acolo ea e determinat prin folosul celui care iubete, iar unde
se ntemeiaz pe plcere, ea e determinat prin plcerea celui ce
iubete i se ndreapt spre cel iubit, nu ntruct e iubit, ci ntruct d
folos sau plcere. Aceste prietenii sunt, prin urmare, numai prin
accident [...] De aceea, astfel de prietenii se desfac uor, cnd
persoanele nu-i rmn egale: dac nu mai sunt agreabile sau
folositoare, ncetm a le mai iubi; iubitul ns nu rmne nencetat
acelai lucru, ci cnd e util acesta, cnd acela. Dac dispare deci
lucrul pentru care astfel de oameni erau prieteni, se desface prietenia,
deoarece ea era condiionat prin acel lucru [...] Perfect este ns
48
prietenia unor oameni buni i asemntori n virtute. Cci ei i

doresc deopotriv n aceeai msur binele, ntruct sunt buni, i sunt
buni n sine. Aceia ns care i doresc prietenului pentru dnsul nsui
binele sunt prieteni n sens perfect, deoarece au aceeai nclinaie n
sine, nu prin accident.49
(4) Dintre virtuile sau bunurile constitutive vieii umane
fericite, unele sunt relative-la-agent, adic dependente de
agent, de dorina acestuia (de exemplu, prietenia i
integritatea), altele sunt neutre-fa-de-agent, adic virtui
obiective, independente de dorina agentului (de exemplu,
dreptatea).50
(5) Aciunea corect nu cere maximizarea binelui.
La ntrebarea de ce trebuie s mi ajut un prieten atunci
cnd este la un necaz?, rspunsul eticii virtuii este acesta:
deoarece este moral s-i ajui prietenii. Atunci cnd rmn cu
prietenul meu ca s-i alin suferina pricinuit de moartea
mamei lui, nu o fac pentru a-mi maximiza prietenia, i nici
pentru a avea cel mai bun prieten pe care l-a putea avea.
Ceea ce mi cere etica virtuii este s am o prietenie excelent
relativ la normele care guverneaz n mod corect o astfel de
relaie, acceptnd totodat c s-ar putea ca o prietenie
49
Aristotel, Etica nicomahic, trad. T. Brileanu, Editura Antet,
Bucureti, 1973, pp. 159-160.
50
Vezi Oakley, Cocking, Virtue Ethics, pp. 22-23.
49
excelent s nu fie cea mai bun prietenie pe care sunt capabil
s-o am.51
4.2. Este posibil codificarea eticii virtuii?
Etica virtuii, spre deosebire de deontologie i utilitarism, nu

ofer un ghid propriu-zis al aciunii, nu propune niciun criteriu
al conduitei morale. Punnd la ndoial posibilitatea codificrii,
ea las la aprecierea omului s judece n fiecare situaie
particular acele trsturi ale acesteia care o fac relevant din
punct de vedere moral. Aristotel a fost ncredinat c este
imposibil s formulm principii generale ale conduitei morale.
El a subliniat, totui, dou aspecte pe care le presupune orice
aciune moralmente corect: aciunea trebuie s fie lucrul
corect de fcut n mprejurri date; aciunea trebuie realizat
dintr-un motiv moral. nelepciunea practic (phronesis) joac
aici un rol central. Aceast nelepciune, pe care o dobndim
prin experiena noastr de via, ne permite s nelegem
detaliile lucrurilor particulare. Ea este cea pe care se bazeaz,
n ultim instan, decizia noastr cu privire la ceea ce trebuie
s facem.
Eticienii contemporani ai virtuii resping, de asemenea, ceea
ce Rosalind Hursthouse numete versiunea tare a tezei
codificrii. Potrivit acestei versiuni, etica normativ trebuie s
51
50
furnizeze un set de reguli sau principii universale (sau o

singur regul, n cazul utilitarismului acional) definite prin
dou trsturi, i anume, acestea: (i) echivaleaz cu o
procedur de decizie pentru a determina ce este aciunea
corect n orice caz particular; (ii) sunt formulate n astfel de
termeni nct orice persoan non-virtuas le-ar putea nelege i
aplica corect.52 Hursthouse argumenteaz c aplicarea unor
astfel de principii s-a dovedit a-i fi condus pe filosofi la
concluzii diferite. ncercarea de a soluiona pe baza lor cazurile
dificile ale vieii reale, explic Hursthouse, a artat c exist o
prpastie ntre aceste principii i particularitatea complex a
situaiilor morale concrete, punnd astfel la ndoial ideea de
regul definit prin cele dou trsturi. Apelul la reguli ca
atare, fr nelegerea situaiilor concrete de via altfel spus,
fr nelepciunea practic - poate conduce la decizii i aciuni
moralmente incorecte: Diavolul poate cita scriptura pe a servi
propriilor lui scopuri; ne putem conforma literei unei reguli i
in acelai timp s inclcm spiritul ei. Prin urmare, conchide
Hursthouse, este nevoie s recunoatem c o doz de virtute i
nelepciune moral sau practic (phronesis) corespunztoare ar
putea fi necesar att pentru a interpreta regulile, ct i pentru a
determina care regul ar fi cea mai adecvat pentru a se aplica
52
Rosalind Hursthouse, On Virtue Ethics, Oxford University Press,
Oxford, 1999, p. 39.
51
ntr-un caz particular.53 n acest sens, explic Hursthouse,
etica virtuii poate fi privit ca oferind un tip special de reguli
morale, numite reguli-v (de la virtui i vicii). Astfel, fiecare
virtute produce implicit un ordin care precizeaz ce face un
agent virtuos n situaii particulare: F ce este onest, F ce
este onorabil, etc. La fel, fiecrui viciu i corespunde o
interdicie: S nu faci ce este neonest, neonorabil. Asemenea
precizri, sugereaz Hursthouse, ar putea furniza n mod
indirect un ghid al conduitei.54
Importana caracterului moral este pus n eviden de
codurile etice ale diverselor profesiuni. Dei limbajul acestor
coduri indic orientarea lor spre aciune, funcia lor nu se
reduce la prescrierea unui set de reguli particulare ale
comportamentului care stabilesc ce trebuie s fac i ce nu
trebuie s fac un profesionist, s spunem, un medic. Un cod
etic ne nfieaz n acelai timp virtuile dezirabile ale
caracterului; el ofer o imagine de ansamblu a tipului de
persoan care trebuie s ilustreze aciunile presupuse de
exercitarea unei profesiuni particulare. De exemplu, un cod al
medicilor nfieaz imaginea caracterului moral care este de
ateptat din partea unui medic, trsturile de caracter necesare
exercitrii acestei profesiuni.
Codurile etice cer unui profesionist nu numai s fac ceva,
(ceea ce este corect) dar i (implicit) s fie ceva (o persoan
53
Hursthouse, On Virtue Ethics, p. 40.
54
Vezi Hursthouse, On Virtue Ethics, pp. 17; 47.
52
onorabil). Spunerea adevrului, de pild, este vzut de Jeff

Malpas ca o prescripie care implic n acelai timp onestitatea
- virtute care presupune evitarea oricrui gen de duplicitate, i
nu doar a minciunii explicite. Aceasta nseamn c adevrul,
care este o proprietate a afirmaiilor, poate fi atribuit i
persoanelor, ale cror aciuni i decizii individuale sunt
presupuse a fi autentice, sincere. Iat de ce, ataamentul fa
de adevr implic deopotriv acuratee, exactitate (relevant n
cazul enunurilor) i sinceritate, onestitate (relevant n cazul
aciunilor).55
Relevana caracterului pentru evaluarea moral a actelor sau
aciunilor individuale este pus n eviden i de observaia lui
Richard Johannesen: Fiecare opiune cu privire la ce s facem
este n acelai timp o opiune referitoare la cine s fim sau
mai exact, cine s devenim.56 Johannesen remarc faptul c
majoritatea codurilor profesionale vizeaz, pe lng virtui
specifice, un nucleu de trsturi centrale ale caracterului, sau
ndatoriri cum ar fi dreptatea, bunvoina, onestitatea,
55
Vezi Jeff Malpas, Truth, Lies, and Deceit: On Ethics in
Contemporary Public Life, International Journal of Applied Philosophy
Volume 22, Nr. 1, 2008, in special p. 3. Disponibil la:
http://secure.pdcnet.org/ijap/content/ijap_2008_0022_0001_0001_0012
56
Vezi Richard L. Johannesen, Virtue Ethics, Character, and Political
Communication, in Robert E. Denton Jr. (Ed.), Ethical Dimensions of
Political Communication, Praeger Publishers, 1991, pp. 74-75.
53
fidelitatea. Referindu-se la persoanele din serviciul public,
alese sau numite, el menioneaz un set de virtui pe care
acestea ar trebui s le posede: onestitatea, integritatea, inerea
promisiunilor, fidelitatea, imparialitatea, grija i respectul fa
de cellalt, spiritul civic, responsabilitatea i credibilitatea
public. Fiecare dintre aceste virtui genereaz anumite
obligaii specifice. O persoan demn de ncredere este, dup
Johannesen, aceea care i ine promisiunile, respect
nelegerile i i ndeplinete angajamentele luate.
n concluzie, se poate spune c etica virtuii (a caracterului)
ocup un loc important n cadrul eticii profesionale, fiind
relevant pentru arii diverse precum medicina, jurnalistica,
relaiile publice, politica, etc. Caracterul moral este strns legat
de problema ncrederii publice n persoanele care exercit
asemenea profesiuni. Virtuile, care formeaz substana vieii
morale a unui profesionist, i care au fost dobndite prin
intermediul educaiei, se reflect n atitudinile i obiceiurile pe
care le manifest n procesul activitii sale de zi cu zi.57
4.3. Caracterul/imaginea candidailor n campaniile politice
Exist dou tipuri de campanii politice:

(a) campanii orientate-pe-probleme, care pun accent pe
dezbaterea unor probleme majore ale vieii economice i
sociale curente;
57
Vezi Johannesen, Virtue Ethics, p. 76.
54
(b) campanii orientate-pe-imagine, care sunt focalizate pe

calitile personale ale candidailor.
n vreme ce primul gen de campanie este, n general,
acceptat/apreciat, cel din urm este respins i blamat ca fiind
superficial i chiar ne-etic. Concentrarea tot mai evident a
campaniilor politice pe aspecte legate de imagine pare a fi,
pentru muli teoreticieni, o tendin greit, sau cel puin
ngrijortoare.
Analiznd dac, ntr-adevr, campania orientat-pe-imagine
este una ne-etic, Johannesen admite c imaginea candidatului
poate fi n mod intenionat neltoare i lipsit de legtur cu
adevrata lui natur. n acelai timp, trebuie s observm,
spune el, c percepia publicului este una complex; ea se
formeaz pe baza datelor/dovezilor despre opiunile i aciunile
anterioare ale candidatului (istoria lui personal) i care sunt
relevante pentru calitile i capacitile personale reale ale
acestuia. Istoria personal a unui candidat poate demonstra sau
infirma caliti precum soliditatea caracterului moral,
fermitatea n aciune, deschiderea spre puncte de vedere
alternative, struina n cercetarea i soluionarea unei
probleme, capacitatea de a gestiona comunicarea public i
privat.58
58
Johannesen, Virtue Ethics, p. 81.
55
Multor votani, susine Johannesen, le lipsete cultura
necesar pentru a face judeci solide asupra afirmaiilor unui
candidat referitoare la probleme complicate sau la chestiuni de
legislaie. Mai mult, informaiile de care electoratul ar avea
nevoie pentru a putea aprecia anumite msuri sau politici sunt
dificil de comunicat n contextul unei campanii electorale
datorit timpului disponibil limitat. Chiar dac acest lucru ar fi
posibil, evaluarea corect a informaiilor furnizate este puin
probabil: acestea par att de tehnice i esoterice, nct
majoritatea oamenilor nu le-ar putea evalua n mod adecvat.
n schimb, cetenii au idei solide despre ce nseamn
raionament logic, caracter bun i pruden, care le permite s
observe, s recunoasc i s judece acele greeli ale unui
candidat care in de nelepciunea practic, sau de judecat,
sau de o deficien de caracter.59
Considerat mult vreme emoional, iraional i lipsit de
relevan politic, evaluarea candidailor pe baza calitilor
lor personale exprim, de fapt, interesul crescnd al
59
Vezi Johannesen, Virtue Ethics, p. 81. Un punct de vedere similar
mprtete i Michael McGee; dup el, ideea concentrrii dezbaterii
(comunicrii) politice pe probleme nu este o maxim a logicii, ci mai
curnd o prejudecat ideologic. n alegerile lor, oamenii cred c fac
judeci asupra problemelor, cnd, de fapt, ei apreciaz credibilitatea i
caracterul moral al candidailor. Vezi Michael C. McGee, "Not Men, But
Measures: The Origins and Import of an Ideological Principle," Quarterly
Journal of Speech, Volume 64, Nr. 2, 1978, pp. 141-154.
56
cetenilor fa de modul n care candidaii i realizeaz

atribuiile specifice funciei lor. Judecile electoratului
asociaz modul de realizare a acestor atribuii cu dimensiuni
ale caracterului cum ar fi: competena (experiena politic,
nelegerea problemelor politice, realism i inteligen;
integritate (credibilitate, onestitate i sinceritate); seriozitate
(fermitate, curaj, energie i determinare).
Vizibilitatea mediatic a candidailor politici este, totui, o
sabie cu dou tiuri: ea poate fi exploatat de candidai n
favoarea lor, dar poate fi i n detrimentul acestora. Prin
intermediul mass media, cetenii pot obine informaii cu
privire la evoluia moral a unui candidat, la mprejurrile
semnificative care au modelat caracterul lui moral. Asemenea
informaii despre virtuile i viciile relevante, prezente i
trecute ale candidailor, permit electoratului s ptrund
dincolo de caracterul pseudo fabricat al politicienilor i s
fac judeci mai realiste despre ei.60
Virtuile, cel puin n viziunea comunitarianist, sunt
considerate factori ai stabilitii democraiei moderne.
Moralitatea civic, definit de comunitarieni prin simul
responsabilitii pentru binele public, implic, n primul rnd,
un comportament onest i responsabil. Ea le cere cetenilor s
maximizeze avantajele publice, mai degrab dect pe cele
60
Johannesen, Virtue Ethics, p. 84.
57
private, avertiznd asupra riscurilor antrenrii lor n acte
sociale duntoare i, n primul rnd, n corupie.
Aristotel, Etica nicomahic, trad. T. Brileanu, Ed. Antet,
Bucureti, 1988, pp.18-22, 34-37, 56-57, 59-61, 121-133, 157-
179, 185-188, 191-193, 215-219.
Aristotel, Politica, trad. A. Baumgarten, Ed. Iri, Bucureti,
2001, pp.149-155.
Vasile Musc i Alexander Baumgarten (coord.), Filosofia
politic a lui Aristotel, Ed. Polirom, Iai, 2002, pp.116-118, 212-
216.
John Harrison, Conflicts of Duty and the Virtues of
Aristotle in Public Relations Ethics: Continuing the Conversation
Commenced by Monica Walle, PRism, Vol. 2, Nr. 1, 2004.
Disponibil la:
http://www.prismjournal.org/number_2_1.html
Greg Pence, Teoria virtuii, in Peter Singer (ed.), Tratat
de etic, trad. coordonat de V. Boari i R. Mrincean, Ed.
Polirom, Bucureti, 2006, pp. 277-287.
Robert E. Denton Jr. (Ed.) Ethical Dimensions of Political
Communication, Praeger Publishers, 1991, pp. 69-72.
Robert W. Wallace, The Legal Regulation of Private
Conduct at Athens: Two Controversies on Freedom, Etica &
Politica/Ethics & Politics, Vol. IX, Nr. 1, 2007, pp. 155-171.
Rosalind Hursthouse, On Virtue Ethics, Oxford University
Press, Oxford, 1999, pp. 39-50.
58
DEONTOLOGIA KANTIAN
Cuvinte cheie: Kant, deontologie, imperativul categoric, sistemul

kantian al datoriilor
5.1. Deontologia sau teoria datoriei
Deontologia este un termen de origine greac i desemneaz

tiina datoriei (deon = datorie; logos = tiin, discurs).
Termenul a fost folosit pentru prima oar de ctre C. D. Broad
pentru a desemna acele teorii etice care definesc binele n
termenii dreptului, n opoziie cu teoriile teleologice sau
consecinioniste (utilitariste) care definesc dreptul n termenii
binelui. Aa cum sugereaz distincia lui Broad, judecile
deontologice vizeaz natura intrinsec a aciunilor, adic faptul
de a fi drepte/nedrepte, juste/injuste n sine, independent de
caracterul drept/nedrept al consecinele lor.
Deontologia ca teorie etic este legat de numele lui
Immanuel Kant. Potrivit lui Kant, a fi moral nseamn a aciona
conform datoriei sau obligaiei. Pentru el, criteriul evalurii
morale a unei aciuni este motivul (intenia) agentului, i nu
rezultatul acesteia. Orice aciune trebuie apreciat ca
moral/imoral n funcie de buna/reaua voin sau intenie a
agentului ei. Buna intenie presupune a aciona din respect
59
pentru legea moral i se exprim printr-o alegere care d curs
unei datorii. Omul acioneaz ntr-un anumit mod deoarece are
datoria de a aciona astfel. Consecinele aciunii sunt irelevante
pentru valoare ei moral, care const exclusiv n conformitatea
ei cu principiile morale.
Kant consider c sursa acestor principii este raiunea
uman n general, sau ceea ce el numete raiune practic.
Principiile sunt, deci, a priori, independente de natura
particular a raiunii omeneti i trebuie s fie valabile pentru
orice fiin raional n general.61 Altfel spus, moralitatea
trebuie s aib un fundament raional. Aciunile noastre nu pot
fi cu adevrat libere i, prin urmare, demne de evaluare moral,
dect atunci cnd se ntemeiaz exclusiv pe raionalitate.
Principiile morale sunt denumite de Kant imperative.
5.2. Tipuri de imperative
Kant clasific imperativele n dou categorii: ipotetice i

categorice. Un imperativ este ipotetic atunci cnd aciunea
este bun numai ca mijloc pentru obinerea unui alt lucru. El
ne arat c aciunea este bun n vederea unui scop posibil sau
61
Immanuel Kant, Bazele metafizicii moravurilor, trad. Isidor Colin,
Editura Antet, Bucureti, 1997, p. 30.
60
real. Un imperativ este categoric atunci cnd aciunea este bun

prin ea nsi, independent de orice alt scop.62
Exist un singur imperativ categoric, pe care Kant l
consider testul raionalitii sau canonul oricrei judeci
morale a aciunii umane. Acesta i cere omului n calitatea sa
de agent raional s acioneze ntotdeauna doar n conformitate
cu maximele sau principiile care ar putea fi dorite drept legi
universale: Trebuie s putem s vrem ca o maxim a aciunii
noastre s devin o lege universal.63 Atunci cnd testm o
maxim, ne ntrebm dac ar fi logic s ne dorim o lume n
care fiecare s-ar supune acelei maxime. Dac rspunsul este
negativ deci, dac maxima respectiv nu poate fi
universalizat nseamn c ea trebuie respins. De exemplu,
Spune minciuni este un principiu care nu poate fi adoptat n
mod universal, dar aceasta nu pentru c minciuna ar avea
consecine rele, ci ntruct este imposibil ca minciuna s fie
universal. Universalizarea acestui principiu s-ar contrazice pe
sine.64 Ar fi complet lipsit de sens (ilogic) s spunem o
minciun dac nu am presupune c ceilali ne cred. Dac toi
mint ntotdeauna, nimeni nu crede niciodat pe nimeni. Prin
62
Vezi Kant, Bazele metafizicii, p. 32.
63
Kant, Bazele metafizicii, pp. 38; 41.
64
Vezi Christine M. Korsgaard, The Right to Lie: Kant on Dealing
with Evil, Philosophy and Public Affairs, Vol. 15, Nr. 4, 1986, pp. 328-
329.
61
urmare, un agent raional nu va spune niciodat o minciun,
oricare ar fi consecinele. Neputnd fi universalizat, maxima
Spune minciuni este una imoral.
Imperativul categoric poate fi interpretat n dou feluri65:
(a) ca datorie (obligaie) pozitiv
Fiecare individ are anumite obligaii speciale sau datorii
pozitive care i motiveaz aciunile. De exemplu, obligaia
medicului de a salva viaa pacientului su; ndeplinirea ei este
pentru medic, dar nu n mod necesar i pentru alii, un gen de
motivaie obiectiv a opiunilor i aciunilor lui. O obligaie de
acest gen este considerat o datorie relativ-la-agent. Din
aceast perspectiv, deontologia apare ca o teorie centrat-pe-
agent.
(b) ca datorie (obligaie) negativ
Fiecare persoan are datoria negativ de a respecta dreptul
oricrei alte persoane. Datoriile negative exprim interdicii.
Cea mai important dintre acestea este dedus din imperativul
categoric kantian al tratrii fiinei umane ca scop, i nu ca
mijloc. i anume, interdicia de a folosi o alt persoan ca
mijloc pentru realizarea unor consecine bune. n formulare
pozitiv, este obligaia de a respecta dreptul unei persoane de a
65
Vezi Larry Alexander and Michael Moore, "Deontological Ethics",
The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2007 Edition), Edward N.
Zalta (ed.),
URL = http://plato.stanford.edu/archives/win2007/entries/ethics-
deontological/
62
nu fi utilizat n avantajul altora. Din acelai imperativ

categoric kantain decurge i interdicia deontologic particular
de a utiliza corpul, munca sau capacitile unei alte persoane
fr consimmntul acesteia.66 Focalizarea pe datoriile fa
de ceilali face din deontologie o teorie centrat-pe-pacient.
5.3. Datorii perfecte i datorii imperfecte
(a) Datoriile perfecte, denumite i absolute, sunt cele a

cror ndeplinire este obligatorie, neadminnd nici o excepie.
nclcarea lor este blamabil moral. n aceast categorie sunt
incluse datorii fa de noi nine i datorii fa de ceilali (Vezi
Anexele nr. 4 i nr. 5).
Exemple*:
(a.1.) Datoria auto-conservrii
Un om copleit de necazuri este adus n starea de disperare i
intenioneaz s-i ia viaa. Maxima lui este aceasta: de vreme ce
viaa mi ofer mai curnd rele dect bucurii, mi propun, din
iubire pentru mine nsumi, s-o suprim. Poate deveni ns aceast
maxim o lege universal a naturii? Rspunsul lui Kant este
negativ, deoarece, argumenteaz el, o natur al crei principiu ar
fi nimicirea vieii este n contradicie cu sine nsi. Prin urmare, o
66
Alexander and Moore, "Deontological Ethics".
*
Toate exemplele sunt utilizate de Kant n Bazele metafizicii moravurilor.
63
astfel de maxim contravine datoriei pe care o avem fa de noi
nine.67 n teoria kantian, auto-conservarea este o datorie
absolut a fiinei umane.
(a.2.) Datoria inerii promisiunilor
Un om constrns de nevoi mprumut bani, tiind c nu are
posibilitatea s-i dea napoi. n acelai timp, el realizeaz c
dac nu va promite formal c va da banii napoi la un termen
stabilit, nu i se vor mprumuta banii. Dac nclinaia lui este s
fac aceast promisiune neltoare, atunci maxima lui va fi
aceasta: cnd am nevoie de bani, voi face mprumut i voi
promite restituirea banilor, dei tiu foarte bine c acest lucru
nu va fi posibil niciodat. nainte de a se decide s fac
promisiunea, el trebuie s se ntrebe: Este just maxima mea de
a face promisiuni neltoare? Mi-a dori-o eu s devin o lege
universal, adic un principiu moral pentru toi (pentru mine i
pentru alii)? O astfel de lege ar spune c oricine se consider
n nevoie poate s promit orice-i vine n minte cu intenia de a
nu ine promisiunea. Acest principiu al falselor promisiuni nu
poate fi universalizat, deoarece s-ar contrazice pe sine. Dac
toi oamenii s-ar cluzi dup acest principiu, promisiunea ca
atare ar fi imposibil (nimeni nu ar mai putea face vreo
promisiune), ntruct nimeni nu ar crede ce i se promite.68 n
consecin, principiul falselor promisiuni trebuie respins.
67
Kant, Bazele metafizicii, p. 39.
68
64
(b) Datoriile imperfecte sunt facultative. Acestea se refer

la obligaia agentului de a realiza anumite acte, cum ar fi cel al
binefacerii (al caritii), agentul avnd ns libertatea de a alege
mprejurrile particulare n care realizeaz astfel de acte. El
trebuie s practice binefacerea, dar nu n raport cu o anumit
persoan determinat i nici cu un moment stabilit. Prin
urmare, Kant i las agentului o anumit libertate de micare
n a face mai mult sau mai puin n privina acestor datorii,
fr s-i indice nite limite precise.69 ntruct rmne la
latitudinea agentului s ndeplineasc sau nu datoriile
imperfecte, nendeplinirea lor nu este blamabil moral. n
schimb, practicarea acestora este cu att mai mult demn de
stim. Datoriile imperfecte cuprind, ca i cele perfecte, att
datorii fa de noi nine, ct i fa de alii (Vezi Anexele nr. 3,
4 i 5).
Exemplu: datoria de a face bine celuilalt
Un om duce o via lipsit de griji, dar vede n jurul lui
oameni care se confrunt cu mari greuti i crora el le-ar
putea fi de ajutor. S presupunem c maxima lui este aceasta:
Fiecare are parte de fericirea pe care i-a hrzit-o soarta sau pe
69
Vezi Immanuel Kant, Metafizica moravurilor, n Mircea Flonta i
Hans-Klaus Keul (coord.), Filosofia practic a lui Kant (Texte originale),
Editura Polirom, Bucureti, 2000, p. 101. Kant afirm aici c Legea este
valabil doar pentru maxime, nu i pentru aciuni determinate.
65
care i-o poate realiza el. Nu iau nimic din ce este al altora, nu
invidiez pe nimeni pentru fericirea lui, ns nici un ndemn nu
simt s contribui cu ceva la fericirea lui sau s-l asist atunci
cnd e la nevoie.70 i-ar dori acest om ca maxima lui s
devin lege universal? Este ea universalizabil? Nu, deoarece
acela care s-ar conduce dup ea s-ar contrazice pe sine nsui.
Chiar dac mie mi merge bine n toate i duc o via fericit,
argumenteaz Kant, sunt numeroase situaii n care am nevoie
de simpatia, dragostea i ajutorul celorlali. Or, sperana mea de
a obine toate acestea contravine propriei mele maxime
afirmat ca lege universal. Dac toi oamenii s-ar conduce
dup regula mea (afirmat ca lege universal), nu am nici o
speran s obin ajutorul pe care l doresc de la ceilali. De
aceea, ea trebuie respins. Nu avem o datorie absolut (nu
suntem obligai) s facem bine altuia, dar dac o facem, actul
nostru merit ntreaga preuire moral.
5.4. Dificultile pe care le implic teoria kantian
Etica lui Kant ridic numeroase probleme atunci cnd este

aplicat la situaii din viaa real. Aceste dificulti provin din
caracterul absolut, imperativ, al principiilor i normelor morale,
din accentul pus pe datorii (pozitive/prescripii i
negative/interdicii) independent de consecinele ndeplinirii
70
66
lor. Conformitatea aciunilor i deciziilor umane cu normele

morale este necondiionat: datoriile perfecte trebuie
ndeplinite chiar i atunci cnd ar produce consecine
dezastruoase (catastrofe morale). Pentru Kant, drepturile
trebuie respectate cu orice pre, inclusiv cu preul pieirii din
lume, pn la unul, a ticloilor.71
Ce implicaii decurg din caracterul absolut al datoriilor
deontologice? S lum dou exemple.
Exemplul (1). Presupunem c X are o ntlnire cu Y. n
drum spre locul de ntlnire, X asist la un accident de main
n care este rnit o persoan. Ce trebuie s fac X? S-i in
promisiunea sau s duc persoana la spital? Deontologia
kantian i cere lui X (n mod imperativ) s-i in promisiunea
i s mearg la ntlnire la ora stabilit. Cci, potrivit lui Kant,
inerea unei promisiuni este o datorie perfect, adic
ntotdeauna obligatorie, n vreme ce datoria de a face bine este
una imperfect, facultativ. n cazul de fa, X are o datorie
perfect fa de Y i una imperfect fa de persoana
rnit. Realizarea primeia implic abandonarea celei de-a doua,
adic a datoriei de a face bine.
Exemplul (2). S presupunem c X a svrit un ru major
o crim. Imperativul categoric kantian al respectrii demnitii
71
Conform Immanuel Kant, Spre pacea etern, trad. R. Croitoru,
Editura All, Bucureti, 2008, p. 115.
67
umane presupune datoria negativ a statului de a nu leza sau
umili nici o persoan. Aceasta ar nsemna, ntre altele,
excluderea pedepsei cu nchisoarea pentru cei vinovai de
svrirea unor acte rele (inclusiv omucidere), deoarece a priva
un individ de libertate nseamn a-l umili, a nclca dreptul lui
de a fi tratat cu respect i demnitate. n cazul de fa, lsarea n
libertate a lui X ndeplinind astfel datoria respectrii
demnitii umane implic riscul producerii altor acte rele,
adic al nclcrii unei alte datorii, aceea de a nu face ru
niciunei persoane.
Imperativul spunerii adevrului ridic i el probleme. Pentru
Kant, a fi onest este o datorie necondiionat, care trebuie
ndeplinit n orice mprejurare: Onestitatea este o datorie care
trebuie privit ca baz a tuturor datoriilor ntemeiate pe
contract, iar legile unor astfel de datorii ar deveni incerte i
inutile dac ar fi admis chiar i cea mai nensemnat excepie
de la ele. A fi onest n toate situaiile este, aadar, o lege sacr
i necondiionat a raiunii care nu admite nicio excepie,
oricare ar fi ea.72
Deontologia kantian interzice orice minciuni, inclusiv
acelea care sunt spuse n vederea realizrii unor scopuri bune
sau a evitrii unor consecine dezastruoase. Minciuna este
Immanuel Kant, On a Supposed Right to Lie Because of Philantropic

72
Concerns, Supplement to Grounding for the Metaphysics of Morals, third

edition, trans. by James W. Ellington, Hackett Publishing Company, INC.
Indianapolis/Cambridge, 1993, p. 65.
68
considerat insulttoare nu doar pentru cel care este

nelat/indus n eroare, ci i pentru cel care minte. Ea denot
lipsa de respect fa de demnitatea uman, tratarea omului n
termenii lucrurilor.
Este acceptabil aceast concepie inflexibil a lui Kant?
Admind c onestitatea este o datorie important, Peter Singer
susine totodat c, n situaii excepionale, urmarea regulii Nu
mini ar putea conduce la dezastru: n mod normal, este
probabil greit s mini, dar dac am fi trit n Germania
nazist iar Gestapo-ul ar fi venit la ua noastr s caute evrei,
cu siguran ar fi fost drept s negm existena familiei de evrei
ascuns n mansarda noastr. nclcarea eticii unor reguli
simple nu trebuie considerat un colaps al eticii n ansamblul
ei. Este doar un colaps al unei concepii despre etic i nici
mcar un colaps iremediabil al acelei concepii.73
Prin urmare, interdicia minciunii ar trebui s lase loc
anumitor excepii, i anume, atunci cnd spunerea adevrului
produce un ru major sau nu reuete s previn consecine
dezastruoase. n astfel de situaii, susine i Sissela Bok,
minciuna este justificat. Ea analizeaz cazul-test tradiional
care ilustreaz invalidarea absolutismului kantian, acela
discutat de Kant nsui, n care un presupus uciga cerceteaz
73
69
dac prietenul nostru care este urmrit de el i-a gsit refugiu
n casa noastr. Ce este moral de fcut n aceast situaie? Ar
trebui s minim ca s ne salvm prietenul? Sau ar trebui s
spunem adevrul?74 n contrast cu poziia radical a lui Kant,
potrivit creia am fi obligai s spunem adevrul, Bok susine
c ntr-un asemenea moment minciuna este lucrul moralmente
corect de fcut, deoarece n joc este o via nevinovat. Pentru
majoritatea dintre noi, argumenteaz ea, a rspunde onest,
trdndu-ne astfel prietenul, constituie n sine o compromitere
a demnitii. ntr-un astfel de caz izolat [...] costurile minciunii
sunt nensemnate iar acelea ale spunerii adevrului sunt
catastrofale.75
Un alt exemplu de minciun justificat menionat de Bok
este acela al unui cpitan de vas care transport refugiai din
Germania nazist i care, ntrebat de o patrul dac sunt evrei
la bord, va rspunde Nu. n situaii extreme de acest gen, n
care spunerea adevrului intr n conflict cu datoria de a
preveni un ru major, datoria din urm trebuie s prevaleze.
Adoptarea absolutismului kantian n aceste cazuri ar implica
punerea persoanelor nevinovate la dispoziia rufctorilor,
spune Sissela Bok. Aceast concepie ar fi n dezacord cu
credinele i intuiiile morale cotidiene: O lume n care este
inacceptabil s spui o minciun unui criminal care urmrete o
74
Sissela Bok, Lying. Moral Choice in Public and Private Life, Vintage
Books, New York, 1979, p. 41.
75
Vezi Bok, Lying, p. 43.
70
victim nevinovat este o lume pe care majoritatea dintre noi

ar considera-o nesigur pentru a tri n ea.76
Bok argumenteaz c nclcarea datoriei spunerii adevrului
n toate asemenea cazuri de ameninri duntoare vieii este
justificabil n termenii dreptului la auto-aprare, prin analogie
cu utilizarea forei: Dac utilizarea forei n scopul auto-
aprrii sau al aprrii celor ameninai s fie ucii este just,
atunci de ce ar trebui s fie exclus o minciun n scop de auto-
aprare? Fr ndoial c dac fora este permis, o minciun ar
trebui s fie la fel de permis [...] Att cuvintele ct i fora [...]
pot fi utilizate n mod coercitiv, astfel nct s schimbe
comportamentul.77
Asemenea exemple arat c, n viaa real, absolutismul
kantian poate genera conflicte ntre anumite datorii i ntre
anumite drepturi - sacrificarea dreptului unei/unor persoane
(prin nclcarea unei datorii) n numele respectrii dreptului
alteia/altora (prin ndeplinirea unei alte datorii).
O cale posibil de a evita aceste implicaii ale deontologiei
kantiene este interpretarea contextualizat a noiunii de datorie.
Astfel, n exemplele de mai sus, inerea promisiunilor i
respectarea demnitii fiinei umane nu vor mai fi considerate
datorii imperative, necondiionate. Acceptate, n principiu, ca
76
Vezi Bok, Lying, p. 44.
77
Bok, Lying, p. 43.
71
datorii sau reguli morale obligatorii (constrngtoare), acestea
pot fi nclcate n anumite cazuri particulare. Cum este
justificabil nclcarea lor?
Din punctul de vedere al eticii utilitariste, (utilitarismul
centrat-pe-reguli) lezarea demnitii persoanei vinovate de
svrirea unui act ru (criminal) prin privarea ei de libertate
este justificat deoarece prin aceasta se produce mai mult bine
dect ar produce respectarea demnitii ei. Ilustrnd aceast
poziie, Richard Arneson o explic n felul urmtor: Dac
acceptm respectarea demnitii umane ca o datorie moral, dar
i datoria mai important de a face bine altora, i admitem c
nicio datorie nu este absolut constrngtoare n toate situaiile
i sub toate aspectele, vom accepta c, uneori, cnd
consecinele neproducerii umilinei sunt destul de drastice,
suntem obligai moral s producem umilina.78
Privnd de libertate un criminal, sugereaz Arneson, nu
facem dect s dm curs datoriei de a face bine unui numr mai
mare de oameni, protejndu-i s devin eventuale victime. De
pe poziii consecinioniste, conflictul ntre datorii trebuie
rezolvat n favoarea unei singure datorii: producerea binelui
maxim.
Exist oare un mod de justificare a nendeplinirii unei
cerine morale altul dect n termeni utilitariti? Mai exact: este
Richard J. Arneson, Shame, Stigma, and Disgust in the Decent

78
Society, The Journal of Ethics, Volume 11, Number 1/March, 2007, p. 45.
72
posibil justificarea nclcrii unei datorii morale din interiorul

teoriei deontologice, dat fiind inflexibilitatea acestei teorii n
versiunea ei kantian? Rspunsul la aceast ntrebare va fi
discutat n capitolul urmtor.
Immanuel Kant, Bazele metafizicii moravurilor, trad. I.

Colin, Editura Antet, Bucureti, 1997, pp. 9-41; 52-57.
Immanuel Kant, Spre pacea etern, in Mircea Flonta
i Hans-Klaus Keul (coord.), Filosofia practic a lui Kant,
Editura Polirom, Iai, 2000, pp.102-109.
Onora ONeill, Etica lui Kant, n Peter Singer
(editor), Tratat de etic, trad. coordonat de V. Boari i R.
Mrincean, Editura Polirom, Iai, 2006, pp.205-216.
Robert D. Kaplan, Politici de rzboi. De ce necesit
conducerea politic un etos pgn, trad. C. Veres, Editura
Polirom, Iai, 2002, cap. Holocaustul, realismul i Kant.
Gilles Lipovetsky, Amurgul datoriei, trad. V. Dinu
Vldulescu, Editura Babel, Bucureti, 1996.
73
6
DEONTOLOGIA PLURALIST: W. D. ROSS
Cuvinte cheie: W. D. Ross, deontologie pluralist, datorie prima

facie, datorie absolut, conflict moral
6.1. Introducere
n ce condiii poate fi nclcat un principiu moral este o

problem care l-a preocupat pe filosoful britanic William
David Ross. Numele lui este legat de deontologia pluralist,
una dintre cele mai importante versiuni contemporane ale eticii
lui Kant.
Realiznd c, n formula kantian, deontologia este dificil de
aplicat, Ross procedeaz la o relaxare a cerinelor acestei
teorii. Pentru el, imperativul categoric este o constrngere
exagerat. Dei accept c orice fiin raional are anumite
datorii sau obligaii pe care nu le poate desconsidera, Ross
susine totodat c nu toate obligaiile noastre pot fi, i nici nu
trebuie s fie satisfcute pe deplin. Cci, de nenumrate ori, ne
confruntm cu cerine morale incompatibile, situaie n care nu
putem da curs dect uneia dintre ele. Cum decidem care dintre
acestea trebuie ndeplinit?
74
6.2. Conceptul de datorie prima facie
Pentru a rspunde la ntrebarea de mai sus, Ross propune

conceptul de datorie prima facie. El distinge dou sensuri, sau
utilizri posibile, ale noiunii de datorie (obligaie):
(a) obligaie absolut sau datorie propriu-zis, sau
datorie sans phrase (n afara oricrei discuii);
(b) datorie prima facie, sau datorie condiional.
Cum apar obligaiile morale? Potrivit lui Ross, orice datorie
i au sursa n relaiile noastre cu semenii; aceste relaii sunt
relaia celui care promite cu cel cruia i se promite, relaia
creditorului cu debitorul, a soiei cu soul, a copilului cu
printele, a prietenului cu prietenul, a conceteanului cu
conceteanul. Fiecare din aceste relaii constituie
fundamentul unei datorii prima facie care revine unei
persoane ntr-o msur mai mare sau mai mic, n funcie de
mprejurri.79
Datoriile prima facie (condiionale) care se nasc din aceste
relaii, i pe care Ross le consider datorii elementare, sunt
urmtoarele:
(1) datorii care se bazeaz pe propriile noastre acte/aciuni
anterioare:
79
W. D. Ross, The Right and the Good, Clarendon Press, Oxford, 2002,
(edited by Philip Stratton-Lake), p. 19.
75
a) datoria fidelitii: se bazeaz pe o promisiune explicit
sau implicit (de exemplu, promisiunea implicit de a nu spune
minciuni atunci cnd ne angajm ntr-o conversaie sau cnd
scriem cri care pretind a fi istorie, i nu ficiune) este
datoria de a aciona potrivit promisiunilor fcute;
b) datoria reparaiei (recompensei): se nate din actele
noastre anterioare greite fa de alii este datoria de a
recompensa o persoan creia i-am produs un ru sau o daun;
(2) datoria gratitudinii: apare din acte/aciuni ale altor
oameni (servicii pe care ni le-au fcut alii) este datoria de a
face bine altora care ne-au fcut bine;
(3) datoria dreptii: datoria de a garanta oamenilor c pot
obine ceea ce merit, de a evita o distribuire a binelui (fericirii
sau plcerii) care nu este n conformitate cu meritul
persoanelor, sau de a preveni posibilitatea unei astfel de
distribuiri;
(4) datoria binefacerii (de a face bine): se bazeaz pe
simplul fapt c exist alte fiine n lume a cror situaie o putem
ameliora n ceea ce privete virtutea, sau inteligena, sau
plcerea;
(5) datoria auto-perfecionrii: se bazeaz pe faptul c
fiecare dintre noi ne putem mbunti propria situaie n ceea
ce privete virtutea sau inteligena;
(6) datoria de a nu duna (de a nu face ru) altora; dei
este primul pas pe calea recunoaterii datoriei binefacerii,
aceast datorie este distinct de datoria binefacerii (chiar dac
76
uneori a duna altora nseamn a nu reui s le faci bine); ca

datorie prima facie, datoria de a nu face ru altora este mai
stringent i, deci, mai constrngtoare dect datoria
binefacerii80 (Vezi Anexa nr. 6).
6.3. Soluionarea conflictului ntre datorii
n situaia n care o persoan se confrunt cu un conflict

ntre datorii prima facie, deontologia pluralist a lui Ross
recomand ierarhizarea (prioritizarea) datoriilor concurente n
funcie de importana lor n contextul dat i ndeplinirea aceleia
care este cea mai important n mprejurrile respective:
Atunci cnd sunt ntr-o situaie [...] n care mi revine mai
mult dect una din aceste datorii prima facie, ceea ce am de
fcut este s analizez situaia ct mai mult cu putin pn ce
mi formez opinia bine chibzuit [...] c n mprejurrile
respective una dintre ele mi revine mai mult dect cealalt;
apoi, sunt obligat s consider c ndeplinirea acestei datorii
prima facie este datoria mea sans phrase n acea situaie.81
S examinm conflictul dintre datoria inerii promisiunilor
i aceea a binefacerii din exemplul (1) la care ne-am referit n
capitolul anterior. Din perspectiva deontologiei kantiene, un
80
Vezi Ross, The Right, pp. 21-22.
81
Ross, The Right, p. 19.
77
astfel de conflict se soluioneaz ntotdeauna, inclusiv n acest
caz, n favoarea primei datorii, aadar, prin abandonarea celei
de-a doua. inerea promisiunilor este pentru Kant o datorie
absolut obligatorie, care nu admite nici o excepie n favoarea
unei datorii imperfecte cum este aceea a binefacerii (sau
diminurii suferinei).
Pentru Ross, ntr-un conflict de acest fel, prioritatea va fi
acordat, n acest caz, datoriei binefacerii (a reducerii
suferinei). Prin urmare, n aceast situaie particular,
promisiunea poate fi nclcat n favoarea datoriei binefacerii
(sau, n alte cazuri excepionale, n favoarea unei alte datorii
prima facie): Dac am promis s m ntlnesc cu un prieten la
o anumit dat i pentru un scop trivial (de exemplu, s
mergem la mpreun la un film nota noastr), nclcarea
angajamentului meu este justificat, deoarece, pe lng
datoria ndeplinirii promisiunilor, eu am i recunosc o datorie a
diminurii suferinei, pe care o consider datoria mai
important n aceste mprejurri.82
Ideea de baz a lui Ross este c n situaia unui conflict ntre
datorii prima facie, ceea ce este absolut obligatoriu de fcut din
punct de vedere moral depinde de stringena acestor datorii.
Ross crede, ca i Kant, c inerea promisiunilor este o obligaie
moral fundamental care, n mod normal, trebuie s
prevaleze asupra datoriei binefacerii. Dar, spre deosebire de
82
78
Kant, el susine c atunci i numai atunci cnd binele ce

urmeaz a fi produs prin actul binefacerii este extrem de
important, iar promisiunea nesemnificativ n comparaie cu el,
actul binefacerii devine datoria noastr.83 Aa cum reiese din
acest citat, problema care dintre datorii ar trebui ndeplinit
atunci cnd o persoan se confrunt cu datorii conflictuale?
este una a crei soluie presupune evaluarea stringenei acestora
n fiecare situaie particular.
Datoriile prima facie sunt, spre deosebire de cele absolute,
(kantiene) condiionale. Permind o prioritizare a datoriilor n
funcie de importana lor n mprejurri particulare, deontologia
pluralist, susine Ross, poate fi de ajutor n soluionarea
conflictelor morale. n plus, ea include unele permisiviti n
sfera moralitii prin interpretarea mai nuanat a principiului
kantian al tratrii fiinei umane ca scop (sau, n formularea
negativ, a interdiciei deontologice a tratrii acesteia ca
mijloc). De exemplu, sacrificiul unui soldat pentru patria lui
este nu doar acceptabil, ci i admirabil moral. Ross sugereaz
astfel c exist cazuri n care preuim oamenii tocmai pentru
faptul de a se trata pe ei nii ca mijloace; puini sunt aceia,
spune el, care ar ezita s afirme c sacrificiul soldatului este un
act de sublim eroism.84
83
84
Conform Ross, The Right, p. 144.
79
6.4. Este concepia lui Ross o concesie utilitarist?
Relaxarea cerinelor deontologiei kantiene nu l transform

pe Ross ntr-un utilitarist. Cci, pentru el, nendeplinirea unei
datorii prima facie este justificabil doar n vederea realizrii
altei datorii prima facie, pe care, ntr-un context particular,
agentul o consider mai important sau mai constrngtoare. O
datorie nu poate fi nclcat pentru orice bine, orict ar fi el de
nensemnat (aa cum susine utilitarismul), ci numai atunci
cnd binele produs prin nclcarea ei este substanial mai mare
dect binele care ar rezulta din ndeplinirea ei. n acest fel,
nucleul deontologiei kantiene, elementul esenial care o separ
de utilitarism, i anume, teza prevalenei dreptii asupra
binelui, rmne neafectat.
Putem rmne fideli deontologiei, observ Philip Stratton-
Lake, chiar dac renunm la obligaiile (constrngerile)
absolute asociate imperativului categoric. Abandonarea lor nu
implic n mod automat mbriarea consecinionismului; i,
invers, negarea consecinionismului nu presupune neaprat
recurgerea la constrngeri absolute. Asumarea unei poziii
deontologice moderate este perfect compatibil cu respingerea
ambelor teze extreme: (a) teza consecinionist care susine c
aciunea corect este ntotdeauna aceea care produce cel mai
mult bine; (b) teza deontologic potrivit creia este
ntotdeauna greit s mini, sau s ncalci promisiunea, sau
80
chiar s ucizi, indiferent de circumstane.85 n acest fel,

concepia deontologic nu va fi subminat, deoarece
regulile/datoriile morale (inerea promisiunilor, spunerea
adevrului, etc.) continu s fie preuite n sine, s reprezinte,
aadar, raiuni intrinseci ale aciunii umane, adic raiuni
independente de consecinele ei. Ca raiuni intrinseci ale
aciunii, acestea rmn considerente mai stringente dect acelea
ale binelui n stabilirea a ceea ce este sau nu este moralmente
corect. Prin urmare, o datorie precum inerea promisiunilor nu
poate fi anulat n mod automat n numele realizrii unui bine,
orict de nensemnat ar fi el.
Deontologia lui Ross, aa cum sugereaz Ishtiyaque Haji,
are meritul de a se conforma mai bine intuiiilor morale, sau
judecilor morale cotidiene, pe care oamenii le fac atunci cnd
se afl n faa unui conflict ntre datorii. Astfel, prin ntrebarea
Ce trebuie s fac? pe care ne-o punem n situaia n care
suntem confruntai cu o obligaie moral de a face ceva i cu o
obligaie legal de a face altceva, noi avem n vedere care
dintre aceste obligaii are prioritate, i nu ce trebuie s facem
moral sau legal (deoarece, n aceast privin, tim care ne sunt
obligaiile particulare). O astfel de ntrebare indic credina
noastr n existena unui standard normativ larg sau concept
85
Conform Philip Stratton-Lake, Kant, Duty and Moral Worth,
Routledge, London and New York, 2000, p. 124.
81
atotcuprinztor de obligaie, n raport cu care apreciem
importana (stringena) normativ relativ a obligaiilor
noastre normative particulare.86
Teoria lui Ross face posibil nclcarea principiilor morale
n situaii excepionale. Dar, aceast permisivitate nu
diminueaz importana atribuit de Ross acestor principii.
Pentru el, simul datoriei nu este pur i simplu un considerent
printre altele care i face pe oameni s-i ndeplineasc
datoriile, ci principalul motiv.
Pe baza acestui fapt, am putea explica, urmndu-l pe Ross,
de ce oamenii consider datoriile lor prima facie ca fiind
valoroase n sine. O datorie precum inerea promisiunilor, dei
nu este obligatorie n toate situaiile, i menine statutul
normativ, astfel nct noi continum s-o considerm o
obligaie, chiar i atunci cnd nu am reuit s-o ndeplinim.
Aceast nereuit nu semnific pierderea forei morale a lui
trebuie (s ne inem promisiunile, s spunem adevrul, s nu
facem ru altuia, etc.), diminuarea importanei pe care o
atribuim normativitii. Dovada faptului c oamenii continu s
preuiasc respectarea promisiunilor este regretul pe care ei l
simt atunci cnd nu-i pot ine o promisiune.
86
Ishtiyaque Haji, Deontic Morality and Control, Cambridge University
Press, Cambridge, 2002, p. 14.
82
W. D. Ross, The Right and the Good, edited by Philip

Stratton-Lake, Clarendon Press, Oxford, 2002, pp. 1-40.
Jonathan Dancy, Etica ndatoririlor prima facie, n
Peter Singer (editor), Tratat de etic, trad. coordonat de V.
Boari i R. Mrincean, Editura Polirom, Iai, 2006, pp. 248-
257.
Philip Stratton-Lake, Kant, Duty and Moral Worth,
Routledge, London and New York, 2000; cap. 5: Filling out
the details: Rosss theory of prima facie duties, pp. 78-92.
Francesco Orsi, David Ross, Ideal Utilitarianism, and
the Instrinsic Value of Acts, Journal for the History of
Analytical Philosophy, Volume 1, Nr. 2, 2012, pp. 2-12.
83
7
UTILITARISMUL
(CONSECINIONISMUL)
Cuvinte cheie: utilitarism, Jeremy Bentham, John Stuart Mill,

consecinionism, principiul utilitii
7.1. Utilitarismul: o teorie consecinionist
Teoriile utilitariste consider c moralitatea sau imoralitatea

unei aciuni este deductibil din binele sau rul intrinsec al
consecinelor ei. n varianta sa clasic, utilitarismul susine c o
aciune este moralmente corect dac produce, pentru toi cei
afectai de ea, mai mult cretere a fericirii dect orice aciune
alternativ; ea este incorect n caz contrar.87 El include dou
afirmaii de baz, i anume: standardul evalurii morale a
aciunilor l constituie rezultatele sau consecinele acestora;
rezultatele unei aciuni sunt apreciate n termenii fericirii
(binelui/utilitii) pe care ea o produce: rezultatul optim este
acela care maximizeaz fericirea.
87
Vezi Peter Singer, Practical Ethics, Cambridge University Press,
84
Utilitarismul se circumscrie unei teorii etice mai largi,

denumit consecinionism. Exist dou versiuni principale ale
acestei paradigme etice: utilitarismul direct, centrat pe actele
individuale (act-consequentialism), i utilitarismul indirect,
centrat pe reguli (rule-consequentialism). Ele se disting n
funcie de: modul de a evalua utilitatea (fericirea, binele);
valoarea atribuit principiilor (regulilor) morale; raiunile
invocate pentru justificarea nclcrii unui principiu moral.
Ne vom ocupa n continuare de prima concepie, pentru ca
n capitolul urmtor s prezentm una dintre variantele actuale
ale utilitarismului centrat pe reguli.
Teza de baz n jurul creia este construit utilitarismul direct
susine c ceea ce trebuie evaluat sau justificat n termenii
maximizrii fericirii (binelui) sunt actele individuale. Acestor
acte le este aplicat criteriul utilitarist al corectitudinii morale.
Prin urmare, o aciune va fi considerat moralmente corect
(permisibil) dac binele total pe care l produce este mai mare
dect (sau cel puin egal cu) binele produs de orice aciune
alternativ posibil. Adoptarea acestui criteriu implic, aa cum
observ Brad Hooker, c ori de cte ori uciderea unei
persoane inocente, sau nsuirea sau vtmarea proprietii
85
altora, sau violarea unei promisiuni, i aa mai departe ar
maximiza binele, astfel de acte ar fi moralmente corecte.88
Utilitarismul direct contest valoarea intrinsec a regulilor
(principiilor) morale, faptul c ele merit a fi preuite n sine,
independent de consecinele lor. Lipsite de importan
intrinsec, regulile morale sunt mai degrab mijloace pentru
atingerea unor scopuri. Un principiu cum ar fi, de exemplu,
inerea promisiunilor, este considerat valoros n msura n care
respectarea lui produce maximizarea binelui. n consecin, el
ar trebui nclcat ori de cte ori, fcnd acest lucru, va rezulta
un bine mai mare. Cantitatea de bine este irelevant pentru
justificarea violrii unei reguli sau norme morale. Acest tip de
consecinionism ne cere s nclcm o promisiune orict de
nesemnificativ ar fi binele decurgnd de aici.
El este mbriat de utilitaritii clasici, ntre alii, de James
Bentham, David Hume i Adam Smith. John Stuart Mill, unul
dintre cei mai influeni reprezentani ai utilitarismului clasic, se
ndeprteaz de unele dintre tezele principale ale acestuia n
direcia unui consecinionism normativ, care ncearc s
integreze i alte considerente dect utilitatea n evaluarea i
justificarea moralitii conduitei umane.
7.2. Jeremy Bentham
88
Brad Hooker, Ideal Code, Real World: A Rule-Consequentialist
Theory of Morality, Oxford University Press, Oxford, 2002, p. 145.
86
Bentham este considerat reprezentantul emblematic al

tradiiei utilitariste. Autor al principiului utilitii, Bentham
susine c orice aciune este aprobat sau dezaprobat n funcie
de tendina ei de a spori sau diminua binele individului ale
crui interese sunt n joc. Binele este definit n termeni
hedoniti, ca maximizare a plcerii i diminuare a durerii.
Utilitatea presupune evaluarea doar a consecinelor unei
aciuni, i nu a motivelor sau a trsturilor de caracter ale
agentului. Pentru Bentham, ea este un bine n sine, aa cum
inutilitatea este un ru n sine.
Principiul utilitii are la baz supoziia c omenirea, prin
natura ei, se afl sub stpnirea a dou fore absolute, i anume,
plcerea i durerea: Natura a plasat omenirea sub dominaia a
doi stpni suverani, durerea i plcerea. Doar ele ne arat ce
facem i determin ce trebuie s facem. Plcerea i durerea ne
guverneaz n tot ce facem, n tot ce spunem, n tot ce
gndim.89 Aa cum decurge din cuvintele lui Bentham,
plcerea i durerea sunt elemente explicative ale conduitei
umane, care ne arat deopotriv ce facem i ce trebuie s
89
Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and
Legislation, An Authoritative Edition by J.H. Burns and H.L.A. Hart with a
New Introduction by F. Rosen and an Interpretive Essay by H.L.A. Hart,
Clarendon Press, 1996, p.11.
87
facem. Apelul la metafora politic (stpn, suveran, dominaie)
atrage atenia asupra rolului central atribuit acestor dou
elemente n cadrul teoriei benthamiene. Subordonarea omului
fa de plcere i durere este similar supunerii lui politice, cu
singura deosebire c cea dinti este una absolut: un gen de
dominaie implicnd controlul asupra vieii umane n
ansamblul ei.90
Utilitatea, care se refer att la fericirea indivizilor, ct i la
cea mai mare fericire general (fericirea celui mai mare
numr), este justificat de Behtham ca fiind un principiu
aprobat prin natur: el este acceptat drept cluz moral a
aciunii deoarece se bazeaz pe recunoaterea acestui suveran
universal al omenirii, care este nclinaia ei natural de a
urmri maximizarea plcerii i diminuarea durerii.
Ca principiu cruia trebuie s i se conformeze o aciune
pentru a fi raional, adic moral, utilitatea este
nedemonstrabil. Bentham o consider un principiu prim care,
dei nu poate fi dovedit, n schimb, ar putea dovedi orice. Chiar
dac nicio dovad nu este posibil, susine el, oamenii
rezonabili accept acest principiu i, de cele mai multe ori, l
mbrieaz n mod tacit, fr s reflecteze asupra lui. Cci,
fiinele umane sunt astfel constituite nct plcerea sau fericirea
lor este singurul lucru pe care-l doresc i pe baza cruia
90
Frederick Rosen, Classical Utilitarianism from Hume to Mill,
Routledge, London, 2003, p. 50.
88
acioneaz pentru propria siguran. Natura uman este cea care

ne explic de ce oamenii raionali fac din principiul utilitii
unicul standard acceptabil al conduitei lor, a ceea ce este drept
sau nedrept.
Cum este aplicabil utilitatea ca principiu al actelor umane
drepte? Altfel spus, cum determinm, n termenii utilitii
totale, ceea ce moralmente trebuie fcut? Raionamentul moral
utilitarist presupune calcularea consecinelor aciunii pentru
fericirea uman. Potrivit lui Bentham, pentru a evalua exact
tendina general a unui act prin care sunt afectate interesele
unei comuniti, trebuie s procedm astfel: ncepem cu
fiecare persoan dintre cele ale cror interese par a fi afectate
cel mai direct de el [de act]. Estimm apoi tendina fiecrui
act sau eveniment n ceea ce privete valoarea fiecrei plceri
i valoarea fiecrei dureri care pare a fi produs de acel act
(plcerea este denumit i bine, profit, avantaj, beneficiu,
fericire, confort, iar durerea, ru, pagub, dezavantaj, pierdere
sau nefericire). nsumm valorile tuturor plcerilor de o parte i
valorile tuturor durerilor de cealalt parte. Dac va nclina de
partea plcerii, balana va da tendina bun a actului asupra
ntregului; dac va nclina de partea durerii, ea va da tendina
rea a actului asupra ntregului. Procesul de mai sus se repet
89
n legtur cu fiecare persoan ale crei interese par a fi n
joc.91
Acest raionament sau principiu moral utilitarist nu este
pentru Bentham o cluz propriu-zis a aciunii din care s
rezulte cu precizie cum ar trebui s acionm n viaa noastr
cotidian, cum ar trebui s alegem ntre alternative posibile de
aciune. Nu este de ateptat ca acest proces s fie urmat n
mod strict naintea fiecrei judeci morale, precizeaz
Bentham. Dar, ntotdeauna el trebuie s fie avut n vedere.92
Aa cum observ Walter Armstrong, utilitatea total este mai
degrab un standard al aciunii corecte dect o procedur
decizional pe baza creia agenii s poat face alegeri. Teoria
lui Bentham, noteaz el, descrie condiiile necesare i
suficiente ale unui act moralmente drept, indiferent dac
agentul poate spune dinainte dac aceste condiii sunt
ntrunite.93 Lund n considerare n mod egal fericirea i
bunstarea fiecrui individ, principiul utilitii stabilete ce
trebuie fcut (sau ce legi trebuie ratificate) pentru a spori
fericirea unui numr ct mai mare de oameni. Calculele
utilitii agregate ar putea arta, ns, c fericirea unor indivizi
ar trebui sacrificat pentru a garanta fericirea maxim a altora.
91
Vezi Bentham, An Introduction, pp. 39-40.
92
Bentham, An Introduction, p. 40.
93
Sinnott-Armstrong, Walter, "Consequentialism", The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Spring 2007 Edition), Edward N. Zalta (ed.),
URL=<http://plato.stanford.edu/archives/spr2007/entries/consequentialism/>.
90
Aceasta este una dintre obieciile majore mpotriva

utilitarismului, asupra creia vom reveni n paragraful (7.4.).
n teoria lui Bentham, utilitatea este principiul n
conformitate cu care ar trebui formulate legile pozitive ale unei
societi: Obiectul general al tuturor legilor [] este de a
spori fericirea total a comunitii, [] de a elimina [] orice
lucru care tinde s se ridice contra acestei fericiri: cu alte
cuvinte, de a elimina orice prejudiciu. Dar orice pedeaps este
un prejudiciu: orice pedeaps este n sine un ru. Pe baza
principiului utilitii [] nu ar trebui s-o permitem dect n
msura n care ea este susceptibil s previn un ru mai
mare.94
Prin urmare, legile, regulile n general, nu sunt valoroase n
sine, semnificaia termenului drept fiind dependent de
utilitate. Evaluarea dreptului n termenii utilitii decurge din
teza reducionist benthamian conform creia societatea este
un corp fictiv, alctuit din persoane individuale, iar interesul
comunitii, suma intereselor diverilor membri care o
alctuiesc.95 Indivizii au libertatea de a respecta sau,
dimpotriv, de a critica legile n vigoare, n funcie de
conformitatea acestora cu principiul utilitii. Ei nu se pot
94
95
91
supune unei colectiviti fictive, fiecare pstrndu-i dreptul de
a-i defini propria fericire, sau propriul interes.
n acelai timp, aa cum remarc Timothy Fuller, Bentham
recunoate necesitatea legilor, pe care o justific n termeni
utilitariti. Indivizii ar putea fi tentai, de exemplu, s nu-i in
promisiunile, dar ei pot accepta, totui, c regula care i oblig
s-i respecte promisiunile are consecine mai bune pentru
societate.96 Fuller pune n eviden calculul utilitarist care st
n spatele justificrii benthamiene a legilor i care arat c cea
mai mare fericire a unei comuniti poate fi atins mai curnd
ntr-un cadru de ordine i pace social dect ntr-unul
conflictual i lipsit de orice constrngere.
7.3. John Stuart Mill
7.3.1. Ce este moralitatea? Principiul celei mai mari fericiri

Mill ofer o definiie formal a moralitii, i anume, n
termenii atitudinilor, ai reaciilor pe care le genereaz conduita
uman greit. El asociaz rul moral cu aciunile pentru
realizarea crora agentul trebuie s fie sancionat, blamat, sau
pentru care trebuie s se simt vinovat: Nu calificm niciodat
o aciune greit fr s intenionm s sugerm c persoana
care o realizeaz trebuie s fie pedepsit ntr-un fel sau altul;
96
Timothy Fuller, Jeremy Bentham et James Mill, in Leo Strauss et
Joseph Cropsey, Histoire de la philosophie politique, Traduit de lamricain
par Olivier Sedeyn, Presses Universitaire de France Paris, 1999, p. 800.
92
dac nu de lege, cel puin de opinia semenilor; dac nu de

opinie, cel puin de reprourile propriei contiine.97 Aa cum
reiese din acest citat, a merita sau a nu merita o sanciune este
o distincie care st la baza noiunilor de bine moral i ru
moral. Mill leag conduita greit de ceea ce este condamnabil,
iar cea corect de ceea ce este ludabil i dezirabil.
De aici, el ajunge la formularea tezei utilitariste potrivit creia
fericirea este singurul lucru dezirabil ca scop, toate celelalte
lucruri nefiind dezirabile dect ca mijloace pentru atingerea
acestui scop.98 Ca unic el al conduitei, fericirea (utilitatea) este,
prin nsui acest fapt, i unicul criteriu al moralitii: o aciune
este moralmente corect sau greit dac produce maximizarea
fericirii (utilitii), respectiv, diminuarea ei.
Mill consider c moralitatea aciunilor nu poate fi dedus
(n mod automat) nici din buna intenie i nici din caracterul
moral al agenilor. Prin aceasta, teoria sa etic se distinge att
de deontologie, ct i de etica virtuii.
n contrast cu Kant, Mill refuz s considere sentimentul
datoriei drept unica surs a moralitii, unicul criteriu al
aciunii morale. A salva de la nec un semen al nostru,
97
John Stuart Mill, Lutilitarisme, traduction par Georges Tanesse,
Garnier-Flammarion, Paris, 1968. Versiune electronic, p. 72. Disponibil la:
http://www.scribd.com/doc/27588103/J-S-Mill-L-utilitarisme.
98
Mill, Lutilitarisme, p. 56. Vezi i pp. 59-60.
93
argumenteaz el, este o aciune moralmente bun, indiferent
dac motivul svririi ei a fost datoria sau, dimpotriv,
sperana obinerii unei compensaii. La fel, a-i trda prietenul
care i-a pus ncrederea n tine este o fapt rea, chiar dac a fost
motivat de dorina de a face un serviciu altui prieten fa de
care ai obligaii mai mari dect fa de primul.99
Concepia lui Mill despre sentimentul datoriei ca motiv, sau
considerent al aciunii morale l desparte totodat de Bentham.
Spre deosebire de acesta, Mill susine c exist o pluralitate de
motive ale aciunii umane, ntre care i contiina datoriei. El
recunoate capacitatea omului de a nfptui un act doar pentru
c este corect sau de a se abine de la svrirea lui doar
pentru c este greit. Mill i reproeaz lui Bentham faptul de
a fi omis sentimentul obligaiei morale din lista sa a motivelor
care guverneaz conduita uman. Omiterea acestui izvor att
de important al aciunii este o surs de erori grosolane,
susine Mill, sugernd c ea trebuie denunat dat fiind faptul
c autorul ei nu este un gnditor oarecare, ci unul dintre cei
mai mari pe care i-a avut omenirea.100
n teoria millean, nici virtuile nu sunt considerate absolut
relevante pentru moralitatea/imoralitatea unei aciuni. O
aciune moral nu este necesarmente indiciul unui caracter
virtuos, dup cum o aciune blamabil poate fi adesea
99
Mill, Lutilitarisme, p. 37.
John Stuart Mill, Eseuri etice, traducere coordonat i revizuit de
100
Valentin Murean, Editura Paideia, Bucureti, 2003, p. 39.
94
rezultatul unor caliti demne de stim. De aceea, dup Mill,

opinia despre calitile agentului nu trebuie s influeneze
judecata asupra caracterului moral sau imoral al aciunilor sale.
Utilitarismul lui refuz s considere drept bun un caracter n
care predomin tendina de a se comporta ru101 i susine c
aciunile morale sunt cele care ofer, n cele din urm, dovada
cea mai concludent a unui caracter moral.
101
Vezi Mill, Lutilitarisme, p. 39.
95
7.3.2. Dreptatea i regulile morale
Fiecare individ, spune Mill, posed [...] convingerea bine

nrdcinat c este o fiin social.102 Aceast convingere tinde
s-i fac pe oameni s vad ca pe o preocupare natural
armonizarea scopurilor lor cu cele ale semenilor. O astfel de
preocupare se manifest, n ultim instan, prin respectul fa de
regulile societii. Educaia moral este, n acest sens, de o
importan crucial, dup Mill. Pentru el, internalizarea unor
reguli cum ar fi spunerea adevrului este unul dintre lucrurile
cele mai utile pe care oamenii trebuie s i le propun ca scop al
conduitei. Ataamentul fa de adevr i cultivarea sensibilitii
n materie de sinceritate contribuie la consolidarea ncrederii pe
care o poate inspira cuvntul uman ncredere care, dup Mill,
constituie temeiul principal al binelui social.103 A spune o
minciun pentru a evita un moment neplcut sau pentru a realiza
un obiect imediat util nou nine sau altuia nseamn a recurge
la un expedient- fapt care nu-i afl justificarea n termenii
utilitarismului millean. Dimpotriv, apelul la minciun fr a fi
nevoii este, din punctul de vedere al lui Mill, unul dintre actele
cele mai duntoare pentru binele social, iar cel care o face se
comport ca unul dintre cei mai ri dumani ai societii.104
102
103
104
96
Existena regulilor de conduit i dorina de a sanciona pe

cei care le ncalc sunt cele dou lucruri pe care le presupune
ideea de dreptate. Aceast idee implic, la rndul ei, noiunea
de utilitate. La Mill, cele dou concepte sunt inseparabile.
Dreptatea nu este un principiu unic care comand ntotdeauna
aceleai lucruri,105 ci unul a crui semnificaie difer de la o
naiune la alta i chiar de la un individ la altul.
Practica dreptii fundamentat pe utilitate reprezint pentru
Mill partea cea mai sacr i cea mai obligatorie a oricrei
moraliti. Justificndu-i aceast credin, el argumenteaz c
regulile morale desemnate prin cuvntul dreptate afecteaz cel
mai direct condiiile eseniale ale bunstrii umane, modelnd
totodat sentimentele sociale ale oamenilor. Tocmai de aceea Mill
le confer un statut aparte, considerndu-le mai constrngtoare
(obligatorii) pentru conduita de via dect toate celelalte reguli.
Respectarea lor este singura prin care este meninut pacea ntre
fiinele umane: dac supunerea fa de aceste legi nu ar fi regula,
iar nesupunerea excepia, fiecare individ ar vedea n fiecare altul
un duman contra cruia ar trebui s se pun mereu n gard. i,
ceea ce nu este deloc neimportant, aceste precepte sunt cele n
legtur cu care oamenii au motivele cele mai puternice i mai
directe de a le dori inculcate unii altora.106
105
106
97
Nu ntmpltor, aa cum acest fragment o sugereaz, locul
central n ansamblul de reguli presupuse de noiunea de
dreptate l deine interdicia moral de a face ru semenilor, n
care Mill include i interdicia uzurprii imorale a libertii
individuale a celuilalt. Datoria negativ de a nu duna altuia
este cu mult mai stringent dect datoria pozitiv a binefacerii.
Dac se poate s nu avem nevoie de binefacerile altora, n
schimb, avem ntotdeauna nevoie ca ei s nu ne fac ru. Aa
se explic, dup Mill, interesul major al oamenilor de a acorda
autoritate i a da curs regulilor morale care feresc individul de
rul pe care i l-ar putea face ceilali, fie direct, fie
mpiedicndu-l s-i urmreasc propriul su avantaj.107
Modul n care ne raportm fiecare la regulile morale este
relevant pentru calitatea noastr de ageni sociali, adic de
persoane aparinnd comunitii fiinelor umane.
Dovada c aceste reguli stau la baza dreptii este puternica
aversiune caracteristic sentimentului de nedreptate pe care l
provoac violrile lor cele mai grave. Mill include aici actele
de agresiune nejustificate, sau abuzul de putere asupra altuia,
dup care urmeaz actele ce constau n refuzul arbitrar de a
restitui unei persoane ceea ce i se datoreaz. Toate acestea sunt
cazuri de nedreptate proeminent. n primele dou este vorba
de un prejudiciu pozitiv adus unei persoane, fie provocndu-i
n mod direct o suferin, fie privnd-o de un anumit avantaj
107
98
asupra cruia ea avea un motiv rezonabil, de ordin fizic sau

social, de a conta pe el.108
Ct despre actul de nclcare a regulii compensaiei (refuzul
de a da fiecruia ceea ce merit), acesta este plasat, i el, n n
prima linie a relelor i prejudiciilor care pot fi produse.
Recompensarea unei binefaceri, argumenteaz Mill, este o
ateptare dintre cele mai naturale i mai rezonabile. De aceea,
acceptarea unei binefaceri i refuzul de a ntoarce, n caz de
nevoie, binele fcut, nseamn nelarea acestei ateptri,
provocnd binefctorului un ru, un prejudiciu real. Trdarea
prieteniei i nclcarea promisiunii sunt menionate de Mill
ntre actele deosebit de imorale, ilustrnd rul pe care l
genereaz o ateptare nelat: Nu exist ru mai mare, nu
exist lovitur mai crud pentru o fiin uman dect aceea pe
care o primete atunci cnd un prieten pe care obinuia s
conteze cu certitudine absolut o abandoneaz la nevoie; puine
rele sunt mai grave dect acela care const pur i simplu n
refuzul de a face bine.109
Insistena lui Mill asupra obligaiei respectrii regulilor
morale l calific drept adept al unui gen de utilitarism
asemntor structural cu utilitarismul normativ. El mbrieaz
ceea ce Roger Crisp numete generalizarea utilitarist - un
108
Conform Mill, Lutilitarisme, p. 84.
109
99
principiu care i cere agentului s nu realizeze nici o aciune
care este de o astfel de natur nct, dac oamenii ar realiza-o
n general, bunstarea nu ar fi maximizat.110 Actele din
aceast categorie sunt considerate de Mill moralmente greite.
Orice agent inteligent trebuie s se abin de la astfel de acte,
chiar i atunci cnd ele ar putea avea consecine avantajoase n
cazuri particulare, deoarece, dac practica lor ar fi universal,
ea ar fi duntoare n general.111 Prin urmare, atunci cnd ia n
considerare consecinele unei ci posibile de aciune, agentul
trebuie s aib n vedere consecinele ntregii clase de aciuni
din care aceasta face parte.112
Necesitatea de a evita rul social pe care l-ar putea produce
generalizarea actelor moralmente greite este cea care
fundamenteaz obligaia moral a abinerii de la svrirea
acestora. Supunerea fa de reguli este justificat de Mill n
termeni utilitariti: ea maximizeaz, n cele din urm, fericirea,
nesupunerea putnd implica o mulime de consecine rele. Cu
alte cuvinte, respectarea moralitii nu decurge din preuirea ei
n sine, (Mill neag valoarea intrinsec i autoritatea absolut a
110
Roger Crisp, Routledge Philosophy Guidebook to Mill on
Utilitarianism, Routledge, London, 1997, p. 116.
111
112
Crisp, Routledge, p. 117.
100
moralitii tradiionale)113 ci este mai curnd o strategie de

maximizare a fericirii, cum o calific Roger Crisp.
Aceasta ar putea ridica ntrebarea dac nu cumva
utilitarismul millean este, totui, o teorie excesiv de permisiv.
Pe nedrept, sugereaz Mill, Ni se spune c un utilitarist va fi
nclinat s fac din cazul lui personal o excepie de la regulile
generale i, n momentul tentaiei, va considera violarea regulii
ca fiind mai util dect respectarea ei.114 Aprndu-se
mpotriva acestei acuzaii, Mill subliniaz c doctrina sa nu ne
ngduie s nclcm o regul din considerente de comoditate,
ori pentru realizarea unui avantaj imediat pentru noi nine sau
pentru altul. Aa cum am vzut, violarea regulilor din astfel de
considerente minore (sau expediente) este nejustificabil n
termenii utilitarismului millean. Fiind presupus c, n practic,
nesocotirea acestora nu va maximiza fericirea, respectarea lor
este regula, iar nclcarea, excepia.
Pe de alt parte, teoria millean, spre deosebire de
deontologie, este o etic flexibil. Ea admite c regulile, orict
de sacre ar fi, pot suferi excepii. Iar faptul c regulile de
conduit nu pot fi formulate fr s comporte excepii se
113
Codul moral motenit nu este nicidecum de drept divin, afirm
Mill, ferm convins c omenirea mai are nc mult de nvat despre
efectele aciunilor asupra fericirii generale. Conform Mill, Lutilitarisme,
p. 43.
114
101
datoreaz nu slbiciunii doctrinei etice, oricare ar fi ea, ci
complexitii naturii umane. n virtutea acesteia, teoria etic
este nevoit s tempereze rigiditatea regulilor ei, acordndu-i
agentului, sub condiia responsabilitii lui morale, o anumit
libertate n adaptarea acestor reguli la particularitile
mprejurrilor. Mill este convins de dificultatea de a afirma cu
precizie c aciunile de o anumit categorie sunt absolut
obligatorii sau absolut condamnabile.115 Spunnd aceasta, el
are n vedere aspectele reale spinoase pe care le ridic pentru
teoria moral, ca i pentru orientarea conduitei personale,
cazurile de datorii conflictuale.
Cum pot fi rezolvate asemenea cazuri, a cror existen este
recunoscut de Mill ca un fapt al gndirii morale? Apelnd la
principiul utilitii, susine Mill. Potrivit acestui principiu, n
decizia privitoare la calea de aciune ce trebuie urmat n
situaia unui conflict ntre regulile moralei cotidiene, trebuie s
prevaleze considerentul utilitarist al celei mai mari fericiri ce ar
putea rezulta. Ca surs ultim a obligaiilor morale, utilitatea
poate fi invocat atunci cnd e vorba de a alege ntre ele n
cazul n care exigenele lor ar fi incompatibile.116
Aceasta nu nseamn abandonarea datoriilor dreptii, crora
Mill continu s le rezerve locul prioritar pe scara utilitii
sociale. Pstrnd autoritatea lor nedezminit, el subliniaz
115
116
102
totodat posibilitatea apariiei unor cazuri particulare n care o

alt datorie social este att de important, nct face necesar
neglijarea datoriilor dreptii. O astfel de excepie, de exemplu,
de la regula spunerii adevrului, apare n situaia n care, pentru
a proteja pe cineva (mai cu seam un altul, i nu pe noi nine)
de o mare nenorocire nemeritat, nu o putem face dect
minind, ascunznd un fapt, cum ar fi o informaie unui
rufctor sau veti proaste unei persoane grav bolnave.117
Pentru salvarea unei viei, morala utilitarist nu doar ne
permite, ci chiar ne cere, ca o datorie, s furm, sau s lum
prin for hrana sau medicamentul necesare, sau s rpim
medicul atunci cnd este singurul practician calificat, i s-l
constrngem s-i ndeplineasc funcia. Pe baza principiului
utilitarist, n situaiile de acest fel, ceea ce e drept n cazurile
obinuite nceteaz s fie drept n cazul particular.118
Mill susine c aplicarea acestui principiu filosofic (denumit
principiu prim) ne d posibilitatea s evalum utilitile n
conflict, s facem balana lor i s determinm corect
domeniul n care una sau cealalt are preponderena. Astfel,
prin utilizarea lui, ghidat de cunoaterea empiric a cazului n
discuie, pot fi decise limitele unui principiu moral obinuit
(denumit principiu secundar), aa nct o excepie s nu mai
117
118
103
fie extins cnd nu e nevoie de ea.119 Marcnd aceste limite,
pot fi prevenite excepiile nejustificate. n teoria millean,
utilitatea are statutul unui principiu prim care este aplicabil
strict n cazurile de conflict ntre principii morale secundare,
adic ntre regulile moralitii cotidiene. Doar n astfel de
cazuri, precizeaz Mill, utilizarea lui este indispensabil.
7.4. Obiecii mpotriva teoriei utilitariste
Supralicitarea binelui n detrimentul dreptului este

principalul repro adus teoriei lui Bentham i, n general,
utilitarismului. Prin accentul pus pe binele sau fericirea
indivizilor, utilitaritii clasici (mai puin Mill) reduc motivele
aciunilor la ceea ce ei consider a fi resorturile naturale ale
aciunii, i anume interesele individuale. Astfel, ei svresc
eroarea de a defini moralitatea unei aciuni (caracterul drept sau
nedrept al acesteia) n termenii capacitii ei de a realiza
interesele egoiste ale indivizilor, de a maximiza n acest fel
utilitatea (fericirea) lor personal. Cu alte cuvinte, greeala
const n transformarea utilitii n fundament ultim al
dreptii.
O alt obiecie mpotriva utilitarismului vizeaz maniera lui
de a concepe interesul general, i anume, ca sum a intereselor
indivizilor care compun societatea, considerat, la rndul ei,
119
104
drept un simplu agregat de indivizi. Aceast nelegere

reducionist a interesului general este sursa principal a ceea
ce John Rawls numete greeala fundamental a
raionamentului utilitarist: aceea de a face din principiul
alegerii, care este valabil la nivelul unei persoane, un principiu
al alegerii la nivelul societii.120
Procednd astfel, utilitarismul, cel puin n forma lui clasic,
nu ine seama de faptul c viaa fiecrui individ este un ntreg
unitar, distinct de viaa celorlali. Pentru adepii lui, libertatea
individului de a-i defini propriul bine nseamn libertatea de a
urmri i maximiza binele tuturor. Or, n numele maximizrii
fericirii, s-ar putea comite nedrepti. Sporirea prosperitii
materiale a tuturor ar putea justifica msuri sau politici n
detrimentul unor indivizi ori segmente ale comunitii.
Urmrind maximizarea cantitii totale a fericirii, utilitarismul,
noteaz Tim Mulgam, este dispus s sacrifice viaa unei
persoane pentru a produce o cantitate mic de fericire unui
numr suficient de mare de persoane. ntruct ignor
problemele referitoare la distribuirea utilitii ntre indivizi,
utilitarismul permite niveluri inacceptabile de sacrificiu
120
Normele utilitariste sunt delegitimate de Rawls ca norme ce permit
maximizarea binelui cu orice pre, inclusiv pe seama drepturilor individuale.
Vezi John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Mass, Harvard
University Press, 1971.
105
necompensat. [] Sacrificiul necompensat apare ori de cte ori
un principiu moral cere unui agent s renune la ceva pentru a
promova interesele altora.121 George Cheney atrage i el
atenia asupra distribuirii inegale a fericirii care decurge din
traducerea n practic a principiului maximizrii binelui
tuturor: Aplicarea superficial a utilitarismului poate justifica
pierderea drepturilor unei minoriti pentru a aduce mai mare
fericire majoritii (binele maxim pentru numrul maxim).122
Aceeai obiecie este formulat i de ctre filosoful H. L. A.
Hart. Este adevrat, susine Hart, c n calculul a ceea ce va
maximiza prosperitatea general, oamenii sunt tratai ca egali,
n sensul c, indiferent cine sunt ei, plcerile sau durerile lor
sunt luate n considerare n mod egal. Dar, rezultatul unor astfel
de calcule poate fi revolttor de inegal. De aceea, conchide
Hart, utilitarismul nu poate fi acceptat ca un standard al
moralitii. Este nevoie de principii distributive distincte care
s limiteze maximizarea prosperitii generale, sau de
interdicii speciale ale sacrificrii intereselor vitale ale oricrui
individ.123
Desigur, nicio teorie moral plauzibil nu face abstracie de
ideea de agent social, sau de solidaritate. Realizarea unui
121
Tim Mulgam, The Demands of Consequentialism, Clarendon Press,
Oxford, 2001, p. 17.
122
123
H. L. A. Hart, Benthams Principle of Utility and the Theory of
Penal Law, in Jeremy Bentham, An Introduction, p. XCI.
106
echilibru ntre propriile nevoi ale individului i nevoile

celorlali este, dimpotriv, o supoziie a oricrei astfel de teorii.
Ceea ce se reproeaz consecinionismului nu este cerina pe
care o impune agentului de a-i armoniza interesele personale
cu binele impersonal. Obiecia care i se aduce este c i cere
agentului prea mult, i anume, s ignore faptul c viaa sa este
distinct i separat de viaa celorlali.124 Or, aceast pretenie
este considerat nerezonabil i, ca atare, greit.
O alt obiecie mpotriva utilitarismului vizeaz problema
calculrii consecinelor aciunii i a cuantificrii
binelui/fericirii.125 Se reproeaz faptul c, n realitate, teoria
utilitarist nu ne poate ajuta s determinm
124
Vezi Mulgam, The Demands, pp. 17-18.
125
Mill contracara o astfel de obiecie, spunnd c utilitarismul nu
implic necesitatea de a prevedea toate consecinele fiecrei aciuni
individuale. Unele dintre ele, respectiv, consecinele accidentale, sunt, n
general, imposibil de prevzut. Altele, fiind rezultatul natural al aciunii,
n conformitate cu legile cunoscute ale universului, pot fi prevzute.
Predicia acestora, argumenta Mill, este cea care st la baza tuturor
aciunilor, a ntregului curs al vieii umane. Fiecare persoan triete n
conformitate cu maximele prudenei complet ntemeiate pe prevederea
consecinelor. Prin urmare, calcularea prealabil a consecinelor este o
regul care ghideaz comportamentul uman. O regul imperfect,
recunotea Mill, punnd acest lucru pe seama imperfeciunii naturii noastre.
Vezi John Stuart Mill, Eseuri etice, trad. coordonat i revizuit de Valentin
Murean, Editura Paideia, Bucureti, 2003, p. 71.
107
corectitudinea/incorectitudinea unei decizii sau aciuni,
deoarece este aproape imposibil de calculat i anticipat toate
consecinele acesteia. La fel, cuantificarea fericirii ar presupune
existena unei uniti, a unui etalon de msur a plcerii sau
durerii - o ipotez cu totul absurd, dup Cheney at al.126
n ciuda unor astfel de obiecii, Peter Singer vede n
utilitarism o teorie etic realist, care reuete s evite
dificultile pe care le implic aplicarea unui sistem de reguli
deontologice rigide la complexitile lumii reale. El
argumenteaz c, ntruct consecinele unei aciuni variaz n
funcie de mprejurrile realizrii ei, utilitarismul nu poate fi
acuzat niciodat de o lips de realism, sau de aderarea rigid la
idealuri prin nesocotirea experienei practice. Dimpotriv,
principala lui virtute ar consta tocmai n faptul c ne permite s
nuanm judecile noastre morale. De exemplu, minciuna va fi
judecat drept imoral n anumite circumstane i moral n
altele, depinznd de consecinele ei.127
Singer susine c nu putem renuna la utilitarism dect n
msura n care exist raiuni convingtoare s-o facem. Or, dup
el, astfel de raiuni nu ne-au fost nc oferite de cei care vor s
ne conving s acceptm reguli i idealuri non-utilitariste.
Pn ce ele vor fi produse, conchide Singer, avem unele
126
Vezi Cheney at al., Just a Job?, p. 70.
127
108
argumente s rmnem utilitariti.128 Dintre acestea, cel mai

simplu, n opinia lui Tim Mulgam, este nsi ideea
consecinionist potrivit creia scopul moralitii este de a face
din lume un loc mai bun n care s trim.129
Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of

Morals and Legislation. An Authoritative Edition by J. H.
Burns and H. L. A. Hart, Clarendon Press, 1996 Capitolele: Of
the Principle of Utility (pp.11-33); Of Human Actions in
General (pp.74-86).
John Stuart Mill, Lutilitarisme, traduction par Georges
Tanesse, Garnier-Flammarion, Paris, 1968. Disponibil la:
http://www.scribd.com/doc/27588103/J-S-Mill-L-utilitarisme
John Stuart Mill, Eseuri etice, trad. coordonat i
revizuit de Valentin Murean, Editura Paideia, Bucureti,
2003, pp. 37-44; 71; 121-128.
John Stuart Mill, Utilitarismul, cap.IV, in George Ene
(coord), Filosofia politic a lui John Stuart Mill, Editura
Polirom, Iai, 2000, pp.26-41.
128
Singer, Practical, p. 14.
129
Mulgam, The Demands, p. 13.
109
Peter Singer, Practical Ethics, Cambridge University
Press, Cambridge, 1993, pp. 3-15.
Frederick Rosen, Classical Utilitarianism from Hume
to Mill, Routledge, London, 2003, pp. 45-114.
Roger Crisp, Routledge Philosophy Guidebook to Mill
on Utilitarianism, Routledge, London, 1997, pp. 110-119.
110
8
CONSECINIONISMUL NORMATIV
Cuvinte cheie: consecinionism normativ, Brad Hooker, principiul

evitrii rului
Consecinionismul normativ sau indirect este forma cea mai

influent a utilitarismului contemporan. Dintre variantele lui
ne-am oprit la cea propus de Brad Hooker n cartea sa Ideal
Code, Real World: A Rule-Consequentialist Theory of Morality
(2002), pe care o vom schia n cele ce urmeaz.
8.1. Regulile morale i justificarea lor utilitarist

n general, utilitarismul indirect susine c regulile sunt cele
care trebuie evaluate sau justificate n termenii maximizrii
binelui. Prin urmare, o aciune este considerat moralmente
corect (permisibil) atunci cnd se conformeaz unor reguli
alese/selectate pe baza valorii consecinelor lor i care, dac sunt
urmate/internalizate, vor produce un bine total mai mare dect
(sau cel puin egal cu) binele produs de orice alte reguli posibile.
111
Concepia lui Brad Hooker se ncadreaz acestei forme de
consecinionism descrise de ctre Peter Vallentyne.130
La Hooker, corectitudinea moral este analizat n termenii
valorii estimate, probabile a consecinelor ce rezult din susinerea
sau internalizarea unui set sau cod de reguli, i nu n termenii
consecinelor (estimate) ale actelor individuale.131 Un astfel de
criteriu atrage atenia asupra importanei pe care utilitarismul
normativ, n general, o atribuie unui set minimal de principii sau
reguli fundamentale, ntre care: a-i ine promisiunile, a nu face
ru altora, sau a spune adevrul. Cu alte cuvinte, agresiunea
fizic, tortura, hoia, nclcarea promisiunilor, minciuna i altele
de acest fel sunt moralmente greite.132
Susinerea regulior care interzic asemenea lucruri greite se
ntemeiaz, desigur, pe raiuni utilitariste, i nu pe presupusa
valoare intrinsec a acestor reguli. Hooker invoc avantajele lor
pentru societate. El argumenteaz c acceptarea unui sistem de
reguli, internalizarea general a unui cod care interzice
vtmarea fizic, [] furtul i vandalizarea proprietii,
violarea promisiunilor i minciuna va produce indubitabil mai
130
Vezi Peter Vallentyne, Against Maximizing Act Consequentialism, n
James Dreier (ed.), Contemporary Debates in Moral Theory, Balckwell
Publishing, 2006, USA, pp. 21-22.
131
Hooker, Ideal, p. 145. n contrast cu aceast poziie, aa cum am
remarcat n capitolul anterior, utilitarismul benthamian nu recunoate
regulilor (legilor) o alt valoare dect aceea de a fi mijloace n vederea
realizrii scopurilor.
132
Conform Hooker, Ideal, p. 126.
112
mult bine dect internalizarea general a unui cod fr nicio

interdicie a unor astfel de acte.133 Cel puin n forme
minimale, asemenea reguli sunt indispensabile societii. Acolo
unde acestea exist i sunt urmate, n mod normal,
consecinele sunt mult mai bune; acolo unde, de obicei, astfel
de reguli nu sunt acceptate i urmate, viaa decade n haos.134
8.2. Cnd este permisibil nclcarea regulilor? Principiul

evitrii dezastrului moral
Recunoaterea valorii regulilor morale nu reprezint pentru

Hooker o raiune suficient (aa cum este pentru Kant) de a le
urma orbete de exemplu, chiar i atunci cnd, fcnd acest
lucru, ar putea rezulta un dezastru. Evitarea unei catastrofe
morale este o motivaie care trebuie s prevaleze asupra
oricrui alt gen de raiuni. ntre dorina de preveni o nenorocire
i aceea de a-i ine promisiunile, sau de a spune adevrul,
prima trebuie s fie mai puternic.135 Prevenirea unui dezastru
face nu doar permisibil, ci i necesar nclcarea unei
promisiuni, sau minciuna. Ea constituie un gen de imperativ,
sau principiu suprem al aciunii, cruia Hooker i atribuie un
statut privilegiat n raport cu orice alte reguli. Un agent
133
Hooker, Ideal, p. 145.
134
135
Conform Hooker, Ideal, p. 98.
113
raional, sugereaz el, va realiza c, n cele din urm, lucrurile
vor fi, n general, mai bune dac se preocup n mod prioritar
de evitarea nenorocirilor, i nu a nclcrii altor reguli.136
Acest principiu este cel care difereniaz consecinionismul
normativ de consecinionismul acional. n vreme ce acesta din
urm justific nclcarea unei reguli indiferent de dimensiunea
binelui produs, cel dinti nu are aceast implicaie. Dimpotriv,
nerespectarea unei reguli este justificabil doar atunci cnd
exist o diferen suficient de mare de valoare (importan)
ntre consecinele totale posibile ale respectrii i cele ale
nclcrii ei. Altfel spus, violarea unei reguli nu este
permisibil dect n cazurile excepionale n care consecinele
respectrii ei ar fi att de dezastruoase nct nclcarea ei
trebuie judecat drept lucrul corect de fcut.
Aceast form a consecinionismului se distinge i de
deontologia kantian, n ciuda preuirii pe care o atribuie
principiilor morale. Pentru Hooker, supunerea necondiionat
fa de acestea, inclusiv atunci cnd nesupunerea este singura
cale de a evita dezastrul, este greit. Prevenirea unui ru
major, susine el, face ca tipuri de aciuni nepermisibile n mod
normal s fie permisibile i chiar obligatorii.137 Un astfel de ru
s-ar produce, de exemplu, dac am spune unui uciga adevrul
136
137
Vezi Hooker, Ideal, p. 127.
114
despre locul unde se afl inta lui.138 A spune adevrul ntr-un

caz de acest fel ar fi profund greit. Presupunnd,
argumenteaz Hooker, c singura cale de a preveni un
dezastru nuclear este s mini, sau s ncalci o promisiune, []
sau chiar s faci ru unei fiine umane inocente. Majoritatea
dintre noi crede c ar fi bine s mini un uciga dac minciuna
este singurul, sau chiar cel mai bun mijloc de a-l ndrepta n
direcia greit.139
Recunoscnd c anumite aciuni sunt moralmente greite,
(de exemplu, a ucide, a tortura, a mini, a fura, etc.)
consecinionismul normativ respinge n acelai timp c ele sunt
ntotdeauna greite, indiferent ct de bune ar fi consecinele
lor. n evaluarea raiunilor morale care justific realizarea unor
astfel de aciuni, a considerentelor morale care intr n conflict
n cazuri particulare, un rol central l are propria judecat
moral a agentului.140 Pentru a ilustra tipuri de judeci posibile
implicate ntr-un conflict moral particular, Hooker apeleaz la
urmtorul exemplu imaginar: S presupunem c datorit unei
turnuri bizare a destinului, torturarea unui copil care se
ntmpl s fie pe o alt planet este singurul mijloc de a salva
138
139
140
115
restul ntregii specii umane (i orice alt specie) de la suferina
groaznic urmat de moartea dureroas.141
Care este lucrul corect de fcut n acest caz? Rspunsurile
posibile ar fi acestea: (a) refuzul sacrificrii copilului;
(b) sacrificarea acestuia; (c) ambele alternative sunt
moralmente greite: att torturarea copilului pentru a salva
restul umanitii, ct i refuzul torturrii, al crui rezultat
previzibil dar nedorit este uciderea restului umanitii.142
Judecnd acest conflict moral, Hooker consider c refuzul
de a salva lumea sacrificnd un copil nevinovat este un ru mai
mare dect sacrificarea copilului: Am putea nega cu onestitate
[...] c torturarea copilului ar fi lucrul de fcut, atunci cnd
viaa fiecrui individ posibil, prezent i viitor, este n joc?143
S presupunem, continu Hooker, c nu exist Dumnezeu care
s previn dezastrul. Nu suntei de acord c, atunci cnd n joc
este o miz att de mare, torturarea sau uciderea inocentului
trebuie s fie rul cel mai mic? Dac este aa, atunci admitei
c interdiciile normale cu privire la prejudicierea altora ar
trebui nclcate n cazurile cele mai extreme (i
improbabile).144
Consecinionismul normativ susine, aadar, c atunci i numai
atunci cnd singurul mijloc de a evita un ru major sau o
141
142
Vezi Hooker, Ideal, pp. 129-130.
143
144
116
catastrof moral este o aciune moralmente interzis, realizarea

acesteia este lucrul corect ce trebuie fcut. n versiunea lui
Hooker, principiul consecinionist al prevenirii dezastrului ne cere
s atribuim o for diferit regulilor morale, de exemplu, regulii de
a nu face ru celorlali, de a nu mini, etc.
n formularea acestuia, Hooker pleac de la supoziia c gradul
nostru de aversiune sau mpotrivire fa de un act greit, (imoral)
ca acela de a face ru altuia, este corelat cu gradul de prejudiciu
produs de actul respectiv. Astfel, oamenii ar avea o puternic
aversiune fa de uciderea ori agresarea fizic a altora i o
aversiune mult mai slab fa de un act care provoac celorlali un
ru mai mic.
Acelai lucru este valabil n cazul interdiciei de a mini sau de
a nclca o promisiune: avem o mare aversiune fa de spunerea
unor imense minciuni sub jurmnt sau fa de nclcarea unor
promisiuni solemne privitoare la chestiuni importante, dar ne
mpotrivim mai puin spunerii unor minciuni nesemnificative sau
nclcrii unor promisiuni minore.145
O for moral diferit are i regula de a face bine celorlali.
A-i lsa pe alii s sufere dezastre, pierderi majore n condiia
lor de via, i a-i lsa s sufere pierderi minore sunt, ambele,
aciuni greite, dar aversiunea noastr fa de cele dou rele este
145
117
diferit: foarte puternic fa de cel dinti, mult mai slab fa
de cel din urm.146
Adepii consecinionismului normativ, n particular, Hooker,
consider c aceast teorie etic ofer o soluie rezonabil la
problema conflictelor morale. Ea ne-ar permite s stabilim ceea
ce trebuie fcut atunci cnd urmeaz s alegem ntre dou sau
mai multe ci incompatibile de aciune.
n conformitate cu principiul evitrii dezastrului propus de
Hooker, aversiunea mai puternic va determina care este lucrul
corect de fcut. Acest criteriu ne reamintete de etica millean,
care asociaz conduita moralmente greit cu ceea ce
genereaz, sau atrage condamnarea de ctre lege, de ctre
opinia public, ori cel puin de reprourile propriei contiine,
iar conduita corect, cu ceea ce este ludabil i dezirabil moral.
Brad Hooker, Ideal Code, Real World: A Rule-
Consequentialist Theory of Morality, Oxford University Press,
Oxford, 2002, pp. 126-135.
Brad Hooker, The Definition of Morality, paper presented
at the British Undergraduate Philosophical Association meeting in
Sheffield in June 2010. Disponibil la:
http://academia.edu/1889296/The_Definition_of_Morality
Cambridge, 1993; cap. About ethics, pp. 1-16.
146
118
***
Sintez
Criterii ale evalurii morale*
1. Actul (aciunea)
Teoriile deontologice pun accent pe natura, sau principiile
nsele ale aciunii. n particular, deontologia kantian susine c
natura unui act este singura relevant pentru evaluarea moral a
acestuia. A spune adevrul i a mini sunt acte a cror valoare
moral este intrinsec: spunerea adevrului este un lucru bun
(moral) n sine, la fel cum minciuna este un lucru ru (imoral)
n sine.
Tipuri de acte:
- obligatorii: implic datoria de a fi realizate;
- nepermisibile: acte greite, care nu trebuie s fie
svrite, presupunnd obligaia abinerii de la nfptuirea lor;
- opionale: acte n legtur cu care nu avem nici datoria
realizrii i nici a nerealizrii lor. Kant le numete facultative
*
Pojman i Tramel, de la care am preluat clasificarea ce urmeaz,
vorbesc de domenii, i nu de criterii ale evalurii morale. Am preferat
termenul criteriu, care ni se pare mai adecvat n acest context. Pentru
comentariile ce nsoesc aceast clasificare, vezi Louis P. Pojman and Peter
Tramel (Eds.), Moral Philosophy: A Reader, Fourth edition, Hackett
Publishing Company, Inc. Indianapolis/Cambridge, 2009, p. XII.
119
pentru a arta c nfptuirea lor nu este moralmente nici
obligatorie, dup cum nu este nici greit .
2. Consecinele actului/aciunii
Teoriile utilitariste pun accent pe consecine, considerndu-
le cele mai relevante n evaluarea moral a aciunilor.
Consecinele se clasific n:
- bune
- rele
- neutre
3. Caracterul agentului
Teoriile virtuii, n particular, etica aristotelic, subliniaz
importana caracterului n evaluarea moral a actelor
individuale. Caracterul poate fi:
- virtuos
- vicios
- neutru
4. Motivul (intenia) agentului
Relevant mai ales n sistemul kantian, intenia agentului
este acceptat drept criteriu al evalurii morale de majoritatea
sistemele etice. Se disting trei tipuri de motive:
- bune
- rele
- neutre

Vezi i Anexa nr. 2, Anexa nr. 4, Anexa nr. 7, precum i exemplele lui
Kant de datorii obligatorii (perfecte) i datorii facultative (imperfecte)
menionate n capitolul 5, Deontologia kantian.
120
PARTEA A TREIA
ANEXE
121
Anexa nr. 1
122
123
Anexa nr. 2
124
Anexa nr. 3
125
Anexa nr. 4
126
Anexa nr. 5
127
Anexa nr. 6
128
Anexa nr. 7
129
BIBLIOGRAFIE GENERAL
1. Aristotel, Etica nicomahic, trad. T. Brileanu, Editura

Antet, Bucureti, 1988, pp.18-22, 34-37, 56-57, 59-61, 121-
133, 157-179, 185-188, 191-193, 215-219.
2. Aristotel, Politica, trad. A. Baumgarten, Editura Iri,
Bucureti, 2001, pp.149-155.
3. Bauman, Zygmunt, What Prospects of Morality in
Times of Uncertainty?, Theory, Culture & Society, 1998
(SAGE, London, Newbury Park and New Delhi), Vol. 15 (1):
11-22.
4. Bauman, Zygmunt, Effacing the Face: On the Social
(SAGE, London, Newbury Park and New Delhi), Volume 7,
1990.
5. Bentham, Jeremy, An Introduction to the Principles of
Morals and Legislation. An Authoritative Edition by J. H.
Burns and H. L. A. Hart, Clarendon Press, 1996, Chapter I. Of
the Principle of Utility, pp.11-33; Chapter VII. Of Human
Actions in General, pp.74-86.
6. Berlin, Isaiah, Adevratul studiu al omenirii, trad R.
Lupan, Ed. Meridiane, Bucureti, 2001, pp. 275-314.
7. Buber, Martin, Eu i Tu, Editura Humanitas, Bucureti,
1992.
8. Bauman, Zygmunt, Morality Without Ethics, Theory,
Culture & Society, Vol. 11, 1994, pp. 1-34.
130
9. Bauman, Zygmunt, Etica postmodern, Editura

Amarcord, Timioara, 2000.
10. Denton, E. Robert Jr. (ed.) Ethical Dimensions of
Political Communication, Praeger Publishers, 1991, pp. 69-85.
11. Drabinski, John, The Possibility of an Ethical Politics:
From Peace to Liturgy, Philosophy & Social Criticism, Vol.
26, Nr. 4, 2000, pp. 4973.
12. Dancy, Jonathan, Etica ndatoririlor prima facie, in
Peter Singer (editor), Tratat de etic, trad. coordonat de V.
Boari, R. Mrincean, Editura Polirom, Iai, 2006.
13. Fuller, Timothy, Jeremy Bentham et James Mill, in
Strauss, Leo et Cropsey Joseph, Histoire de la philosophie
politique, Presses Universitaire de France Paris, 1999.
14. Greenawalt, Kent, Conflicts of Law and Morality (New
York: Oxford University Press, 1989, p. 25-27, 37-41, 47-159.
15. Goodin, E. Robert, Utilitarinism As a Public
Philosophy, Cambridge University Press, Cambridge, 1995.
16. Gowans, W. Cristopher (Ed.), Moral Dilemmas, Oxford
University Press, New York/Oxford, 1987; cap. 3 i 5.
17. Hare, R. M, Essays on Political Morality, 1st ed.
(Oxford: Clarendon Press, 1998) pp.8-33.
18. Harrison, John, Conflicts of Duty and the Virtues of
Aristotle in Public Relations Ethics: Continuing the
Conversation Commenced by Monica Walle, PRism, Volume
2, Issue 1, 2004. Disponibil la:
131
http://www.prismjournal.org/number_2_1.html
19. Herzog, Annabel, Justice or Freedom: Camuss
Aporia, European Journal of Political Theory 2005, 4(2) 188
199, SAGE Publications London.
20. Hollis, James, De ce oamenii buni svresc fapte rele?
Trad. L. Fota, Editura Trei, Bucureti, 2010.
21. Hooker, Brad, Ideal Code, Real World: A Rule-
Consequentialist Theory of Morality, Oxford University Press,
Oxford, 2002.
22. Kant, Immanuel, Bazele metafizicii moravurilor, trad. I.
Colin, Editura Antet, Bucureti.
23. Kant, Immanuel, Spre pacea etern, n Mircea Flonta
i Hans-Klaus Keul (coord), Filosofia practic a lui Kant,
Polirom, Iai, 2000, pp.102-109.
24. Lipovesky, Gilles, Amurgul datoriei, Ed. Babel,
Bucureti, 1996.
25. Midgley, Mary, Originile eticii, n Peter Singer (ed.),
Tratat de etic, Editura Polirom, Bucureti, 2006, trad.
coordonat de V. Boari i R. Mrincean, p. 29-38.
26. Mill, S. John, Utilitarismul, cap. IV, n George Ene
(coord), Filosofia politic a lui John Stuart Mill, Polirom,
2000, pp.26-41.
27. Montefiore, A., Murean, V. (ed.), Filosofia moral
britanic, Editura Alternative, Bucureti, 1998.
28. Morar, Vasile, Moraliti elementare, Editura Paideia,
Bucureti, 2009.
132
29. Morar, Vasile, Morala elementar: stri, praguri,

virtui, Editura Paideia, Bucureti, 2011.
30. Murean, Valentin, Comentariu la etica nicomahic,
Editura Humanitas, Bucureti, 2007.
31. Murean, Valentin, Comentariu la Republica lui
Platon, Editura Paideia, Bucureti, 2006.
32. Murean, Valentin, Utilitarismul lui John Stuart Mill,
Editura Paideia, Bucureti, 2003.
33. Nietzsche, Friedrich, Dincolo de bine i de ru, trad. A.
Diaconovici, Etidura Antet, Bucureti, 2010.
34. Nuttall, Jon, Moral Questions. Introduction to Ethics,
Blackwell Publishers, 1993, cap. 2.
35. Pence, Greg, Teoria virtuii, in Peter Singer (ed.),
Tratat de etic, trad. coordonat de V. Boari i R. Mrincean,
Editura Polirom, Bucureti, 2006, p. 277-287
36. Piercey, Robert, Not Choosing Between Morality and
Ethics, The Philosophical Phorum, Volume XXXII, No. 1,
Spring 2001.
37. Platon, Republica, trad. D. Vanghelis, Editura Antet,
Bucureti.
38. Rist, M. John, Real Ethics: Reconsidering the
Foundations of Morality, Cambridge University Press, 2001,
pp.130-139; 264-270.
39. Ross, D. William, The Right and the Good, edited by
Philip Stratton-Lake, Clarendon Press, Oxford, 2002.
133
40. Rosen, Frederick, Classical Utilitarianism from Hume
to Mill, Routledge, 2003, pp. 45-114.
41. Ryn, G. Claes, The Politics of Transcendence: The
Pretentious Passivity of Platonic Idealism, Humanitas,
Volume XII, No. 2, 1999.
42. Scheffler, Samuel, The Rejection of Consequentialism,
Oxford University Press, Oxford, 1994.
43. Stratton-Lake, Philip, Kant, Duty and Moral Worth,
Routledge, London and New York, 2000.
44. Swanton, Christine, Virtue Ethics: A Pluralistic View,
Oxford University Press, Oxford, 2005.
45. Ten, C.L. Crim i pedeaps, in Peter Singer (ed.)
Tratat de etic, trad. coordonat de V. Boari i R. Mrincean,
Editura Polirom, Bucureti, 2006.
46. Williams, Bernard, Morality. An Introduction to Ethics,
Cambridge University Press, Cambridge, 1993; cap. What is
Morality About?
134
135

Notiuni de Filosofie Morala

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Notiuni de Filosofie Morala

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

NOIUNI DE FILOSOFIE MORAL

Cuvinte cheie: etic, moral, etos, teorie etic, metaetic, etic

1.1. Ce este etica?

La modul cel mai general, etica este definit ca un ansamblu

cu-ceilali i cu lumea. Urmrind s integreze existena

este mai apropiat de adevr: o judecat etic lipsit de valoare

1.2. Etosul i etica descriptiv

Etosul, sau ceea ce Hegel numea viaa etic a unei

bine i ru, relativismul susine c oamenii care aparin unor

1.3. Etica filosofic

Etica filosofic include etica teoretic (sau filosofia moral)

Pentru argumentaia detaliat a acestei poziii, vezi Rosalind

Hursthouse, Normative Virtue Ethics, n Roger Crisp (Ed.), How Should

1.4. Etica aplicat

Etica aplicat, denumit i etic practic sau profesional,

Prin agent (moral) nelegem un tip particular de actor, i

banii!, pe care cei mai muli dintre noi l dm ntr-o astfel de

Rosalind Hursthouse, Normative Virtue Ethics, n

Zygmunt Bauman, Morality Without Ethics, Theory,

Cuvinte cheie: natura moral a omului (teza moralitii nnscute),

2.1. Ipotezele mitice asupra moralitii

Potrivit lui Zygmunt Bauman, toate teoriile care ncearc s

Uncertainty?, Theory, Culture & Society, Vol. 15, Nr. 1, 1998.

definitorii pentru om ca persoan amoral. Condiia lui de

Mitul drii Legii

rul sunt noiuni a cror surs este exterioar fiinei umane, i

2.2. Contractualismul: imoralitatea nnscut a omului

Majoritatea colilor etice au urmat modelul explicativ al

Exemplul cel mai elocvent este teoria contractualist, ndeosebi

Zygmunt Bauman, Effacing the Face: On the Social Management of

Moral Proximity, Theory, Culture & Society, Vol. 7, Nr. 1, 1990, p. 9.

Companion to Ethics, Blackwell Publishing, 1993, p. 5.

2.3. Ipoteza moralitii nnscute a omului

Alternativa la teoriile etice de factur contractualist o

presupune conflicte, ci disponibilitatea i capacitatea de a cuta

Mary Midgley, The Origin of Ethics, in Peter Singer

Cuvinte cheie: dilem moral (conflict moral), principii morale

3.1. Definiia dilemei morale

Dilema moral apare atunci cnd: un agent trebuie s

Dilemele morale apar n urmtoarele dou tipuri de cazuri:

(a.2.) dilema lui Sartre:

(b) Acelai principiu sau aceeai regul moral d natere

fiecreia dintre obligaiile contradictorii. Indiferent ce va alege,

3.3. Argumente pro i contra existenei dilemelor autentice

Unii filosofi, mai cu seam utilitaritii, consider c chiar i

morale nu sunt soluionabile (toate) n aceti termeni. Ele

care agentul o atribuie principiilor morale. El este semnul

Philippa Foot, Moral Realism and Moral Dilemma, The

Preocupai s gseasc o metod de a distinge ntre aciuni

Cuvinte cheie: Aristotel, virtute, caracter, nelepciune practic

4.1. Prin ce se definete o teorie a virtuii?

Aa cum am artat anterior, etica virtuii apreciaz,

dac o persoan onest ar face acelai lucru n situaia

constitutive ale fericirii, sau componente esenialmente bune

ns diferit, teoria virtuii fiind apropiat mai curnd de teoriile

prietenia unor oameni buni i asemntori n virtute. Cci ei i

4.2. Este posibil codificarea eticii virtuii?

Etica virtuii, spre deosebire de deontologie i utilitarism, nu

furnizeze un set de reguli sau principii universale (sau o

onorabil). Spunerea adevrului, de pild, este vzut de Jeff

4.3. Caracterul/imaginea candidailor n campaniile politice

Exist dou tipuri de campanii politice:

(b) campanii orientate-pe-imagine, care sunt focalizate pe

cetenilor fa de modul n care candidaii i realizeaz