Sunteți pe pagina 1din 214

>l

>
u
l
D
'
l
'

D
u
o

JOHN STUART MILL s-a nscut la Londra, la 20 mai 1806. A avut par
te de una dintre cele mai faimoase experiene educaionale. Tatl su,
economistul i filozoful utilitarist James Mill, discipol al lui Bentham,
l-a crescut complet separat de ali copii: biatul tia greaca la cinci
ani, algebra i latina la nou ani. Nici un fel de religie, de metafizi
c nu au fost lsate s ptrund pn la John Mill.
Rezultaul acestei educaii a fost ambiguu: John a absorbit utilitaris
mul lui Bentham i al tatlui su, dar a trecut i printr-o criz profund
la vrsta adolescenei.
John Suart Mill, mai ales n ceea ce privete filozofia politic, nu
s-a rezumat doar la autorii anglo-saxoni. El se refer la germanul Wilhelm von Humboldt cu respect i a fost n legtur strns cu fran
cezul Tocqueville.
Se spune adesea, i se pare c pe bun dreptate, c John Stuart Mill
este ultimul mare liberal clasic i primul liberal modern. La Mill se
pot gsi preocupri i pentru distribuirea echitabil a veniturilor sau
pentu rolul comunitii n viaa social. Exist ns i cealalt faet,
teoretizarea libertii individuale ; este latura att de bine ilustrat n
eseul Despre liberate, aprut n 1859. Aici teza central const, n ond,
n aceea c individul este suvern supra lui nsui, supra propriului trup
i spirit. Mill denun orice tiranie supra individului, fie ea i tirania ma
joritii.
Mill a fost o personalitate multilateral: a scris tratate de econo
mie i de logic, a dezvoltat filozofia utilitarist i filonul tradiiei em
piriste engleze. A murit n 1873.

John Stuart Mill

despre libertate
Traducere din englez i prefa de

ADRIAN-PAUL ILIESCU

Ediia a III-a

i
HUMANITAS
BUCURETI

Coperta coleciei
RZVAN LUSCOV

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei


MILL, JOHN STUART
Despre libertate I John Stuart Mill.; trad.: Adrian-Paul Iliescu.
- Bucureti: Humanitas, 2005
ISBN 973-50-0867-X

I. Iliescu, Adrian-Paul (trad.)


123.1
342.721

JOHN STUART MILL


ON LIBERTY
W. W. Noto n & Co., New York, 1 975_
HUMANITAS, 1 994, 200 1 , 2005
pentru prezenta versiune romneasc
EDITURA HUMANITAS
Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia
tel. 021/317 18 19, fax 021/31718 24
ww.humanitas.ro
Comenzi CARTE PRIN POT: tel. 021/311 23 30,
fx 021/313 50 35, C.P.C.E. - CP 14, Bucureti
e-mail: cpp@humanitas.ro
ww.librariilehumanitas.ro

ISBN 973-50-0867-X

PREFA
Fertilitatea si esecurile
pledoariei lui Mi pe tru libertate

D ac a fost vreodat cineva liberal adevrat, John


Stuart Mill a fost acela" (John Gray ). Prin analogie, s-ar
putea spune despre cartea de fa: Dac exist o adev
rat patr de temelie a liberalismului modern, cartea lui
Mill Despre libertate este aceea." Cu toate ns c auten
ticitatea i importana operei lui John Stuart Mill nu pot
fi puse la ndoial, reliefarea naturii veritabil liberale i a
valorii acestei opere nu este deloc un lucru simplu, de ru
tin. Filozoul britanic nu a fost un liberal pur i dur
sau ortodox, un predicator al ideologiei liberale, ane
xat i controlat de stringenele programatice exclusiviste ale
acestei doctrine politice. Din acest punct de vedere, Mill
se deosebete att de promotorii unui liberalism propagan
distic, retoric, ct i de reprezentanii liberalismului expe
ditiv, superficial filozofant. La rndul ei, Despre libertate
nu este o scriere doctrinar, impulsionat de ambiia res
pectrii scrupuloase a unor laitmotive sau sloganuri poli
tice caracteristice sectei liberalismului ultraconsecvent
i ultraradical. Dei are pe alocuri caracterul de intens ple
doarie, cartea nu reprezint o oper de prozelitism teore
tic liberal, iar autorul nu joac rolul de oficiant al unui cult.
i totui Despre libertate poate i considerat, n felul ei, o
Biblie a liberalismului - nu ns a doctrinei, ci a cultu
rii politie liberale. ntr-adevr, acest mic volum este un in
dispensabil manual de atitudine liberal, neegalat ca

ADRIAN-PAUL ILIESCU

ins trument de formare i consolidare a mentalitilor, sti


lurilor de gndire i aciune, sau conduitelor de tip liberal.
El promoveaz i cultiv insistent nu un decalog ideologic,
ci o ivilizaie moral - civilizaia deschiderii intelectuale
i politice, a inclusivitii, recunoaterii i toleranei, dez
voltate de Occident n perioada modernitii trzii. n
acelai timp, cartea este i un semnal de alarm tras foar
te devreme de Mill mpotriva acestui flagel al societii se
colelor XIX i XX care a fost (i, din nenorocire, rmne)
conformismul. Faptul ns c nici autorul, nici opera nu
rspund sevil ateptrilor uzuale ( mai ales la noi) cu pri
vire la undamentarea unei p oziii politice face ca o clari
icare a specificului liberalismului lui Mill i a valorii ideilor
sale s fie indispensabil nelegerii crii de fa.

Liberalismul lui Mill. Mai nti de toate, Depre liber


tate nu este o formulare canonic a doctrinei politice libe

rale ; ea nici nu vizeaz de fapt libertatea politic i juridic


promovat de liberalismul doctrinar drept unic form de
libertate autentic. n fond, subiectul crii este libertatea
social, intelectual i de contiin : principalul adversar
combtut n ea nu este tirania politic instituional, ci ti
rania opiniilor i mentalitilor dominante (Alan Ryan).
Cine s-ar grbi ns ca de aici s trag concluzia c demer
sul lui Mill nu prezint importan politic propriu-zis,
ci doar s emnificaii sociale i culturale generale, ar comi
te o greeal capital. Principiul (propus prin acest demers )
de reglementare a raporturilor dintre s ocietate, stat i in
divid reprezint un ghid normativ nu numai pentru con
duita privat sau de grup, ci i pentru orice politic public
liberal n sensul larg al cuvntului - adic, pentru orice
politic tolerant, neautoitar, neopresiv. D eparte de a
pluti n sfera generalitilor filozofice sau morale abstrac-

PREFA

te, autorul britanic aspir la definitivarea unui cod de con


duit public care, aplicat consecvent, ar i menit s elimine
rbitrarul mortifiant l interveniilor abuzive practicate frec
vent de cele mai diverse forme de putere : puterea necon
trolat a guvernrilor i instituiilor moderne, a birocraiilor,
puterea tiranic a majoritilor (de obicei ocazionale, dar
cu att mai virulente), puterea sufocant a comunitilor
rigidizate de prejudeci i conformisme. Aadar, cartea lui
Mill este important nu ca pies central dintr-un muzeu
al ortodoxiei politice liberale, ci ca undament teoretic al ati
tudinii liberale individualiste specifice civilizaiei occiden
tale moderne, o atitudine care a reuit uneori (i ar i de dorit
s reueasc totdeauna) s m odeleze att conduitele per
soanelor i al e comunitilor, ct i aciunile instituiilor,
n vederea restrngerii abuzurilor de putere, a amplific
rii libertii legitime de alegere i a cristalizrii unui mo
dus vivendi axat pe recunoa terea i tolerarea diversitii.
Despre libertate nu este doar cea mai celebr i, pro
babil, cea mai influent pledoarie modern pentru auto
nomia i independena uman, dar i cea mai bine undat
filozofic construcie de acest fel. Liberalismul lui Mill nu
se bazeaz pe opiuni strict politice, ci pe argumente teo
retice de ordin general : argumente epistemologice, privind
natura cunoaterii, limitele adevrului accesibil, i faili
bilitatea cognitiv ; antropologice, privind natura uman,
diversitatea ireductibil a persoanelor, nevoia irepresibi
l de alegere autonom caracteristic omului moden; exis
teniale, privind traiectoria individual ca experiment unic
de via sau ca aventur a manifestrii personalitii ; i axio
logice, privind valoarea n sine a diversitii. Nu lipsesc, n
aceast construcie, nici argumentele de ontologie social privind raportul de fore ntre componentele societii mo
derne-, nici cele pedagogice, privind metodele optime de

ADRIAN-PAUL ILIESCU

asistare a dezvoltrii personalitii. Aa cum s-a remarcat


de ctre comentatori, demersul millian se sprij in i pe o
filozofie (optimist) a istoriei, precum i pe un anumit tip
de raionalism propriu secolului XIX. Nu este nevoie ca
aceste undamente filozofice sau de ordin teoretic general
s fie prezentate pe larg aici; cititorul atent le va identifi
ca uor n text. Este ns necesar s fie aduse comparativ
n prim-plan contraargumentele care se opun ideilor au
torului britanic, deoarece punerea n contras t a interpre
trilor concurente privitoare la libertate are avantajul c,
pe de o parte, clariic poziia lui Mill, eliminnd unele con
fuzii posibile, i c, pe de alt parte, indic unde anume
se localizeaz de fapt fora ei ( dup cum sugereaz i unde
se afl punctele sale vulnerabile).
Cel mai vizibil dintre argumentele pentru protejarea li
bertii individuale aduse n carte este cel epistemologic.
Ca reprezentant al tradiiei empiriste britanice, Mill plea
c de la premisa failibilitii cunoaterii umane ; el expune
pe larg argumentele privind caracteul parial i fragmen
tar al adevrurilor n care credem, relativitatea acestora i
omniprezenta posibilitate a infirmrii lor. Insistena cu
care amendeaz ncrederea curent, necritic, n adevru
rile consacrate, energia cu care pledeaz pentru libertatea
general de cutare a unor noi adevrui i de repunere per
manent n dezbatere a ideilor admise au sugerat comen
tatorilor (lui John Gray, printre alii) prezentarea lui Mill
ca precursor al failibilismului lui Karl Popp er. Ceea ce
intereseaz nu este ns nvederarea unei eventuale ul
tramoderniti a lui Mill, ci faptul c failibilismul su
j ustific amplificarea libertii individuale de expresie i,
mai ales, reducerea la minim a inteveniei restrictive a Au
toritii (statului, societii sau a simplei opinii publice) n
dezbaterea de idei. De vreme ce orice adevr pe care s-ar

PREFA

putea baza intevenia Autoritii este totui esenialmen


te failibil, nu se impune oare minimizarea aces tei inter
venii ? S-ar prea c n acest punct autorul eseului Depre
libertate se afl pe un teren ct se poate de sigur: failibi
litatea cunoaterii i relativitatea sau provizoratul adev
rurilor noastre se bucur azi de o larg recunoatere. Poate
c nici una dintre premisele lui Mill nu este att de greu de
contestat ca aceasta. i totui, nici aici nu lipsesc contraar
gumentele. Ele nu resping teza failibilitii n sine, ci re
levana acesteia pentru aciunea social ; altfel spus, ele nu
proclam existena adevrurilor infailibile, dar susin c
failibilitatea acestora nu este temei suicient pentu mini
mizarea interveniei publice. S admitem failibilitatea tu
turor convingerilor curente ; i totui, n cazurile n care se
impune luarea anumitor iniiative (de ctre instituiile sta
ului sau de ctre comunitate) pentu rezolvarea unor pro
bleme recunoscute drept presante (a unor dificulti ce nu
pot fi contemplate pasiv), ce alternativ exist la declan
area de aciuni bazate pe cunotinele ( adevrurile) dis
ponibile, chiar failibile i relative cum sunt ele ? Putem
admite, cu toat buna-credin, c mi avem la dispoziie de
ct adevrui failibile ; i totui, dac aciunea se impune, ea
trebuie declanat pe baza acceptrii (cel puin provizo
rii) a acestor adevruri (singurele la care avem acces ), fr
ca principiul failibilitii s mai conteze. Exact aa cum
justiia i urmeaz cursul, indiferent de faptul c orice
prob j udiciar este relativ sau failibil i c dove
zile existente nu sunt niciodat complete sau absolut si
gure, instituiile statale i instanele societii civile vor
aciona (n cazurile urgente), indiferent de faptul c in
formaiile pe care se bazeaz ele sunt failibile. Ce altceva,
s-au ntrebat retoric criticii lui Mill, pot face oamenii de
ct s acioneze pe baza convingerilor existente, ie ele re-

10

ADRIAN-PAUL ILIESCU

lative i discutabile ? O suspendare a aciunii sau a lurii


de atitudine pn la (total improbabila) achiziie definiti
v de adevruri absolut certe este de neconceput - ea r echi
vala cu o autoparalizare (pe temeiuri sceptice) a iniiativei
publice. O atare suspendare sau amnare a aciunii ar fi
posibil i rezonabil numai n situaiile sociale relaxa
te , situaii n care nu sunt necesare intervenii urgente i
n care adoptarea unei decizii sau gsirea unei soluii pot
fi lsate la latitudinea rezultatelor unei dezbateri publice
libere, nelimitate temporal i cu final imprevizibil. Din ne
fericire ns, a aplica principiile lui Mill (de nonintervenie)
numai n asemenea situaii relaxate, fr caracter acut,
ar nsemna a anula nsui scopul demersului fcut de auto
rul britaic : cci intenia acestuia nu a ost aceea de a gsi o
cale de compromis (ntre public i privat) ce poate fi ur
mat doar n situaiile netensionate, ci tocmai aceea de a
umiza un mod de rezolvare general vaabil al probleme
lor generate de raportul Autoritate public - libertate in
dividual, un algoritm politic aplicabil fr excepie.
Aprtorii lui Mill ar putea ncerca s contraargumente
ze, replicnd c intenia acestuia nu a fost aceea de a oferi
algoritmi cu imediat utilizare practic i nici aceea de a
stopa aciunea public pn la momentul identificrii unor
adevruri absolute - de fapt, scopul su a fost acela de a
legitima teoretic maxima libertate de exprimare i dezbate
re. Chiar dac s-ar accepta, de dragul argumentrii, aceas
replic, ea nu va schimba n fond cu nimic lucrurile,
deoarece chestiunea urgenei se repune i n acest cadru.
Diversele Autoriti pot desigur trata cu maxim permisi
vitate diversitatea de opinii i controversele intermina
bile dintre oameni numai n situaiile relaxate, n care
nimic vital i urgent (pentru comunitate) nu este n joc ; n
situaiile acute (de rzboi sau conflict civil, de tensiuni so-

PREFA

11

ciale maj ore), n care diversitatea de opinii sau amploarea


controverselor par s ating un nivel ritic, Autoritile sta
tale sau sociale vor aprecia limitarea libertii de exprima
re i dezbatere drept o urgen public legitim, a crei
punere n aplicare se impune n mod obiectiv. Dac acest
nivel critic r putea i totdeauna raportat la ameninri con
crete, incontestabile, la riscuri (generate de diferenele de
vederi) apreciate drept inacceptabile pentru comunitate sau
la ameninri grave (provocate de controverse violente sau
de vehicularea pernicioas a unor opinii radicale) asupra
unor interese vitale ale persoanelor, intervenia public n
aceast sfer ar putea fi acomodat cu ideile lui Mill ; di
ficultatea vine ns din faptul c n nenumrate cazuri con
vingerile nsele privind existena unor asemenea ameninri
sau riscuri sunt diverse i failibile - diversele Autoriti pu
blice (ormale sau informale) vor putea deci decide c inter
venia lor este legitim, dei bazat pe astfel de convingeri
failibile, i vor argumenta (la fel ca mai sus) c, n lipsa cer
titudinilor (rareori disponibile n viaa social), aciunea
inspirat de aceste convingeri este justificat i preferabil
pasivitii. Pe scurt, o dat admis id eea c urgenele so
ciale sau crizele pot legitima intervenii restrictive ale Au
toritii, principiul lui Mill devine inoperant : el admite
intervenii publice de limitare a disensiunii i diversit
ii de opinie numai n cazuri de pericol grav la adresa in
tereselor legitime ale persoanelor, ns chiar existena sau
inexistena acestui pericol este obiect de disensiune i di
versitate a opiniilor. Astfel, viabilitatea regulii tolerrii ma
xime a disensiunlor i controverselor depinde de un consens
asupra inexistenei excepiilor (inexistenei unor si
tuaii de criz sau gravitate acut care ar justifica abando
narea toleranei), consens care ns este i el greu de ntrunit :
tocmai n situaiile conroversate (de criz sau tensiune),

12

ADRIAN-PAUL ILIESCU

n care Autoritatea ar trebui s se abin de la intervenii


pentru a tolera diversitatea, aceasta va reuza s se abi
n n msura n care va aprecia c criza sau tensiunea exis
tent implic riscuri inacceptabile pentru comunitate (i
deci justific abolirea temporar a regulii maximei toleran
e). Mill pare s nu fi s esizat aici intercondiionarea epis
temic dintre cele dou niveluri la care apare posibilitatea
disensiunilor i a controverselor, legtura dintre convin
gei (privind conduita optim de urmat) i metaconvingei
(privind riscurile sau ameninrile ce justific aceast
conduit): principiul tolerrii disensiunii i controver
sei ( atunci cnd nu sunt ameninate interese vitale) pare
n sine impecabil, dar aplicarea lui este ea nsi condiio
nat de un consens asupra situaiei (de absen a amenin
rilor) ; or, fiecare dintre prile aflate n controvers i
va susine atitudinea de la primul nivel de disput (pri
vind nevoia de a aplica sau nu principiul maximei tole
rane ) printr-o atitudine adecvat la cel de-al doilea nivel
(al disputei privind riscurile implicate de disensiunile sau
controversele existente la primul nivel), iar diversele Au
toriti, n special, vor legitima atitudinea lor la primul
nivel ( opiunea pentru abolirea temporar a toleranei)
printr-o atitudine adecvat la cel de-al doilea nivel (con
vingerea c disensiunile i controversele prezint mari ris
curi). Faptul c aceast din urm convingere este failibil
(ca oricare alta, cum just remarc Mill ) nu va contribui cu
nimic la rezolvarea situaiei, deoarece avem de-a face cu
dou poziii opuse, fiecare legitimat de seturi de convin
geri care se susin reciproc : adepii libertii vor susine
aplicarea principiului maximei tolerane, susinnd c di
sensiunea i controversa nu implic riscuri majore, n timp
ce Autoritile dornice s intervin vor susine necesita
tea abolirii temporare a principiului, susinnd c n ca-

PREFA

13

zul respectiv disensiunea i controversa prezint riscuri


maj ore. Concluzia recunoaterii acestei probleme este c
aplicarea principiului lui Mill viznd maxima tolerare a
disensiunilor este ea nsi condiionat de existena unui
consens (la al doilea nivel ) privind inexistena riscurilor
maj ore ale disensului; condiionat deci de o limitare dej a
existent a disensiunilor, d e o situaie relativ neproblema
tic ( sau parial problematic). Cnd ns situaia este efec
tiv sau complet problematic, deoarece prile aflate n
disput nu cad de acord nici asupra aplicrii principiului
de toleran i a acceptrii disensiunilor, nici asupra riscu
rilor comportate de aceste disensiuni, principiul tolerrii
devine inutil- el nu poate contribui cu nimic la rezolva
rea controverselor, deoarece nsi oportunitatea aplic
rii sale devine obiect de controvers. Patetismul (filozofic)
al situaiei este reli efat de faptul c toate cazurile cu ade
vrat complexe, dificile i interesante sunt mai curnd cele
complet problematice, i c tocmai pentru asemenea ca
zuri dificile a fost conceput principiul lui Mill; acesta se
dovedete ns impecabil n situaiile mai simple (care nici
nu necesit, poate, aplicarea sa, de vreme ce au la baz un
anumit consens ) i inutil n cele mai complexe, pentru care
a ost de fapt avansat i n care ar fi realmente necesar. Pro
punerea filozoului britnic poate deci fi apreciat, din punc
tul de vedere al cutrii unor insrumente operaionale, drept
un eec. Cum se explic totui continua ei audien ? Rs
punsul este, cel puin n parte, urmtorul : dei ideile lui Mill
nu ne pun la dispoziie un instrument eficace pentru ca
zurile cele mai complicate de disens (privitor la liberttea
de expresie), ele reprezint o excelent terapie mpotriva
tendinei permanente de sacralizare a unor convingeri.
Sursa atractivitii argumentelor din Depre libertate este
faptul c ele constituie un remarcabil memento al nece-

14

ADRIAN-PAUL ILIESCU

sitii de a nu privilegia nici o poziie intelectual, politic


sau moral, de a recunoate c orice atare poziie poate i
trebuie s fie repus mereu n discuie. n ciuda progrese
lor pe care spiriul critic le-a fcut n perioada modern,
Autoritatea (de stat, oficial, sau comunitar, informal)
si mai ales Autoritatea opiniei curente au continuat si continu s metamorfozeze anumite convingeri curente n
tabuuri, s preseze pentru sustragerea unor idei sau ati
tudini de la orice discuie critic, pentru transformarea
lor n intangibile. Orice spirit dinamic resimte aadar ple
doaria lui Mill drept benefic i nviortoare, n msura
n care ea funcioneaz ca tratament permanent mpotri
va permanentei ofensive a tabuurilor colective. Se repro
duce mereu acelai scenariu: Autoritile sau grupurile
de putere (nu neaprat politic, ci i moral sau intelec
tual) impun tabuuri i pres eaz pentru situarea anumi
tor poziii sau opiuni deasupra oricrei dezbateri, aadar
forea consensul ; n timp ce spiritele critice, rebele, opun
rezisten tabuizrii, repun n discuie o eiunile sacrali
zate i lupt pentru dreptul la disens . ln cadrul acestui
scenariu, Mill este marele aliat invizibil i marele inspira
tor clasic al celor din urm ; acualitatea sa rmne nedi
minuat, deoarece ea este legat, n fond, de omniprezena
acestui conflict ntre tabuuri i demitizri, ntre confor
mism i nonconformism.
Un al doilea undament al concepiei milliene despre
libertate are caracter antropologic. Filozoul britanic vede
omul ca pe o fiin preocupat de propria dezvoltare, n
setat de experiment i nnoire, dornic de a-i manifesta
personalitatea specific, i deci profund ataat libert
ii nelese nu numai ca o valoare suprem, ci i ca o con
diie necesar satisfacerii acestor impulsuri sdite n natura
sa. Pentru Mill, oamenii sunt n primul rnd individua'

'

PEFA

15

liti inconundabile, iar peisaj ul social este unul al ine


puizabilei diversiti; n acest peisaj, nevoia de libertate este

de la sine neleas, deoarece numai climatul liber permi


te respiraia normal a individualitii i manifestarea de
plin a diversitii. De aici, diatribele autorului britanic
mpotriva constrngerilor s ociale, a presiunii comunit
ii asupra individualitii. Cititorul eseului Despre liberta
te cu greu poate evita senzaia (transmis n fiecare pagin)
c orice constrngere sau presiune social este un lucru
ru, atrofiant sau mortifiant, ceva ce mutileaz persona
litatea uman i schilodete peisajul social. Uniformiza
rea oamenilor apare, la Mill, nu pur i simplu ca un mare
pericol social, ci drept marele pericol public prin excelen
. Rul nsui, ntregul Ru modem, este ncapsulat de Mill
n uniformizare (dup cum ntreaga esen a raporturilor
optime dintre societate, stat i individ este ncapsulat n
celebrul principiu avansat de el). i aici criticii filozou
lui britanic au ridicat obiecii. nc nainte de apariia ple
doariei milliene pentru maximizarea libertii individuale,
gndirea consevatoare denunase (prin Edmund Burke)
cultul libertii ca valoare n sine i presupunerea c omul
liber este n cea mai bun poziie pentru a dobndi feri
cirea. B urke a avansat teza c resurs ele personale ale fie
crui individ sunt insuficiente pentru a garanta alegerea
liber a unei traiectorii de via optime, i, pe aceast baz,
a ncercat s prezinte intervenia societii nu ca pe o con
strngere exterioar, atrofiant, ci ca pe un ingredient in
dispensabil unei bune evoluii individuale. Dup apariia
eseului Despre libertate, mai muli comentatori au reluat
aceast linie de argumentare, acuzndu-l pe Mill de igno
rarea faptului c exist i un rol formativ al constrngeri
lor sociale. Un autor din secolul XIX, a crui identitate
a rmas necunoscut dar ale crui obiecii rmn pn as-

16

ADRIAN-PAUL ILIESCU

tzi substaniale, a reproat lui Mill tendina de a privi per


sonalitatea individual ca pe o fortrea ce trebuie s
rmn inexpugnabil la influenele sociale; aceast
tendin escamoteaz n mod regretabil faptul esenial c
nu orice influen sau constrngere social are caracter ne
fast, cci dezvoltarea personalitii poate suferi de pe urma
absenei constrngerilor formative la fel de mult pe ct poa
te suferi de pe urma prezenei celor deformante (Filoso
fa politic a lui]. S. Mil, coord. G. Ene, Polirom, 2000,
p. 175). n aceeai perioad, James Fitzjames Stephen a sus
inut, n lucrarea sa clasic Liberty, Equality, Fratemity,
c toate bunele obiceiuri morale ale omului se dobndesc
printr-un proces greu i dureros n care limitrile i con
strngerile sociale joac un rol decisiv : altfel spus, mbln
zirea brutei ascunse n fiecare om necesit intervenia
( benefic, formativ, iar nu mortifiant) a constrngerii
comunitare. Devine vizibil, n acest punct, legtura din
tre optimismul aproape idilic al lui Mill ( cu privire la na
tura uman) i repulsia sa fa de controlul public asupra
persoanelor ; denunarea constrngerii, n care se lanseaz
el, este de fapt susinut de ncrederea pe care o avea n fap
tul c omul liber va merge pe calea cea bun , calea au
todezvoltrii i a manifestrii creative a personalitii.
Dimpotriv, gndirea conservatoare, de la Burke la Ste
phen i mai departe, fiind mai curnd sceptic n ce pri
vete tendinele spontane ale omului, vede n constrngeri
i un factor civilizator, nu neaprat unul atrofiant pentru
personalitate. Semnificativ, n acest sens, este reacia unui
spirit conservator ca Thomas Carlyle la critica millian a
constrngerilor sociale: Ca i cum ar i un pcat s-l con
trolezi i s-l forezi pe acest porc de om pentru a-l aduce
pe o cale mai bun
( cf. Isaiah Berlin Patru eseuri de
spre libertate, Humanitas, 1996, p. 276 ). Constatnd c
.

17

PREFA

Mill lucreaz cu premisa c ar fi n general preferabil s-i


lai pe oameni liberi, i nu s-i controlezi, cel mai impor
tant comentator conservator clasic al eseului Despre li
bertate face urmtoarea analiz critic : Marele defect al
scrierilor trzii ale dlui Mill mi se pare a fi acela c i-a or
mat o apreciere prea favorabil asupra nauii umane. Aceas
ta se nfieaz n capitolul Despre individualitate ca unul
din elementele bunei sti, prin asumpia tacit prezent
n fiecare parte a sa, c eliminarea constrngerilor tinde
de obicei s fortifice caracterul. Cu siguran c exact opu
sul acestei asumpii este adevrul. Silinele obinuite sunt
cel mai mare ortifiant al caracterului, iar restrictiile si constrngerea, ntr-o orm sau alta, reprezint cel mai mare
simul pentru aceste siline [.. .]Aproape fiecare fiin ome
neasc are nevoie de mai mult sau mai puin constrn
gere i limitare ca astringente menite s-i confere acel
maximum de putere pe care este capabil s o ating" (Ja
mes Fitzjames Stephen, nJ. S. Mill On Liberty, edited by
David Spitz, W. W. Norton and Co., 1 975, p. 147 - volu
mul conine textul lui Mill, cu numeroase note, dar i o
antologie de comentarii la adresa sa). Dubii nrudite u cele
exprimate aici au fost ormulate i privitor la cultul mil
lian penru alegerea individual liber ca mod optim de con
struire a vieii umane. Pentru Mill, un om este om datorit
capacitii sale de a alege" ( Isaiah B erlin), iar libertatea de
alegere apare ca valoare uman suprem. n spatele aces
tei opiuni axiologice se ascunde convingerea modern
curent c libertatea ridic nivelul de calitate al vietii ome
neti. ntr- o stare de spirit mai puin entuziast, nii co
mentatori semnaleaz c experiena acumulat nu pare
s confirme totdeauna aceast convingere mprtit de
Mill. Spre exemplu, cstoriile aranjate (de prini sau
alte persoane cu autoritate) nu par, statistic vorbind, de,

18

ADRIAN-PAUL ILIESCU

loc mai puin reuite dect cele bazate pe alegerea liber


(John Gray Mil on Libety: A Defence, Routledge, 1 996,
p. 143 ) Mai mult dect att, se poate constata c ampli
ficarea fr precedent a libertii de alegere a partenerilor
maritali (n secolul XX) i eliminarea tuturor restricii
lor sociale a fost nsoit nu de consolidarea, ci de ane
mierea instituiei maritale; chiar dac exist variai factori
.

care au contribuit la aceast evoluie (ea neputnd fi im


putat exclusiv liberalizii opiunii maritale), nu se poa
te deocamdat trage concluzia c maximizarea libertii
individuale ar fi adus cu sine cstorii de mai bun cali
tate sau mai reuite. Sigur c nici unul dintre aceti cri
tici ai lui Mill nu pledeaz mpotriva libertii ca atare
(pentru maximizarea constrngerilor sociale n general)
sau mpotriva alegerii individuale libere ca atare (pentru
tutelarea persoanei de ctre comuitate); ceea ce senalea
z ei este de fapt caracterul schematic simplist al antitezei
milliene constrngere= factor malefic, libertate= factor
benefic sau alegere dirijat= factor negativ, alegere li
ber= factor pozitiv. n vizorul criticii intr elementul
maniheist prezent n Despre libertate, tendina de a privi
necritic libertatea drept ceva bun n sine (sau bun n ori

ce mprejuri) i constrngerea drept ceva ru n sine (ru


n orice mprejurri). Simptomatic este n acest sens ob
servaia lui J. F. Stephen: ,,ntrebarea dac libertatea este

un lucru bun sau ru apare la fel de iraional ca i ntre

barea dac focul este un lucu bun sau ru. Ea este i bun
i rea, n uncie de timp, loc i mprejuri (Libey, Equ
ality, Fratemity, Elder and Co., 1 874, p. 53 ). Mill tinde s
vad libertatea ca pe un panaceu, n timp ce conservatorii
resping aceast idealizare. n acelai spirit, ei evideniaz
c nici individualitatea nu este un lucu bun n sine (ea poa
te lesne degenera n simpl excentricitate); cci individu-

PREFA

19

alitatea nu se identific cu originalitatea: Originalitatea


const n a gndi cu capul tu, nu n a gndi altfel dect al
ii" (Stephen, n Spitz, op. it. , p. 149). Obiecii similare se
pot ridica n legtur cu diversitatea, vzut de Mill ca o
valoare n sine (Isaiah Berlin), ce trebuie protejat i cul
tivat. Mill crede n diversitate, i este ngrozit de peri
colul depersonalizrii individului n societatea modern,
tot mai influent, mai invaziv i mai autoritar. Aici, din
nou, el ne apare ca un gnditor extrem de modern i de ac
tual. Pe de alt parte, se ridic ntrebarea dac existena
normal a unei comuniti nu implic totui i existena
unui minim de unitate atitudinal sau de consens moral,
deci o limitare a diversitii. Dac rspunsul este pozitiv,
i s-ar putea reproa lui Mill c a idilizat diversitatea, n loc
de a analiza (n spirit pragmatic) dificultile problemei un
de anume trebuie trasat grania dintre diversitatea dezi
rabil i unitatea indispensabil ?. Principiul su (privind
tolerarea oricror conduite neduntoare altora) este oare,
din acest punct de vedere, suficient? Este practic posibil
ca o societate bun s admit maximum de diversitate, cu
excepia celei care lezeaz direct vreun membru al aceste
ia? Critici conservatori ai atitudinii liberale de maxim
toleran, cum este Patrick Devlin, au sugerat, n acest con
text, c dac rspunsul la cele dou ntrebri ar fi pozitiv,
atunci ar trebui recunoscut drept bun prin diversitatea
ei i o societate ce tolereaz incestul, consumul de droguri
sau cruzimea fa de animale, conduite care nu par s le
zeze direct ali membri ai comunitii, ci numai anumite
convingeri i angajri morale foarte larg rspndite n lu
mea civilizat. Dar asupra acestei problematici voi reveni
mai JOS.
O caracteristic unanim recunoscut a liberalismului lui
Mill este optimismul. Acest optimism nu viza doar na-

20

ADRIAN-PAUL ILIESCU

tura uman (aspect la care se referea nc Stephen), ci i


efectele dialogului social, realitatea progresului istoric,
educabilitatea i capacitatea de dezvoltare a persoanelor
etc.John Gray, G. W. Smith, Roger Crisp i ali comen
tatori au evideniat c, dac omul este perceput de Mill
ca nobil aspirant la libertate i autonomie, ca erou absor
bit de propia aventur formativ (interesat de autodezvol
tare, de elaborarea unor noi planuri de via, de participarea
la experimente originale privind mod ul de a tri), dialo
gul social este la rndul su vzut ca dialog raional, n care
dezbaterea i controversa conduc la apropierea de adevr,
n timp ce istoria apare ca evoluie linear de la inferior
la superior, de la barbarie la civilizaie. Manifestnd con
vingerea n caracterul inerent progresist al omului i is
toriei" (Gray), Mill pare s nu fi luat deloc n considerare
posibilitatea ca maximizarea libertii s conduc (nu ne
aprat la autoperfecionarea personalitii, ci) la desctua
rea dorinelor egoiste arbitrare (G. W. Smith), la un glgios
dialog al surzilor sau la opiuni politice absurde (Ro
ger Crisp ). Crisp, spre exemplu, amintete c libera op
iune a electoratului german l-a adus pe Hitler la putere.
Are deci oare vreun rost s se fac apologia libertii ca ata
re ? Ignornd aceast ntrebare, Mill rmnea ataat unor
viziuni melioriste, mai ales unei filozofii a istoriei cu ca
racter meliorist, inspirate de optimismul iluminist i m
prtite de pozitivismul secolului XIX (Gray ).
Constatnd lunga serie de ataamente milliene la pre
mise i idei discutabile sau vetuste, cititorul poate fi tentat
s se ntrebe prin ce anume rmne actual i interesant au
toul pledoariilor pasionate din Depre libertate. Unul din
tre rspunsurile la aceast interogaie este poate surprinztor:
multe dintre ataamentele lui Mill rmn i ataamente ale
omului contemporan, multe dintre prejudecile ilu-

PREFA

21

ministe, melioriste, raionaliste sau optimiste din eseul de


fa rmn n vigoare ca presupoziii tacite, acceptate ade
sea necritic de majoritatea dintre noi. nclinaia de a privi
constrngerile ca ceva ru n sine i libertatea ca ceva bun
prin natura sa (aadar cultul libertii), ncrederea nelimi
tat n progres, n raionalitate i n virtuile dialogului, con
vingerea c omul este educabil i capabil de autodezvoltare,
ca i convingerea c fiecare trebuie lsat s-i aleag sin
gur modul de via sau simpatia pentru diversitate sunt tot
attea angajri intelectuale prin care Mill ne rmne con
temporan. n mare msur deci vocea lui Mill ne este fa
miliar iar demersul su ne pare de a sine convingtor. Cu
o not de maliie, s-ar putea spune c actualitatea autoru
lui britanic se explic (i) prin persistena prejudecilor
lui, care au rmas i prejudecile noastre. Din fericire ns,
acesta nu este singurul rspuns relevant. Tot att de ade
vrat este i c demersul lui John Stuart Mill este unul ar
gumentativ, coerent conceptual i sistematic, net superior
pledoariilor altor autori ai secolului XIX. La liberali fran

cezi ca Bastiat, spre exemplu, funciona o discutabil su


iien (ilustrat de ideea expeditiv c pur i simplu statul
nu poate umiza toate serviciile pe care cetenii le ateap
t de la el, idee pe care se baza opiunea pentru un stat
minimal), iar la Herbert Spencer funciona o dubioas
metafizic social (metafizica luptei pentru existen
i a supravieuirii celui mai puternic). n comparaie cu
astfel de gnditori liberali, Mill se situeaz pe o poziie
net superioar: plecnd de la premise epistemologice greu
de respins, dar i de la idei antropologice nc larg mpr
tite, el dezvolt baterii de argumente care pot i nc exa
minate cu toat seriozitatea i (nu o dat) cu folos. Rareori
aceste argumente sunt ireproabile sau definitive; dar, n
ciuda obieciilor ce li se pot aduce, ele sunt argumente sub-

22

ADRIAN-PAUL ILIESCU

staniale care pot fi i astzi evocate ntr-un demers ana


li tic fertil.
Mare parte din succesul atitudinii liberale a lui Mill se
datoreaz spiritului ei profund democratic, care ns nu
este uor de sesizat, ct vreme el critic tirania majori
tii i elogiaz elitele, repudiind presiunea sufocant a opi
niei publice curente. Mill exalta contribuia creatoare a
elitelor i resimea o total aversiune fa de presiunea uni
formizant exercitat de opinia majoritar, dominant. El
era convins c strivirea personalitilor originale sub t
vlugul uniformizrii sociale este marele pericol al epocii
moderne. Cu toate acestea, atitudinea sa nu este elitar i
antidemocratic, ci, dimpotriv, profund favorabil de
mocraiei. Cum se explic acest aparent paradox ? Lucu
rile sunt n fond simple. Ca om de cultur, Mill nu putea
s nu recunoasc meritele elitelor n sfera creativitii. Ca
filozof empirist ns, obsedat de failibilitatea adevrului,
el nu putea s nu vad relativitatea tuturor ideilor, inclusiv
a celor avansate de elite. Sintetiznd aceste dou opiuni,
filozoul britanic ajunge la soluia bine cunoscut: indivi
dul trebuie s se bucure de maxima libertate care permite
manifestarea creativitii; adevrurile de la care se re
vendic constrngerea social fiind failibile, ele nu trebuie
s nbue independena de gndire i creativitatea per
sonal a nimnui. Se omite ns adesea consecvena gn
dirii lui Mill: principiul failibilitii era aplicat de el nu
numai opiniei majoritare, ci tuturor opiniilor - ca atare,
nu numai adevrurile mbriate de mase sunt trata
te drept failibile; la fel de failibile sunt i adevrurile in
divizilor, inclusiv ale celor creativi, deci inclusiv cele ale
elitelor. Efectul acestei consecvene este c filozoful bri
tanic apr libertatea individual de gndire i opinie, dar
nu piilegiaz ctui de puin anumite idei i atitudii: stra-

PREFA

23

tegia sa este de a apra libertatea elitelor, dar nu de a le acor


da vreun ascendent epistemic sau moral. Adevrurile
avansate de elite sunt la fel de failibile ca i toate celelal
te; de aceea, ceea ce este cu adevrat de suprem valoare
pentru Mill nu sunt anumite adevruri (avansate de eli
te), ci mecanismul dezbaterii libere, care este, n fond, pro
fund democratic. Elitele sunt elogiate pentru creativitatea
lor, dar lor nu li se rezerv nici un fel de privilegii i nu li
se atribuie nici un fel de rol paternalist (Mill este, de
altfel, un adversar ireductibil al paternalismului); pre
ocuparea exclusiv este de a le apra, nicidecum de a le
excepta (de la norme) sau de a le situa prioritar. Elitele
nu dein drepturi suplimentare sau prerogative; statutul
ce li se acord este identic cu cel rezervat pentru orice
individualitate; dac sunt aprate sau promovate, este
pentru c ele ilustreaz individualitatea, nu pentru c ar
deine o poziie de superioritate n dezbaterea public.
Libertatea revendicat de Mill pentru ele nu se justific
(n mod elitist) printr-o presupus superioritate intrinse
c a ideilor sau atitudinilor vehiculate de elite, ci prin drep
tul (democratic) al fiecrui individ la libertate de gndire.
Cu adevrat sacr este pentu Mill nu superioritatea elite
lor, ci supremaia libertii individuale de gndire; tocmai
din acest motiv, el apr nu prioritatea elitelor, ci dreptul
fiecrei individualiti de participare liber la dezbaterea
comun. Ca adept al dezbaterii libere, deschise, Mill r
mne un spirit autentic democratic.

Valoarea pledoariei n favoarea libertii. Scopul decla


rat al crii lui Mill este articularea unui principiu simplu
pe care s poat fi aezat ntreaga diversitate i complexi
tate a relaiilor dintre societate, stat i individ. Dac succe
sul crii ar echivala cu succesul acestui principiu, atunci

24

ADRIAN-PAUL ILIESCU

ar trebui nceput prin sentina: lucrarea este un eec ,


deoarece (cum cad de acord azi majoritatea comentatori
lor) principiul propus nu poate avea succesul dorit. Din fe
ricire, valoarea crii nu se reduce la uncionalitatea acestui
principiu - fora i rezonana argumentrii lui Mill de
pete cu mult simpla aplicabilitate a principiului undamen
tal avansat. Iar ceea ce d un vizibil ascendent intelectual si
'

politic autorului crii

Despre libertate asupra altor ap-

rtori ai liberalismului este tocmai valoarea acestei argu


mentri.
Scopul ei direct este legitimarea celebului principiu mil
lian: unicul scop care i ndreptete pe oameni, indivi
dual sau colectiv, la ingerine n sfera libertii de aciune
a oricruia dintre ei este autoaprarea; unicul el n care
puterea se poate exercita, n mod legitim, asupra oric
rui membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale,
este acela de a mpiedica vtmarea altora. Propriul bine,
izic sau moral, nu constituie o ndreptire suficient. Un
om nu poate i constrns, n mod legitim, s fac un anu
mit lucru sau s se abin de a-l face pentru c ar fi mai
bine pentu el s se comporte astfel, pentru c acest lucru
l-ar face s ie mai fericit sau pentru c, n opinia altora,
este nelept sau este drept ca el s se comporte asdel. [...]
Singuul aspect al conduitei unui om pentru care el poate
fi tras la rspundere de ctre societate este cel privitor la
ceilali. Sub aspectele care l privesc doar pe el nsui, in
dependena lui este, de drept, absolut. Asupra lui nsui,
asupra propriului trup i spirit, individul este suveran." S-a
constatat demult c principiul lui Mill nu este deloc ori
ginal. El se regsete, n germene, la Rousseau, prin ideea
c la baza dreptii raionale st imperativul (formulat n

Discursul asupra originii ifunamentelor inegalitii din


tre oameni): asigur-i binele propriu fcnd ct mai pu-

PREFA

25

in ru altua. Mai explicit, se regsete la Kant, n formu


la normativ (din mica scriere Despre sentina: acest lucru
poatei corect n teorie, ns nu funcioneaz n pratic):
fiecare trebuie s-i urmreasc fericirea pe drumul pe
care l consider bun pentru el, cu condiia de a nu adu
ce vreun prejudiciu libertii celorlali de a urmri un sop
asemntor".

ntr-un climat individualist i permisiv, aa cum este


cel occidental contemporan, acest principiu are o enorm
doz de plauzibilitate prima faie. ntr-adevr, ce se poa
te reproa maximei fiecare s fie lsat n pace ct vreme
nu deranjeaz pe alii? De ce nu s-ar cluzi politicile pu
blice i inteveniile comunitare dup acest principiu al ma
ximizrii libertii individuale i al minimizrii ingerinelor
n viaa personal? Ce dificulti ar putea mpiedica apli
carea sistematic a principiului? Mai muli autori au n
cercat s sintetizeze varietatea de dificulti i probleme
suscitate de principiul lui Mill. n perspectiva lui David
Spitz, este vorba de urmtoarele obiecii : 1) Mill este vic
tima propriilor sale opiuni contradictorii (pe de o parte
utilitarismul, i pe de alta concepia drepturilor abstracte
ale individului), iar aceste opiuni implic cerine ce intr
n conflict ; 2) dihotomia dintre acte care l privesc doar pe
individ i acte ce i privesc i pe ceilali este o fals dihoto
mie ; 3) concepia lui Mill despre individualitate echivalea
z cu o pledoarie pentru iresponsabilitate social; 4) Mill
concepe greit natura, i deci limitele adecvate, ale libert
ii (Spitz, op. cit., pp. 211-232). Mai recent, John Gray lis
teaz urmtoarele obiecii : 1) principiul lui Mill nu poate
da libertii prioritatea i distribuia egal ceute de o mo
ralitate liberal ; 2) prohibirea constrngerilor paternalis
te asupra libertii nu poate primi o justificare utilitarist
constrngtoare ; 3) nu se poate formula nici o concepie

26

ADRIAN-PAUL ILIESCU

neutr moral sau evaluativ necontroversat asupra dau


nei sau vtrii (concepie necesar principiului lui Mill);
4) reprezentarea bunei stri umane implicate de principiul
lui Mill nu este o aplicaie a utilitarismului, ci expresia unui

ideal axat pe o etic perfecionist; 5) felul cum este con


ceput prosperitatea uman este nerealist i implauzibil,
deoarece privilegiaz interesul pentru autonomie; 6) Mill
este incapabil s ofere o procedur de decizie (necesar re
zolvrii conflictelor dintre interesele umane vitale) i deci
ajunge la pluralism valoric, la fel ca, mai trziu, Isaiah Ber
lin iJoseph Raz (Gray, op. it., p. 135 ). Dificultile enu
merate nu pot fi analizate aici n totalitatea lor, dar este
indispensabil ca cele mai importante dintre ele s fie dis
cutate, pentru ca impresia imediat de total plauzibili
tate i de caracter absolut neproblematic, creat deseori
cititorului de concepia lui Mill, s fie destrmat: inter
pretarea oferit n Despre libertate este interesant, sti
mulatoare dar problematic, i numai coincidena dintre
prejudecile curente i cele puse la lucru de Mill mpie
dic sesizarea acestui lucru.
Dificultile concepiei lui Mill pot fi mprite n dou
'
categorii: dificulti sau critici intene i diiculti sau
critici externe. Prima categorie vizeaz problemele ri
dicate de aplicarea principiului lui Mill (acesta fiind, cel pu
in provizoriu, acceptat), n timp ce a doua categorie vizeaz
probleme legate de nsi legitimitatea i acceptabilitatea
principiului. Voi ncepe cu prima categorie.
Principiul lui Mill se bazeaz pe trasarea unei distinc
ii nete ntre sfera actelor sau conduitelor ce l privesc doar
pe individ (sfer n care nici statul, nici comunitatea nu au
de ce s intervin, individul fiind pe deplin suveran) i sfe
ra actelor sau conduitelor ce i privesc (ating) i pe ceilali
(singura sfer n care statul i societatea ar fi ndrepti-

PREFA

27

te s se amestece, fiind afectate interesele altora sau anumi


te interese generale) - este vorba de mult discutata distinc
ie dintre sef-regarding acts i others-regarding ats. Pare
pe deplin iresc (poate chiar tautologic) s li se cear sta
tului i comunitii s se abin de la orice ingerine n
sfera chestiunilor ce l privesc numai pe individ, dar pe
nimeni altcineva, i s i rezerve interveniile la sfera ches
tiunilor care ating alte persoane sau societatea n gene
ral. Dar, ntrebarea este, se poate trasa o atare delimitare ?
Autorul anonim care a recenzat critic Despre libertate n

1859 a constatat de la bun nceput o prim dificultate:


Mill prezint diferena dintre cele dou tipuri de acte sau
conduite ca fiind o diferen in kind de natur" , cnd de
fapt ea este numai o diferen de grad, deoarece nu exis
t n realitate acte ce l afecteaz doar pe individ i acte ce
i afecteaz doar pe alii: toate conduitele afecteaz direct
sau indirect i persoana n cauz, i pe alii (i societatea),
numai c inluena acestora asupra altora este mai mult
sau mai puin direct, mai mult sau mai puin puternic.
Observaia nu are caracter de simpl pedanterie, ci evi
deniaz o dificultate principial, proprie tuturor distinc
iilor de grad: existnd un continuum gradual de fenomene
la care se aplic distincia, rmne nedeterminat unde anu
me trebuie s cad grania relevant. n cazul de fa, dac
toate actele sau conduitele individuale i afecteaz ntr-o
anumit msur i pe alii, devine neclar unde anume cade
grania dintre cazurile n care ingerinele nu sunt, i cazu
rile n care ingerinele sunt justificate. Cu alte cuvinte, Mill
pare s fi pus greit problema: nu exist acte ce l privesc
doar pe individ, exist doar acte ce afecteaz mai puin
(i indirect) pe alii - dar ct de mic trebuie s fie aceas
t atingere a intereselor altora pentru ca intervenia pu
blic s devin nelegitim ? La aceast ntrebare Mill nu

28

ADRIAN-PAUL ILIESCU

a dat niciodat un rspuns; punerea greit a problemei


l-a fcut s ignore dificultatea ascuns aici i absena unei
soluii la ea. El pare s fi considerat c este de la sine n
eles unde cade grania relevant (i aceasta pentu c o per
cepea drept grani net); dac ns nu exist o atare grani
net, ci numai diferene graduale, problema principal de
vine aceea de a ti unde trebuie fixat linia despritoare
(ntre acte ce afecteaz nesemnificativ i acte ce afectea
z semnificativ pe alii) - cum Mill nu a dat aici nici o
soluie, rezult c problema central rmne nerezolvat.
Dificultatea este agravat nu numai de absena unor pre
cizri absolut necesare, ci i de faptul c persoane diferi
te pot face evaluri diferite asupra locului unde trebuie s
cad aceast linie despritoare. Un caz recent din viaa po
litic a Franei semnaleaz c chestiunea nu este deloc pur
teoretic sau pedant-academic: este oare purtarea unor
simboluri religioase vizibile (crucifixul, vlul islamic pen
tu acoperirea feei sau acopermntul ritual iudaic al ca
pului) n colile laice un act ce l privete doar pe individul
care le etaleaz (i deci nu justific o ingerin a statului)
sau este un act care (prin afiarea ostentativ a unor ata
amente religioase) afecteaz pe alii, contravenind laici
tii nvmntului (i deci justific intervenia prohibitiv
a autoritilor) ? Statul francez a decis n favoarea celei de-a
doua alternative, dar la nivelul societii franceze i, n ge
neral, al lumii occidentale, decizia este foarte departe de
a ntuni consensul: controversele continu, alimentate de
convingerea multor oameni (de diferite religii sau fr ata
amente religioase) c decizia statului francez de a inteveni
(interzicnd etalarea acestor simboluri n coli) lezeaz
libertatea individual, fiind pur i simplu abuziv. Dac
principiul lui Mill ar fi acceptat n formularea sa explici
t, am fi probabil tentai s conchidem c interzicerea sim-

PREFA

29

bolurilor religioase vizibile nu este justificat, deoarece nu


se poate pretinde c purttorul unor asemenea simboluri
vatm efectiv pe alii prin etalarea lor; din perspectiva
lui Mill, intervenia prohibitiv a statului francez este un
scandal. Dac ns admitem c toate conduitele individu
ale influeneaz cumva (mai mult sau mai puin) pe alii,
rmne de decis dac interesele altora sau cele ale societ
ii franceze sunt afectate ndeajuns de mult, prin purtarea
acelor simboluri, pentru ca interzicerea lor s devin legi
tim. Aici Mill nu ne poate fi de nici un ajutor, deoarece
el nu a ixat un cuantum al maximei afectri permise (un
cuantum reforitor la ct anume este permis ca o condui
t individual s afecteze pe alii, fr ca aceasta s justi
fice intevenia public ) i deci nu a oferit indicaii precise
de rezolvare a dilemei.
O a doua mare dificultate, semnalat de mult (Spitz, op.
at. , pp. 216-217) a distinciei lui Mill ntre sfera actelor ce
l privesc pe individ i sfera actelor ce i afecteaz pe alii
este legat de faptul c distribuirea conduitelor n aceste
dou categorii presupune capacitatea de nregistrare i cal
culare a tuturor consecinelor fiecrui act. ntr-adevr, nu
mai dup o evaluare a tuturor acestor consecine s poate
afirma n mod legitim c actul afecteaz sau nu pe alii. O
atare evaluare este ns adesea extrem de dificil, i, n fond,
aproape imposibil. Ar fi putut oare cineva prevedea con
secinele actelor care au dus la asasinarea lui Franz Ferdi
nand din 1914 (inclusiv a erorii de itinerar comise de ofeul
mainii princiare), asasinat ce a servit drept motiv (sau
pretext),pentu declanarea primului rzboi mondial? Pot
fi adesea prevzute cteva dintre consecinele posibile sau
probabile ale unui act, dar totalitatea consecinelor sale sem
nificative se al mult dincolo de sfera capacitii umane
de predicie. Din acest punct de vedere, principiul lui Mill,

30

ADRIAN-PAUL ILIESCU

care presupune o atare capacitate, apare ca inoperant. Di


ficultatea evalurii tuturor consecinelor unui act uman
poate fi i mai bine neleas din perspectiva dinamicii fe
nomenelor sociale. Un act individual poate prea, n sine,
absolut inofensiv pentru alii (chiar dac el afecteaz ne
gativ persoana n cauz), ns n msura n care el ncura
jeaz o amplificare statistic, s-ar putea foarte bine decide
c este periculos pentru societate. Un exemplu relevant este
cel al consumului de droguri. ntr-o societate n care nu
mai dou sau trei persoane consum sistematic droguri, lu
crurile pot fi judecate foarte relaxat, trgndu-se concluzia
c acest consum este numai autodistructiv i nu afecteaz
pe alii. Pe msur ns ce practica folosirii drogurilor se
rspndete, ea devine, din chestiune privat, un pericol pu
blic, iar felul de a judeca lucrurile se modific. Principiul
lui Mill nu ne poate fi aici de folos, cci nu urnizeaz in
dicaii precise privind grania statistic dintre o practic
ce afecteaz doar pe cei n cauz i una periculoas social.
Acest eec al principiului maximei tolerane a fost subli
niat de gndirea consevatoare, prin Patrick Devlin (care
se referea ns nu la exemplul drogurilor, ci la cel al alco
olului) : Se poate argumenta c dac pcatele unui om l
afecteaz doar pe el nsui, ele nu privesc deloc societa
tea. Dac cineva prefer s se mbete n fiecare noapte n
spaiul privat al casei sale, sufer oare altcineva dect el n
sui ? Dar s presupunem c un sfert sau jumtate din
populaie se mbat n fiecare noapte, ce fel de societate
ar mai fi aceea ? Nu poi stabili o limit teoretic pentru
numrul de oameni care se pot mbta nainte ca socie
tatea s fie ndreptit s legifereze mpotriva beiei" (Mo
rals and the Criminal Law, n Spitz, op. it. , p. 1 85).
Legat de aceeai problem este i chestiunea spinoa
s a delimitrii dintre opinie (care trebuie totdeauna to-

31

PREFA

Ierat, n viutea libetii de exprimare) i aciune (de exem


plu, aciunea de instigare, ce trebuie interzis i pedepsit
de lege). Comentatorii au sesizat de la nceput c teoria lui
Mill implic posibilitatea unei trasri clare a distinciei din
tre opinia strict personal i instigare, dup cum au ob
servat i c nu totdeauna aceast posibilitate exist. Mai
recent, John Gray semnala c la Mill pur i simplu lipsesc
criteriile care ar permite aceast trasare (op. it. , p. 106 )
n genere, gndirea lui Mill este afectat de schematismul
distinciilor sale i de ignorarea faptului c diferenele re
.

levante (din realitate) sunt diferene de grad, nu de na


tur, aa cum sugereaz analizele filozoului. n acest sens,
un alt exemplu discutat este cel al distinciei dintre naiuni
civilizate (la care Mill crede c se aplic ideile sale de ma
xim toleran) i naiuni barbare (la care el nu pretinde s
le aplice). S-a observat de mult c, de fapt, distincia este
doar una de grad, ceea ce ridic probleme privind limita
de la care principiul lui Mill ar deveni aplicabil : ct de ci
vilizat trebuie s fie o naiune, pentru ca acest principiu
s poat fi practicat n viaa public ? i nu cumva barba
ria subzist uneori chiar n viaa social a naiunilor ce
lor mai civilizate ? Exemplul dramatic al venirii nazismului
la putere n Germania anilor '30 este extrem de preocu
pant n acest sens; el amintete c uneori climatul liber
tii de opiune duce la consecine nefaste - o intevenie
public constrngtoare, care ar fi reprimat libertatea de
manifestare a convingerilor naziste, ar fi avut, pentru na
iunea i cultura german, efecte mult mai fericite dect a
avut, n acel context, climatul de tolerant.
Poate cele mai multe discuii i obiecii a provocat conceptul de harm daun, vtmare" care joac, n mod evi
dent, un rol esenial n cadrul concepiei lui Mill. A decide
asupra dreptului de intervenie public n viaa oameni,

32

ADRIAN-PAUL ILIESCU

lor nseamn, coform lui Mill, a decide asupra eventuale


lor daune sau vtmri pe care conduita cuiva le poate adu
ce altora. Dou dintre diicultile ideii de vtmare au fost
deja atinse n discuiile de mai sus. Pe de o parte, a stabili
vtmrile produse, sau susceptibile de a fi produse, im
plic a evalua totalitatea consecinelor unui act, evaluare ce,
la modul relativ, este extrem de dificil, iar la modul abso
lut este de-a dreptul imposibil, deoarece ar necesita verifi
carea unui lan cauzal infinit sau, cel puin, foate lung. Pe
de alt parte, vtmrile nu pot i judecate izolat, ci trebuie
evaluate n context, iar amploarea statistic poate face din
tr-un act care, n sine, pare inofensiv, un veritabil pericol so
cial. Anumite acte autodistructive (aparent neduntoare
altora, deci nelegitimante pentru intevenia public) con
stituie totui exemple negative susceptibile de ampliicare
social i, n acest sens, ele pot fi judecate drept duntoa
re altora i societii n general. Pincipiul lui Mill ns nu
este adaptat acestui dublu aspect al unor acte individuale i
nu poate urniza nici un fel de indicaii privind disocierea
operaional a conduitelor pur private, efectiv nepericu
loase pentru alii, de cele aparent private sau prima facie
private (i nevtmtoare pentru alii) dar, n fond, riscan
te pentu dinamica fenomenelor sociale alarmante (suscep
tibile de a aciona drept catalizator, deci de a amplifica
fenomene publice negative).
Dar cea mai important obiecie ce se aduce ideii de v
tmare la Mill vizeaz reativitatea ei. Argumentele lui Mill
sugereaz c stabilirea caracteului vtmtor sau nevt
mtor al unui act este neproblematic, c ea se poate face
n mod obiectiv, fr a afecta diversitatea preferinelor in
dividuale ; pledoaria sa se bazeaz pe posibilitatea ca, n
ciuda diversitii preferinelor i opiniilor individuale, s
se determine exact i neutru prezena sau absena daune-

PREFA

33

lor, i deci s se poat lua msuri publice (de intevenie)


adecvate, fr nclcarea spaiului privat legitim, fr le
zarea intereselor personale justificate i inofensive. ns,
din nefericire, lucrurile nu stau aa. Diversitatea opiniilor
i preferinelor individuale nu se manifest doar la nivelul
altenativelor ntre care se alege ; ea se extinde i asupra cri
teriilor de judecat, inclusiv asupra criteriilor dup care se
evalueaz ceva drept vtmare sau daun. Persoane dife
rite pot avea convingeri foarte diferite cu privire la carac
teul vtmtor sau nu al unei aciuni umane; drept urmare,
n diverse situaii, ceea ce unii vor socoti drept interven
ie public salutar (a instituiilor de stat sau a comunit
ii) pentu prevenirea sau anihilarea unor vtmri, alii vor
considera drept ingerin abuziv a unor autoriti n sfe
ra de libertate a persoanelor, deoarece nu vor recunoate
existena unor reale vtmri sau daune. La modul ideal,
intervenia public ar trebui s respecte toate prerile per
soanelor implicate i deci s protejeze diversitatea de opi
nii sau evaluri, inclusiv aceea referitoare la existena sau
nonexistena unor vtmri. ns, pentru ca diversitatea
individual s poat fi respectat i protej at (iar ncl
carea libertii individuale, prin intervenie public, s se
fac exclusiv n cazuri n care manifestarea acestei liberti
conduce la vtmri ale altora) ar fi necesar ca recunoa
terea existenei unor vtmri sau daune s nu fie ea n
si obiect al diversitii de opinii - altfel spus, aplicarea
neproblematic a principiului lui Mill necesit ca, n ciu
da existenei numeroaselor disensiuni interindividuale, s
existe totui un consens asupra a ce anume constituie o v
tmare inacceptabil, asupra a ce anume justiic interven
, public. Dac un atare consens exist, atunci este limpede
pentru toat lumea n ce cazuri specifice instituiile de stat
sau forurile comunitare nu mai sunt obligate s respecte

34

ADRIAN-PAUL ILIESCU

libertatea individual, ele putnd exercita constrngeri


asupra persoanelor responsabile de vtmrile produse.
n aceast situaie fericit, fiecare persoan s-ar putea bu
cura de o deplin libertate individual (indiferent de cum
apreciaz ceilali modul ei de via sau atitudinile ei mo
rale), ea expunndu-se riscului ingerinelor constrng
toare numai atunci cnd (conform consensului unanim)
produce sau amenin s produc daune altora. Cum ns
n lumea modern acest tip de consens lipsete oarte frec
vent, nsi ideea de vtmare ce justfic ingeine publice
n sfera pivat rmne controversat, nedeterminat (sau
insuficient determinat) i discutabil. Este deci posibil (i
frecvent) ca ingerinele n sfera individual s se produc,
dei vtmrile presupuse (ce uncioneaz ca temei pentu
intevenia public), recunoscute de unii membri ai socie
tii (cu anumite concepii morale, opinii sau atitudini), nu
sunt deloc recunoscute de ceilali (care au alte concepii mo
rale, alte idei sau alte atitudini). Primii vor aprecia aceste
ingerine drept legitime, cei din urm le vor judeca drept
nclcri abuzive ale sferei de libertate individual. Sinte
tiznd aceast dificultate a concepiei lui Mill, John Gray
trgea concluzia c nsui conceptul de harm vtmare,
daun", care ar trebui s fie bine determinat i de sine st
ttor, pentru a permite buna funcionare a principiului lui
Mill, este de fapt deficitar la ambele capitole : pe de o par
te, el nu este deloc bine determinat, iar pe de alta, el depin
de de diversele concepii morale ale indivizilor (op. cit., pp.
1 39, 140). Efectul acestor carene este o operaionalitate
extrem de limitat : principiul inteveniei restrnse (la ca
zurile de vtmare a altora) va putea funciona neproble
matic numai n situaiile n care exist consens asupra
existenei i gravitii vtmrii. Or, ironia situaiei este
c nu pentru asemenea cazuri a fost conceput principiul

PREFA

35

lui Mill ; de fapt, n asemenea cazuri nici nu este nevoie de


vreun principiu care s ghideze aciunea public, de vre
me ce exist deja un consens deplin asupra rului produs
i a necesitii inteveniei. Mill spera ca principiul su s
rezolve situaiile (mult mai problematice) n care acest con
sens nu exist i prerile ( cu privire la dezirabilitatea in
teveniei publice) difer ; din nefericire, tocmai n cazurile
cele mai dificile (pentru care a fost conceput) principiul su
devine inoperant, deoarece aici prerle difer nu numai asu
pra chestiunii dezirabilitii ingerinelor, ci i asupra exis
tenei unei vtmri reale (care ar justifica aceste ingerine).
Ne ntlnim aadar din nou cu paradoxul menionat mai
sus ( cu ocazia discuiei despre distincia dintre acte ce l
privesc doar pe autoul lor i acte ce i afecteaz pe alii),
un paradox catastrofal pentru ntreprinderea intelectual
i moral a lui Mill ; aceasta poate fi considerat drept un
eec, chiar din perspectiva celor ce accept intuiia ei in
spiratoare undamental (aceea a maximizrii libertii i
a reducerii ingerinelor la cazurile de vtmare a altora).
Nu este ns vorba de o nereuit personal a lui John Stuart
Mill ; mai curnd, este vorba de falimentul raionalismu
lui propriu secolului XIX (dar i primei jumti a seco
lului XX). Acest raionalism manifest mult optimism i
o mare ncredere n posibilitatea depirii diversitii de opi
nii pe baza aplicrii unor criterii raionale de judecat, adi
c prin compararea diferitelor convingei raionale pe baza
unor metaconvingei (adic a unor convingeri privind ra
ionalitatea convingerilor raionale, privind criteriile raio
nale pe care trebuie s le satisfac convingerile raionale).
n cazul lui Mill, metaconvingerile erau convingeri despre
ce constituie o vtmare, i deci despre ce constituie temei
suficient pentru intervenia public. ns acest tip de op
timism raionalist s-a manifestat nu numai n filozofia po-

36

ADRIAN-PAUL ILIESCU

litic, ci i n filozofia cunoaterii, unde se spera c diver


sitatea teoriilor tiinifice concurente poate i depit prin
compararea acestora pe baza unor criterii obiective de va
loare ( criterii cum sunt confirmabilitatea, puterea pre
dictiv, simplitatea etc). Gndirea secolului XX, mai ales
ncepnd cu Thomas Kuhn, a evideniat ns c acest op
timism era exagerat : marile teorii tiinifice concurente
nu se las pur i simplu arbitrate pe baza unor metacon
vingeri sau criterii neutre, deoarece disensiunile dintre ele
afecteaz chiar i setul acestor criterii. Cu alte cuvinte, n
tiin disensiunea nu afecteaz doar convingerile privind
fenomenele cercetate : exist disensiuni teoretice chiar i
n ceea ce privete criteriile de comparare/ evaluare a te
oriilor aflate n disens. Depirea disensiunilor teoretice
nu se poate face la nivel metateoretic, deoarece i la ac st
nivel se manifest disensiuni ntre poziiile concurente. In
mod analog, n sfera diversitii convingerilor politice, de
pirea disensiunilor (cu privire la sfera de libertate in
dividual i la raportul stat/societate-individ) nu se poate
face pe baza unor metaconvingeri (privind existena unor
pericole publice clare, ce justific limitarea libertii indi
viduale) deoarece exist disensiuni maj ore chiar i n do
meniul recunoaterii sau evalurii acestor pericole. Eecul
principiului lui Mill nu este altceva dect efectul consta
trii acestei limitri drastice a posibilitii de depire a di
sensiunilor dintre convingerile raionale pe baza apelului
la anumite metaconvingeri raionale.
Toate dficultile amintite mai sus erau diiculti de or
din intern, adic obiecii ce nu contestau intuiia de baz a
teoriei lui Mill. Exist ns i obiecii externe, care resping
frontal aceast intuiie. Una dintre cele mai importante este
cea avansat de Patrick Devlin, de pe poziii consevatoa
re (n cartea sa The Enforcement of Morals, din 1965 ) De.

PREFA

37

vlin reuz s accepte ideea c intevenia public asupra


indivizilor se justiic doar n cazurile n care conduita aces
tora afecteaz negativ pe alii. El susine c exist fenome
ne moralmente condamnabile (i condamnate efectiv de
opinia public) care trebuie s fac obiectul interveniei
publice i al constrngerii, chiar dac nu genereaz v
tmarea altor persoane dect cei implicai. Printre exem
plele evocate de el n acest sens, se numr euthanasa,

sinuciderea, homosexualitatea, duelul, avotul, incestul, pros


titua, poxenetismul, adulterul, promscuiatea sexual {or
nication, n lb. englez], bigama, cruzimea fa de animale

etc. Ali autori au evocat i alte cazuri interesante din acest


punct de vedere, cum ar fi neutilizarea centurii de sig u
ran n automobil (Roger Crisp ). n asemenea situaii,
conform prerii lui Devlin, este posibil ca cei responsa
bili s nu lezeze n nici un fel pe alii, ci cel mult pe ei n
ii (dei este posibil ca ei nii nici mcar s nu se considere
lezai ) ; dar aceasta nu nseamn ctui de puin c actele
respective trebuie tolerate (conform principiului millian) .
Devlin pleac de la premisa c nici o societate nu poate
exista i atinge o stare bun, fr a impune membrilor ei
anumite stringene morale, fr a le interzice anumite con
duite ce constituie, n sine, ceva ru ; n viziunea sa, aces
te conduite trebuie interzise deoarece reprezint Rul, i
nu neaprat pentru c ele ar afecta negativ alte persoane
dect cele care le practic. Cu alte cuvinte, n timp ce pen
tru Mill criteriul inteveniei publice este lezarea altora, pen
tru Devlin (i pentru gndirea conservatoare n genere)
criteriul interveniei este lezarea anumitor norme morale,
indiferent dac aceasta duneaz direct sau nu altor persoa
ne. n aprarea acestui criteriu i mpotriva celui avansat de
Mill s-ar putea aduce i un alt argument. Tot aa cum (con
form lui Patrick Devlin) exist cazuri n care, dei nu s-au

38

ADRIAN-PAUL ILIESCU

produs daune altor persoane, intuiia moral ne spune c


intevenia public este necesar, exist i cazuri n care, dei
anumite persoane au suferit daune, intuiia moral ne spu
ne c nici o intevenie public nu se justific. Exemple din
aceast ultim categorie ar putea fi prsirea parteneru
lui (dac acest act conduce la sinuciderea acestuia) i chiar
sinuiderea (dac lezeaz semnificativ viaa familiei sinu
cigaului). Explicaia faptului c noi nu suntem deloc n
clinai s cerem intevenia public (o intevenie menit
s interzic abandonarea partenerului sau sinuciderea) n
aceste cazuri este c intuiia ne indic un primat al intere
selor autorilor acestor acte fa de interesele celor lezai de
ele. Aceasta r sugera ns c dezirabilitatea inteveniei pu
blice nu depinde direct de existena unor vtmri ale al
tor persoane, ci de felul cum comunitatea percepe interesele
legitime existente i primatul unora dintre acestea asupra
altora. Criticii lui Mill au constatat, de altfel, importana
percepiei sociale asupra intereselor legitime lezate pen
tu decizia privind necesitatea inteveniei publice ( Gray,
op. at. ) Dar importana acestei percepii nu deschide per
spective prea bune pentru concepia lui Mill : cum percep
ia social este un actor relaiv (la societate, cultur, perioad
istoric etc.), rolul ei nu este de natur s garanteze, ci s
compromit aplicabilitatea universal i neutr a princi
piului inimei intevenii publice n sfera individual. Ace
lai factor constituie ns o ameninare i pentru viziunile
conservatoare. Concepia lui Devlin, dei nu lipsit de in
teres, nu s-a bucurat ns nici pe departe de audiena de care
s-a bucurat cea a lui Mill. Un motiv esenial al acestei lip
se de audien este destul de evident : n societatea moder
n, caracterizat de diversitatea opiniilor i atitudinilor,
nu este deloc clar care anume este setul de norme mora
le ce trebuie s ghideze intervenia public. n condii.

PREFA

39

ile existenei a nenumrate controverse (pro i contra avort,


pro i contra euthanasie, pro i contra homosexualitate,
pro i contra legalizrii prostituiei etc. ), criteriul propus
de Devlin este inoperant. Interesant este faptul c att cri
teriul lui Mill, ct i cel al lui Devlin sunt puse sub semnul
ntrebrii de acelai factor : diversitatea ireductibil a op
iunilor, preferinelor i opiniilor membrilor unei societi
moderne. Cu toate acestea, nu se poate pretinde c prin
cipiile lui Mill i cele consevatoare (de felul celor evoca
te de Devlin) se al pe acelai plan. De fapt, gndirea liberal
i libetarian contemporan, aflate n plin efervescen,
continu sub multiple aspecte opiunea millian pentru re
strngerea maxim a inteveniei publice n sfera libert
ii individuale, pentu respingerea patemalismului i a tutelei
sociale asupra persoanelor ; n schimb, gndirea conseva
toare nu se bucur (n lumea occidental) de o audien si
milar la nivel academic, mediatic i politic, chiar dac ea
are rdcini adnci n mentalitatea omului de pe strad. Se
poate deci spune c, deocamdat, intuiiile lui Mill rmn
mai fertile i mai promitoare dect cele consevatoare.
Dac acestea din urm se vor dovedi apte de un reviriment,
rmne nc de vzut.
ADRIAN- PAUL ILIESCU

Marele principiu cluzitor, ctre care


tinde nemijlocit fiecare din raionamen
tele desfurate n aceste pagini, este im
potana absolut i esenial a dezvoltrii
umane n cea mai bogat diversitate a sa.
WILHELM VON HUMBOLD"

Sfera i ndatoririle crmuirii

' Wilhelm von Humboldt ( 1767- 1835) a fost cel mai distins din
tre gnditorii liberali clasici, individualiti din Germania. Capodope
ra sa n domeniul filozoiei politice, Jdeen zu einem Versuch, die
Grenzen der Wirksamkeit des Saats zu bestimmen, a fost scris n 1 792,
dar nu a putut fi tiprit integral dect n 185 1 . n 1854 a aput i tra
ducerea englez ( The Sphere and Duties of Govenment) la care se
refer Mill. ( N. ed. )

nchin acest volum amintirii''' mult iubite i mereu regretate


a celei care a fost insp iratoarea, i n p arte autoarea, a tot ce este
mai bun n srierile mele - p rieten i soie al crei nalt sim al
adevrului i drep tii a fost p entru mine cel mai p uternic imb old

i a crei ap robare mi-a fost p rincipala rsp lat. Ca tot ceea ce am


scris timp de muli ani, acest volum i ap arine i ei, tot att ct
i mie ; dar lucrarea, aa cum apare acum, s-a bucurat n p rea mic
msur de nep reuitul avantaj al unei revizii fcute de ea ; une
le dintre cele mai importante poriuni ale crii fuseser pstrate

p entru o reexaminare mai atent de care acum le este sortit s nu


mai aib parte niciodat. De-a fi cap abil s tlmcesc lumii m
car jumtate din gndurile mari i simmintele nobile nmormn
tate o dat cu ea, a fi mijlocitorul unui folos mai mare dect acela
p e care l-ar p utea probabil aduce oricare din srierile mele ce nu
sunt insp irate i sp rijinite de nelepciunea ei fr p ereche.

,., Harriet, soia lui Mill, a murit n 1858. Ei i dedic filozoful en


glez On Liberty . (N. ed. )

Capitolul I

INTRODUCERE

Tema acestui eseu nu este aa-numita Libertate a Voin


ei, opus n mod att de nefericit doctrinei ce poart ne
potrivitul nume de doctrin a Necesitii Filozofice, ci
este Libertatea Civil sau Social : natura i limitele pu
terii ce poate fi exercitat n mod legitim de ctre socie
tate asupra individului. Chestiune rareori enunat i mai
niciodat discutat, n termeni generali, dar care nrure
te profund, prin prezena sa latent, controversele cu ca
racter practic ale epocii i care, dup toate probabilitile,
va fi curnd recunoscut drept chestiunea vital a viito
ului. Ea este att de departe de a fi ceva nou, nct se poa
te spune c, ntr-un anumit sens, a divizat omenirea aproape
din cele mai vechi timpuri ; dar n stadiul de progres n care
a intrat azi cea mai civilizat parte a speciei umane, pro
blema se pune n condiii noi, cernd o tratare diferit i
mai profund.
Lupta dintre Libertate i Autoritate este cea mai izbi
toare trstur a acelor pri din istorie cu care ne-am fa
miliarizat mai nti, n special n istoria Greciei, Romei
i Angliei. Dar n vremurile vechi, aceast lupt se purta
ntre supui sau ntre anumite clase de supui, pe de o par
te, i Crmuire pe de alta. Prin libertate se nelegea pro
tecia mpotriva tiraniei conductorilor politici. Se considera
c, lsnd la o parte unele crmuiri populare din Grecia,
conductorii s-au aflat neaprat ntr-o poziie antagoni-

44

DESPRE LIBERTATE

c fa de poporul pe care-l conduceau. Ei erau reprezen


tai fie de un Crmuitor Unic, fie de un trib sau o cast
conductoare care i dobndea autoritatea prin mote
nire s au subjugare, autoritate a crei meninere nu d e
pindea, n nici un caz, de bunul-plac al celor condui ; iar
supremaia acestor conductori oamenii nu se ncumetau,
i poate c nici nu doreau, s o conteste, indiferent ce m
suri de precau ie puteau fi luate mpotriva exercitrii ei
opresive. Puterea lor era socotit ca un lucru necesar, dei,
totodat, foarte periculos ; ca o arm pe care ei puteau n
cerca s o foloseasc mpotriva propriilor supu i la fel de
bine ca i mpotriva dumanilor din afar. Pentru a pre
ntmpina transformarea membrilor mai slabi ai comuni
tii ntr-o prad a nenumrai ulii, era necesar s existe o
pasre de prad mai tare dect toate celelalte, care s fie
mputernicit s le aduc la ascultare. Dar cum regele uli
ilor putea avea, ntocmai ca i harpiile mai mrunte, n
clinaia de a da iama n rndurile turmei, era indispensabil
o atitudine permanent de aprare mpotriva ciocului i
ghearelor sale. De aceea, elul patrioilor era acela de a n
grdi puterea pe care crmui torul trebuia lsat s o exer
cite asupra comunitii ; i ei nelegeau prin libetate tocmai
aceast ngrdire. Dou erau cile pe care se ncerca obi
nerea ei. Cea dinti, prin dobndirea recunoaterii anu
m itor imuniti, numite liberti sau drepturi politice, a
cror violare de ctre crmuitor era considerat ca o n
clcare a datoriilor sale, astfel c, dac violarea avea loc,
o anume mpotrivire sau chiar revolta general deveneau
justificate. Un al doilea mij loc, care, n genere, a fost fo
losit mai trziu, consta n statornicirea unor mij loace de
control constituionale, care fceau din consimmntul
comunitii sau al unui organism oarecare, presupus a re
prezenta interesele acesteia, o condiie necesar pentru une-

INTRODUCERE

45

le dintre cele mai importante acte ale pu terii crmuitoa


re. Primului dintre aceste dou moduri de ngrdire pu
terea crmuitoare din cele mai multe ri europene a fost
silit, ntr-o msur mai mic sau mai mare, s i se supu
n. Nu tot aa s-a ntmplat cu cel de-al doilea ; stator
nicirea acestuia ori, atunci cnd el exista ntr-o anumit
msur, statornicirea sa mai deplin a deveni t pretutin
deni elul principal al tuturor celor ce iubeau libertatea. i
atta vreme ct oamenii s-au mulumit s combat un ina
mic prin intermediul altuia i s fie condui de un stpn,
cu condiia de a le fi garantat, mai mult sau mai puin
eficient, protecia mpotriva tiraniei lui, aspiraiile lor nu
au trecut dincolo de acest punct.
To tui progresul realizat n viaa social a fcut s vin
o vreme n care oamenii au ncetat s mai considere ca fi
ind necesar, prin firea lucrurilor, constituirea crmuito
rilor lor ntr-o for independent, avnd interese opuse
celor ale supuilor lor. Lor le-a venit ideea c ar i mult mai
bine ca diferiii magistrai ai statului s fie sluj baii sau
delegaii lor, pe care s-i poat revoca oricnd doresc. Pe
ct se prea, numai aa puteau avea sigurana absolut c
nimeni nu va abuza de puterile crmuirii n dezavantajul
lor. Treptat, aceast nou revendicare, de a avea conduc
tori temporari, stabilii prin alegeri, a devenit obiectul prin
cipal al strdu inelor partidului popular, oriunde exista
un asemenea partid ; iar aces tea au depit, ntr-o msu
r considerabil, eforturile fcute anterior pentru a ngr
di puterea conductorilor. Pe cnd se duceau lupte menite
s asigure emanarea puterii conductoare din alegerea f
cut periodic de cei condui, unii au nceput s considere
c se acordase prea mult importan ngrdirii puterii n
sei. Aceasta (li se prea lor) fusese un remediu mpotriva
conductorilor care aveau, de obicei, interese opuse ce-

46

DESPRE LIBERTATE

lor ale poporului. Ceea ce se cerea acum era ca toi con


ductorii s se identifice cu p oporul, ca interesele i voin
a lor s fie interesele i voina p oporu lui. Naiunea nu
avea nevoie s fie aprat mpotriva propriei sale voine.
Nu exista temerea c ea s-ar putea tiraniza pe sine nsi.
Conductorii s fie efectiv rspunztori n faa naiunii,
s poat fi prompt destituii de ea, i atunci naiunea i poa
te permite s le ncredineze puterea, putnd ea nsi dic
ta felul n care urmeaz s fie folosit aceast putere. Puterea
conductorilor nu este nimic altceva dect puterea naiu
nii nsei, putere concentrat i adus la o form potrivi
t pentru a putea fi exercitat. Acest mod de a gndi, sau
poate mai curnd de a simi, a fost caracteristic pentru ul
tima generaie a liberalismului european, generaie n a c
rei ramur continental el predomin nc n mod vdit.
Cei ce admit exis tena unor limite privitoare la ce i este
permis crmu irii s fac, lsnd la o parte cazul acelor
crmuiri care, socotesc ei, nici n-ar trebui s existe, se dis
ting ca excepii strlucite printre gnditorii politici de pe
continent. Un simmnt similar ar fi pu tut prevala acum
i n Anglia dac mprej urrile care l-au ncuraj at o vre
me s-ar fi meninu t neschimbate.
Dar, n cazul teoriilor politice i filozofice, ntocmai
ca i n cazu l persoanelor, succesu l dezvluie defecte i
slbiciuni pe care eecul ar fi putut s le ascund obser
vai ei noastre. Ct vreme crmuirea popul ar era doar
un vis sau era neleas drept ceva ce a existat demult, n
trecut, ideea c nu este nevoie ca oamenii s-i ngrdeas
c propria putere asupra lor nii ar fi putut prea un ade
vr axiomatic. Nici mcar unele anomalii trectoare, cum
au fost cele ale Revoluiei Franceze, nu au afectat neap
rat aceast idee, cci, dintre ele, cele mai rele erau opera unui
numr mic de uzurpatori i, n orice caz, ineau nu de mer-

INTRODUCERE

47

sul permanent al instituiilor populare, ci de izbucnirile


brute i convulsive mpotriva despotismului monarhic
i aristocratic. Cu timpul, republica democratic a ajuns
s ocupe o mare parte din suprafaa pmntului, fcn
du-i simit prezena ca una dintre cele mai puternice par
ticipante la comunitatea naiunilor ; iar crmuirea aleas de
popor i rspunztoare n faa acestuia a devenit obiectul
obsevaiilor i criticilor ce nsoesc orice stare de lucruri re
al important. S-a constatat acum c expresii ca autogu
vernare" sau puterea exercitat de popor asupra lui nsui"
nu exprim adevratele sti de fapt. Popoul" care exerci
t puterea nu este totdeauna unul i acelai cu popoul asu
pra cruia se exercit ea ; i autoguvernarea" de care se
vorbete nu este guvernarea fiecruia de ctre sine nsui,
ci a fiecruia de ctre toi ceilali. n plus, voina poporu
lui nseamn, practic, voina unei pi, care este cea mai nu
meroas sau cea mai activ parte a poporului, a majoritii,
sau a acelora care au reuit s se fac recunoscui drept ma
joritate ; poporul, aadar, poate voi s oprime o parte a sa,
iar precauiile luate mpotriva acestei oprimri sunt la fel
de necesare ca i precauiile luate mpotriva oricrui alt
abuz de putere. De aceea, nici atunci cnd deintorii pu
terii su nt, n mod normal, rspunztori n faa comunit
ii, adic n faa c elui mai puternic grup din snul ei,
ngrdirea puterii crmuirii asupra indivizilor nu-i pier
de nimic din importan. Impunndu-se n mod egal att
nelepciunii gnditorilor, ct i nclinaiilor acelor clase
i mportante din societatea european ale cror interese reale sau numai presupuse - sunt lezate de democraie,
acest fel de a vedea lucrurile s-a statornicit fr nici o gre
utate ; iar acum, n cadrul teoriilor politice, tirania majo
ri tii" este n general inclus printre pericolele mpotriva
crora societatea trebuie s vegheze.

48

DESPRE LIBERTATE

Ca i alte forme de tiranie, tirania majoritii a fost con


siderat la nceput i este considerat i azi, printre oame
nii de rnd, ca un ru care acioneaz, n principal, prin actele
autoritilor oficiale. Dar gnditorii au observat c, atunci
cnd tiranul este nsi societatea - societatea ca o colecti
vitate, n raport cu indivizii separai ce o compun -, mij
loacele de a tiriza nu se rezum la actele pe care ea le poate
realiza prin intermediul funcionarilor publici. Societa
tea poate aduce, i aduce efectiv, la ndeplinire singur pro
priile-i hotrri ; iar dac ea emite hotrri greite, n locul
celor corecte, sau dac hotrte acolo unde n-ar trebui s
se amestece, ea exercit o tiranie social mai nspimnt
toare dect multe alte feluri de opresiune politic, deoa
rece, dei nu se bazeaz pe p edepse att de grele, ea las
mai puine portie de scpare, ptrunznd mult mai adnc
n viaa oamenilor, pn n cele mai mici amnunte, i ro
bindu-le chiar i sufletele. De aceea, protecia mpotri
va tiraniei magistrailor nu este de ajuns ; este nevoie, de
asemenea, de protecie mpotriva tiraniei atitudinii i opi
niei dominante ; mpotriva tendinei societii de a impu
ne, prin alte mij loace dect pedeapsa civil, propriile sale
idei i practici ca reguli de conduit obligatorii chiar i pen
tru cei ce le dezaprob ; de a nctua dezvoltarea i, pe
ct posibil, de a preveni formarea oricror individualiti
care nu urmeaz cil e ei, precum i de a constrnge orice
personalitate uman s se modeleze dup tipaul ei. Exis
t o limit dincolo de care imixtiunea opiniei publice n sfe
ra de independen a individului nu mai este legitim : a gsi
aceast limit i a o apra mpotriva oricrei nclcri este
o condiie indispensabil pentru bunul mers al vieii oa
menilor, indispensabil ca i protecia mpotriva despotis
mului politic.
Dar, dei aceast idee nu va i, dup toate probabilit
ile, contestat ca tez general, chestiunea de ordin prac-

ITRODUCERE

49

tic privind locul unde trebuie situat aceast limit - pri


vind felul n care trebuie fcut acomodarea potrivit n
tre independena i ndividual i ndrumarea social reprezint un subiect n legtur cu care aproape totul r
mne abia de lmurit. Toate acele lucruri care fac ca via
a s fie preioas pentru fiecare om depind de aplicarea
unor restricii asupra aciunilor altora. Aadar, anumite re
guli de conduit trebuie impuse, n primul rnd cu ajuto
ul legii, iar n cazul nenumratelor lucruri care nu pot face
obiectul aciunii unor legi, cu ajutoul opiniei publice. Care
trebuie s fie aceste reguli este principala problem din via
a oamenilor ; dar, lsnd la o parte cteva din cazurile cele
mai limpezi, ea este una dintre problemele n rezolvarea
crora s-au fcut cele mai nensemnate progrese. Nu vom
gsi dou epoci, i, de altfel, cu greu vom gsi chiar i nu
mai dou ri care s fi hotrt la fel n legtur cu ea ; iar
hotrrea unei epoci sau a unei ri strnete uimirea ce
lorlalte. i cu toate acestea, oamenii din orice epoc i din
orice ar nu bnuiesc cu nimic mai mult dificultatea ei de
ct ar face-o dac ar fi vorba de un subiect asupra cuia
omenirea a fost ntotdeauna de acord. Regulile n vigoa
re la fiecare popor i par acestuia evidente n ele nsele i
de la sine justificate. Aceast iluzie aproape general este
un exemplu al influenei magice a obinuinei, care nu nu
mai c este, cum spune proverbul, a doua natur, dar este
i luat mereu, n mod greit, drept prima. Efectul obi
nuinei, de a mpiedica naterea oricrei ndoieli privitoa
re la regulile de conduit pe care oamenii i le impun unii
altora, este cu att mai complet cu ct chestiunea n cau
z este una n care, n general, nu se consider necesar s
se ofere temeiuri, nici de ctre o persoan altora, nici de c
tre fiecare siei. Oamenii sunt obinuii s cread, i au fost
ncuraj ai n a o face de anumite persoane ce aspir la re-

50

DESPRE LIBERTATE

putaia de filozofi, c, n chestiuni de aceast natur, sim


mintele lor sunt lucrul cel mai bun i c ele fac inutile ori
ce alte temeiuri. Principiul practic ce i cluzete ctre
opiniile pe care le au ei asupra reglementrii conduitei uma
ne este sentimentul, prezent n mintea tuturor, c i se cere
fiecruia s se comporte aa cum i place lui sau celor cu
care simpatizeaz. E drept c nimeni nu recunoate n si
nea sa c criteriile sale de judecat sunt propriile gusturi ;
dar o opinie privitoare la chestiuni de comportare care nu
este susinut de anumite temeiuri nu poate fi considera
t alfel dect ca o simpl preferin personal ; iar dac te
meiurile, atunci cnd sunt oferite, fac apel doar la preferine
similare ale altor oameni, atunci este vorba tot de gusturi,
chiar dac sunt gusturile mai multor persoane i nu ale une
ia singure. Totui, pentru un om oarecare, propria sa pre
ferin, astfel susinut, nu numai c este un temei absolut
satisfctor, dar este i singurul de care dispune, n gene
ral, pentru a-i susine ideile morale, estetice sau privitoa
re la proprietate care nu sunt nscrise explicit n crezul su
religios ; ea este principala sa cl uz chiar i n interpre
tarea acestuia. n consecin, opiniile oamenilor asupra a
ceea ce este demn de laud sau, dimpotriv, condamnabil
sunt nrurite de toate acele cauze diverse care influenea
z dorinele lor cu privire la conduita celorlali i care sunt
tot att de numeroase ca i cele ce determin dorinele lor
privitoare la orice altceva. Uneori, raiunea lor, alteori, pre
judecile sau superstiiile ; adesea, nclinaiile lor sociale
i, nu rareori, cele antisociale, invidia sau gelozia, arogan
a sau trufia ; i, cel mai adesea, dorinele sau temerile lor
privind propria persoan - interesele lor personale, legi
time sau nu. Oriunde exist o clas dominant, mare par
te din regulile morale caracteristice rii respective eman
din interesele sale de grup i din sentimentele de supe-

ITRODUCERE

51

rioritate ale acelei clase. Raporturile morale dintre spar


tani i iloi, dintre plantatori i negri, dintre principi i su
puii lor, dintre nobili i vulg, ca i cele dintre brbai i
femei au fost, n cea mai mare parte, creaia intereselor i
sentimentelor de clas ; i ar sentimentele ce iau natere ast
fel acioneaz, la rndul lor, asupra simmintelor mora
le ale membrilor clasei dominante n cadul relaiilor dintre
ei. Pe de alt parte, acolo unde o clas, cndva dominan
t, i-a pierdut poziia de superioritate sau aceasta a de
venit nepopular, sentimentele morale cele mai rspndite
poart adesea pecetea unei repulsii pline de nervozitate fa
de orice idee de superioritate. Un alt principiu fundamen
tal care a determinat regulile de conduit, att cele privi
toare la acte, ct i cele privitoare la abineri, reguli impuse
prin fora legii sau prin autoritatea opiniei publice, a fost
ploconirea oamenilor n faa presupuselor preferine i aver
siuni ale stpnilor lor laici sau ale zeilor lor. Aceast plo
conire, dei are, n esen, un caracter egoist, nu nseamn
ipocrizi e : ea d natere unor sentimente de oroare ct se
poate de autentice, fiind cea care i-a determinat pe oameni
s ard pe rug ereticii i vrj itorii. Printre atia factori
mai vulgari, interesele generale, de netgduit, ale societ
ii au i ele o influen, chiar una mare, n cluzirea sim
mintelor morale - iu att prin fora lor n sine, nu att
ca temeiuri raionale, ct mai curnd ca rezultat al simpa
tiilor i antipatiilor crora le dau natere ; chiar i acele sim
patii sau antipatii care au prea puin, sau nu au deloc, de-a
face cu interesele soci etii au contribuit ntr-o msur
la fel de mare la statornicirea moravurilor.
nclinaiile i aversiunile societii, sau mcar cele mai
puternice dintre acestea, sunt astfel principalul factor care
a determinat efectiv regulile destinate s fie respectate de
toat lumea, reguli a cror nclcare este sancionat fie

52

DESPRE LIBERTATE

de lege, fie de opinia public. n general, i cei care, prin


gndurile i simmintele lor, au luat-o naintea societii
au lsat aceast stare de lucruri neatins la nivel principial,
chiar dac, n unele chestiuni de amnunt, vor i intrat n
conflict cu ea. Ei au fost preocupai mai curnd de ntre
barea care ar trebui s fie nclinaiile i aversiunile socie
tii, dect de ntrebarea dac aceste nclinaii i aversiuni
trebuie s devin lege pentru indivizii care o compun. Pre
ferau s-i ndrepte strduinele ctre schimbarea sim
mintelor oamenilor n anumite chestiuni particulare, n
raport cu care ei nii aveau o poziie eretic, dect s lup
te pentru cauza comun a libertii alturi de toi cei care
aveau asemenea poziii. Singurul caz n care chestiunea de
principiu a fost plasat n prim-plan i a fost susinut cu
consecven, nu doar ici-colo, de cte un individ izolat,
este cel al credinelor religioase ; un caz instructiv sub mul
te aspecte, i nu n ultimul rnd ca exemplu izbitor al fap
tului c i aa-numitul sim moral poate grei ; cci, la un
bigot, odium theoogicum reprezint unul dintre cele mai
clare cazuri de simmnt moral. Cei care au scuturat pri
mii jugul Bisericii Universale (acesta fiind numele pe care
i-l pusese ea nsi) erau, n general, la fel de puin dispui
s permit diferene de opinii religioase ca i biserica res
pectiv. D ar atunci cnd ardoarea luptei s-a risipit, fr
ca vreuna din pri s obin victoria deplin, astfel c fie
care biseric sau cult a trebuit s-i nfrneze speranele,
pstrnd doar terenul pe care l ocup a dej a, minoritile,
vznd c nu au nici o ans de a deveni majoriti, au fost
nevoite s pledeze pe lng cei pe care nu putuser s-i
converteasc, pentru a obine permisiunea de a avea alte
opinii. Aproape numai pe acest cmp de btlie, dreptu
rile individului n faa societii au fost afirmate pe temeiuri
largi, principiale, fiind respins n mod deschis preten-

ITRODUCERE

53

ia societii de a-i exercita autoritatea asupra disideni


lor. Marii autori crora lumea le datoreaz libertatea re
ligioas, atta ct are ea astzi, au afirmat cel mai adesea
libertatea de contiin ca pe un drept incontestabil, ne
gnd cu hotrre c o fiin uman ar trebui s dea seama
n faa altora de credinele sale religioase. ns, pentu oa
meni este att de firesc s fie intolerani n orice chestiu
ne care i intereseaz cu adevrat, nct cu greu s-ar putea
spune c libertatea credinei s-a realizat undeva, excep ie
fcnd doar cazurile n care indiferena religioas, creia
i displace s-i vad linitea tulburat de certuri teologi
..
ce, i-a pus n balan ntreaga greutate. In minile marii
majoriti a oamenilor credincioi, chiar i din cele mai to
lerante ri, datoria de a i tolerant este recunoscut cu une
le rezerve tacite. Unii vor ngdui disidena n chestiuni
de crmuire bisericeasc, dar nu n ce privete dogmele ;
alii pot tolera pe oricine, dar nu p e u n papista sau p e un
unitarian ; alii tolereaz pe oricine crede n religia reve
lat ; civa i mping ngduina ceva mai departe, dar nu
i n ceea ce privete credina n Dumnezeu sau n lumea
de dincolo. Oriunde sentimentul majoritii este nc pu
ternic i nealterat, se constat c el i-a redus prea puin
pretenia de a fi ascultat.
n Anglia, datorit mprejurrilor specifice istoriei sale
politice, dei poate c jugul opiniei publice este mai greu,
acela al legii este mai uor dect n maj oritatea celorlalte
ri europene ; i se vegheaz cu desul grij ca puterea
legislativ ori executiv s nu se amestece n viaa particu
lar ; aceasta nu att n virtutea unei drepte consideraii fa
de independena individului, ct n virtutea obiceiului nc
n vigoare de a privi crmuirea ca pe ceva ce reprezint
interese opuse publicului larg. Majoritatea oamenilor nu
s-au deprins nc s vad n puterea crmuirii propria lor

54

DESPRE LIBERTATE

putere sau, n opiniile acesteia, propriile lor opinii. Atunci


cnd o vor face, libertatea individual va fi probabil la fel
de expus intruziunii crmuirii pe ct este deja expus in
tuziunii opiniei publice. Exist ns de pe acum, ntr-o
msur considerabil, sentimente la care se poate face apel
mp otriva oricrei ncercri a legii de a controla indivi
zii n chestiuni n care ei n-au fost pn acum obisnuiti
s fie controlai de ea ; i aceasta cu prea puin discernmnt n privina faptului dac o chestiune cade sau nu cade
n sfera controlului legal justificat, astfel c sentimentele
respective, n general salutare, se manifest tot att de des
ntr-un mod deplasat pe ct sunt de la l ocul lor n anu
mite cazuri particulare. De fapt nu exist nici un princi
piu recunoscut pe baza cruia s fie verificat n general
oportunitatea sau neop ortunitatea ingerinelor crmui
rii. Oamenii hotrsc aceasta conform preferinelor lor
personale. Unii din ei, ori de cte ori constat c ar fi de
fcut un lucru bun sau de remediat unul ru , sunt gata
s cear crmuirii s duc totul la bun sfrit ; n timp ce
alii prefer s suporte aproap e orice ru din viaa soci a
l, mai curnd dect s adauge nc o categorie din inte
resele lor celor aflate sub controlul crmuirii. i, n fiecare
caz anm 1e, oamenii trec de o parte sau de cealalt con
form direciei n care nclin n general sentimentele lor ;
sau conform gradului n care sunt interesai d e acel lucru
anume care se preconizeaz c ar trebui fcut de crmui
re ; sau conform credinei lor c acest lucu va fi ori nu va
fi fcut de crmuire aa cum vor ei ; i numai foarte rar pe
temeiul unei opinii, pe care ar mprti-o consecvent, cu
privire la ce fel de chestiuni ar trebui s rmn n seama
crmuirii. Mie mi se pare c, drept urmare a acestei lipse
de principii i reguli, n vremurile noastre una din pri gre
ete la fel de des ca i cealalt ; ingerinele crmuirii sunt,
,

INTRODUCERE

55

cu o frecven aproape egal, inoportun solicitate i inopor


tun condamnate.
Scopul acestui eseu este de a afirma un principiu foar
te simplu ca fiind ntru totul ndreptit s guverneze pe
de-a ntregul raporturile bazate pe constrngere i control,
dintre societate i individ, indiferent dac mij locul folo
sit va fi fora fizic, sub forma pedepsei legale, sau va fi
constrngerea moral a opiniei publice. Acest principiu este
urmtorul : unicul scop care i ndreptete pe oameni, in
dividual sau colectiv, la ingerine n sfera libertii de ac
iune a oricruia dintre ei este autoaprarea ; unicul el n
care puterea se poate exercita, n mod legitim, asupra ori
crui membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale,
este acela de a mpiedica vtmarea altora. Propriul bine,
fizic sau moral, nu constituie o ndreptire suficient. Un
om nu poate fi constrns, n mod legitim, s fac un anu
mit lucru sau s se abin de a-l face pentru c ar fi mai
bine pentu el s se comporte astfel, pentru c acest lucru
l-ar face s fie mai fericit sau pentru c, n opinia altora, este
nelept sau este drept ca el s se comporte astfel. Toate aces
tea sunt bune temeiuri pentru a discuta cu el, pentru a-l mus
tra sau a-l implora, dar nu i pentu a-l constrnge sau a-i
face ceva ru dac se comport altfel. Pentru a justifica ase
menea lucruri, conduita pe care dorim s-o descuraj m tre
buie s fie de aa natur nct s duneze altuia. Singurul
aspect al conduitei unui om pentru care el poate fi tras la
rspundere de ctre societate este cel privitor la ceilali. Sub
aspectele care l privesc doar pe el nsui, independena lui
este, de drept, absolut. Asupra lui nsui, asupra propriu
lui trup i spirit, individul este suveran.
Nici nu mai este, poate, necesar s spunem c aceas
t doctrin este menit s fie aplicat numai fiinelor uma
ne aflate la maturitate. Nu ne referim la copii sau la tinerii

56

DESPRE LIBERTATE

care nu au ajuns nc la vrsta pe care legea o fixeaz ca


vrst a brbiei sau a maturitii feminine. Cei care se afl
n faza n care se cere s fie nc ngrijii de alii trebuie ap
rai mpotriva propriilor fapte la fel ca i mpotriva oric
ror primejdii din afar. Pe acelai temei, putem s nu lum
n consideraie acele etape napoiate din dezvoltarea so
cietii n care spea uman nsi era - putem aprecia nematurizat. Att de mari sunt greutile care, n perioa
dele timpurii, stau n calea nfptuirii spontane a progre
sului, nct rareori poate ncpea alegere n ceea ce privete
mijloacele de a le depi ; iar un crmuitor stpnit de n
zuina spre progres este ndreptit s foloseasc orice mij
loc pentru a-i atinge scopurile, care, altfel, ar fi poate de
neatins . Despotismul este un mod legitim de crmuire
atunci cnd cei crmuii sunt barbari, cu condiia ca sco
pul s u s fie progresul, iar mij loacele s fie cele ndrep
tite de realizarea acestui scop. Libertatea, ca principiu,
nu se aplic nici unei stri de lucruri anterioare momen
tului n care oamenii au devenit capabili de a se perfec
iona prin dezbaterea liber i egal. nainte de acest
moment, oamenii nu pot face altceva dect s se supun
orbete unui conductor ca Akbar sau Carol cel Mare,
dac au norocul s gseasc unul. Dar ndat ce oamenii
au ajuns n starea de a putea i cluzii spre progres prin
convingere sau persuasiune (o stare pe care toate naiu
nile de care avem a ne ocupa aici au atins-o demult), con
strngerea, fie n form direct, fie n aceea a pedepselor
acordate pentru nesupunere, nu mai poate fi acceptat
ca un mijloc n slujba binelui lor propriu, fiind ndrep
tit doar atunci cnd este vorba de ocrotirea alto ra.
Este nimerit s declar c eu m abin s trag vreun fo
los pentru argumentarea mea din ideea unor drepturi abs
tracte, independente de util itate. Consider utilitatea ca

ITRODUCERE

57

instan ultim n toate chestiunile etice ; este vorba ns de


utilitate n sensul cel mai larg, o utilitate care se bazeaz
pe interesele de totdeauna ale omului, ca fiin capabil de
progres. Aceste interese, susin eu, autorizeaz subordo
narea spontaneitii individuale controlului extern numai
n ceea ce privete acele aciuni ale fiecrui om care aduc
atingere intereselor altora. Dac cineva comite un act care
duneaz altora, atunci exist, cel puin la prima vedere,
elementele pentu a-l pedepsi prin mijlocirea legii sau, aco
lo unde sanciunile legii nu se pot aplica fr riscul de a
grei, prin fora oprobriului public. Exist de asemenea
multe fapte p ozitive pe care el poate fi silit, pe bun drep
tate, s le fac spre binele altora, cum ar fi s depun mr
turie n justiie, s-i aduc, n mod echitabil, partea sa de
contribuie la aprarea comunitii, sau la orice alt acti
vitate comun necesar satisfacerii intereselor societii de
a crei protecie se bucur i el ; i s nfptuiasc acte in
dividuale de binefacere cum ar fi salvarea vieii unui se
men sau intervenia n vederea protejrii celor fr aprare
fa de relele tratamente, astfel c, ori de cte ori aseme
nea fapte in n mod evident de datoria omului, el poate
fi, pe bun dreptate, tras la rspundere de ctre societate
dac nu le-a fcut. Un om poate face ru altora nu numai
prin actele sale, ci i prin pasivitatea sa, astfel c, n orica
re din aceste cazuri, el este pe drept rspunztor n faa
lor pentru prejudiciul adus. n cel de-al doilea caz, se cere,
ntr-adevr, mai mult precauie n exercitarea constrn
gerilor dect n cel dinti. A trage la rspundere pe ori
cine face ru altora trebuie s fie o regul ; a trage ns la
rspundere pe cineva pentu c nu a prevenit rul trebuie
s fie, comparativ vorbind, doar ceva excepional. Exist
totui multe cazuri ndeajuns de limpezi i de grave pen
tru a justifica aceast excepie. n tot ceea ce privete re-

58

DESPRE LIBERTATE

l aiile individului cu alii, el este de iure rspunztor fa


de cei ale cror interese sunt n j oc i, la nevoie, fa de so
cietate, care este aprtoarea lor. Exist adesea bune temeiuri
pentru a nu-l face rspunztor; dar aceste temeiuri trebuie
s izvorasc din oportunitile specifice cazului respectiv :
fie pentu c este un caz din categoria celor n care, dup
toate probabilitile, el va aciona n genere mai bine dac
este lsat s fac ceea ce vrea dect dac este controlat prin
vreunul din mij loacele de care dispune societatea ; fie pen
tru c ncercarea de a-l ine sub control poate fi cauza unui
ru mai mare dect acela pe care ea l-ar preveni. Atunci cnd
asemenea temeiuri exclud orice tragere la rspundere, con
tiina agentului nsui trebuie s ia locul judectorului
pentru a apra acele interese ale celorlali oameni care nu
se bucur de nici o ocrotire din afar ; iar acesta trebuie
s se judece pe sine nsui cu att mai sever, cu ct situa
ia nu permite s fie supus judecii semenilor si.
Exist ns o sfer de aciune n care societatea, spre de
osebire de individ, este interesat numai n mod indirect
(sau chiar deloc) ; ea cuprinde acea parte din viaa i con
duita unui om care nu-l atinge dect pe el nsui, sau, dac
i atinge i pe ceilali, aceasta se ntmpl numai cu parti
ciparea i acordul lor sincer, liber i voluntar. Iar cnd spun
c l atinge doar pe el nsui, neleg prin aceasta c l atin
ge n primul rnd i n mod direct, cci, bineneles, orice
l atinge pe el poate atinge prin el i pe alii ; obiecia care
s-ar putea ntemeia pe aceast posibilitate va fi examinat
n cele ce urmeaz. Aadar, aceasta este sfera potrivit li
bertii umane. Ea cuprinde mai nti domeniul luntric
al contiinei, reclamnd existena libertii de contiin
n cel mai larg sens al cuvntului : a libertii de gndire i
de spirit, a unei liberti absolute de opinie i de atitudine
n toate chestiunile practice sau speculative, tiinifice, mo-

ITRODUCERE

59

rale sau teologice. Libertatea de a exprima i publica opi


nii poate s par c ine de alt principiu, fiind legat de acea
parte a conduitei care privete i pe ali oameni ; dar, fiind
aproape la fel de important ca i libertatea de gndire i
sprijinindu-se, n mare parte, pe aceleai temeiuri, ea este
practic inseparabil de aceasta din urm. n al doilea rnd,
principiul reclam libertatea nclinaiilor i a nzuinelor, li
bertatea de a ne furi n via planuri potrivite propriei noas
tre firi ; de a face ceea ce dorim, cu condiia de a sup orta
consecinele ce pot decurge de aici ; fr a fi mpiedicai
de semenii notri, atta vreme ct nu le aducem nici un fel
de daune, i aceasta chiar dac ei consider conduita noas
tr nesbuit, nefireasc sau greit. n al treilea rnd, din
aceast libertate a fiecui individ urmeaz - n aceleai li
mite - i libertatea asocierii indivizilor, libertatea de a se
asocia n orice scop ce nu duneaz altora, presupunn
du-se c indivizii astfel unii sunt maturi i nu au fost nici
forai, nici amgii.
Nici o societate n care aceste liberti nu sunt n ge
nere respectate nu este liber, indiferent ce form de gu
vernmnt ar avea ; i nici o societate nu este complet liber
ct vreme acestea nu sunt realizate pe deplin, fr nici o
restrngere. Singura libertate demn de acest nume este
aceea de a-i urmri binele propriu, n felul tu propriu,
atta timp ct nu ncerci s lipseti pe alii de binele lor
sau s-i mpiedici s i-l dobndeasc. Fiecare este adev
ratul paznic al propriei snti, fie ea trupeasc, mintal
sau sufleteasc. Omenirea are mai mult de ctigat lsnd
pe fiecare s triasc aa cum crede el c e mai bine dect
silind pe fiecare s triasc aa cum li se pare celorlali c
ar fi bine.
Cu toate c aceast doctrin nu este nicidecum nou,
avnd, pentru unii, chiar aerul unei banaliti, ea se afl

60

DESPRE LIBERTATE

ntr-o opoziie total cu tendina general a opiniilor i


practicilor existente. Societatea i-a cheltuit, ct a putut de
mult, eforturile ncercnd (potrivit vederilor ei) s-i con
strng pe o ameni s se conformeze concepiei ei de de
svrire, att pe plan individual, ct i pe plan social. Statele
din vechime se credeau ndreptite s practice - iar fi
lozofii din vechime s susin - reglementarea de ctre
autoriti a tot ceea ce intr n cuprinsul conduitei indi
viduale, pe temeiul c statul ar fi profund interesat de exis
tena unei discipline corporale i mentale depline la fiecare
din cetenii si ; este un mod de a gndi care s-ar putea
dovedi acceptabil n cazul unei republici mici, nconju
rat de dumani puternici i deci aflat ntr-un permanent
pericol de a fi rsturnat fie printr-un atac din afar, fie
prin tulburri interne ; unei asemenea republici diminua
rea vigorii i a autocontrolului, fie i pentru un interval
scurt de timp, i s-ar putea dovedi fatal, astfel c ea nu i-ar
putea permite s atepte efectele salutare de durat ale li
bertii. n lumea modern, dimensiunile mai mari ale
comunitilor politice i, mai cu seam, separaia dintre
autoritatea spiritual i cea temporal (separaie prin care
ndrumarea contiinelor omeneti a ajuns n alte mini
dect cele care controlau treburile lor lumeti ) au mpie
dicat o ingerin att de mare a legii n toate amnunte
le vieii particulare ; dar mainriile represiunii morale au
fost ndreptate mpotriva oricrei devieri de la opinia do
minant privind problemele personale cu mai mult nver
unare chiar dect mpotriva celor privitoare la chestiunile
sociale; religia, cel mai puternic dintre elementele care au
contribuit la formarea simului moral, fiind aproape tot
deauna condus fie de ambiia unei ierarhii ce cuta s
controleze toate sferele conduitei umane, fie de spiritul
puritanismului. i chiar unii dintre acei reformatori mo-

ITRODUCERE

61

derni care s-au opus cu cea mai mare vigoare religiilor din
trecut au mers tot att de departe ca i sectele sau biseri
cile n afirmarea dreptului la dominaie spiritual : dl Com
te, bunoar, ale crui sisteme sociale, aa cum sunt ele
dezvol tate n Systeme de politique positive, intesc la sta
tornicirea ( dei mai mult prin mijloace morale dect prin
mij loace legislative) unui despotism al societii asupra
individului, despotism care depete tot ce s-a propus
vreodat n virtutea idealurilor politice ale celor mai ri
gizi adepi ai disciplinei care au existat vreodat printre
filozofii din vechime.
Lsnd la o parte doctrinele specifice ale unor gndi
tori individuali, exist n general n lume o nclinaie tot
mai accentuat ctre amplificarea exagerat a puterii so
cietii asupra individului, care se exercit att prin fora
opini ei publice, ct i prin fora legii ; i cum tendina tu
turor schimbrilor ce au loc n lume este de a ntri for
a societii, slbind-o pe aceea a individului, acest abuz
nu este nicidecum unul dintre relele care tind s dispar
de la sine, ci, care, dimpotriv, tind s devin tot mai for
midabile. Pornirea oamenilor, att n calitate de condu
ctori, ct i n calitate de ceteni de rnd, de a-i impune
propriile p reri i nclinaii ca reguli de comportare pen
tru alii, este susinut att de energic de unele dintre cele
mai bune, ca i de unele dintre cele mai rele pasiuni proprii
naturii umane, nct cu greu poate fi ngrdit de orice alt
ceva dect lipsa de putere ; i cum puterea nu se micorea
z, ci crete, dac n calea acestui ru convingerile morale nu
ridic o puternic stavil, trebuie s ne ateptm n mpre
jurrile actuale din lumea noastr s-l vedem adncindu-se.
Pentru demonstraia ce u rmeaz va i util ca, n loc de
a aborda pe dat teza general, s ne mrginim pentru n
ceput la o singur latur a ei, latur cu privire la care opi-

62

DESPRE LIBERTATE

nia comun admite principiul enunat aici, cel puin n


tr-o anumit msur, dac nu pe deplin. Aceast prim la
tur este Libertatea Gndirii, de care este cu neputin s
ie separat cea nrudit cu ea, i anume libertatea cuvn
ului i a scrisului. Cu toate c aceste liberti fac parte,
ntr-o msur considerabil, din moralitatea politic a tu
uror rilor ce profeseaz tolerana religioas i admit in
stituii libere, temeiurile, att cele filozofice, ct i cele
practice, pe care se bazeaz ele nu sunt, poate, att de fa
miliare gndirii comune, i nici nu se bucur de o att de
nalt apreciere din partea multor lideri de opinie, pe ct
ar fi fost de ateptat. Aceste temeiuri, atunci cnd sunt n
elese corect, au o sfer de aplicare mult mai larg dect
cea proprie unei singure pri a subiectului, i o examina
re complet a acestei laturi a chestiunii se va dovedi a fi
cea mai bun introducere la celelalte. Cei pentu care ni
mic din ceea ce voi spune nu va i nou se cuvine, aadar ndjduiesc eu -, s m scuze dac m aventurez s discut
nc o dat un subiect care, timp de trei secole ncheiate,
a tot fost discutat de attea ori.

Capitolul II

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII


I A CUVNTULUl

Putem spera c a trecut vremea n care ar fi fost necesa


r o aprare a libertii presei" ca o garanie mpotriva cr
muirii tiranice sau a celei corupte. Am putea presupune c
astzi nu mai este nevoie de nici un argument care s ara
te de ce nu trebuie s se permit unei puteri legislative sau
executive care nu se identiic cu interesele poporului s-i
impun acestuia prerile sale i s hotrasc ce doctrine sau
dispute i este ngduit poporului s aud. De altfel, acest
aspect al chestiunii a fost argumentat att de des, i cu att
succes, de ctre autorii dinaintea mea, nct nu mai este
nevoie s insist asupra lui aici. Dei, n ceea ce privete
presa, legile Angliei sunt i azi tot att de slugarnice ca
i n vremea Tudorilor, pericolul ca ele s fie folosite efec
tiv mpotriva dezbaterilor politice este mic, dac excep
tm situaiile temporare de panic n care te:ma de
rzvrtire i-ar face pe minitri i pe judectori s se abat
de la ceea ce se cuvine1 ; i, n general vorbind, nu este de
presupus c, n ri constituionale, crmuirea, fie c este
1

Abia fuseser aternute pe hrtie aceste cuvinte, cnd, parc pen

tru a le contrazice ct mai energic, s-au produs procesele de pres por


nite de Guvern n 1 858. (Este vorba despre procesele viznd apariia unor
articole n care se lua aprarea unor eventuali asasini ai mpratului Na
pol eon al I I I-lea.

. t. ) Aceast ingerin nechibzuit n sfera liber

tii cuvntului nu m-a determinat totui s modific nici mcar o liter din
cele scrise i nici n-a slbit convingerea mea c, exceptnd momentele
de panic, n Anglia a trecut epoca pedepselor i sanciunilor pentru dez
bateri politice. Cci, n primul rnd, nu s-a perseverat pe aceast cale ;

64

DESPRE LIBERTATE

pe deplin rspunztoare n faa poporului, fie c nu, ar n


cerca adesea s controleze exprimarea opiniilor, cu excep
ia cazului n care, prin aceasta, ea s-ar ace organul
intoleranei generale a publicului. S ne nchipuim deci
cazul n care crmuirea ar i una cu poporul i ea nu ar
inteniona niciodat s-i exercite puterea de constrnge
re altfel dect n deplin acord cu ceea ce ea socotete a fi
vrerea acestuia. Eu ns contest dreptul oamenilor de a
exercita aceast putere de constrngere att prin aciuni
le lor, ct i prin aciunile crmuirii. O atare putere este
ea nsi nelegitim. Chiar cea mai bun dintre crmuiri
nu este cu nimic mai ndreptit s o exercite dect ar
i cea mai rea dintre ele. Atunci cnd este exercitat n acord
cu opinia public, ea este tot att de duntoare, sau chiar
i, n al doilea rnd, aceste procese n-au fost, strict vorbind, procese
politice. Acuzaia adus n-a constat n faptul c ar fi fost supuse cri
ticii instituiile, actele sau persoanele celor ce conduc, ci n faptul c
s-a pus n circulaie o doctrin imoral, aceea a dreptului de a ucide
un tiran.
Dac argumentele din acest capitol au vreo valabilitate, atunci ar tre
bui s existe cea mai deplin libertate de a profesa i dezbate - ca o ches
tiune de convingere etic - orice doctrin, indiferent ct de imoral ar
putea i considerat ea. Ar fi prin urmare nerelevant i nepotrivit s exa
minm chestiunea dac doctrina dreptului de a ucide un tiran merit un
asemenea calificativ. M voi mulumi doar s spun c ea a fost mereu
una dintre chestiunile deschise din sfera moralei; c fapta unui cetean
particular de a dobor un criminal, criminal care, situndu-se deasupra
oricrei legi, se pune la adpost de orice control sau pedeaps legal, a
fost recunoscut de popoare ntregi i de unii dintre cei mai buni i mai
nelepi oameni ca o fapt de nalt noblee, i nu ca o crim ; i c, bun
sau rea, aceast fapt ine mai curnd de sfera rzboiului civil dect de
aceea a crimei. Ca atare, eu susin c instigarea la comiterea ei, ntr-o si
tuaie paticular, poate face obiectul sanciunii, dr numai dac a fost ur
mat de un act fi i dac se poate stabili mcar o legtur probabil ntre
acest act i instigarea n cauz. Chiar i aunci, numai guvernul lezat, i nu
un guvern strin, este cel care poate exercita, n legitim aprare, dreptul
de a pedepsi atacurile ndreptate mpotriva propriei sale existene.

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVULUI

65

mai duntoare, dect atunci cnd este exercitat n pofi


da acesteia. Chiar dac ntreaga omenire, cu o singur ex
cepie, ar fi de aceeai prere, i doar o singur persoan
ar fi de prerea contrar, omenirea n-ar fi mai ndrept
it s reduc la tcere acea unic persoan dect ar fi n
dreptit aceasta din urm s reduc la tcere ntreaga
omenire. Dac o prere n-ar i dect un bun personal,
avnd valoare exclusiv pentru cel n cauz, i dac a m
piedica pe cineva s-i pstreze opinia ar constitui doar
un prejudiciu personal, atunci faptul c prejudiciul a fost
adus numai ctova sau mai multor persoane ar conta n
tru cva. ns rul fcut pin mpiedicarea exprimrii unei
opinii este ceva deosebit: prin el, ntreaga specie uman este
prdat, att posteritatea, ct i generaia acual, iar cei ce
nu sunt de acord cu opinia n cauz sunt chiar mai mult
prdai dect cei ce o susin. Dac acea opinie este corec
t, aunci lor li s-a rpit ocazia de a trece de la eroare la ade
vr; dac ea este greit, ei pierd ceva la fel de profitabil,
i anume imaginea mai clar i senzaia mai vie a adev
rului, produs prin coliziunea acestuia cu eroarea.
Cele dou ipoteze trebuie examinate separat, fiecreia
dintre ele corespunzndu-i o alt liie de argumentare. Nu
putem fi niciodat siguri c opinia pe care ne strduim s

o nbuim este greit; iar dac am i siguri c este gre


it, nbuirea ei ar fi tot un ru.
Mai nti: opinia pe care autoritatea ncearc s o su
prime ar putea fi adevrat. Cei ce doresc s o suprime con
test, desigur, adevul ei; dar ei nu sunt ifailibili. Ei nu
au drepul de a decide chestiunea pentru ntreaga omeni
re, lipsind astfel pe toi ceilali de posibilitatea de a jude
ca singuri. Cei ce refuz s asculte o opinie deoarece sunt
siguri c ea este greit presupun c certiudinea lor este

66

DESPRE LIBERTATE

unul i acelai lucru cu certitudinea absolut. Orice n


buire a unei dezbateri ascunde o presupunere de infai
libilitate. Pentru a condamna nbuirea dezbaterii este
suficient acest argu ment obinuit, cruia acest caracter
uzual nu poate s-i strice.
Din nefericire pentru bunul-sim al oamenilor, fapul
c i ei sunt supui gre elii este departe de a avea, n jude
cile lor practice, greutatea ce i se recunoate n teori e ;
cci, dei fi ecare tie c e l nsui este supus greelii, prea
puini cons ider necesar s ia anumite precauii mpo
triva acestui risc de a grei sau s admit presupunerea c
orice opinie, privitor la care au un sentiment de certitu
dine, poate constitui un exemplu din acea categorie de gre
eli pe care ei nii au recunoscut c le pot comite. Monarhii
absolui sau alte persoane o binuite s li se acorde un
respect nermurit au de obicei o asemenea ncredere com
plet n opiniile proprii, i aceasta aproape n toate do
meniile. Oamenii care se afl ntr-o situaie mai fericit,
avnd uneori ocazia s-i vad opiniile combtute, i care
nu sunt complet neobinuii s fie corectai atunci cnd
greesc acord aceeai ncredere nermurit numai ace
lora dintre opiniile lor care sunt mprtite de ctre toi
cei care i nconjoar sau de ctre cei crora le poart n
general respect; cci, n msura n care omului i lipsete
ncrederea n capacitatea de a judeca de unul singur, el s e
bizuie de obicei orbete pe infailibilitatea lumii" n ge
nere. i cum, p entru fiecare individ, lumea nu nseamn
dect acea parte a ei cu care vine el n contact - partidul,
gupul, biserica sau clasa creia i aparine -, acela pentru
care lumea" nseamn ceva att de cuprinztor cum ar fi
ara sau epoca sa poate fi considerat, comparativ vorbind,
ca fiind aproape un liberal i un om cu vederi largi. Nici
c este zdruncinat vreun pic credina sa n autoritatea

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVfULUI

67

colectiv de contiina faptului c alte epoci, ri, grupuri,


biserici, clase i partide au gndit, ba chiar gndesc i azi,
n modul exact opus. Responsabilitatea pentru faptul de
a se afla n direct opoziie cu lumile" avnd preri di
ferite, ale altor oameni, el o trece asupra lumii sale; i nici
odat nu-l tulbur faptul c numai un simplu accident a
hotrt care dintre aceste numeroase lumi s ac obiec
tul ncrederii sale i c aceleai cauze care au fcut ca el s
fie un anglican din Londra ar fi putut s-l ac s fie un bu
dist sau un conucianist din Beijing. i totui, este n sine
tot att de evident pe ct ar putea-o dovedi argumente ne
numrate c epocile nu sunt cu nimic mai ferite de gre
eal dect indivizii, n fiecare epoc fiind susinute opinii
care, n epocile urmtoare, au fost socotite nu doar grei
te, ci chiar absurde ; i este la fel de sigur c multe opinii
astzi unanime vor i respinse n epocile urmtoare, pe ct
este c multe altele, cndva unanime, sunt azi respinse.
Obiecia la care ne putem atepta fa de acest argument
va mbrca probabil o form asemntoare celei ce urmea
z. n interdicia de a propaga o eroare, presupunerea in
ailibilitii nu este implicat mai mult dect n orice alt lucru
pe care autoritile l fac pe baza propriei judeci i res
ponsabiliti. Judecata este dat omului ca s o poat fo
losi. ntruct ea poate fi folosit greit, s li se recomande
oare oamenilor s n-o foloseasc deloc ? A interzice ceea
ce crezi c este periculos nu nseamn a pretinde c eti
scutit de orice greeal, ci a ndeplini datoria ce-i revine,
datoria de a aciona conform propriilor convingeri con
tiente, chiar dac eti supus greelii.
Dac ar fi s nu acionm niciodat n conformitate cu
opiniile pe care le avem, deoarece aceste opinii pot fi gre
ite, atunci toate interesele noastre ar rmne nesatisf
cu te i toate datoriile, nendeplinite. O obiecie care se

68

DESPRE LIBERTATE

aplic tuturor conduitelor nu poate constitui obiecie va


lid la adresa unei conduite anume. Este de datoria gu
vernelor i a indivizilor s -i formeze opinii ct mai
apropiate de adevr ; s fac acest lucru cu grij i, opi
niile o dat formate, s nu le impun niciodat altora dac
nu sunt foarte siguri c au dreptate. Dar atunci cnd sunt
siguri (ar putea spune aceti gnditori ), n-ar fi o dova
d de contiin, ci una de laitate dac ei ar da napoi,
neacionnd conform opiniilor lor, i dac ar permite ca
doctrine pe care, n mod sincer, le consider periculoase
pentru buna stare a omenirii, fie pe lumea aceasta, fie p e
cealalt, s fie rspndite pretutindeni, fr nici o ngr
dire, i aceasta pentru simplul motiv c ali oameni, care
au trit n vremuri mai puin luminate, au supus persecu
iilor unele opinii considerate azi adevrate. S-ar putea
spune : s avem grij s nu facem aceeai greeal ; dar gu
vernele i naiunile au cois greeli i n alte chestiuni, n
domenii despre care nimeni nu afirm c ar fi nepotrivite
pentru exercitarea autoritii : au fixat impozite grele, au
dus rzboaie nedrepte. Ar trebui oare ca, din acest motiv,
noi s nu mai fixm nici un fel de impozite i, indiferent
ce provocri ar aprea, s nu mai purtm niciodat rz
boaie ? Oamenii i guvernele trebuie s acioneze ct de
bine pot. O certitudine absolut nu exist, dar, pentru sco
purile vieii noastre, avem destule garanii de siguran. Pu
tem i trebuie s presupunem, pentru a ne cluzi
conduita, c opinia noastr este adevrat ; iar atunci cnd
i oprim pe cei ri s perverteasc societatea, propagnd opi
nii pe care le considerm greite i periculoase, nu presu
punem nimic mai mult dect att.
Rspunsul meu este 'c fcnd acest lucru noi mergem
mult mai departe cu presupunerile. Exist o diferen cum
nu se poate mai mare ntre a presupune c o opinie este

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CVNTULUI

69

corect, deoarece, chiar folosind toate ocaziile de a o con


testa, ea n-a putut i respins, i a presupune c ea este ade
vrat n scopul de a nu permite n nici un fel respingerea
ei. Deplina libertate de a contrazice i infirma opiniile noas
tre este chiar lucrul ce ne ndreptete s admitem adev
rul lor, n scopul de a aciona ; i nu exist mijloc prin care
o fiin cu nsuiri omeneti s poat dobndi garanii ra
ionale c are dreptate.
Atunci cnd examinm fie istoria opiniilor, fie cursul
obinuit al vieii omului, cui se cuvine s-i punem n sea
m faptul c nici cea dinti, nici cel din urm nu decurg mai
ru dect aa cum decurg ? De bun seam c nu forei in
trinsece a intelectului omenesc ; cci, n orice chestiune care
nu este evident n sine nsi, pentru iecare p ersoan ca
pabil s judece ches tiunea exist nouzeci i nou care
n-o pot j udeca ; iar capacitatea acelei unice persoane este
i ea numai relativ ; cci majoritatea oamenilor emineni
din fiecare generaie trecut au susinut multe opinii re
cunoscute azi drept greite, i au fcut sau aprobat nume
roase lucruri pe care aum nmeni nu le va mai justifica. Cum
se expl ic, dar, c pe total exist o preponderen a opi
niilor i conduitelor raionale n rndul oamenilor ? D ac
aceast preponderen exist realmente - i ea trebuie s
existe, dac e ca oamenii s nu fie, i s nu fi fost totdea
una, ntr-o situaie aproape disperat - ea se datoreaz unei
caliti a spiritului omenesc, izvorul a tot ce este respecta
bil n om, att ca fiin intelectual, ct i ca fiin moral,
i anume calitatea de a-i putea ndrepta greelile. El este
capabil s-i ndrepte greelile pe baza discuiilor i a ex
perienei. Nu pe baza experienei singure. Discuiile sunt
i ele necesare, pentru a arta cum trebuie interpretat ex
p eriena. Opiniile i practicile greite cedeaz treptat n
faa faptelor i a argumentelor ; dar faptele i argumente-

70

DESPRE LIBERTATE

le, pentru a putea produce un efect asupra spiritului, tre


buie aduse n faa lui. Foarte puine fapte pot vorbi de la
sine, fr nici un comentariu care s scoat n eviden n
elesul lor. Prin urmare, ntruct ntreaga putere i valoa
re a judecii omului depinde de aceast unic nsuire,
aceea de a putea fi ndreptat atunci cnd greete, judeca
ta lui este demn de ncredere numai dac mijloacele pen
tru ndreptarea ei sunt pstrate mereu la ndemn. n caz
c judecata unei anumite persoane este ntr-adevr dem
n de ncredere, cum a ajuns ea s fie astfel ? Pentru c per
soana n cauz i-a pstrat spiritul deschis fa de criticile
aduse opiniilor i conduitei sale. Pentru c a stat n obi
ceiul su s asculte tot ce se putea spune mpotriva ei, s
profite de tot ce era bun n aceste critici i s i nfie
ze siei, iar ocazional i celorlali, n ce consta greeala la
cele care erau greite. Pentru c el i-a dat seama c singu
ra cale pe care o fiin uman se poate apropia de cunoa
terea deplin a unui lucru este de a asculta tot ce se poate
spune asupra lui de ctre persoane cu cele mai diverse opi
nii i de a cerceta toate unghiurile din care poate fi el pri
vit de spiritele cele mai diferite. Nici un nelept nu i-a
dobndit vreodat nelepciunea pe alt cale dect aceasta ;
i nici nu st n putina spiriului omenesc, prin natura sa,
s ajung la nelepciune n alt mod. Obiceiul statornic
de a corecta i completa propriile opinii prin confrunta
rea lor cu opiniile altora, departe de a genera ndoial i
ezitare n punerea lor n practic, este singurul fundament
stabil al ncrederii noastre ndreptite n ele ; cci, fiind
contient de toate cele ce se pot spune mpotriva sa ori,
cel puin, de cele mai evidente dintre acestea, i lund po
ziie mpotriva acestor constatri - cci a cutat obiec
iile i dificultile, n loc de a le ocoli, i n-a ignorat nimic
din ceea ce ar fi putut arunca vreo raz de lumin asupra

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVTULUI

71

chestiunii, indiferent din ce parte venea ea -, el este ndrep


tit s considere aprecierea sa ca fiind mai bun dect aceea
a oricrei alte persoane, sau altui grup, care nu a trecut prin
tr-un proces asemnto r.
Nu este deloc exagerat a cere ca acele lucruri pe care oa
menii cei mai nelepi, cei mai ndreptii s aib ncre
dere n judecata lor, gsesc necesar s le garanteze ca demne
de a se bizui pe ele, s fie respectate i de acea mulime pes
tri, numit publicul", alcuit din puini nelepi i din
muli nesbuii. Cea mai intolerant dintre biserici, cea ro
mano-catolic, admite i ascult cu rbdare un avocat al
diavolului", chiar i n cazul canonizrii unui sfnt. S-ar
prea deci c nici cel mai sfnt dintre oameni nu poate avea
acces la onorurile postume nainte de a se fi aflat i cn
trit tot ceea ce diavolul ar putea spune mpotriva lui.
Chiar i n cazul filozofiei newtoniene, dac nu s-ar per
mite punerea ei n discuie, oamenii n-ar avea un sentiment
de siguran att de deplin, n ce o privete, cum au acum.
Credinele cele mai ndreptite nu au la baza lor nici o
alt chezie dect invitaia permanent, adresat ntregii
lumi, de a dovedi c sunt nefondate. Dac provocarea nu
este acceptat sau, fiind acceptat, ncercarea de a dovedi
c sunt nefondate eueaz, suntem totui departe de a fi
ajuns la certitudine ; dar am fcut tot ceea ce raiunea uma
n, n starea actual, putea face ; nu am lsat la o parte ni
mic din ceea ce putea s ne ofere o ans de a ajunge la
adevr : ct vreme arena rmne deschis pentru confrun
tri, putem spera c, dac exist un adevr mai profund,
el va i descoperit ndat ce spiritul uman va fi capabil s-l
recunoasc ; iar ntre timp putem fi siguri c ne-am apro
piat de adevr n msura n care era posibil s-o facem deo
camdat. Acesta este gradul de certitudine pe care-l poate

72

DESPRE LIBERTATE

atinge o fiin care nu este infailibil i aceasta este singu


ra cale de a-l atinge.
Ciudat este faptul c oamenii admit valabilitatea ar
gumentelor n favoarea dezbaterii libere, obiectnd ns
mpotriva ducerii lor pn la extrem" ; ei nu vd c, dac
temeiurile oferite nu sunt bune n cazul extrem, atunci nu
sunt bune n nici un caz. Si tot ciudat este ca ei s-si nchipuie c nu-i atribuie infailibilitatea atunci cnd recunosc
necesitatea existenei dezbaterii libere n orice chestiune care
ar putea fi ndoielnic, dei cred c anumite principii sau
doctrine trebuie s fie mai presus de orice discuie pentru
c sunt incontestabile, adic pentru c sunt ei siguri c ele
sunt incontestabile. A considera o afirmaie incontesta
bil, ct vreme exist cineva care ar contesta-o dac i s-ar
permite, dar nu i se permite, nseamn a presupune c noi
nine, mpreun cu cei ce sunt de acord cu noi, suntem
judectorii care decid ce este incontestabil, nite judec
tori care nici mcar nu ascult cealalt parte.
n epoca noastr - despre care s-a spus c i lipse
te credina, dar scepticismul o nspimnt" : -, epoc
n care sigurana oamenilor se leag nu att de faptul c
opini ile lor sunt adevrate, ct de faptul c, fr ele, ei
n-ar ti s s e descurce, pretenia ca o opinie s fie apra
t de orice atacuri publice se ntemeiaz nu att pe ade
vrul ei, ct pe importana pe care o are pentru societate.
Exist - se susine - anumite convingeri care sunt att
de utile, ca s nu spunem indispensabile, bunei stri a oa
menilor, nct crmuirea are datoria s susin aceste con
vingeri la fel cum are datoria s apere oricare dintre celelalte
interese ale societii. n cazul unor necesiti de acest fel,
aflate nemij locit n competena ei, chiar temeiuri mai mo,

'" De ctre Thomas Carlyle. ( . t. )

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

73

deste dect infailibilitatea - se susine - pot ndrepti i


chiar obliga crmuirea s acioneze conform propriei opi
nii, confirmat de opinia general a oamenilor. De ase
menea, se argumenteaz ades - i se crede nc i mai des
- c numai un om ru ar putea dori s zdruncine aceste
convingeri salutare; i se consider c nu ar fi nimic gre
it n a ngrdi aciunea acestor oameni ri, interzicnd ceea
ce numai indivizi de teapa lor pot ncerca s pun n prac
tic. Acest mod de a gndi face din justificarea ngrdiri
lor puse asupra dezbaterii nu o chestiune privind adevrul
opiniilor, ci o chestiune privind utilitatea acestora, leg
nndu-se astfel cu sperana c ar fi scpat de rspunde
rea pe care o implic pretenia de a fi un judector ifailibil
al tuturor opiniilor. Cei care, prin aceasta, ajung s se sim
t mulumii nu observ c pretenia infailibilitii nu face
altceva dect s dispar ntr-un punct pentru a reaprea
n altul. Utilitatea unei opinii este ea nsi o chestiune de
opinie: contestabil, discutabil i necesitnd dezbatere n
aceeai msur ca i opinia nsi. Pentru a hotr c o opi
nie este duntoare, existena unui judector infailibil al
opiniilor este la fel de necesar ca i pentru a hotr c ea
este greit, dac nu cumva opinia condamnat are toate
condiiile necesare pentru a se apra singur. i nu merge
nici s spui c unui eretic i se poate permite s susin uti
litatea sau inofensivitatea opiniei sale, dei i se interzice s
susin adevrul ei. Adevrul unei opinii este o parte a uti
litii ei. Atunci cnd voim s tim dac este sau nu de do
rit s acordm ncredere unei afirmaii, putem oare exclude
cercetarea faptului dac ea este sau nu adevrat? Con
form prerii, nu a celor ri, ci a celor mai buni dintre oa
meni, nici o convingere contrar adevrului nu poate fi
realmente util; poi oare s mpiedici asemenea oameni
s susin aceast prere, atunci cnd sunt trai la rspun-

74

DESPE LIBERTATE

dere p entru a fi combtut o doctrin prezentat lor drept


util, dar pe care ei o consider greit ? Cei care iau ap
rarea opiniilor admise nu pierd niciodat prilejul de a tra
ge to ate foloasele de pe urma acestei preri : pe ei n-o s-i
vezi niciodat abordnd chestiunea utilitii opiniilor ca
i cum aceasta ar putea fi sep arat complet de aceea a ade
vrului ; dimpotriv, tocmai p entru c doctrina lor repre
zint adevrul", cunoaterea ei sau ncrederea ce i se acord
este considerat, n asemenea msur, indispensabil. Nu
poate fi ns vorba de o dezbatere cinstit a chestiunii uti
litii atunci cnd un asemenea argument vital poate fi fo
losit de una din pri, dar nu i de cealalt. i, de fapt, atunci
cnd legea sau opinia public nu permit punerea n dis
cuie a adevrului unei opinii, ele tolereaz tot att de pu
in i contestarea utilitii ei. Ele permit n cel mai bun caz
o slbire a necesitii sale absolute, sau a vinii pozitive de
a o fi respins.
Pentru a da o exemplificare mai complet a greelii care
se face atunci cnd se interzice audierea unor opinii pe
care, n sinea noastr, le condamnm, este de dorit s ne
oprim, cu discuia noastr, asupra unui caz concret ; i pre
fer s aleg cazurile care mi sunt cel mai puin favorabile,
acelea n care exist, att sub aspectul adevrului ct i sub
cel al utilitii, cele mai puternice argumente mpotriva li
bertii de opinie. S presupunem c cineva contest cre
dina n Dumnezeu i n viaa de dincolo, sau vreuna dintre
doctrinele morale ndeobte acceptate. Lupta pe un ase
menea teren ofer mari avantaj e unui adversar incorect; cci
acesta va spune, negreit (i la fel vor spune n snea lor muli
alii, care n-au intenia de a se purta incorect) : Aceste doc
trine pe care tu nu le consideri ndeajuns de certe nu tre
buie oare puse sub protecia legii ? Este oare credina n
Dumnezeu una dintre acele opinii de care, dup cum sus -

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVTULUI

75

ii tu, nu putem fi siguri dect presupunnd c suntem in


failibili ? " Fie-mi ns ngduit s observ c, vorbind de
spre presupunerea infailibilitii, eu nu m refer la faptul
c noi suntem siguri de anumite doctrine ( oricare ar i aces
tea), ci m refer la actul unora de a decide pentru alii, fr
a le permite s afle ce ar putea spune partea advers. Chiar
dac aceast pretenie ar fi avansat cu privire la cele mai
ferme convingeri ale mele, eu a denuna-o i dezaproba-o
cu aceeai trie. Orict de ferm convins ar i cineva, nu nu
mai de falsitatea, dar i de urmrile periculoase, nu numai
de urmrile periculoase, dar i - ca s folosesc nite ex
presii pe care le dezaprob total - de imoralitatea i impie
tatea unei opinii, totui, dac n virtutea acestei aprecieri,
care rmne o apreciere p ersonal chiar atunci cnd este
sprij init i de opinia public din ara respectiv sau din
vremea respectiv, acel cineva mpiedic audierea celor ce
se pot spune n aprarea opiniei respective, atunci el do
vedeste c si atribuie o anumit infailibilitate. Iar n ca
zul care o inia este numit imoral sau lipsit de pietate,
aceast presupunere, departe de a i mai ferit de obiec
ii sau mai puin periculoas, j oac de fapt rolul cel mai
nefast. Cci tocmai n asemenea cazuri membrii unei ge
neraii comit acele greeli ngrozitoare ce strnesc uimi
rea i oroarea posteritii. Tocmai printre cazurile de acest
fel vom gsi memorabile exemple istorice de folosire a bra
ului legii pentu nimicirea celor mai buni oameni i a ce
lor mai generoase concepii ; cu un regretabil succes n ce-i
privete pe oameni, n timp ce unele dintre concepiile vi
zate au supravieuit pentu a fi invocate apoi - parc n
btaie de joc - n aprarea unor conduite asemntoare
fa de cei aflai n dezacord cu ele sau cu interpretarea
lor obinu it.
Nu este niciodat inutil a reaminti oamenilor c a exis
tat cndva un brbat pe nume Socrate, care a intrat ntr-un

76

DESPRE LIBERTATE

conflict memorabil cu autoritile legale i cu opinia pu


blic a vremii sale. Ni s-a transmis din generaie n gene
rai e, chiar de ctre cei care au cunos cut cel mai bine att
omul, ct i vremea sa, faptul c, nscut ntr-o ar i n
tr-o epoc b ogat n brbai renumii, el era cel mai vir
tuos dintre acetia ; iar noi tim c el a fost fruntaul i
prototipul tuturor celor care, dup el, au propovduit vir
tutea, izvoul att al naltelor idei care l-au inspirat pe Pla
ton, ct i al utilitarismului chibzuit iniiat de Aristotel, i
maestri di color che sanno (maetrii celor ce cunosc), prin
cip alele dou surse ale eticii, ca i ale ntregii filozofii.
Acestui maestru recunoscut al tuturor marilor gnditori
ce au trit de atunci - a crui faim, nc n cretere dup
mai mult de dou mii de ani, aproape c depete pe aceea
a tuturor celorlali brbai ale cror nume au fcut gloria
cetii sale natale - concetenii s i i-au scurtat zilele, n
urma unui proces n care a fost condamnat pentru im
pietate i imoralitate. Impietate, pentru c ar i negat zeii
recunoscui de ctre stat ; acuzatorul su a fcut efectiv
afirmaia (reprodus n Apologie) c el nu credea n nici
un fel de zei. Imoralitate, pentru c ar fi fost, prin doc
trinele i nvurile sale, un coruptor al tineretului" .
Exist toate motivele s credem c tribunalul a socotit n
mod onest ntemeiate aceste capete de acuzare i l-a de
clarat vinovat, condamnnd astfel pe omul, care, dintre
toi cei nscui pn atunci, merita cel mai mult recuno
tina omenirii, la moartea hrzit criminalilor.
Singura pild de nedreptate judiciar, dup condamna rea lui Socrate, a crei menionare nu ar nsemna o aplati
zare a chestiunii, este evenimentul ce a avut loc pe Golgota
acum mai bine de optsprezece veacuri. Omul care lsa
se n amintirea celor ce i-au cunoscut viaa i spusele sale
o asemenea imagine de mrei e moral nct secolele ce

DESPE LIBERTATEA GNDIRII I A CVTULUI

77

aveau s vin l-au omagiat ca i pe Atotputernicul n per


soan avea s fie dat morii n mod uinos, asemenea cui ?
Asemenea hulitorilor. O amenii nu numai c nu l-au recu
noscut pe binefctorul lor, dar l-au tratat drept acea n
trupare a necredinei pe care ei sunt socotii acum a o
reprezenta, din pricina purtrii lor fa de el. Simminte
le cu care omenirea privete acum aceste triste ntmplri,
mai ales cea din urm, o fac s fie extrem de nedreapt n
judecarea nefericiilor fptai. Dup toate cte ne stau la n
demn pentru a ne face o prere, acetia nu erau oameni
ri, ba mai degrab dimpotriv ; erau oameni pe deplin p
truni sau chiar peste msur de ptruni de sentimente
le religioase, morale i patriotice ale timpului i popoului
lor : ei erau acel fel de oameni care, n orice epoc, inclu
siv ntr-a noastr, ar fi avut toate ans ele s se bucure n
treaga lor via de respect, fr a li se putea imputa ceva.
Arhiereul care i-a sfiat vemintele la auzul acelor cuvin
te care, conform tuturor credinelor din ara sa, constitu
iau cel mai groaznic pcaf': era, dup toate probabilitile,
la fel de sincer n oroarea i indignarea sa p e ct sunt as
tzi majoritatea oamenilor respectabili i pioi n senti
mentele morale i religioase pe care le manifest; i cei mai
muli dintre aceia pe care azi comportarea sa i cutremu
r, dac ar fi trit n vremea lui i ar fi fost evrei, s-ar fi
comportat exact ca el. Drept-credincioii cretii care sunt
nclinai s cread c oamenii ce i-au ucis cu pietre pe pri
mii martiri trebuie s fi fost mai ri dect ei nii se cu
vine s-i aminteasc faptul c unul dintre persecutorii lui
Isus era chiar Sfntul Pavel.
Aluzia vizeaz pe arhiereul Caiafa i reacia sa la rspunsul dat
de Isus ntrebrii dac este ntr-adevr Fiul lui Dumnezeu (Evan
ghelia dup Matei, 26, 65 ). (. t. )
:

78

DESPRE LIBERTATE

D ac impresia pe care ne-o las greelile este pe msu


ra nelepciunii i virtuii celor care cad prad lor, atunci
s mai adugm un exemplu, care este cel mai izbitor din
toate. D ac a existat vreodat printre crmuitori unul care
s aib bune temeiuri de a se considera cel mai bun i cel
mai luminat dintre oamenii vremii sale, acela a fost desi
gur mpratul Marc Aureliu. Monarh absolut al ntregii
lumi civilizate, el i- a pstrat de-a lungul vieii nu numai
un spirit de dreptate nentinat, dar i - ceea ce nu prea
era de ateptat din partea unui om educat la coala stoic
- sufletul cel mai cald. Puinele lipsuri ce-i sunt atribui
te in, toate, de ngduina sa, iar scrierile sale, care sunt
cel mai elevat rod etic al spiritualitii antice, dac difer
cu ceva de cele mai caracteristice nvturi ale lui Isus, di
fer ntr-un mod aproape imperceptibil. Acest om, care era,
n toate sensurile cuvntului, cu excepia celui dogmatic,
mai bun crestin dect oricare dintre suveranii crestini, recunoscui ca atare, ce au domnit de atunci, a persecutat
cretinismul. Atingnd culmea reuitelor omeneti de pn
atunci, nzestrat cu o minte deschis, desctuat, i cu o
fire care-l mpingea de la sine s ntrupeze n scrierile sale
morale idealul cretin, el nu a reuit s vad c totui cre
tinismul avea s fie pentu lume un bine, i nu un ru, dei
era pe deplin ptruns de ndatoriril e pe care le avea. El era
contient c societatea vremii sale era ntr-o stare de plns .
D ar, chiar aa fiind, el tia, sau credea c tie, c ceea ce
o tinea s nu se destrame si o ferea de mai ru era credin
'
a i respectul pentru divi itile recunoscute. n calitate
de crmuitor al omenirii, el considera c este de datoria
lui s nu permit destrmarea societii ; i nu vedea cum,
n caz c vechea ei urzeal ar fi fost rupt, s-ar putea al
ctui o alta care s-o nnoade iar la loc. Noua religie in
tea n mod deschis la destrmarea acelei urzeli : asadar,
,

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNULUI

79

cu excepia cazului n care ar i fost de datoria lui s adop


te aceast religie, prea s fie obligat a o nbui. Ct vre
me deci teologia cretinismului nu i se prea a fi adevrat
sau de origine divin ; ct vreme aceast stranie poveste
a unui zeu crucificat era pentru el de necrezut, n-a pu
tut prevedea c sistemul menit s se sprijine pe o temelie
complet incredibil - n ochii si - va fi acea for nnoi
toare care, cu toate scderile sale, s-a dovedit de fapt a fi ;
cel mai blnd i mai binevoitor dintre filozofi i crmui
tori a autorizat, n virtutea unui profund sim al datoriei,
persecutarea cretinismului. Eu vd n aceasta unul dintre
cele mai tragice fapte istorice. Este un prilej de gnduri ama
re s te ntrebi ct de diferit ar fi putut fi cretinismul pre
tutindeni, n cazul n care credina cretin ar fi fost
adoptat ca religie a ntregului imperiu sub auspiciile lui
Marc Aureliu, i nu sub cele ale lui Constantin. Ar fi ns
la fel de nedrept fa de el i de infidel fa de adevr dac
am nega faptul c nici una din scuzele care pot fi invoca
te n favoarea pedepsirii propovduitorilor doctrinelor
anticretine nu-i lipsea lui Marc Aureliu pentru ca el s
poat pedepsi, aa cum a fcut-o, propagarea cr_e tinismu
lui. Credina nici unui cretin c ateismul este greit i c
el tinde la destrmarea societii nu este mai nestrmu
tat dect credina lui Marc Aureliu c aceleai lucuri
se pot spune despre cretinism ; cci aa credea omul care,
dintre toi cei ce triau pe atunci, ar fi putut fi conside
rat cel mai capabil de a preui aceast religie. Dac cel ce
aprob pedepsirea exprimrii opiniilor nu se leagn cum
va cu iluzia c este un om mai nelept dect Marc Aure
liu - introdus mai adnc n nelepciunea vremii sale, i
nlat mai mult, prin nelepciunea sa, deasupra aceste
ia -, mai zelos n cutarea adevrului sau mai constant
n devotamentul fa de el, ndat ce l-a gsit, atunci s

80

. DESPRE LIBERTATE

se abin de la presupunerea infailibilitii comune a mul


imii i a lui nsui, presupunere pe care marele Antonin
a fcut-o cu rezultate att de nefericite.
Contieni c recursul la p edepse, n scopul ngrdirii
opiniilor ateiste, este imposibil de aprat pe baza unor ar
gumente care nu l-ar ndrepti pe Marc Aureliu, adver
sarii libertii religioase accept cteodat, aunci cnd sunt
su pui unor mari presiuni, aceast consecin i spun, o
dat cu D r. Johnson\ c cei ce au p ersecutat cretinismul
aveau dreptate ; c persecuia este o ncercare prin care ade
vrul trebuie s treac i trece totdeauna cu succes, sanc
iunile legale fiind, n cele din urm, neputincioase n faa
adevului, dei sunt uneori eficace, ntr-un mod binefc
tor, mpotriva erorilor duntoare. Aceasta este o form a
argumenului n favoarea intoleranei religioase, care este
ndeajuns de remarcabil pentu a nu trece neobservat.
O teorie ce susine c persecutarea adevrului poate fi
justificat, deoarece persecuia nu-i poate duna n nici un
fel, nu poate fi acuzat de a fi ostil, cu intenie, accept
rii adevrurilor noi ; dar noi nu putem mprti genero
zitatea" felului n care trateaz ea pe aceia crora omenirea
le este ndatorat pentru descoperirea lor. A dezvlui lu
mii un lucu care o afecteaz pround i de care ea n-a tiut
pn atunci nimic ; a-i dovedi c s-a nelat asupra unor
lucruri de interes pentu viaa sa sau pentru spirit este unul
din cele mai importante servicii pe care o fiin omeneas
c le poate aduce semenilor s i, i, n unele cazuri, cum ar
i cel al primilor cretini sau al promotorilor Reformei, cei
care sunt de acord cu Dr. Johnson cred c acest s erviciu
a fost cel mai preios dar pe care-l putea aduce cineva ome Dr.Samuel Johnson ( 1709- 1 784 ), important om de litere bri
tanic, autor al unui faimos dicionar al limbii engleze. (N. t. )

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CVNTULUI

81

nirii. C trebuie rspltii cu martiriul cei ce au adus ase


menea foloase minunate, c rsplata lor trebuie s ie aceea
de a fi tratai precum cei mai ri criminali, toate acestea
nu sunt, conform teoriei n cauz, o deplorabil eroare i
o ntmplare nefericit, pentru care omenirea ar trebui s-i
pun cenu n cap, ci sunt stri de lucruri normale, ce pot
fi justificate. Cel care ne nfieaz un adevr nou trebuie
- conform acestei doctrine - s stea n faa noastr cu
treangul de gt, aa cum sttea, coform legislaiei locrie
ne\ cel care propunea o nou lege, pentru a putea fi n
dat trangulat dac adunarea poporului, ascultnd
temeiurile oferite de el, nu accepta pe loc, imediat, pro
punerea sa. Este de presupus c aprtorii acesui mod de
a-i trata pe binefctorii omenirii nu pun mare pre pe bi
nefacerea adus de ei ; i cred chiar c acest mod de a ve
dea lucrurile caracterizeaz de obicei numai i numai acel
gen de oameni care socotesc c adevrurile noi au fost ne
cesare cndva, dar astzi nu mai avem nevoie de ele.
Dictonul ns conform cruia adevrul triumf ntot
deauna, n ciuda p ersecuiilor, este, desigur, unul dintre
acele neadevruri agreabile pe care o amenii l repet, lu
ndu-s e unii dup alii, pn cnd le transform n lo
curi c omune, n timp ce ntreaga noastr experien le
infirm. Istoria abund n exemple de adevruri care au
fost nbuite prin persecuie. Dac ele nu pot fi definitiv
suprimate, pot fi totui inute sub obroc timp de secole.
Ca s ne referim doar la credinele religioase, Reforma a
izbucnit de cel puin douzeci de ori, nainte de Luther,
i a fost nbuit. Arnold de Brescia h': a fost redus la
Cod de legi din Locri (Italia), unde tria, n secolul al Vii-lea
nainte de Cristos, o colonie greceasc. ( . t. )
fd: Prelat italian din secolul al Xii-lea care s-a opus Bisericii i a
fost executat. (N. t. )
':

82

DESPRE LIBERTATE

tcere. Fra D olcino: la fel. Savonarola: la fel. Albigen


zii la fel:: . Valdensiin -: la fel. Lollarziihh': la fel. Husitii
la fel. Chiar ulterior epocii lui Luther, toi cei care au pe
severat cu p ersecuiile au avut pn la urm succes. n
Spania, Italia, Flandra, Imp eriul Austriac, protestantis
mul a fost smuls din rdcini ; i, dup toate aparenele,
la fel s-ar i ntmplat i n Anglia dac regina Maria ar
fi trit sau dac regina Elisabeta ar fi pierit. Persecuia a
nvins totdeauna, cu excepia cazurilor n care ereticii for
mau un grup prea puternic pentru a putea fi p ersecutai
cu succes. Nici un om chibzuit nu se ndoiete de faptul
c ar fi putut fi strpit cretinismul din Imperiul Roman.
El s-a rspndit, devenind credina dominant, deoarece
persecuiile la care a fost supus au avut doar un caracter
sporadic, durnd puin i fiind desprite de intervale lungi
n care propagarea sa aproape c nu a fost deloc stnj e
nit. Convingerea c adevrul, ca simplu adevr, are o pu
tere n sine, pe care eroarea nu o are, de a nvinge temnia
i rugul, este doar o mostr de sentimentalism gunos.
Oamenii nu apr adevrul cu mai mult zel dect apr,
deseori, o eroare i, dac se aplic ndeajuns pedeapsa le
gal sau chiar sanciunea opiniei publice, se va reui, n ge
nere, stvilirea propagrii att a unuia, ct i a celeilalte.
Avantaj ul de care se bucur n realitate adevrul const
n aceea c, atunci cnd o opinie este adevrat, ea poate
fi nbuit o dat, de dou sau de mai multe ori, ns de-a
lungul veacurilor se vor gsi n genere oameni care s-o
redescopere, pn cnd, la una dintre aceste reapariii ale
Faimoi eretici din secolul l XIV-lea i respectiv al XV-iea care
au fost ucii de Biseric pentru ideile pe care le propovduiau. (N. t. )
!< Secte eretice care s-au dezvoltat n Frana n secolele al Xii-lea
i 'al XIII-lea. (N.t. )
1d *
Membrii unei micri britanice pentu reformarea Bisericii din
secolul al XIV-iea. (.t. )
,

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CVNTULUI

83

opiniei adevrate, aceasta va nimeri o epoc n care, da


torit mprejurrilor favorabile, va scpa de persecuii, rs
pndindu -se att de mult, nct s poat rezista tuturor
ncercrilor ulterioare de a o suprima.
Se va spune c astzi noi nu mai condamnm la moar
te pe promotorii unor idei noi ; noi nu suntem ca strmo
ii notri care ucideau profeii - dimpotriv, noi le idicm
mausolee. E adevrat c noi nu mai condamnm ereticii
la moarte ; iar gradul de severitate al pedepselor legale pe
care l admite, probabil, sensibilitatea modern, cir n ceea
ce privete cele mai odioase opinii, nu este suicient de mare
pentu a le strpi. Dar s nu ne legnm cu iluzia, mgu
litoare pentru noi nine, c am fi ajuns deja s fim nen
tinai, chiar n ceea ce privete persecuiile juridice. n
legislaia noastr exist nc pedepse pentu opinii, pentu
exprimarea lor ; iar aplicarea acestora nu este, ici n zilele
noastre, un lucu att de rar nct s fac de necrezut ideea
c ele ar putea cndva renate cu toat fora. n anul 1857,
la edinele de var ale Curii comitatului Cornwall, un ne
fericit1 , despre care se spunea c a aut mereu o condui
t fr cusur, a fost condamnat la douzeci i una de luni
de nchisoare pentru a fi exprimat, scriind pe o poart, cu
vinte ofensatoare despre cretiism. Tot atunci, la Old Bai
ley:, n decurs de numai o lun, dou persoane au fost, n
ocazii diferite2, recuzate de juiu, una din ele iind i insul
tat grav de judector i de unul dintre avocai, pentu c
au declarat cinstit c nu au nici un fel de credine religioa
s e ; iar unui al treilea, un strin3, i s-a refuzat, pentru ace1 Thomas Pooley, la edinele din Bodmin, 31 iulie 1 857. n decembrie urmtor, el a fost graiat de Coroan.
* Celebru tribunal londonez. (N.t. )
2 GJ. Holyoake, la 1 7 august 1 857; Edward Tuelove, n iulie 1 857.
3 Baronul de Gleichen, la Tribunalul Poliiei, Marlborough Street,
la 4 august 1 857.

84

DESPRE LIBERTATE

lai motiv, dreptatea cuvenit n cauza sa mpotriva unui


ho. Acest refuz de a face dreptate s-a produs n virtutea
doctrinei juridice conform creia nu i se poate permite s
depun mrturie n faa Curii de justiie nici unei persoa
ne care nu profeseaz credina ntr-o divinitate ( orice di
vinitate fiind aici convenabil) i n viaa de Apoi: , ceea
ce echivaleaz cu a declara p ersoanele respective n afa
ra legii, a le priva de protecia legii ; nu numai c ele ar
putea i oricnd supuse jafului sau violenelor nepedep
site atunci cnd nu este nimeni altcineva de fa, ori sunt
de fa doar p ersoane cu opinii similare, dar, mai mult, ori
cine altcineva ar putea i supus jaului sau violenelor ne
pedepsite atunci cnd dovada faptei ar depinde doar de
mrturia unor asemenea persoane. Presupunerea pe care se
bazeaz aceast doctrin este c jurmntul unei persoane
care nu crede n viaa de Apoi ar fi lipsit de orice valoare ;
o airmaie care denot o pround ignoran n ce privete
istoria, din partea celor ce subscriu la ea (deoarece este un
fapt atestat istoic acela c muli dintre necredincioii care
au trit n toate epocile au fost oameni de o deosebit in
tegritate i onoare) ; ea n-ar fi susinut de nici un om care
are o ct de vag idee asupra numului mare de oameni
ce se bucur de cel mai bun renume n ntreaga lume, att
p entru calitile, ct i pentu realizrile lor, oameni despre
care se tie bine (cel puin printre cei apropiai lor) c au
fost necredincioi. Pe lng aceasta, reglementarea n cau
z este sinuciga, ea i taie s ingur craca de sub picioare.
Pretinznd c ateii trebuie s fie neaprat mincinoi, ea ad
mite mrturia tuturor ateilor dispui s mint, respingnd
doar pe aceia care nfrunt oprobriul public, recunoscnd
c au convingeri pe care oamenii le detest, n loc de a
O reglementare de acest fel era ntr-adevr n vigoare n An
glia, n vremea n care Mill scria aceste rnduri. Bineneles, ea nu mai
exist astzi. ( . t. )

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CVNTULUI

85

spune minciuni. O reglementare care, astfel, i dovede


te singur absurditatea n ceea ce privete scopul urmrit
poate fi meninut n vigoare numai ca semn al urii, ca r
mi a persecuiilor - persecuie care se distinge, n ca
zul de fa, prin aceea c o condiie p entru ca cineva s fie
supus ei este tocmai dovedirea faptului c acel cineva nu
o merit. Aceast reglementare i teoria implicat n ea sunt
la fel de jignitoare pentru credincioi ca i pentu necre
dincioi. Cci, dac cel care nu crede n viaa de Apoi este ne
aprat mincinos, urmeaz c cei care cred n ea sunt ferii
de minciun, dac ntr-adevr sunt, doar n virtutea fricii
de iad. Noi ne vom feri s aducem autoilor si susintori
lor acestei reglementri insulta de a presupune p erea pe
care i-au format-o despre virtutea cretin s-ar trage din
propria lor contiin.
Toate acestea nu sunt, de fapt, dect resuri i rmie
ale persecuiilor i le putem considera ca fiind nu att un
indiciu al dorinei de a persecuta, ct un exemplu al acelei
foarte frecvente inirmiti a spiritului britanicilor care i
face p e acetia s-i gseasc o plcere absurd n afirma
rea unui principiu ru atunci cnd ei nu mai sunt ndeajuns
de ri, nct s doreasc a-l traduce realmente n practic.
Din nefericire ns starea spiritului colectiv nu >fer nici
o garanie c aceast suspendare a celor mai rele forme de
persecuie legal, suspendare care s-a extins pe durata apro
ximativ a unei generaii, va continua i de acum nainte. n
epoca noastr, suprafaa calm a obinuinei este la fel de
des tulburat prin ncercri de a resuscita relele din trecut,
pe ct este prin ncerci de a introduce noi binefaceri. Acea
renatere a religiei cu care se flete epoca noastr este n
totdeauna, p entru minile nguste i necultivate, o rena
tere, n msur cel puin egal, a bigotismului ; iar acolo
unde exist mereu o puternic nrurire a intoleranei asu
pra simmintelor oamenilor, nrurire ce a stuit ntot-

86

DESPRE LIBERTATE

deauna n rndurile claselor de mijloc din ara noastr, nu


este nevoie de prea mult pentru a provoca persecuia efec
tiv a celor care n-au ncetat niciodat de a i considerai
obiectul p otrivit al persecuiilor1 Cci tocmai aceste p
reri pe care le ntrein oamenii, aceste simminte pe care
le nutresc fa de cei care nu accept ideile considerate de
ei importante fac ca Anglia s nu fie un loc al libertii de
spirit. Mult vreme, principalul neajuns al pedepsei juri
dice a fost acela c ea ntrea stigmatul public. Tocmai acest
stigmat are eficien, i nc una att de mare, nct pro1 Un serios avetisment poate i dedus din acea revrsare a patimi
lor de persecutor, la care s-a adugat o dezvluire general a celor mai
rele pri ale caracterului nostru naional, cu prilejul rscoalei cipailor.
Manifestrile delirante ale fanaticilor sau ale arlatilor din amvon poa
te nici n-ar merita s fie menionate; dar capii partidului evanghelic
au anunat c principiul lor, n ceea ce privete guvernarea hindui
lor i a mahomedanilor, este c din fondurile publice nu va fi ntre
inut nici o coal n care nu se pred nvura biblic, i, drept
consecin inevitabil, c nu se va da nici o funcie public altcuiva de
ct celor care sunt cretini adevrai sau, cel puin, se dau drept cre
tini. Se relateaz c un subsecretar de stat ar i declarat ntr-un discurs
inut n faa alegtorilor si : Tolerarea credinei lor" (credina a o sut
de milioane de supui britaici), o superstiie pe care ei o numesc re
ligie, de ctre guvernul britaic, a avut efectul de a ntrzia rspndirea
renumelui Angliei i de a mpiedica salutara dezvoltare a cretinismu
lui ... Tolerana a fost marea piatr de temelie a libertilor religioase
din ara noastr; dar nu trebuie s lsm pe nimeni s abuzeze de acest
preios cuvnt, toleran." n interpretarea sa, el nsemna deplina li
bertate a tuturor, libertatea de cult, n rndurile retinilor, care aveau
aceeai redin. nsemna toleran fa de toate sectele i confesiu
nile retinilor care redeau ntr-un unic mntuitor" . Doresc s atrag
atenia asupra faptului c un om considerat apt s ndeplineasc o func
tie nalt n conducerea trii noastre sustine doctrina conform cre
'
ia toi cei care nu cred n caracteul dumezeiesc al lui Cristos se afl
dincolo de limitele toleranei. Dup o atare prob de neghiobie, cine
oare ar mai putea nutri iluzia c vremea persecuiilor religioase a tre
cut i nu se va mai ntoarce niciodat ?

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CVTULUI

87

fesarea opiniilor proscrise de ctre societate este mult mai


puin obinuit n Anglia dect este n multe alte ri ex
primarea de opinii ce comport riscul unei pedepse juri
dice. n cazul tuturor oamenilor, cu excepia celor care se
bucur de asemenea condiii pecuniare, nct nu depind
de bunvoina altora, opinia public este, n aceast sfer,
tot att de eficace ca i legea ; cci deo ebirea nu e att de
mare ntre a lipsi pe cineva de mijloacele de a-i ciga pi
nea i a-l bga la nchisoare. Cei care i au pinea asigu
rat i care nu dorsc s obin nici un favor de la oamenii
aflai la putere sau de la organele puterii nu au de ce se
teme s-i recunoasc deschis opiniile, oricare ar fi acelea; ar
putea s-i deranjeze cel mult aptul c lumea va gndi i va
spune lucruri rele despre ei, ceea ce ar trebui s poat su
porta chiar fr a avea o foarte puteric vocaie eroic. Nu
e cazul s se fac apel ad misericordam pentru asemenea
persoane. Dar, dei noi nu mai pricinuim astzi atta ru
celor ce gndesc altfel dect noi pe ct obinuiam altda
t, s-ar putea s facem tot att ru prin felul cum i tratm.
Socrate a ost condamnat la moarte, dar filozofia socrati
c s-a nlat ca soarele pe cer, rspndind lumin pe n
tregul firmament intelectual. Cretinii au fost dai prad
leilor, dar biserica cretin a crescut ca un copac falnic, cu
ramuri tot mai lungi, nlndu-se peste lstarii mai vechi
si mai putin vigurosi si nbusindu-i cu umbra sa. lntolerana noastr social nu ucide, ea singur, pe nimeni, nu
dezrdcineaz nici o opinie, dar i face pe oameni s-i
ascund prerile sau s se abin de la orice efort activ
de a le rspndi. La noi, opiniile eretice nu ctig n mod
vizibil teren, i nici mcar nu pierd, n rstimpul unui de
ceniu sau al unei generaii ; ele nu sunt niciodat trmbi
ate n lung i-n lat, ci continu s mocneasc n cercurile
nguste n care au izvort, ale persoanelor care studiaz
'

'

88

DESPRE LIBERTATE

i relecteaz, fr a limpezi problemele generale ale ome


nirii aruncnd asupra lor lumina adevului, i nici mcar
aruncnd o lumin neltoare. i astfel se menine o sta
re de lucruri foarte mulumitoare pentu mintea unora,
pentru c, n absena oricrei aciuni neplcute de amen
dare sau ntemniare a cuiva, opiniile dominante rmn
n aparen neatinse, i, n acelai timp, exerciiul refleciei
n rndurile acelor disideni ce sufer de boala de a gndi
cu capul lor nu este interzis. lat un cadu convenabil pen
tru a avea linite i pace n lumea ideilor i pentru a face
ca n mare msur lucrurile s mearg i de acum nainte
la fel cum au mers pn acum. Dar preul pltit pentru acest
gen de paciicare intelectual este sacrificarea ntregului cu
raj moral al spiitului uman. O stare de lucruri n care mul
te dintre minile cele mai active i mai iscoditoare gsesc
de cuviin s pstreze pentru ele principiile i temeiuri
le generale ale convingerilor lor, ncercnd, atunci cnd se
adreseaz publicului, s fac n aa fel ca un numr ct mai
mare din concluziile la care au ajuns s se potriveasc cu
premise la care, n sinea lor, au renunat, o asemenea sta
re de lucruri nu poate scoate la lumin nici caracterele sin
cere i curaj oase, nici intelectele logice i consecvente care
mpodobeau cndva viaa spiritual. ntr-o asemenea si
tuaie te p oi atepta s gseti oameni care sunt fie sim
pli conformiti, supui locurilor comune, fie oportuniti
ai adevrului, ale cror argumente, privind orice subiect
important, sunt destinate doar celor ce-i ascult, nefiind
cele de care sunt ei nii convini. Cei care evit ambele
alternative fac acest lucru restrngndu-i pur i simplu
gndurile i interesele la acele lucruri despre care se poa
te vorbi fr a te aventura n sfera principiilor, adic la m
runte chestiuni practice, care s-ar rezolva de la sine cu
condiia doar s fie deschise i nvigorate minile oame-

89

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CVJLUI

nilor, chestiuni care nu vor i rezolvate efectiv pn cnd


aceast condiie nu va fi satisfcut; pe cnd ceea ce ar des
chide i nvigora minile oamenilor, i anume speculaia
liber i ndrznea asupra celor mai importante subiec
te, este abandonat.
Cei n ochii crora aceast reinere din partea eretici
lor nu reprezint ceva ru ar trebui, n primul rnd, s ia
n consideraie faptul c, drept urmare a acestei reineri,
nu are niciodat loc o dezbatere cinstit i temeinic a opi
niilor eretice ; i c acelea dintre ele care nu pot rezista unei
asemenea dezbateri, dei po! eventual s fie mpiedicate
s se rspndeasc, nu dispar. s nu spritele ereicilor sunt
cele care au cel mai mult de suferit prin punerea sub 9broc
a oricrei cercetri care nu conduce la concluzii ortodo
xe. Cele mai mari daune le sufer cei care nu sunt eretici,
pentru c ntreaga lor dezvoltare mintal este astfel blo
cat, iar raiunea lor este intimidat de frica de erezie. Cine
ar putea oare calcula ct de mult pierde lumea n cazul ce
lor la care nsuiri intelectuale promitoare se mpletesc
cu o fire timid i care nu ndrznesc s urmeze nici o li
nie de gndire curajoas, viguroas i independent de tea
m ca nu cumva ea s conduc la ceva ce ar putea fi
considerat potrivnic credintei sau imoral ? ! Printre acestia
putem vedea uneori cte un om profund cinstit, nzes
trat cu o minte subtil i rafinat, care i petrece viaa n
cercnd s amgeasc un intelect ce nu se las redus la tcere
i care i epuizeaz toate resursele de ingeniozitate str
duindu-se s mpace imboldurile contiinei i raiunii sale
cu ortodoxia, ceea ce totui, pn la urm, poate s nu-i
reueasc. Nici un om nu po ate fi mare gnditor dac nu
recunoate c, n calitate de gnditor, prima sa datorie este
de a urma drumul propriei sale raiuni, indiferent la ce
concluzii l-ar conduce aceasta. Adevrul are mai mult de
,

90

DESPRE LIBERTATE

ctigat chiar de pe urma erorilor fcute de un om care, pe


baza studiilor i a pregtirii cuvenite, gndete cu capul su,
dect de pe urma opiniilor corecte ale acelora care le sus
in doar pentru c nu pot gndi ei nii. Libertatea de gn
dire este necesar nu numai, i nici n primul rnd, pentru
a crea mari gnditori. Dimpotriv, ea este la fel de indis
pensabil, sau chiar indispensabil ntr-o msur mai mare,
pentru a da fiinelor omeneti obinuite putina de a atin
ge dezvoltarea mintal de care sunt capabile. Au existat i
s-ar putea s mai apar mari individualiti intelectuale
chiar i ntr-o atmosfer de sclavie spiritual. Dar nicio
dat n-a existat i nici nu va exista vreodat ntr-o aseme
nea atmosfer un ntreg pop or care s fie activ din punct
de vedere intelectual. Acolo unde un popor s-a apropiat,
mcar vremelnic, de aceast calitate, aceasta s-a datorat
faptului c teama de speculaie nonconformist a fost n
lturat pentru un timp. Acolo ns unde exist convenia
tacit c principiile nu trebuie puse n discuie, unde dez
baterea marilor probleme ce i-ar putea preocupa pe oa
meni este considerat nchis, nu putem spera s gsim,
la nivel general, acel grad nalt de activitate sp iritual prin
care s-au remarcat anumite perioade istorice. n nici un
caz n care a fost ocolit orice controvers asupra subiec
telor ndeajuns de mari i de importante pentru a strni
entuziasm, minile oamenilor nu s-au pus n micare i nici
nu a existat impulsul care s fac chiar spiritele cele mai
comune s se ridice pn aproape de demnitatea fiine
lor gnditoare. n schimb, am avut un exemplu de acest
fel n Europa vremurilor ce au urmat ndat dup Refor
m ; un altul, dei restrns la graniele Continentului i ale
unei clase mai culte, n micarea speculativ din a doua ju
mtate a secolului al XVIII-iea ; i un al treilea, de o du
rat si mai mic, n efervescenta intelectual a Germaniei
,

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVULUI

91

din perioada lui Goethe i Fichte. Aceste perioade s-au de


osebit foarte mult ntre ele n ceea ce privete ideile pe care
le-au dezvoltat ; ele sunt ns toate aidoma prin aceea c
n timpul lor j ugul autoritii a fost sfrmat. n fiecare
dintre ele un vechi despotism spiritual fusese rsturnat i
nici unul nou nu-i luase nc locul. Tocmai impulsul dat
n aceste trei perioade a fcut din Europa ceea ce este ea
azi. Toate progresele pe care le-au nregistrat instituiile
sau spiritul uman i regsesc limpede originea n una sau
alta din aceste perioade. Aparenele indic, de o bucat de
vreme, c aceste trei impulsuri sunt epuizate de-a binelea ;
i nu ne putem atepta la un nou nceput pn nu ne vom
afirma iar libertatea de spirit.
S trecem acum la cea de-a doua parte a argumentrii
i, nlturnd presupunerea c vreuna din opiniile general
admise ar fi fals, s le considerm adevrate i s exami
nm virtuile modului n care vor fi ele, probabil, susinu
te n cazul n care adevrul lor nu face obiectul unei dezbateri
libere i deschise. Orict de greu ar accepta o persoan cu
opinii ferme posibilitatea ca vreuna din prerile sale s fie
greit, nu se poate ca ea s nu fie impresionat de consi
derentul c, orict de corect ar fi acea prere dac ea nu
este discutat des, temeinic i fr nici o team, atunci va
fi susinut ca o dogm moart, i nu ca un adevr viu.
Exist o categorie de oameni (din fericire nu aa nume
roi ca odinioar) care socotesc c este de ajuns dac omul
aprob fr nici o reinere ceea ce ei consider c este ade
vrat, chiar dac el nu tie nimic n ceea ce privete temeiu
rile prerii n cauz i nu o poate apra serios nici mcar
n faa celei mai superficiale obiecii. Asemenea oameni,
o dat ce i-au dobndit crezul de la autoriti, socotesc
n mod firesc c din punerea n discuie a acestui crez nu
poate s rezulte nimic bun, dar c lucruri rele pot s re-

92

DESPRE LIBERTATE

zulte. Acolo unde inluena lor este predominant, dispa


re aproape orice posibilitate ca opinia general acceptat s
fie respins cu chibzuin i circumspecie, dei rmne nc
posibilitatea ca ea s fie respins n mod pripit i n necu
notin de cauz ; cci nbuirea deplin a oricrei dez
bateri este rareori posibil, iar atunci cnd ea se realizeaz,
ideile care nu sunt bazate pe convingere pot s cedeze i
n faa celei mai slabe aparene de argument. Lsnd to
tui la o parte aceast posibilitate - adic presupunnd c
opinia corect struie n minte, dar struie ca prejudeca
t, ca o credin independent de orice argument i ca o
pavz mpotriva oricrui argument -, vom spune c nu
acesta e modul n care trebuie susinut adevrul de c
tre o fiin raional. Nu aceasta nseamn a cunoate ade
vrul. Adevrul astfel susinut nu este nimic altceva dect
nc o superstiie, ataat n mod accidental cuvintelor care
exprim un adevr.
Dac intelectul i judecata oamenilor trebuie cultiva
te, un lucru pe care protestanii cel puin nu-l neag, cum
ar putea cineva exersa mai bine aceste faculti dect apli
cndu-le unor lucruri care-l privesc ndeaproape ntr-o
asemenea msur, nct se consider necesar ca el s-i for
meze o prere asupra lor ? Dac a cultiva intelectul nseam
n ceva, atunci, cu siguran, nseamn a nva temeiurile
propriilor opinii. Indiferent care sunt credinele oameni
lor privitor la subiectele asupra crora este extrem de im
portant ca ei s aib convingeri corecte, ei trebuie s fie
capabili s apere aceste credine, cel puin fa de cele mai
obinuite obiecii. Dar, ar putea spune cineva, S-i nv
m care sunt temeiurile opiniilor lor. Din faptul c oa
menii nu aud niciodat vreo controvers privind opiniile
lor, nu urmeaz c acestea sunt pur i simplu papagalisi
te de ei. Cei care nva geometrie nu ncredineaz pur i

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVTULUI

93

simplu teoreme memoriei, ci le neleg i nva totodat


i demonstraiile ; i ar fi absurd s spui c ei rmn igno
rani n ceea ce privete temeiurile adevrurilor geometriei
pentru simplul motiv c nu aud pe nimeni contestndu-le
i ncercnd s le infirme." Nendoielnic c este aa ; i c
o asemenea nvare este de ajuns n cazul unui domeiu
cum este matematica, n care nu este nimic de zis n fa
voarea prii care greete. Specificul ntemeierii adev
rurilor matematice const n aceea c toate argumentele
merg ntr-un singur sens. Aici nu exist obiecii, i nici rs
punsuri la obiecii. Dar, privitor la orice subiect relativ la
care este posibil diferena de opinii, adevrul depinde de
rezultatul cntririi a dou mulimi de temeiuri ce se con
funt. Chiar n tiinele naturii exist totdeauna i o alt
explicaie posibil pentru una i aceeai mulime de fap
te - o teorie geocentric n locul celei heliocentrice, o ex
plicaie bazat pe flogistic n locul celei bazate pe oxigen
- i trebuie indicate motivele pentru care cealalt teorie
nu poate i cea adevrat ; pn cnd nu sunt indicate aces
te motive i pn nu aflm n ce constau ele, noi nu ne
legem temeiurile propriei noastre opinii. Dar atunci cnd
ne ndreptm atenia ctre subiecte infinit mai complica
te, ctre moral, religie, politic, relaii sociale i proble
mele vieii, trei sferturi din argumentele aduse n favoarea
fiecrei opinii controversate se reduc la risipirea aparen
elor care favorizeaz opiniile contrare. Despre cel care,
cu o singur excepie, este cel mai mare orator al Antichi
tii se spune c totdeauna studia pledoaria adversarului
su cu aceeai ardoare, dac nu chiar cu una mai mare,
dect propria sa pledoarie. Iar ceea ce Cicero practica drept
mijloc pentru a obine succesul n instan, ar trebui ur
mat de toi cei care studiaz un anumit subiect pentru a
ajunge la adevr. Cine cunoate numai propriul punct de

94

DESPRE LIBERTATE

vedere asupra chestiunii n cauz cunoate puin lucu. Te


meiurile sale pot fi foarte bune i se poate ca nimeni s nu
fie capabil de a le respinge. Dar dac nici el nu este capa
bil de a respinge temeiurile prii adverse sau dac nici m
car nu le cunoate, atunci nu are temeiuri suficiente pentu
a prefera una dintre cele dou opinii. Pentru el, poziia ra
ional ar fi suspendarea judecii, iar dac nu se mulu
mete cu aceasta, ajunge fie s se lase condus de o autoritate,
fie s adopte, aa cum fac ndeobte oamenii, punctul de
vedere ctre care se simte nclinat. Nu este de ajuns ca el
s aud argumentele adversarilor si, aa cum sunt ele pre
zentate de propriii si profesori i nsoite de contraar
gumentele oferite de ei. Cci nu aceasta este calea pe care
se poate ajunge la o apreciere just a argumentelor, sau la
un contact efectiv al propriului spirit cu ele. El trebuie s
le poat auzi din gura celor care cred realmente n ele, care
le apr sincer i fac tot ce pot n favoarea lor. Trebuie s
le cunoasc n forma lor cea mai plauzibil i mai con
vingtoare ; trebuie s simt ntreaga for a dificultilor
pe care o viziune corect asupra subiectului le are de n
fruntat i de nvins ; altfel, el nu va fi niciodat stpn pe
acea parte a adevrului care nfrunt i nltur dificult
ile n cauz. Nouzeci i nou la sut dintre oamenii pe
care i numim oameni instruii se afl n aceast situaie ;
i chiar din cei care pot argumenta fluent n favoarea opi
niilor lor. Concluziile lor pot fi adevrate, dar pot la fel
de bine s fie greite n raport cu ce tiu ei : cci nu s-au
situat niciodat pe poziiile intelectuale ale celor ce gn
desc altfel dect ei i nu au examinat argumentele pe care
le-ar putea aduce acetia ; drept urmare, ei nu cunosc, n
sensul propriu al cuvntului, doctrina pe care ei nii o
profeseaz. Nu cunosc acele componente ale ei care le ex
plic i le justific p e toate celelalte ; nu cunosc conside-

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVTULUI

95

rentele care arat c un fapt aflat, n aparen, n contra


dicie cu altele poate de fapt s se mpace cu ele i nu tiu
care din dou motive n aparen la fel de putenice tre
buie preferat. Acea poriune din adevr care face ca balan
a s se ncline ntr-o parte i care determin judecata unui
spirit bine iformat le rmne complet strin ; toat aceas
t poriune nici nu va i cunoscut de fapt dect de cei care
au ascultat n mod egal, fr prtinire, ambele pri i s-au
strduit s ptrund att temeiurile unora, ct i ale celor
lali n ceea ce au ele mai bun. Aceast regul este att de
important pentru nelegerea real a chestiunilor morale
i ale vieii omului, nct dac nu exist un oponent pen
tru fiecare adevr de seam, el trebuie neaprat imaginat i
trebuie nzestrat cu cele mai puternice argumente pe care
ar putea s le invoce cel mai iscusit avocat al diavolului.
Pentru a slbi fora unor asemenea consideraii, un ad
versar al dezbaterii libere a ideilor ar putea eventual s
obiecteze c nu e deloc necesar ca oamenii n genere s cu
noasc i s neleag tot ceea ce filozofii i teologii ar pu
tea spune n favoarea sau mpotriva opiniilor lor, c nu este
nevoie ca oamenii obinuii s fie capabili s demate toa
te erorile sau sofismele unui oponent ingenios, c este de
ajuns dac exist de fiecare dat mcar cineva capabil s rs
pund la toate acestea, astfel ca nici un lucru susceptibil de
a induce n eroare oamenii neinstruii s nu rmn n pi
cioare, c oamenii simpli, o dat ce i-au nsuit temeiuri
le evidente ale adevrurilor ce le-au fost ntiprite, pot s
se bazeze pe o autoritate n privina celorlalte i, avnd con
tiina faptului c nu posed nici cunotinele, nici talen
tul necesar rezolvrii tuturor dificultilor ce s-ar putea ivi,
pot sta totui linitii, tiind c toate cte s-au ivit au fost
sau pot fi rezolvate de ctre cei care sunt special preg
tii pentru aceasta.

96

DESPRE LIBERTATE

S concedem acestui mod de a vedea chestiunea tot ce


pot invoca n favoarea sa autorii cu cele mai mici preten
ii n privina gradului de nelegere ce ar trebui s nso
easc acceptarea oricrei opinii ; chiar i aa, argumentul
n avoarea dezbaterii libere a ideilor nu este nicicum sl
bit. Cci chiar i aceast doctrin recunoate c omeni
rea trebuie s aib garania raional c s-a rspuns n mod
mulumitor la toate obieciile. Dar cum s-ar putea rspun
de la ceva dac despre acest ceva nu se vorbete ? Sau cum
putem ti c rspunsurile sunt mulumitoare dac celor ce
le aduc obiecii nu li se d posibilitatea de a arta c ele
sunt nesatisfctoare ? Dac nu publicul larg, atunci cel
puin filozofii i teologii care au de rezolvat aceste difi
culti trebuie s se familiarizeze cu ele, n formele lor cele
mai complicate ; iar aceasta nu se poate realiza dect dac
ele sunt exprimate n mod deschis i aezate n lumina cea
mai favorabil cu putin. Catolicii au felul lor sp ecific de
a nfrunta aceast problem complicat. Ei fac o deosebi
re fi ntre cei crora le este permis s accepte doctri
nele Bisericii din convingere i cei care trebuie s le accepte
pe ncredere. ntr- adevr, nici unora, nici celorlali nu le
este permis vreo alegere n ceea ce privete ideile pe care
trebuie s le accepte ; dar clerului, ori cel puin acelei pri
din cler pe care catolicismul se poate bizui n ntregime,
i se permite s se familiarizeze cu argumentele oponen
ilor, pentru a le putea rspunde, i de aceea ei pot citi cri
eretice ; mirenilor ns numai dac au o permisiune spe
cial, care este greu de obinut. Aceast regul admite c
familiarizarea cu argumentele adversarului este ceva be
nefic pentru magitri, dar gsete mijloace, care nu intr
n dezacord cu aceasta, pentru a refuza o atare familia
rizare celorlali oameni, lsnd astfel pentru elite mai mult
acce s la cultura spiritual, dei nu mai mult libertate spi-

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

97

ritual, dect ngduie maselor. Prin acest mij loc ea reu


ete s dobndeasc acel gen de superioritate spiritual
necesar scopurilor lor ; cci, dei cultura, n absena liber
tii, nu d niciodat natere unui spirit larg i liberal, ea
poate da natere unui aprtor inteligent - pn la pro
ba contrarie cel puin - al cauzei. Dar n rile care pro
feseaz protestantismul, acest procedeu este respins ; cci
protestanii susin, cel puin teoretic, c rspunderea pen
tru alegerea unei religii trebuie s fie purtat de fiecare, per
sonal, i nu poate fi trecut pe umerii magitrilor. i apoi,
dup cum stau lucrurile n lumea de astzi, este practic im
posibil ca scrierile la care au acces cei instruii s poat fi
ferite de ochii celor lipsii de instruire. Dac este ca magi
trii omenirii s cunoasc tot ceea ce trebuie s tie, atunci
trebuie s existe libertatea ca totul s fie scris i publicat
fr nici o ngrdire.
Dac totui efectele duntoare ale absenei oricrei dez
bateri libere, atunci cnd opiniile general admise sunt co
recte, s-ar limita la faptul c oamenii rmn netiutori n
ceea ce privete temeiurile acestor opinii, s-ar putea cre
de c acest fapt, chiar dac reprezint un ru intelectual,
nu este i unul moral i nu afecteaz cu nimic valoarea
opiniilor, dac avem n vedere influena lor asupra carac
terului. Fapt este ns c, n absena dezbateii libere, se
pierd nu numai temeiurile opiniei, ci, prea adesea, ciar sen
sul acesteia. Cuvintele care o exprim nceteaz a mai su
gera idei, sau sugereaz doar o mic parte din cele pe care,
la origine, folosirea lor trebuia s le comunice. n locul unei
nelegeri vii i al unei convingeri puternice nu rmn de
ct cteva vorbe nvate pe dinafar ; or, dac ceva totui
rmne, este vorba numai de coaja i nveliul din afar al
nelesului, esena sa subtil fiind pierdut. Acest fapt ocu
p i umple un capitol att de important n istoria ome-

98

DESPRE LIBERTATE

nirii, nct niciodat nu se va putea spune c l-am studiat


ndeajuns sau c am meditat destul asupra lui.
El este ilustrat de experiena tuturor doctrinelor mo
rale i credinelor religioase. Acestea sunt pline de neles
i de vitalitate p entru cei care le-au creat i pentu disci
polii lor nemijlocii. nelesul lor continu s fie trit cu
o for neslbit, ba chiar dobndete o contiin i mai
deplin, atta timp ct continu lupta menit s confere
doctrinei sau crezului respectiv superioritate asupra al
tora. n cele d in urm, fie c el precumpnete i devine
opinie general admis, fie progresul su nceteaz ; el ps
treaz stpnirea asupra teritoriului cucerit, dar ncetea
z de a se mai rspndi mai departe. Cnd apare unul dintre
aceste efecte, controversa asupra subiectului ncepe s ln
cezeasc i treptat se stinge. Doctrina i ia locul, dac nu
ca opinie general admis, atunci ca doctrin a vreuneia din
s ectele sau gruprile admise ; cei care o susin n general
au motenit-o, nu au adoptat-o ; iar convertirea de la una
din aceste doctrine la alta, fiind acum ceva excepional, ocu
p un loc nensemnat n gndurile celor ce o profeseaz.
ln loc de a fi, ca la nceput, mereu n alert, fie p entru a
se apra mpotriva oamenilor, fie pentru a-i cuta pe oa
meni, acetia se mulumesc cu un conformism pasiv i nici
nu ascult argumentele ndreptate mpotriva crezului lor,
cnd pot evita s le asculte, nici nu-i incomodeaz pe di
sideni - dac acetia exist - cu vreo argumentare n fa
voarea acestui crez. Cm din acest moment ncepe de obicei
declinul forei vii a doctrinei respective. Auzim ades ea
p e magitrii tuturor credinelor plngndu-se de ct de
greu le este s pstreze n spiritele credincioilor sim
mntul viu al adevrului pe care, n vorbe, ei l recunosc,
astfel nct acest adevr s ptrund n tririle lor i s le
domine cu adevrat conduita. Nimeni nu s e plnge de ase-

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVULUI

99

menea dificulti ct vreme crezul respectiv mai duce nc


o lupt pentru existen : chiar i combatanii mai slabi tiu
i simt pentru ce lupt, precum i diferena dintre el i alte
doctrine ; n aceast perioad din existena fiecrui crez pot
fi ntlnite nu puine persoane care au neles principiile
sale undamentale sub toate formele n care pot fi ele gn
dite, care au cntrit i examinat toate consecinele lor i
care au experiena efectului deplin asupra caracterului pe
care adeziunea la acel crez trebuie s-l produc ntr-un spi
rit complet mbibat de el. D ar atunci cnd el a ajuns s fie
un crez ereditar i s fie acceptat n mod pasiv, iar nu n mod
activ - cnd spiritul nu mai este constrns, n aceeai m
sur ca la nceput, s-i exercite forele vitale h chestiuni
pe care le ridic adoptarea lui, exist o tendin tot mai pu
ternic de a uita tot ce ine de acea credin, cu excepia li
terei goale, sau de a o accepta n mod pasiv i apatic, ca i
cum acceptarea ei pe ncredere i-ar scuti pe oameni de a o
nelege n adncul contiinei lor ori de a o supune la pro
be n cadrul propriei lor experiene, pn ntr-att nct
credina aproape c nceteaz de a mai avea vreo legtu
r cu viaa luntric a fiinei umane. S-au mai vzut apoi
i cazurile, devenite n epoca noastr att de frecvente n
ct au ajuns aproape s constituie majoritatea, n care cre
zul, rmnnd parc n afara spiritului, l acoper cu o
crust, pietrificndu-l n faa oricror altor influene ce se
adreseaz laturilor mai nalte ale fiinei noastre ; i n care
acesta i manifest fora nengduind nici unei convingeri
proaspete i vii s ptrund n sulet, crezul nsui nefiind
nimic altceva, p entru mintea i sufletul omului, dect o
straj a golului din ele.
Msura n care doctrine prin firea lor meite s fac o
puternic impresie asupra spiritului pot strui n el doar ca
idei moarte, fr a se nrdcina vreodat cu adevrat n

1 00

DESPRE LIBERTATE

imaginaia, simmintele sau intelectul omului, ne este ilus


trat de felul n care majoritata credincioilor mprt
esc doctrinele cretinismului. lneleg aici prin cretinism
ceea ce este considerat ca atare de ctre toate cultele i sec
tele; adic sentinele i preceptele din Noul Testament.
Acestea sunt considerate sfinte i luate drept lege de c
tre toi cei care profeseaz cretinismul. Cu toate acestea,
nu este prea exagerat a spune c nici mcar un cretin din
tr-o mie nu-i cluzete i nici nu-i modeleaz com
portarea p ersonal dup aceast lege. Mod elul l a care se
raporteaz el este obiceiul poporului, al clasei sau al celor
de aceeai credin. El are astfel, pe de o parte, o colecie
de sentine morale ce i-au ost hrzite - crede el - de c
tre o nelepciune infailibil drept reuli dup care s-i con
duc existena ; iar pe de alt parte, o mulime de judeci
i practici cotidiene ce concord ntr-o anumit msur cu
unele dintre aceste sentine, numai ntr-o mic msur cu
altele i care sunt chiar diametral opuse ctorva dintre ele,
alctuind, n ansamblu, un compromis ntre crezul cre
tin i interesele sau imboldurile vieii p mnteti. Primu
lui dintre aceste modele el i acord respectul su ; celuilalt,
adevratul su devotament. Toi cretinii cred c binecu
vntai sunt cei sraci i umili, precum i oropsiii aces
tei lumi ; c mai uor trece o cmil prin urechile acului
dect ajunge un bogta n rai ; c nu trebuie s judeci, ca
s nu fii judecat ; c nu se cuvine deloc s njuri ; c tre
buie s-i iubeti aproapele ca pe tine nsui ; c dac cine
va i ia haina, trebuie s-i dai i cmaa; c nu trebuie s
te gndeti la ziua de mine ; c, dac ai i p erfect, ai vin
de tot ce ai i ai da banii sracilor. Nu sunt farnici cnd
spun c ei cred toate acestea. Ei cred toate acestea, dar cred
aa cum cred oamenii un lucru mereu proslvit i nicioda
t discutat. Ct privete ns acel sens al credinei n care

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

101

aceasta, n calitatea s a d e credin vie, cluzete compor


tarea, ei cred n aceste doctrine doar n msura n care s-a
statornicit obinuina de a aciona p e baza lor. Doctrine
le, n ntregul lor, sunt bine venite cnd e vorba de a oc
pe adversari c nu li se conformeaz ; i se nelege c
ele trebuie puse la vedere (ori de cte oi este posibil) drept
motive pentru faptele proprii pe care oameii le conside
r demne de laud. Dar dac cineva le-ar reaminti acesto
ra c acele sentine presupun o ifinitate de lucuri pe care
ei nici mcar nu se gndesc s le fac, singuul lucru p e
care l-ar obine a r fi ncadrarea s a n rndurile acelor per
sonaj e foarte nepopulare care se pretind a fi mai groza
ve dect ceilali oameni . Doctrinele acestea nu au nici o
putere asupra credincioilor obinuii ; nu sunt o for n
rdcinat n spiritele lor. Ei au un respect izvort din
obinuin fa de litera lor, dar nu au nici un simmnt
apt s treac dincolo de cuvinte pentru a atinge lucuri
le pe care ele le semnific sau s fac spiritul s se ptrun
d de ele, determinndu-i pe credincioi s se conformeze
preceptelor. Ori de cte ori e vorba de conduit, ei cau
t pe dl A sau pe dl B care s-i ghideze, artndu-le pn
unde s mearg cu supunerea fa de Cristos.
Putem fi foarte siguri c lucrurile nu stteau aa, ci cu
totul altfel, n ceea ce i pivete pe pimii cretini. Dac ar
fi stat tot aa, cretinismul nu s-ar i rspndit niciodat,
devenind, din credina unei secte obscure de evrei dispre
Uii, religia Imperiului Roman. Pe vremea cnd dumanii
lor ziceau Pivii cum se iubesc unii pe alii aceti cretini"
(cuvinte pe care e greu de crezut c le-ar mai rosti azi ci
neva), ei aveau cu siguran un simmnt mult mai viu l
crezului lor dect cretiii din orice alt epoc de mai tr
ziu. i tocmai aceasta este probabil principala pricin pen
u care cretiismul face astzi progrese att de ici n ceea

1 02

DESPRE LIBERTATE

ce privete mrirea domeniului su, fiind nc, dup opt


sprezece secole, doar o religie a europenilor i a urmai
lor lor. Ciar n ceea ce i privete pe aceia care au credine
religioase foarte stricte, care sunt pround convini de ade
vrul doctrinelor lor i care acord un neles mult mai bo
gat multora dintre ele dect fac oamenii n genere, se
ntmpl adesea c p artea care este, fa de celelalte, mai
activ n spiritul lor este aceea datorat lui Calvin sau Knox
sau vreunei alte persoane de acest gen care, prin firea sa,
este mult mai aproape de ei nii. Cuvintele lui Cristos co
exist p asiv n minile lor, rareori producnd alt efect de
ct cel cauzat prin simpla audiere a acestor vorbe duioase
i blnde. Exist fr ndoial mai multe motive graie c
rora doctrine care sunt apanajul unei singure secte i ps
treaz mult mai mult din vitalitate dect cele mprtite
de ctre toate sectele recunoscute, iar predicatorii i dau
mai mare osteneal s menin viu nelesul lor ; dar unul
dintre motive este, desigur, acela c doctrinele unei sec
te sunt mai des puse n discuie, trebuind aprate mult mai
recvent mpotriva celor ce le atac n mod deschis . Att
predicatorii, ct i cei ce-i ascult adorm n post ndat
ce pe cmpul de lupt nu se mai gsete nici un inamic.
Acelai lucru este valabil, n general vorbind, pentru toa
te doctrinele tradiionale - pentru cele care in de ne
lepciune i de cunoaterea vieii, ca i pentru cele morale
i religioase. Toate limbile i literaturile abund n obser
vaii generale asupra vieii, att privitor la ce este ea, ct
i privitor la felul n care omul trebuie s se comporte n
via ; observaii cunoscute de toat lumea, pe care fieca
re le repet sau le aude, acordndu-le consimmntul su,
observaii acceptate ca nite truisme, al cror neles to
tui cei mai muli l afl cu adevrat pentru prima dat abia
atunci cnd experiena, de obicei o experien dureroas,

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

1 03

li-I dezvluie n realitatea lui. Ct de des se ntmpl ca


omul care sufer datorit unui necaz sau unei dezamgiri
neateptate s-i aminteasc vreun proverb sau vreo zica
l obinuit, pe care o tia de mic, dar al crei neles, dac
l-ar i trit mereu cu adevrat aa cum l simte acum, l-ar
i salvat de nenorocire. Fenomenul are, de bun seam, i
alte explicaii, n afar de absena dezbaterii ; cci exist
multe adevruri al cror neles nu poate i cuprins pe de
plin nainte ca propri a experien s i-l fi dezvluit. Dar
chiar i nelesul acestora ar i putut fi ptruns mult mai
adnc, iar lucrurile astfel nelese s-ar fi ntiprit mult mai
pround n minte, dac omul ar fi fost obinuit s-i aud
p e cei ce le-au priceput deja argumentnd pro i contra lor.
Inclinaia fatal a oamenilor de a nceta s mai gndeasc
asupra unui lucru atunci cnd n legtur cu el nu mai sub
zist nici o ndoial este cauza a jumtate din greelile pe
care ei le fac. Un autor contemporan a descris foarte bine
somnul adnc al opiniei consacrate" .
Cum aa ? (poate ntreba cineva). Este oare absena una
nimitii o condiie indispensabil a cunoaterii veritabi
le ? Este oare necesar ca o parte din omenire s struie n
greeal, pentru a-i ajuta pe unii s neleag adevrul ? n
ceteaz o opinie de a mai i adevrat i vie ndat ce este
unanim admis ? 0 :re o propoziie nu este niciodat com
plet neleas, iar sensul ei nu este trit n prounzime dac
n legtur cu ea nu subzist anumite ndoieli ? Atunci cnd
omenirea accept n unanimitate un adevr acesta piere
pentru ea ? Pn acum se credea c cel mai nobil el i cel
mai bun rezultat al dezvoltrii inteligenei ar consta n a-i
face pe oameni s ie tot mai solidari n a recunoate toate
adevrurile impotante; oare inteigena triete doar vre
me nu i-a atins elul ? Pier oare roadele victoriei atunci cnd
aceasta devine deplin ?

1 04

DESPRE LIBERTATE

Nu susin nicidecum aa ceva. Pe msur ce oamenii


se desvresc, numrul doctrinelor ce nu mai sunt puse
n discuie sau la ndoial va fi n continu cretere : iar bu
nstarea omenirii aproape c poate s fie msurat prin nu
mrul i importana adevrurilor care au ajuns s fie mai
presus de orice contestare. ncetarea oricrei controverse
serioase, ntr-o chestiune sau alta, este un eveniment ce sur
vine n mod necesar n procesul de consolidare a unei opi
nii ; consolidare pe ct de salutar n cazul opiniilor corecte,
pe att de periculoas i de nociv atunci cnd opiniile
sunt greite. Dei aceast ngustare treptat a limitelor di
versitii de opinii este necesar n ambele sensuri ale ter
menului, fiind totodat inevitabil i indispensabil, noi
nu suntem totui, prin aceasta, obligai s tragem conclu
zia c toate consecinele sale trebuie s fie binefctoare.
Irosirea unui ajutor att de important pentru sesizarea in
teligent i vie a adevrului cum este cel oferit de necesi
tatea de a-l explica oponenilor sau de a-l apra n faa lor,
dei nu-i suficient pentru a precumpni asupra bineface
rii unei recunoateri universale, nu este nicidecum un ne
ajuns nensemnat. Atunci cnd acest avantaj a disprut,
mrturisesc c a vrea s-i vd pe dasclii omenirii strduin
du-se s gseasc un nlocuitor pentru el, vreun mijloc care
s fac diicultile chestiunii respective s ie tot att de pre
.
zente n contiina discipolilor lor ca i cum le-ar fi fost im
puse de cel mai aprig oponent dornic s-i converteasc.
Dar n loc s caute mijloace pentru atingerea acestui
scop, ei le-au pierdut i pe cele pe care le aveau. Dialecti
ca socratic, att de strlucit ilustrat n dialourile lui Pla
ton, era un mijloc de acest fel. Ea era n esen o discuie
critic a marilor probleme ale ilozofiei i ale vieii, con
dus cu o pricepere desvrit n scopul de a convinge pe
oricine nu face dect s adopte locurile comune ale opi-

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNULUI

1 05

niei unanim admise c nu a neles chestiunea, c nc nu


a conferit un neles bine defiit doctrinelor pe care le pro
feseaz ; pentru ca, ajungnd s fie contient de ignoran
a sa, el s poat i ndreptat pe calea ce duce la obinerea
unei convingeri trainice, bazat pe nelegerea clar att
a sensului doctrinelor, ct i a dovezilor favorabile l or.
Disputele scolastice din Evul Mediu aveau un scop oare
cum asemntor. Ele erau menite s asigure nelegerea de
ctre nvcel a propriilor sale opinii ca i (printr-o co
relaie necesar) a opiniilor opus e, putnd astfel s con
solideze temeiurile unora i s inirme temeiurile celeilalte.
Disputele scolastice au avut, ce-i drept, deficiena incura
bil c premisele de la care porneau aparineau autoritii,
nu raiunii ; iar ca exerciiu pentru inteligen, erau infe
rioare n toate privinele puternicei dialectici care a for
mat minile celor ce li s-a spus Soratici viri; dar spiritul
modern datoreaz amndurora mult mai mult dect este
dispus n general s recunoasc, iar actualele modui de edu
caie nu cuprind nimic n stare s nlocuiasc, fie i ntr-o
msur ct de mic, pe .una sau pe cealalt. Un om a crui
pregtire provine n ntregime din cri sau de la profe
sori, chiar dac scap de tentaia copleitoare de a se mul
umi cu mistificri, nu este ctui de puin obligat s asculte
ambele pri ; a urmare, cunoaterea ambelor pri nu este
nici pe departe un lucru curent, nici mcar printre gndi
tori ; iar punctul cel mai slab din ceea ce spune cineva n
aprarea opiniilor sale l constituie replica dat oponen
ilor si. n zilele noastre este la mod s vorbeti de ru
logica negativ - aceea care scoate n eviden slbiciu
nile teoriilor noastre sau greelile pe care le facem n prac
tic, fr a stabili vreun adevr pozitiv. Ca rezultat unanim,
o asemenea critic negativ nu r semna, ntr-adevr, mare
lucru ; dar ca mijloc de a ajunge la cunotine pozitive sau

1 06

DESPRE LIBERTATE

l a convingeri demne de acest nume, ea nu este nicidecum


de subestimat ; i p n cnd oamenii nu vor fi din nou an
trenai sistematic s o practice, vor exista puini gnditori
mari i un nivel intelectual general sczut n toate sferele
gndirii cu excepia matematicii i fizicii. n orice alt do
meniu o opinie nu merit titlul de cunoatere dect dac
cel ce o susine a fost obligat de alii sau s-a angaj at sin
gur s treac printr-un proces mental aidoma celui la care
l-ar fi silit o controvers activ cu oponenii si. Ct de
absurd este deci s refuzi atunci cnd i se ofer spontan
un lucru, care, atunci cnd lipsete, se vdete a i pe ct
de necesar, pe att de anevoie de obinut. Dac exist oa
meni care contest opiniile unanim admise sau care ar face
asta dac legea i opinia public le-ar permite-o, s le mul
umim pentu aceasta, s ne deschidem spiritul pentru a-i
asculta i s ne bucurm c exist cineva care s fac pen
tru noi ceea ce altfel ar trebui, dac avem vreo considera
e ie pentru certitudnea, ie pentru vitalitatea convingerilor
noastre, s facem noi nine cu mare trud.
Rmne s mai discutm despre nc una dintre cauzele
principale care fac ca diversitatea de opinii s ie avantajoa
s i care va continua s acioneze asfel pn cnd omeni
rea va inra nr-un stadiu de dezvoltare intelectual ce acum
pare s fie la o deprtare incalculabil. Pn acum am luat
n consideraie numai dou posibiliti : ca opinia unanim
admis s fie fals i, prin urmare, o alt opinie s ie ade
vrat ; sau ca, n condiiile n care opinia unanim admis
este adevrat, confuntarea cu eroarea opus s fie esen
ial pentru nelegerea clar i trirea pround a adev
rului ei. Dar exist un caz mult mai des ntlit dect oricare
dintre acestea dou : cazul n care doctrinele aflate n con
flict nu sunt una adevrat, iar cealalt fals, ci i mpart

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

1 07

adevrul ntre ele ; i opinia nonconformist este necesar


pentru a furniza restul de adevr, adevr din care doctri
na unanim admis ntrupez numai o pate. Opiiile popu
lare asupra unor chestiui n care nu se poate decide prin
mrturia simurilor sunt adesea corecte, dar ele nu redau
dect rareori sau chiar niciodat ntregul adevr. Ele re
prezint doar o parte a adevrului ; uneori o parte mai mare,
alteori o parte mai mic, dar exagerat, deformat i des
prins de adevrurile care ar trebui s nsoeasc i s li
miteze aceste opinii. Pe de alt parte, opiniile eretice fac
parte n genere din acele adevruri suprimate i neglijate
care rup lanUrile ce le nctuau i, fie caut reconcilierea
cu adevrul cuprins n opinia comun, fie l nfrunt ca pe
un adversar, pretinznd cu acelai exclusivism c dein n
tregul adevr. Cazul din urm a fost pn acum cel mai
frecvent cci, n sfera spiitului uman, unilateralitatea a con
stituit totdeauna regula, n timp ce multilateralitatea doar
excepia. Ca atare, chiar atunci cnd are loc o revoluie n
opinii, n timp ce o parte a adevrului iese la lumin, o alta
cade de obicei n penumbr. Chiar progresul, care ar tre
bui s adauge noi fragmente de adevr, de cele mai multe
ori doar nlocuiete un adevr parial i incomplet cu altul,
mbuntirea constnd n principal n aceea c noul frag
ment de adevr este mai necesar, mai bine adaptat nevoi
lor vremii, dect cel pe care l nlocuiete. D at fiind acest
caracter parial al opiniilor dominante, chiar atunci cnd
are un fundament corect, orice opinie care ntrupeaz m
car ceva din acea parte a adevrului pe care opinia comu
n o omite trebuie considerat preioas, indiferent cte
erori i couzii s-ar mpleti cu adevrul ei. Cel ce judec
cumptat lucrurile omeneti nu va fi contrariat de faptul
c aceia care ne impun s lum n consideraie adevruri
pe care altminteri le-am ignora ignor ei nii unele din
tre adevrurile pe care noi le cunoatem. El se va gndi,

1 08

DESPE LIBERTATE

mai degrab, c, atta vreme ct adevrul popular este uni


lateral, este preferabil ca un adevr care nu este popular
s aib i el susintori unilaterali ; acetia fiind de obicei
cei mai energici i cei mai api s constrng atenia mo
leit s se ndrepte ctre acel fragment de adevr pe care
ei l proclam drept ntregul adevr.
Asdel, n secolul al XVIII-iea, aproape toi cei instruii,
ca i aceia dintre cei neinstruii care se lsau condui de
cei dinti, se pierduser n admiraie fa de ceea ce se chea
m civilizatie" i fat de minuntiile stiintei, literaturii si
filozofiei moderne i, supraapreciind peste m sur deosebirea dintre oamenii epocii moderne i cei din vechime,
nutreau convingerea c diferena era n ntregime n avoa
rea lor; cu ce salutar putere paradoxele lui Rousseau au
eplodat ca nite obuze zdruncinnd masa compact a opi
niei unilaterale i fornd elementele ei s se recombine
ntr-o form mai adecvat, n care au fost incluse i com
ponente noi. Nu c opiniile curente ar fi fost, n ansam
blu, mai departe de adevr dect erau cele ale lui Rousseau ;
dimpotriv, ele conineau mai mult adevr i mult mai pu
ine erori. Cu toate acestea, n doctrina lui Rousseau erau
cuprinse i au fost antrenate o dat cu ea n curentul opi
niei destul de multe adevruri de felul celor de care opi
ia popular tocmai avea nevoie ; i ele sunt cele ce au rmas
s dinuie dup ce curentul a pierdut din impetuozitate.
Virtuile superioare ale simplitii vieii, efectele opreli
tilor i ipocriziilor unei societi artificiale, care l storc de
vlag i l demoralizeaz pe om, sunt idei care, din vre
mea n care a scris Rousseau, nu au mai lipsit niciodat cu
totul din spiritele cultivate ; iar n timp ele vor produce efec
tul cuvenit, chiar dac acum este nc la fel de mult ne
voie s fie susinute - i s fie susinute prin fapte, cci
cuvintele, pe aceast tem, aproape c i-au sleit fora.
,

'

DESPE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNULUI

1 09

n politic, apoi, este aproape un loc comun acela c


un partid al ordinii sau stabilitii i unul al progresului
sau al reformelor sunt deopotriv elemente necesare pen
tru o via politic sntoas ; pn cnd unul sau cellalt
i va fi lrgit modul de gndire n aa fel nct s fie tot
odat un partid al ordinii i al progresului, tiind i deo
sebind ce anume se cuvine a fi pstrat i ce trebuie nlturat.
Utilitatea fiecruia din aceste moduri de a gndi se dato
reaz neajunsurilor celuilalt; dar, n mare msur, tocmai
opoziia exercitat de cellalt este cea care l menine pe
fiecare n limitele raiunii i ale judecii sntoase. Ct
vreme opiniile favorabile democraiei i, respectiv, aristo
craiei, proprietii i egalitii, cooperrii i competiiei,
plcerilor i abstinenei, socialitii i individualitii, liber
tii i disciplinei, ca i toate celelalte antagonisme per
manente din viaa practic nu sunt exprimate cu ace eai
libertate, consolidate i aprate cu acelai talent i aceeai
energie, nu exist nici o ans ca ambele elemente s ob
in ponderea ce li se cuvine, ci cu siguran c un taler
al balanei va sta mai sus dect cellalt. Adevrul, n prin
cipalele sfere practice ale vieii, este n asemenea msur
o chestiune de mpcare a unor lucruri opuse, ncdoar
te puini au un spirit ndeajuns de larg i de imparial pen
tru a putea realiza o mbinare apropiat de cea corect,
lucrul acesta rmnnd atunci s se realizeze printr-un pro
ces dur de confruntare ntre combatani ce lupt sub stin
darde inamice. n fiecare din marile chestiuni deschise,
enumerate aici, dac din cele dou opinii este una mai n
dreptit nu numai s beneficieze de toleran, dar i s
fie ncuraj at i sprijinit, aceea este tocmai cea care se n
tmpl s fie, n acel loc i moment anume, n minoritate.
Aceasta este opinia care, la momentul respectiv, reprezin
t interes ele neglijate, acea latur a omului aflat n p e-

110

DESPRE LIBERTATE

ricol de a obine mai puin dect i se cuvine. Sunt contient


c, n Anglia, nu exist intoleran n ceea ce privete di
ferenele de opinie asupra celor mai multe din aceste ches
tiuni. Ele sunt invocate aici pentru a arta, prin exemple
numeroase i cunoscute de toat lumea, caracterul univer
sal al faptului c numai printr-o diversitate de opinii se
menine, n starea actual a intelecului uman, ansa unui
fair-play pentru toate laturile adevrului. Acolo unde se
gsesc persoane care fac excepie de la aparenta unanimi
tate a oamenilor asupra unui subiect, chiar dac oamenii
au dreptate, este totdeauna probabil c disidenii au de
spus ceva care s merite s fie ascultat i c adevrul va
avea ceva de pierdut prin nbuirea opiniilor lor.
Dar anumite principii unanim admise", s-ar putea
obiecta, mai ales dintre cele privitoare la chestiunile cele
mai nalte i de importan vital, sunt mai mult dect ni
te semiadevruri. Moralitatea cretin, bunoar, consti
uie ntregul adevr n ceea ce privete domeniul respectiv,
i, dac cineva propovduiete o moralitate diferit de
aceasta, greete n ntregime." Cum acesta este, dintre toa
te cazurile, cel mai important n practic, nimic nu poate
fi mai potrivit pentru a supune la prob dictonul general.
Dar nainte de a ne pronuna asupra a ceea ce este sau nu
este moralitatea crestin, ar fi de dorit s hotrm ce se
nelege prin moralitate cretin. Dac ea este identificat cu moralitatea cuprins n Noul Testament, m ndo
iesc c cineva care a luat cunotin de ea din chiar aceast
carte ar putea presupune c ea a fost proclamat sau con
ceput ca o doctrin complet asupra moralei. Evanghelia
face totdeauna referire la o moralitate preexistent, limi
tndu-se, n preceptele sale, la cazurile particulre n care
moralitatea trebuie corectat sau nlocuit de o alta, mai
elevat i mai cuprinztoare ; n plus, ea vorbete n ter,

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVTULUI

111

meni foarte generali, adesea imposibil de interpretat lite


ral i are mai curnd caracterul emoionant al poeziei sau
al elocinei dect precizia unei legiferri. Din ea nu s-a pu
tut niciodat deduce o doctrin etic fr a o ntregi cu
elemente din Vechiul Testament, adic dintr-un sistem n
tr-adevr solid elaborat, care ns este sub multe aspecte
barbar i a fost destinat exclusiv unui popor barbar. Sfn
tul Pavel, inamic declarat al acestui mod iudaic de a inter
preta doctrina i de a completa nvtura Dasclului su,
presupune i el o moralitate preexistent, i anume aceea
a grecilor i romanilor ; iar sfatul adresat de el cretinilor
este n mare msur un mij loc de adaptare la aceasta, mer
gnd chiar pn la o aparent aprobare a sclaviei. Ceea
ce se numete moralitate cretin, dar ar trebui s se nu
measc mai curnd moralitate teologic, nu a fost opera
lui Cristos sau a apostolilor, ci are o origine mult mai tr
zie, fiind edificat treptat de ctre biserica catolic n pri
mele cinci secol e ; iar modernii i protestanii, fr s i
adoptat tacit aceast moral, au modificat-o mult mai pu
in dect ne-am fi putut atepta. ntr-adevr, ei s-au mul
umit ndeobte s nlture adugirile fcute la ea n Evul
Mediu, fiecare cult punnd n locul lui noi adugiri, po
trivite cu propriul specific i propriile nclinaii. C ome
nirea datoreaz enorm acestei moraliti i primilor ei
propovduitori este un lucu pe care eu nu-l voi nega nici
odat; n schimb, nu voi pregeta s airm c ea este, n mul
te puncte importante, incomplet i unilateral i c, dac
anumite idei i sentimente nesancionate de ea nu ar i con
tribuit la formarea modului de via i a firii europeanu
lui, starea oamenilor ar fi fost mai rea dect este n prezent.
Aa-numita moralitate cretin are toate trsturile carac
teristice unei reacii - ea este, n mare parte, un protest
mpotriva pgntii. Idealul su este mai curnd nega-

112

DESPRE LIBERTATE

tiv dect pozitiv ; mai curnd pasiv dect activ ; este Ino
cena, m ai curnd dect Nobleea ; Abinerea de la Ru,
mai curnd dect Fptuirea energic a Binelui ; n precep
tele sale ( aa cum bine s-a spus) s nu faci" predomin
peste m sur n dauna lui s faci" . n oroarea sa fa de
senzualitate, ea i-a fcut un idol din ascetism, idol care s-a
degradat treptat, devenind unul al legalitii. Ea propune
sperana de a ajunge n rai i frica de iad drept mobiluri ex
prese i potrivite pentru o via viruoas; rmnnd, prin
aceasta, mult n urma celor mai strlucii gnditori antici
i fcnd tot ce-i st n puteri pentru a conferi moralit
ii umane un caracter es enialmente egoist, prin aceea c
desparte sentimentul datoriei din fiecare om de interese
le semenilor si, cu excepia cazului n care acestuia i se
ofer anumite motive egoiste de a-i consulta. Ea este n
esen o doctrin a supunerii pasive ; ea cere oamenilor s
se supun oricrei autoriti dej a constiuite ; speciicnd,
ce-i drept, c autoritatea nu trebuie ascultat cnd porun
cete un lucru interzis de religie, dar cernd credinciosu
lui s nu-i opun rezisten i cu att mai puin s nu se
revolte mpotriva ei, indiferent ce ru ne-ar aduce. i n
timp ce, n cadrul moralitii celor mai bune naiuni p
gne, datoria fa de stat ocup chiar un loc exagerat de
mare, n dauna libertii ndreptite a individului, n etica
pur cretin acest mare sector al datoriei abia dac poate i
observat sau recunoscut. n Coran, si nu n Noul Testament,
gsim precepul c Un crmuitor care numete pe cineva ntr-o funcie, aunci cnd n inuurile sale exist un
altul, mai bine pregtit pentru aceasta, pcuiete mpo
triva lui Dumnezeu i a statului" . Puina recunoatere pe
care o dobndete toui n cadrul moralitii moderne
ideea de obligaie fa de societate se trage din izvoare gre
ceti i romane, nu din izvoare cretine ; dup cum, chiar
,

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNJLUI

1 13

i n moralitatea vieii personale, tot ce exist n materie de


generozitate, noblee, demnitate personal, i chiar de sim
al onoarei provine din partea pur omeneasc, nu din cea
religioas, a educaiei noastre, i nu s-ar fi putut nicioda
t dezvolta plecnd de la o norm etic n care singura vir
tute recunoscut deschis este supunerea.
Departe de mine gndul de a pretinde c aceste defec
te sunt n mod necesar inerente eticii cretine1 indiferent
cum ar putea i conceput ea, sau c multe cerine ale unei
doctrine morale complete, pe care ea nu le conine, nu ar
putea i mpcate cu ea. i mai departe de mine este gn
dl de a insinua acest lucu n cee a ce privete doctrinele
i preceptele lui Cristos nsui. Cred c nu avem nici o alt
dovad privind sensul pe care trebuiau s-l aib spusele lui
Cristos, conform inteniilor originare, n afar de nsei
aceste spuse ; c ele nu sunt de nempcat cu nimic din ceea
ce ne impune o moralitate cuprinztoare ; c tot ce este mai
bun n etic p oate i fcut s ncap n ele, fr a fora lim
bajul lor mai mult dect au fcut-o toi cei care au ncer
cat s deduc din ele vreun sistem practic de conduit. Dar
nu este nimic contradictoriu n a crede, o dat cu toate aces
tea, c ele conin, i c au fost menite s conin, numai o
parte din adevr ; c multe componente eseniale ale celei
mai nalte moraliti nu au fost oferite, i nici nu a existat
intenia s fie oferite, n spusele ce ni s-au transmis ale n
temeietoului cretinismului, ele iind complet ignorate n
sistemul etic edificat pe baza cuvintelor lui Cristos de c
tre Biserica Cretin. i, aa stnd lucrurile, cred c este o
mare greeal a persista n ncercarea de a gsi n doctrina
cretin acel cod complet pentu ndumarea noastr pe care
autorul su inteniona s-l statorniceasc i s-l transpu
n n via, oferindu-I ns numai parial. Cred, de ase
menea, c aceast teorie ngust tinde s devin n practic

1 14

DESPE LIBERTATE

un mare ru, srcind mult coninutul educaiei i instui


rii morale pe care att de multe persoane bine inteniona
te se strduiesc acum s le promoveze. M tem foarte mult
c prin ncercarea de a forma spiritul i simmintele ex
clusiv pe un calapod religios i prin nlturarea acelor nor
me laice (cum le putem nui n lipsa unui termen mai bun)
care pn acum coexistau cu etica religioas i o comple
tau, absorbind ceva din spiritul ei i insuflndu-i ceva din
spiritul lor, rezultatul va fi, i este deja, un tip uman j os
nic, abject, servil, care, supunndu-se de bine de ru fa
de ceea ce el socoate a fi Voina Suprem, este incapabil
de a se ridica la ideea Binelui Suprem sau de a o mbri
a. Cred c i alte etici dect cele ce se pot edifica plecnd
exclusiv de la izvoarele cretine trebuie s existe alturi de
etica cretin pentru a putea produce regenerarea moral
a omenirii ; i c sistemul cretin nu face excepie de la re
gula care spune c, atunci cnd starea n care se afl spi
ritul uman nu este una de perleciune, interesele adevrului
cer o diversitate de opinii. Nu este necesar ca, ncetnd s
ignore adevrurile morale necuprinse n cretinism, oame
nii s ajung s ignore pe vreunul din cele cuprinse n el.
Asemenea prejudecat sau scpare din vedere, atunci cnd
apare, este fr doar i poate un ru ; un ru ns de care
nu putem spera s fim totdeauna scutii i pe care trebuie
s-l privim ca pe un pre pltit pentru un bine de valoa
re inestimabil. mpotriva preteniei exclusive emise de o
parte din adevr, de a constitui ntregul adevr, se cuvine
i trebuie s protestm ; i dac, prin reacie la aceast pre
tenie, protestatarii ar deveni, la rndul lor, nedrepi, aceas
t unilateralitate, la fel ca i cealalt, ar trebui s ie deplns,
dar tolerat. Dac cretinii vor s-i nvee pe necredincioi
s ie drepi fa de cretinism, ei nii trebuie s fie drepi
fa de lipsa de credin. Nu ar sluj i n nici un fel adev-

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

115

ului dac am nchide ochii fa de faptul, cunoscut uu


ror celor ct de ct familiarizai cu istoria literar, c o mare
parte din cea mai nobil i mai valoroas nvur mo
ral a fost opera nu numai a unor gnditori ce n-au cunos
cut credina cretin, dar i a unora ce o cunoteau, dar
o respmgeau.
Eu nu pretind c folosirea cea mai nengrdit a liber
tii de a exprima toate opiniile posibile va pune capt tu
uror relelor izvorte din sectarismul religios sau filozofic.
Orice adevr de care oamenii mrginii sunt profund con
vini va fi, cu siguran, afirmat, rspndit i chiar apli
cat n multe feluri n aciunile lor, ca i cum n-ar exista
pe lume nici un alt adevr sau n nici un caz unul care s
poat limita sau amenda pe cel dinti. Eu recunosc c ten
dina tuturor opiniilor de a deveni opiii sectare nu se vin
dec nici prin cea mai liber dezbatere, ci adesea este chiar
ntrit i exacerbat prin dezbateri, adevul care ar fi tre
buit s fie sesizat, dar nu a fost, fiind respins cu att mai
violent cu ct este proclamat de persoane considerate a
i oponeni . Dar nu asupra partizanilor nfocai, ci asu
pra spectatorilor mai calmi i mai dezinteresai se exer
cit inluena salutar a acesui conflict de vederi. Cci rul
cel mai mare rezid nu n conflictul violent dintre dife
ritele pri ale adevului, ci n suprimarea pe tcute a ju
mtate din adevr ; atunci cnd lumea este obligat s
asculte ambele pri rmne totdeauna o speran ; dar cnd
este ascultat doar una din pri, greeala se permanen
tizeaz, devenind prejudecat, adevrul nsui ncetnd
de a mai avea efectele unui adevr i devenind, prin exa
gerare, un neadevr. i cum puine faculti mentale sunt
mai rare dect acea facultate critic de a pstra o dreap
t cumpnire ntre dou laturi ale unui lucru, dintre care
numai una este reprezentat de aprtor, adevul nu are

1 16

DESPRE LIBERTATE

ansa de a se impune dect n msura n care fiecare parte


a sa, fiecare prere care ntuchipeaz vreun fragment de
adevr, nu numai c i gsete aprtor, dar este i apra
t n aa fel nct s i se dea ascultare.
Am recunoscut aadar c, pentru starea mental bun
a oamenilor (de care depinde buna lor stare sub toate ce
lelalte aspecte), este necesar libertatea de opinie i liber
tatea exprimrii opiniilor, n virtutea a patru motive pe
care acum le vom recapitula pe scurt.
n primul rnd, dac o opinie este nbuit, rmne po
sibil ca, pe ct putem noi ti cu siguran, acea opinie s
fie adevrat. A nega acest lucu nseamn a presupune c
noi nsine suntem infailibili.
n l doilea rnd, chiar dac opinia nbuit ar fi gre
it, ea poate s conin, i foarte adesea conine, un dram
de adevr ; i cum opinia general sau dominant ntr-o
anumit chestiune reprezint numai rareori sau chiar ici
odat ntregul adevr, numai prin confruntarea opiniilor
opuse putem avea ansa de a ajunge la restul adevrului.
n al trelea rnd, chiar dac opinia unanim admis ar fi
nu doar adevrat, ci ar cuprinde ntregul adevr, dac nu
se permite ca ea s fie contestat cu toat vigoarea i serio
zitatea, cei mai muli dintre aceia care o accept o vor m
prti n felul n care sunt mprtite prejudecile, cu
prea puin nelegere i sensibilitate pentru temeiurile ei
raionale. i nu numai att.
n al patrulea rnd, exist chiar pericolul ca nsui n
elesul doctrinei s se piard ori s fie srcit, n care caz
ea nu ar mai putea s-i exercite efectul vital asupra ca
racterului i comportrii oamenilor, devenind o simpl
declaraie formal, incapabil de a aduce vreun folos, dar
ocupnd totui un loc n cmpul ideilor, i mpiedicnd
formarea unor convingeri adevrate i sincere pe baza ra
iunii sau a experienei personale.

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

117

nainte de a ncheia cu subiectul libertii de opinie este


potrivit s ne oprim o clip la prerea celor ce susin c
exprimarea liber a tuturor opiniilor trebuie permis, ns
doar cu condiia ca modul de a le exprima s fie mode
rat i s nu depeasc limitele unei discuii corecte. S-ar
putea spune multe privitor la imposibilitatea de a fixa lo
cul exact n care ar trebui trasate presupusele limite ; cci
dac testul n legtur cu aceasta ar fi ofensa adus celor
ale cror opinii sunt atacate, eu cred c experiena st mr
turie p entru faptul c ofensa apare ori de cte ori atacul
este rspicat i puternic, i c fiecare oponent care i n
colete n mod viguros i cruia lor le este greu s-i rs
pund le va aprea, mai ales dac are o atitudine hotrt
n chestiunea respectiv, drept un oponent necumptat.
Dar toate acestea, dei sunt consideraii importante din
punct de vedere practic, se contopesc ntr-o obiecie fun
damental. Nendoielnic c maniera de afirmare a unei
opinii, chiar i a unei opinii corecte, poate fi extrem de
defectuoas, meritnd, pe bun dreptate, s fie dezapro
bat cu toat asprimea. Dar principalele incorectitudini
de acest fel sunt de aa natur nct este de obicei impo
sibil, dac cineva nu se d singur de gol n mod acciden
tal, s fie nvederate ca atare. Cele mai grave dintre ele sunt
argumentarea sofistic, suprimarea unor fapte sau argu
mente, prezentarea neveridic a elementelor cazului res
pectiv sau a opiniei opuse. Dar toate acestea, chiar produse
ntr-o form extrem, se practic permanent cu absolu
t bun-credin, de ctre persoane care nu sunt conside
rate, i sub multe aspecte nici n-ar merita s fie considerate,
ignorante sau incompetente, astfel c este rareori posi
bil ca, pe temeiuri potrivite, prezentarea neveridic s fie
n mod contient taxat drept moral culpabil ; i nc i
mai puin i-ar putea ngdui legea s se amestece cnd

118

DESPRE LIBERTATE

e n joc problema incorectitudinii n controverse. Ct pri


vete ceea ce ndeobte este numit discuie necumptat,
adic invectiva, sarcasmul, maliiozitatea i celelalte lucui
similare, denunarea acestor arme ar merita mai mult sim
patie din partea noastr dac s-ar propune vreodat ca ele
s fie interzise n mod egal ambelor pri. Ea este ns re
vendicat numai ca mijloc de a ngrdi folosirea lor m
potriva opiniei dominante ; mpotriva celei care nu este
dominant, nu numai c ele pot fi folosite fr a strni dez
aprobarea general, dar este probabil c vor aduce celui
ce le folosete laude pentru zelul su cinstit i indignarea
sa ndreptit. i totui, daunele ce le poate aduce folo
sirea lor sunt dintre cele mai mari n cazul cnd sunt fo
losite mpotriva celor care, comparativ, sunt lipsii de
aprare ; iar evenualul ctig nemeritat pe care l-ar ob
ine o opinie prin acest mod de afirmare a ei poate s apa
r aproape numai n cazul opiniilor general admise. Cea
mai grav incorectitudine de acest fel care se poate comi
te ntr-o polemic este stigmatizarea celor ce susin opinia
contrar ca fiind ri i imorali. La calomnii de acest fel sunt
deosebit de expui cei care susin o opinie nepopular,
deoarece ei sunt n general puini i lipsii de iluen, ni
meni altcineva dect ei nii nefiind prea interesat s li se
fac dreptate ; prin nsi natura situaiei, aceast arm nu
este accesibil celor care atac o opinie dominant ; ei nu
o pot folosi n condiii de siguran pentru ei nii, iar dac
totui ar putea s-o foloseasc, p-ar avea de suferit, prin re
cul, dect propria lor cauz. In genere, opiniile contrare
celor larg admise pot obine oarecare audien numai prin
tr-o moderaie de imbaj bine cibzuit i prin evitarea aten
t a oricrei ofense inutile, atitudine de la care ei cu greu
s-ar putea abate ct de ct fr a pierde teren, n timp ce
virulena exagerat folosit n aprarea opiniei dominan-

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVULUI

119

te descuraj eaz ntr-adevr profesarea opiniilor contrare


i duneaz credibilitii celor care o fac. Aadar, n in
teresul adevului i al dreptii, este mult mai important
s fie ngrdit aceast folosire a limbajului violent de
ct cealalt; i, bunoar, dac ar fi necesar s alegem, ne
voia de a descuraja atacurile necumpnite mpotriva lipsei
de credin ar fi mult mai mare dect aceea de a descuraja
atacurile de acest fel mpotriva religiei. E limpede totui c
nu este de resorul legii i l autoritilor s ngrdeasc nici
una din ele, n timp ce opinia public ar trebui ca, n fieca
re siuaie particular, s-i hotrasc verdicul pe baza m
prejurrilor specifice cazului, nfiernd pe toi aceia care,
indiferent de partea cruia din argumente s-ar situa, ma
nifest, prin felul lor de a argumenta, lips de sinceritate,
infamie, ipocrizie ori intoleran, fr ns a deduce aces
te defecte din poziia adoptat de cel n cauz, chiar dac
aceasta este poziia opus celei mprtite de cel care ju
dec ; i acordnd respecul cuvenit fiecrui om care, indi
ferent ce opinie ar susine, are calmul i onestitatea de a se
pronuna corect n privina oponenilor si i prerilor
lor, fr a exagera cu nimic n defavoarea lor, fr a ascun
de nimic din ceea ce pledeaz ori s-ar putea p resupune c
pledeaz n favoarea lor. Aceasta este adevrata morali
tate a dezbaterii publice, i dac ea este adesea nclcat,
mi place totui s cred c exist muli polemiti care o
respect n mare msur i chiar mai muli care aspir con
tient la ea.

Capitolul III

DESPRE INDIVIDUALITATE,
CA UNUL DINTRE ELEMENTELE
BUNEI STRI

Am vorbit pn aici de motivele care fac imperios ne


cesar libertatea fiinei umane de a-i forma opinii i de
a le exprima fr nici o rezerv, precum i de urmrile p
gubitoare pentru natura intelectual, iar prin aceasta i
pentru cea moral a omului, atunci cnd aceast liberta
te nu este acordat sau mcar afirmat n ciuda uturor
interdictiilor. S cercetm acum dac nu cumva aceleasi
motive i pun ca oamenii s aib i libertatea de a aci
na conform cu opiniile lor, de a le transpune n via fr
nici o oprelite, fie ea fizic sau moral, din partea se
menilor lor, atta timp ct o fac doar pe propriul lor risc.
Aceast ultim clauz este, bineneles, indispensabil. Ni
meni nu pretinde c aciunile ar trebui s fie la fel de ne
ngrdite ca i opiniile. Dimpotriv, chiar i opiniile i
pierd imunitatea atunci cnd mprejurrile n care sunt
exprimate sunt de aa natur nct fac din exprimarea lor
o instigare efectiv la comiterea unor fapte reprobabile.
Opinia c negustorii de grne sunt cei care i nfometea
z pe sraci sau c proprietatea privat este un furt se cu
vine s nu fie stingherit atunci cnd circul doar prin
pres, ns ea poate atrage dup sine, pe drept cuvnt, o
pedeaps atunci cnd este exprimat oral n faa unei mul
imi ntrtate adunate n jurul casei unui negustor de gr
ne sau cnd ea este nscris pe o pancart agitat n vzul
aceleiai mulimi. Faptele, de orice fel, care, fr nici o
ndreptire, aduc prejudicii altora, pot fi - i n cele mai
importante cazuri acest lucu este absolut necesar - i-

DESPRE INDIVIDUALITATE

121

nute sub control prin dezaprobare, iar la nevoie chiar prin


intervenia activ a oamenilor. Libertii individului tre
buie s i se pun aici o limit ; el nu trebuie lsat s p ri
cinuiasc ru celorlali. Dar dac el nu-i ngduie s-i
stinghereasc pe alii n treburile lor i nu face dect s
acio neze conform propriilor nclinaii i preri n ches
tiunile care l privesc doar p e el, atunci aceleai temeiuri
care arat c este necesar libertatea opiniilor arat i c
trebuie s se permit individului s-i transpun nestin
gherit opiniile n practic pe propriul su risc. C oame
nii nu sunt infailibili, c adevurile lor sunt, n cea mai
mare parte, doar jumti de adevr, c unitatea de opinii
nu este de dorit - n afara cazului n care rezult din cea
mai nengrdit i mai deplin comparare a opiniilor opu
se -, iar diversitatea nu este ceva ru, ci este un bine, pn
cnd oamenii vor fi capabili, ntr-o msur mult mai mare
dect sunt azi, s recunoasc toate laturile adevului, toa
te acestea sunt principii aplicabile n aceeai msur felu
lui n care acioneaz oamenii, ca i opiniilor lor. Dup cum
este util s existe opinii diferite ct vreme oamenii sunt im
perfeci, este necesar s existe i experiene diferite privitoa
re la modul de a ri ; s se lase libetate deplin de manifestare
diferitelor caractere omeneti, ct vreme aceasta nu pre
j udiciaz pe alii ; iar virtuile diferitelor moduri de a tri
trebuie dovedite practic ori de cte ori cineva gsete po
trivit s le ncerce. Pe scurt, este de dorit ca n ches tiu
nile care nu privesc n primul rnd pe alii individualitatea
s se poat afirma. Acolo unde nu caracterul propriu al
individului, ci tradiiile i obiceiurile altor oameni sun t
cele care cluzesc comportarea, lipsete unul dintre prin
cipalele ingrediente ale fericirii umane, i anume chiar in
gredientul de cpetenie al progresului individual i social.
n susinerea acestui principiu, cea mai mare diiculta
te care trebuie nfruntat nu st n alegerea mijloacelor

1 22

DESPRE LIBERTATE

pentru atingerea unui scop recunoscut, ci n indiferena


oamenilor, n genere, fa de nsui scopul n cauz. D ac
oamenii s-ar ptrunde de ideea c libera dezvoltare a in
dividualitii este unul dintre primele lucruri eseniale
pentru buna stare, c ea este nu numai un element la fel
de important ca tot ceea ce se leag de noiunile de civi
lizaie, educaie sau cultur, ci este chiar parte indispen
sabil i condiie a tuturor acestora, atunci n-ar mai exista
nici un pericol ca libertatea s ie subapreciat, iar trasarea
granielor ntre ea i controlul social n-ar mai ridica nici o
diicultate deosebit. Rul vine ns din faptul c sponta
neitatea individual abia dac este recunoscut de gn
direa comun ca avnd o valoare n sine sau ca un lucru ce
s-ar cuveni ca atare s fie preuit. Cei mai muli, fiind mul
uii de modul actual de a fi al omenirii (cci tocmai ei
sunt cei care o fac s fie astfel), nu pot nelege de ce acel
mod nu ar fi la fel de bun pentru toat lumea; mai mult,
n idealul majoritii reformatorilor societii i ai moralei
spontaneitatea nu ocup nici un loc, fiind privit mai cu
rnd cu nencredere, ca o piedic, aductoare de necazuri
i, eventual, mpotriviri n calea acceptrii unanime a ceea
ce aceti reformatori consider ei nii a fi binele suprem
al omerii. Pui oameni, din afara Germniei, neleg m
car sensul unei doctrine din care Wilhelm von Humboldt,
eminentul savant i, nu mai puin, politician, a alctuit sub
stana unui tratat - doctrina conform creia elul omu
lui, ceea ce i este prescris de porunca etern, nestrmutat
a raiunii i nu sugerat de dorine vagi i trectoare, este
dezvoltarea cea mai nalt i mai armonioas a puterilor
sale ctre un ntreg complet i coerent" ; c, prin urmare,
obiectul ctre care fiecare fiin omeneasc trebuie s-i
ndrepte nencetat eforturile i pe care trebuie s-l aib
permanent n vedere mai ales cei ce intenioneaz s-i in
lueneze pe semenii lor este individualitatea forei i a

DESPRE INDIVIDUALITATE

1 23

dezvoltrii" ; i c, pentru aceasta, exist dou cerine, li


bertatea i varietatea situaiilor" ; i c dn reunirea acesto
ra iau natere vigoarea individual i diversitatea multipl"
care laolalt alctuiesc originalitatea" 1
Cu toate acestea, orict de puin ar fi oamenii obinuii
cu o doctrin ca aceea a baronului von Humboldt i ori
ct de surprinztor li s-ar prea c se atribuie individua
litii o valoare att de mare, trebuie totui s ne gndim
c s-ar putea ca ntreaga chestiune s fie doar una de grad.
Nimeni nu consider c cea mai bun comportare ar fi cea
n care oamenii n-ar face nimic altceva dect s se imite
unii pe alii. Nimeni n-ar susine c oameii nu trebuie s-i
pun deloc amprenta judecii proprii i a caracterului lor
individual asupra felului de a tri sau a comportrii lor
n chestiunile care i privesc. Pe de alt parte, ar i absurd
s pretinzi ca oamenii s triasc ca i cum naintea veni
rii lor pe lume nimeni n-ar i tiut nimic ; ca i cum pn
acum experiena nu ar fi fcut nimic pentru a arta c un
fel de a tri sau de a se comporta este preferabil altuia. Ni
meni nu neag c o amenii trebuie s fie nvai i preg
tii n tineree n aa fel nct s poat cunoate i beneficia
de rezultatele bine stabilite ale experienei umane. Este
ns privilegiul i condiia specfic fiinei umane ca, o dat
aj uns la maturitatea facultilor sale, s foloseasc i s
interpreteze experiena n felul su propriu. Este la lati
tudinea ei s gseasc acea p arte a experienei acumulate
care este aplicabil n mod adecvat mprejurrilor i pro
priului su caracter. Tradiiile i obiceiurile altor oameni
sunt, ntr-o anumit msur, dovada a ceea ce experiena
i-a nvat pe ei ; o dovad prezumtiv, care, ca atare, tre
buie privit cu resp ect : dar, n primul rnd, experiena
1 Sfera i ndato ririle crmuirii, din originalul german al baronu
lui Wilhelm von Humboldt, pp. 1 1 - 13.

1 24

DESPRE LIBERTATE

lor p oate s fie prea restrns ; sau poate c ei nu au in


terpretat-o corect. n al doilea rnd, interpretarea dat de
ei experienei poate fi corect, dar nepotrivit p entru cel
n cauz. Obiceiurile sunt destinate unor mprejurri
obinuite i unor caractere obinuite ; n timp ce mpre
jurrile sau caracterul celui n cauz pot s fie neobinui
te. In al treilea rnd, chiar dac obiceiurile ar i obiceiuri
bune i totodat potrivite lui, totui simpla conformare fa
de obiceiuri, pentru c sunt obiceiuri, nu educ i nici nu
dezvolt la el vreuna din calitile care constituie zestrea
caracteristic unei fiine umane. Facultile specifice omu
lui - percepie, judecat, puterea de discernmnt, activi
tatea mental i chiar preferinele morale - se exerseaz
numai prin actul alegerii. Or, cel care face totul pentru c
aa e obiceiul nu face nici o alegere. El nu ctig deloc ex
perien n a discerne sau a dori ce este mai bun. Facult
ile mintale i morale, ntocmai ca i fora muscular, se
dezvolt numai dac sunt folosite. Or, facultile unui om
nu sunt deloc exersate atunci cnd el face un lucu numai
pentu c i alii fac la fel, cum nu sunt nici atunci cnd
crede un lucu numai pentu c i alii cred la fel. Dac
temeiurile unei opinii nu sunt concludente n faa propriei
puteri de judecat a unei persoane, atunci prin adoptarea
resp ectivei opinii puterea sa de judecat nu va i revigo
rat, ci probabil slbit ; iar dac motivele ce o mping la
un anumit act nu sunt n acord cu propriile sale sentimen
te i cu propriul su caracter (presupunnd c sentimente
le sau drepurile altora nu sunt afectate), aunci sentimentele
sale vor deveni prin aceasta mai inerte i mai amorite, n
loc s devin mai active i mai energice.
Cel care las ca lumea sau partea sa de lume s aleag
pentu el planurile sale n via nu are nevoie de nici o
alt facultate dect cea proprie maimuelor, imitaia. Cel

DESPRE INDIVIDUALITATE

125

care ns i alege singur planurile folosete toate facult


ile sale. El trebuie s-i foloseasc spiritul de observaie
pentru a vedea, raionamentul i judecata pentu a preve
dea, capacitatea de aciune p entru a aduna materialul ne
cesar deciziei, discernmntul pentru a lua hotrri, iar
o dat ce s-a hotrt, fermitatea i autocontrolul pentru
a-i respecta hotrrea luat. El face apel la aceste caliti
i le exerseaz exact n msura n care conduita sa este de
terminat de propria judecat i de propriile simminte.
Este posibil ca i fr toate acestea el s fie cluzit pe o
cale dreapt i s fie ferit de cea duntoare. Dar n acest
caz, n comparaie cu cellalt, care va i valoarea sa ca fi
in uman ? Este ntr-adevr important nu numai ce fac
oamenii, ci i ce fel de oameni sunt cei care fac acele lu
cruri. Dintre operele omului a cror perfecionare i nfru
museare constituie o bun folosire a vieii umane, prima,
ca importan, este, cu siguran, omul nsui. Presupu
nnd c s-ar putea ca grnele s fie cultivate, casele s fie
construite, btliile s fie purtate, cauzele s fie judecate,
ba chiar bisericile s fie ridicate i rugciunile s fie spu
se de nite maini - de automate cu nfiare omeneas
c - ar fi o pierdere consid erabil s schimbi p e aceste
automate pn i brbaii i femeile care populeaz acum
prile mai puin civilizate ale lumii, dei, cu siguran, ei
nu sunt dect specimene precare a ceea ce natura poate s
produc i va i produce. Natura uman nu este o mai
n care s fie construit dup un model i pus s fac exact
lucrul care i-a ost prescris, ci un arbore ce trebuie s creas
c i s se dezvolte sub toate aspectele, conform tendinei
forelor luntrice care fac din el un lucru viu.
Se va admite probabil c este de dorit ca oamenii s-i
exerseze intelectul i c o urmare inteligent a obiceiuri
lor, iar uneori chiar i o abatere inteligent de la ele, este

1 26

DESPRE LIBERTATE

mai bu1 dect o adeziune mecanic simpl i oarb fa


de ele. Intr-o anumit msur se admite c felul cum gn
dim trebuie s fie felul nostu propriu ; dar nu exist i o
disponibilitate asemntoare pentru a admite c dorinele
i impulsurile trebuie, i ele, s fie ale noastre proprii ; i
nici c a poseda impulsuri proprii, puternice, este orice alt
ceva, numai un pericol i o capcan nu. i totui, dorine
le i impulsurile fac parte dintr-o fiin uman desvrit
ntocmai ca i credinele i reinerile ; iar impulsurile pu
ternice sunt periculoase numai cnd nu sunt meninute n
tr-un echilibru potrivit, cnd un grup de eluri i nclinaii
se dezvolt puternic, n timp ce altele, care ar trebui s
coexiste cu ele, rmn slabe i inactive. Nu pentu c do
rinele oamenilor sunt puternice acioneaz ei n mod gre
it, ci p entru c nu au destul contiin. Nu exist nici
o legur natural ntre existena unor impulsuri puterni
ce i lipsa de contiin. Legtura natural este cea opus.
A spune c dorinele i simmintele cuiva sunt mai puter
nice i mai variate dect ale altcuiva nu nseamn dect
a spune c cel dinti are mai mult material caracteristic na
turii umane i, ca atare, este capabil, poate, de a face mai
mult ru, dar, cu siguran, i de a face mai mult bine. Im
pulsuri puternice" nu constituie dect un alt nume pen
tu energie. Energia poate fi folosit i n scopuri rele, dar
o fire energic poate face totdeauna mai mult bine dect
una indolent i apatic. Cei care au cele mai puternice
simminte naurale sunt totdeauna cei la care se pot ob
ine cele mai puternice simminte cultivate. Aceleai pu
ternice disp onibiliti care fac vii i energice impulsurile
personale sunt i izvorul din care iau natere cea mai p
tima dragoste aspirnd ctre virtute i cel mai strict au
tocontrol. Tocmai prin cultivarea acestor caliti societatea
i ndeplinete ndatoririle i, totodat, i apr intere-

DESPRE INDIVIDUALITATE

1 27

sele, iar nu respingnd acel mateial din care sunt croii eroi,
pentru c nu tie cum s-i produc. D espre un om ale c
rui dorine i impulsuri sunt cu adevrat ale sale, fiind o
expresie a propriei sale firi, aa cum a dezvoltat-o i mo
dificat-o propria sa cultur, se spune c are caracter. Un
om ale crui dorine i impulsuri nu i aparin lui nsui
nu are caracter, aa cum nu are caracter un motor cu aburi.
Iar dac, pe lng faptul c impulsurile respective i apar
in lui nsui, ele sunt i puternice i alate sub crmuirea
unei voine puternice, atunci el are un caracter puternic.
Oricine crede c individualitatea dorinelor i a impulsu
rilor n-ar trebui ncurajat s se manifeste trebuie s sus
in c societatea nu are nevoie de firi puternice, c nu are
de ctigat dac muli din membrii ei au caracter i c o
medie general nalt a energiei nu este de dorit.
n anumite stadii timpurii ale societii, aceste fore pu
teau fi, i erau, mult deasupra puterii de care dispunea so
cietatea pentu a le disciplina i controla. A existat o vreme
cnd elementul de spontaneitate i individualitate era n
exces, iar elementul social avea de dus o lupt grea cu el.
Dificultatea, pe atunci, era de a determina oameni cu tru
puri sau mini puternice s dea ascultare oricror reguli
care le cereau s-i controleze impulsurile. Pentru a n
vinge aceast dificultate, legea i disciplina i-au impus pu
terea asupra omului n ntreul su - ca Papa, atunci cnd
lupta cu mpraii - pretinznd s controleze ntreaga sa
via pentru a-i putea controla caracteul, pe care socie
tatea nu gsise alte mijloace ndestultoare de a-l zgzui.
Dar n prezent societatea a ajuns mult mai puternic de
ct individualitatea, iar pericolul care amein natura uma
n nu este excesul, ci lipsa preferinelor i impulsurilor
personale. Lucrurile s-au scimbat astzi mult fa de vre
murile cnd patimile celor puternici prin poziie sau prin

128

DESPE LIBERTATE

nzestrare individual se aflau ntr-o stare de continu rz


vrtire mpotriva legilor i pouncilor, fiind necesar ca ele
s fie nctu ate astfel ca cei aflai n cmpul aciunii lor
s se poat ct de ct bucura de siguran. n zilele noas
tre, de la cea mai nalt clas social pn la cea mai de
jos, fiecare triete sub ochiul unei cenzuri ostile i temu
te. Nu numai n ceea ce i privete pe ceilali, ci i n ce i
privete pe ei nii, nici individul, nici familia nu se ntrea
b : ce prefer eu ? sau, ce s-ar potrivi caracterului i dispozi
iei mele ? sau, cum anume s-ar putea ca tot ce este mai bun
i mai elevat n mine s se bucure de fair-play, dndu-i-se
posibilitatea s creasc i s prospere ? Ci se ntreab : ce
se potrivete poziiei mele ? ce fac de obicei p ersoanele
alate n poziia mea i avnd o situaie material ca a mea ?
sau (chiar mai ru) : ce fac de obicei persoanele cu o pozi
ie i o stare material superioare celor de care m bucur
eu ? Nu vreau s spun c ei aleg ceea ce se conformeaz obi
ceiurilor, preferndu-le pe acestea unei comportri potri
vite cu propriile lor nclinaii. Ci c, pur i simplu, nu au
nclinaii dect pentu ceea ce e conform cu obiceiurile. Prin
aceasta spiritul nsui este subjugat : chiar i atunci cnd fac
ceva cu plcere, primul lucru la care se gndesc este s
se conformeze ; le place ceea ce place la toat lumea ; i
exercit capacitatea de a alege numai acolo unde acest lu
cu se face de obicei : se feresc ca de o nelegiuire de orice
particulariti n ce privete gustul, de orice excentrici
ti n comportare ; pn cnd, tot ferindu-se s dea curs
propriei lor firi, ajung s nici nu mai aib vreuna ; capa
citile lor omeneti se ofilesc i se atrofiaz : ei devin in
cap abili de a dori ceva cu putere sau de a avea vreo plcere
nnscut i ajung n genere s fie lipsii de opinii sau sim
minte crescute din inim, ale lor proprii. Este oare de
dorit aa ceva pentu natura uman ?

DESPRE INDIVIDUALITATE

1 29

Conform teoriei calviniste, este. Ea susine c pcatul


de cpetenie al omului este c face lucrurile dup capul
lui. Tot binele de care este capabil omenirea st n supu
nere. N-ai de ales ; aa trebuie s faci i nicidecum altfel :
tot ce nu este o datorie este un pcat" . Firea omului este
funciarmente corupt, nimeni nu se poate mnui pn cnd
nu ucide aceast fire omeneasc din sine nsui. Pentu cel
ce susine aceast teorie asupra vieii, nimicirea oricrei fa
culti, capaciti sau disponibiliti umane nu constituie
ceva ru : omul n-are nevoie de nici o capacitate, n afar
de aceea de a se supune n ntregime voinei lui Dumne
zeu ; iar dac i folosete vreuna din faculti pentru ori
ce alt scop dect acela de a face mai eficient presupusa
voin divin, este mai bine s nu aib aceste faculti. Aceas
ta este teoria calvinismului ; teorie susinut, ntr-o orm n
dulcit, de muli care nu se consider calviniti, ndulcirea
constnd n faptul c se d o interpretare mai puin asceti
c presupusei voine divine ; se susine c este chiar voina
Lui ca oamenii s-i satisfac unele din nclinaii, binen
eles, nu n forma preferat de ei nii, ci pe calea supu
nerii, adic pe o cale prescris lor de ctre autoritate ; i,
ca atare, prin natura lucrurilor, una i aceeai pentru toi.
ntr-o asemenea form insidioas, exist astzi o puter
nic tendin ctre aceast teorie obtuz asupra vieii i c
tre tipul de om meschin i mrginit pe care ea l ocrotete.
Nendoielnic, muli cred sincer c fiinele omeneti inu
te astfel ca ntr-o menghin, chircite, sunt aa cum a ho
trt Ziditorul lor s fie ; tot aa cum muli cred c arborii
sunt mult mai frumoi atunci cnd sunt tuni ntr-o for
m rotund sau n forma unor animale dect atunci cnd
sunt lsai a a cum i-a fcut natura. Dar dac face parte
din religie credina c omul a fost creat de o Fiin bun,
atunci este mai potrivit cu convingerea aceasta s crezi

1 30

DESPRE LIBERTATE

c aceast Fiin a druit toate facultile omeneti cu sco


pul de a fi cultivate i manifestate, nu smulse din rdcini
i distruse, i c este ncntat de orice apropiere a crea
turilor sale de concepia ideal ntrupat n ele, de orice
cretere a capacitii lor de a nelege, a aciona sau a se
bucura. Exist un tip de desvrire uman diferit de cel
calvinist : o viziune asupra umanitii ca avnd o natur
ce i-a ost hrzit n alte scopuri dect doar acela de a se
lepda de ea. Autoairmarea pgn" este un element al va
lorii umane, la fel ca i autogenerarea cretin" 1 Exist
un ideal elin de autodezvoltare cu care idealul platonician
i cretin al stpnirii de sine se mpletete, dar pe care nu
l nltur. Poate c este mai bine s fii un John Knox de
ct un Alcibiade, dar mai bine dect oricare din aceti doi
este s fii un Pericle ; cci unui Pericle, dac am avea vre
unul n zilele noastre, nu i-ar lipsi vreuna din calitile ce
i-au aparinut lui John Knox.
Nu reducnd la uniformitate tot ceea ce este indivi
dualitate n ele nsele, ci cultivnd i stimulnd aceast in
dividualitate, n limitele impuse de drepturile i interesele
celorlali, vor deveni fiinele umane un nobil i frumos
obiect de contemplare ; i cum operele mprtesc carac
terul celor ce le fac, prin acelai proces viaa omeneasc
va deveni i ea bogat, divers i animat, furniznd mai
mult hran gndurilor nalte i simmintelor elevate, n
trind legtura fiecrui individ cu specia sa, prin aceea c
face specia infinit mai demn ca individul s-i aparin.
Pe msura dezvoltrii individualitii sale, fiecare devine
mai valoros p entu sine nsui i prin aceasta poate fi mai
valoros i pentu ceilali. Exist o mai mare plenitudine
n viaa proprie, i acolo unde se al mai mult via n ele1

Eseurile lui Sterling.

DESPRE INDIVIDUALITATE

131

mentele componente exist mai mult via i n masa pe


care ele o formeaz. Atta constrngere ct este necesa
r pentu a mpiedica pe reprezentanii mai puternici ai
naturii umane s violeze drepturile celorlali nu poate lipsi ;
dar p entru acest lucru exist o mare compensaie, chiar din
punctul de vedere al dezvoltrii omului. Mijloacele de dez
voltare pe care individul le pierde prin faptul c este m
piedicat s-i satisfac nclinaiile de a vtma pe alii se
obin, n principal, pe seama dezvoltrii altor oameni. i chiar
pentru cel n cauz exist un echivalent deplin n mai buna
dezvoltare a componentei sociale a naturii sale, devenit
posibil prin ngrdirea pus componentei sale egoiste. Su
punerea n faa regulilor stricte ale justiiei n folosul ce
lorlali dezvolt acele simminte i capaciti care au ca
obiect binele altora. n schimb, ngrdirea n chestiuni ce
nu afecteaz binele lor, n virtutea simplului fapt c lor nu
le plac anumite lucruri, nu contribuie la dezvoltarea a ni
mic valoros, n afara acelei fore de caracter care se poate
manifesta n a opune rezisten constrngerilor. Supune
rea fa de aceast ngrdire anemiaz firea uman i o face
mai obtuz. Pentru a da ce se cuvine naturii fiecruia, este
esenial ca unor oameni diferii s li se permit s duc viei
diferite. n msura n care aceast libertate a fost folosit
ntr-o epoc, acea epoc a devenit demn de atenia poste
ritii. Nici chiar despotismul nu ajunge la cele mai rele ur
mri ale sale, dac sub domnia sa exist individualiti ; i
orice for care strivete individualitatea este o form de
despotism, indiferent cum s-ar numi i indiferent dac sus
ine c nfptuiete voina lui Dumnezeu sau poruncile
oamenilor.
Acum, dup ce am spus c individualitatea i dezvolta
rea constituie unul i acelai lucru i c numai cultivarea
individualitii produce sau ar putea produce fiine ome-

1 32

DESPRE LIBERTATE

neti evoluate, a putea s-mi nchei aici argumentarea : cci


ce s-ar putea spune mai mult sau mai bine despre un mod
de a fi al raporturilor dintre oameni dect c aduce fiin
ele umane nsele mai aproape de nivelul cel mai nalt la
care ele pot ajunge ? Sau ce se poate spune mai ru despre
o piedic pus n calea binelui dect c ea nu ngduie acest
lucru ? Nendoielnic ns c aceste consideraii nu vor fi
de ajuns pentru a-i convinge pe aceia care trebuie n pri
mul rnd convini; nct este necesar s mai artm c aces
te fiine omeneti evoluate sunt de folos celor neevoluate
- s artm celor ce nu doresc libertatea i nu ar profita de
pe urma ei c ar putea fi rspltii n mod clar pentu c
ngduie altor oameni s o foloseasc fr nici o oprelite.
n primul rnd deci a sugera c ei ar putea nva ceva
de la acetia. Nimeni nu va nega c originalitatea este un
element valoros n viaa omului. Este ntotdeauna nevo
ie de oameni care nu numai s descopere adevuri noi i
s s emnaleze cnd ceea ce a reprezentat cndva adevrul
nu mai este adevrat, dar i s iniieze practici noi, s ofe
re exemplul unor comportri mai nelepte, al unor gus
turi mai bune i al unor simminte superioare. Acest lucru
nu poate fi tgduit de nimeni, dect poate de cei care cred
c lumea a atins deja perfeciunea n toate obiceiurile i
practicile sale. Este adevrat c aceast binefacere nu o poa
te aduce oricine : n comparaie cu ntreaga omenire, pu
ini sunt cei ale cror experimente, dac ar fi adoptate de
alii, ar putea s constituie o mbuntire a practicilor sta
tornicite. Dar aceast minoritate este sarea pmntului ; fr
ei iaa omului ar deveni o balt sttut. Nu numai c ei aduc
pe lume lucruri bune care mai nainte nu existau ; dar ei sunt
i cei care menin vii lucrurile dej a existente. Dac n-ar mai
i de fcut nimic nou, oare intelectul uman ar nceta s mai
ie necesar ? Ar fi oare acesta un motiv pentru care cei care

DESPRE INDIVIDUAUTATE

1 33

fac tot lucurile cele vechi s uite de ce le fac, comportn


du-se ca nite dobitoace, n loc s se comporte ca fiinele
omeneti ? Exist, n cele mai evoluate credine i practici,
o foarte puternic tendin de a degenera, transformn
du-se n ceva mecanic ; i dac n-ar exista un ir de o ameni
a cror originalitate mereu renscut s mpiedice trans
formarea tradiiei n singurul temei al acestor credine i
practici, asemenea lucruri moarte n-ar putea rezista nici
celei mai slabe lovituri din partea a ceva cu adevrat viu,
i atunci n-ar mai putea exista nici un motiv ca civilizaia
s nu piar, aa cum s-a ntmplat n Imperiul Bizantin. E
adevrat, oamenii de geniu sunt, i vor fi probabil mereu,
doar o mic minoritate; dar pentru a avea aceast minorita
te trebuie s pstrm solul din care ei rsar. Un geniu poate
respira liber numai ntr-o atmosf er de libertate. O amenii
de geniu sunt, ex vi termini;': , n mai mare msur ca al
ii, nite individualiti - mai puin capabili, prin urma
re, s se adapteze, fr constrngeri vtmtoare, vreunuia
din puinele tipare pe care societatea le ofer pentru a-i
scuti pe membrii si de dificultatea de a-i modela sin
guri caracterul. Dac din timiditate ei consimt s fie n
ghesuii cu fora ntr-unul din aceste tipare, lsnd s se
atrofieze toat acea p arte din fiina lor ce nu se poate ma
nifesta sub constrngere, societatea nu va beneficia dect
prea puin de geniul lor. Iar dac au un caracter puternic
i i rup ctuele, ei devin pentru societatea care nu a re
uit s-i reduc la tiparul locului comun un reper ce tre
buie indicat o dat cu avertismentele exprimate prin vorbe
ca nesbuit", excentric" i altele asemntoare; ca i cum
s-ar cuveni s fie deplns faptul c Niagara nu curge lini
tit ntre malurile sale ca apele unui canal olandez.
,., Prin definiie (n lb. latin, n original ). (N.t. )

1 34

DESPRE LIBERTATE

Astfel c eu insist i accentuez asupra importanei ge


niului i a necesitii de a i se ngdui s se desfoare liber
att n sfera gndirii, ct i n practic, iind perfect contient
c teoretic nimeni nu va contesta aceast poziie, dar ti
ind la fel de bine c, n realitate, aproape toat lumea este
comp let nepstoare fa de ea. Lumea consider c ge
niul este un lucru foarte frumos cnd l face pe om capa
bil s scrie un poem tulburtor sau s p icteze un tablou.
Dar n adevratul sens al cuvntului, acela de originalita
te n gndire i aciune, dei nimeni nu spune c n-ar fi un
lucru demn de admiraie, ap roape toi, n sinea lor, con
sider c se pot descurca foarte bine fr el. Din neferi
cire, acest lucru este prea firesc pentru a mai strni uimire.
Originalitatea este tocmai lucrul al crui folos minile ne
originale nu-l pot sesiza. Ei nu-i dau seama la ce le-ar pu
tea el servi ; i nici n-au cum s-i dea seama, cci atunci
n-ar mai putea i vorba de originalitate. Primul serviciu
pe care trebuie ca originalitatea s li-I fac este s le des
chid ochii ; o dat fcut acest lucru pn la capt, ar avea
o sans de a deveni ei nsisi originali. Pn atunci, invitndu-i s ia aminte c nici un lucu nu s-a fcut vreodat fr
ca s-l fi fcut cineva primul i c tot ce este bun este rod
al originalitii, s le cerem doar s fie ndeajuns de mo
deti pentu a admite c au mai rmas lucruri de fcut care
necesit originalitate si s-i ncredintm c au cu att mai
mult nevoie de originalitate, cu ct sunt mai puin contieni de lipsa ei.
Adevrul adevrat este c, indiferent ce omagiu s-ar
pretinde c se acord, sau chiar s-ar acorda, superiorit
ii spirituale, tendina general de evoluie a lucrurilor n
ntreaga lume face din mediocritate puterea dominant n
rndurile oamenilor. n istoria veche, n Evul Mediu i,
ntr-un grad tot mai mic, n timpul lungii treceri de la fe,

DESPRE INDIVIDUALITATE

1 35

udalitate la epoca actual, individul a fost prin el nsui


o for i dac avea fie mari talente, fie o nalt poziie
social, era o for considerabil. Astzi indivizii sunt
pierdui n mulime. n politic este aproape o banalita
te s spui c actualmente lumea este condus de opinia
public. Singura putere demn de aces t nume este aceea
a maselor, p recum i a guvernelor atunci cnd se fac in
strumentul tendinelor i instinctelor maselor. Acest lu
cru este adevrat att n ce privete relaiile morale i
sociale din viaa personal, ct i n sfera vieii publice.
Cei ale cror opinii conteaz drept opinie public nu al
ctuiesc totdeauna acelai gen de public : n America ei
reprezint ntreaga populaie alb; n Anglia, mai ales cla
sa de mijloc. Dar ei constituie totdeauna o mas, adic me
diocritate colectiv. i ceea ce reprezint o noutate i mai
mare, masele nu-i mprumut acum opiniile de la dem
nitarii bisericii sau ai statului, de la lideri oficiali sau din
cri. Oameni care sunt n mare msur la fel ca i ei gn
desc n locul lor, adresndu-se lor sau vorbind n numele
lor fr nici o pregtire, prin ziare. Nu deplng toate aces
te lucuri. Nu susin c ar exista ceva mai bun care s-ar po
trivi - ca regul general - cu actuala stare neevoluat a
spiritului uman. Dar aceasta nu mpiedic crmuirea me
diocritilor s fie o crmuire mediocr. Nici o crmuire
realizat prin democraie sau prin mijlocirea unei nume
roase aristocraii nu a reuit sau nu putea reui, nici n ac
tele sale politice, nici n opiniile, calitile sau n turnura
spiritual pe care le ncuraj eaz, s se ridice deasupra me
diocritii, cu excepia cazului n care Mulimea suvera
n s-a lsat singur cluzit ( lucu pe care, n momentele
sale cele mai bune, l-a fcut totdeauna) de sfaturile i in
fluena Unuia sau Ctorva mai nzestrai i mai instruii.
nceputul tuturor lucrurilor nelepte i nobile vine i tre-

136

DESPRE LIBERTATE

buie s vin de la indivizi ; n general, mai nti de la un


singur individ. Toat cinstea i gloria omului obinuit con
st n a fi capabil s urmeze aceast iniiativ ; de a i sen
sibil la aceste lucruri nelepte i nobile, lsndu-se condus
ctre ele cu ochii deschii. Eu nu sprij in acel gen de cult
al eroilor" care aplaud pe omul de geniu puternic, pen
tru a i luat cu forta n minile s ale crmuirea lumii si a
o fi obligat s execute vrnd nevrnd porunca sa mpotriva voinei ei. Tot ceea ce acest om poate pretinde este li
bertatea de a arta care este calea cea dreapt. Puterea de
a constrnge pe alii s o urmeze nu numai c este n con
tradicie cu libertatea i dezvoltarea celorlali, dar ea l-ar
coru pe i pe nsui acest om puternic. Se pare totui c
aunci cnd opinia maselor alctuite doar din oameni de
mijloc a devenit sau devine preutindeni puterea dominan
t, contragreutatea i corectiul la aceast tendin ar pu
tea i individualitatea tot mai pronunat a celor care se
afl pe culmile mai nalte ale gndirii. Tocmai n aceste
mprejurri este necesar ca oamenii excepionali, n loc de
a fi descurajai, s fie n mod special ncurajai s acione
ze altfel dect m asele. n alte epoci aceast comportare
a lor nu prezenta nici un avantaj, dect dac ei acionau
nu numai diferit fa de mas, ci i mai bine. n vremuri
le noastre, simplul exemplu de nonconformism, simplul
reuz de a ngenunchea n faa obiceiului constiuie n sine
o binefacere. Tocmai pentu c tirania opiniei publice este
de aa natur nct ea face din excentricitate un motiv de
reprouri, este de dorit ca, pentru a nfrnge aceast tira
nie, oamenii s fie excentrici. Excentricitatea a abundat
totdeauna atunci i acolo unde abunda fora de caracter;
iar amploarea excentricitii dintr-o s ocietate a fost n ge
nere proporional cu cea a genialitii, vigorii spirituale
i curajului moral existent n ea. C att de puini oameni
'

DESPRE INDIVIDUALITATE

137

cuteaz astzi s fie excentrici este principalul pericol al


vremn noastre.
Am spus c este important ca lucrurilor neobinuite s
li se acorde ct mai mult spaiu de aciune, pentru ca n
timp s se poat vedea care dintre aceste lucruri sunt po
trivite pentru a fi transformate n obiceiuri. Dar indepen
dena n aciune i nepsarea fa de obiceiuri m erit s
fie ncurajate nu numai n virtutea anselor pe care le ofe
r pentru impunerea unor modaliti mai bune de a ac
iona i a unor obiceiuri mai dene de a fi adoptate de toat
lumea ; i nu numai oamenii cu o net superioritate spiri
tual au dreptul s-i conduc viaa n felul lor propriu. Nu
exist nici un motiv pentru ca toate existenele oamenilor
s fie construite dup un singur model sau dup un nu
mr mic de modele. Dac un om posed, ntr-o proporie
ct de ct acceptabil, experien i bun-sim, atunci felul
su propriu de a-i aranja existena este cel mai bun, nu
pentru c ar fi n sine cel mai bun, ci pentru c este al su,
propriu. Fiinele omeneti nu sunt ca oile ; i nici mcar
oile nu se aseamn pn acolo nct s nu poat fi deo
sebite una de alta. O hain sau o pereche de ghete nu i se
vor potrivi unui om dect dac sunt fcute pe msura sa
sau dac are la dispoziie un depozit ntreg din care s alea
g ; este oare mai uor de gsit modul de via potrivit
dect haina potrivit ori sunt fiinele omeneti mai ase
mntoare n ntreaga lor conformaie fizic i spiritual
dect n forma piciorului ? Fie i numai faptul c oamenii
au gusturi diferite i ar fi un motiv suficient pentru a nu
mai ncerca s-i modelezi dup unul i acelai tipar. Dar
oameni diferii au nevoie i de condiii diferite pentru dez
voltarea lor spiritual ; i ei nu se pot bucura de o existen
sntoas n acelai climat i n aceeai atmosfer moral,
tot aa cum plante de specii diferite nu pot crete n ace-

1 38

DESPRE LIBERTATE

lai climat i n aceeai atmosfer fizic. Lucruri care aju


t un om s-i cultive calitile superioare sunt piedici pen
tru altul. Acelai fel de a tri reprezint un stimulent sntos
pentru unul, meninnd n cea mai bun form toate fa
cultil e sal e de aciune i capacitatea de a se bucura de
via, n timp ce pentru altu l reprezint o povar de ne
suportat ce nbu sau distruge ntreaga sa via lun
tric. Deosebirile dintre fiinele omeneti, n ce privete
lucrurile care le fac plcere, sensibilitile fa de durere
i aciunea exercitat asupra lor de diverii factori fizici
sau morali sunt de aa natur nct, dac nu exist i o di
versitate corespunztoare n felurile lor de a tri, ele nici
nu obin partea de fericire la care au dreptul i nici nu se
dezvolt n aa msur nct s ating statura spiritual,
moral i estetic pe care firea lor este capabil s o atin
g. De ce atunci tolerana s se aplice, n ce privete sen
timentul public, numai gusturilor i modurilor de trai care
smulg consimmntul prin multitudinea aderenilor lor ?
Nicieri (excepie fcnd anumite instituii monahale) di
versitatea de gusturi nu este refuzat complet ; omul poa
te, fr a se teme de nici un blam, s fie sau nu iubitor de
canotaj, de tutun, de muzic, de exerciii atletice, de ah,
de cri de joc sau de studiu, cci att cei crora le plac toa
te aceste lucruri, ct i cei crora nu le plac sunt prea nu
meroi pentu a li se putea sta n cale. n schimb, brbatul
i, nc mai mult dect el, femeia care pot fi acuzai c fac
ce nu face nimeni" sau c nu fac ce face toat lumea"
sunt expui la obsevaii critice ca i cum ar fi comis un grav
delict moral. Oamenii trebuie s aib un titlu nobiliar, o
situaie nalt sau s beneficieze de consideraia unor per
soane sus-puse pentru a-i permite ntru ctva luxul de a
face ceea ce le place fr ca reputaia lor s aib de suferit.
A-i permite ntru ctva, repet : cci oricine ar cuteza mai

DESPRE INDIVIDUALITATE

1 39

mult ar risca ceva mai ru dect s aud vorbe defim


toare - l-ar pate pericolul comisiei a lunatico(, precum
i pericolul ca averea s-i ie luat i s fie dat rudelor sale1
Exist o caracteristic a actualei direcii a opiniei pu
blice special calculat pentru a face aceast opinie intole
rant fa de orice manifestare notabil de individualitate.
Nivelul mediu al oamenilor este modest nu doar n ce pri
vete intelectul, ci i n ce privete nclinaiile : ei nu au
gusturi sau dorine ndeajuns de puternice pentru a-i de'" Comisie destinat depistrii nebunilor. (N. t. )
1 Exist ceva n acelai timp demn de dispre, dar i nspimnt
tor n genul de probe pe baza crora, n ultimii ani, oricine poate fi
declarat de ctre tribunal incapabil de a-i conduce singur treburile ;
iar dup moarte, dispoziiile sale privind bunurile ce i-au aparinut
pot fi anulate dac exist destui bani pentu a plti cheltuielile de ju
decat - care sunt trase chiar din valoarea bunurilor respective. Lu
mea i bag nasul n toate detaliile munte din viaa sa zilnic, i dac
se descoper ceva ce, privit prin prisma felului de a vedea i de a de
scrie al celor mai bicisnici dintre bicisnici, pare s fie altfel dect lu
cul absolut obinuit, acel ceva este adus n faa juriului ca dovad de
nebunie, adesea cu succes ; cci juraii sunt la fel de ordinari i de ig
norani ca i martorii, iar judectorii, dnd dovad de acea extraor
dinar necunoatere a naturii i vieii umane care nu nceteaz de a
ne uimi la juritii englezi, contribuie prea adesea la inducerea lor n
eroare. Aceste procese spun foarte mult despre nivelul simminte
lor i al opiniilor vulgului fa de libertatea uman. Departe de a atri
bui vreo valoare individualitii, departe de a respecta dreptul fiecui
om de a aciona, n chestiuni neutre, cum i se pare lui bine conform
judecii i nclinaiilor sale proprii, judectorii i juraii nu pot nici
mcar s conceap c un om sntos la minte ar putea dori o aseme
nea libertate. Mai demult, la propunerea ca ateii s fie ari pe ug, oa
menii miloi obinuiau s propun trimiterea lor n casele de nebuni :
n-ar fi nimic surprinztor dac am vedea fcndu-se acest lucu i azi,
autorii lui felicitndu-se pentu c, n locul persecuiei religioase, au
adoptat un tratament att de uman i de cretinesc al acelor neferi
cii, nu fr a se bucura pe tcute de satisfacia de a-i fi obinut, pen
tru aceasta, rsplata cuvenit.

1 40

DESPRE LIBERTATE

termina s fac ceva neobinuit i, ca urmare, nu i ne


leg pe cei care au as emenea nclinaii, categorisindu-i la
olalt cu cei primitivi i nestpnii, pe care s-au obinuit
s-i priveasc cu dispre. n plus fa de acest fenomen ge
neral, trebuie s mai presupunem doar c s-a declanat o
puternic micare pentru perfecionarea moralei i este evi
dent la ce ne putem atepta. n zilele noastre s-a declan
at o asemenea micare ; s-a realizat ntr-adevr mult n
direcia unei uniformiti sporite n comportarea oame
nilor i a descuraj rii exceselor ; i exist pretutindeni un
spirit filantropic pentru a crui exercitare cel mai propi
ce domeniu este cel al perfecionrii morale i al crete
rii chibzuinei semenilor notri. Aceste tendine ale vremii
noastre fac ca publicul larg s fie mai nclinat, n compa
raie cu majoritatea epocilor anterioare, s prescrie reguli
generale de comportare, strduindu-se s determine pe ie
care s se conformeze normei general admise. Iar norma
aceasta const, expres sau tacit, n a nu dori nimic cu ar
doare. Idealul su de caracter omenesc este acela de a nu
avea nici o trstur prea reliefat, acela de a schilodi, strn
gnd-o ntr-un calapod asemeni celor folosite de chinezoai
ce pentru a-i pstra piciorul ct mai mic, fiecare parte a
firii umane care iese n eviden i care tinde s fac din ci
neva o persoan foarte diferit de aceea a omului obinuit.
Aa cum se ntmpl de obicei cu idealurile care eli
min jumtate din ceea ce este de dorit, norma actual
de aprobare nu uce dect la o imitaie inferioar a ce
leilalte jumti. ln loc s genereze mari energii cluzi
te de o raiune viguroas i simminte puternice inute
cu putere sub control de o voin lucid, ea are ca rezul
tat slbiciunea voinei i a simmintelor care, astfel, p ot
fi meninute ntr-un conformism exterior fa de regula
general n absena oricrei trii a voinei ori a judecii.

DESPRE INDIVIDUAUTATE

141

Caracterele ct d e ct puternice prin firea lor se transfor


m n caractere ce nu sunt dect tradiionaliste. La noi, n
Anglia, abia dac exist vreun alt debu eu pentru energia
uman dect cel oferit de afaceri. Energia cheltuit n afa
ceri poate fi ns apreciat drept considerabil. Puinul care
rmne dup folosirea ei n acest domeniu este cheltuit
n vreun hobby, care poate i unul util, chiar filantropic,
dar care este totdeauna un lucru anume i n genere unul
de mic importan. Mreia Angliei are astzi doar un ca
racter colectiv ; mruni ca indivizi, noi prem s fim ca
pabili de lucruri mari numai n virtutea obiceiului nostru
de a aciona unii ; iar filantropii notri, n chestiuni mo
rale sau religioase, sunt pe deplin mulumii cu att. Ace
ia ns care au fcut din Anglia ceea ce este ea azi au fost
oameni de cu totul alt factur ; i cei de care avem nevo
ie pentru a mpiedica declinul ei vor fi tot oameni de alt
factur.
Despotismul obiceiului este pretutindeni obstacolul
permanent ce st n calea dezvoltrii omului, aflndu-se
ntr-o opoziie nencetat cu acea nclinaie de a inti c
tre ceva care este mai presus de obinuit, nclinaie numi
t, dup mprejurri, spiritul libertii sau al progresului,
al perfecionrii. Spiritul perfecionrii nu este totdeau
na i un spirit al libertii, cci el poate urmri s impu
n prin for anumite mbuntiri unor oameni care nu
le vor ; iar spiritul libertii, n msura n care opune rezis
ten unor asemenea mbuntiri, poate s se alieze tem
porar i local cu cei ce se opun mbuntirilor. Dar singura
surs permanent, i care nu d gre niciodat, a mbun
tirilor este libertatea, deoarece graie ei pot exista tot at
tea centre independente de promovare a mbuntirilo"
ci indivizi sunt. Oricum ns principiul progresului, in
diferent ce form ar mbrca, aceea a dragostei de liber-

1 42

DESPRE LIBERTATE

tate sau a dorinei de mai bine, se opune domniei Obiceiu


lui, deoarece implic cel puin eliberarea de sub jugul aces
uia ; iar confuntarea dintre ele constiuie principalul obiect
de interes pentu istoria omenirii. Cea mai mare parte a lu
mii nu are, la propriu vorbind, o istorie, despotismul Obi
ceiului fiind nc deplin. Acesta este cazul ntregului Orient.
Acolo Obiceiul este, n orice chestiune, instana ultim; jus;
tiia i dreptatea nseamn conformare fa de Obicei; ar
gumenului bazat pe Obicei nu se gndete nimei s-i
opun rezisten, dect poate vreun tiran mbtat de putere.
Iar rezultatele sunt lesne de vzut. Trebuie c naiunile din
acea parte a lumii s-au caracterizat cndva prin originali
tate ; ele nu s-au nscut tiutoare de carte, numeroase i
pricepute n attea chestiuni ale vieii, ci au reuit prin pro
priile lor eforturi s ajung astfel, fiind pe vremea aceea
cele mai mari i mai puternice naiuni ale lumii. Ce sunt
ns ele azi ? Supusele sau subordonatele unor seminii
ai cror strmoi rtceau prin pduri pe vremea cnd cei
ai naiunilor orientale aveau palate minunate i temple
splendide, dar asupra crora Obiceiul exercita numai o
domnie parial, aluri de libertate i de progres. Se poa
te ntmpla, pare-se, ca un popor s progreseze pe o anu
me perioad de timp i apoi s nceteze a mai progresa ;
cnd se ntmpl acest lucu ? Aunci cnd poporul n ca
uz nceteaz de a mai poseda individualitate. Dac naiu
nile Europei vor avea parte de o schimbare similar, ea nu
se va produce n exact acelai mod : despotismul obiceiu
lui ce amenin aceste naiuni nu este ciar stagnare. El pro
scrie singularitatea, dar nu exclude orice s chimbare, cu
condiia ca toi s se schimbe deodat. Ne-am lepdat de
cosumaia fix a strmoilor notri ; omul trebuie nc s
se mbrace la fel ca ceilali, dar moda se poate schimba o
dat sau de dou ori pe an. Avem asdel grij ca, atunci cnd

DESPRE INDIVIDUALITATE

1 43

se produce o schimbare, ea s aib loc de dragul schimb


rii nsei, i nu plecnd de la o idee anume de frumusee
sau comoditate; cci una i aceeai idee de frumusee sau
comoditate nu ar putea s le vin tuturor n acelai timp
i nici s fie abandonat deodat, n alt moment, de c
tre toi. Dar la noi se nregistreaz nu numai schimbri,
ci i progrese : facem ncontinuu noi invenii n mecani
c, pstrndu-le pn cnd sunt, la rndul lor, nlocuite
cu altele, superioare ; suntem dornici de mbuntiri n
politic, n educaie, chiar i n moral, cu toate c n acest
din urm domeniu ideea noastr de mai bine const n
principal n ncercarea de a convinge sau fora pe alii s
fie la fel de buni pe ct suntem noi. Nu mpotriva progre
sului avem noi obiecii ; dimpotriv, ne mgulim pe noi
nine c am fi oamenii cei mai progresiti din ci au trit
vreodat. Individualitatea este cea cu care ne rzboim ; si
am fi convini c am fcut minuni dac am reui s facem
n aa fel nct s fim toi la fel, uitnd c tocmai deosebi
rea dintre o persoan i alta este n genere primul lucru
care atrage atenia asupra imperfeciunii proprii i a su
perioritii altcuiva sau a p osibilitii de a crea un lucru
mai bun dect oricare din acestea, mpletind avantaj ele
amndurora. Avem un exemplu cu valoare de avertisment
n China - o naiune cu mult talent i, n anumite privin
e, chiar mult nelepciune, mulumit ansei rare de a fi
beneficiat devreme de o seam de obiceiuri, deosebit de
bune, datorate, ntr-o anumit msur, unor oameni cro
ra chiar i cei mai luminai europeni trebuie s le recunoas
c, ntre anumite limite, titlurile de nelepi i filozofi.
Remarcabile sunt, de asemenea, mijloacele pe care le pun
n joc chinezii spre a ntipri, pe ct este pos ibil, cea mai
nalt nelepciune de care dispun n mintea fiecrui mem
bru al comunitii i de a asigura ca persoanele ce i-au n,

1 44

DESPRE LIBERTATE

suit cel mai mult din aceast nelepciune s ocupe pos


urile de onoare i de putere. Cu siguran c oamenii care
au fcut toate acestea descoperiser secretul capacitii omu
lui de a progresa i ar i fost de ateptat s se menin ferm
n fruntea evoluiei ntregii lumi. Dar, ei s-au transformat,
dimpotriv, ntr-un popor staionar - au rmas pe loc tmp
de mii de ani ; iar dac este ca ei s progreseze n conti
nuare, acest lucru trebuie fcut prin mij locirea strini
lor. Chinezii au reuit dincolo de orice ateptri n ceea
ce filantropii englezi ncearc cu atta srg s fac - n a-i
face pe toi oamenii la fel, determinndu-i s-i cluzeas
c gndurile i compotarea dup aceleai maxime i reguli ;
iar rezultatele sunt cele pe care le vedei. Le regime': mo
den al opiniei publice este, ntr-o form neorganizat, ceea
ce sunt, n form organizat, sistemele politice i educaio
nale chinezeti ; iar dac individualitatea nu va fi capabi
l s se afirme cu succes mpotriva acestui jug, Europa,
n ciuda nobilelor sale antecedente i a cretinismului pe
care l profeseaz, va tinde s devin o a doua Chin.
Ce a fcut ca pn acum Europa s fie ferit de o ata
re soart ? Ce anume a fcut ca familia naiunilor europe
ne s fie partea care progreseaz, i nu cea care stagneaz,
a omenirii ? Nu faptul c ele ar avea anumite caliti su
perioare, cci acestea, dac exist, sunt efectul i nu cau
za fenomenului ; ci remarcabila lor diversitate de caracter
i de cultur. Indivizii, clasele, naiunile au fost extrem de
deosebite ntre ele ; ele i-au croit o mare varietate de ci,
fiecare din acestea conducnd la ceva valoros ; i cu toa
te c n fiecare epoc cei care strbteau aceste ci diferi
te erau intolerani unii fa de alii, fiecare creznd c ar
i foate bine dac toi ceilali ar putea i constrni s mear"' n limba francez, n original. (N. t. )

DESPRE INDIVIDUALITATE

1 45

g pe calea pe care merge el, ncercrile lor de a se mpo


trivi dezvoltrii celorlali s-au bucurat rareori de un suc
ces statornic, fiecare rezistnd ncercrii celorlali de a-i
impune binele lor. Dup prerea mea, pentru dezvolta
rea sa multilateral i pentru mersul ei nainte, Europa este
cu totul ndatorat acestei pluraliti de ci. Dar msura
n care ea se bucur de aceast binefacere a sczut deja
considerabil. Ea nainteaz hotrt ctre idealul chinezesc
de a-i face pe toi oamenii asemntori unii cu alii. Dl de
Tocqueville, n ultima sa lucrare\ constat ct de mult sea
mn francezii de astzi ntre ei chiar i n comparaie cu
cei din generaia anterioar. Aceeai constatare s-ar u
tea face ntr-o msur mult mai mare despre englezi. In
tr-un pasaj pe care l-am citat, din Wilhelm von Humboldt,
acesta scotea n eviden dou lucruri ca fiind condii
ile necesare ale dezvoltrii omului, necesare pentru c ele
fac ca oamenii s nu semene unii cu alii ; anume liberta
tea si diversitatea situatiilor. Cea de-a doua din aceste con
dii i este pe zi ce trec tot mai rar ndeplinit n Anglia.
mprejurrile cu care se confrunt diferitele clase i per
soane, mprejurri care modeleaz caracterele acestora,
devin zi de zi mai asemntoare. Altdat, oamenii de ran
guri diferite, din medii diferite, cu ocupaii i profesii di
ferite triau n ceea ce s-ar putea numi lumi diferite ; astzi,
ei triesc n mare msur n aceeai lume. Comparativ
vorbind, ei citesc aceleai lucruri, ascult aceleai lucruri,
vd aceleai lucruri, frecventeaz aceleai locuri, i n
dreapt speranele i temerile ctre aceleai lucruri, au ace
leai drepturi i liberti, precum i aceleai mijloace de a
i le afirma. Orict de mari sunt nc diferenele de pozi
ie care au mai rmas, ele nu nseamn nimic n comparaAlexis de Tocqueville, L 'Ancien Regime et a Revolution ( 1 856 ) .
(N.t. )
:

1 46

DESPRE LIBERTATE

tie cu cele care au ncetat s mai existe. Si ele continu s


e apropie una de alta. Toate schimbrii politice ale epo
cii ncuraj eaz aceast apropiere, cci ele tind, fr excep
ie, s i ridice pe cei de jos i s i coboare pe cei de sus.
Orice extindere a nvmntului o ncurajeaz, deoarece
acesta i supune pe oameni acelorai influene, deschizn
du-le accesul la fondul general de date i atitudini. Perfec
ionarea mij loacelor de comunicare o ncurajeaz, punnd
n contact direct locuitori din zone ndeprtate i men
innd un flux rapid de schimbri de domiciliu ntre di
feritele zone. Dezvoltarea comertului si a industriei o
ncuraj eaz, rspndind mai larg avntaj ei e bunstrii ma
teriale i deschiznd tuturor calea competiiei ctre tot ceea
ce poate forma obiectul ambiiei oamenilor, chiar i ctre
lucrurile cel mai greu accesibile, astfel c dorina de a se
ridica nu mai este caracteristica unei anumite clase, ci a tu
turor claselor. Un factor mai puternic dect toate cele de
mai sus este statornicirea deplin, n Anglia i n alte ri
libere, a dominaiei opiniei publice n stat. Pe msur ce
diferitele elemente de superioritate care permiteau celor
nzestrai cu ele s ignore opinia mulimii dispar prin ni
velare ; i pe msur ce nsi ideea de a rezista voinei pu
blicului larg, atunci cnd se tie sigur c acesta voiete ceva,
dispare tot mai mult din mintea politicienilor, care se ocu
p efectiv de treburile politice, nceteaz s mai existe vreun
sprijin social pentru nonconformism - nceteaz s exis
te n societate o putere independent care, opunndu-se
ea nssi dominatiei numrului, s fie interesat n a lua
aprarea opiniilor i tendinelor aflate n discordan cu
cele ale publicului larg.
Combinarea tuturor acestor cauze alctuiete o mas att
de mare de influene ostile Individualitii, nct nu e uor
de vzut cum ar putea aceasta s-i pstreze poziia. Va face
acest lucru cu tot mai mare greutate, dac partea cea mai
,

DESPRE INDIVIDUAUTATE

1 47

inteligent a publicului nu va fi determinat s sesizeze va


loarea ei - s neleag c este bine s existe deosebiri, chiar
dac acestea nu nseamn ameliorri, chiar dac, potrivit
aprecierii lor, unele deosebiri genereaz rul. Dac suntem
de acord cu afirmarea dreptuilor individualitii, acum este
momentul pentru a face acest lucru, cnd aceast unifor
mizare forat este nc departe de a se fi ncheiat. Numai
n etapele timpuii se poate opune o anumit rezisten uzur
prii. Cerina ca toi oamenii s ne semene nou nine de
vine tot mai puternic prin tot ce o alimenteaz. Dac se
ateapt, pentru a-i opune rezisten, pn cnd viaa va
fi fost aproape redus la un tip uniform, atunci orice aba
tere de la acel tip va ajunge s fie considerat nelegiuit, imo
ral, chiar monstruoas i potrivnic firii. Oam enii devin
repede incapabili de a concepe diversitatea, dac s-au dez
obinuit o vreme s o mai ntlneasc.

Capitolul IV

DESPRE LIMITELE AUTORITII


SOCIETII ASUPRA INDIVIDULUI

Care sunt deci limitele legitime ale suveranitii indi


vidului asupra lui nsui ? Unde ncepe autoritatea socie
tii ? Ct anume din viaa omului trebuie lsat n seama
individualitii i ct n seama societii ?
Att individualitatea, ct i societatea vor primi partea
potrivit, cu condiia ca fiecare s se rezume la ceea ce o pri
vete mai mult pe ea. Individualitii trebuie s-i aparin
acea parte din via care intereseaz n principal individul ;
societii, partea care intereseaz n principal societatea.
Cu toate c societatea nu se bazeaz pe un contract i cu
toate c inventarea unui contract n scopul de a deduce din
el obligaii sociale nu slujete nici unui scop pozitiv, oricine
se bucur de protecia societii datoreaz acesteia ceva n
schimbul acestui beneficiu, iar existena n cadrul societ
ii face absolut necesar ca fiecare s fie obligat s respecte
o anumit linie de conduit fa de ceilali. Aceast condui
t const, mai nti, n a nu aduce daune intereselor altuia ;
mai precis, anumitor interese care, fie prin dispoziii lega
le exprese, fie printr-o nelegere tacit, trebuie privite ca
drepturi ; i, n al doilea rnd, const n suportarea, de c
tre fiecare, a prii ce-i revine (i care trebuie fixat pe baza
unui principiu echitabil) din ostenelile i sacrificiile pe care
le reclam aprarea societii ori a membrilor si de pre
judicii i maltratri. Societatea este ndreptit s impu
n cu orice pre aceste condiii celor care ncearc s li se
sustrag. Iar drepturile societii nu se rezum la att. Ac-

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

1 49

tele unui individ pot fi vtmtoare pentu ali ori pot lsa
de dorit n ce privete consideraia datorat binelui lor, fr a
merge toui att de departe nct s ncalce vreunul din drep
turile lor constituionale. In acest caz, vinovatul poate fi
pedepsit, pe drept, de opinia public, dei nu i de ctre lege.
De ndat ce o parte din conduita cuiva prejudiciaz inte
resele altora, societatea are autoritatea de a se pronuna asu
pra ei, rmnnd s se discute dac prin intevenia societii
va fi sau nu promovat binele general. O asemenea discu
ie nu-i are ns locul atunci cnd conduita unei persoane
nu afecteaz interesele nici unei alte persoane, ci doar pe ale
ei sau nu le afecteaz cu necesitate, dac persoanele n cau
z nu o doresc (presupunnd este vorba de persoane ma
ture, avnd nivelul intelectual obinuit). n toate cazurile de
acest fel, trebuie s existe o deplin libertate, juridic i so
cial, de a acio na i de a suporta cons ecinele.
Ar nelege ct se poate de greit aceast doctrin cine
ar presupune c este o doctrin a indiferenei egoiste, care
pretinde c fiinele omeneti nu au nimic comun una cu alta
n ce privete conduita lor n via i c nici uneia nu tre
buie s-i pese de buna conduit sau buna stare a altora, ct
vreme nu sunt implicate propriile ei interese. Strduinele
dezinteresate de a promova binele altora nu numai c nu
trebuie s scad, ci trebuie s creasc mult. Dar bunvoin
a dezinteresat poate gsi alte instrumente de a convinge
oamenii s fac ceea ce este spre binele lor dect grba
ciul i biciul, fie c este vorba de ele n sens propriu, fie
metaforic. Departe de mine gndul de a subaprecia virtu
ile grijii fa de sine ; ele sunt depite n importan, dac
sunt depite, doar de cele s ociale. Educaiei i revine n
aceeai msur rolul de a cultiva ambele categorii de vir
tui. Dar chiar educaia lucreaz i prin convingere i per
suasiune, nu numai prin constrngere i, o dat ce vrsta

1 50

DESPRE LIBERTATE

educaiei a trecut, virtuile grijii fa de sine trebuie nr


dcinate doar prin intermediul celor dinti. Fiinele ome
neti i datoreaz unele altora ajutor ntru deosebirea
binelui de ru i ncurajare ntru alegerea celui dinti i evi
tarea celui din urm. Ele trebuie mereu s se stimuleze re
ciproc n direcia exersrii tot mai ample a facultilor lor
superioare, ca i a ndreptrii simmintelor i elurilor lor
ctre ce este nelept, nu ctre ce este nebunesc, astfel n
ct inteniile i gndurile s se nale, nu s se degradeze.
ns nici o persoan i nici un grup de persoane nu are
dreptul s spun altei fiine omeneti aflate la vrsta ma
turitii s nu fac cu viaa sa ceea ce aceasta a decis s fac
spre propriul su folos . Fiecare om este primul interesat
de propriul su bine, cci interesul pe care l-ar putea avea
fa de acest bine orice alt om - exceptnd cazurile n care
e vorba de un puternic ataament personal - este nensem
nat n comparaie cu cel pe care l are cel n cauz. Intere
sul pe care l are societatea fa de el ca persoan (lsnd
la o parte conduita lui fa de alii) este parial i cu to
tul indirect ; n timp ce, cu privire la propriile simmin
te i propria situaie, cel mai obinuit brbat, cea mai
obinuit femeie au mijloace de cunoatere ce depesc
nemsurat de mult pe cele pe care le-ar putea avea ori
cine altcineva. Intervenia societii pentru a modifica ju
decata i scopurile omului, n chestiuni care l privesc doar
pe el nsui, trebuie s se bazeze pe presupuneri de or
din general. Acestea pot fi cu totul greite i, chiar dac
sunt corecte, este foarte probabil s fie aplicate greit la
cazurile individuale respective de ctre oameni care, pri
vitor la mprejurrile specifice acestor cazuri, nu au dect
cunotinele cuiva care privete din afar. n acest sector,
aadar, al problemelor omului, Individualitatea are cmpul
su potrivit de aciune. n conduita pe care o au fiinele

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

151

omeneti unele fa de altele este necesar s fie respecta


te de cele mai multe ori anumite reguli generale, astfel ca
oamenii s poat ti la ce trebuie s se atepte ; dar n ches
tiunile care-l privesc pe individul nsui, spontaneitatea sa
individual este ndrptit s se manifeste liber. Consi
deraii menite s-l ajute n aprecierile sale i ndemnuri me
nite s-i ntreasc voina pot s-i fie oferite de alii, chiar
i cu insisten; dar trebuie lsat s ia el nsui hotrrea
final. Orice erori ar putea el comite, ignornd sfaturile
i avertismentele primite, ele nu pot cntri nici pe depar
te ct rul de a se permite altora s-l constrng s fac ceea
ce socotesc ei c este bine pentru el.
Nu vreau s spun c simmintele cu care este privit un
om de ctre ceilali n-ar trebui s fie influenate nicicum
de acele caliti sau defecte ale sale care l privesc doar pe
el. Acest lucru nu este nici posibil, nici de dorit. Dac el
exceleaz n vreuna din calitile care sunt spre binele lui,
acest lucru este demn de admirat. Cci nseamn c omul
n cauz es te cu att mai aproape de idealu l perfeciunii
umane. Iar dac este n mod vdit lipsit de aceste caliti,
ceilali vor nutri fa de el un simmnt cu totul opus ad
miraiei. Exist un anumit grad de nesbuin, precum i
un anumit grad d e ceea ce s-ar putea numi (dei expresia
este discutabil) vulgaritate sau prost gust, care, dei n sine
nu poate justifica nici o ncercare de a face ceva ru p er
soanei care manifest aceste defecte, i atrag cu necesitate
i n mod ndreptit aversiunea i chiar, n cazurile extre
me, dispreul celorlali ; asemenea sentimente se vor na
te n oricine posed n suficient msur calitile opuse
defectelor menionate. Se poate ntmpla ca, fr a face
nici un ru altora, un om s acioneze totui n aa fel n
ct s ne vedem silii s-l judecm, privindu-l ca pe un ne
sbuit sau ca pe o fiin inferioar ; iar ntruct aceast

152

DESPRE LIBERTATE

judecat i acest fel de a privi sunt lucruri pe care el ar pre


fera s le evite, i facem un serviciu dac l prevenim dinain
te cu privire la aceasta, ca i u privire la oice l consecin
neplcut la care se expune. Ar fi bine, ntr-adevr, dac
aceste bune sevicii s-ar face mult mai deschis dect o per
mite azi noiunea noastr obinuit de politee, dac un
om ar putea s-i arate cinstit altuia cnd consider c gre
ete, fr a i apreciat ca fiind lipsit de maniere sau ngm
fat. Avem de asemenea dreptul ca, n diverse moduri, s
acionm conform opiniei noastre nefavorabile despre al
tul, nu oprimnd astfel individualitatea lui, ci exercitnd-o
pe a noastr. Nu suntem obligai, spre exemplu, s cu
tm societatea lui ; avem drepul de a-l evita (dei nu i de a
face acest lucru n mod ostentativ), cci noi avem dreptul
de a alege societatea care ne este cea mai acceptabil. Avem
dreptul, chiar i datoria, de a-i preveni pe ceilali n leg
tur cu el, dac socotim c exemplul lui sau felul su de a
vorbi pot avea efecte duntoare asupra celor cu care se
ntovrete. Putem acorda preferin altora fa de el,
atunci cnd este vorba de anumite bune servicii depinznd
de opiunea noastr, exceptnd cazul acelora care pot duce
la ndreptarea lui. n aceste feluri diferite un om poate su
feri sanciui foarte severe din patea celorlali chiar i pen
tu greeli care nu-l privesc direct pe el ; ns el sufer aceste
sanciuni numai n msura n care ele sunt consecinele fi
reti i, ca s zicem aa, spontane ale greelilor nsei, i nu
pentru c ele i s-ar aplica intenionat pentru a-1 pedepsi.
Un om care d dovad de nechibzuin, ncpnare, va
nitate - care nu poate tri n limitele pe care le ngduie
nite mijloace rezonabile - care nu se poate abine de la a-i
lua liberti duntoare - care caut p lcerile animalice
n dauna celor ale sensibilitii i intelectului - trebuie s
se atepte s scad n ochii celorlali, s se bucure mai pu-

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

1 53

in de sentimente favorabile din partea lor ; dar de acest


lucru el nu are dreptul s se plng dect dac, printr-o
comportare desvrit n societate, a meritat favoarea lor,
ctigndu-i astfel dreptul la bunele lor oficii, drept ce nu
poate i afectat de greelile sale fa de sine nsui.
Ceea ce susin eu este c inconvenientele care sunt ab
solut de nedesprit de aprecierea nefavorabil a altora sunt
singurele la care se cuvine s fie supus vreodat un om pen
tru acea parte a comportrii sale i a caracterului su care
privete propriul su bine, dar care nu afecteaz interese
le altora n relaiile lor cu el. Actele care prej udiciaz pe
alii trebuie tratate ntr-un mod total diferit. nclcarea
drepturilor altuia, pricinuirea oricrei pierderi sau daune
cuiva, ce nu se pot justifica prin exercitarea drepturilor,
neltoria sau duplicitatea n relaiile sale cu ei, exploata
rea necinstit sau egoist a avantajelor pe care le are asupra
lor i chiar abinerea egoist de la a-i apra fa de pre
judicii - toate acestea pot face pe drept cuvnt obiectul
dezaprobrii, iar n cazuri grave, al reparaiei i pedepsei
morale. i nu numai aceste acte, ci i nclinaiile care con
duc la ele sunt complet imorale, fcnd pe drept cuvnt
obi ectul dezaprobrii care poate aj unge pn la repulsie.
Cruzimea unor nclinaii ; rutatea i firea argoas ; in
vidia, cea mai odioas i mai potrivnic societii dintre
patimi ; prefctoria i nesinceritatea, irascibilitatea pe mo
tive nentemeiate i resentimentele cu totul exagerate com
p arativ cu ceea ce le-a provocat patima ; dorina de a-i
domina pe alii, de a acapara mai multe avantaje dect i
se cuvin ( tEOVEia grecilor) ; satisfacia n umilirea al
tora ; egoismul care pune p ropria persoan i propriile
preocupri mai presus de orice altceva, rezolvnd n in,

Lcomie, aviditate (n lb. greac, n original). (N.t. )

1 54

DESPRE LIBERTATE

teresul propriu toate chestiunile discutabile - toate aces


tea sunt vicii morale, compo nente ale unui caracter mo
ral ru i odios ; spre deosebire de greelile fa de sine,
amintite mai nainte, care nu sunt, propriu-zis, acte imo
rale i care, orict de departe ar ajunge, nu echivaleaz cu
ticloia. Ele pot constitui dovezi ale unei mari nesbuin
e, lipse de demnitate personal sau de respect fa de sine ;
dar fac obiectul dezaprobrii morale doar atunci cnd im
p lic o nclcare a datoriei fa de ceilali, de dragul c
rora individul trebuie s aib grij fa de sine. Datoriile
fa de noi nine nu sunt socialmente obligatorii dect
dac, n virtutea mprejurrilor, constituie totodat datorii
fa de alii. Noiunea de datorie fa de sine nsui, atunci
cnd nseamn ceva mai mult dect pruden, nseamn res
pect fa de sine sau dezvoltare a propriei personaliti, or,
pentru nici una din acestea omul nu are de dat seama n faa
semenilor si, deoarece, n aceste cazuri, nu spre binele ome
nirii este el inut rspunztor de ele fa de semeni.
Distincia dintre acea pierdere a consideraiei semenilor
la care se expune, pe drept cuvnt, cineva din cauza unei
lipse de pruden sau demnitate personal i dezaprobarea
care i se cuvine pentru violarea drepturilor altora nu e doar
o deosebire de nume. Att pentru simmintele noastre, ct
i pentu comportarea noastr fa de el, conteaz oate mult
dac ne displace n chestiuni n care considerm c avem
dreptul de a-l controla sau n chestiuni n care nu avem acest
drept. Dac omul ne displace, n-avem dect s ne exprimm
dezgustul, putnd s ne inem la distan de cineva la fel
cum ne inem la distan de un obiect care ne displace ; dar,
pentru aceasta, nu trebuie s ne simim chemai s-i stin
gherim viaa. Trebuie s ne gndim c el i primete deja
sau i va primi ntreaga pedeaps pentru greeala fcu
t ; dac i distruge viaa prin felul greit n care trie-

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

1 55

te, noi nu trebuie s dorim ca, pe acest motiv, s i-o stri


cm i mai mult ; n loc de a dori s-l pedepsim, va trebui
mai curnd s ne strduim s-i uurm pedeapsa, artn
du-i cum poate evita sau remedia rul pe care propria sa
conduit tinde s-l atrag asupra lui. El ne poate trezi un
sentiment de mil, eventual i de repulsie, dar nu unul de
mni sau indignare ; nu trebuie s-l tratm ca pe un ina
mic public : lucrul cel mai ru pe care trebuie s ne consi
derm ndreptii s i-l facem este de a-l lsa n voia lui,
n caz c nu intervenim, cu bunvoin, artndu-i inte
res sau grij . Este ns cu totul altceva dac omul n ca
uz a nclcat reguli indispensabile protejrii semenilor
si, fie luai individual, fie colectiv. Consecinele negati
ve ale actelor sale nu se ndreapt atunci asupra lui nsui,
ci asupra altora ; iar s ocietatea, ca aprtoare a membri
lor ei, trebuie s recurg la represalii mpotriva lui ; tre
buie s-l fac s sufere n scopul expres de a-l pedepsi i
trebuie s aib grij ca pedeapsa s fie ndeajuns de seve
r. n acest caz, el este fa de noi n postura de acuzat, iar
noi suntem chemai nu numai s-l judecm, ci i s exe
cutm, ntr-un fel sau altul, sentina pe care am dat-o ; n
cellalt caz, nu este menirea noastr de a-l face s sufere, de
ct prin consecinele care, ntmpltor, ar putea decurge din
faptul c i noi ne folosim, n rezolvarea propriilor tre
buri, de aceeai libertate pe care i-o acordm i lui n re
zolvarea treburi lor sale.
Distincia evideniat aici ntre patea din viaa unui om
care l privete numai pe el nsui i partea care i privete
pe ceilali va fi respins de muli. Cum oare (poate ntre
ba cineva) ar putea vreo parte a comportrii unui mem
b ru al societii s fie indiferent celorlali membri ? Nici
un membru al acesteia nu este o fiin izolat ; este impo
sibil ca un om s fac ceva care i duneaz serios sau per-

1 56

DESPRE LIBERTATE

manent lui nsui fr a afecta negativ cel puin pe cei aflai


n strns legtur cu el, iar adesea i pe muli alii. Dac
aduce prejudicii propriei sale proprieti, el vatm ast
fel pe cei care, direct sau indirect, obineau un sprijin de
pe urma ei i, n general, diminueaz, mai mult sau mai
puin, bogia ntregii comuniti. Dac i degradeaz fa
cultile mentale sau fizice, nu numai c face un ru ce
lor a cror fericire depinde ntr-o msur sau alta de el,
dar devine totodat inapt de a-i ndep lini ndatoririle fa
de semenii si, n general ; poate s devin o povar pen
tru bunvoina i afeciunea lor; iar dac o asemenea con
duit ar deveni ceva foarte frecvent, cu greu ar mai putea
exis ta vreo alt abatere care s duneze mai mult binelui
general. n sfrit, dac prin viciile i nesbuinele sale un
om nu vatm n mod direct pe alii, el aduce totui (s-ar
putea spune) prejudicii prin exemplul pe care l d ; i ar
trebui s fie constrns s se controleze, spre binele celor
pe care observarea sau cunoaterea conduitei sale i-ar pu
tea corupe sau conduce pe un drum greit.
i chiar (s-ar putea aduga) dac urmrile greitei com
portri a unui ins depravat sau nechibzuit ar putea s nu-l
afecteze dect pe el nsui, ar trebui oare ca societatea s-i
lase n voia lor pe cei care n mod vdit nu sunt api s
se conduc singuri ? Dac societatea datoreaz ( lucru re
cunoscut) protecie copiilor i minorilor, nu este oare ea
la fel de obligat s asigure protecie i persoanelor matu
re care sunt ns tot incapabile de a se conduce singure ?
Dac jocurile de noroc, beia, lipsa de cumptare, lenevia
sau murdria prejudiciaz fericirea i mpiedic progresul,
n aceeai msur ca multe sau chiar ca aproape toate ac
tele interzise de lege, de ce oare (s-ar putea ntreba) n-ar
trebui ca legea, ct vreme este n concordan cu posi
bilitile practice i interes ele sociale, s se strduiasc s

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

1 57

le reprime i pe ele ? i, ca adaos la inevitabilele imperfec


iuni ale legii, n-ar trebui oare ca opinia public s organi
zeze cel puin o supraveghere puternic asupra acestor vicii
i s aplice inflexibil sanciuni sociale celor despre care se
tie c se fac vinovai de ele ? Aici nu este vorba (s -ar pu
tea spune) de o ngrdire a individualitii ori de mpiedi
carea experimentrii unor moduri de via noi i origi nale.
Singurul lucru dorit este prevenirea acelor lucruri care au
fost experimentate i condamnate de la nceputul lumii
i pn azi, a lucrurilor dovedite prin experien a nu i de
folos i nici potrivite personalitii cuiva. Trebuie s exis
te un anumit interval de timp i o anume experien dup
care un adevr moral sau o regul de via pot fi conside
rate statornicite ; i nu poate fi dect de dorit ca fiecare ge
neraie ce urmeaz s fie prevenit pentru a nu cdea n
aceeai prpastie care s-a dovedit fatal pentru predece
sorii lor.
Eu admit ntu totul c rul pe care un om i-l poate
face lui nsui poate afecta serios pe cei aflai n strnse
legturi cu el, att prin intermediul simpatiilor, ct i al
intereselor lor, iar ntr-o msur nensemnat i ntreaga
societate. Atunci cnd, printr-o conduit de acest fel, un om
ajunge s ncalce o obligaie bine deinit i determinat fa
de o alt persoan sau fa de alte persoane, atunci chestiu
nea iese din categoria celor privitoare la propria persoan
i devine susceptibil de sanciune moral n sensul pro
priu al cuvntului. Dac, spre exemplu, un om ajunge, prin
lipsa de cumptare sau extravagana sa, incapabil de a-i mai
plti datoriile sau, o dat ce i-a asumat rspunderea mo
ral a ntemeierii unei familii, ajunge, din aceeai cauz, in
capabil de a-i ntreine familia sau de a educa pe membrii
ei, el merit s fie condamnat i ar putea fi pe bun drep
tate pedepsit ; dar nu pentru extravagan, ci pentru ncl-

1 58

DESPRE LIBERTATE

carea datoriei sale fa de familie sau fa de creditorii si.


Dac veniturile pe care ar fi trebuit s le acorde acestora
el le-ar deturna chiar n vederea celei mai chibzite inves
ti ii, vina moral ar fi aceeai. George Barnwe i-a ucis
unchiul pentru a ace rost de bani amantei sale ; dar i dac
ar fi fcut-o pentru a se lansa n afaceri, tot ar i fost spn
zurat. De asemenea, n cazul deseori ntlnit al omului care
pricinuiete suferine familiei sale datorit faptului c a
ajuns robul unor obiceiuri rele, reprourile, pentru lip
sa de suflet i nerecunotin, sunt pe deplin meritate ; dar
tot a a ar fi i dac obiceiuril e sale n-ar fi, n sine, rele,
ct vreme aceste obiceiuri ar fi totui pricin de sufe
rin pentru cei cu care triete mpreun sau a cror sta
re material, n virtutea unor legturi personale, depinde
de el. Cine nu d consideraia cuvenit n general intere
selor i simmintelor altora, ct vreme nu este constrns
de vreo datorie mai stringent i nici ndreptit s acorde
o prioritate ndreptit propriei persoane, este suscepti
bil de condamnare moral pentru aceast lips de consi
deraie, dar nu i pentru cauza ei, nu pentru greelile, cu
caracter personal, fa de sine, care au fost motivul nde
prtat ce a condus la ea. n mod asemntor, atunci cnd
un om, printr-o comportare pur egoist, se dovedete in
capabil de a-i ndep lini o anumit datorie care-i revine
fa de colectivitate, el este vinovat de a fi adus un pre
judiciu societii. Nici un om nu trebuie pedepsit pentru
simplul fapt c s-a mbtat ; dar un soldat sau un poliist
trebuie pedepsit dac este gsit beat n timpul serviciului.
Pe scurt, ori de cte ori exist o daun precis sau un risc
bine determinat de producere a unei daune, fie fa de un
individ, fie fa de colectivitate, chestiunea iese din sfera
,., Eroul unei balade populare englezeti. (N.t. )

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

1 59

rezervat libertii, plasndu-se n aceea a moralitii sau


a legii.
ns n ceea ce privete prejudiciul doar accidental sau,
cum s-ar putea numi, prezumtiv", pe care un om l adu
ce societii printr-o comportare care nici nu ncalc vreo
datorie precis fa de colectivitate, nici nu prilejuiete v
tmarea vizibil a vreunui alt individ dect el nsui, in
convenientul adus de el este unul pe care societatea i poate
permite s-l suporte, de dragul binelui mai nsemnat care
es te libertatea uman. Dac ar fi ca oamenii maturi s fie
pedepsii pentru c nu au grij a cuvenit fa de ei nii,
eu a prefera ca aceasta s se fac pentru binele lor dect
sub pretextul c astfel se previne diminuarea capacitii
lor de a aduce societii nite beneficii pe care aceasta nu
pretinde c are dreptul s le reclame. Eu ns nu pot fi de
acord s discut chestiunea ca i cum societatea n-ar avea
nici un alt mijloc de a-i aduce pe membrii si mai slabi la
nivelul cerinelor sale obinuite privind conduita raiona
l dect acela de a atepta pn ce ei fac un lucru iraional
i a-i pedepsi apoi, juridic sau moral, pentu acesta. So
cietatea a avut puteri absolute asupra lor n toat perioada
timpurie a existenei lor : a avut la dispoziie ntreaga pe
rioad a copilriei i a vrstei minoratului n care putea
s ncerce s-i fac api de comportare raional n via.
Generaia actual este stpna att a educaiei ct i a tu
turor mprejurrilor de via ale generaiei urmtoare ; ce-i
drept, ea nu poate s-i fac pe membrii acesteia absolut n
elepi i buni, pentu c este ea nsi att de regretabil
deficitar n ce privete buntatea i nelepciunea ; iar n
cazuri individuale, cele mai bune dintre eforturile sale nu
sunt totdeauna i cele mai eficiente, dar ea este capabil,
ct se poate de bine, s fac generaia care se ridic, lua
t n ntregul ei, la fel de bun, i chiar ceva mai bun, de-

1 60

DESPRE LIBERTATE

ct este ea nsi. Dac societatea permite ca un numr con


siderabil din m embrii si s rmn i la vrsta adult co
pii, incapabili de a se lsa nrurii de examinarea raional
a motivelor mai ndeprtate, atunci ea este cea care poar
t vina pentru urmrile ce decurg de aici. narmat nu nu
mai cu toate mij loacele pe care le are educaia, dar i cu
ascendentul pe care autoritatea opiniilor unanim admise
l are totdeauna asupra acelor spirite care sunt cel mai pu
in capabile s j udece singure i ajutat de sanciunile fireti
care nu pot s nu se abat asupra celor ce-i atrag repulsia
sau dispreul celor ce-i cunosc, societatea s nu pretind c
are nevoie, pe lng toate acestea, i de puterea de a pounci
i de a impune ascultare n chestiuni care privesc personal
pe indivizi, n chestiuni n care, coform tuturor principi
ilor de guvernare i de justiie, dreptul de a hotr trebuie
s revin celor care au de suferit consecinele. Nici nu exis
t ceva care ar putea s compromit i s zdrniceasc mai
mult mijloacele mai bune de a nruri conduita dect o face
recurgerea la mijloace rele. Dac printre cei asupra crora se
ndreapt ncercarea de a constrnge la chibzuin i mode
raie exist unii care au stofa din care se croiesc caracterele
viguroase i independente, atunci cei n cauz, fr excep
ie, se vor revolta mpotriva jugului. Nici un om de acest
fel nu va socoti c alii au dreptul de a-l controla n ches
tiunile care l privesc, aa cum au drep tul de a-l mpie
dica s le aduc prejudicii n cele care i privesc pe ei ; s
sfideze o asemenea autoritate uzurpatoare, fcnd cu os
tentaie exact opusul a ceea ce ea ordon aj unge foarte re
pede s fie considerat un adevrat s emn de bravur i
curaj ; aa cum s - a ntmplat n cazul vulgaritii care, n
vremea lui Carol al Ii-lea, a u rmat intoleranei morale
fanatice a puritanilor. Iar cu privire la ceea ce se spune
despre necesitatea de a apra societatea fa de exemplul

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

161

ru dat altora d e ctre cei vicioi sau prea ngduitori cu


ei nii este adevrat c un exemplu ru poate avea urmri
periculoase, mai ales exemplul celui care face ceva ru alto
ra fr s fie pedepsit. Dar noi vorbim acum de compor
tarea care, fr a face ru altora, se presupune a face mult
ru agentului nsui ; i nu vd cum cei care cred acest lu
cru ar putea gndi altfel dect c, n ansamblu, exemplul tre
buie s fie mai mult binefctor dect vtmtor, deoarece,
dac el d n vileag conduita greit, tot el d n vileag i
acele urmri dureroase sau degradante care, atta vreme
ct conduita este pe drept condamnat, nu pot s nu o n
soeasc, n toate cazurile s au n cele mai multe din ele.
Dar cel mai puternic dintre toate argumentele ce se pot
aduce mpotriva interveniei publicului larg n chestiunile
ce in de conduita strict personal este acela c, atunci cnd
acesta intervine, este mai mult dect probabil c intervine
cum nu trebuie i unde nu trebuie. n chestiuni de mo
ralitate public, privin. dato ria fa de alii, opinia publi
c, adic a majoritii dominante, dei adeseori greit, este
totui, dup ct se pare, de cele mai multe ori corect ; cci
n chestiuni de acest fel celor ce o compun nu li se cere
nimic altceva dect s judece despre propriile lor interese,
despre felul n care un anume mod de comportare, dac
practicarea sa ar fi permis, i-ar afecta pe ei nii. n schimb,
opinia unei majoriti de acelai fel asupra unor chestiuni
de conduit care l privesc doar pe individul nsui, dac
este impus ca lege unei minoriti, este, dup toate pro
babilitile, tot att de des greit pe ct de des este corec
t ; cci n aceste situaii opinia public nseamn, n cel mai
bun caz, prerea unora despre ceea ce este bun sau ru pen
tru alii ; iar deseori nu nseamn nici mcar att, publicul
trecnd, cu cea mai adnc indiferen, peste ce este pe pla
cul sau n interesul celor a cror conduit o judec, lu-

1 62

DESPRE LIBERTATE

nd n consideraie numai propriile preferine. Sunt muli


oameni care consider orice conduit care le displace drept
un prejudiciu adus lor, personal, resimind-o ca pe o ofen
s la adresa propriilor lor simminte ; cum a fcut un bigot
care, atunci cnd a fost acuzat c nu respect simmintele
religioase ale altora, a fost auzit replicnd c aceia nu respec
t simmintele lui, persistnd n odiosul lor cult sau crez.
Nu se poate pune ns pe acelai plan ceea ce simte cine
va fa de propriile preri i ceea ce simte altul care este
ofensat de faptul c cel dinti are prerea pe care o are ;
tot aa cum nu stau pe acelai plan dorina unui ho de a ura
punga cuiva i dorina proprietarului ei de a o pstra. Gus
turile unui om sunt n aceeai msur treaba lui personal
ca i p rerile sau punga lui. Oricine i poate cu uurin
nchipui un public ideal care ar lsa neati ns libertatea de
alegere a indivizilor n toate chestiunile incerte, cerndu-le
doar s se abin de la acele moduri de comportare pe care
le-a condamnat ntreaga experien uman. Dar unde s-a
vzut un public care s pun astfel de limite cenzurii pe care
o exercit ? sau cnd i bate publicul capul cu experiena
universal ? Amestecndu-se n chestiuni de conduit per
sonal, el se gndete rareori la altceva dect la monstruo
zitatea unei comportri sau simiri care s-ar deosebi de
cele proprii lui nsu i ; i acest cri teriu de judecat, abia
mascat, este nfiat omenirii, de ctre nou zecimi din
tre moraliti i teoreticieni, ca i cum ar fi imperativul im
pus de religie i filozofie. Ei ne nva c anumite lucruri
sunt corecte pentru c su nt corecte ; pentru c aa le soco
tim noi. Ne spun s cutm n minile i inimile noastre
legile privind conduita, legi obligatorii pentru noi nine
i pentru toi ceilali. Iar bietul public ce altceva poate face
dect s aplice aceste recomandri, fcnd din propriile
aprecieri asupra bi nelui i rului, dac acestea se bucur

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

1 63

de o unanimitate acceptabil n rndurile sale, obligaii pen


tru toat lumea ?
Rul evideniat aici nu este unul care exist doar n te
orie ; i poate c cititoul ateapt s dau exemple n care
publicul din ara i epoca noastr confer n mod nepotri
vit propriilor sale preferine caracterul unor legi morale.
Eu ns nu scriu un eseu asupra aberaiilor atitudinii mo
rale existente. Acesta este un subiect prea nsemnat pentru
a i discutat doar n treact, ca simpl ilustrare. Totui exem
plele sunt necesare pentu a arta c principiul pe care l
susin este de importan major, ca i de importan prac
tic, i c nu m strduiesc s ridic o stavil n calea unui
ru imaginar. i nu e greu de artat, p rin nenumrate exem
ple, c extinderea granielor a ceea ce s-ar putea numi p o
liia moral pn la nclcarea acelei libeti individuale care
este, n mod absolut indiscutabil, legitim constituie una
dintre cele mai rspndite nclinaii omeneti.
Ca prim exemplu, luai antipatiile pe care oamenii le nu
tresc mpotriva altor oameni pentru simplul motiv c au
alte credine religioase i nu respect aceleai prescripii re
ligioase, n special cnd e vorba de abstinen. Ca s ci
tez un exemplu destul de banal, nimic din crezul i practica
cretinilor nu contribuie mai mult la ntreinerea urii ma
homedanilor fa de ei dect consumul de ctre cei din
ti al crnii de porc. Puine sunt lucrurile pe care cretinii
i europenii le privesc cu un dezgust mai sincer dect cel
cu care musulmanii privesc acest fel anume de a-i potoli
foamea. Este, mai nti, o ofens adus religiei lor ; dar aceas
ta nu explic nicidecum gradul nalt i felul specific al re
pulsiei lor ; cci i vinul este interzis de religia lor, dar
nfuptarea din el, dei socotit de toi musulmaii ceva ru,
nu este socotit dezgusttoare. Aversiunea lor fa de car
nea necuratei jivine" este, dimpotriv, de acel gen anu-

1 64

DESPRE LIBERTATE

me, asemntor unei repulsii instinctive, p e care ideea de


necurenie, o dat ce ptrunde adnc n simire, pare s-l
trezeasc totdeauna pn i n cei ale cror obiceiuri per
sonale nu se disting defel prin curenie, gen exemplificat
n mod remarcabil de sentimentul de impuritate religioas
care este att de intens la hindui. S presupunem acum
c n rndurile unui popor, n care majoritatea ar fi format
din musulmani, acea majoritate ar insista s nu se permit ca
n ar cineva s mnnce carne de porc. Acest lucru n-ar
i ctui de puin nou n rile islamice1 Ar nsemna el ns
o exercitare legitim a autoritii morale a opiniei publice ?
i dac nu, de ce nu ? Pentru acest public, obiceiul respec
tiv este ntr-adevr revolttor. De asemenea, ei cred n mod
sincer c el este interzis i detestat de Divinitate. Aceast
interdicie nu ar putea i condamnat nici ca persecuie re
ligioas. Cci, dei s-ar putea ca ea s aib o origine religioa
s, totui n-ar i persecuie pe motive religioase, deoarece
nici o religie nu face din consumarea crnii de porc o da
torie. Singurul temei valabil de condamnare ar putea i ace
la c nu este treaba publicului s se amestece n chestiuni
care in de gusturile personale i preocuprile p entru sine
ale individului .
' Cazul parilor din Bombay ofer n aceast privin un exemplu.
Atunci cnd membrii acestui neam hrnic i ntreprinztor, descenden
ii adoratorilor persani i focului, au ajuns, fugind din faa califilor care
intraser n ara lor de batin, n India de Vest, ei au fost tolerai de
regii hindui cu condiia de a nu mnca deloc carne de vit. Cnd ace
le regiuni au czut, mai trziu, sub dominaia cuceritorilor mahome
dani, parii s-au bucurat n continuare de indulgena lor, cu condiia
de a se abine de la consumarea crnii de porc. Ceea ce la nceput
n-a fost dect supunere fa de stpnire a devenit mai trziu o a doua
natur i astzi parii se abin de la consumarea att a crnii de vit,
ct i a crnii de porc. Dei nu este impus de religia lor, dubla ab
stinen a devenit un obicei al neamului lor ; iar obiceiul, n Orient,
este o religie.

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

1 65

Dar s venim ceva mai aproape de cas : maj oritatea


spaniolilor consider a fi o mare impietate, ce ofenseaz
n cel mai nalt grad Fiina Suprem, slvirea acesteia n
alt fel dect cel romano-catolic ; i nici un alt mod public
de a o slvi ( dect cel romano-catolic ) nu este admis de
lege pe pmntul spaniol. Lumea din sudul Europei con
sider cstoria clericilor nu numai ca un lucru care v
dete lipsa de credin, ci i ca un lucru impur, lip sit de
decen, necuviincios, dezgusttor. Ce cred oare protes
tanii despre aceste simmi nte absolut sincere i despre
ncercarea de a le impune celor ce nu sunt catolici ? Dac
ar fi ndreptit ca un om s stnj eneasc libertatea altuia
n chestiuni care nu privesc interesele publice, pe baza c
rui principiu ar mai putea i excluse ns aceste situaii fr
a comite o inconsecven sau cine ar putea s-i condamne
pe oamenii care doresc s suprime ceea ce ei consider a fi
un lucru scandalos n ochii lui Dumnezeu i ai oameni
lor ? Nu se poate aduce n favoarea interzicerii unui lucru
privit ca o imoralitate de ordin personal nici un argument
care s fie mai pu ternic dect cel ce pledeaz n favoarea
suprimrii acestor practici n ochii celor care le privesc
drept impieti ; iar dac nu dorim s adoptm logica per
secutorilor, spunnd c noi putem persecuta pe alii cci
avem dreptate, pe cnd ei nu trebuie s ne persecute, deoa
rece greesc, atunci trebuie s ne ferim s admitem un prin
cipiu pe care l-am resimi ca pe o mare nedreptate n cazul
cnd ni s-ar ap lica nou n ine.
Exemplelor date mai nainte li s-ar putea obiecta, dei
aceasta n-ar fi o obiecie rezonabil, c sunt deduse din
mprej urri care nu sunt posibile la noi : fiind improbabil
ca, n Anglia, opinia public s impun abinerea de a mn
ca diverse crnuri sau s mpiedice pe oameni de a venera
pe cine vor ori de a se cstori s au nu conform crezului

1 66

DESPE LIBERTATE

sau nclinaiilor lor. Urmtoul exemplu ns va ilustra un


mod de ngrdire a libertii de al crui pericol nu suntem
nici noi cu totul ferii. Oriunde puritanii au fost ndeajuns
de puternici, cum a fost cazul n Noua Anglie sau n Ma
rea Britanie n vremea republicii, ei s-au strduit i au re
uit n bun msur s pun capt tuturor distraciilor
publice i aproape tuuror celor particulare : n special mu
zicii, dansului, jocurilor publice, altor ntuniri cu scop de
divetisment, precum i teatrului. Exist nc n Anglia mari
grupuri de oameni ale cror idei morale i religioase con
damn aceste moduri de recreere ; i cum aceste grupuri
aparin mai ales clasei de mij loc, care reprezint fora afla
t n ascensiune n actualele condiii sociale i politice din
regat, nu este deloc imposibil ca persoane cu asemenea sim
minte s ajung ntr-o bun zi s dein majoritatea Jn
Parlament. Cum va privi restul comunitii faptul c dis
traciile ce i vor i permise vor fi reglementate pe baza sim
mintelor morale i religioase ale mult mai severilor
calviniti i metoditi ? Oare nu va dori, atunci, n mod
destul de imperios, ca aceti membri ai societii a cror
pio enie este stnjenitoare s-i vad de treburile lor ? Or,
tocmai acest lucru ar trebui spus fiecrei crmuiri i fie
crui public care are pretenia ca nici un om s nu se bu
cure de o plcere pe care ele o socotesc nesntoas. Dar
dac principiul care st la baza acestei pretenii ar fi ac
ceptat, atunci nimeni n-ar putea, n mod rezonabil, s obiec
teze n cazul cnd majoritatea sau alt for preponderent
n ar ar aciona pe baza lui ; i toi oamenii ar trebui s
fie gata s se conformeze ideii de republic cretin, aa
cum era ea neleas de primii coloniti din Noua Anglie,
n caz c o comunitate religioas asemntoare cu a lor ar
reui vreodat s-i rectige terenul pierdut, aa cum s-a
ntmplat de attea ori cu religii presupuse a fi n declin.

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

1 67

Dar s ne nchipuim o alt situaie posibil a crei apa


riie este poate mai probabil dect a celei menionate n
ultimul exemplu. Dup cum este unanim recunoscut, exis
t n lumea contemporan o puternic tendin ctre or
ganizarea democratic a societii, organizare nsoit sau
nu de existena unor instituii politice populare. Se afirm
c n ara n care aceast tendin s-ar fi materializat cel mai
mult, n care att societatea, ct i crmuirea sunt foarte de
mocratice - e vorba de Statele Unite -, simmintele ma
joritii, creia orice aparen a unui stil de via mai fastuos
sau mai costisitor dect cel la care poate ea aspira s se ri
dice i este dezagreabil, acioneaz ca o lege somptuar
destul de eficace i c n multe pri din Uniunea ame
rican este ntr-adevr dificil ca un om cu venituri foarte
mari s poat gsi un mod de a le cheltui fr a risca s
strneasc dezaprobarea popular. Dei asemenea afirma
ii sunt, fr nici o ndoial, mult exagerate, dac e s l e
lum c a prezentri ale faptelor reale, totui starea de lu
cruri descris de ele nu este numai posibil i lesne de n
chipuit, dar este chiar un rezultat probabil al simmintelor
democratice combinate cu ideea c publicul are drept de
veto asupra felului n care indivizii trebuie s-i cheltu
iasc veniturile. Nu trebuie dect s mai presupunem o
rspndire apreciabil a opiniilor socialiste, i n ochii ma
joritii a i n posesia unei proprieti ce depete un anu
mit nivel sczut sau a vreunui venit ce nu a fost ctigat
prin munc manual ar putea deveni un lucru scandalos.
Preri asemntoare, n principiu , cu acestea predomin
deja n mare msur n rndurile clasei muncitori lor ma
nuali i apas greu, tiranic, asupra celor ce se supun n
,., Lege reglementnd stilul de via al oamenilor, n scopul preve
nirii exceselor i extravaganelor ocante (de exemplu, n materie de
lux). (.t. )

1 68

DESPRE LIBERTATE

princip al opiniei clasei respective, adic tocmai asupra


membrilor ei. Este tiut c muncitorii care lucreaz prost
i care, n multe ramuri industriale, constituie majorita
tea lucrtorilor sunt n mod hotrt de prerea c ei tre
buie s primeasc aceleai salarii ca i cei care lucreaz bine,
precum i c nimnui n-ar trebui s-i fie permis ca, lu
crnd n acord sau n vreun alt fel, s ctige, datorit n
demnrii superioare sau hrniciei, mai mult dect ctig
alii care sunt lipsii de aceste caliti. i acetia recurg la
o poliie moral, care uneori devine i fizic, pentru a m
piedica pe lucrtorii ndemnatici s primeasc, iar pe pa
troni s dea, o remuneraie mai mare pentu o prestaie
superioar. Dac publicul are dreptul de a decide n ches
tiuni personale, eu nu vd de ce as emenea oameni ar grei
sau cum un anumit public ar putea fi blamat pentru fap
tul c revendic asupra comportrii membrilor si aceeai
autoritate pe care publicul larg o revendic asupra oa
menilor n general.
Dar s nu mai struim asupra unor cazuri ipotetice.
Exist, chiar n zilele noastre, uzurp ri flagrante, efectiv
practicate, ale libertii vieii particulare, precum i uzur
pri nc i mai mari ce amenin, cu oarecare anse, s
se impun. i tot n zilele noastre se fac auzite opinii ce
revendic dreptul nelimitat al publicului nu numai de a
interzice prin lege tot ce consider a fi greit, ci i de a
interzice, n scopul de a prentmpina ceea ce consider
a fi greit, un numr de lucruri despre care admite c sunt
nevinovate.
n numele prevenirii patimii beiei, locuitorilor dintr-o
colonie englez i a aproape jumtate din Statele Unite li
s-a interzis prin lege s fac uz de buturi fermentate n
oricare alte scopuri dect cele medicale : cci interzicerea
vnzrii lor este, de fapt, aa cum s-a i intenionat s fie,

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

1 69

o interzicere a folosirii lor. i, dei imposibilitatea apli


crii acestei legi a pricinuit abrogarea ei n mai multe sta
te ale Uniunii americane, inclusiv n cel de la numele cruia
se trage numele ei , s-a iniiat toui o ncercare, continua
t cu mult zel de ctre o seam de oameni ce se declar i
lanropi, de a face agitaie n avoarea unei legi semntoare
i n Anglia. Asociaia sau Aliana" , cum i spune ea
nsi, care s-a format n acest scop, a dobndit oareca
re notorietate datorit publicitii de care s-a bucurat co
respondena dintre secretariatul ei i una dintre foarte
puinele personaliti publice din Anglia care susin c
opiniile unui politician trebuie s se bazeze pe principii .
Contribuia lordului Stanley la acest coresponden este
de naur s ntreasc speranele pe care le-au pus deja n
el cei care tiu ct de rare sunt, din nefericire, printre cei
ce j oac un rol n viaa public, caliti ca acelea manifes
tate n unele din apariiile sale publice. Purttorul de cu
vnt al Alianei, care ar deplnge profund recunoaterea
oricrui principiu ce ar putea i rstlmcit n aa fel n
ct s justifice bigotismul i p ersecuia", se strduiete s
scoat n eviden bariera mare i de netrecut" ce des
parte asemenea principii de cele ale sociaiei. Toate ches
tiunile privitoare la gndire, opinii, contiin mi se par",
spune el, a se afla n afara sferei legislaiei ; iar toate cele
ce vizeaz actele sociale, obiceiurile, relaiile, subordona
te doar puterii legitime a statului nsui, i nu individu
lui, a i nluntul acestei sfere." Nu se face nici o meniune
privitoare la o a treia categorie, diferit de acestea dou,
/: Legea respectiv purta numele de Legea Maine asupra bu
turilor (alcoolice)". (N.t.)
** Este vorba despre o asociaie, nfiinat n 1 853, care milita
pentu promulgarea unei legi viznd interzicerea vnzrii buturi
lor alcoolice. (N.t. )

1 70

DESPRE LIBERTATE

adic la actele i obiceiurile care nu sunt sociale, ci indi


viduale ; cu toate c tocmai acestei categorii i aparine, cu
siguran, actul de a consuma buturi fermentate. ns vn
zarea buturilor fermentate este o form de nego, iar ne
goul este o activitate social. ngrdirea pus n cauz nu
este ns o ngrdire a libertii vnztorului, ci a cum
prtorului i consumatorului ; cci statul ar putea s-i in
terzic s bea vin la fel de bine cum, n mod intenionat,
l pune n imposibilitatea de a i-l procura. Dar secreta
rul zice : n calitate de cetean, revendic dreptul la legi
ferare ori de cte ori drepturile mele sociale sunt tirbite
prin actele sociale ale altora" . i acum, n legtur cu de
finirea acestor drepturi sociale" : Dac exist lucruri care
mi tirbesc drepturile sociale, atunci comerul cu buturi
tari se numr, cu siguran, printre ele. El dis truge drep
tul meu fundamental la siguran, crend i stimulnd me
reu dezordinea social. mi ncalc dreptul la egalitate, cci
se obine profit din crearea unei srcii pentru atenuarea
creia sunt folosii bani din impozitul pltit de mine. m i
stnj enete dreptul la o dezvoltare moral i intelectua
l liber, semnnd pericole pe calea pe care o urmez, pre
cum i slbind i demoraliznd societatea, de la care eu am
tot dreptul s pretind comunicare i sprijin mutual." Iat
o teorie a drepturilor sociale" de un gen care, dup toa
te probabilitile, nu i-a mai gsit niciodat pn acum
expresia n cuvinte : care pretinde nici mai mult nici mai
puin dect c este dreptul social absolut al fiecrui indi
vid de a pretinde ca orice alt individ s se comporte, n
toate privinele, exact aa cum s-ar cuveni ; c oricine se
abate ctui de puin de la o asemenea comportare violea
z drepturile mele, autorizndu-m s cer puterii legislati
ve s nlture rul. Un principiu att de monstruos este cu
mult mai periculos dect orice caz singular de ngrdire

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

1 71

a libertii ; nu exist nici m car o singur violare a liber


tii care s nu poat fi jus tificat cu ajutorul lui ; el nu re
cunoate dreptul la nici una dintre libeti, exceptnd poate
pe aceea de a avea preri inute n secret, neexprimate nici
odat; cci, n clipa n care o opinie considerat de mine
nociv a ieit din gura cuiva, ea tirbete toate drep tu
rile sociale" atribuite mie de ctre Alian. Doctrina res
pectiv recunoate fiecrui om dreptul de a se preocupa
de desvrsirea moral, intelectual s i chiar fizic a alto
ra, desvr ire ce ar urma s fie defi it conform etaloa
nelor mprtite de cel ce revendic un asemenea drept.
Un alt exemplu important de amestec nelegitim n ches
tiuni ce in de libertatea la care are dreptul orice individ,
amestec ce nu este doar o primejdie potenial, ci unul care
triumf efectiv de mult este legislaia sabatic:. Fr n
doial, abinerea, o zi pe sptmn, de la exercitarea obi
nui tei ocupaii zilnice - n msura n care cerinele vieii
permit acest lucru - dei nu constituie nicidecum o obli
gaie religioas dect pentru evrei, este un obicei extrem
de binefctor. i, ntruct acest obicei nu poate fi res
pectat fr un consimmnt general referitor la aceasta din
partea celor ce muncesc, atta vreme ct unii omeni, lu
crnd, pot pune pe alii n situaia de a trebui s lucreze
i ei, este admisibil i drept ca legea s garanteze fiecru
ia respectarea obiceiului de ctre ceilali, suspendnd ac
tivitile mai importante ale industriei ntr-o anumit zi.
Dar aceast justificare, ntemeiat pe interesul pe care l
au ceilali n respectarea acestei practici de ctre fiecare
individ, nu se aplic ndeletnicirilor liber alese, pe care un
om le poate socoti potrivite pentru folosirea timpului su
liber; dup cum nu este valabil, ctui de puin, pentru
restriciile legale asupra distraciilor. Este adevrat c dis-

:: Legislaie care reglementa respectarea repausului duminical. (.t.)

1 72

DESPRE LIBERTATE

tracia unora poate nsemna ca n ziua respectiv alii s


lucreze ; dar plcerea, i cu att mai mult recreerea util a
unui numr mare de oameni merit truda ctorva, cu con
diia ca ocupaia respectiv s fie liber aleas i s se poat
renuna, tot liber, la ea. Cei ce lucreaz au perfect drepta
te atunci cnd socotesc c, dac toat lumea ar lucra du
minicile, munca a apte zile ar trebui prestat n schimbul
salariilor pentru ase zile; ns ct vreme marea mas a
activitilor sunt suspendate, micul numr al celor care
trebuie totui s lucreze pentru ca alii s se poat distra
obine o cretere proporional a ctigurilor, ei nefiind
totu i obligai s continue aceste ocupaii dac prefer s
beneficieze de timp liber n loc s primeasc remuneraie.
Dac se caut i o alt soluie, ea poate i gsit n aceea
c se poate stabili, printr-un obicei, o zi de srbtoare alt
dat n cursul sptmnii pentru aceste categorii speciale
de oameni. Aadar, singurul argument ce s-ar putea in
voca n favoarea restriciilor puse asupra distraciilor du
minicale trebuie s fie acela c ele sunt, din punct de vedere
religios, ceva ru, motiv de legiferare mpotriva cuia nici
un protest nu este prea hotrt Deorum iniuriae Diis
curae;' . Rmne de dovedit c societatea sau vreu nul din
demnitarii si ar avea nsrcinarea, dat din ceruri, de a rz
buna orice presupus ofens adus Atotputernicului care
nu este si un ru fcut semenilor nostri. Ideea c ar fi de
datori a nui om s fac n aa fel n t altul s-i respec
te datoria religioas a fost fundamentul tuturor persecu
iilor religioase svrite vreodat i, dac ar fi admis, ea
le-ar putea justifica pe deplin. Dei simmntul care rbuf
nete n ncercrile repetate de a opri circulaia trenuri
lor duminica, n cererea ca muzeele s fie nchise duminica
-

f<

1 .73

Z eii nii pot remedia vtmrile


(n lb. latin, n original). (N. t.)

ce

li s-au adus." Tacit, A nale,

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

1 73

i altele de acest fel nu are cruzimea persecuiilor din ve


chime, starea de spirit vdit de el este, n fond, aceeai. i
anume, este hotrrea de a nu tolera ca alii s fac ceea ce le
permite religia lor deoarece sunt lucruri pe care nu le per
mite religia celui care i persecut. Este credina dup care
Domnul nu numai c detest fapta necredinciosului, dar
ne va socoti vinovai i pe noi dac l lsm nepedepsit.
Nu m pot abine s nu adaug acestor exemple privi
toare la importana sczut acordat libertii umane pe ace
la al limbajului de persecuie fi care i face simit
prezena n presa din Anglia ori de cte ori se simte che
mat s ia not de remarcabilul fenomen al mormonismu
lui. S-ar putea spune multe despre faptul neateptat i
instructiv c o pretins nou revelaie, precum i o reli
gie bazat pe ea, produs al unei imp os turi evidente, care
nici mcar nu este susinut de prestigiul unor caliti ex
traordinare ale fondatorului ei, gs ete crezare la sute de
mii de oameni, fcndu-se din ea fundamentul unei socie
ti, n epoca ziarelor, a cilor ferate i a telegrafului elec
tric. Ceea ce ne intereseaz ns pe noi aici este c aceast
religie, ca i altele mai bune, are martirii ei ; c profetul i
fondatorul ei a fost ucis de mulime pentru nvurile
sale ; c i ali adereni ai ei i-au pierdut viaa ca urmare a
aceleiai violene aflate n afara legii ; c ei au fost alungai
in copore, cu fora, din ara lor de obrie ; i chiar acum,
cnd au fost hituii pn ntr-un cotlon singuratic din mij
locul deertului, muli oameni din Anglia declar deschis
c ar fi drept (numai c nu este convenabil) s fie trimi
s o expediie mpotriva lor pentru a-i constrnge prin for
s se conformeze opiniilor celorlali oameni. Elemenul
din doctrina mormonilor care strnete, n principal, an
tipatia, a crei izbucnire si face simtit prezenta n obis
nuitele ngrdiri ale tolernei relig ioase, este probar a
poligamiei ; poligamie care, dei permis mahomedanilor,

1 74

DESPRE LIBERTATE

i hinduilor, i chinezilor, p are s provoace o dumnie


de nepotolit atunci cnd es te practicat de oameni care
vorbesc englezete i se declar a fi un gen de cretini. Ni
meni nu dezaprob mai profund dect mine aceast insti
tuie mormon ; att din alte motive, ct i pentru c, departe
de a fi cumva permis de principiul libertii, ea constituie
o nclcare direct a acestui principiu, iind o intuire n lan
uri a jumtate din comunitate i o eliberare a celeilalte ju
mti de reciprocitatea obligaiilor a de cea dinti. Totui
nu trebuie pierdut din vedere c aceast legtur este n
aceeai msur voluntar din partea femeilor interesate n
ea, i care pot i considerate victimele ei, pe ct este n ori
care din celelalte forme ale instituiei maritale ; i orict
de surprinztor ar putea p rea acest fapt, el i gsete ex
plicaia n ideile i obiceiurile comune ale oamenilor, care,
obinuindu-le pe femei s socoteasc mritiul drept sin
guul lucu necesar, fac lesne de neles faptul c multe din
tre ele prefer s fie doar una din mai multe soii dect s
nu fie deloc soia cuiva. Nu s e cere altor ri s recunoas
c asemenea nsoiri ori s scuteasc vreo parte din locui
torii lor de respectarea propriilor legi n virtutea opiniilor
mormonilor. ns n situaia cnd disidenii au fcut, n faa
sentimentelor ostile ale celorlalti, mult mai multe concesii
dect li s-ar i putut cere pe bun dreptate ; n situaia cnd
au prsit rile n care doctrinele lor erau considerate inac
cep tabile, stabilindu-se ntr-un col ndeprtat al pmn
tului, col pe care tocmai ei l-au fcut pentru prima dat
locuibil pentru o fiin omeneasc ; n aceast situai e deci
este greu de neles pe baza cror alte principii n afara ce
lor ale tiraniei pot i mpiedicai s triasc acolo sub dom
nia legilor dorite de ei, n condiiile n care nu comit nici o
agresiune asupra altor popoare i acord celor care nu sunt
mulumii de felul lor de a tri deplina libertate de a pr
si acele locuri. Un autor recent, avnd, n anumite privin-

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

1 75

e, merite considerabile, propune ( ca s folosim propri


ile- cuvinte), nu o cuciad, dar o ivilizadmpotriva aces
tei comuniti poligame, pentru a pune capt la ceea ce lui
se pare a fi un pas napoi n dezvoltarea civilizaiei. La fel
mi apare i mie fenomenul incriminat, numai c eu n-am
cunotin de existena vreunui drept al unei comuniti
de a fora o alta s fie civilizat. Atta vreme ct victime
le unei legislaii proaste nu cer aj utorul altor comuniti,
eu nu pot admite ca oameni care n-au nici o legtur cu
ele s vin si s cear ca unei stri de lucruri cu care toti
cei interesa i par s fie mulumii s i se pun capt pent
simplul motiv c ea constituie un scandal pentru persoane
aflate la cteva mii de mile distan i pe care aceast stare
de lucruri nu-i privete defel. N-au dect s trimit misio
nari, dac vor, pentru a ine predici mpotriva acelei stri
de lucruri ; i n-au dect s se opun, prin orice mijloace
cinstite (dintre care ns nu face parte reducerea la tce
re a propovduitorilor) rspndirii unor doctrine simi
lare n rndurile propriului lor popor. D ac civilizaia a
nvins barbaria pe vremea cnd barbaria stpnea ntrea
ga lume, ar fi prea de tot s pretindem c ne temem ca nu
cumva barbaria, dup ce a fost pe deplin biruit, s renas
c i s subjuge civilizaia. O civilizaie care poate sucom
ba astfel n faa inamicului nvins de ea trebuie mai nainte
de toate s fi degenerat ntr-att nct nici preoii i predi
catorii si, i nici altcineva n-ar mai avea puterea sau nu i-ar
mai da osteneala de a se ridica n aprarea ei. Dac aa stau
lucrurile, atunci cu ct civilizaia respectiv ar fi mai repe
de concediat, cu att ar fi mai bine. Ea nu va putea face
altceva dect s mearg din ru n mai ru pn cnd va
fi distrus i regenerat ( asemenea Imperiului Roman de
Apus ) de ctre barbari energici.

Capitolul V

APLICAII

Principiile afirmate n aceste pagini trebuie admise, ntr-o


manier mai general, ca baz pentru discutarea detaliilor,
nainte ca aplicarea lor consecvent n toate variatele do
menii ale guvernrii i ale moralei s poat fi ntreprins
cu anse de a trage oarecare folos din ea. Puinele obser
vaii pe care mi propun s le fac asupra unor chestiuni
de detaliu sunt destinate mai curnd s ilustreze princi
piile dect s le urmreasc pn la ultimele lor consecin
e. Ceea ce ofer eu nu sunt att aplicaii , ct exemple de
aplicaii, de natur s fac mai limpezi nelesul i limite
le celor dou maxime care, mpreun, alctuiesc ntreaga
doctrin a acestui eseu i s ajute judecata s pstreze echi
librul n cazurile n care se isc vreo ndoial n legtur
cu ntrebarea care din ele trebuie aplicat.
Aceste maxime sunt : mai nti, c individul nu este rs
punztor n faa societii pentru actele sale, ct vreme
acestea privesc doar interesele sale i ale nimnui altcui
va ; sfaturile, recomandrile, strdania de a convinge, pre
cum si evitarea celui n cauz de ctre ceilalti oameni, dac
acest lucru este considerat necesar de ctre acetia spre propriul lor bine, sunt singurele msuri prin care societatea
i poate exprima n mod ndreptit aversiunea i dezapro
barea fa de conduita lui ; n al doilea rnd, c, pentu ac
iuni care aduc prejudicii intereselor altora, individul este
rspunztor, fiind pasibil fie de pedeapsa legal, fie de una
'

APLICAII

1 77

social, dac societatea este de prere c ori cea dinti, ori


cea din urm este necesar pentru a se apra.
Mai nti de toate, nu trebuie nicicum s se presupun
c, ntruct numai vtmarea sau probabilitatea unei v
tmri aduse intereselor altora poate justifica intervenia
societii, ele ar justifica totdeauna o atare intervenie. n
multe cazuri, urmrind un el ndreptit, individul prici
nuiete n mod necesar i, prin urmare, ndreptit suferin
e sau daune altora, ori ajunge s dobndeasc un bun pe
care ei trgeau n mod rezonabil ndejdea s-l obin. Ase
menea opoziii de interese ntre indivizi iau na tere ade
sea datorit unor instituii sociale proaste, dar ele rmn
inevitabile ct vreme aceste instituii dureaz ; iar unele
dintre ele ar fi inevitabile indiferent ce instituii ar exista.
Oricine reuete ntr-o profesiune practicat de prea muli ;
oricine este preferat altuia ntr-o competiie pentu obi
nerea unui lucru dorit de amndoi, ctig de pe urma
pierderii suferite de alii, de pe urma strduinelor lor iro
site i a dezamgirii lor. Dar, aa cum se admite ndeob
te, este mai bine, avnd n vedere interesele generale ale
oamenilor, ca indivizii s-i urmreasc elurile n pofida
unor astfel de consecine. Cu alte cuvinte, societatea nu
admite drep tul, fie legal, fie moral, al concurenilor dez
amgii, la imunitate fa de acest gen de suferin ; sim
indu-se obligat s intervin numai atunci cnd, pentru
obinerea succesului, au fost folosite mijloace a cror ac
ceptare ar fi contrar interesului general - i anume fra
uda sau nelciunea i fora.
i iari, comerul este un act social. Oricine se ocup
cu vnzarea vreunui soi de bunuri publicului face ceva ce
afecteaz interesele altor oameni i ale societii n gene
ral ; i, astfel, conduita sa cade, n principiu, n sfera juris
diciei s ocietii ; pornind de aci, se susinea cndva c ar

1 78

DESPRE LIBERTATE

fi de datoria guvernelor ca, n toate cazurile considerate im


portante, s fixeze preurile i s reglementeze procesele
de producie. Acum ns s-a ajuns s se recunoasc, dei
nu nainte de a se da o lupt ndelungat pentu aceasta, c
att ieftintatea, ct si buna calitate a mrfurilor sunt cel
mai eficace asigurate lsnd o deplin libertate productorilor i comercianilor, cu condiia doar ca i cumprto
rii s aib aceeai libertate de a se aproviziona oricnd de
altundeva. Aceas ta este aa-numita doctrin a Liberului
Schimb, care se bazeaz pe temeiuri diferite de principiul
libertii individuale afirmat n acest eseu, dar la fel de so
lide. Restriciile asupra comerului ori asupra produciei
realizate n scopurile comerciale sunt, ntr-adevr, nite
constrngeri ; i orice constrngere, n calitatea ei de con
strngere, este un lucru ru ; dar constrngerile respecti
ve afecteaz numai acea parte a conduitei pe care societatea
are competena s o supun constrngerii, fiind rele nu
mai din cauz c ele nu produc n fapt efectiv rezultatele
urmrite a i produse prin aplicarea lor. ntocmai cum nu
este implicat n doctrina Liberului Schimb, principiul li
bertii individuale nu este implicat nici n cele mai multe
din ntrebrile care se ridic privitor la limitele acestei doc
trine ; cum ar fi, spre exemplu, n ce proporie este accep
tabil controlul public destinat prevenirii fraudelor prin
falsificare ; n ce msur trebuie impuse patronilor preca
uii sanitare sau msuri destinate proteciei lucrtorilor an
gajai n munci periculoase. Asemenea ntrebri implic
anumite consideraii privind libertatea numai n msura
n care este totdeauna mai bine, caeteris paribus"\ a-i lsa
pe oameni n voia lor, dect a-i ine sub control ; dar c ei
pot fi n mod ndreptit inui sub control n asemenea
'

": Toate celelalte fiind egale (n lb. latin, n original). (N. t. )

APLICAII

1 79

scopuri este un lucru n principiu nendoielnic. Pe de alt


parte, exist ntrebri privitoare la intervenia statului care
sunt, n esen, ntrebri privitoare la libertate ; cum ar fi Le
gea Maine, la care ne-am referit deja ; prohibirea import
rii opiului n China; restriciile asupra vnzrii otrvurilor;
pe scurt, toate acele cazuri n care elul inteveniei sta
tului este de a face imposibil sau mcar dificil obinerea
unei anumite mrfi. Asemenea intevenii restrictive pot fi
criticate nu ca ngrdiri ale libertii productorului sau a
celui ce vinde marfa, ci ca ngrdiri ale libertii cump
rtorului.
Unul dintre aceste exemp le, cel al vnzrii otrvurilor,
ridic o nou ntrebare : care sunt limitele potrivite a ceea
ce s-ar putea numi funciile poliiei ; n ce msur poate fi
ngrdit, n mod ndreptit, libertatea cuiva, n scopul pre
venirii unei crime sau unui accident. Este una din funci
ile mai presus de orice discuie ale crmuirii aceea de a lua
precauii mpotriva unei crime nainte ca ea s se fi comis,
precum i a o descoperi i pedepsi dup aceea. Totui func
ia preventiv a crmuirii este ntr-o msur mult mai mare
susceptibil de a fi obiectul unor abuzuri n dauna liber
tii dect funcia punitiv ; cci cu greu s-ar putea gsi
vreo prticic din libertatea legitim de aciune a unei fi
ine omeneti care s nu poat fi nfiat, i nc n mod
corect, drept ceva care nmulete condiiile favorabile unei
forme sau alteia de delincven. Totui, dac o autoritate
public sau chiar o persoan particular vede pe.cineva care,
n mod evident, se pregtete s comit o crim, ea nu este
obligat s asiste pasiv pn cnd se comite crima, ci poa
te intevei spre a o mpiedica. Dac otrurile n-ar fi nici
odat cumprate sau folosite n alte scopuri dect cel de
a comite o crim, ar fi drept ca producerea i vnzarea lor
s fie interzise. Dar de otruri poate fi nevoie i n scopuri

1 80

DESPRE LIBERTATE

nu numai nevinovate, ba chiar i utile, i nu se pot impu


ne constrngeri ntr-un caz fr ca ele s acioneze i n
cellalt. De asemenea, este sarcina fireasc a autoritii pu
blice aceea de a feri pe ceteni de accidente. Dac un unc
ionar public sau oricine altcineva ar vedea un om care vrea
s treac pe un p od despre care se tie c nu prezint si
guran i dac n-ar mai fi destul timp pentru a-l preveni
de pericol, ei ar putea s-l prind i s-l trag napoi, fr
nici o nclcare a liberttii sale ; cci libertatea const n a
face ceea ce doresti, iar omul nu dorea s cad n ru. Cu
toate acestea, atunci cnd nu exist certitudinea, ci numai
pericolul a ceva ru, nimeni altcineva n afara persoanei
respective nu poate aprecia dac motivul care-o mbolde
te este ndeajuns de puternic pentru a nfrunta riscurile :
de aceea, n aces t caz se cuvine, cred eu, ca ea s fie doar
avertizat de pericol (cu excepia situaiei n care este vor
ba de un copil, de un alienat mintal ori de cineva alat ntr-o
stare de tulburare sau preocupare care este incompatibi
l cu folosirea deplin a facultii reflexive), nu s fie m
piedicat cu ora de a se expune acelui pericol. Consideraii
similare, aplicate unei chestiuni cum este cea a vnzrii
otrvurilor, pot s ne ngduie s hotrm care dintre mo
durile posibile de reglementare sunt sau nu contra prin
cipiului nostru. O precauie, cum ar fi, de exemplu, aceea
de a pune pe medicament o etichet care s avertizeze asu
pra proprietilor sale toxice poate fi practicat fr n
clcarea libertii : cumprtorul nu poate dori s nu tie
c lucrul pe care-l posed are proprieti toxice. n schimb,
o reglementare care ar impune, n toate cazurile, posesia
unui certificat medical ar face uneori imposibil i totdea
una costisitoare obinerea articolului respectiv pentru sco
puri legitime. Eu nu vd dect un singur mod prin care s-ar
putea ridica obstacole n calea posibilelor crime comise cu
'

'

APLICAII

181

asemenea mijloace, fr ca prin aceasta s se produc o n


clcare demn de luat n seam a libertii celor care doresc
substane otrvitoare pentru alte scopuri. Este vorba de asi
gurarea a ceea ce n limbajul foarte pertinent al lui Bentham
se numesc date doveditoare" dinainte stabilite. Aceast m
sur este tuturor familiar n cazul contractelor. Este un lu
cu obinuit i corect ca, atunci cnd se ncheie un contract,
legea s cear, drept condiie a executrii sale obligatorii, s
fie respectate anumite formaliti, cum sunt semnturile,
atestarea de ctre martori i altele de acelai el, pentru ca,
n cazul vreunui litigiu ulterior, s existe datele necesare pen
tru a dovedi c respectivul contract a fost efectiv ncheiat
i c n-a existat nici o mprejurare care s-l invalideze din
punct de vedere legal : rezultatul fiind ridicarea unor mari
obstacole n calea ntocmirii unor contracte ficive sau a unor
contracte fcute n mprejurri care, dac ar fi cunoscute,
le-ar anula valabilitatea. Precauii de acelai gen ar putea i
impuse i vnzrii de articole susceptibile de a fi utilizate
pentu comiterea unei crime. Vnztoului, bunoar, i s-ar
putea cere s nscrie ntr-un registru momentul exact al vn
zrii, numele i adresa cumprtoului, calitatea i cantita
tea precis a produsului vndut ; s ntrebe n ce scop este
dorit produsul respectiv i s consemneze rspunsul primit.
Atunci cnd cumprtorul nu deine o prescripie medica
l, s-ar putea cere prezena unei tere persoane care s fie
citat ca martor al cumprrii, n caz c, ulterior, ar exista
motive de bnuial c articolul respectiv a fost olosit n sco
puri criminale. Asemenea reglementri n-ar fi n genere un
impediment real n calea obinerii produsului, dar ar i un
impediment considerabil n calea oricui ar dori s-i dea o
utilizare incorect fr a i descoperit.
Dreptul inalienabil al societii de a prentmpina de
lictele mpotriva sa lund din timp msurile de precauie

1 82

DESPRE LIBERTATE

sugereaz anumite limitri evidente ale maximei conform


creia o conduit greit ce nu afecteaz dect persoana n
cauz nu poate ndrepti intevenia soci etii n scop de
prevenire sau p edepsire. Beia, bunoar, n situaiile obi
nuite nu constituie un caz care s ndrepteasc inteven
ia legii ; dar a aprecia drept un lucru perfect ndreptit
ca un om care a fost o dat gsit vinovat de vreun act de
violen mpotriva altora sub influena buturii s fie su
pus unei restricii legale speciale ; i ca, dac dup aceea va
fi gsit beat, s fie pasibil de pedeaps, iar dac, aflat n
aceast stare, comite o alt ifraciune, pedeapsa la care va fi
supus pentru aceasta s fie de o severitate mult mai mare. A
se mbta, n cazul unui om pe care beia l strnete s va
tme pe alii, este un delict mpotriva altora. De asemenea,
lenevia, atunci cnd nu este vorba de un om care prime
te ajutor din partea colectivitii i nici de nclcarea unui
contract, nu poate face obiectul unei pedepse legale dect
dac ne aflm n plin tiranie ; dar, dac fie din lene, fie din
tr-o alt pricin care ar putea i evitat, un om nu i nde
plinete ndatoririle legale fa de alii, cum ar fi de exemplu
aceea de a-i ntreine copiii, nu este nici un fel de tiranie
n a-l fora s-i ndeplineasc aceast obligaie, prin mun
c silnic dac nu avem la dispoziie alte mijloace.
De asemenea, exist multe fapte care, ntruct aduc pre
judicii directe numai celor care le fac, n-ar trebui inter
zise legal, dar care, dac sunt fcute n public, constiuie
o nclcare a bunelor moravuri si, intrnd astfel n categoria ultraj elor la adresa altora, pot fi pe drept interzise.
Din aceast categorie fac parte ultrajele la adresa decenei,
asupra crora nu este necesar s struim, cu att mai mult
cu ct ele sunt legate numai indirect de subiectul nostru,
iar obiecia la adres a caracterului lor public este la fel de
puternic n cazul multor aciuni care nu sunt n sine con
damnabile i nici nu se presupune c ar fi.
,

APLICAII

1 83

Exist o alt ntrebare creia trebuie s i se gseasc rs


punsul, un rspuns consecvent cu principiile stabilite. S
considerm cazul unor conduite personale presupuse a
fi condamnabile, dar pe care respectul fa de libertate m
piedic societatea s le prentmpine sau s le pedepseas
c, deoarece rul ce rezult n mod direct din ele cade n
ntregime asupra agentului. n astfel de cazuri, dac agen
tul este liber s fac un anumit lucru, trebuie oare ca ali
oameni s fie la fel de liberi s instige sau s ndemne la
svrirea lui ? Chestiunea nu este lipsit de dificulti. Ca
zul unui om care mpinge pe altul s fac un lucru nu este,
strict vorbind, un caz de conduit ce privete doar pro
pri ile interese. A da sfaturi sau a ndemna p e cineva este
un act social i de aceea s-ar putea considera, ca i n ca
zul celorlalte aciuni care i afecteaz pe alii, c trebuie su
pus controlului social. Dar o clip de reflecie corecteaz
aceast prim impresie, artnd c, dei situaia nu cade,
strict vorbind, n sfera defini iei libertii individuale, to
tui temeiurile p e care se sprij in principiul libertii in
dividuale i sunt aplicabile. De vreme ce oamenilor trebuie
s li se permit ca, n toate chestiunile care i privesc doar
pe ei, s acioneze aa cum li se pare lor c este mai bine
pe propriul lor risc, ei trebuie, tot aa, s aib libertatea
de a se consulta privitor la ce ar fi mai potrivit de fcut,
s schimbe opinii, s dea i s primeasc sugestii. n le
gtur cu orice lucru, dac exist permisiunea de a-l face,
trebuie s existe i aceea de a sftui pe altul s-l fac. Ches
tiunea suscit ndoieli doar atunci cnd cel de la care vine
ndemnul trage un olos personal din sfatul su ; cnd face
din promovarea a ceea ce societatea i statul consider a fi
ceva ru o ocupaie menit s-i asigure subzistena sau c
tigul bnesc. Atunci, ntr-adevr, intervine o nou com
plicaie, i anume existena unor categorii de persoane ale

1 84

DESPRE LIBERTATE

cror interese s e afl n opoziie cu ceea ce se consider


a fi binele public i al cror mod de via se bazeaz pe
aciuni contrare acestuia. Ar trebui oare intevenit aici sau
nu ? Preacuvia, spre exemplu, trebuie tolerat la fel ca i
j ocurile de noroc ; dar trebuie s existe oare i libertatea
ca cineva s fie proxenet sau s in o cas de j ocuri ? Ca
zul acesta este unul dintre cele aflate exact la grania din
tre cel e dou principii i nu este pe dat vizibil de care
anume dintre acestea dou ine el de fapt. Exist argumen
te n favoarea ambelor pri. n favoarea toleranei se poa
te spune c a face dintr-un anumit lucru o ocupaie i a
tri sau a profita de pe urma practicrii sale nu poate trans
forma ntr- o infraciune ceva ce altfel ar fi acceptabil ; c
fapta trebuie fie permis n mod consecvent, fie interzi
s n mod consecvent : dac principiile pe care pn acum
le-am aprat sunt corecte, atunci nu este treaba societii,
ca societate, s decid c este ru un lucru care nu-l pri
vete dect pe individ ; ea nu poate face nimic mai mult de
ct s povuiasc pe individ s nu fac acel lucru i un om
trebuie s aib aceeai libertate de a convinge pe cineva s
fac un lucru pe care o are altul de a-l convinge s nu-l fac.
mpotriva acestor argumente se poate susine c, dei pu
blicul i statul nu sunt ndreptite s ia n mod autoritar
hotrrea - n scop de reprimare sau pedepsire - dac o
conduit sau alta ce atinge doar interes ele individului es te
bun sau rea, ele sunt pe deplin ndreptite s presupun
c, dac ea este privit de ele ca rea, atunci clificarea ei drept
bun sau nu este cel puin discutabil ; i c, fiind presu
puse toate acestea, ele nu comit nici o greeal cnd caut
s stvileasc influena apelurilor care nu sunt dezintere
sate s au a instigatorilor care nu pot nicidecum s fie im
pariali - care au un interes personal direct s pred omine
una din cele dou viziuni, tocmai aceea pe care statul o con-

APLICAII

1 85

sider greit, i care n mod vdit o ncuraj eaz numai din


interes personal. Se poate susine c nu se pierde nimic,
c nu se sacrific nimic bun printr-o reglementare care asi
gur condiiile ca oamenii s aleag singuri, fie c o fac cu
nelepciune, fie cu nesbuin, pe baza propriilor imbol
duri, ct mai liberi de iretlicurile celor ce le stimuleaz
nclinaiile n propriile lor scopuri interesate. Astfel s e
poate spu ne c, dei scoaterea n afara legii a unor j ocuri
este complet nejustificat, dei toi oamenii trebuie s fie
liberi s j oace j ocuri de noroc la ei acas sau n casele al
tora ori n orice alt loc de ntlnire stabilit de comun acord
i care s fie deschis numai membrilor i vizitatorilor lor,
totui existena unor tripouri nu trebuie permis. Este
drept c interdicia aceasta nu este niciodat eficace i c,
indiferent ct de mult putere despotic s-ar acorda po
liiei, tripourile pot fi totdeauna meninute sub diferite alte
pretexte ; ns ele pot fi constrnse s-i desfoare activi
tile cu un anumit grad de discreie i tain, astfel ca ni
mic despre existena lor s nu fie cunoscut altcuiva dect
celor ce le caut ; la mai mult dect att societatea n-ar
trebui s inteasc. Aceste argumente au o for consi
derabil. Eu nu m voi aventura s hotrsc dac ele sunt
suficiente p entru a justifica anomalia moral a p edepsi
rii complicilor, atunci cnd principalului vinovat i se per
mite ( i trebuie s i se permit) s se bucure de libertate ;
de a amenda sau arunca n nchisoare pe mijlocitor, dar nu
i pe vinovaii de preacuvie - pe proprietarul tripoului,
dar nu i p e j uctori. nc i mai puin ar trebui intevenit
pe temeiuri analoge n activitile obinuite de cumprare
i vnzare. Aproape orice articol care se vinde i cump
r poate fi folosit n exces, iar cei care l vnd au interesul
financiar de a ncuraja acest exces ; ns nici un argument
nu poate invoca acest considerent, pentru a susine, spre

1 86

DESPRE LIBERTATE

exemplu, Legea M aine, deo arece categoria negustorilor


de buturi tari, dei interesat ntr-un consum excesiv al
acestora, este indispensabil pentru consumul lor nor
mal. Totui interesul acestor negustori n ncuraj area lip
sei de msur constituie un ru efectiv i el ndreptete
statul s impun restricii i s cear garanii care, n ab
sena acestei ndreptiri, ar reprezenta nclcri ale liber
tii legitime.
Mai departe, se ridic ntrebarea dac statul, permind
conduitele pe care le s ocotete contrare intereselor opti
me ale agentului, n-ar trebui totui s le descuraj eze in
direct ; dac, bunoar, n-ar trebui s i a msuri pentru a
face buturile mai costisitoare i s ngreuneze procura
rea lor limitnd numrul locurilor unde se vnd ele. n
aceast chestiune, ca i n cele mai multe din chestiunile
p ractice, se cer fcute mai multe distincii. A impune taxe
pe buturile spirtoase n scopul unic de a le face mai greu
de obinut este o msur care difer doar ca grad de aceea
a interzicerii lor totale ; i ar fi ndreptit doar dac i
aceasta din urm ar i ndreptit. Orice maj orare de pre
este o interdicie pentru aceia ale cror mij loace nu ajung
la nivelul preului mrit ; iar pentu cei ale cror mij loace
ajung la acel nivel este o amend care li se aplic pentru
c i satisfac o anume plcere. Plcerile pe care i le aleg
oamenii i felul n care i cheltuiesc veniturile, dup ce i-au
ndeplinit obligaiile legale i morale fa de stat i de per
soanele individuale, i privesc personal i trebuie s de
pind doar de felul lor de a gndi. Aceste consideraii ar
putea fi, la prima vedere, destinate s condamne alegerea
buturilor spirtoase drept obiect special al impunerii de
taxe n scopul obinerii de venituri. Trebuie ns s ne re
amintim c impunerea de taxe n scopuri fiscale este ab
solu t inevitabil ; c n cele mai multe ri este necesar ca

APLICAII

1 87

o parte considerabil din aceste taxe s aib un caracter


indirect ; c statul, prin urmare, nu poate s nu impun pe
nalizri, care pentru unii pot s ie prohibitive, pentru fo
losirea anumitor articole de consum. Este deci de datoria
statului s aprecieze, n cazul impunerii de taxe, care sunt
mrfurile de care consumatorii se pot cel mai uor lipsi ;
i, a fortiori, s aleag de preferin p e acelea dintre ele a
cror olosire dincolo de limitele unei cantiti foarte mo
derate o socotete a fi vtmtoare. Aadar, impunerea de
taxe asupra buturilor spirtoase, pn la nivelul care asigu
r cel mai mare venit (presupunnd c statul are nevoie de
toat suma astfel susinut) nu numai c este admisibi
l, dar ea trebuie aprobat.
Chestiunea transformrii acestor mrfuri ntr-un pri
vilegiu mai mult sau mai puin exclusiv trebuie s primeas
c rspunsuri diferite, n conformitate cu scopurile pe care
aceast restricie este menit s le slujeasc. Toate locuri
le frecventate de public necesit un anumit control din par
tea forelor de ordine, iar locurile de acest gen n special,
deoarece delictele mpotriva societii sunt ndeosebi sus
ceptibile de a se nate aici. Este de aceea indicat ca drep
tul de a vinde aceste mrfuri (cel puin p entru consumul
pe loc) s fie restrns la p ersoanele a cror respectabilita
te n comportare este cunoscut sau garantat; s fie ntoc
mite reglementri privind orele de deschidere i nchidere,
n conformitate cu necesitile publice, iar autorizaiile s
fie retrase n caz c au loc n mod repetat tu lburri dato
rit ngduinei sau incapacitii proprietarului sau dac
localul devine un loc de }ntlnire predestinat urzirii i pre
gtirii unor frdelegi. ln plus fa de acestea, nu-mi pot
nchipui nici o alt restricie care s poat fi justificat prin
cipial. Bunoar, limitarea numrului localurilor unde se
vnd buturi spirtoase i bere, n scopul anume de a ngre-

1 88

DESPRE LIBERTATE

una accesul la acestea i a mpuina ocaziile ce ispitesc p e


amatorii de butur, n u numai c a r crea un inconvenient
pentu toat lumea doar pentru c exist unii care ar abu
za de absena unei atare limitri, dar ea s-ar potrivi numai
unui stadiu al societii n care membrii claselor alctuite
din cei ce muncesc ar fi tratai n mod deschis ca nite co
pii sau ca nite slbatici, fiind educai prin constrngere,
pentru a-i pregti n vederea deschiderii, n viitor, a acce
sului lor la privilegiile libertii. Nu acesta este ns prin
cipiul pe baza cruia sunt crmuite, n mod declarat, clasele
alctuite din cei ce muncesc n rile libere ; i nici un om
care acord libertii valoarea cuvenit nu i-ar da acordul
la un asemenea mod de a-i guverna dect dup ce ar fi fost
epuizate toate efoturile posibile de a-i educa pentru liber
tate i a- i crmui ca pe nite oameni liberi, i s-ar dovedi
definitiv c ei nu pot fi crmuii altfel de cum sunt copiii .
Simpla enunare a acestei alternative arat ct de absurd este
s presupui c s-ar fi fcut asemenea eforturi n vreun caz
care s merite s fie luat n consideraie aici. Numai dato
rit faptului c instituiile din Anglia sufer de o mulime
de inconsecvene, i gsesc loc n iaa noastr practic lu
cruri care in de sistemul unei crmuiri despotice sau, cum
se spune, paternaliste, n timp ce libertatea general a in
stituiilor noastre mpiedic exercitarea controlului n m
sura n care ar fi necesar pentru a face constrngerile cu
adevrat eficace ca instrumente ale educaiei.
ntr-unul din capitolele anterioare ale acestui eseu s-a
evideniat faptul c libertatea individului, n chestiuni care
l privesc doar pe el, implic o libertate corespunztoare a
oricrui numr de indivizi de a reglementa prin nelegeri
mutuale lucrurile care i privesc pe toi, mpreun, i pe ni
meni altcineva dect pe ei. Aceast chestiune nu prezint
nici o dificultate, atta vreme ct voina tuturor persoane-

APLICAII

1 89

lor implicate rmne nemodificat ; dar cum aceasta se poa


te schimba, este adesea necesar, chiar n chestiuni care i
privesc numai pe ei, ca acetia s stabileasc anumite an
gajamente unul cu cellalt ; i atunci cnd o fac, este po
trivit de regul ca aceste angajamente s ie respectate. Dar,
n legislaia fiecrei ri, probabil, aceast regul genera
l are si niste exceptii. Nu numai c oamenii nu sunt ti nui s respecte angajamentele care violez drepturile unor
tere pri, dar uneori chiar faptul c angajamentul i pre
judiciaz pe ei nii este considerat ca un motiv suficient
pentru a-i elibera de ele. n Anglia, ca i n majoritatea
celorlalte ri civilizate, bunoar, un angajament prin care
un om s-ar vinde sau ar admite s fie vndut ca sclav ar fi
nul i neavenit ; nici legea, nici opinia public n-ar impu
ne respectarea lui. Temeiul unei asemenea ngrdiri a pu
terii omului de a dispune, dup voia sa, de propria soart
este vizibil i poate fi constatat foarte limpede n aceast
situaie extrem. Motivul p entru a nu inteveni, dac nu
este n interesul altora, n actele voluntare ale unui om este
respectul pentru libertatea lui. Alegerea sa voit este o do
vad c opiunea sa este de preferat sau, cel puin, este su
portabil p entru el, iar b inele su este, pe ansamblu, cel
mai bine asigurat atunci cnd omul este lsat s-i aleag
singur mij loacele de a-l realiza. Dar, vnzndu-se singur
ca sclav, el renun la libertatea sa; el renun la orice exer
citare a ei ulterior acestui unic act. Aadar, el anuleaz, n
propriul su caz, nsui scopul care justific lsarea la la
titudinea sa a felului n care s dispun de el nsui. El nu
mai este liber ; ci de atunci nainte se afl ntr-o situaie n
care nu se mai poate invoca prezumia ce ar fi valabil n
cazul n care el ar adera de bunvoie la ea. Principiul liber
tii nu poate impune ca el s aib libertatea de a nu fi li
ber. Permisiunea de a-i nstrina libertatea nu nseamn
,

'

1 90

DESPE LIBERTATE

libertate. Aceste argumente a cror for este att de evi


dent n acest caz particular se bucur, e limpede, de o
aplicabilitate mult mai larg ; totui ele sunt pretutindeni
ngrdite de necesitile vieii, care ne impun nencetat, nu
s renunm realmente la libertatea noastr, dar s consim
im la o ngrdire sau alta a ei. Cu toate acestea, principiul
care cere o libertate necontrolat de aciune n toate ches
tiunile care i privesc doar pe agenii nii impune ca par
tenerii n afaceri care nu privesc nici o ter parte s poat
s se elibereze unul pe cellalt de angajamentul fcut : fr
posibilitatea unei asemenea eliberri de bunvoie poate
nici nu exist contracte sau angajamente, exceptnd pe ace
lea privitoare la bani i la valorile bneti despre care ne
putem aventura s spunem c n-ar trebui s permit nici
o libertate de retractare. Baronul Wilhelm von Humboldt,
n excelentul eseu din care am citat deja, afirm convinge
rea sa c acele contracte care privesc relaii i sevicii de
ordin personal n-ar trebui niciodat s aib for legal de
constrngere dincolo de o perioad limitat de timp ; i
c pentu desacerea celui mai important dintre aceste con
tracte, cstoria, care are particularitatea c elurile sale sunt
anulate atunci cnd el nu mai concord cu simmintele
ambelor pri, n-ar trebui s fie nevoie de nimic mai mult
dect dorina declarat a uneia din pri de a face acest
lucru. Acest subiect este prea impotant i prea complicat
pentu a i discutat n cadrul unei paranteze i l ating doar
att ct este necesar pentru scopuri ilustrative. Dac gene
ralitatea i conciziunea disertaiei Baronului von Hum
boldt nu l-ar fi obligat s se mulumeasc n acest caz cu
simpla enunare a concluziei sale, fr a mai discuta i pre
mis ele, el ar fi recunoscut, fr ndoial, c problema nu
poate fi rezolvat pe baze att de simple cum sunt cele la
care se rezum el. Cnd un om a ncurajat pe altul, ie prin-

191

APLICAII

tr-o promisiune expres, fie prin conduita sa, s se bizuie


pe faptul c el va continua s acioneze ntr-un anumit fel,
cnd l-a ncuraJ at s-si cosuisc steprile si s-si bazeze calculele, s-i bazeze fiecare parte a planului su de via pe aceast presupunere, aunci ia natere o nou serie de
obligaii morale din partea sa fa de cellalt, obligaii ce
pot fi eventual contestate, dar nu ignorate. De asemenea,
dac legtura dintre cele dou pri contractante a dus la
consecine p entu alii, dac ea a plasat o ter parte n
tr-o situaie speciic sau, aa cum se ntmpl cu cstoria,
a dus chiar la venirea pe lume a unei a treia pri, iau na
tere obligaii ale ambelor pi contractante a de acele ter
e persoane, obligaii a cror mplinire sau cel puin mod
de ndeplinire nu poate s nu fie puternic afectat de con
inuarea sau ntreuerea legturii dintre prile care au n
cheiat iniial contractul. De aici nu urmeaz, i eu nici n-a
putea admite, c aceste obligaii merg pn acolo nct s
cear ndeplinirea contractului indiferent de sacrificiile pe
care ea le-ar implica n ceea ce privete fericirea prii care
opune rezisten ; dar ele alctuiesc un element necesar al
acestei chestiuni ; i chiar dac, aa cum susine von Hum
boldt, ele n-ar trebui s conteze deloc n ce privete li
bertatea juridic a prilor de a se elibera de constrngerile
contractului (este i prerea mea c ele n-ar trebui s con
teze mult aici ), totui ele nu pot s nu conteze mult n ce
privete libertatea moral. Omul e dator s ia n conside
raie toate aceste mprejurri nainte de a se hotr s fac
un pas care poate afecta interese att de importante ale al
tora ; i, dac el nu acord importana cuvenit acestor in
terese, este moralmente rspunztor pentu rul fcut. Am
fcut aceste obsevaii evidente p entru a ilustra mai bine
principiul general al libertii i nu pentu c ele ar fi cum
va necesare n chestiunea paticular care, dimpotriv, este
,

1 92

DESPRE LIBERTATE

discutat de obicei ca i cum interesul copiilor ar fi totul,


iar cel al perso anelor adulte n-ar fi nimic.
Am remarcat deja c, din pricina absenei oricror prin
cipii generale unanim recunoscute, libertatea este dese
ori acordat acolo unde ar trebui refuzat dup cum este
uneori refuzat acolo unde ar trebui acordat ; iar unul
din cazurile n care simmntul libertii se manifest cu
cea mai mare putere n societatea european modern este
un caz n care, dup prerea mea, acest simmnt este cu
totul nelalocul su. Omul trebui e s fie liber s fac ce-i
place n chestiunile care l privesc ; dar el nu trebuie s aib
libetatea de a face ce-i place atunci cnd acioneaz n nu
mele altuia, sub pretextul c treburile celuilalt sunt pro
priile sale treburi. Statul, respectnd libertatea fiecruia n
chestiunile care l privesc, trebuie s menin un control
vigilent asupra exercitrii oricrei puteri pe care ngduie
s o aib un individ asupra altora. Aceast obligaie este
aproape complet neglijat n cazul relaiilor de familie, caz
care, prin influena direct pe care o are asupra fericirii
omului, este mai important dect toate celelalte luate m
preun. Nu este nevoie s dezvoltm aici pe larg chestiu
nea puterii aproape despotice a soilor asupra soiilor, cci
pentru nlturarea complet a acestui ru n-ar fi nevoie
de nimic altceva dect ca soiilor s li se acorde aceleai
drepturi i ca ele s beneficieze de aceeai protecie din
partea legii ca i ceilali oameni ; i pentru c, n ceea ce
privete acest subiect, aprtorii nedreptii statornicite
nu apeleaz la ideea libertii, ci se prezint deschis ca ni
te campioni ai puterii. Cazul n care aplicarea greit a idei
lor despre libetate reprezint un adevrat obstacol n calea
ndeplinirii de ctre stat a ndatoririlor sale este ns cel
al copiilor. Aproape ai crede c ei sunt considerai, literal
mente, i nu metaforic, o parte a adultului nsui, aa de os-

APLICAII

1 93

til este opinia public oricrui amestec al legii n exerci


tarea controlului su absolut i exclusiv asupra lor ; mai
ostil aproape dect fa de orice alt amestec n propria sa
libertate de aciune : att de puin preuiete majoritatea
oamenilor libertatea n comparaie cu puterea. S lum, bu
noar, cazul educaiei. Nu este oare aproape o axiom
evident n sine aceea c statul trebuie s pretind i s im
pun educarea, pn la un anumit nivel, a oricrei fiine
omeneti nscute cu calitatea de cetean al su ? i totui
cine oare nu se teme s recunoasc si s afirme acest ade
vr ? ntr-adevr, cu greu s-ar gsi cieva care s nege fap
tul c este una dintre cele mai sfinte datorii ale prinilor
(sau, conform legii i practicii actuale, ale tatlui) aceea
ca, dup ce a adus pe lume o fiin omeneasc, s dea ace
lei fiine educaia potrivit p entru ca ea s-i poat juca
bine rolul n via att fa de alii, ct i fa de sine nsi.
Dar, n vreme ce toat lumea declar c aceasta este de da
toria tatlui, cu greu se va gsi cineva n Anglia care s su
porte ideea ca acesta s fie obligat s i-o ndeplineasc. n
loc s i se cear s fac toate eforturile sau sacrificiile ne
cesare pentru a asigura educaia copilului su, se las acest
lucru la alegerea sa chiar i atunci cnd educaia .este ofe
rit gratis ! Nu se recunoate nc faptul c a aduce pe lume
un copil atunci cnd lipsete o bun perspectiv de a pu
tea asigura nu numai hran pentu tupul lui, ci i instruc
ie i pregtire pentru spiritul lui, este un delict moral att
mpotriva nefericitului vlstar, ct i mpotriva societii ;
i nici faptul c, dac p rintele nu-i ndeplinete aceast
obli gaie, atunci ar trebui ca statul s vegheze la ndepli
nirea ei, pe ct posibil pe cheltuiala printelui.
Dac ar i o dat recunoscut ca obligaie educaia uni
versal, atunci s-ar pune capt diicultilor privitoare la ce
anume trebuie s-i nvee statul pe oameni i la cum tre-

1 94

DESPE LIBERTATE

buie s-i nvee, dificulti care acualmente transform


chestiunea ntr-un simplu cmp de confuntare pentu sec
te i partide, pricinuind risipirea n certuri asupra educa
iei, a timpului i eforturilor care ar trebui cheltuite fcnd
educaie. Dac guvernul s-ar hotr spretind o bun edu
caie a fiecrui copil, n- ar mai trebui s-i bat capul pen
tru a asig ura el nsui o atare educaie. El i-ar putea lsa
pe prini s fac educaie u nde i n modul n care vor ei,
mulumindu-se s contribuie la cheltuielile de colarizare
pentu cele mai srace categorii de copii, precum i s aco
pere n ntregime aceste cheltuieli pentru copiii n cazul
crora n-are cine s le achite. Obieciile aduse, cu bun te
mei, mpotriva educaiei de stat nu se aplic ideii ca sta
tul s impun obligativitatea educaiei, ci ideii c el ar trebui
s ia asupra sa dirijarea acestei educaii, ceea ce este cu to
tul altceva. Ideea ca ntreaga educaie sau o mare parte a
ei s fie n minile statului este una pe care o dezaprob
cum nu se poate mai energic. Din tot ceea ce s-a spus aici
despre importana individualitii caracterelor, ca i a di
versitii n opinii i moduri de comportare, decurge c
i diversitatea educaiei are o importan ce nu poate i n
deajuns subliniat. nvmntul de stat generalizat nu este
altceva dect o nscocire destinat s-i modeleze pe oa
meni dup acelai calapod : i cum calapodul dup care acel
nvmnt i formeaz este unul pe placul puterii predo
minante n cadrul crmuiri i, fie ea puterea unui monarh,
a preoimii, a aristocraiei ori a majoritii celor ce formea
z generaia respectiv, nvmntul de stat, n msura
n care e eficace i ncununat de succes, instaureaz o ti
ranie asupra spiritului, tiranie ce conduce, n virtutea unei
tendine fireti, i la una asupra trupului. Un nvmnt
organizat i controlat de ctre stat, dac e totui s exis
te, trebuie s fie doar unul dintre mai multe experimen-

APLICAII

1 95

te concurente, desfurate cu titlu de exemplu i stimul, pen


tu a menine celelalte forme de nvmnt la un anumit
nivel de calitate. Exceptnd, desigur, cazul cnd societatea
n general s-ar ala ntr-o stare att de napoiat, nct n-ar
putea sau n-ar vrea s-i asigure singur instituii de nv
mnt ct de ct adecvate, fr ca guvernul s se implice
i el n aceast sarcin, n care caz guvernul ar putea n
tr-adevr - acesta fiind cel mai mic dintre dou rele - s
ia asupra sa treburile colilor i universitilor aa cum ar
putea lua i pe cele ale societilor pe aciuni atunci cnd
nu exist n ar ntreprinderi particulare capabile s des
foare mari activiti industriale. Dar n general, dac n
ar exis t un numr suficient de oameni capabili s asi
gure educaia necesar sub auspiciile guvernului, aceiai
oameni vor fi capabili i vor i dispui s ofere o educaie
la fel de bun i pe baza principiului voluntariatului, n con
diiile n care garania remunerrii este asigurat printr-o
lege car e ar prevedea nvmntul obligatoriu la care se
adaug aj utorul de stat pentru cei care nu pot acoperi
cheltuielile respective.
Instumenul aplicrii acestei legi nu p oate i altul de
ct examenul public, care s cuprind toi copiii i care s
nceap la o vrst timpurie. S-ar putea ixa o vrst la care
s fie examinat fiecare copil pentru a se stabili dac tie
s citeasc. Dac respectivul copil se dovedete incapabil
de aceasta, tatl su ar putea primi - n caz c nu are o
scuz suficient - o amend moderat, pltibil, dac este
necesar, prin munc, astfel ca fiul sau fiica sa s poat fi
inut la coal pe cheltuiala lui. n fiecare an ar urma apoi
cte un nou examen, cuprinznd noi materii, pentu a face
asfel virtual obligatorie dobndirea i, mai mult, reinerea
de ctre toi a unui anumit minim de cunotine generale.
Dincolo de acest minim, ar exista examinri voluntare din

1 96

DESPRE LIBERTATE

orice materie pentru care cei care au ajuns la un anumit ni


vel de competen pot solicita un certificat. Pentru a pre
veni exercitarea de ctre stat, prin intermediul acestui
mecanism, a oricror influene nepotrivite asupra opiniei
oamenilor, cunotinele necesare pentru trecerea examenu
lui (n afara pilor pur instrumentale ale cunoaterii, cum
ar fi limbile i folosirea lor) ar trebui s se limiteze, chiar
n cazul examenelor de categorie sup erioar, exclusiv la
fapte i tiine pozitive. Examinarea privitoare la religie,
politic sau alte subiecte controversate n-ar trebui s se des
foare n jurul chestiunii adevului sau falsitii unor opi
nii, ci asupra chestiunii de fapt privitoare la ce opinii se
susin, pe ce temeiuri, de ctre care autori, coli sau culte.
D ac s-ar urma acest sistem, generaia tnr nu ar mai fi
netiutoare n ceea ce privete adevrurile controversate
dect este n prezent ; tinerii s-ar forma fie ca membri ai
bisericii ofici ale, fie ca disideni, la fel cum se ntmpl i
acum, statul avnd doar grij ca, n ambele cazuri, ei s fie
oameni instruii n privina credinelor pe care le mpr
tesc. N-ar exista nici un obstacol ca, dac prinii lor do
resc, religia s fie predat n aceleai coli unde se predau
i celelalte materii. Orice ncercare a statului de a inluen
a concluziile cetenilor si asupra unor subiecte contro
versate este ceva ru ; dar statul se poate oferi, n mod foarte
corect, s stabileasc si s certifice c omul are cunostinele necesare pentu a face demne de urmrit concluziile
sale asupra unui subiect sau a altuia. Un sudent n filo
zofie ar fi cu att mai bun cu ct ar putea susine cu succes
un examen att u privire la Locke, ct i cu privire la Kant,
indiferent cruia dintre cei doi i s-ar altura el, sau chiar
dac nu s-ar altura nici unuia; i nu exist nici o obiec
ie raional mpotriva examinrii unui ateu cu privire la
elementele cretinismului, cu condiia s nu i se cear s
'

'

APLICAII

1 97

cread n ele. Ct privete ns examenele n sfere mai nal


te ale cunoasterii, cred c ele trebuie s fie absolut facultative. r nsemna s acordm puteri mult prea periculoase
guvernelor, dac le-am permite s exclud pe cineva de la
practicarea unei profesii, chiar i a celei didactice, pe temeiul
unor pretinse deficiene n ce privete caliicarea : i eu cred,
alturi de Wilhelm von Humboldt, c diplomele i cele
lalte certificate publice privitoare la cunotinele tiinifi
ce sau profesionale ar trebui acordate tuturor celor care se
prezint la examene i trec probele respective, dar c ase
menea certificate nu trebuie s le asigure nici un fel de alte
avantaj e fa de ali concureni dect acela al greutii ce
poate fi acordat mrturiei lor de ctre opinia public.
Domeniul educaiei nu este singu rul n care anumite
idei deplasate privind libertatea mpiedic recunoaterea
obligaiilor morale pe care le au prinii i impunerea n
deplinirii obligaiilor legale, dei exist totdeauna cele mai
solide temeiuri pentru a face primul dintre aceste lucruri,
precum i, n multe cazuri, pentru a-l face i pe cel din
urm. Faptul n sine de a da via unei fiine omeneti este
unul din actele cele mai ncrcate de rspunderi din ntrea
ga existen a omului. A-i asuma aceste rspundei, a da via
cuiva, via care poate fi un blestem sau o binecuvntare
- n condiiile n care fiina adus pe lume nu va avea m
car ansele obinuite de a duce o via demn de dorit -,
constituie o crim mpotriva acelei fiine. Iar ntr-o ar
care fie este deja suprapopulat, fie este ameninat de su
prapopulare, a aduce pe lume copii, ntr-un numr ce de
pete o limit im, u efectul c, n vitutea concurenei
dintre acetia, are loc o micorare a recompensei muncii
depuse, constituie un grav prejudiciu la adresa celor ce
triesc din munca lor. Legile care, n multe ri de pe con
tinent, interzic cstoria atunci cnd prile n cauz nu
,

1 98

DESPRE LIBERTATE

pot arta c au mijloace de a ntreine o familie nu dep


esc limita puterilor legitime ale statului, i indiferent dac
aceste legi sunt eficace sau nu ( chestiune care depinde,
n principal, de mprejurri i mentaliti locale), ele nu
pot fi criticate drept violri ale libertii. Asemenea legi
constituie intervenii ale statului menite s interzic un
act duntor - un act care aduce prej udicii altora i, ca
atare, trebuie s fac obiecul condamnrii, al stigmatului
social, chiar i atunci cnd nu se consider indicat s se ada
uge i pedeapsa legal. i totui ideile curente despre li
bertate, care sunt att de ngduitoare fa de anumite
nclcri efective ale lib ertii individului n chestiunile
care-l privesc numai pe el, ar respinge orice ncercare de
a pune constrngeri nclinaiilor sale atunci cnd urmarea
lor este viaa sau vieile de mizerie i depravare ale urma
ilor, viei nsoite de nenumrate rele pentru cei ce sunt
ndeajuns de aproape de acetia pentru a i afectai de fap
tele lor. Comparnd acest straniu respect al oamenilor
pentru libertate cu aceast stranie lips de respect pentru
ea, ai putea crede c omul are dreptul inalienabil de a v
tma pe alii, dar nu are nici un drept de a face ceea ce i
place fr a vtma pe nimeni.
Am pstrat pentru sfrit o categorie de chestiuni pri
vind limitele ingerinelor crmuirii, chestiuni care, de i
aflate ntr-o strns legtur cu subiectul acestui eseu, nu
aparin, strict vorbind, de el. Este vorba de cazuri n care
argumentele ce pledeaz mpotriva inteveniei statului nu
se bazeaz pe principiul libertii : chestiunea care se pune
nu privete restrngerea aciunilor indivizilor, ci ajutora
rea lor ; ntrebarea este dac o cmuire ar trebui s fac ceva
pentru binele lor sau s asigure s se ac ceva, n loc de a-i
lsa s fac singuri aceste lucruri, n mod individual sau
prin asocieri voluntare.

APLICAII

1 99

Obieciile la adresa interveniei crmuirii, atunci cnd


aceasta nu este de aa natur nct s implice nclcarea
libertii, pot fi de trei feluri.
Cea dinti se aplic atunci cnd lucrul ce trebuie fcut
bine poate, dup toate probabilitile, i fcut mai bine de
ctre indivizi dect de ctre crmuire. n general vorbind,
nimeni nu este mai potrivit pentru a conduce o afacere ori
pentu a decide cum sau de ctre cine va trebui condus
ea dect cei personal interesai n ea. Acest principiu con
damn ingerina att de obinuit cndva a legislativului
sau a uncionarilor crmuirii n activitile obinuite ale
industriei. Dar acest aspect al chestiunii pe care o discu
tm aici a fost ndeajuns dezvoltat de ctre gnditorii din
domeniul economiei politice i, de altfel, ea nu are nici o
legtur special cu principiile acestui eseu.
Cea de-a doua obiecie este mai strns legat de subiec
tul nostru. n multe cazuri, dei n medie indivizii nu pot
face un anume lucru att de bine ca funcionarii crmui
rii, este totui de dorit s-l fac ei, i nu crmuirea, ca mij
loc pentru propria lor educare spiritual, ca un mod de a-i
ntri capacitile de aciune, de a-i exersa judecata i de
a cunoate ndeaproape chestiunile lsate astfel p e seama
lor. Aceasta este o regul principal, dei nu singura, va
labil n cazul proceselor cu jurai ( care nu au un carac
ter politic), n cazul instituiilor municipale i locale libere
i populare, al conducerii ntreprinderilor industriale i
filantropice de ctre asociaii voluntare. Acestea nu sunt
chestiuni pivitoare la libertate, fiind legate de subiectul nos
tu numai prin efecte ndeprate ; ele sunt ns chestiui pri
vitoare la dezvoltarea individului. Se cuvine ca, ntr-o alt
ocazie, nu n cea de fa, aceste chestiuni s fie tratate n ca
litate de aspecte ale educaiei naionale ; ca alctuind, ntr-a
devr, o pregtire special a cetenilor, partea practic a

200

DESPRE LIBERTATE

educaiei politice a unui popor liber, destinat s-i scoat


pe membrii acestuia din cercul strmt al egoismului per
sonal i amilial, obinuindu-i s neleag interesele comu
ne i s administreze treburile obtei - o binuindu-i s
acioneze din motive ce in total sau parial de interesul
public i s le cluzeasc modul de comportare dup e
luri care i unesc, nu care i despart. n absena unor ase
menea obiceiuri i capaciti, sistemul constituional liber
nu poate i nici construit, nici meninut, fapt ilustrat de na
tura prea adesea trectoare a libertilor politice n ri n
care acestea nu se sprij in pe o temelie suficient de li
berti locale. Administrarea afacerilor cu caracter pur lo
cal de ctre cei ce triesc n localitile respective, ca i aceea
a marilor ntreprinderi industriale de ctre asociaia celor
ce furnizeaz de bunvoie mijloacele financiare, se reco
mand, de asemenea, i prin avantaj ele evideniate n acest
es eu, pe care le ofer individualitatea modurilor de dez
voltare si diversitatea modurilor de actiune. Actiunile cr
muirii ti nd s ie pretutindeni la fel. cazul indivizilor i
al asociaiilor voluntare avem, dimpotriv, experimente va
riate, precum i o nesfrit diversitate de experiene. Ceea
ce poate face statul, ca lucru util, este s se transforme pe
sine ntr-un depozit central i un factor activ de circulaie
i diuzare a experienei rezultate din nenumrate ncercri.
Treaba lui este de a face din fiecare om care experimentea
z un individ capabil s beneficieze de experimentele alto
ra, n loc de a respinge orice experiment n afar de al su.
Cel de-al treilea i cel mai concludent motiv pentru a
restrnge amestecul crmuirii este marele pericol pe care
l reprezint sporirea inutil a puterii sale. Orice atribuie
adugat n plus celor deja exercitate de crmuire face ca
influena sa asupra speranelor i temerilor oamenilor s
se rspndeasc i mai mult, preschimbnd din ce n ce

APLICAII

201

pe cei activi i plini de rvn n ini dependeni de crmui


re sau de membrii vreunui partid care intete s ajung la
crma rii. Dac drumurile, cile ferate, bncile, birouri
le de asigurare, marile societi pe aciuni, universitile i
instituiile de binefacere ar i, toate, sucursale ale guvernu
lui ; dac, n plus, consiliile municipale i comitetele locale,
cu tot ceea ce acum depinde de ele, ar devei departamen
te ale administraiei centrale ; dac angajaii tuturor aces
tor ntreprinderi ar fi numii i pltii de crmuire, astfel
c ar depinde de ea pentru orice pas nainte fcut n via
; atunci, cu toat libertatea presei i cu toat competen
a popular a adunrii legislative, aceast ar i oricare alta
n situaia ei n-ar mai fi liber dect cu numele. i rul ar
fi cu att mai mare, cu ct mainria administrativ ar fi
construit ntr-un mod mai eficient i mai tiinific - cu
ct ar fi mai abile msurile luate pentru atragerea celor
mai ndemnatice mini i a celor mai pricepute mini care
s o pun n micre. n nglia s-a propus recent a to mem
brii admiistraiei civile s ie alei prin concurs, asfel ca n
aceste uncii s fie alei oamenii cei mai inteligeni i mai
instruii care se pot gsi; iar mpotriva i n favoarea aces
tei propuneri s-au spus i s-au scris multe. Unul dintre ar
gumentele asupra crora au insistat cel mai mult oponenii
ei a fost acela c ocupaia de funcionar permanent al sta
tului nu ofer suficiente perspective de ctig i nici su
ficient importan pentru a atrage cele mai mari talente,
acestea iind oricnd capabile s gseasc o carier mai atrac
tiv fie ca liber profesioniti, fie n seviciul companiilor
i altor organisme publice. N-ar fi fost nici o surpriz dac
acest argument ar fi fost folosit de susintorii acestei pro
puneri ca un rspuns la principala dificultate pe care o n
tmpin ea. Venind ns de la oponenii ei, el are un caracter
destul de ciudat. Ceea ce este avansat ca obiecie consti-

202

DESPRE LIBERTATE

tuie supapa de siguran a sistemului propus. Dac, ntr-a


devr, toate marile talente ale rii ar putea fi atrase n ser
viciul crmuirii, o propunere destinat atingerii acestui
rezultat ar putea foarte bine s inspire nelinite. Dac fieca
re dintre activitile sociale care cer o colaborare organi
zat sau care cer vederi largi i prounde s-ar afla n minile
crmuirii i dac n seviciul acesteia s-ar afla, peste tot,
oamenii cei mai pricepui, atunci cultura vast i inteligen
a versat din ar, cu excepia celei speculative, s-ar con
centra toat ntr-o numeroas birocraie pe care tot restul
comunitii ar trebui s se bizuie p entru orice problem ;
mulimea pentru a fi dirij at i ndrumat n tot ceea ce
face ; cei pricepui i care au anumite aspiraii, pentru a fi
avansai. A fi adus n rndurile acestei birocraii i, o dat
admis, a urca n ierarhia ei ar deveni singurele scopuri ale
ambiiei oamenilor. Sub un asemenea regim, nu numai c
publicul din afar ar fi, din lips de experien, nepregtit
pentu a critica sau controla modul de lucru al birocraiei,
dar, chiar dac prin accidentele despotismului sau prin func
ionarea fireasc a instituiilor populare s-ar ridica n vr
ful ierarhiei unul sau mai muli conductori cu nclinaii
reformiste, nu s-ar putea face nici o reform dintre cele
care ar i mpotriva intereselor birocraiei. Aceasta este tris
ta condiie a Imperiului Rus, dup cum arat relatrile ce
lor ce au avut ndeajuns ocazia de a face constatri. aul
nsui este neputincios n faa birocraiei ; el poate trimi
te pe oricare dintre membrii acestei birocraii n Siberia,
dar nu poate guverna fr ei ori mpotriva voinei lor. Asu
pra fiecui decret al su ei pot exercita un veto tacit, prin
simpla abinere de la aducerea lui la ndeplinire- n ri cu
o civilizaie mai avansat i cu un spirit mai nesupus, e fi
resc c publicul, obinuit s s e atepte ca statul s fac to
tul n locul lui sau, cel puin, obinuit s nu fac nimic fr

203

APLICAII

a cere statului nu doar permisiunea, ci chiar i indicaii pri


vind modul cum trebuie fcut orice lucru, face rspunz
tor statul de orice lucu ru care i se ntmpl, iar atunci
cnd gravitatea rului e att de mare nct nu-l mai poa
te ndura, se ridic mpotriva crmuirii i face ceea ce se
cheam o revoluie ; dup care altcineva, cu sau fr auto
ritate legitim din partea naiunii se nscuneaz, ncepnd
s dea ordine birocraiei, i totul continu la fel ca nain
te ; birocraia rmne neatins i nimeni altcineva nu o poa
te nlocui.
O privelite oarte diferit ne nfieaz popoarele obi
nuite s-i trateze ele nsele afacerile. n Frana, ntruct
o bun parte dintre ceteni au fost cndva angajai n ser
viciul militar activ, numeroi dintre acetia ajungnd cel
puin pn la gradul de subofier, se pot gsi, n orice in
sureeie popular, mai multe persoane competente care s
ia conducerea i s schieze un plan de aciune acceptabil.
Iar ce pot face francezii n chestiuni militare, americanii
pot face n toate genurile de activitate social ; rmas fr
conducere, orice grup de americani poate s-i organize
ze la repezeal una i s continue acea activitate sau o alta
cu suficient pricepere, ordine i hotrre. Aa ar trebui
s fie orice popor liber ; el nu se va lsa niciodat robit de
un om sau de un grup de oameni pentru c acetia pot apu
ca i stpni friele administraiei centrale. Nici o birocra
ie nu poate spera s determine un asemenea popor s fac
sau s suporte ceva ce i repugn. Dar acolo unde totul
se face prin mijlocirea unei birocraii, nici un lucru cru
ia birocraia i se mpotrivete cu adevrat nu se poate re
aliza. Rnduiala, n asemenea ri, este aceea de a organiza
pe toi cei nzestrai cu experien i pricepere practic n
tr-un singur grup disciplinat destinat crmuirii celorlali ;
si cu ct aceast organizatie este ea nssi mai desvrsi,

'

'

2 04

DESPRE LIBERTATE

t, cu ct izbutete mai mult s atrag n rndurile sale i


s form eze pentru sine p ersoanele cele mai capabile de la
toate niveluril e societii, cu att este mai desvrit ro
bia tuturor, inclusiv a membrilor birocraiei. Cci guver
nanii sunt sclavii propriei lor organizri i discipline, n
aceeai msur n care cei guvernai sunt sclavii lor. U n
mandarin chinez este n aceeai msur unealta i creaia
despotismului ca i cel mai umil plugar. Un iezuit este, ca
individ, sclav al ordinului su pn n ultimul grad de n
j osire, dei ordinul nsui exist pentru a asigura puterea
colectiv i i mportana m em brilor si.
D e asemenea, nu trebuie uitat c atragerea principale
lor capaciti din ar n corpul guvernant se dovedete a
fi, mai devreme sau mai trziu, un lucru fatal pentru ac
tivitatea spiritual i aptitudinea de a progresa a corpului
nsui. nctuai la un loc cum sunt - formnd un s is
tem care, la fel ca toate sistemele, acioneaz n mod ine
vitabil pe baza unor reguli fixe -, membrii corpului oficial
sufer tentaia permanent de a se scufunda ntr-o utin
lene ori, dac prsesc cnd i cnd cercul n care se n
vrtesc ca nite cluei de blci, sunt expui pericolului de
a se repezi s fac cine tie ce lucru imatur i nechibzuit
care a trsnit prin mintea vreunuia dintre membrii de fun
te ai corpului respectiv ; iar singurul mod de a ine sub con
trol aceste tendine strns legate, dei n aparen opuse,
singurul stimul ce ar putea menine capacitile copului
respectiv la un nivel nalt este posibilitatea ca el s ie su
pus criticilor vigilente ale celor la fel de competeni din afa
ra sa. Este, de aceea, neaprat necesar s existe, independent
de crmuire, mijloacele necesare de a forma aceste com
petene i de a le oferi ocaziile i experiena necesar pen
tu a putea judeca corect marile chestiuni de ordin practic.
Dac am avea tot timpul la dispoziie un corp abil i efi-

APLICAII

205

cient de funcionari - i, mai presus de toate, un corp ca


pabil s iniieze i dornic s adopte mbuntiri ; dac nu
vrem ca birocraia noastr s degenereze ntr-o pedan
tocraie", atunci acest corp nu trebuie s acapareze toate
ocupaiile ce formeaz i cultiv facultile ceute de cr
muirea oamenilor.
A determina punctul de la care ncepe rul, un ru re
dutabil pentu libertatea i progresul uman, sau mai degra
b punctul de la care acest ru ncepe s prevaleze asupra
binefacerilor ce decurg din folosirea colectiv a forei so
cietii, sub conducerea efilor ei recunoscui, pentru n
lturarea obstacolelor ce stau n calea bunei sale stri, a
asigura toate avantajele oerite de puterea i inteligena cen
tralizat care pot fi pstrate fr a sili o prea mare parte
din activitatea general s intre pe fgaurile guvernamen
tale este una dintre cele mai complicate i mai dificile ches
tiuni din a crmuirii. Ea este, n mare msur, o chestiune
de amnunt, n care trebuie aute n vedere nenumrate
considerente diferite i n care nu se poate fixa nici o regu
l absolut. Cred ns c pincipiul practic care ne ofer si
guran, idealul ce trebuie aut n vedere, etalonul pe baza
cruia trebuie judecate toate reglementrile destinate n
vingerii acestei dificulti pot fi exprimate prin aceste cu
vinte : cea mai mare dispersare a puterii compatibil cu
eiciena ; dar i cea mai mare centralizare posibil a infor
maiei, o dat cu diuzarea ei de la centru. Astfel, n admi
nistraia municipal ar trebui s existe, aa cum se ntmpl
n statele Noii Anglii, o foate minuioas repartizare, n
tre funcionari diferii alei de localitile respective, a tu
turor chestiunilor care nu ar fi mai cu folos s rmn n
grija celor direct interesai ; dar, pe lng aceasta, ar trebui
s eiste n fiecare sector al administrrii problemelor lo
cale o administraie central, alctuind un departament al
crmuirii generale. Organul acestei administraii ar con-

206

DESPRE LIBERTATE

centra, ca ntr-un focar, ntreaga varietate de experien i


informaie dedus din activitatea acelei ramuri a afaceri
lor publice din toate unitile locale, din toate activitile
similare desfurate n alte ri, precum i din principiile
generale ale tiinei politice. Acest organ central ar trebui
s aib dreptul de a ti tot ce se face, datoria sa fiind nde
osebi aceea de a pune cunotinele acumulate n fiecare loc
la dispoziia celorlali. Eliberat de prejudecile mrunte i
vederile nguste ale unei singure uniti locale prin pozi
ia sa nalt i prin sfera sa cuprinztoare de observaie, sfa
turle sale ar avea, n mod fires, mult autoritate; dar puterile
sale efective, ca instituie permanent, ar trebui, gndesc
eu, s fie limitate la dreptul de a constrnge funcionarii
locali s respecte legile instituite n vederea cluzirii lor.
n toate chestiunile cu privire la care nu exist reguli ge
nerale, aceti funcionari trebuie lsai s hotrasc dup
judecata lor, rmnnd rspunztori fa de cei ce i-au
al es. Pentru nclcarea regulilor, ei trebuie s fie rspun
ztori n faa legii, regulile ns ele fii nd stabilite de ctre
puterea legislativ ; autoritatea administrativ central ne
fcnd altceva dect s urmreasc executarea lor, iar, dac
ele nu sunt transpuse corespunztor n via, s ap eleze,
dup caz, la tribunale, pentu aplicarea legii ori la aleg
tori, pentu demiterea funcionarilor care nu au aplicat-o
conform spiritului ei. Cam aa este, cel puin conform con
cepiei generale aflate la baza ei, supravegherea central pe
care Comisia pentru legea sracilor este destinat s o exer
cite asupra administratorilor locali ai taxei pentru sraci din
toat ara. Orice puteri exercit Comisia dincolo de aceas
t limit ar fi corecte i necesare ntr-un anume caz parti
cular, n vederea eradicrii unor obiceiuri nrdcinate de
administrare greit n chestiuni ce afecteaz pround nu
numai unitile locale respective, ci ntreaga comunitate ;
cci nici o unitate local nu are dreptul moral de a se trans-

APLICAII

207

forma, printr-o greit administrare, ntr-un cuib al sr


ciei, srcie care n mod necesar inund i alte uniti lo
cale, prejudiciind situaia moral i fizic a ntregii
colectiviti muncitoare. Puterile de constrngere admi
nistrativ i legiferare subordonatoare deinute de Co
misia pentru legea sracilor ( dar care, datorit opiniei
actuale asupra chestiunii, sunt foarte sporadic exercita
te), dei sunt p erfect justificate atunci cnd este n joc un
interes naional de prim ordin, ar fi totui complet de
plasate n cazul administrrii unor interese pur locale. Un
organ central de informare i instruire p entru toate uni
tile locale ar fi ns extrem de valoros n toate domeni
ile administratiei.
Ct vreme este vorba de activitti care
'
nu mpiedic, ci ajut i stimuleaz exercitarea i d zvol
tarea individualitii, nici un guvern nu poate fi acuzat c
activeaz prea mult. Rul ncepe atunci cnd, n loc de a
stimula activitatea i puterile indivizilor i organizaiilor,
el substituie activitii lor propria sa activitate ; cnd n loc
de a informa, sftui i, la nevoie, condamna, el nctuea
z aciunile lor sau , poruncindu-le s stea deoparte, face
el treaba n locul lor. Pe termen lung, valoarea unui stat
este valoarea indivizilor ce-l compun ; i un stat care las
pe planul al doilea interesul dezvoltrii i nlrii lor spi
rituale, preferndu-i un grad mai mare de competen ad
ministrativ sau acel simulacru de competen pe care l
d practica n chestiuni de amnunt ; un stat care face din
cetenii si nite pitici, pentru ca ei s fie instrumente
mai docile n minile sale, chiar dac o face n scopuri
benefice - un as emenea stat va constata c nici un lucru
realmente mare nu se poate realiza cu oameni mici ; i c
perfeciunea mainriei, perfeciune creia el i-a sacrifi
cat totul, nu va aduce pn la urm nici un folos, datori
t lipsei de for vital, for pe care a preferat s-o pun sub
obroc, pentru ca Mainria s mearg mai lin.

CUPRINS

Fertilitatea i eecurile
pledoariei lui Mill pentru libertate
Prefa de ADRIAN-PAUL ILIESCU . . . . . . . . . . . . .

I. Introducere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

43

II. Despre libertatea gndirii i a cuvntului . . . .

63

III. Despre individualitate, ca unul dintre


elementele bunei-stri . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

120

IV. Despre limitele autoritii societii


asupra individului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

148

V. Aplicaii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

176

Redactor
DRAGO D O DU
Tehno redactor
D A N I E L A H UZUM
Corector
MARIA NICOLAU
Aprut 2005
BUCURETI - RO M NIA
Lucrare ex ecutat la A RTPR E S S , T i m i oara