TOTALITARISMUL N IDEOLOGIA COMUNIST.

Studiu de caz: Stalinismul

2009

Moartea unui om este o tragedie, moartea a milioane de oameni este statistic Stalin

TIPOLOGII TOTALITARE La nceputul secolului al XX-lea, s-a rspndit n societatea modern - dup cum noteaz Samuel Huntington n Ciocnirea civilizaiilor un fenomen de dispariie a religiei ca element semnificativ n existena uman pe fondul progresului tiinei i raionalismului. n timp ce elitele laice progresiste salutau aceast evoluie care ar fi generat caracterul nu doar laic, ci i tolerant, raional, sau umanist al societii, unii conservatori prognozau apariia anarhiei i a depravrii civilizaiei.1 Nu asupra justificrii acestor temeri am dori s insistm n acest moment, ns, privind retrospectiv elementele care au concurat la legitimizarea totalitarismului n Germania i Rusia n aceeai perioad cu tendina dispariiei convingerilor religioase, ne ndreptete s subscriem ngrijorrii lui T.S.Eliot: dac vrei s nu ai Dumnezeu () ar trebui s-i respeci pe Hitler sau pe Stalin.2 Ideologia este un angrenaj bine structurat de idei, teorii, concepii care acioneaz n plan spiritual nalt oferind viziuni asupra vieii sociale i perspectivelor ei. () Sarcina de a elabora, pe baza unei ideologii, direciile practice ale unui program de aciune socialpolitic i-o asum doctrina.3 Stalinismul nu a fost niciodat vzut ca ideologie ci ca stil de guvernare politic creat de Stalin, care pretindea adoptarea principiilor marxism-leninismului ntr-o formul care s rspund nevoilor societii comuniste i contribuiei la construcia socialismului ntr-o singur ar. Cercettori i istorici ai comunismului sovietic au purtat numeroase dezbateri i polemici privind interpretrile date stalinismului. Perioada cea mai nefast din punct de vedere social, uman, moral sau politic a secolului XX este i una dintre cele mai controversate n privina explicrii cauzelor i a justificrii fenomenului totalitar. David L. Hoffmann se ntreab n introducerea volumului de eseuri Stalinism cum este posibil ca revoluia din octombrie 1917 care prea s promit libertate i egalitate, o societate perfect i utopia comunist, a sfrit prin a instaura dictatura stalinist cu gulagurile, epurrile sngeroase i represiuni ale statului fr precedent?4

Rolul istoriei, pe scurt, este de a nelege trecutul i de a explica legturile cauzale care au determinat apariia unor evenimente i fenomene. Practicile care au stat la baza guvernrii staliniste n perioada 1928-1953 pot fi rezumate la termenul de teroare la mai multe niveluri - social, uman, economic - abolirea proprietii private i a liberului schimb, colectivizarea agriculturii, economie de stat planificat, deportri masive, teroare politic att printre oponenii partidului ct i printre membrii acestuia i apropiaii lui Stalin. n condiiile date, lipsit de suportul maselor, unii istorici se ntreb, pe drept, cum a reuit un sistem de autocraie personal s dein conducerea statului atta timp? Rspunsul l putem gsi, fr a cuta o elaborare prea academic, n termenul de totalitarism, un regim autoritar complex prin care statul controleaz toate aspectele vieii publice i private. Dei nu s-a bucurat de recunotina pe care poporul i-a purtat-o lui Lenin i lipsindu-i calitile oratorice, Stalin a devenit liderul absolut prin viclenie, manipulare i teroare n mas. Propaganda i construirea cultului personalitii sunt, aadar, instrumente ale unui regim care, dincolo de caracterul autoritar, i revendic suveranitatea din pervertirea moral i ideologic a individului, toate acestea oferind, n final, suportul necesar exercitrii puterii absolute. Exist, ns, istorici care resping ca simplist rspunsul c teroarea i controlul monopolist au reprezentat singurele mijloace prin care Stalin i-a consolidat puterea n fruntea partidului comunist. Propaganda i-a convins pe muli colaboratori ai lui Stalin c doar prin teroare pot fi anihilai oponenii idealurilor socialiste sovietice, ns ei nu au ncercat s se elibereze de liderul indispensabil al socialismului, cum l priveau milioane de adepi. n rndurile maselor, sprijinul politic a fost ctigat nu doar prin propaganda n discursurile sau celebrrile publice, ori prin cultul personalitii marelui conductor, ci, mai ales, prin satisfacerea ambiiilor personale i profesionale, aspiraiilor de mobilitate social i mbuntirea condiiilor de trai ale populaiei. Astfel, dei puterea era concentrat la vrful piramidei de ctre Stalin, la nivelurile inferioare diverse grupuri sociale exercitau presiune sau rezisten fa de superiorii ierarhici astfel nct ajungeau s dein controlul la un moment dat.5 Definirea regimului comunist de ctre Raymond Aron, n opoziie cu regimul constituional-pluralist pune n lumin principalele deosebiri la nivelul ideologiei politice. Ca regim de partid monopolist, comunismul respinge pluralismul politic, favoriznd acumularea puterii absolute n minile unui partid revoluionar unic. Aron distinge i o deosebire fundamental ntre dou regimuri pe care, le-a ncadrat n tipologia regimurilor du fil de

lpe1: regimul naional-socialist de tip hitlerist i regimul comunist. Departe de a nega ideile democraiei liberale i spernd la realizarea adevratei democraii i liberti, comunismul susine unificarea societii ntr-o clas unic proletariatul i eliminarea oligarhiei capitaliste, expresie a pluralismului de partid. Este de menionat faptul c antagonismul claselor sociale este asociat unui anumit regim economic, de unde necesitatea suprimrii claselor. 6 Carl Friedrich, citat de Zpran7 contureaz cteva trsturi comune totalitarismului manifestat n Germania i celui de tip stalinist: un partid unic, un singur conductor, o ideologie oficial, controlul partidului asupra economiei (i desigur asupra ntregii societi), monopolul asupra mijloacelor de lupt (n principal politic), un sistem de teroare politic i poliieneasc. n completare, Zpran expune motivele pentru care trebuie fcut distincia ntre nazism i comunism: mai nti ca origine, nazismul a aprut ca micare a extremei drepte antidemocratice i antiumaniste, rasiste i antiraionaliste pe cnd comunismul s-a nscut ca o micare de stnga, popular i democratic; apoi ca forme de manifestare, nazismul a avut o agresivitate violent pe cnd comunismul a afiat idealuri generoase, mascndu-i coninutul represiv i nedemocratic; totalitarismul comunist era pseudo-democratic mpingnd formalismul instituional i reglementativ la limitele imaginaiei pe cnd cel nazist era vdit demagogic. Tot Zpran observ, analiznd cele dou tipuri de totalitarism, c bolevismul a generat, cel dinti, caracteristicile totalitarismului: autoritarismul, centralismul excesiv, conducerea de ctre un ef autoritar, naionalismul pe care le-a preluat fascismul. 8 Pentru Mussolini mai arat Zpran - statul este absolut iar indivizii i grupurile sunt relative. Adevrata realitate a individului este statul: n afara acestuia nu exist nimic uman i nici spiritual (). Mussolini era preocupat de unitatea deplin a ntregului social, a naiunii, aa cum fasciile lictorilor legau ntr-un mnunchi fiecare fir; naiunea este compus din milioane de indivizi care trebuie strni ntr-un tot ca loc al realizrii lor depline, al unei viei n care individul se consacr n plan spiritual colectivitii.9 Deosebirile de caracter ntre Hitler i Stalin sunt mai evidente dect similitudinea aciunilor lor. n timp ce atrocitile comise de Hitler au fost determinate de demagogia, pasiunile i nflcrarea unui naionalism xenofob extrem, Stalin a acionat cu un raionalism pragmatic i premeditat reuind, n acelai timp, s i pstreze o imagine uman n ochii
Autorul mrturisete c a mprumutat formula de la generalul de Gaulle pentru a exprima opoziia fa de le fil de soie a lui Ferrero, ns afirm c gaullismul nu este un regim du fil de lpe n sensul pe care el l acord expresiei n acest context.
1

poporului; acesta vedea n el liderul suprem n turnul su de filde, care nu avea cunotin despre crimele svrite de uneltitorii din partid. Cea mai bun sintez a paralelismului ntre nazism i comunism reiese din paragraful urmtor: Comunismul i nazismul () i propun s reeduce umanitatea i s creeze un om nou. Aceste dou ideologii se pretind filantropice. Naional-socialismul vrea binele poporului german i declar c face un bine umanitii exterminndu-i pe evrei. Comunismul leninist vrea de-a dreptul binele ntregii omeniri. Acest universalism al comunismului i confer un avantaj asupra nazismului, al crui program nu este exportabil. Cele dou doctrine propun idealuri nalte, capabile s suscite un devotament entuziast i acte eroice. Totui, ele dicteaz n acelai timp dreptul i datoria de a ucide.10 INFLUENE MARXISTE Primele manifestri de tip socialist au fost atribuite de S.B. Kan citat de Zpran lui Franois Nol Babeuf, n perioada revoluiei franceze, pentru care egalitatea dintre oameni ntr-o societate trebuie s fie deplin, exceptnd vrsta i sexul (inclusiv costumele i locuinele trebuiau s fie identice). De aceea proprietatea privat trebuie desfiinat i instituit proprietatea naional gospodrit de ctre stat i oblignd pe fiecare s munceasc. Banii i comerul vor fi interzise, asceza va caracteriza viaa tuturor. Cei ce se vor opune vor fi declarai n-afara naiunii i privai de orice fel de drepturi. Pentru a se instala un astfel de regim este necesar o revoluie comunist.11 Marx i Engels au fost promotorii ideii de socialism tiinific devenit, ulterior, comunism; n concepia lor, acesta era primul model socialist care rspundea nevoii de reorganizare a societilor capitaliste industrializate ale secolului al XIX-lea. Raymond Aron descrie viziunea lui Marx n privina transformrile economice care stteau la originea transformrilor sociale i politice; contradiciile fundamentale care afectau societile capitaliste ar conduce la o explozie revoluionar, iar de acolo ar rezulta un regim socialist i o societate omogen, fr clase. De asemenea, el vedea n stat instrumentul de exploatare a unei clase de ctre alta.12 Marx a ncercat s defineasc evoluia istoric a umanitii de pn atunci ca o permanent lupt de clas ntre o minoritate care deinea puterea sub forma proprietii mijloacelor de producie i majoritatea cetenilor care deineau capacitatea de munc i formau, deci, clasa exploatat. n secolul al XIX-lea, lupta de clas se ddea, conform teoriei celor doi, ntre burghezie i proletariat iar consecina inevitabil urma s fie o revoluie
5

condus de proletariat mpotriva clasei conductoare i, implicit, mpotriva statului. Comunismul ca obiectiv final nu avea s apar, n opinia lui Marx i Engels, dect n ultimul stadiu al reorganizrii politice i sociale, dup ce clasa muncitoare, intrat n posesia proprietilor burgheziei va fi instaurat un sistem de guvernare bazat pe organizarea cooperatist n beneficiul tuturor, abolirea claselor, prosperitate i armonie social. n pofida eforturilor lui Marx i Engels de a promova comunismul ca soluie pentru revoluionarea exclusiv a societilor capitaliste i a economiilor puternic industrializate, discipolii lor au cunoscut afirmarea politic pentru prima dat la nceputul secolului al XXlea prin preluarea puterii n Rusia, o ar srac, cu o economie preponderent agrar, care abia cunotea debutul industrializrii. Eric Hobsbawm descrie mai amplu condiiile n care a izbucnit revoluia n Rusia, societate care i fcea pe muli s aib ndoieli n privina devenirii socialiste a revoluiei i conducerii lumii spre triumful socialismului: () ar agrar care ntruchipa srcia, ignorana i napoierea i n care proletariatul industrial, acel gropar al capitalismului dup prezicerile lui Marx, era o minoritate insignifiant, dei strategic localizat reuit.13 Comunismul sovietic i are rdcinile n anumite concepte ale doctrinei marxiste care proclama rolul de avangard al unui partid politic organizat dup principii riguroase pentru a conduce micarea proletar i a atrage la aciunea istoric i alte clase sociale14. Forma sub care a fost pus n practic acest proiect n societatea ruseasc de-a lungul a cinci decenii prin abolirea drepturilor individuale i centralizarea excesiv a statului n minile unui partid unic a risipit toate idealurile de egalitate social i bunstare economic. Raymond Aron15 face o argumentare elaborat a interpretrilor istoric, social, economic i politic a socialismului n doctrina marxist, fcute de bolevici i, ulterior de Stalin. Pornind de la doctrina iniial care susinea dictatura temporar a proletariatului, urmat de anarhie, bolevicii au mbriat ideea marxist a necesitii evoluiei istorice a societilor moderne de la capitalism spre socialism, cu att mai mult cu ct deveneau mai apstoare neajunsurile organizrii social-politice a capitalismului la nceputul secolului XX. De precizat c socialismul, aa cum a fost imaginat de Marx trebuia s asigure distribuirea echitabil a bunurilor datorit dezvoltrii forelor productive ale societii. Din perspectiva aciunii asupra societii, doctrina marxist susine c infrastructura economic determin existena claselor iar necontenita lupt de clas va fi ncununat de temporara dictatur a proletariatului, ca perioad de tranziiei n edificarea socialismului. Direcia economic urmat de conducerea regimului bolevic a fost, ns, palierul unor interpretri pur arbitrare datorit lipsei unei viziuni de referin a lui Marx asupra
6

funcionrii economiei n sistemul socialist. Astfel, imediat dup preluarea puterii, bolevicii au instaurat proprietatea public asupra mijloacelor de producie i economia planificat. La nivelul interpretrii politice exist cele mai serioase argumente cu privire la devierea ideologic de la doctrina marxist care insista asupra definirii statului ca instrument de dominaie i exploatare a unei clase n defavoarea altei clase, stat care, o dat cu eliminarea luptei de clas i instaurarea dictaturii proletariatului, i va nceta existena. Soluia ideologic gsit de bolevici susine R. Aron pentru a mplini idealul marxist de dictatur proletar a fost s identifice partidul bolevic cu proletariatul, justificnd monopolul de partid asupra puterii. Contradicia cu ideologia marxist asupra statului i a dictaturii proletariatului rezult, n opinia lui Aron, din interzicerea de ctre bolevici a partidului menevicilor care i reclamau originea tot din ideologia lui Marx. Pornind de la premisa c dispariia luptei de clas ar fi dus la dispariia statului, identificarea statului cu partidul unic ar fi trebuit s conduc la dispariia acestuia din urm, ns existena i mai ales consolidarea puterii n jurul statului-partid sunt contrare principiilor logicii. Grosolana manipulare i eretismul stalinist fa de ideologia marxist este evident n explicaia dat de Stalin existenei statului: statul, nainte de a disprea, trebuie s se ntreasc, s devin puternic, iar existena sa se justific atta timp ct socialismul nu este universal. Contrar principiului enunat de Marx cu privire la definirea claselor n raport cu proprietatea asupra mijloacele de producie, Stalin susine c edificarea socialismului este posibil doar n condiiile intensificrii luptei de clas. Contra-argumentul dat de Aron este c organizarea societii sovietice a eliminat proprietatea asupra mijloacelor de producie astfel nct clasele, n definiia marxist, nu mai exist. Ca o concluzie la cele de mai sus, R. Aron arat c doctrina marxist tolernd interpretri multiple invoc determinismul istoric iar decizia de punere n practic este lsat unui grup de oameni sau unui singur om. Accentuarea contradiciei dintre doctrin i practic este evident n aciunile discipolilor lui Marx. Ceea ce au reuit ei s creeze pornind de la ideea marxist a socialismului universal nu a fost dect o nou doctrin care instaura monopolul statului-partid asupra interpretrii ideologice i aciunii politice, o tehnic modern de folosire a puterii absolute. Au demonstrat admirabil subliniaz Aron, c tipul de stat pe care ei l-au numit socialist poate interveni n oricare faz a dezvoltrii economice, cu condiia ca un partid marxist-leninist s dein puterea. DE LA BOLEVISM LA STALINISM

S. Huntington a remarcat existena unui precedent n Rusia pentru a explica politica dus de Lenin i manifestrile stalinismului de mai trziu. Petru cel Mare a fost conductorul cel mai despotic al Rusiei ariste care, n ncercarea de a occidentaliza i moderniza ara, a consolidat despotismul i a eliminat orice surs de pluralism social i politic. Huntington susine c urmnd acest model, Lenin i Stalin () au ncercat, de asemenea, pe diferite ci, s modernizeze i s occidentalizeze Rusia i s consolideze puterea autocratic16 Popularitatea n rndul maselor a politicilor iniiate de Lenin i de Partidul Bolevic (Comunist) Rus a fost favorizat de contextul geopolitic n care se afla Rusia primul rzboi mondial i de necesitatea punerii n practic a programului social promis de revoluia din februarie 1917. Astfel, retragerea Rusiei din primul rzboi mondial (n pofida pierderilor teritoriale) i desfiinarea armatei ariste, mproprietrirea ranilor, preluarea controlului fabricilor de ctre muncitori, egalitatea ntre femei i brbai, acordarea de asisten medical i educaie gratuite, separarea bisericii de stat au fost doar cteva din consecinele pozitive ale revoluiei bolevice. Brzezinski descrie cum faimoasa politic economic nou (NEP) care n esen se baza pe mecanismul pieei i a iniiativei private pentru a ajuta revenirea economic a deschis o perioad de mare dinamism intelectual, experimentare n art i literatur, flexibilitate i moderaie, numind-o cea mai inovatoare faz din istoria rus a secolului douzeci17. Fcnd referire la mprejurrile apariiei unei reacii teoretice i practice deschiztoare a ecluzelor totalitarismului, Zpran evoc manifestarea, la nceputul secolului XX a unei palete largi de critici la adresa decderii Occidentului, a disoluiei valorilor civilizaiei i culturii, a invaziei distructive a maselor n toate domeniile, de semne de ntrebare asupra condiiei umane, asupra fragilitii creaiilor sale, asupra incapacitii Raiunii de a descoperi soluii viabile la problemele tot mai complexe ale produciei, ale organizrii i conducerii social-politice18. Tot Zpran face o expunere documentat a opiniilor mai multor observatori ai fenomenului totalitar. Z. Brzezinski, G. Almond i alii au subliniat c totalitarismul se nate n condiiile secolului nostru, din democraia de mas i tehnologia modern, mai ales cea legat de informaie. Importana atribuit statului de ctre totalitarism a fost exprimat n ideile lui Carlo Schmitt pornind de la critica liberalismului care promova reducerea intervenionismului statului n societate. Statul nu mai trebuie s se ascund n spatele unor tentative umaniste, pacifiste, egalitariste, materialiste ci ar trebui s-i exprime deschis opiunile, s devin un stat total prin cuprinderea n sfera sa de dominaie a tuturor cetenilor, a ntregii naiuni, cu toate preocuprile lor concrete.
8

n reflexiile asupra Arhipelagului Gulag, Claude Lefort arat c totalitarismul tinde s aboleasc toate semnele de autonomie ale societii civile, negndu-i toate determinaiile particulare care o compun. Are loc o fuziune a politicului i a socialului din care nu rezult emanciparea, ci dominarea. Iar n virtutea unei logici proprii a puterii ea se concentreaz tot mai mult pan devine monopolul Egocratului. n timp ce J. Elleinstein aprecia stalinismul drept inevitabil i accidental, J.L. Talman citndu-l pe Otto Ruhle scria c Rusia stalinist este un stat totalitar care nu s-a nscut dintrun accident ci dintr-o rsturnare a raporturilor dintre existena i contiina unei societi, care a fcut ca rolul spiritualitii i culturii s fie ignorat pentru a postula un fals viitor care ignor mersul real al vieii sociale.19 Dup Huntington, dei s-a inspirat dintr-o ideologie occidental (i.e. marxismul) destinat transformrii societilor occidentale, bolevismul a avut succes n Rusia deoarece a fost adoptat de Lenin pentru a provoca Occidentul, cu alte cuvinte am putea afirma c a oferit o alternativ viabil la criza valorilor capitalismului feroce al nceputului de secol XX. Ruptura de socialism s-a produs dup revoluia bolevic, cnd partidele de stnga s-au divizat n partide comuniste i partide socialiste. Ambele au avut adepi n rndul elitelor intelectuale care vedeau viitorul politic n ideologia marxist.20 Deosebirea ntre Lenin i Stalin n privina cuceririi simpatiei maselor a fost c primul a tiut s neleag nevoile maselor muncitori, rani i soldai - care, trind ntr-o Rusie istovit de rzboi i cuprins de valul nemulumirilor sociale, nu cereau dect Pine, Pace, Pmnt. Lenin a neles revendicrile ranilor de mprire a pmntului n ferme de familie antrennd bolevicii n aceast form a individualismului economic21 i a declarat controlul muncitoresc asupra conducerii ntreprinderilor, ctignd astfel numeroi adepi i genernd o presiune extrem asupra Guvernului Provizoriu, fapt care a facilitat preluarea puterii de ctre bolevici n octombrie 1917. Mai mult, valul de revoluii care a traversat globul n China, Mexic, Indonezia, Australia ntre 1917 i 1919 dei nu s-a transformat n revoluia mondial att de sperat de bolevici a fcut din Lenin un idol al muncitorilor socialiti, iar ara sovietelor a fost recunoscut ca stat al muncitorilor, dup cum relateaz tot Hobsbawm22. De partea lui, Stalin nu a avut nevoie s seduc masele pentru a-i legitimiza puterea. El a beneficiat de motenirea leninist n aspectele ei cele mai radicale, dup ce Lenin a desemnat o elit de revoluionari disciplinai, profesioniti i extrem de fideli cauzei n rndurile partidului su de avangard. Stalin a inventat noiunea de inamic al poporului, care i permitea folosirea represiunii extreme mpotriva oricui i sttea n cale.23
9

Preluarea puterii de ctre Stalin a dus Partidul Comunist sovietic pe culmile despotismului cu ajutorul principalului instrument de teroare politic poliia secret NKVD - iar interesele de stat ale Uniunii Sovietice au prevalat fa de interesele revoluionare mondiale ale Internaionalei Comuniste, pe care Stalin a redus-o la un instrument al politicii de stat sovietice sub controlul strict al Partidului Comunist sovietic, curnd, dizolvnd i reformndu-i componentele dup bunul su plac24. Stalinismul a fost unul din fenomenele cele mai marcante din istoria Rusiei i din istoria secolului XX. n ncercarea istoricilor de a dezvlui atrocitile pe care poporul rus lea suferit de-a lungul mai multor decenii n timp ce o parte a occidentului privea cu admiraie i, chiar, invidie, marile realizri ale socialismului sovietic, scrisul a servit att ca mijloc al defulrilor colective ct i drept mrturie a faptelor reprobabile pe care societatea i factorii politici, indiferent de crezul ideologic, trebuie s fac tot posibilul pentru a le evita. n cartea sa despre cultul personalitii lui Stalin, Robert C. Tucker l descrie pe Stalin ca cel mai puin carismatic urma al lui Lenin, care ar fi avut puine anse s preia puterea partidului din cauza staturii sale neimpuntoare, a slabelor caliti oratorice spre deosebire de Trotsky sau Zinoviev i a personalitii sale neangajante opus lui Lenin sau Bukharin. Imaginea de lider i-a creat-o singur prin cult25. Susinnd necesitatea producerii unei crize generale a capitalismului cu scopul de realizare a socialismului ntr-o singur ar, miza lui Stalin nu era att sprijinirea unei revoluii mondiale, n aceast privin exprimndu-i convingerea c patria socialismului nu are datoria de a face Revoluia, ct edificarea unui anumit tip de stat socialist, observ Chtelet26. Raymond Aron schieaz cteva elemente principale care definesc totalitarismul, cu precizarea c formele despotismului patologic nu pot fi concepute n lipsa unei frenezii ideologice care inspir mai mult scepticism dect ncredere. Acestea sunt: monopolul activitii politice de ctre un singur partid, ideologia partidului deine adevrul absolut, propaganda dirijat de stat aflat la comanda mijloacelor de comunicare - prin violen i persuasiune, etatizarea economiei, teroarea poliieneasc i cea ideologic. Acceptnd ideea c n societile industrializate exist riscul ca un regim monopartidic s se transforme n regim totalitar, R. Aron argumenteaz expansiunea demenial a regimului totalitar sovietic prin faptul c, n acest caz, au fost reunite toate elementele de mai sus pentru a concura la manifestarea unei forme de teroare extrem. Nu trebuie omis caracterul revoluionar al politicii de partid care, n dorina de a transforma

10

fundamental ordinea existent, a fost purtat de amploarea ambiiilor, radicalismul atitudinilor i extremismul mijloacelor. 27 CONCLUZII Totalitarismul se manifest prin rsturnarea ordinii existente, a democraiei liberale i ngrdirea libertii individului n favoarea unui stat autoritar care nu accept nicio opoziie legal. Trsturi de ordin politic, economic, ideologic nu sunt suficiente pentru a defini totalitarismul. Specificul acestui fenomen este capacitatea de subordonare a tuturor nivelurilor societii - instituionale i umane - unei ideologii colective care schimb condiia uman prin reprimarea valorilor individuale, mergnd pn la controlul vieii private cu ajutorul tehnologiilor moderne de urmrire. Datorit progresului industrialismului modern, scrie Carl Friedrich, citat de Zpran, dictatura totalitar este o inovaie istoric pentru organizarea i conducerea societii prin care poate fi format i supravegheat comportamentul fiecrui individ pentru a-1 ncadra n ansamblu. Nu mai este absolutism ci totalitarism atunci cnd sunt distruse frontierele ntre stat i societate, cnd are loc politizarea total a societii i schimbrile n natura puterii nu mai sunt cantitative ci calitative.28 Unul dintre cei mai aprigi oponeni ai fenomenului totalitar i ai comunismului sovietic - Zbigniew Brzezinski nota: Comunismul va rmne n memorie, mai cu seam, ca cea mai extraordinar aberaie politic i intelectual a secolului douzeci. Conform lui Brzezinski, abolirea proprietii private promis de ctre comunism pentru a permite atingerea elului de adevrat justiie i de perfeciune a naturii umane a funcionat ca un catalizator psihologic al aciunii maselor29. i V. Tismneanu n Noaptea totalitar30 reitereaz critica lui Brzezinski asupra totalitarismului ca societate a controlului absolut exercitat prin represiune actual i potenial, precum i prin manipulare ideologic. Identificarea individului cu semenii si prin uniformizare ideologic a inoculat ideea de fraternitate i egalitate, cu trimitere la principiile revoluiei franceze, ns n concepia totalitarismului libertatea nu a mai revenit maselor ci statului-partid atotputernic. Dup moartea lui Stalin, liderii partidului i societatea n ansamblu au regsit libertatea de gndire i de expresie, putnd denuna crimele oribile comise de Stalin n numele comunismului. Din nefericire, ncercrile de reabilitare a imaginii lui Stalin n Rusia, n prezent, sunt expresie a concepiei unei pri a societii asupra legitimitii unor fapte svrite de dictator sub pretextul ridicrii societii ruseti din ruinele istoriei la un model de dezvoltare industrial i
11

economic pentru ntreaga lume. Deziluzia unei doctrine care promitea paradisul pe pmnt a fost cu att mai mare cu ct preul uman al realizrii dezideratului comunist a fost nu doar extrem de mare ci i inutil. Ambiia personal sau, poate, paranoia dictatorului nrobit de cultul propriei imagini au condus la aplicarea denaturat a doctrinei marxiste i la cea mai dramatic manifestare a eecului comunismului n secolul XX.

12

REFERINE BIBLIOGRAFICE

13

Huntington, Samuel, Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Ed. Antet, p. 137 Eliot, T.S., Idea of a Christian Society (New York: Harcourt, Brace and Company, 1940), p. 64 3 Zpran, Liviu Petru, Doctrine politice, Ed. Fundaiei, Iai, 1994, p. 22-24 4 Hoffmann, David Lloyd, Stalinism: The Essential Readings, Blackwell Publishing, 2003 5 Suny, Ronald Grigor, Stalin and His Stalinism: Power and Authority in the Soviet Union, 1930-1953, in David Lloyd Hoffmann, Stalinism: The Essential Readings, Blackwell Publishing, 2003, p. 16-19 6 Aron, Raymond, Dmocratie et totalitarisme, Gallimard, Paris, 1965, p. 230-234 7 Zpran, Liviu Petru, Doctrine politice, Ed. Fundaiei, Iai, 1994, p. 390-391 8 Zpran, Liviu Petru, Doctrine politice, Ed. Fundaiei, Iai, 1994, p. 393-396 9 Tismneanu, Vladimir, Noaptea totalitar, Bucureti, Ed. Athena, 1995, p. 197 10 Besanon, Alain, Memorie i uitare a bolevismului, discurs rostit la Institut de France, octombrie 1997, anex la volumul Nenorocirea secolului. Despre comunism i nazism i unicitatea oah-ului, Bucureti, Humanitas, 1999, p. 141-142 11 Kan, S.B., Istoria ideilor socialiste, Ed. politic, Bucureti, 1964, pp.63-73 n Zpran, Liviu Petru, Doctrine politice, Ed. Fundaiei, Iai, 1994, p. 348-349 12 Aron, Raymond, Democratie et totalitarisme, Paris, Editions Gallimard, 1965, p. 29 13 Hobsbawm, Eric, O istorie a secolului XX. Era extremelor, Ed. Cartier, 1999, p. 68 14 Zpran, Liviu Petru, Doctrine politice, Ed. Fundaiei, Iai, 1994, pp. 354-355 15 Aron, Raymond, Dmocratie et totalitarisme, Gallimard, Paris, 1965, p. 247-267 16 Huntington, Samuel, Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Ed. Antet, p. 202 17 Brzezinski, Zbigniew, Marele Eec. Naterea i moartea comunismului n secolul douzeci, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, p. 23 18 Zpran, Liviu Petru, Doctrine politice, Ed. Fundaiei, Iai, 1994, p. 376 19 Zpran, Liviu Petru, Doctrine politice, Ed. Fundaiei, Iai, 1994, p. 380-395 20 Huntington, Samuel, Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Ed. Antet, p. 206 21 Hobsbawm, Eric, O istorie a secolului XX. Era extremelor, Ed. Cartier, 1999, p. 72 22 Ibid., p. 76 23 Rossi, Andre, Autopsie du stalinisme, Paris, 1957, p. 70 24 Hobsbawm, Eric, O istorie a secolului XX. Era extremelor, Ed. Cartier, 1999, p. 82 25 Tucker, Robert C., The Rise of Stalins Personality Cult, American Historical Review, 84, 2 (aprilie 1979), pp. 347-366 26 Chtelet, Franois, Pisier, velyne, Concepiile politice ale secolului XX, Ed. Humanitas, Bucureti, 1994, p. 186-202 27 Aron, Raymond, Dmocratie et totalitarisme, Gallimard, Paris, 1965, p. 284-292 28 Zpran, Liviu Petru, Doctrine politice, Ed. Fundaiei, Iai, 1994, p. 378-381 29 Brzezinski, Zbigniew, Marele Eec. Naterea i moartea comunismului n secolul douzeci, ClujNapoca, Ed. Dacia, p.7-8 30 Tismneanu, Vladimir, Noaptea totalitar, Bucureti, Ed. Athena, 1995, p. 197
1 2