Tema: Pacea etnica din perspective filosofiei politice normative: teoria lui Will Kymlicka

Cuprins:
1.1 Evolutia istorica a conceptului de cetatenie

1.2 Consecintele teoriei cetateniei multiculturale.

1.3 Consecintele privind sansele democratiei autentice in societatile multiculturale

Introducere: 2

1.1 Evolutia istorica a conceptului de cetatenie.

Termenul de cetatenie a aparut in Grecia anticam in oraselele cetati Sparta si atena. In ameble cazuri cetatenia presupune o loialitate puternica fata de cetate, insa , in cazul Atenei, ea se exercita intr-o forma ,,democratic cetatenie avea numai unii cetateni in aceste rinduri nu s e gaseau scalvii, strainii, femeiele sau copii. Perioada dominatiei romani a adus in sine noi valenete ale notiunii de cetateniei: a aparut notiunea de civitas sine suffragio ( cetateni cu drepturi civice, dar fara dreptul de a allege sau de a fi alesi) situatie valabila penttru popoarele cucerite a aaprut cetatenia multipla si, cel mai probabil , notiunea de cetatenie a imperiului a inceput sa asociata cu asa numitele ,,virtuti civice ( devotement patriotic fata de obligatii si legi, disponibilitatea de a lupta pentru binele imperiului etc), virtuti a caror cultivare era dezirabila, aducind cu sine sentimente de demnitate si de autoapreciere. In traditia clasica a ,, virtutilor civice, diferiti ginditori si oameni politici au mediat , dea lungul istoriei, la conceptual de cetatenie . Astfel Machiavelli intekegea prin cetatenie iubirea de liberate ( inteleasa ca sesupunere in fata presiunii straine), dar si obligatia permanenta a cetatenilor de a se achita de raspunderule ce le revin, obligatie impusa prin educatie , religie sau prin sanctiuni aspre in cazul contrar; Montesquieu a vazut in virtutile civice ale cetatenilor o sursa de stabilitate a statului; Rousseau considera ca liberate presupune virturi civice, dar si imlicarea in treburile publice si in luarea deciziilor politice cetatenii erau vazuti ca atare in masura in caree luau pate la ,, puterea suverana. Bodin a fost primul care a atras atentia asupra legaturii dintre cetatenie , teritorialitate si suveranitate. Consecintele acestor relatii conduc la cele patru aspect ale cetateniei, confirmate si exploatet de nationalism,, erei westphaliene din teritoria relatiilor interantionale. Aceste consecinte sunt urmatoarele: un singur suveran poate exercita puterea in mod legitim asupra unui teritoriu la un moment dat ; nici o persoana nu poate fi supusa simultant mai multor suverani; toti cetatenii de pe un teritoriu au celasi statut legal si se afla in aceeasi relatie cu suveranul, relatiile dintre cetateni acestia si suveranii ii exclud pe starini. Incepind cu secolul al XVIII- lea , in perioada nationalismelor , elemental identitar a devenit o parte esentiala a cetateniei. Puse in fata problemei practice de a stabili cine se clasifica pentru statultul de cetatean ( membru al comunitatii politice) si 3

cine nu, statele au recurs, de cele mai multe ori , la unul dintre principiile jus sanguinius sau jus soli. Primul principiu face apel la ,, legaturile de singe ( criteria de descendenta ) , rescind sa duca la afectarea gravva a legitimitatii unui stat diversificat din punct de vedere etnic; cel de-al doilea principiu defineste comunitatea pe criteria teritoriale si adduce cu sine pericole prinvind ridicarea cetateniei celor care emigreaza, neincluderea automata a imigrantilor sau acordarea statutului de cetatean persoanelor nascute accidental pe teritoriul statului repsectiv. Pina la inceputul secolului XX lea , cele ami multe state defineau cetateniea dupa principiul jus sanguinis; in zilele noastre , majoritatea lor au legi ale cetateniei prin care se incearca imbinarea celor doua principii. Inainte de a incheia aceasta sumara incursiune in istoria conceptului de cetatenie , se cuvine sa mai mentionam o etapa importanta. Este vorba de seria de prelegeri tinute de T.H.Marshall la Cambridge si sinstetizate dupa un an in lucrarea Citizenship and Social Clas ( 1950). El arata ca, inainte de toate , cetatenia semnifica aparenta deplina la o comunitate insa membrii acestiea au un cuvint de spus in privinta conditiilor asocierii lor.Din tipuri diferite de comunitati rezulta variante diferite ale cetateniei, dar, de regula, structura lor este identica si cuprinde trei straturi ( categorii de drepturi): cetatenia civila ( asigurata de un system juridic echitabil care garanteaza liberatatea persoanei si egalitatea in fata legii); cetatenia sociala ( dreptul la un standart de viata echitabil, asigurat prin accesul liber la servicii sociale si educationale). Diferiti critici i-au reprosat autorului faptul ca sugereaza o egalitate calitativa intre cele trei tipuri de dreptrui ( cind, de fapt , drepturile sociale sunt fundamental diferite de cele civile si poltice), o anumita doza de ethnocentrism ( faptul ca sa insiprat in mod exagerat din exemplul Britanic), precum si escul dea prevede consecintele diversitatii ernice( ca effect al imigratiei ) si regionale, cu Marea Britanie a ajuns sa se confrunte ulterior . In aceste conditii , a devenit evident ca problema cetateniei necesita abordari mai complexe si mai diferentiale.

1.2 Consecintele teoriei cetateniei multiculturale

Teoria liberala a drepturilor minoritare ( teoria cetateniei multiculturale) care este elaborata de Will Kymlicka aceasta propune o posibila solutie pentru gestionarea consecintelor diversitatii etnoculturale, prin prisma filosofiei politice normative. In gestionarea conflictelor etnoculturale, argumenteaza autorul , statele de pretutindeni tind sa subordonze dreptatea si echitatea imperativului stabilitatii 4

interne. Mai mult decit atit nu exista un consens intre actorii internationali importani despre modul in care s-ar putea ajunge la solutii de fond in conflictele etnoculturale, fara ca aceasta sa prduca destabilizare. De aici rezulta , pe de o parte , standarde duble in abordarea conflictelor etnoculturale si pe, de alta parte , necesitatea recurgerii la violente de catre minoritatile care doresc sa fie luate in seama. Evidentiind aceste doua consecinte , Kymlicka constata esecul stiintelor politice si conchide ca se impune reconsiderarea conceptelor folosite. Desigurdimensiunile reduse ale acestei lucrari nu permit decit, cel mult , o prezentare sucinta , foarte generala , a solutiei propuse de Kymlicka. Dintre conceptele clarificate de autor, doua au relevanta pentru tema tratat: aici neutralitatea etnoculturala a statului de drept, folosit abuziv in opinia lui ymlicka , desemneaza situatia in care, in conditiile statului de drept bazat pe democratia liberala , problema etniei nu ( mai ) este relevanta ( asa- numita neglijenta benefica). Kymlicka argumenteaza ca teoria neglijarii benefice este mit, cita vreme cele mai moderne state sunt nationale si au limbi oficiale. Dezavantajate evident de aceasta realitate minoritatile au trei alternative de actiune: asimilare, autoizolare sua revendicarea dreptului ligitim de construire a modernitatii in mod similar majoritatii( ceea ce presupune autonomie). Kymlicka a elaborat propria sa teorie care poate fi sintetizata prin interemdiul a doua teze fundamentale si a doua teze auxiliare ( adiacente). Prima teza fundamentala postuliaza existenta unei legaturin indisolubile inte libertate individuala si apartenta culturala. Un individ poat di liber doar daca are optiuni; de aici rezulta necesitatea existentei contextului social, care nu este alt ceva decit cultura sociala, asa cum este ea definita mai sus. Asadar , pentru a proteja individul , acestuia trebuie sa I se protejeze dreptul la context. A doua teza fundamentala afirma ca trebuie sa admitem egalitatea morala a comunitatilor culturale. Concluzia imdeieata este ca discursul predominant liberal nu poate fi folosuit intodeauna in argumentare; solutiile la problemele diversitatii etnoculturale nu se pot obtine decit prin dialog si ele difera de la un caz la altul. Prima teza adiacenta trateaza problema comunitatilor intolerante. Exista comunitati antiliberale , insa amestecul arbitrar al majoritatii, chiar animat de scopuri liberale, este in esenta antiliberal ( desigur , se exclud situatiile extreme , incalcarile grave si repetate ale drepturilor omului). Chiar daca protectia institutionalizata a 5

contextuluin social poate avea unele consecinte antiliberale , nu se poate renunta la principii pe baza unor cazuri limitate la numar. Kymlicka insista ca exista mijloace liberale de diseminaare a principiilor loberale- de pilda , convingerea. In fine , cea dea doua teaza adiacenta abordeaza problema solidaritatii sociale, amenintata de cetatenia diferentiata ( multiculturala) care rezulta din acordarea celor trei tipuri de drepturi colective descrise mai sus. In ziua de astazi in pofida progreselor remarcabile, mai ales procesul de integrare europeana are inca multe necunoscute. Conceptul de cetatenie unde il descrie Kymlycka se refera in general la dreptul de participare la viata politica a unei comunitati, la obligatiile fata de ceilalti membri ai comunitatii si la obligatiile statului fata de comunitate. In plus in afara de drepturi si obligatii , cetatenia mai este de obicei si sursa identitatii politice si generatoare unei looialitati fata de statul care recunoaste calitatea respectiva.

1.3 Consecintele privind sansele democraiei autentice in societatile multiculturale

Problemele care l preocup pe autorul teoriei liberale a drepturilorminoritare se regsesc deci, dup cum ne-am putut convinge n cele trei subcapitole precedente, 6

n cteva domenii majore: att teoretice, ct si de ordin practic , ale scenei politice contemporane. Le-am putut identifica n abordri inovatoare din cadrul relatiilor internationale si ale dreptului international, le-am regsit n documente de important major ale unor foruri interguvernamentale, le-am ntlnit n contextul unor dezbateri paneuropene si ne-am putut convinge de relevanta lor n ceea ce priveste procesul de integrare european si conditiile de ameliorare a conflictelor etnopolitice din lume. Toate aceste abordri mobilizeaz, dup cum am vazut, un impresionant potenial intelectual i instituional, autorii ilustri care se implic n explorarea lor mprsind un larg consens privind caracterul de provocare major pe care problemele diversitatii etnoculturalea lumii contemporane le reprezint fat de conceptele traditionale ale filosofiei si practicii politice, cum ar fi statul national, comunitatea politic,integrarea social, cettenia si , nu n ultimul rnd : conceptul de democratie reprezentativ nsusi. Cele dou principale forme de manifestare adiversittii, existenta unor minoritti nationale cu rdcini istorice pe teritoriul trilor ce alctuiesc comunitatea international si imigratia la scar mondial , sunt dou fenomene pe care instrumentele traditionale ale sistemelor politice nu l e mai pot gestiona n mod eficient. Prin reactiile pe care le declanseaz, att de partea comunittilor majoritare, ct si n cadrulgrupurilor minoritare a cror existent comunitar este asezat adesea sub semnul ntrebrii, cele dou fenomene pot pune n pericol stabilitatea unor regiuni importante ale lumii si pot, totodat, s pun la ndoial autenticita-tea si reprezentativitatea democratiei care tinde s se generalizeze pe glob.Raportul Comisiei Mondiale pentru Cultur si Dezvoltare a UNESCO afirm, dup cum am vzut, c pentru depssirea acestui impas teoretic si conceptional va fi nevoie de;participarea tuturor forTelor creative Si imaginative;guvernamentale, inter- si neguvernamentale, academice si politice laolalt, iar preocuprile n aceast directie vor rmne cu sigurant pe agenda comunittii internationale nc o buna bucata de vreme.

Teoria liberal a drepturilor minoritare sau teoria cetateniei multicultu-rale elaborata de Will Kymlicka este, din acest punct de vedere, o pozitie teoretica bine articulata, ce poate fi luata n considerare ca unul dintre numeroasele raspunsuri posibile la aceasta provocare, ale carui principale orientari se ntlnesc, dupa cum ne-am putut convinge, cu multe demersuri similare din lume, majoritatea acestora avnd o nalt tinut teoretic simorala n acelasi timp. Avnd n vedere, nsa, faptul ca realitatea la care se refer teoria este n continu miscare si evolutie, iar anii 7

care vin vor aduce cu sigurant elemente noi ce vor impune redefinirea, n punctele esentiale,a problemei, concluziile pe care le putem formula n legtur\ cu impactulsi consecintele teoriei liberale a drepturilor minoritare n acest moment nu pot fi dect provizorii si ipotetice n cele mai multe privinte, iar evolutia viitoare a lumii le va con firma sau infirma.Principala problem rmas fr rspuns pn acum si care constituie n fond firul rosu al demersului investigativ `ntreprins n prezent ina lucrare(fata de care multe din cele trecute n revist au avut doar un caracter preliminar) este ntrebarea dac democratia este sau nu posibil n conditiile diversittii etnoculturale. Voi sintetiza n celece urmeaz concluziile lacare am ajuns n legtur cu teoria lui Kymlicka din perspectiva acestei ntrebri, n care recunoastem cu sigurant acea dilem a lui John Stuart Mill de la care am plecat.nainte s formulm concluziile propriu-zise, este necesar s trecem n revist cteva forme de articulare suplimentare a dilemei si s recapitulm acele elemente ale ntrebrii de care orice rspuns mai exigent trebuie sa tinn cont.Se cuvine precizat nainte de toate c ne confruntm, n ciuda aparentelor ce tin de modernitate, cu o problem adnc nrdcinat n istoria omenirii.Dup cum se exprim Lijphart, un avizat cercettor al fenomenului, afir-matia conform creia e dificil de realizat sau de mentinut o guvernare democratic stabil ntr-o societate caracterizat prin pluralitate este bine-cunoscut n stiitele politice , avnd o traditie care merge napoi pn laAristotel. Omogenitatea social ssi consensul politic sunt considerate conditii esentiale sau factori care favorizeaz n mare msur aparitia unei democratii stabile. Si invers, diviziunile sociale adnci si diferenele politicedin cadrul societilor caracterizate prin pluralitate sunt fcute adesea res- ponsabile pentru instabilitatea i dezmembrarea societilor democratice1.Dilema astfel formulat pe lng cea a lui Mill, care a ctigat, dupcum am vzut, o rar notorietate are nenumrate versiuni recente. JudithLichtenberg, de exemplu, se ntreab: membrii culturilor distincte pot avea oare suficiente lucruri n comun pentru a fi unii n cadrul aceleiaisocieti?,1. Margaret Moore afirm c ,n cazul existenei a dou comuni-ti politice distincte i antagoniste n cadrul aceluiai stat, nu se poate miza pe instrumentarul de baz al unei democraii funcionale,2. Karmela Liebkind,o experimentat cercettoare a fenomenului diversitii, se ntreab i ea:,este oare posibil s fii egal i diferit n acelai timp?,3. Gidon Gottliebeste de prere c ,entitile naionale omogene par s fie mai potrivite pentru evoluia spre democraii panice dect statele caracterizate prin puternice antagonisme lingvistice i culturale,4. Iar Michael Lind afirmfr ezitare c ,este de necontestat c n societile divizate din punct devedere lingvistic i cultural democraia nu duce aproape niciodat la rezulta-tele ateptate, Simplul fapt c nu exist dect trei cazuri de succes n rndul mai multor 8

duzine de ri multinaionale este dovada elocvent adificultilor de care orice ncercare de a determina naiuni distincte din punct De vedere cultural s convieuiasc n pace n instituii democraticecomune trebuie s in cont,5. Aceste cteva opinii sunt suficiente, cred,sne convingem c se poate vorbi de un puternic curent de opinie carempr-tete scepticismul privind ansele democraiei n societile multiculturale.Al doilea aspect de care trebuie s inem cont n ncercarea noastr dea oferi un rspuns la dilema lui Mill este acela c dup sfritul Rzboiului Rece s-a creat un nou context, n care problema relaiei dintre democraiei diversitate a cptat o nou miz. n urma prbuirii ultimului sistem ideologic totalitar, democraia a penetrat n regiuni caracterizate de un gradnalt de diversitate etnocultural, regiuni n care stabilitatea a fost asigurat pn nu demult prin metode dictatoriale. n aceste societi, care iauredobndit independena n condiii nesperate i neateptate, tranziia spredemocraie se lovete de nenumrate obstacole, multe dintre acestea fiindde natur etnic, lingvistic sau cultural (cum am avut ocazia s neconvingem n cazul Estoniei, de exemplu). Se poate vorbi deja n acest sens de un decalaj sensibil ntre unele state din Europa Central i de Est,caracterizate de un grad mai redus de diversitate cultural, lingvistic, icelelalte ri din regiune, n care diversitatea este accentuat, funcionndca o frn n calea democratizrii, meninnd totodat focare ale instabilitiiregionale. La aceste cazuri se adaug tentativele de construcie naionaldin Africa, din regiunile Asiei de Sud-Est i din Pacific n urma prbuiriisistemelor coloniale, care ofer alte exemple ngrijortoare privind perfor-manele slabe ale democraiei reprezentative n condiiile diversitii. Luatela un loc, acestea sunt cazurile n legtur cu care se formuleaz din ce n ce mai frecvent opinii conform crora ,dezmembrarea panic a entitilormultinaionale opresive se de preferat dac n urma acestora se nasc statedemocratice, sau ntrebri de genul ,rile multinaionale, care nu pot fi pstrate ntregi prin metode democratice sau federale trebuie susinute oare prin for i teroare?, .Al treilea aspect pe care doresc s-l evideniez ca o premis a conclu-ziilor mele este o tendin din ce n ce mai accentuat ctre soluiilesegregaioniste n cele mai multe cazuri n care eforturile tranziiei spredemocraie n mediile multietnice se lovesc de dificultile amintite maisus. Aceast predilecie nu se rezum doar la situaiile de dup violene, n care, dup cum am vzut, reproducerea dilemei securitii exclude ab ovo posibilitatea oricrui aranjament multicultural viabil, ci i la cazurile mai panice ale negocierilor , parlamentare sau de alt natur , ntre 9

majoritatei grupurile minoritare privind cadrul instituional al coexistenei. n acestesituaii, n urma prelungirii la nesfrit a tratativelor i a insuccesuluincercrii de a gsi soluii acceptabile pentru ambele pri, apar celelalteforme ale dilemelor strategice , eecurile de comunicare sau pierdereancrederii n promisiuni i angajamente ,, care au efecte similare, mpingndu-i pe membrii comunitilor rivale s adopte strategii segregaioniste,n dorina lor de a se pune la adpost n faa consecinelor probabile aledilemelor strategice menionate. O form frecvent a acestor dileme denegociere este aceea n care comunitile implicate n tratative , care urmresc definirea statutului reciproc n comunitatea politic comun sau acondiiilor de participare la aceasta , se pomenesc ntr-un cerc vicios, n care doleanele minimale ale minoritii sunt percepute de majoritate ca un prim pas spre secesiune, iar oferta maximal a majoritii este privit deminoritate ca un prim pas spre asimilare1. Preponderena acestei predilecii pentru segregare, considerat singura soluie viabil pentru problemelesocietilor multiculturale, este i ea un semnal demn de a fi luat n seam privind importana i elementele posibile ale rspunsului pe care ncerc slformulez n legtur cu dilema lui Mill2.n al patrulea rnd, consider c este important de semnalat c ,deficitulde democraie, pe care l-am ntlnit n contextul integrrii europene, subiect pe larg dezbtut, dup cum am artat, n tiinele politice contemporane, nueste dect o form de manifestare a deficitului de democraie pe care lregsim i n acele state multiculturale ale cror relaii intercomunitare sunt grevate de diferende i de soluii contestate de una dintre pri. Edificatoareeste n acest sens prerea lui Baubck, conform creia ,i cele mai inclusiveinterpretri naionale ale conceptului de comunitate politic produc deficitedemocratice (n materie de reprezentare) i deficite liberale (de inegalitateetnic i de intoleran fa de diversitate) din ce n ce mai mari,3.Iar n final, dar nu n ultimul rnd, se cuvine reamintit aici avertismentullui Istvn Bib, potrivit cruia o democraie autentic nu se poate baza peangoase comunitare, pe situaii n care frica este ntreinut de felul n careevolueaz relaiile intercomunitare.innd cont de toate acestea, consider c trebuiesc separate cel puin dou contexte n care se poate vorbi de consecinele teoriei lui Kymlicka,privind dilemele democraiei n societile multiculturale, cele dou aspecte necesitnd abordri diferite i conducnd la concluzii uor contradictorii.Primul context este cel al democraiilor consolidate, n care teoria liberal a drepturilor minoritare produce un anumit gen de consecine,iar cel de al doilea se refer la situaia democraiilor tinere, care i-audobndit , sau redobndit , relativ recent independena i n cazul crora teoria produce rezultate oarecum diferite. Majoritatea societilor din cea de-a doua categorie se gsesc ntr-o 10

situaie post-totalitar sau post dicta-torial, i , n pofida existenei cadrului instituional al statului de drept,nfiinat n mare grab dup prbuirea sistemului totalitar , se caracte-rizeaz printr-o democraie precar i ineficient. Performanele slabe ale democraiei se datoreaz de cele mai multe ori nu numai sub reprezentrii unor segmente importante ale populaiei sau formalismului caracteristic, n condiiile date, instituiilor statului de drept, ci i ameninrii din partea unor fore politice influente, de regul coagulate n jurul intereselor legatede poziiile privilegiate din trecut. Diversitatea etnocultural cecarac-terizeaz majoritatea rilor care se afl n situaii asemntoare, tensiunileintercomunitare ce rezult din aceast diversitate, dar i inexistena unuilargconsens privind soluiile instituionale care se impun n asemenea cazurisunt condiii abil exploatate de forele politice care ncearc s frneze procesul de democratizare. n contextul societilor de acest fel, teoria luiKymlicka produce consecine care trebuie analizate cu mare atenie.n ceea ce privete democraiile consolidate, situaia pare s fie maiclar, cel puin la prima vedere, ele reprezentnd de cele mai multe ori exemple de state care ,i pot permite s recunoasc pluralitatea fr s-i pericliteze prin aceasta integritatea, , se spune n Raportul Comisiei Mon-diale pentru Cultur i Dezvoltare a UNESCO. Dup cum am vzut pe largmai devreme, teoria liberal a drepturilor minoritare nu face altceva, din acest punct de vedere cel puin, dect s sintetizeze faptele i s ridice la rang de recomandare normativ ceea ce se ntmpl n mod curent n cadruldemocraiilor liberale prospere din lume. Chiar dac exist destule problemei n unele ri care pot fi incluse pe bun dreptate n categoria democraiilor consolidate, se poate afirma c succesul democraiei n societile multicul-turale nu se rezum doar la cele trei exemple clasice, citate de cele maimulte ori: Elveia, Belgia i Canada1. Lista poate fi continuat cu marile ri de imigrare, Statele Unite, Australia, Noua Zeeland, i cu un numrconsiderabil de aranjamente constituionale i de alt natur din Spania,Marea Britanie, Suedia, Finlanda, Italia, Germania, Danemarca etc. Caracterul distinctiv al acestor modele de acomodare a diversitii este succesul nregistrat n gsirea unor soluii panice, prin recurgerea la metodele democraiei deliberative, la problemele cu care se confrunt grupurile etnoculturale i nu numai, probleme la care instrumentele tradi-ionale ale democraiei reprezentative i ale drepturilor omului nu ofer soluii satisfctoare. Succesul nregistrat a necesitat ns tocmai o deschi-dere fa de problem ca atare i distanarea de poziia doctrinar conformcreia instituionalizarea , sau consolidarea, dup caz ,, a normelor liberal--democratice va soluiona n mod implicit problemele 11

etnopolitice. Dup cum au demonstrat evoluiile recente din lume, nici consolidarea sistemului instituional al democraiei reprezentative, nici omogenizarea social, nici prosperitatea economic nu au condus la diminuarea mobilizrii etnopo-litice, n pofida ateptrilor unor specialiti care au considerat c problemele comunitilor etnoculturale sunt de fapt derivate ale acestor chestiuni maigenerale i vor disprea o dat cu rezolvarea lor. Condiiile democraiei consolidate au permis, cel puin pn n acest moment, abordri inovatoare n situaiile ivite, cum a fost cazul n exemplul recent al evoluiei din Scoia i Wales, unde s-au produs, n condiii panice, schimbri cu o semnificaie istoric, care vor declana o noudinamic politic i vor reconfigura identitile naionale din cadrul Rega-tului Unit. 2 ntr-un ritm mult mai puin spectaculos, dar notabil totui,reconsiderarea unor tabuuri naionale se produce inclusiv n Frana, ar puternic dominat pn nu demult de tradiia iacobin a conceptului de comunitate politic. Este important de precizat c abordarea inovatoare de care societile vizate dau dovad n aceste cazuri este un rspuns ct se poate de firesc laceea ce comunitile au perceput n etapele precedente ca un deficit al sistemului democratic. Philip Payton este de prere, de exemplu, c recurgerea la etnicitate ar putea deveni un mijloc important care i-ar permite Europei Occidentale s rezolve unele probleme ale deficituluidemocratic,. Iar n lucrarea lui Drucker i Brown se poate citi urmtorul pasaj edificator n acest sens: Devoluia trebuie privit ca avnd relevandincolo de hotarele relativ bine definite ale Scoiei i ale provinciei Walesi trebuie apreciat ca parte a tentativei mai generale de a face guvernulbritanic mai acceptabil pentru poporul britanic, 2.O alt remarc important n acest context se refer la faptul c inovaiasocial declanat de situaiile de criz nerezolvabile prin metode obinuite poate lua n considerare inclusiv opiunea secesiunii , ca n cazul Canadeisau al Belgiei, de exemplu ,, fr ca acest lucru s aib alte consecinedect apariia eventual a dou sau mai multe democraii liberale n loculcelei care nu a reuit s gestioneze n mod eficient problemele etnopoliticecu care s-a confruntat n interior3. Tot Payton este cel care remarc n acest sens c recurgerea la etno-naionalism este un simptom n acelai timp aleecului statal i al rennoirii statului, n cadrul unei ideologii demo-cratice ce pare s caracterizeze Europa Occidental n ultima parte asecolului douzeci,

12

4.n ansamblu, putem afirma deci, mpreun cu Kymlicka, referitor lacapacitatea democraii lor consolidate de a acomoda diversitatea, c att naionalismul minoritar, ct i cel al imigranilor continu s produc multeconflicte i reprezint o provocare pentru democraiile liberale, dar existanumite norme bine stabilite care ajut la reglementarea i rezolvarea acestor conflicte. Exist acum modelul federalismului multinaional i celal multiculturalismului imigranilor, testate de-a lungul timpului i cares-au dovedit relativ stabile i eficiente,5. Conform lui Kymlicka, se poatevorbi chiar de un model occidental al echitii etnoculturale, care stabiletetrei cerine fundamentale pe care construcia naional, a popoarelor majoritare n democraiile liberale trebuie s le respecte: cetenia sa fie garantata pentru toi cei care triesc pe teritoriul unei ri i care dorescacest lucru; concepia despre identitatea naional i integrarea celor cu diferite particulariti etnoculturale s fie pluralist i tolerant, att n ceea ce privete sfera privat, ct i cea public; minoritile naionale s aib asigurate condiiile pentru a se angaja n propria lor construcie naional ia se pstra ca nite culturi societale distincte.

Aceste trei condiii au fost rareori ndeplinite de-a lungul istoriei n democraiile occidentale , preci-zeaz Kymlicka ,, dar se observ totui o tendin clar n cele mai multedemocraii spre o mai mare acceptare a lor. Putem de asemenea observa otendin clar n teoria politic occidental de a nelege i formula maibine aceste condiii ale echitii etnoculturale,1.Teoria liberal a drepturilor minoritare nu este totui lipsit de conse-cine normative pentru practica curent a democraiilor liberale, mai ales n contextul lrgirii Uniunii Europene spre est i n ceea ce privete relaia pecare lumea occidental a dezvoltat-o cu democraiile tinere, postcoloniale i post-totalitare. Problema aa-numitelor standarde duble, utilizate n modfrecvent de Occident n abordarea chestiunii minoritilor este un important indicator al lipsei unui consens larg privind principiile de baz , i uniformaplicabile , ale dreptii i echitii etnoculturale. .Aceast problem neduce ns la cel de-al doilea context, al democraiilor aflate n plin tranziiede la o situaie post-totalitar la o democraie consolidat.Preocuparea puterilor occidentale pentru securitatea i stabilitatea conti-nentului european n situaia creat dup sfritul neprevzut al RzboiuluiRece a adus problematica drepturilor minoritare n centrul ateniei interna-ionale i a provocat o avalan de iniiative pentru stabilirea unor standardede comportament statal acceptabile privind tratamentul minorit ilor naio-nale. Catherine Lalumire, Secretar General al Consiliului Europei, adeclarat 13

n 1994 c ,Europa va fi judecat n funcie de modul n care vareui s soluioneze problema minoritilor,, iar n unele cercuri influentes-a generalizat convingerea c ,tratamentul minoritilor este o piatr de ncercare a progresului democratic,. Pe lng importana lor pentru paceai securitatea regional, standardele de comportament statal au avut menireas stabileasc criteriile de acces n Uniunea European2.n acest proces aparent generos i extrem de ncurajator pentru minoritile naionale, a devenit ns evident relativ repede c exemplele pozitivedin experiena rilor occidentale enumerate de Kymlicka sunt considerate unice, relevante doar n contextul specific al rilor n cauz i, ca atare,intraductibile n norme internaionale. Multe state occidentale s-au dovedit refractare la ideea de ai submina suveranitatea prin angajamente generalvalabile, obligatorii pentru toate statele lumii, fa de comunitile mino-ritare. Tentativele de a formula principiile comportamentului statal civilizat n termeni universali au euat deci, pe termen scurt, conducnd la apariiaaa-numitelor standarde duble, care a nsemnat n practic utilizarea unuiset de criterii pentru rile occidentale i a unui alt set, mult mai exigent, pentru rile care doresc s fie primite n Uniune.Acest tratament difereniat, discrepana dintre comportamentul statal,civilizat, recomandat pentru noile democraii i cel asumat de majoritatea rilor occidentale, a scos la iveal cteva contradicii suplimentare ntreteoria politic i realitatea lumii contemporane i a readus n ateniaspecialitilor unele contradicii interne mai vechi ale teoriei politice.Trebuie observat nainte de toate c acele state occidentale care stabilescla ora actual standardele comportamentului statal civilizat i acceptabil pentru comunitatea internaional i-au completat procesul de construcienaional i de creare a unui stat naional cu mult timp n urm, i nuntotdeauna prin acele mijloace pe care le recomand acum democraiiloraflate n plin tranziie. La vremea respectiv acomodarea diversiti etnoculturale, ca drept politic fundamental, nu a fost condiia indispensabila democraiei liberale n cadrul statului naional, Democraiile liberaleale vremurilor noastre nu au probleme de legitimitate, se bucur de sprijinullarg al populaiei privind principiile fundamentale ale statului i i pot permite, deci, s adopte standarde liberale de comportament n legtur cusegmentele de populaie ,dublu socializate,. Ca s ne folosim nc o datde modul de exprimare ntlnit n Raportul Comisiei Mondiale pentru. Cultur i Dezvoltare a UNESCO, aceste state i pot permite srecunoasc pluralitatea fr s-i pericliteze prin asta integritatea,.Or, n condiiile tranziiei spre democraie a statelor post-totalitare sau postcoloniale, mixte din punct de vedere etnocultural, 14

tocmai acestestandarde ale comportamentului civilizat, acceptabile din perspectivoccidental, sunt cele care contravin flagrant cu prioritile proiectului deconstrucie naional, ale consolidrii statalitii i instituiilor democraieireprezentative. Sistemul instituional al democraiilor aflate n tranziie esteconfruntat de cele mai multe ori cu rivalizarea comunitilor n legtur cu definirea comunitii politice nsei, cu interese adesea divergente privindcondiiile de participare la aceast comunitate, condiii n care adoptarea unor standarde liberale de recunoatere oficial a diversitii , i, n modimplicit, a proiectelor concurente de construcie naional , poate periclitaintegritatea tnrului stat democratic. Subordonarea unor autoriti inter-guvernamentale ce controleaz conformarea cu aceste standarde poate slbi,totodat, capacitatea statului de a se situa deasupra acestor rivaliti deinterese i poate contribui, n ultim\ instan, la fenomenul numit ,eeculstatului, (state failure)1.Aceste dileme ale procesului de democratizare n cazul statelor mixtedin punct de vedere etnocultural a readus n atenia specialitilor vecheacontradicie dintre cele patru norme de baz ale ordinii internaionalemoderne: suveranitatea, democraia, autodeterminarea naional i drep-turile omului. Normele internaionale ale statalitii efective, recunoscutde comunitatea internaional, sunt bazate pe protejarea statalitii legale ia integritii teritoriale, pe de o parte, i pe acceptarea valabilitii drep-turilor universale ale omului , cel puin de ctre o larg majoritate astatelor ,, pe de alt parte. Statalitatea legal i integritatea teritorial sunt protejate ns, indiferent de capacitatea statelor de a asigura coeziuneaintern a comunitii politice i de eficiena cu care ele reuesc s in subcontrol problemele de securitate ce rezult din prezena intereselor de grupconflictuale. Inviolabilitatea granielor este, n aceste condiii, n flagrantcontradicie cu principiul autodeterminrii, iar garantarea necondiionat astatalitii este incompatibil cu standardele drepturilor universale aleomului i cu cele ale comportamentului statal acceptabil impuse decomunitatea internaional. Prin adoptarea i impunerea acestor standarde,comunitatea s-a pomenit ,ntr-o curs torturant ntre Scylla aciuni insuficiente i Charybda interveniei exagerate ce ar putea submina tocmaiacel fundament al statalitii legitime pe care a ncercat s-l stabilizeze,1.Procesul de democratizare a statelor mixte din punct de vedere etn o-cultural trebuie s urmreasc deci, n mod simultan, dou obiectivecontradictorii: asigurarea (dobndirea) statalitii i a suveranitii prin impunerea unei ordini interioare bazate pe consensul structurilor domestice,conform standardelor internaionale n materie, i acomodarea diversitiietnoculturale, prin recunoaterea oficial a proiectelor de construcienaional concurente, tot n conformitate cu recomandrile comunitiiinternaionale. Este oare posibil aa ceva?Procesul de 15

democratizare care a cuprins regiuni ntregi aflate pn nudemult sub regimuri totalitare a inclus n procesul politic un numrimpresionant de grupuri etnoculturale, care, folosindu-se de prerogativeledemocraiei, s-au mobilizat din punct de vedere etnopolitic i ncearc sating obiectivele comunitare cu ajutorul procedeelor democratice. Demer-surile lor, orict de democratice ar fi, se lovesc ns de proiectul deconstrucie naional a ,comunitilor titulare,, iar grupurile rivale se pomenesc ntr-o veritabil capcan a democraiei n condiiile diversitiietnoculturale: succesul proiectului de construcie naional a comunitiititulare pare s depind pe de o parte de distrugerea proiectului concurent de construcie naional a minoritii, iar pe de alt parte, minoritatea nu seva simi n siguran, orict de ferm ar fi garantate drepturile civice i politice individuale ale membrilor acesteia, dect dac i se accept n modoficial dreptul la propria construcie naional , i, n mod implicit, dreptulde a dispune de o cultur societal independent, paralel cu cea a majo-ritii ,, ceea ce pune sub semnul ntrebrii ansele de succes ale proiectuluide construcie naional a majoritii. Ceea ce rezult n mod inevitabil n aceast situaie de ameninare reciproc este instalarea formelor de angoascomunitar, aadar a fricii, care pune la ndoial, dup cum am vzut,ansele unei democraii autentice. ntr-o asemenea mprejurare, ,devine ochestiune de via i de moarte care dintre grupuri controleaz statul,situaie n care nici structura statului, nici minoritile naionale nu sunt n siguran, 2.Dac att naiunile majoritare, ct i minoritile ncearc s imite ceea ce democraiile liberale consolidate ale vremurilor noastre au realizat cu dou secole n urm, dilema lui Mill pare s ne conduc la urmtoarea form incomod a nedeterminrii: n msura n care, ntr-o societatemulticultural, democraia depinde de succesul exclusiv al uneia dintre tentativele de construcie naional, atunci ,(a) trebuie s acceptm frag-mentarea statelor multinaionale, astfel nct grupurile naionale s-i poat\forma, prin secesiune i redesenarea granielor, state naionale proprii sau(b) trebuie s permitem celui mai mare i celui mai puternic grup naionaldin fiecare stat multinaional s recurg la metodele naionalismului de stat i s distrug toate identitile naionale concurente,1. Sau, ntr-o altformulare, n care recunoatem elementele eseniale ale exemplului esto-nian, ,ori admitem c vor exista naionaliti care nu vor avea niciodat un stat propriu i vor fi nevoite s se lase asimilate n vederea crerii unorstate mononaionale astfel incit democraia s nfloreasc, ori trebuie srenunm la ideea de progres ctre democraie, n numele consideraieiegale pentru toate naiunile, manifestat prin recunoaterea caracteruluimult inaional al celor mai multe state existente,. 16

Care este, atunci, soluia? Aceast ntrebare va rmne cu siguran mult vreme de acum ncolo n atenia tiinelor politice i a tiinelor sociale n general. Buchanan spune,de exemplu, c este prematur deocamdat s dm un rspuns ferm lantrebarea dac prezena mai multor naionaliti n interiorul granielor unei ri va submina sau nu n mod obligatoriu instituiile democratice aleacesteia. ,aptul lamentabil este c pn nu demult aproape c nu a existat nici o ncercare serioas de construire a unui stat democratic care srecunoasc pluralitatea naional, , precizeaz autorul Lynn i Arrell, pe de alt parte, sunt de prere c admiterea democraiei drept singuraform legitim de guvernare n contextul procesului de unificare din Europaa avut efecte importante asupra normelor internaionale care reglemen-teaz comportamentul statal. Termenii de suveranitate, autodeterminarea non intervenie au cptat valene noi, calitatea ordinii interstatale modi- ficndu-se n punctele eseniale, fiind mult mai strns legat ,de calitatea statelor, de capacitatea acestora de a-i organiza suveranitatea intern n mod compatibil cu principiile democraiei liberale,. Aceast nou ordine interstatal va permite n opinia celor doi ,intervenii constructive,, carevor avea efectul ,sporirii suveranitii (n sensul nou al termenului), n loc s o submineze,. n acest nou context, autodeterminarea nu va mai periclita graniele existente, ci ,va fi n mod direct i exclusiv legat de crearea unor instituii politice care vor proteja diferenele etnice i culturale ntr-un cadru comun, n loc ca diferenele s fie folosite ca punct de plecare pentrutendinele separatiste, .Aceasta s fie oare soluia? E suficient doar att? Prerea mea este c motivele mobilizrii etno politice nu vor disprea pn cnd principiile echitii etnoculturale, formulate n cadrul teoriei liberale a drepturilor minoritare sau ntr-o versiune asemntoare, mbu-ntit, nu vor fi acceptate i puse n aplicare printr-un consens universal,similar celui care s-a concretizat n adoptarea Declaraiei universale a drepturilor omului. Nu trebuie s fim exagerat de pesimiti ca s ne dmseama ce anse are un asemenea demers n viitorul previzibil. Personal sunt convins n s c, atta timp ct dreptul la egalitatea efectiv dintre grupurileetnoculturale , drept care completeaz, dup cum am vzut,drepturile universale ale omului, permind o valabilitate autent ic a acestora ncondiiile diver sitii , este privit cu rezerve, iar unele identiti naionalesunt privilegiate fa de altele ntr-un mod arbitrar din punct de vederemoral, stabilitatea lumii nu poate fi bazat dect pe acceptarea n modcontient a faptului deloc onorant pentru umanitate c idealul statului dedrept 17

liberal este o pur, dei nobil, ficiune i c bunstarea politic,spiritual, cultural a unei covritoare majoriti din populaia lumii nu poate fi ntemeiat dect pe tirbirea drepturilor unei minoriti de proporiitotui semnificative.

18