Sunteți pe pagina 1din 32

MICHAEL WALZER

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale


MICHAEL WALZER
Despre tolerare / Michael Walzer; trad.: Areta Voroniuc; studiu introductiv:
Anton Carpinschi, - lai; Institutul European, 2002
128 p.; 19,5 cm (Civitas 15)
ISBN: 973-611-226-8
I. Voroniuc. Areta (trad.)
II. Carpinschi, Anton (studiu introductiv)
316.647.5

Despre tolerare
Traducere de ARETA VORONIUC
Studiu introductiv de ANTON CARPINSCHI

Despre t o l e r a r e

CA PI TOL U L 2- Cinci regimuri de tolerare


Imperiile multinaionale
Cele mai vechi aranjamente snt acelea ale marilor imperii
multinaionale - ncepnd, pentru scopurile noastre, cu Persia, Egiptul
ptolemaic i Roma. Aici, diferitele grupuri snt constituite n comuniti
autonome sau semiautonome, avnd caracter politic sau legal, precum i
caracter cultural sau religios, i se conduc singure n cea mai mare parte a
activitilor lor. Grupurile nu au alt alternativ dect s coexiste unele cu
altele, cci interaciunile lor snt guvernate de birocrai imperiali dup un
cod imperial, ca de exemplu jus gentiuin roman, care menine un
minimum de echitate, aa cum este neleas echitatea la centrul
imperiului. Totui, n mod obinuit, birocraii nu se amestec n viaa
intern a comunitilor autonome, nici di n considerente de echitate, nici
din alte motive, atta timp ct taxele snt pltite i pacea este meninut.
Deci, se poate spune c tolereaz diferitele feluri de via i c regimul
imperial poate fi numit un regim de tolerare, chiar dac membrii
diferitelor comuniti nu snt tolerani unul fa de altul.
Sub dominaie imperial, membrii vor manifesta toleran, vrnd
nevrnd, n majoritatea interaciunilor lor zilnice, iar unii dintre ei, poate,
vor nva s accepte diferena i s se plaseze undeva n spaiul pe care
l-am prezentat anterior. Dar supravieuirea diferitelor comuniti nu
depinde de aceast acceptare. Depinde doar de tolerarea oficial, care
este susinut, n cea mai mare parte, de dragul pcii, dei unii funcionari superiori au motivaii diferite, civa dintre ei fiind cunoscui pentru

curiozitatea lor privind diferena sau chiar pentru entuziasmul lor n


aprarea acesteia.' Aceti birocrai imperiali snt adesea acuzai de a fi
urmat politica dezbin i domin" i, uneori, chiar aceasta este politica
lor. Dar nu trebuie s uitm c nu ei snt autorii dezbinrii pe care o
exploateaz i c, poate, poporul pe care-l conduc dorete s fie dezbinat
i condus, chiar dac numai de dragul pcii.
Dominaia imperial este, din punct de vedere istoric, cel mai reuit
mod de a ncorpora diferena i de a facilita (de a impune, mai exact)
coexistena panic. Dar nu este, sau cel puin n-a fost niciodat, un mod
liberal sau democratic. Oricare ar fi caracterul diferitelor autonomii",
regimul care le ncorporeaz este autocratic. Nu doresc s idealizez
aceast autocraie; poate fi de o represiune brutal, pentru a-i menine
cuceririle - dup cum demonstreaz din plin istoriile Babilonului i
Israelului, ale Romei i Cartaginei, ale Spaniei i aztecilor, ale Rusiei i
ttarilor. Dominaia imperial stabil este ns adesea tolerant -tolerant
tocmai pentru c este autocratic pretutindeni (fr obligaii fa de
interesele i prejudecile vreunuia dintre grupurile cucerite, egal distant
fa de oricare dintre ele). Proconsulii romani din Egipt sau regenii
britanici din India, cu toate prejudecile lor i cu toat corupia endemic
a regimurilor lor, au condus, probabil, mai imparial dect ar fi fcut-o
orice prin sau tiran local - i. de fapt. mai imparial dect o fac majoritile
locale din zilele noastre.
Autonomia imperial are tendina de a-i nchide pe indivizi n
comunitile lor i deci ntr-o singur identitate etnic sau religioas.
Tolereaz grupuri, cu structurile lor de autoritate i practicile tradiionale,
i nu indivizi nengrdii (cu excepia ctorva centre cosmopolite i oraecapitale). Comunitile ncorporate nu snt asociaii voluntare; ele nu au
cultivat valorile liberale. Dei exist o oarecare micare transfron-tier a
indivizilor (noi convertii sau apostai, de exemplu), comunitile snt, n
mare, nchise, impunnd una sau alta dintre variantele ortodoxiei religioase
i susinnd un mod de via tradiional. Atta timp ct snt

MICHAEL WALZER

protejate de formele mai grave de persecuie i li se permite s-i rezolve


propriile probleme, comunitile de acest fel au o extraordinar stabilitate.
Se manifest ns foarte aspru fa de indivizii deviani. Acetia snt
considerai ca ameninndu-le coeziunea i. uneori, chiar supravieuirea.
In consecin, disidenii i ereticii singuratici, vagabonzii culturali,
cuplurile mixte i urmaii acestora vor fugi spre capitala imperial care.
ca rezultat, se prea poate s devin un loc tolerant i liberal (s ne gndim
la Roma, Bagdad, Viena imperial i, de ce nu. Budapesta)1 - i singurul
Ioc unde spaiul social este msurat pe principiul individual. Toi ceilali,
inclusiv toate spiritele libere i potenialii disideni care nu snt n stare s
se deplaseze din cauze economice sau din obligaii familiale, vor tri n
cartiere sau districte omogene, supui disciplinei propriilor lor comuniti.
Ei snt tolerai acolo n mod colectiv, dar nu vor fi bine venii i nici n
siguran, ca indivizi, dincolo de orice linie care-i separ de ceilali. Se
pot amesteca fr probleme doar n spaiul neutru - piaa, s spunem, sau
tribunalul i nchisoarea imperial. Totui ei triesc majoritatea timpului
n pace, un grup alturi de altul, respectnd frontierele culturale i
geografice.
Alexandria antic ne ofer un exemplu util despre ce am putea
considera o versiune imperial a multiculturalismului. Oraul era, n
mare, o treime grecesc, o treime evreiesc i o treime egiptean, iar n
timpul dominaiei ptolemaice coexistena acestor trei comuniti se pare
c ar fi fost deosebit de panic 2. Mai trziu. oficialitile romane au
favorizat din cnd n cnd pe supuii lor greci, probabil din cauza
afinitilor culturale sau poate datorit organizrii lor politice superioare
(doar grecii erau oficial ceteni), iar aceast relaxare a neutralitii
imperiale a produs perioade de conflicte sngeroase n ora. Micri
De fapt, cosmopolitismul imperial era reprezentat i n orae mult mai mici. centre locale
ca Rusciuk (Ruse), portul de pe Dunre, din Bulgaria, unde a crescut Elias Canetti. Sub
dominaia Otomana. Rusciuk a devenit un ora multicullural. locuit de bulgari, evrei,
greci, albanezi, armeni i igani. Vezi descrierea lui Canetti n The Tongue Set Free, trad.
Joachim Neugroschel (New York, Farrar. Straus and Giroux, 1979). : M bazez aici. n
principal, pe P. M. Fraser. Ptolemak Alexandria. 3 voi. (Oxford, Oxford University Press.
1972). mai ales voi. 1. cap. 2. i pe Victor Tcherikover. Helleni.slic Civilization and the
Jews. trad. S. Applebaum (New York. Atlieneum, 1979), n special partea a doua, cap. 2.

Despre
t ol e r a r e

mesianice printre evreii din Alexandria, n parte ca rspuns la ostilitatea


roman, au dus, n cele din urm, la un sfrit dureros al coexistenei
niulticulturale. Secolele de pace sugereaz ns posibilitile mai bune ale
regimului imperial. Este interesant de remarcat c, ntre comuniti ce iau pstrat identitatea din punct de vedere legal i social, au existat
semnificative interaciuni comerciale i intelectuale - de unde versiunea
elenistic a iudaismului, creat, sub influena filosofilor greci, de autori
alexandrini precum Filon. Realizarea este de nenchipuit n afara acestui
cadru imperial.
Sistemul millet (comunitate religioas) al otomanilor sugereaz o
alt versiune a regimului imperial de tolerare, una care a fost mai amplu
dezvoltat i care a durat mai mult 1. n acest caz, comunitile autonome
au avut caracter pur religios i, pentru c otomanii erau ei nii musulmani, nu au fost deloc neutri fa de religii. Islamismul era religia oficial
a imperiului, dar i altor trei comuniti religioase li s-a permis s formeze
organizaii autonome - ortodocilor greci, ortodocilor armeni i evreilor.
Aceste trei comuniti erau egale ntre ele, independent de fora lor
numeric relativ. Erau supuse acelorai restricii fa de musulmani -n
ce privete mbrcmintea, prozelitismul, cstoriile mixte - i li se
permiteau aceleai puteri legale asupra propriilor lor membri. Millet-urile
minoritare erau submprite dup criterii etnice, lingvistice i regionale,
iar unele diferene n practicile religioase au fost astfel ncorporate n
sistem. Membrii nu aveau nici un drept de contiin sau de asociere
mpotriva comunitii proprii (i toi trebuiau s fie membri undeva).
Exista totui mai mult tolerare marginal: astfel, sectanilor karaii din
cadrul iudaismului otomanii le-au acordat, n secolul al XVI-lea, independen fiscal, dar nu statutul deplin de millet. De asemenea, imperiul
era ngduitor cu grupurile, dar nu i cu indivizii - doar dac grupurile
nsele nu optau pentru liberalism (aa cum a fcut, se pare, un millet
protestant, recunoscut n perioada otoman trzie).
' Vezi Benjamin Braude i Bernatd Lewis (ed.) Christians and Jews in the Ottoman
Empire: The Functioning of a Plural Society, vol.l: The Central Lands (New York:
Ilolmes and Meier, 1982) pentru relatarea istoric i Will Kymlicka, Two Models ol
Pluralism and Tolerance", n Toleration: An Elusive Virtue, pp.81-105, pentru o relatare
teoretic asupra sistemului millet ca un memento util al faptului c drepturile individuale
nu snt singurul mod de a accepta pluralismul religios".

MICHAEL WALZER

Astzi toate acestea au disprut (Uniunea Sovietic a fost ultimul


imperiu): instituiile autonome, graniele bine delimitate, menionarea
apartenenei etnice pe buletinul de identitate, oraele-capitale cosmopolite i birocraiile larg rspndite. n cele din urm, autonomia nu a
nsemnat mult (ceea ce este, probabil, un motiv al decderii imperiilor);
proporiile ei au fost mult reduse prin efectul ideilor moderne despre
suveranitate i prin ideologiile totalizatoare nefavorabile ngduinei fa
de diferen. Dar diferenele etnice i religioase au supravieuit i. acolo
unde aveau o baz teritorial, agenii locale mai mult sau mai puin
reprezentative au meninut funcii minime i o anumit autoritate simbolic. Acestea au putut fi convertite foarte repede, odat ce imperiile au
czut, ntr-un fel de maini de stat conduse de ideologii naionaliste i
tinznd ctre puterea suveran. Adesea se ntmpina opoziia minoritilor
locale recunoscute, beneficiare ale regimului imperial i ultimii si
aprtori viguroi. Odat cu suveranitatea vine, desigur, i participarea la
societatea internaional, care este cea mai tolerant dintre toate societile dar, pn foarte curnd, nu att de uor accesibil. M voi ocupa de
societatea internaional doar pe scurt i tangenial n acest eseu. Este
important de recunoscut totui c cele mai multe grupuri ce au o baz
teritorial ar prefera s fie tolerate ca state-naiuni distincte (sau republici
religioase) - cu guverne, armate i frontiere -, coexistnd cu alte statenaiuni n respect reciproc sau, cel puin, sub domnia unui ansamblu de
legi comune (chiar dac acestea snt rareori impuse).

Societatea internaional

Societatea internaional este o prezen anormal aici pentru c,


evident, nu este un regim intern; s-ar putea spune c nu este deloc un
regim, ci mai degrab o situaie anarhic i lipsit de legi. Dac este aa,
atunci situaia ar fi una de tolerare absolut: orice este posibil, nimic nu
este interzis, cci nimeni nu este ndreptit s interzic (sau s permit),
dei muli dintre participani ar dori s o fac. n realitate, societatea
internaional nu este anarhic; este un regim foarte slab, dar tolerant ca
regim, cu toat intolerana unor state componente. Toate grupurile care
obin statalitatea i toate practicile pe care ele le permit (n limite pe care
18

Despre tolerare

le voi prezenta imediat) snt tolerate de societatea de state. Tolerarea este


o caracteristic esenial a suveranitii i un motiv important pentru care
aceasta din urm este dorit.
Suveranitatea garanteaz c nimeni din afara granielor nu poate s
se amestece n ceea ce se face n interiorul lor. Oamenii de dincolo pot fi
resemnai, indifereni, stoici, curioi sau entuziati n privina practicilor
de aici i, deci, pot s nu doreasc s se amestece. Sau poate c accept
logica de reciprocitate a suveranitii: nu ne amestecm n treburile
voastre dac nu v amestecai nici voi n ale noastre. Triete i las-I i
pe cellalt s triasc" este o maxim relativ uoar cnd viaa se desfoar de o parte i de alta a unei linii clar demarcate. Sau pot fi de o
ostilitate activ, dornici s denune cultura i tradiiile vecinilor lor, dar
nedispui s plteasc costurile amestecului. Avnd n vedere natura
societii internaionale, costurile par s fie mari: ele implic adunarea
unei armate, trecerea frontierelor, a ucide i a fi ucis.
Diplomaii i oamenii de stat adopt n mod obinuit pe cea de-a
doua dintre aceste atitudini. Ei accept logica suveranitii, dar nu pot s
fac pur i simplu abstracie de persoanele i practicile pe care le gsesc
intolerabile. Trebuie s negocieze cu tiranii i cu ucigaii i, ceea ce este
mai potrivit subiectului nostru, ei trebuie s vin n ntmpinarea intereselor rilor ale cror cultur i religie dominante accept, de exemplu,
cruzimea, opresiunea, misoginismul, rasismul, sclavia sau tortura. Cnd
diplomaii dau mna sau mpart pinea cu tiranii, ei, se zice, se poart cu
mnui; aceste aciuni nu au nici o semnificaie moral. Dar nelegerile
la care ajung au semnificaie moral; ele snt acte de tolerare. De dragul
pcii sau din credina c reforma religioas sau cultural trebuie s vin
din interior, c este o aciune local, ei recunosc cealalt ar ca membru
suveran al societii internaionale. Ei i confirm independena politic
i integritatea teritorial, ceea ce mpreun constituie o versiune mult mai
puternic a autonomiei comunitare meninut n imperiile multinaionale.
Reglementrile i practicile diplomatice ne dau o accepiune pentru
ceea ce s-ar putea numi formalitate a tolerrii. Aceast formalitate are
locul su, dei nu prea vizibil, n viaa intern, unde adesea coexistm cu
grupuri cu care nu avem i nu dorim s avem relaii sociale apropiate.
Coexistena este administrat de funcionari de stat care snt totodat i
diplomai interni. Desigur, funcionarii de stat au mai mult autoritate
dect diplomaii i, n felul acesta, coexistena pe care o administreaz

^mr^

M1CHAEL WALZER

este mai constrngtoare dect aceea a statelor suverane n societatea


internaional.
Dar suveranitatea are i limite, fixate foarte clar prin doctrina
juridic a interveniei umanitare. Aciunile i practicile care ocheaz
contiina umanitii" nu snt, n principiu, tolerate 1. Avnd n vedere
slbiciunea regimului societii internaionale, toate acestea nseamn c,
n practic, orice stat membru este ndreptit s foloseasc fora pentru a
pune capt unor evenimente, dac acestea snt suficient de ngrozitoare.
Principiile independenei politice i ale integritii teritoriale nu protejeaz barbaria. Dar nimeni nu este obligat s foloseseasc fora; regimul
nu are reprezentani nsrcinai cu reprimarea practicilor intolerabile.
Chiar n faa brutalitii evidente i extinse, intervenia umanitar este cu
totul voluntar. Practicile kmerilor roii din Cambodgia, ca s iau un
exemplu uor, erau intolerabile din punct de vedere moral i legal i, cum
vietnamezii au decis s invadeze ara i s-i domoleasc, nu au fost, de
fapt, tolerate. Dar aceast coinciden fericit ntre ceea ce este intole rabil i ceea ce nu este tolerat nu se ntlnete prea des. Intolerana
umanitar nu este, de obicei, suficient pentru a depi riscurile pe care le
implic intervenia, iar motive suplimentare pentru a interveni - fie c snt
geopolitice, economice sau ideologice - pot fi invocate doar n anumite
situaii.
Se poate imagina un ansamblu i mai bine articulat de limite ale
tolerrii care nsoete suveranitatea: practicile intolerabile din statele
suverane pot fi cauza unor sanciuni economice din partea unora sau a
tuturor membrilor societii internaionale. Aplicarea unui embargo
parial mpotriva apartheidului sud-african este un exemplu bun, dei
neobinuit. Condamnarea colectiv, ntreruperea schimburilor culturale i
propaganda activ pot, de asemenea, s serveasc scopurilor intoleranei
umanitare, dei pedepse de acest fel snt rareori eficientei Putem spune
deci c societatea internaional este tolerant n principiu i devine i
mai tolerant, dincolo de propriile principii, din cauza slbiciunii
regimului su.
1

Referitor la localizarea acestor limite, vezi dezbaterea mea cu David Luban, n Charles
Beitz, Marinai Cohen. Thomas Scanlon i A. .lohn Simmons (ed.), International Etnics
(Princelon, N.J., Princeton Universily Press. 1985), pp.165-243.
2
Aceste exemple de intoleran, aproape de intervenia armat, mi-au fost sugerate de
John Rawls.
20

Despre tolerare

Consociaiile

nainte de a discuta statul-naiune ca o societate posibil tolerant,


doresc s poposesc puin asupra unui urma, apropiat moral dar nu i
politic, al imperiului multinaional - statul consociaional sau bi- ori
trinaional1. Exemple ca Belgia, Elveia, Cipru, Liban i Bosnia, cea
nscut fr sperane, sugereaz att gama de posibiliti, ct i iminena
dezastrului. Consociaionalismul reprezint un program eroic, pentru c
dorete s menin coexistena imperial fr birocraii imperiali i fr
distana care fcea din acetia conductori mai mult sau mai puin
impariali. Astzi, diferitele grupuri nu snt tolerate de o singur putere
transcendent. Ele trebuie s se tolereze reciproc i s-i negocieze
termenii coexistenei.
Ideea este atractiv: o colaborare simpl, nemediat a dou sau trei
comuniti (de fapt a liderilor i a elitelor lor), care este negociat liber
ntre pri. Ele consimt asupra unor reglementri constituionale, concep
instituii, mpart funcii i ncheie un acord politic care s le protejeze
interesele divergente. Dar consociaia nu este o construcie n ntregime
liber. De cele mai multe ori comunitile au trit mpreun (sau una
lng alta) mult timp, nainte de a ncepe negocierile oficiale. Poate au
fost iniial unite prin dominaie imperial, poate Ie-a apropiat lupta lor
comun mpotriva acestei dominaii; toate aceste legturi au fost precedate de proximitate: coexistena pe teren, dac nu n aceleai localiti,
cel puin de-a lungul unor frontiere delimitate sumar i uor de traversat.
Aceste grupuri au discutat i au fcut comer, au luptat i au fcut pace la
nivel local, dar totdeauna atente la poliia sau armata unui conductor
strin. Astzi trebuie doar s se supravegheze reciproc.
Acest lucru nu este imposibil. Succesul este mai probabil atunci
cnd consociaia precede apariia unor micri naionaliste puternice i
mobilizarea ideologic a diferitelor comuniti. Este cel mai bine negociat de elitele vechilor autonomii" care snt adesea respectuoase unele
fa de altele, au interese comune n stabilitate i pace (i, desigur, n
Vezi Arcnd Lijphart, Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration (New
Havcn, Yale University Press, 1977).
21

MICHAEL WALZER

meninerea autoritii elitelor) i care doresc mprirea puterii politice.


Dar reglementrile pe care elitele le elaboreaz, reflectnd mrimea i
fora economic ale comunitilor asociate, snt dependente dup aceea
de stabilitatea bazei lor sociale. Consociaia se cldete pe predominana
limitat constituional a uneia dintre pri sau pe egalitatea lor aproximativ. Funciile snt mprite, snt stabilite cote pentru serviciul public,
snt alocate fonduri publice - toate acestea pe baza predominanei limitate
sau a egalitii aproximative. Date fiind aceste nelegeri, fiecare grup
triete n securitate relativ, dup propriile sale tradiii, poate chiar dup
dreptul su cutumiar, i poate vorbi propria-i limb, nu numai acas, dar i
n propriile sale spaii publice. Vechiul stil de via nu este tulburat.
Frica de perturbri este cea care poate destrma o consociaie.
Schimbri sociale sau demografice, s zicem, modific baza, altereaz
echilibrul de mrime i putere, amenin structura de dominaie sau de
egalitate, submineaz vechile nelegeri. Brusc, una dintre pri le pare
periculoas celorlalte. Tolerarea reciproc depinde de ncredere, nu att n
bunvoina fiecreia, ct n reglementrile instituionale care apr de
efectele relei voine. Acum reglementrite stabilite se destram iar
insecuritatea care rezult face tolerarea imposibil. Nu pot s triesc i s
fiu tolerant alturi de cineva periculos. De ce pericol m tem? Consociaia se poate transforma ntr-un stat-naiune obinuit, n care eu pot
deveni un membru al minoritii, cutnd s fiu tolerat de fotii mei
asociai, care nu mai au nevoie de tolerarea mea.
Libanul este exemplul evident al acestui trist colaps al nelegerilor
consociaionale; a parcurs exact drumul descris mai sus. Dar n Liban nu
este vorba doar despre o schimbare social. In principiu, noua demografie
libanez sau noua economie ar fi trebuit s duc la renegocierea vechilor
reglementri: o simpl remprire a funciilor i a fondurilor publice. Dar
transformrile ideologice care au aprut odat cu schimbrile sociale au
fcut ca acestea s nu se poat realiza uor. Zelul naionalist i religios i
corelatele lor inevitabile, lipsa de ncredere i frica, au transformat
negocierile n rzboi civil (i pe sirieni n fctori de pace imperiali). Pe
acest fundal cadru, consociaia este de recunoscut ca un regim preideologic. Tolerarea nu este imposibil cnd snt n joc naionalismul i
religia, iar consociaia poate fi nc forma ei preferat din punct de vedere
moral. In practic totui, statul-naiune este acum
22

Despre t o l e r a r e

regimul de tolerare cel mai probabil: un grup dominant n toat ara, care
s dea form vieii publice i care s tolereze o minoritate naional sau
religioas - i nu dou sau trei grupuri, fiecare sigure pe locul lor, care s
se tolereze reciproc.

Statele-naiune

Majoritatea statelor care formeaz societatea internaional snt


state-naiune. Numindu-le astfel nu nseamn c au o populaie omogen
din punct de vedere naional (sau etnic sau religios). Omogenitatea este
rar, poate chiar inexistent, astzi n lume. Ea presupune ca un singur
grup dominant s organizeze viaa comun ntr-un mod care-i reflect
propria istorie i cultur i, dac lucrurile se desfoar conform planului,
i duce istoria mai departe i i susine cultura. Aceste intenii determin
caracterul educaiei publice, simbolurile i ceremoniile vieii publice,
calendarul statului i srbtorile pe care acesta le impune. n ce privete
istoriile i culturile, statul-naiune nu este neutru; aparatul su politic
este o main pentru reproducere naional. Grupurile naionale i
doresc statalitatea tocmai pentru a controla cile de reproducere. Este
posibil ca membrii lor s spere la mult mai mult - ei pot nutri ambiii
care s mearg de la expansiune i dominaie politic pn la cretere i
nflorire economic. Dar ceea ce justific aciunile lor este pasiunea
uman pentru supravieuire peste timpuri.
Statul pe care aceti membri l creeaz poate totui, cum se ntmpl
de cele mai multe ori cu statele-naiune liberale i democratice, s
tolereze minoriti. Aceast tolerare se manifest n forme diferite, dei
rareori se extinde la autonomia total pe care o permiteau vechile
imperii. Autonomia regional este deosebit de greu de realizat, cci n
acest caz membrii naiunii dominante care triesc n regiune ar fi supui
unei dominaii strine" n propria lor ar. Organizarea corporatist nu
este nici ea prea frecvent; statul-naiune este el nsui un fel de corpo raie cultural i revendic monopolul asupra unor astfel de organizri n
interiorul frontierelor sale.
Tolerarea n statele-naiune are n vedere, de obicei, nu att
grupurile, ct pe cei care le alctuiesc, concepui n general stereotipic,
23

espre t o i e i a i e

MICHAEL WALZER

mai nti ca ceteni, apoi ca membri ai uneia dintre minoriti. Ca


ceteni, ei au aceleai drepturi i obligaii ca i ceilali i li se cere s se
angajeze pozitiv n cultura politic a majoritii; ca membri ai unei
minoriti, ei au trsturile standard ale neamului" lor i li se permite s
formeze asociaii voluntare, organizaii de ajutor reciproc, coli particulare, societi culturale, edituri etc. Nu li se permite s se organizeze n
mod autonom i s exercite jurisdicia legal asupra semenilor lor.
Religia, cultura i istoria minoritii snt probleme care in de ceea ce s-ar
putea numi colectivul privat - fa de care colectivul public, statulnaiune, este ntotdeauna suspicios. Orice ncercare de a prezenta cultura
minoritar n public poate produce nelinite printre majoritari (aa se
explic controversa din Frana privind purtarea de ctre musulmani a
turbanelor sau a basmalelor, n colile publice). n principiu, indivizii nu
snt constrni, dar presiunile de asimilare a lor la naiunea dominant, cel
puin n privina practicilor publice, au fost destul de frecvente i, pn nu
de mult, ndeajuns de reuite. Cnd evreii germani din secolul al XlX-lea se
prezentau ca germani pe strad i evrei acas", ei aspirau la un standard
al statului-naiune care s fac din intimitate o condiie a tolerrii'.
Politica limbii este o zon cheie n care aceast norm este att
aplicat, ct i contestat. Pentru multe naiuni, limba este elementul
principal al unitii. Ele s-au format, n mare parte, printr-un proces de
standardizare lingvistic, n decursul cruia dialectele regionale au fost
forate s cedeze n favoarea dialectului de la centru - dei unul sau dou
au reuit uneori s se menin i astfel au devenit miezul rezistenei
subnaionale sau protonaionale. Motenirea acestei istorii este o mare
reticen n a tolera alte limbi, dincolo de rolul acestora n comunicarea
familial sau n cultul religios. Rezultatul este c naiunea majoritar
insist frecvent ca minoritile naionale s nvee i s foloseasc limba
sa n toate relaiile publice - cnd voteaz, n tribunale, cnd nregistreaz
un contract etc.
' Despre evreii germani, o minoritate prototipic, vezi H. I. Bach. The German Jew: A
Syntliesis of J uda hm and Western Civilization, 1730-1930 (Oxford, Oxford University
Press. 1984) si Donald L. Niewyk. The Jews in Weimar Germany (Baton Rouge.
Louisiana State University Press. 1980).

24

Minoritile, dac snt destul de puternice i, n special, dac au o baz


teritorial, vor urmri legalizarea propriilor limbi n colile de stat, n
documente legale, n semnalizarea public. Uneori, una din limbile
minoritare este recunoscut ca a doua limb oficial; de multe ori este
folosit numai n familie, biserici i coli particulare (sau se pierde ncet i
dureros). In acelai timp, naiunea dominant urmrete cu atenie ca
propria-i limb s nu fie transformat prin folosirea ei de ctre minoritate.
Institute speciale de lingvistic se strduiesc s menin o variant pur",
sau ceea ce se consider a fi o variant pur a limbii naionale, dar
conaionalii lor snt adesea surprinztor de dispui s accepte influenele
minoritare sau strine. i acesta, cred, este un test al tolerrii. Exist mai
puin loc pentru diferene n statul-naiune dect n imperiile multinaionale
sau n consociaii - i, desigur, mult mai puin dect n societatea
internaional. Pentru c membrii tolerai ai grupului minoritar snt i ei
ceteni, cu drepturi i obligaii, practicile grupului snt, foarte probabil,
supuse unei analize mai amnunite dect n imperiile multinaionale.
Modaliti de discriminare i de dominare ndelung acceptate de grup - sau,
oricum, care nu ntmpinau opoziie -este posibil s nu mai fie acceptabile
dup ce membrii acestuia snt recunoscui ca ceteni (voi prezenta cteva
exemple n cap. 4). Dar exist aici un efect dublu, pe care orice teorie a
tolerrii trebuie s-l ia n consideraie: dei statul-naiune este mai puin
tolerant fa de grupuri, el poate foarte bine s foreze grupurile s fie mai
tolerante fa de indivizi. Acest al doilea efect este o consecin a
transformrii (pariale sau incomplete) a grupurilor n asociaii voluntare. Pe
msur ce controlul intern slbete, minoritile i pot pstra membrii doar
dac doctrinele lor snt convingtoare, dac cultura lor este atractiv, dac
organizaiile lor snt utile i dac cerinele lor fa de participani snt liberale
i flexibile. De fapt, exist o strategie alternativ: o nchidere sectar rigid,
care ofer sperana de a salva doar un numr mic de indivizi, credincioi
adevrai. Pentru numere mai mari, snt necesare poziii mai deschise i mai
flexibile. Toate acordurile de acest fel prezint totui un pericol comun,
acela c elementele distinctive ale grupului i ale modului su de via vor fi
abandonate treptat.
Cu toate aceste dificulti, multe diferene semnificative, n special
diferenele religioase, au fost meninute cu succes n statele-naiune
25

MICHAEL WALZER

liberale i democratice. Adesea, minoritile au reuit destul de bine n


practicarea i perpetuarea culturii lor comune tocmai pentru c se aflau
sub presiunea majoritii naionale. Ele se organizeaz att social ct i
psihologic pentru rezisten, transformndu-i cminele, cartierele, bisericile i asociaiile ntr-un fel de patrie ale crei frontiere se strduiesc s le
apere. Unii indivizi se disociaz i se dau drept membri ai majoritii, i
nsuesc treptat stilul de via al acesteia, sau fac cstorii mixte i cresc
copii care nu au amintiri sau cunotine despre cultura minoritii. Dar
pentru majoritatea oamenilor, aceste transformri personale snt prea
grele, prea dureroase sau prea umilitoare; ei se aga de propria lor identitate i de brbaii i femeile care se identific n acelai fel.
Minoritile naionale, mai mult dect cele religioase, snt grupuri
care, foarte probabil, pot s se afle n situaii periculoase. Dac aceste
grupuri snt concentrate teritorial - precum ungurii din Romnia, de
exemplu - ei vor fi suspectai, poate pe bun dreptate, c i doresc un
stat propriu sau ncorporarea ntr-un stat vecin, n care rudele lor etnice
dein puterea suveran. Procesul arbitrar de formare a statelor are ca
rezultat, n mod curent, minoriti amplasate n felul acesta, grupuri
supuse unor astfel de suspiciuni i foarte greu de tolerat. Poate cel mai
bine ar fi s se retraseze frontierele i s fie lsai s plece sau s li se
acorde autonomie deplin, li tolerm pe alii prin restrngerea statului
nostru, ca ei s poat tri n spaiul social format conform propriilor
nevoi. Mai probabile snt, desigur, soluiile alternative: recunoaterea
lingvistic i o descentralizare administrativ foarte limitat snt destul
de frecvente, dei acestea snt adesea combinate cu eforturi de a fixa
membri ai majoritii n regiunile de grani, sensibile din punct de
vedere politic, i cu campanii periodice de asimilare.
Dup primul rzboi mondial, s-au fcut eforturi de a garanta
tolerarea minoritilor naionale n noile (i radical eterogenele) statenaiune din Europa de Est. Garantul era Liga Naiunilor, iar garania a
1

Acesta este argumentul lui Will Kymlicka n lucrarea sa Multicuitiirctl Citiimskip (New
York. Oxford University Press. 1995). pe care-1 aplic n mod specific minoritilor
cucerite, cum snt societile de aborigeni ale lumii noi. Se aplic. n principiu, oricrui
grup minoritar cu o via ndelungat i cu baz teritorial, dar nu i grupurilor de
imigrani - pentru raiuni pe care le explic, urmndu-l pe Kymlicka, n seciunea
urmtoare.

26

Despre
tolerare

fost nscris ntr-o serie de tratate ale minoritilor sau ale naionalitilor, n mod corespunztor, aceste tratate au atribuit drepturi indivizilor
obinuii i nu grupurilor. Astfel, n Polonia, Tratatul asupra Minoritilor
se ocup de persoanele de naionalitate polonez care aparin
minoritilor rasiale, religioase sau lingvistice". Asemenea desemnri nu
spun nimic despre autonomia de grup, descentralizarea regional sau
conducerea colilor de ctre minoritari. De fapt, garantarea drepturilor
individuale a fost, ea nsi, o himer: majoritatea statelor noi i-au
afirmat suveranitatea ignornd sau anulnd tratatele, iar Liga nu a fost n
stare s le pun n aplicare.
Dar acest efort euat merit s fie repetat, poate cu o recunoatere
mai explicit a ceea ce minoritarul obinuit are n comun cu semenii si.
Convenia Naiunilor Unite privind Drepturile Civile i Politice (1966)
face un pas n plus: indivizilor aparinnd minoritilor nu li se va nega
dreptul ca, mpreun cu ali membri ai grupului lor, s se bucure de
propria cultur, s posede i s practice propria lor religie sau s-i
foloseasc propria limb". Observai c aceast formulare se plaseaz
nc n norma statului-naiune: nu se acord recunoatere grupului ca un
organism colectiv; indivizii acioneaz mpreun cu"; numai majoritatea
naional acioneaz ca o comunitate.
n timp de rzboi, loialitatea minoritilor naionale fa de statulnaiune, fie c snt sau nu concentrate teritorial sau recunoscute
internaional, va fi pus la ndoial - chiar i atunci cnd exist dovezi
clare ale acesteia, ca n cazul refugiailor germani antinaziti n Frana
primelor luni ale celui de-al doilea rzboi mondial. nc o dat, tolerarea
eueaz cnd ceilali par periculoi sau cnd demagogi naionaliti i pot
face s par periculoi. Soarta americanilor de etnie japonez, civa ani
mai trziu, arat acelai lucru - semenii lor americani au imitat, s zic
aa, statutul convenional de stat-naiune. De fapt, japonezii nu erau, i
nu snt, o minoritate naional n Statele Unite, cel puin nu n sensul
obinuit: unde este naiunea majoritar? Majoritile americane au
caracter temporar i snt constituite diferit pentru diferite scopuri i
1

Att acest citat, ct i cel anterior snt luate di n Patrick Thornberry. International Law
and the Rights of Minoriiies (Oxford. Oxford University Press. 1991): vezi discuia sa
asupra tratatelor, pp. 132-137.
27

MICHAEL WALZER

ocazii. Minoritile snt i ele adesea temporare, dei rasa i sclavia, luate
mpreun, fac excepie (voi vorbi despre excepie mai trziu). Dimpotriv, majoritatea permanent este o caracteristic esenial a sttu Iu inaiune. In state le-naiune tolerarea are o singur surs i se ndreapt
-sau nu - doar ntr-o singur direcie. Cazul Statelor Unite sugereaz un
ansamblu de reglementri cu totul diferite.

Societile de imigrani

Al cincilea model de coexisten i de posibil tolerare este societatea de imigrani.' Membrii diferitelor grupuri i-au prsit teritoriul lor
de baz, patria lor, i, au venit, individual sau cu familia, unul cte unul,
ntr-o nou ar, pe teritoriul creia s-au mprtiat. Dei sosesc n valuri,
din cauza unor presiuni politice i economice similare, ei nu vin n grupuri organizate, nu snt coloniti cu intenia contient de a transplanta
cultura lor nativ ntr-un loc nou. Ei se adun pentru a se sprijini
reciproc, doar n numr relativ mic, amestecndu-se totdeauna cu alte
mici grupuri similare n orae, state i regiuni. Deci nu se pune problema
unei autonomii teritoriale. (Dei Canada este o societate de imigrani.
Quebec este o excepie clar: primii oameni care s-au stabilit aici au
venit drept coloniti, nu ca imigrani, i au fost apoi cucerii de britanici.
O alt excepie trebuie fcut pentru aborigeni, care au fost i ei cucerii.
M voi ocupa aici n primul rnd de imigrani. Pentru populaia din
Quebec i pentru aborigeni, vezi seciunea Canada" din cap. 3; pentru
negrii americani, importai ca sclavi, vezi seciunea Clasa" din cap. 4.)
Dac grupurile etnice i religioase vor s se menin, ele trebuie s o
fac acum n asociaii pur voluntare. Aceasta nseamn c ele snt mai
1

M refer la Statele Unite, exemplul meu cheie aici. i m bazez pe John Highani.
principalul meu ghid n politica imigrrii americane: vezi Strangers in tlie Land i Send
These Io Me: Jews and Other Immigranls in Urban America (New York, Atheneum,
1975). M-au influenat i articolele i eseurile din Stephan Thernstrom (ed.) Harvard
Encyclopedia of American Ethnic Groups (Cambridge, Mass., Harvard University Press.
1980) totodat, propria mea relatare privind pluralismul american, What h Means to Bc
an American (New York, Marsilio. 1992). precum i experiena mea privind acesl
pluralism.

28

Despre
tolerare

ameninate de indiferena propriilor lor membri dect de intolerana


altora. Statul, ndat ce s-a desprins din strnsoarea primilor imigrani,
care-i imaginau, n toate cazurile, c formau un stat-naiune al lot
propriu, devine independent de toate grupurile din care este constituit.
Este pstrat limba primilor imigrani i cultura lor politic, dar n ceea
ce privete avantajele contemporane, statul este, n expresia curent (i n
principiu), neutru fa de grupuri, tolerant fa de toate grupurile i
autonom n scopurile sale.
Statul revendic drepturi jurisdicionale exclusive n ceea ce-i
privete pe toi cetenii si ca indivizi i nu att ca membri ai grupurilor.
Deci, obiectele tolerrii, strict vorbind, snt preferinele i performanele
individuale: acte de adeziune, participarea la ritualuri ale comunitii i la
slujbe religioase, legiferrile diferenelor culturale etc. Indivizii, brbai
i femei, snt ncurajai s se tolereze unul pe altul ca indivizi, s ne leag diferena n fiecare caz ca pe o variant personalizat (i nu
stereotipic) a culturii grupului - ceea ce nseamn c membrii fiecrui
grup, dac vor s manifeste virtutea tolerrii, trebuie s accepte versiunile diferite ale celorlali. Apar repede mai multe versiuni ale culturii
llecrui grup, pecum i multe i diferite grade de devotament fa de
llecare dintre ele. Aa c tolerarea capt o form total descentralizat:
fiecare trebuie s tolereze pe toi ceilali.
Nici un grup dintr-o societate de imigrani nu are voie s se organizeze prin constrngere, s ia n stpnire spaiul public sau s
monopolizeze resursele publice. Orice form corporatist este exclus. n
principiu, n colile publice se predau istoria i educaia civic, statul este
conceput ca avnd doar o identitate politic, nu i una naional. Acest
principiu este, desigur, aplicat lent i imperfect. De cnd au fost nfiinate
colile publice n Statele Unite, de exemplu, s-a predat mai mult ceea ce
americanii-englezi au considerat ca fiind propria lor cultur i istorie
-care se ntinde n urm pn la Grecia i Roma i include limbile i
literaturile clasice. A existat i mai exist nc o justificare important
pentru aceast program standard, chiar dup valurile de imigraie de la
jumtatea secolului al XlX-lea (cnd au sosit germanii i irlandezii) i de
la sfritul acestuia (cnd au venit imigrani din sudul i estul Europei),
cci instituiile politice americane snt mai bine nelese pe acest fundal.
In timpurile mai recente (i n cursul unui al treilea mare val, de data
29

MICHAEL WALZER

aceasta n mare msur neeuropean), s-au fcut eforturi pentru ncorpo


rrea istoriei i a culturii tuturor grupurilor, pentru a permite o cuprindere
egal i a crea. n felul acesta, coli multiculturale". De fapt, Occidenlul
domin nc programa colar aproape pretutindeni.
n mod asemntor, statul ar trebui s fie perfect indiferent fa de
cultura grupurilor sau s sprijine n mod egal toate grupurile - s;i
ncurajeze, de exemplu, un fel de religiozitate general, ca n acele
reclame din trenuri sau autobuze, din anii '50, care i ndemnau pe
americani s mearg la biserica pe care o aleg". Dup cum sugeren/;i
aceast maxim, neutralitatea este totdeauna o problem de grad. Unele
grupuri snt de fapt favorizate fa de altele - n acest caz, grupurile cu
biserici" mai mult sau mai puin asemntoare cu cele ale primilor
imigrani protestani; dar i celelalte snt tolerate. Iar frecventare;!
bisericilor sau orice alte practici culturale specifice nu snt transformate
n condiii pentru cetenie. Este deci relativ uor i deloc umilitor s
evadezi din grupul propriu i s-i asumi identitatea politic dominant
(n cazul nostru, cea american).
Dar muli oameni din societatea de imigrani prefer o identitate
amestecat sau dual, una difereniat pe linii culturale sau politice.
Cratima care unete cei doi termeni ai cuvntului italo-american, de
exemplu, simbolizeaz acceptarea calitii de italian de ctre ceilali
americani, recunoaterea faptului c american" este o identitate politic
fr pretenii culturale specifice sau puternice. Consecina este, desigur,
faptul c italian" este o identitate cultural fr pretenii politice. Doar n
felul acesta este tolerat calitatea de italian. i apoi italo-americanii
trebuie s-i susin cultura proprie, dac pot sau atta timp ct pot, n
particular, prin eforturile i contribuiile celor dedicai acestei culturi,
brbai i femei. Aceasta este, n principiu, situaia oricrui grup cultural
sau religios, nu numai a minoritilor (i, revin, nu exist o majoritate
permanent).
Dac grupurile se pot menine n aceste condiii - fr autonomie,
fr acces la puterea de stat sau recunoatere oficial i fr o baz
teritorial sau opoziia stabil a unei majoriti permanente - este o
ntrebare la care nc nu s-a rspuns. Comunitile religioase, att cele de
tip sectar ct i bisericesc, s-au descurcat destul de bine n Statele Unite
pn acum. Dar una dintre cauzele succesului lor relativ ar putea fi
30

Despre t o l e r a r e

ilerana considerabil cu care multe dintre ele s-au confruntat;


Intolerana are adesea, dup cum am sugerat deja, efecte de meninere a
ril i p u l u i . Dei grupurile etnice s-au descurcat mai puin bine, observalorii gata s le desfiineze snt cu siguran nechibzuii. Aceste grupuri
.iipiavieuiesc n ceea ce am putea numi o versiune cu dubl juxtapunere:
Itura grupului este, de exemplu, italo-american, ceea ce nseamn c
tlobndete o form puternic americanizat i este transformat n ceva cu
olul deosebit de ceea ce reprezint cultura italian n ara de batin; i
politica sa este italo-american, o adaptare etnic a practicilor politice i
ii stilurilor locale. S ne gndim n ce msur John Kennedy a rmas un
(Om politic irlandez, Walter Mondale este nc un social-democrat
norvegian. Mrio Cuomo este nc un intelectual italian cretin-democrat
implicat n politic, iar Jesse Jackson este nc un predicator baptist negru
- fiecare dintre ei n multe feluri asemntori, dar tocmai prin aceasta
diferii de tipul standard anglo-american.'
Dac aceste diferene vor supravieui n urmtoarea generaie sau
peste nc o generaie, nu e sigur. Supravieuirea total este probabil
imposibil. Dar asta nu nseamn c succesorii acestor patru personaliti
exemplare i ai altora ca ei vor fi toi exact la fel. Formele diferenei
caracteristice societilor de imigrani snt nc n curs de apariie. Nu
tim ct de diferit" va fi cu adevrat diferena. Tolerarea preferinelor
individuale i a versiunilor personalizate de cultur i religie constituie
regimul maxim (sau cel mai intens) de tolerare. Este ns cu totul neclar
dac efectul pe termen lung al acestui maximalism va fi protejarea sau
dizolvarea vieii de grup.
Teama c n curnd doar indivizii excentrici vor mai face obiectul
tolerrii le face pe unele grupuri (sau pe cei mai devotai membri ai lor)
s solicite sprijin pozitiv de la stat - n forma, s spunem, a subsidiilor i
a subveniilor corespunztoare pentru colile lor i pentru organizaiile de
ajutor reciproc. Avnd n vedere logica multiculturalismului, sprijinul din
partea statului trebuie acordat, dac se acord, n termeni egali fiecrui
grup social. n practic totui, unele grupuri pornesc cu mai multe resurse
dect altele i snt mai capabile s profite de oportunitile pe care statul
se ntmpl s le ofere. Aa c societatea civil este organizat inegal, cu
' Datorez aceste exemple lui Clifl'ord Geertz.
31

MICHAEL WALZER

grupuri puternice i grupuri slabe, care se strduiesc, cu rate diferite cir


succes, s-i ajute i s-i pstreze propriii membri. Dac statul i-ar
propune egalizarea grupurilor, ar trebui s se angajeze la o considerabilei
redistribuire a resurselor i s angajeze o sum considerabil din banii
publici. Tolerarea este, cel puin ca potenial, infinit n dimensiuni; dai
statul poate sprijini viaa de grup doar n cadrul unor limite politice l
financiare.

Rezumat

Ar fi util s enumerm aici care snt, n mod succesiv, obiectele


tolerrii n cele cinci regimuri (nu vreau s sugerez c aceste regimuri
marcheaz un progres; nici ordinea n care le-am prezentat nu este
propriu-zis cronologic). In imperiul multinaional, ca i n societatea
internaional, cel tolerat este grupul - fie c statutul su este de comunitate autonom sau de stat suveran. Legile sale, practicile religioase,
procedurile judiciare, politicile fiscal i distributiv, programele educaionale i reglementrile familiale snt toate considerate ca legitime sau
admisibile, supuse doar unor limitri minime i rareori aplicate (sau aplicabile) n mod strict. Situaia este similar n consociaii, dar se adaug o
nou caracteristic: o cetenie comun mai efectiv dect aceea din
majoritatea imperiilor, una care cel puin deschide posibilitatea interveniei statului n practicile grupului, n favoarea drepturilor individului. n
consociaiile democratice (cum ar fi Elveia), aceast posibilitate este
realizat pe deplin; dar drepturile nu vor fi efectiv puse n practic n
multe alte cazuri, cnd democraia este slab iar statul central exist doar
prin ngduina grupurilor consociate i are n primul rnd menirea de a le
ine mpreun.
Cetenia n statul-naiune este mai semnificativ. In acest caz
tolerarea i are ca obiect pe indivizi, concepui att ca ceteni ct i ca
membri ai unei anumite minoriti. Ei snt tolerai, s zicem, sub numele
lor generic. Dar apartenena la o categorie (n contrast cu cetenia n
stat) nu li se impune acestor indivizi; grupurile lor nu exercit nici o
autoritate coercitiv asupra lor, iar statul ar interveni puternic pentru a-i
proteja mpotriva oricrei ncercri de constrngere. Prin urmare apar noi
32

Miuni: afilierea lax la grup, neafilierea la nici un grup sau asimilarea I ctre
grupul majoritar. In societile de imigrani, aceste opiuni | H I I C S C . Indivizii
snt tolerai n mod specific ca indivizi, sub numele lor pi oprii, iar preferinele
le snt nelese n termeni personali i nu Ulercotipici. Apar astfel versiuni
personalizate ale vieii de grup, multe buri diferite de a fi una sau alta, pe care
ceilali membri ai grupului licbuie s le tolereze fie i numai pentru c snt
tolerate de societate n tregul ei. Fundamentalismul se distinge prin refuzul su
de a lua ceasta tolerare general drept un motiv pentru a-i dezvolta o viziune
unii relaxat asupra propriei culturi religioase. Uneori, exponenii si j|BSping
n bloc regimul de tolerare promovat de societatea de imigrani..
iKMKtnr

Despre t o l e r a r e

CA PI TOLU L 4--Consecine practice

Puterea

n vorbirea curent, se spune adesea c tolerarea este ntotdeauna o


relaie de inegalitate n care grupurile sau indivizii tolerai snt pui ntr-o
poziie inferioar. A tolera pe cineva este un act de putere; a fi tolerat
nseamn s-i accepi slbiciunea. Ar trebui s tindem spre ceva mai
bun dect aceast combinaie, ceva mai presus de tolerare, ceva
asemntor respectului reciproc. Odat stabilite cele cinci regimuri
lucrurile par totui, mai complicate: respectul reciproc este una dintre
atitudinile care fac posibil tolerarea - cea mai atractiv dintre atitudini
poate, dar nu neaprat i cea mai probabil, sau mai stabil n timp.
Uneori, ntr-adevr, tolerarea funcioneaz mai bine atunci cnd relaiile
de superioritate sau de inferioritate politic snt marcate clar i
recunoscute de toi. Acesta este n mod evident cazul societii
internaionale, n care relaiile de putere ambigue snt una din cauzele
principale ale rzboiului. Aceeai teorie este probabil vaiabil i pentru
unele regimuri interne, cum ar fi consociaia, n care nesigurana privind
puterea relativ a diferitelor grupuri poate duce la tulburri politice i
chiar la rzboi civil. In societile de imigrani, din contr, aceeai
' CI". Stephen L. Carter, The Culture of Disbelief (New York, Basic Books. 1993). p. 96
..limbajul toleranei esle limbajul puterii".
46

Al

MICHAEL WALZER

Despre t o l e r a r e

nesiguran funcioneaz n mod opus: dac oamenii snt nesiguri de


poziia lor unul fa de altul, tolerarea este, n mod clar, politica cea mai
raional. Chiar i aici apar totui probleme, ntrebri obinuite despre
puterea politic - cine domnete asupra cui? - dei aceasta nu este
singura mare problem. n schimb apar. n mod regulat, o serie de
probleme mai mici. Cine este mai puternic mai tot timpul? Cine este mai
vizibil n viaa public? Cine primete cea mai mare parte din resurse?
Aceste ntrebri (ca i cea mare) cu greu pot fi nelese fr referire la
discuiile care urmeaz n acest capitol, referitoare la clas, gen, religie
etc, dar pot fi puse i n mod independent.
In imperiile multinaionale, puterea se afl n minile birocrailor de
la centru. Toate grupurile ncorporate snt ncurajate s se considere ca
lipsite de putere n mod egal i deci incapabile de a constrnge sau de a
persecuta pe vecinii lor. Orice ncercare local de constrngere va avea ca
efect un apel la centru. Astfel, grecii i turcii, de exemplu, au trit n
pace, unii alturi de ceilali, sub dominaia otoman. Se respectau
reciproc? Unii dintre ei probabil c se respectau, alii nu. Dar caracterul
relaiei lor nu depindea de respectul reciproc, ci de supunerea lor
comun. Cnd subjugarea nu este o experien trit n mod egal de toate
grupurile ncorporate, tolerarea ntre ele este mai puin probabil. Dac
un grup simte o afinitate special fa de centrul imperial i este n stare
s formeze o alian cu reprezentanii locali ai imperiului, atunci acesta
va ncerca s domine celelalte grupuri - aa cum au fcut grecii n
Alexandria roman. In cazul imperiului, puterea are maxim eficien n
promovarea tolerrii atunci cnd este distant, neutr i copleitoare.
In aceast form, puterea imperial este n mod clar de foarte mare
ajutor minoritilor locale, care tind s fie, n consecin, suporterii cei
mai loiali ai imperiului. Liderii micrilor de eliberare naional exprim
de obicei (i exploateaz) un resentiment fa de aceste minoriti,
identificate acum drept colaboratori ai imperiului. Tranziia de la provincia imperial la statul-naiune independent este un moment critic n
istoria tolerrii. Adesea, minoritile snt hruite, atacate i forate s
plece - ca n cazul negustorilor i meteugarilor indieni din Uganda,
care au fost forai s plece n exil curnd dup retragerea britanicilor (i
care i-au urmat pe acetia n Anglia, aducnd imperiul acas i crend o
nou diversitate n centrul imperial). Grupuri de acest fel reuesc uneori

sfi se transforme n minoriti tolerate, dar calea este totdeauna grea, iar
punctul final, chiar dac este atins, reprezint, probabil, o pierdere net
de securitate i statut pentru minoriti. Acesta este unul dintre costurile
obinuite ale eliberrii, care ar putea fi totui evitat sau cel puin micorat
dac noul stat-naiune este unul liberal i democratic.
Consociaia necesit probabil ceva asemntor respectului reciproc,
cel puin ntre liderii diferitelor grupuri - cci grupurile trebuie nu numai
s coexiste, dar s i negocieze ntre ele termenii coexistenei lor.
Negociatorii, ca i diplomaii n societatea internaional, trebuie s fie
conciliani fa de interesele fiecruia dintre ei. Atunci cnd nu pot sau nu
vor s fac acest lucru, cum s-a ntmplat n Cipru dup plecarea britanicilor, consociaia va eua. Dar membrii individuali ai diferitelor
comuniti nu au nevoie s se accepte unul pe altul, n afar de cazul n
care se ntlnesc sau negociaz piaa public. De fapt, consociaia este
probabil mai uoar atunci cnd comunitile nu prea au mult de-a face
una cu alta, cnd fiecare dintre ele i este auto-suficient i are tendine
de interiorizare. Atunci puterea se exprim numai la nivel federal, unde
liderii comunitari discut alocaiile bugetare i alctuirea administraiei
publice.
n statele-naiune, puterea revine naiunii majoritare, care folosete
statul, dup cum am vzut, pentru propriile scopuri. Aceasta nu mpiedic neaprat reciprocitatea ntre indivizi; de fapt, reciprocitatea poate
prospera n statele democratice liberale. Dar grupurile minoritare, inegale
n virtutea numrului membrilor lor, vor fi dominate n mod democratic
n majoritatea problemelor de cultur public. Majoritatea tolereaz
diferenele culturale n acelai mod n care guvernul tolereaz opoziia
politic - prin stabilirea unui regim de drepturi i liberti civile i a unui
corp judiciar independent pentru a garanta eficacitatea acestora. Grupurile minoritare, la rndul lor, se organizeaz, se adun, colecteaz bani.
ofer servicii propriilor membri, public reviste i cri, sprijin tot felul
de instituii pe care i le pot permite sau de care cred c au nevoie. Cu ct
viaa lor intern este mai puternic i cu ct este mai difereniat cultura
lor de cea a majoritii, cu att mai puin vor resimi absena din sfera
public a oricror reprezentri ale propriilor lor credine i practici. Dac
grupurile minoritare snt slabe, dimpotriv, membrii lor individuali vot
ajunge s adopte tot mai mult credinele i practicile majoritii, cel puin

48

MICHAEL WALZER

Despre t o l e r a r e

n public, i adesea i n viaa privat. Poziia intermediar este aceea


care genereaz tensiuni i duce la permanente altercaii privind simbolismul vieii publice. Situaia din Frana de astzi, prezentat n Cap. 3,
ne ofer dovezi ample pentru ultima dintre posibilitile prezentate mai sus.
Situaia este similar cu cea de la nceputurile istoriei societilor de
imigrani, cnd primii imigrani aspirau Ia statutul de stat-naiune.
Valurile succesive de imigraie produc ceea ce, n principiu, este un stal
neutru, versiunea democratic a birocraiei imperiale. Statul preia i
susine - nu tim pentru ct timp - unele dintre aranjamentele practice i o
parte din simbolismul predecesorului su imediat. Aa c fiecare grup
imigrant trebuie s se adapteze la limba i cultura primului grup, chiar
dac le i transform. Statul pretinde ns c se afl n afara conflictelor, c
nu are nici un interes n dirijarea cursului acestor transformri. Statul se
adreseaz doar indivizilor i astfel creeaz, sau tinde s creeze n timp, o
societate deschis n care fiecare, dup cum am artat, este angajat n
practicarea tolerrii. Mult anunata mutare ..dincolo de tolerare" este acum,
ndrznim s spunem, posibil. Rmne totui neclar dac diferenele
importante dintre grupuri vor mai fi respectate odat ce aceast trecere este
realizat.

nnterior inferioare" atunci cnd liderii politici ai acestora din urm apar
deodat n consiliul naiunilor cu noi bogii, s zicem, sau cu noi arme.
n mod ideal, consociaiile mbrac aceeai form - diferitele
comuniti, inegale n interior, snt. n mare, parteneri egali n ara privit
ca un ntreg. Dar se ntmpl adesea ca o comunitate care este diferit
cultural s fie subordonat i d i n punct de vedere economic. iiii
libanezi furnizeaz un exemplu util - nu numai pentru aceast dubl
difereniere, dar i pentru lipsa de drepturi politice ca o consecin
obinuit a ei. Procesul funcioneaz i n sens invers: cnd oficialii
guvernamentali discrimineaz mpotriva membrilor unui astfel de grup,
ostilitatea pe care aceti membri o ntmpin n toate celelalte domenii
ide vieii sociale este legitimat i intensificat. Slujbele cele mai proaste,
locuinele cele mai rele, colile cele mai drpnate: aceasta este soarta
lor. Ei constituie o clas inferioar marcat etnic i religios. Snt tolerai
ntr-un sens minim - li se permit casele proprii de rugciuni, de exemplu dar snt, n mod strict, destinatarii acestei tolerri. Egalitatea
consociaional i recunoaterea reciproc pe care aceasta ar trebui s o
genereze snt ambele diminuate de inegalitatea de clas.
Minoritile naionale din statele-naiune se gsesc uneori n poziii
similare i uneori pentru aceleai motive. Fie c secvena cauzal ncepe
de la stigmatul cultural, de la slbiciunea politic sau economic, ea le
cuprinde n mod regulat pe toate trei. Dar se poate ntmpl ca minoriti
naionale relativ fr putere - chinezii din Java, s zicem - s aib
bunstare economic (dei niciodat chiar att de ridicat pe ct sugereaz
demagogii care instig majoritatea mpotriva lor). Imperiile care se retrag
las adesea minoriti prospere, expuse n mod periculos intoleranei
noilor conductori ai statelor-naiune. Aceast intoleran poate lua
forme extreme - dup cum am vzut di n exemplul rezidenilor indieni
din Uganda. Prosperitatea vizibil va pune, cu siguran, o minoritate
naional n situaie de risc, mai ales o minoritate naional nou. Srcia
invizibil, dimpotriv, aduce mai puin pericol dar o mizerie mai mare.
facnd posibile nerecunoaterea total i un fel de discriminare automat.
Gndii-v la brbaii i femeile invizibili" ai grupurilor minoritare (sau
ai castelor inferioare), din care recruteaz vidanjorii, spltorii de vase.
ngrijitorii din spitale etc. - a cror prezen trece neobservat i care

Clasa

Intolerana este, de obicei, foarte virulent atunci cnd diferenele de


cultur, de etnie sau de ras coincid cu diferenele de clas - cnd
membrii grupului minoritar snt subordonai i din punct de vedere
economic. Aceast subordonare este foarte puin probabil s apar n
imperiile multinaionale. n care fiecare naiune are propriul set complet
de clase sociale. Multinaionalismul produce de obicei ierarhii paralele,
chiar dac diferitele naiuni nu i mpart n mod egal bogiile
imperiului. Societatea internaional este marcat de acelai paralelism,
aa c inegalitatea naiunilor nu produce probleme de tolerare (oricare ar
fi celelalte probleme ale ei). Elitele statale interacioneaz n moduri
determinate n ntregime de diferenele de putere, nu de cultur, iar elitele
statelor dominante nva foarte repede s respecte culturile
50

51

M1CHAEL WALZER

rareori snt privii n fa sau angajai n conversaie de ctre membrii


majoritii.
Societile de imigrani includ n mod regulat grupuri de acest fel
-noii imigrani din rile mai srace, de exemplu, care aduc srcia cu ei.
Dar srcia de durat i stigmatul cultural snt mai rar soarta imigranilor
(care snt, n cele din urm, membrii paradigmatici ai unei societi de
imigrani) i mai curnd a popoarelor indigene nvinse sau a grupurilor
importate prin coerciie, cum au fost sclavii negri i descendenii lor n
America. Aici cel mai radical mod de subordonare politic este nsoit de
cel mai radical mod de subordonare economic, intolerana rasial jucnd
un rol important n ambele cazuri. Combinaia ntre slbiciunea politic,
srcie i stigmatul rasial pune probleme extrem de dificile regimului de
tolerare care ar trebui s fie societatea imigranilor. Grupurile stigmatizate
nu au, de obicei, resursele de a menine o via intern puternic, aa c
ele nu pot funciona ca o comunitate religioas organizat corporativ ntrun cadru imperial (dei btinailor nvini li se permit uneori formele
legale ale unei astfel de comuniti) sau ca o minoritate naional cu baz
teritorial. i nici nu li se permite membrilor lor individuali s-i croiasc
drumul lor propriu, urmnd treptele de ascensiune social a imigranilor. Ei
formeaz o cast anormal aflat chiar la baza sistemului de clase.
Tolerarea este n mod clar compatibil cu inegalitatea ori de cte ori
sistemul de clase se repet, mai mult sau mai puin asemenea, n fiecare
dintre diferitele grupuri. Dar aceast compatibilitate dispare atunci cnd
grupurile snt i clase. Un grup etnic sau religios care constituie lumpenproletariatul societii, subclasa acesteia, este mai mult ca sigur c se va
afla n centrul intoleranei extreme - nu chiar al masacrrii sau al
expulzrii (cci membrii unor astfel de grupuri joac adesea un rol
economic util, pe care nimeni altcineva nu dorete s i-1 asume), dar al
discriminrii, al respingerii i al degradrii zilnice. Unii oameni accept,
fr ndoial, prezena lor, dar acesta nu este tipul de acceptare care s fie
considerat toleran, deoarece este nsoit de dorina de a nu-i vedea. 1 n
principiu, se poate pleda pentru respect pentru oamenii din clasa cea mai
1

Vezi romanul clasic al lui Ralph Ellison, Invisible Man (New York, Random Hoi
1952).

52

Despre
tolerare

de jos i pentru rolul lor, precum i pentru o tolerare mai larg pentru tot
felul de oameni ce efectueaz cele mai diverse munci, inclusiv munci
grele i murdare. In practic, dac nu se sfrim legtura dintre clas i
grup nu este posibil nici respectul specific, nici tolerarea mai larg.
Scopul aciunii afirmative sau al discriminrii pozitive la primirea
studenilor n universiti, la alegerea funcionarilor publici i la alocarea
fondurilor guvernamentale este de a sparge legtura dintre grup i clas.
Nici unul dintre aceste eforturi nu este egalitar n ceea ce-i privete pe
indivizi; indivizii snt pur i simplu micai n sus i n jos pe scara
ierarhic. Aciunea afirmativ este egalitar doar la nivel de grup. unde
are scopul de a produce ierarhii similare prin furnizarea unei clase
superioare, profesionale sau a celei mijlocii grupurilor celor mai
subordonate. Dac profilul social al tuturor grupurilor este mai mult sau
mai puin acelai, diferena cultural este mai uor acceptat. Aceast
teorie nu este valabil n cazurile de conflict naional sever, dar acolo
unde exist deja pluralism, ca n consociaii sau n societile de imigrani, aceasta pare plauzibil. In acelai timp, experiena Statelor Unite
sugereaz c acordarea de privilegii membrilor grupurilor subordonate,
oricare ar fi consecinele utile pe termen lung. pe termen scurt ntrete
intolerana. Aceasta cauzeaz o adevrat nedreptate anumitor indivizi
(de obicei membrilor grupului situat pe o treapt imediat superioar, ntre
cele defavorizate) i d natere la resentimente politice periculoase. Se
poate deci ntmpla ca tolerarea mai larg din societile pluraliste s
necesite un egalitarism mai larg. Cheia succesului n aceste regimuri de
tolerare se poate s nu fie repetarea ierarhiei n fiecare grup,- sau nu
numai aceasta - ci i reducerea ierarhiei din societate privit ca ntreg.

Cititorii pot gsi c este util s examineze un studiu de caz n afara domeniului meu de
comparaie: Marc Galanter, Compeling Equalilies: Law and ihe Backward Classes in
India (Berkeley. Universily of California Press. 1984). Versiunea indian a ..discriminrii
compensatorii" a fost creat n mod specific pentru a depi un regim foarte vechi de
stigmatizare i intoleran, iar Galanter susine c efortul de a face aceasta prin nfiinares
unei clase de funcionari publici printre ..intuabili" a adus India ceva mai aproape, dai
doar cu puin, de mplinirea acelui el.

MICHAEL WALZER

Genul

Problemele ce in de aranjamentele familiale, rolurile de gen i


comportamentul sexual snt dintre cele mai acute n toate societile
contemporane. Este greit s credem c aceste dezbinri snt total noi.
poligamia, concubinajul, prostituia ritual, izolarea femeilor, circumci
zia i homosexualitatea au fost discutate de milenii. Culturile i religiile
s-au delimitat prin practici distincte n aceste probleme i apoi au criticai
practicile celorlali". Dar o dominaie masculin realmente universal a
stabilit limite pentru ceea ce se poate discuta i pentru cine are dreptul s
participe la discuie. Astzi, ideile larg acceptate despre egalitate i
drepturile omului pun aceste limite sub semnul ntrebrii. Totul poate ii
discutat acum i toate culturile i religiile snt supuse unor noi analize
critice. Acest fapt promoveaz uneori tolerarea, dar uneori, dimpotriv,
opusul acesteia. Distincia teoretic i practic ntre ceea ce este tolerabil
i intolerabil se pare c trebuie dezbtut. Vom face i noi aceasta, aici,
cu referire la ceea ce eu voi numi pe scurt problemele genului.
Marile imperii multinaionale au lsat aceste probleme, n majoritatea cazurilor, comunitilor constituente. Genul a fost considerat ca
fiind o problem intern; nu implica nici un fel de interaciune comunitar. Obiceiuri comerciale stranii nu erau tolerate n pieele comune, dar
dreptul familiei (dreptul privat") era lsat n ntregime pe seama
autoritilor religioase tradiionale sau a brbailor n vrst. i practicile
cutumiare erau n minile lor; oficialii imperiali nu interveneau.
S ne gndim la marea greutate cu care, n cele din urm, englezii au
interzis, n 1829, autosacrificarea (suttee) vduvelor hinduse pe rugul
funerar al soilor lor n statele indiene. Timp de muli ani Compania
Indiilor de Est i apoi guvernul britanic au tolerat aceast practic din
cauza a ceea ce un istoric al secolului al XX-lea numea intenia lor
declarat de a respecta credinele hinduse i musulmane i de a permite
practicarea liber a drepturilor religioase". Chiar i conductorii musulmani, care, dup acelai istoric, nu aveau nici un respect pentru credinele
hinduse, fceau rareori i fr tragere de inim, eforturi de a

Despre
tolerare

lliprima aceast practic.1 Tolerarea imperial cel puin fa de aceast


practic - avnd n vedere relatrile britanice - se extinde destul de mult.
Este de la sine neles c reglementrile consociaionale ar putea
produce o tolerare similar, dac puterea comunitilor ntrunite ar fi n
echilibru perfect i dac liderii uneia dintre ele ar fi puternic dedicai
nuiinitor practici tradiionale. Totui, un stat-naiune n care puterea este
prin definiie distribuit inegal, nu ar tolera minoritilor naionale sau
u'ligioase obiceiuri ca cel de mai sus. i nici ntr-o societate de imigrani
tolerarea nu ajunge la un astfel de nivel. Cazul mormonilor din Statele
Unite sugereaz c practici deviante ca poligamia nu snt tolerate nici
chiar atunci cnd au loc doar n interiorul sectei sau cnd implic doar"
viaa domestic. In aceste dou cazuri, statul garanteaz cetenie egal
tuturor membrilor si - inclusiv vduvelor hinduse i soiilor mormonilor
-i aplic o singur lege. Mu exist tribunale comunitare; ntreaga ar
este 0 singur jurisdicie n cadrul creia funcionarii statului snt obligai
s opreasc un sacrificiu n desfurare, la fel cum snt obligai s
mpiedice o ncercare de sinucidere, dac au ntr-adevr posibilitatea. Iar
dac autosacrificarea este asistat" n mod coercitiv, aa cum se
ntmpla adesea, funcionarii trebuie s considere coerciia drept omor; nu
exist scuze religioase sau culturale.
Toate aceasta decurg din modelele de stat-naiune i de societate de
imigrani, dup cum le-am descris eu. Dar uneori realitatea rmne n
urm - cum este cazul unei alte practici ritualice n care snt implicate
trupurile femeilor: mutilarea genital sau mai neutru, clitoridectomie i
infibulare. Aceste dou operaii snt efectuate n numr mare n rile
africane, de obicei pe fetie sau femei tinere, i, deoarece nimeni nu a
sugerat intervenia umanitar pentru a le pune capt, putem spune c snt
tolerate n societatea internaional (tolerate la nivel de stat, n timp ce li
se opun activ un numr de organizaii ce activeaz n societatea civil
internaional). Acest gen de operaii snt efectuate i n comunitile de
imigrani africani din Europa i America de Nord. Au fost n mod specific interzise prin lege n Suedia, Elveia i Marea Britanie, dei nu s-a
fcut nici un efort serios pentru aplicarea acestei interdicii. In Frana,
statul-naiune clasic (care este acum, dup cum am vzut, i o societate
Sir Percival Griffilhs, The Briiish Impact an India (Londra, MacDonald, 1952) pp. 222, 224.

54

55

MICHAEL WALZER

de imigrani), se spune c aproximativ 23.000 de fete erau n pericol la


jumtatea anilor '80. Ct de multe dintre acestea au fost operate nu se tie.
Dar au fost numeroase procese foarte mediatizate (sub incidena legii
generale contra mutilrii) mpotriva femeilor care se opereaz i
mpotriva mamelor fetelor. Femeile au fost condamnate, dar pedepsele
le-au fost ulterior suspendate. Practica este de fapt condamnat public
(de pe la jumtatea anilor '90) dar n realitate este ea tolerat.'
Argumentul n favoarea tolerrii este legat de respectarea diversitii
culturale" - diversitate conceput, ca n modelul standard de stat-naiune,
ca provenind din opiunile membrilor stereotipici ai unei comuniti
culturale. Este i cazul unei cereri di n 1989 mpotriva incriminrii i ceea
ia
ce francezii numesc excizie": A solicita o sentin penal

mpotriva unui obicei precum este circumcizia, care nu amenin


a
ordinea republican i care nu are de ce s nu fie atribuit sferei
or
preferinele private, ar demonstra o intoleran care ar putea crea mai
mult drama uman dect se pretinde a se evita, semn al unei concepii
despre democraie deosebit de ngust."" Ca i n cazul autosacrificrii,
este important s prezentm o descriere corect: clitoridectomia i
infibularea pot fi comparate ... nu cu ndeprtarea prepuului ci cu
extirparea penisului" ; cum s ne mai nchipuim c circumcizia, n aceast
form, poate fi tratat ca o problem de opiune personal? n orice caz, nu
se poate vorbi despre o opiune voluntar a fetielor, iar statul francez,
trebuie s ne gndim, le datoreaz protecia legilor sale: unele dintre ele
snt ceteni, iar majoritatea vor fi mame de ceteni. Snt, n orice caz.
rezideni ai Franei i viitori participani la viaa economic i social ;
rii; i, dei pot rmne prizonieri ai vieii din interiorul comuniti
imigranilor, pot totodat s o i prseasc (acesta este avantajul s trieti
n Frana). Referitor la indivizi de acest fel, tolerarea, cu siguran,
n-ar trebui s se extind la mutilarea ritual, dup cum nu acoper
sinuciderea ritual. Diversitatea cultural dus la extrem este
' Urmez relatarea lui Bronwyn Winler, ..Women. the Law, and Cultural Relativism in
France: The Case ol'Exeision", $ig*t& 19 (vara 1994). 939-974.
:
Citat n ibicl., p.951. dintr-o petiie ntocmit de Martine Lefeuvre i publicat n 1989
de ctre Mouvement Anti-Utilitariste dans Ies Sciences Sociales (MAUSS). Eu am
revizuit traducerea.
1
Ibicl., p. 957.

56

Despre
tolerare

protejat mpotriva interveniilor doar atunci cnd graniele snt mult mai
ferm trasate dect snt sau pot fi vreodat trasate n statele-naiune sau n
locietile de imigrani.'
n alte cazuri, n care valorile morale ale unei comuniti mai mari
-majoritatea naional sau o coaliie de minoriti - nu snt att de direct
contestate, scuza pentru diferena religioas sau cultural (i pentru
opiunea privat") poate fi acceptat, diversitatea respectat, iar practicile de gen neobinuite - tolerate. Este cazul minoritilor de mici
dimensiuni i al celor sectare, cum snt americanii amish sau hasidimii,
crora autoritile de stat snt dispuse uneori s le ofere (sau tribunalele
s le medieze) diferite aranjamente de compromis - separarea pe sexe n
autobuzele colare i chiar n clase, de exemplu.
Dar astfel de concesii nu snt oferite cu atta uurin grupurilor mai
mari, mai puternice (i mai amenintoare), nici chiar n cazuri minore
-iar compromisurile acordate pot fi oricnd contestate de orice sect sau
membru al unui grup care-i cere drepturile de cetean. Imaginai-v c
s-ar ajunge la o soluie (necesar de altfel) care s permit fetelor
musulmane din colile publice franceze s poarte pe cap basmalele lor
tradiionale."
Acesta ar fi un compromis fa de normele statului-naiune,
compromis ce ar recunoate dreptul comunitilor de imigrani la o sfer
public multicultural (modest). Tradiiile laice ale educaiei franceze ar
continua s predomine n calendarul i programa colar. Imaginai-v
acum c un numr oarecare de fete musulmane ar pretinde c snt
obligate de familiile lor s poarte basmalele i c reglementarea de
Trebuie s insist c argumentul meu nu are scopul de a cere incriminarea acestor practici
drept criminale, ci doar de a cere o form oarecare de intervenie din partea statului pentru
a le opri. Winter insist mult pentru eforturi de a da alt form proceselor de reproducie
cultural: educarea adulilor, consultaii medicale etc. (ibicl., pp. 966-972). Pentru un alt
studiu de caz al crui autor ajunge la concluzii similare, vezi Raphael Cohen-Almagor,
Female Circumeision and Murder for Family Honour Among Minorities in Israel", n
Kirsten H. Schulze, Martin Stokes i Colm Campbell. Naionalism, Minorities aiul
Diasporas: Identities and Righls in the Miclclle East (Londra. I.B. Tauris, 1996), pp. 171-187. "
Vezi argumentul inovator enunai de Anna Elisabetta Galleoti n ..Citizenship and
Equality: The Place for Toleration". n Politicul Theorv 21 (noiembrie 1993). 585-605.
Am beneficiat de conversaii directe cu dr. Galleoti despre problemele tolerrii n Europa
contemporan.
57

MICHAEL WALZER

Despre t o l e r a r e

compromis nlesnete aceast coerciie. Compromisul ar trebui s fii


renegoc.at. In statul-naiune i n societatea de imigrani, dei nu i
imperiul multinaional, dreptul de a fi protejat mpotriva
constrngerilo, de acest fel (aa cum, n mod mai clar, exist protecie
mpotriva constr.ngeri, mult mai aspre pentra clitondectomie) ar putea
ave, prioritate asupra valorilor familiei", religiei sau culturii minoritii
Acestea snt probleme de o sensibilitate extraordinar. Subordo narea
feme.lor - manifestat prin izolare, acoperirea corpului sau
mutilarea real - nu are drept scop numai aplicarea drepturilor cir
proprietate patr.arhal. Ea este important i pentru continuitatea
culturala i religioas, pentru care femeile snt considerate a fi aoenii cei
mai de ncredere. Din punct de vedere istoric, brbaii au intrat nviata
publica mai larg a armatelor, a tribunalelor, a adunrilor i a pieelor- ei
suit mereu agenii poteniali ai schimbrii i ai asimilrii. ntocmai dup
cum cultura naional este pstrat mai bine n mediul rural dect n cel
urban, tot astfel este pstrat mai bine n mediul privat dect n cel public ceea ce nseamn. n cazurile obinuite, printre femei mai degrab decl
printre brbai. Tradiia se transmite prin cntecele de leagn pe care le
ant mamele, prin rugciunile pe care ele le optesc, prin hainele pe carele
fac, prin mncrurile pe care le gtesc i prin ritualurile i obiceiurile
domestice pe care le practic. Dac femeile intr n sfera public cum se
va mai face aceast transmitere? Tocmai pentru c coala este primul
punct de intrare n viaa public, probleme ca purtarea basmalei tradi ionale n colile publice snt att de ptima dezbtute.
Aceasta este forma pe care o ia discuia cnd religia sau cultura
tradiional se ntlnete cu statul-naiune sau cu societatea de imigrani.
..V-ai angajat s tolerai comunitatea noastr i practicile sale^spun
tradiionalitii. Avnd n vedere acest angajament, nu ne putei refuza
controlul asupra copiilor notri (i mai ales asupra fiicelor noastre) -dac
nu, nseamn c nu ne tolerai." Tolerarea implic dreptul la perpetuarea
comunitii. Dar acest drept, dac el exist, vine n conflict cu drepturile
individuale ale cetenilor - care cndva erau acordate doar brbailor i nu
erau deci att de periculoase, dar acum snt extinse i femeilor. Pare
inevitabil ca drepturile individuale s ctige, n ultim instan, cci
cetenia egal este norm de baz att n statul-naiune, cl i n
societatea de imigrani. Perpetuarea comunitii va fi atunci mai
58

ulin sigur sau, cel puin, va fi realizat prin procese ce vor produce
fezultate mai puin uniforme. Tradiionalitii vor trebui s nvee o
lolerare a lor - pentru versiuni diferite ale propriei culturi sau religii. Dar
nainte ca aceast lecie s fie nvat, ne putem atepta la o serie lung
de reacii ..fundamentaliste" centrate, cel mai adesea, pe problema
genului.
Confruntrile pe tema avortului din Statele Unite, din zilele noastre,
liigereaz caracterul acestor politici reacionare. Pentru fundamentaliti.
problema moral este dac societatea va tolera omorrea ftului nc n
pntece. Dar problema politic, pentru ambele pri, are un alt punct
central: cine va controla terenurile reproducerii? Pntecele este doar
primul dintre ele; cminul i coala urmeaz i snt deja n disput, dup
cum am vzut. Ce diferene culturale vor mai fi de tolerat odat ce aceste
dispute se vor rezolva (dup cum. n cele din urm, se va ntmpla) n
favoarea autonomiei femeii i a egalitii genurilor? Dac tradiionalitii
au dreptate, nu va mai rmne nimic. Dar este puin probabil s aib
dreptate. Egalitatea genurilor va lua forme diferite n timpuri i spaii
diferite i chiar n acelai timp i n acelai spaiu, ntre diferite grupuri
de oameni, iar unele dintre aceste forme se vor dovedi a corespunde unor
diferene culturale. Se poate chiar ntmpla ca brbaii s joace un rol mai
mare n susinerea i reproducerea culturilor crora le acord valoare.
Religia
Majoritatea oamenilor di n Statele Unite, i n general din vest, cred
c tolerarea religioas este uoar. Ei citesc despre rzboaiele religioase
clin vecintatea lor (din Irlanda i di n Bosnia) sau de departe (din
Orientul Mijlociu sau din Asia de Sud-Est) fr s le poat nelege.
Religia din acele locuri este contaminat probabil cu etnicitate sau
naionalism, sau mbrac forme extreme, fanatice i deci (dup cum
nelegem noi lucrurile) neobinuite. Cci, nu am dovedit noi c libertatea cultului, asocierea voluntar i neutralitatea politic lucreaz
mpreun pentru a reduce riscurile diferenelor religioase? Nu ncurajeaz aceste principii ale pluralismului american ngduina reciproc i
nu duc ele la o coexisten fericit? Noi permitem indivizilor s cread
59

MICHAEL WALZER

Despre
tolerare

ceea ce vor s cread, s se adune liber cu cei de aceeai credin s


Totui unele grupuri s-au opus - sectele protestante hotrte s evite
mearg la biserica pe care o prefer - sau s nu cread ceea ce nu vor s disidenele, precum i faciunile ortodoxe" din cadrul comunitilor
cread, sa nu mearg la biseric etc. Ce-i mai poate dori cineva? Nu este religioase tradiionale. Voi continua s m refer la exemplele menionate
acesta modelul unui regim de tolerare?
anterior: amishii i hasidimii americani. Regimul de tolerare i-a acceptat
Exist, desigur, i alte regimuri reale sau posibile: sistemul millet a i pe acetia, dei doar marginalizai. Le-a permis izolarea i a fcut un
fost organizat n mod specific pentru comuniti religioase, iar cons SO fpompromis cu ei privind problema critic a colarizrii publice.
ca.ile ntrunesc, n mod obinuit, grupuri diferite din punct de vede Amishilor, de exemplu, li s-a permis mult timp s-i educe copiii acas;
religios sau etnic. Dar tolerarea credincioilor individuali, cum a fost u, l
cnd li s-a cerut, n cele din urm, mai nti de ctre statul Pennsylvania i
realizata pentru prima dat n Anglia secolului al XVII-lea i apoi dus V
apoi de ctre Curtea Suprem (cu referire la un caz din Wisconsin), s-i
peste Atlantic, este modelul dominant astzi. De aceea, este necesar s
s trimit copiii la colile publice,1 li s-a permis s-i retrag la o vrst mai
analizam ndeaproape unele dintre complicaiile sale. Doresc s iau ,
mic dect cea stipulat n lege. n principiu, ceea ce a fost tolerat nu era
consideraie dou probleme de importan istoric i contemporan" ma
dect o serie de opiuni individuale, fcute n generaii succesive, de a se
intn, persistena la marginile statelor-naiune moderne i ale societilo
altura congregaiilor amishe i de a se ruga n manier amish. In
de imigrani a unor grupuri religioase care cer recunoatere pentru or
practic, obiectul real al tolerrii l-au constituit comunitatea amish n
grupu, nsui i nu pentru membrii si individuali i, n al doilea rnd,
ntregul su i controlul coercitiv al acesteia asupra propriilor copii (care
persistena unor solicitri de toleran i intoleran religioas" care
a fost doar parial atenuat prin colarizarea public). De dragul acestui tip
depesc problemele asocierii i credinei i se extind la o mare varietate
de tolerare se permite copiilor amishi s primeasc o educaie mai redus
de alte practici sociale.
n probleme ceteneti dect este impus copiilor americani n general.
Una dintre cauzele pentru care tolerarea funcioneaz att de uor n Aceast nelegere este parial justificat de marginalitatea amishilor i
ri ca Statele Unite este aceea c bisericile i congregaiile pe care parial de acceptarea de ctre ei a acestei marginalitii: angajamentul lor
indivizii le formeaz snt foarte asemntoare ntre ele, oricare ar 11 profund de a nu tri nicieri altundeva dect la marginile societii
disputele lor teologice. n secolul al XVII-lea tolerarea a nsemnat n americane i de a nu cuta nici o alt influen n afara lor. Alte secte
primul rnd o acceptare reciproc a protestanilor. Iar n Statele Unite dup religioase marginale similare au meninut un control asemntor asupra
efortul iniial de a nfiina o comunitate sfnt" n Massachusetts regimul I copiilor lor, n mare parte necontestat de ctre statul liberal.
de tolerare n continu extindere a nceput s fac grupurile pe care ie
Cea mai interesant caracteristic a tolerrii americane timpurii a
includea s semene tot mai mult cu cele protestante. Catolicii i evreii
fost scutirea de serviciul militar a unor secte protestante bine cunoscute
americani au ajuns treptat s arate tot mai puin ca evreii i catolicii dm
pentru convingerile lor pacifiste." Astzi refuzul din motive de contiin
alte ri: controlul comunitii a slbit, clericii vorbeau cu mai p u i n
constituie un drept individual, dei semnul contiinei pe care autoritile
autoritate, indivizii i-au exprimat independenta religioas s-au ndeprtat
politice snt cel mai dispuse s-l recunoasc este apartenena la sectele
de comunitate i au contractat cstorii mixte. Tendinele de scindare bine
cunoscute nc din primele zile ale Reformei au devenii o caracteristic
Pentru un argument puternic (eare mie mi se pare prea puternic) mpotriva acestei
general a vieii religioase americane. Tolerarea a ngduit diferena,
reglementri de compromis, vezi Ian Shapiro. Democmcy's Place (Ithaca. N.Y., Corneli
dar a i promovat printre diferitele grupuri o acceptare a modelului
University Press. 1996) cap.6: Democratic Autonomy and Religious Freedom: A
protestant care a fcut coexistenta mai uoar dect ar fi putut fi n alte
Critique of Wisconsin v. Roder" (scris mpreun cu Richard Arneson): vezi i Amy
Gutmann, Civil Education and Social Diversity", Ethics 105 (aprilie 1995), 557-579. 2
condiii.
Vezi culegerea de texte, discursuri i brouri n Lillian Schlissel (ed.), Conscience in
America (New York. E.P. Dutton, 1968).

60
61

MICHAEL WALZER

respective. La origine totui, refuzul de a face armata a fost de fapt un


drept al grupului. ntr-adevr, opiunile de contiin privind o gam larg
de probleme sociale - refuzul de a depune jurmnt, de a face parte din
jurii, refuzul nvmntului public, al taxelor, preferina pentru
cstorii poligame, pentru sacrificri de animale, folosirea ritual a
drogurilor etc. - obin legitimitatea pe care o au. chiar i astzi, pentru c
snt practici religioase, caracteristici ale unui mod de via colectiv.
Aceste practici nu ar avea nici o legitimitate dac ar fi efectuate pe baz
pur individual, chiar dac indivizii ar insista c perceperea a ceea ce ei
trebuie s fac, sau s nu fac, ar fi cunoatere-comun (con-tiin)
mprtit de fiecare dintre ei cu Divinitatea sa.
Practicile i interdiciile religioase ale minoritii, n afar de
asociere i rugciune, snt sau nu tolerate n funcie de vizibilitatea sau
notorietatea lor, precum i de gradul de ofens pe care l provoac
majoritii. O mare varietate de ngduine practice snt acordate att n
statele-naiune ct i n societile de imigrani. Brbai i femei care spun
autoritilor c religia lor le cere s fac una i alta ar putea foarte bine s
primeasc aprobare pentru acestea, chiar dac nu mai este nimeni
altcineva ca ei, i mai ales dac le fac n linite. i acei lideri care
raporteaz autoritilor statului c puterea lor coercitiv este necesar
pentru supravieuirea comunitii pot foarte bine s primeasc aprobare
s-i exercite acea putere, dac se supun ctorva restricii liberale. Dar
presiunea este constant, chiar dac numai intermitent. n direcia
modelului individualist: comunitatea conceput ca o adunare liber
-intrarea i ieirea este liber, cu pretenii i capacitate reduse de a modela
viaa de fiecare zi a participanilor.
In acelai timp. acest tip de regim de tolerare este supus astzi, n
Statele Unite, unor presiuni din partea grupurilor majoritii cretine,
care nu snt nemulumite de libertatea de asociere sau de libertatea
cultelor, dar care se tem s nu piard controlul social. Ele snt dispuse s
tolereze religiile minoritilor (snt deci aprtori ai libertii religioase),
dar nu tolereaz deloc libertatea personal n afara caselor de rugciuni.
Dac scopul comunitilor sectare este de a controla comportamentul
propriilor lor oameni, membrii cei mai extremiti ai majoritilor religioase doresc s controleze comportamentul tuturor - n numele un
presupuse tradiii comune (iudeo-cretine, s zicem), ai valorii
62

Despre
tolerare

familiei" sau al propriilor lor certitudini despre ce este corect sau greit.
Acesta este. desigur, un exemplu de intoleran religioas. Este totui un
semn de succes parial al regimului de tolerare, c antagonismul nu este
ndreptat mpotriva anumitor religii minoritare, ci mai degrab mpotriva
ambianei de libertate pe care o creeaz regimul n ntregul su.
Fr ndoial c tolerarea nflorete n aceast ambian - i atinge
chiar forma pe care am descris-o ca fiind cea mai intens - dar tolerarea
religioas, cel puin, nu depinde de aceasta. Importantele restricii asupra
libertii personale, cum ar fi interzicerea avorturilor, cenzurarea crilor
i a revistelor (sau a textelor n spaiul cibernetic), discriminarea
mpotriva homosexualilor, excluderea femeilor din anumite ocupaii etc,
chiar dac snt rezultate ale intoleranei religioase, snt total compatibile
cu tolerarea religioas - adic, cu existena mai multor biserici i congregaii diferite ai cror membri se roag liber n mai multe feluri diferite.
Contradicia nu este ntre tolerare i restricie; ea se afl nrdcinat n
nsi ideea de tolerare religioas, pentru c, de fapt, toate religiile
tolerate au tendina s restrng libertatea individual, ceea ce, pentru
liberali cel puin, este fundamental. Majoritatea religiilor snt organizate
pentru a controla comportamentul oamenilor. Cnd le cerem s renune la
ucest scop sau s renune la mijloacele de realizare ale acestuia, le cerem
o transformare al crei produs final nu-l putem nc descrie.
Desigur, comuniti n totalitate libere din punct de vedere religios
exist deja. dar ele nu par satisfctoare tuturor credincioilor, nici mcar
linei majoriti. Aceasta este cauza recurenei religiozitii sectare i
cultice precum i a teologiilor fundamental iste, care contest regimul de
tolerare predominant. S presupunem c snt depite contestaiile
(aceeai presupunere am fcut-o i n seciunile anterioare); ce urmeaz
apoi? Care va fi puterea de rezisten i fora organizaional a unei
credine pur voluntare?

Educaia

colile au tot aprut n acest eseu - n mod deosebit n discuia pe


tema genului i a reproducerii culturale. Dar exist o ntrebare important
pe care trebuie s o abordez aici (i din nou n seciunea privind religia
63

MICHAEL WALZER

Despre t o l e r a r e

civil) i care se refer la perpetuarea regimului de tolerare nsui. Nu


trebuie regimul s-i nvee pe toi copiii, oricrui grup ar aparine,
valoarea propriilor sale reglementri constituionale i virtuile fondatorilor si, ale eroilor i ale liderilor si actuali? i nu va interfera sau cel
puin nu va concura aceast nvtur, care are un caracter mai mult sau
mai puin unitar, cu socializarea copiilor n diferitele comuniti culturale? Rspunsul este, desigur, afirmativ n ambele cazuri. Toate regimurile interne trebuie s predea n coli valorile i virtuile proprii, iar
aceast predare este, desigur, ntr-o concuren cu tot ceea ce snt nvai
copiii de ctre prinii lor sau n propriile lor comuniti. Dar competiia
poate fi o lecie util despre dificultile tolerrii reciproce. Invmntul
de stat trebuie s tolereze, s spunem, instruirea religioas n afara
colilor sale, iar profesorii de religie trebuie s tolereze instruirea organizat de stat n probleme de drepturi ceteneti, istorie politic, tiine
naturale i alte obiecte laice. Copiii vor nva, probabil, ceva despre
modul cum funcioneaz tolerarea n practic i - atunci cnd creaionitii
contest nvturile biologiei, de exemplu - ceva despre inevitabilele ei
tensiuni.
Imperiile multinaionale solicit cel mai puin procesul educaional.
Istoria lor politic, care const mai mult din rzboaie i cuceriri, nu prea
poate s inspire sentimente de loialitate la popoarele cucerite, aa c e
mai bine s fie omis din programa colar (ea apare cu siguran n
povestirile comunitilor, despre eroism i nfrngere). Cel mai adesea
este predat loialitatea fa de mprat, nfiat ca mprat al tuturor
popoarelor sale. mpratul, mai mult dect imperiul, este n centrul
educaiei oficiale, cci imperiul are adesea un caracter clar naional. n
timp ce liderii individuali pot cel puin s se ridice deasupra originii lor
naionale. Este adevrat c uneori ei i doresc o transcenden radical, o
zeificare, ceea ce i elibereaz de orice identitate particular. Dar este
totui un exemplu de intoleran religioas ca mpratul zeificat s cear
s fie venerat, idolatrizat de ctre supuii si - ca acei conductori
romani care au ncercat s-i aduc statuile n templul din Ierusalim.
coala este un loc mai bun de cunoatere a imaginii imperiale, care poate
privi de sus cu blndee asupra copiilor care studiaz orice, n orice
limb, sub patronajul oricrei autoriti locale sau comunale.

Consociaiile pot i ele preda o program minimalist, una care este


centrat pe o istorie adesea nsntoit" a coexistenei i cooperrii n
comunitate i pe instituiile prin care acestea se realizeaz. Cu ct a durat
mai mult coexistena, cu att este mai probabil ca identitatea politic
comun s fi dobndit un coninut cultural propriu - aa cum s-a ntmplat
cu identitatea elveian - i s fi devenit total competitiv cu identitile
diferitelor comuniti. Totui, ceea ce se pred, n principiu cel puin, este
o istorie politic n care aceste comuniti au un loc recunoscut i egal.
Desigur, situaia este foarte diferit n statele-naiune cu minoriti
naionale n care o comunitate este privilegiat fa de toate celelalte.
Acest tip de regim este mult mai centralizat dect imperiile i consociaiile i astfel are o mai mare nevoie (mai ales dac este organizat
democratic) de ceteni - brbai i femei loiali, devotai, competeni i
familiarizai cu stilul naiunii dominante. colile de stat i vor propune s
formeze astfel de ceteni. Astfel, arabii din Frana, de exemplu, vor fi
nvai s fie loiali statului francez, devotai politicii franceze, competeni
n practicile i modalitile expresive ale culturii politice franceze i
cunosctori ai istoriei politice i ai structurilor instituionale franceze. n
mare, prinii i copiii arabi se pare c accept aceste obiective educaionale; ei au cutat s-i afirme, dup cum am vzut, apartenena lor
arab i musulman doar prin simbolismul vestimentar, nu prin modificarea programei colare. Snt, sau par a fi, mulumii s-i susin cultura
proprie n coli particulare, n cadrul religios sau acas. Dar cetenia
francez este o problem important, cu o rezonan ce depete
sfera politic. Puterea sa de integrare i asimilare a fost demonstrat n
timp i ar putea prea multor prini, dac nu copiilor, ca o ameninare
cultural. Cu ct mai multe ri ca Frana devin (asemntoare) societi de
imigrani, cu att aceast ameninare va ntmpina mai mult opoziie.
Ce form poate lua aceast opoziie se poate vedea din disputele
asupra programei analitice ntr-o societate de imigrani ca Statele Unite.
Aici copiii snt nvai c ei snt ceteni individuali ai unei societi
pluraliste i tolerante - n care ceea ce este tolerat este propria lor alegere
privind identitatea i apartenena cultural. Desigur, majoritatea dintre ei
snt deja identificai din cauza alegerilor" prinilor lor sau, ca n cazul

64

65

M1CHAEL WALZER

Despre t o l e r a r e

identitilor rasiale, din cauza localizrii lor ntr-un anume sistem social
de difereniere. Dar ei au dreptul, ca americani, s aib i alte opiuni i li
se cere s tolereze identitile existente, precum i opiunile viitoare ale
semenilor lor. Aceast libertate i aceast tolerare constituie ceea ce se
poate numi liberalismul american.
colile i nva pe copiii din toate grupurile etnice, religioase i
rasiale americane s fie liberali n acest sens i astfel s fie americani
-ntr-un mod asemntor celui n care copiii din colile franceze snt
nvai s fie republicani i deci francezi. Dar liberalismul american este
neutru din punct de vedere cultural ntr-un mod n care republicanismul
francez nu poate fi. Aceast diferen pare s corespund celor dou
doctrine politice: republicanismul, dup cum a susinut Rousseau, necesit
o puternic baz cultural pentru a menine nivelul nalt de participare a
cetenilor; liberalismul, care este mai puin solicitant, las mai mult loc
vieii private i diversitii culturale. Aceste diferene pot fi ns uor
exagerate.' Liberalismul este i o cultur politic substanial care-i are
originea, cel puin, n istoria protestant i englez. Recunoaterea
faptului c colile americane reflect de fapt aceast istorie i c nu prea
pot fi neutre n aceast privin a fcut s apar unele grupuri neprotestante i neenglezeti care s cear o educaie multicultural - nu neaprat
excluderea naraiunii liberale din programa colar, ci adugarea altora.
Se spune mereu i pe drept cuvnt c punctul de vedere multiculturalist este de a preda elevilor despre cultura tuturor, de a aduce pluralismul societii de imigrani n slile de clas. Pe cnd prima versiune a
neutralitii, care era conceput, sau greit conceput, ca sustragere
cultural, avea drept scop s-i fac, pe toi copiii, pur i simplu americani
(ct mai asemntori protestanilor englezi), multiculturaiismul are drept
scop s-i recunoasc drept americanii juxtapui ce snt i s-i fac s
neleag i s-i admire propria diversitate. Nu exist nici un motiv s
credem c aceast nelegere i admiraie se afl n contradicie cu
cerinele ceteniei liberale - dei este important s accentum din nou c
cetenia liberal este mai relaxat dect cea a unui stat-naiune republican.

Dar multiculturaiismul este uneori i un program mai deosebit, unul


care are drept scop folosirea colilor de stat pentru a ntri identiti
ameninate sau devalorizate. Problema nu este s-i nvei pe ali copii ce
nseamn s fii diferit ntr-un anume fel, ci s-i nvei pe copiii care ar
trebui s fie diferii cum s fie diferii n mod corect. Aa c programul
este neliberal, cel puin n sensul c ntrete identiti stabile sau
presupuse i nu are de-a face cu reciprocitatea sau opiunile individuale.
Implic probabil i anumite forme de separare educaional, ca n teoria
i practica afrocentrismului, care este o modalitate de a le oferi copiilor
negri din colile de stat ceea ce biserica le ofer copiilor catolici din
colile private. Acum pluralismul exist doar n sistemul luat ca un tot,
nu n viaa oricrui copil, iar statul trebuie s intervin pentru a obliga
diferitele coli s predea, pe lng ceea ce predau, i valorile liberalismului american. Exemplul catolic sugereaz c o societate de imigrani
poate s se mpace cu aceste reglementri, cel puin atta timp ct copiii
de coal snt amestecai n slile de clas. Dac politica liberal poate ti
susinut n cazul n care toi copiii ar primi o oarecare variant
(propria'" lor variant), n genul unei educaii parohiale catolice sau
afrocentriste, este greu de crezut. Succesul ar depinde atunci de efectele
educaiei n afara colii: experiena de fiecare zi a comunicrii n mas.
munca i activitatea politic.

Pentru o relatare substanial i convingtoare a cerinelor educaionale ale democraiei


liberale, vezi Amy Gutinann, Democratic Eclncalion (Princeton, N.J., Princeton Uni
versity Press, 1987).
66

Religia civil

Gndii-v la ceea ce se nva n colile de stat despre valorile i


virtuile statului nsui ca revelaie secular a religiei civile" (termenul
este al lui Rousseau).1 Cu excepia cazului mprailor zeificai, aceast
revelaie este religioas mai mult prin analogie, dar analogia merit
urmat. Aa cum o arat foarte clar exemplul colii, este vorba despre o
religie" care nu poate fi separat de stat: este crezul adevrat al statului,
crucial pentru perpetuarea i stabilitatea sa n timp. Religia civil const
Contractul social. Cartea 4, cap. 8; aplicarea acestui termen la practicile religiei civile
contemporane este opera lui Robert Bellah, vezi The Broken Covenant: American Civi
Relij>ion in Time of Trial (New York, Seabury. 1975).
67

MICHAEL WALZER

din setul complet al doctrinelor politice, al naraiunilor istorice, al personalitilor exemplare, al ocaziilor festive i al ritualurilor memoriale prin
care statul se fixeaz n minile membrilor si, n mod deosebit ale celor
mai tineri sau mai noi. Cum poate exista mai mult dect un singur astfel
de set pentru fiecare stat? Cu siguran c religiile civile se pot tolera una
pe alta ntr-o societate internaional, dar nu i ntr-un regim intern unic.
De fapt, adesea religia civil favorizeaz intolerana n societatea
internaional, prin ncurajarea mndriei locale cu privire la viaa dintr-o
anumit parte a frontierei i suspiciunea sau anxietatea privind viaa de
cealalt parte. Efectele sale interne, prin contrast, pot fi benigne,
deoarece ofer fiecruia (din aceast parte a frontierei) o identitate de
baz comun i astfel face diferenierea ulterioar mai puin amenintoare. Desigur c religia civil, ca i nvmntul de stat, intr uneori n
competiie cu calitatea de membru al unui grup: este cazul republicanilor
i catolicilor francezi n secolul al XlX-lea sau al republicanilor i
musulmanilor de astzi. Dar cum de obicei religiile de stat nu au nici o
teologie, ele pot fi ngduitoare fa de diferene, chiar, sau n mod
special, fa de cele religioase. Cu toate conflictele istorice specifice
anilor revoluionari, nu exist deci nici un un motiv pentru care un
credincios catolic s nu poat fi i un republican devotat.
Tolerarea va funciona probabil mai bine atunci cnd religia civil
seamn cel mai puin cu o ... religie. Dac Robespierre, de exemplu, ar
fi reuit s impun politicii republicane un deism foarte elaborat, el ar fi
putut s creeze o barier permanent ntre republicani i catolici (i
musulmani, i evrei). Dar nereuita l ui este emblematic; crezurile
politice preiau pe riscul lor bagajele credinei religioase, n sensul
propriu al termenului. S-ar putea spune acelai lucru i despre bagajul
credinei antireligioase autentice. Ateismul militant a fcut regimurile
comuniste din Europa de Est tot att de intolerante cum le-ar fi fcut
oricare alt ortodoxie - i, ca urmare, slabe politic: nu au fost n stare s
ncorporeze pe foarte muli dintre propriii lor cetenii. Majoritatea
religiilor civile, cu nelepciune, se mulumesc cu o religiozitate vag,
neelaborat, flexibil, una care este mai mult o chestiune de poveti i
srbtori dect de credine ferme i precise.
Desigur, se poate ca tocmai fa de aceast flexibilitate grupurile
religioase mai stricte s obiecteze, temndu-se c-i vor face pe copiii lor
68

Despre t o l e r a r e

erani fa de erorile religioase sau necredina secular. Este greu de


tiut cum s rspunzi la anxieti de acest fel; se poate spera ele s fie
ndreptite i ca colile publice i povetile i srbtorile religiei civile
S aib exact efectele de care se tem prinii ce ader la regulile mai
stricte. Prinii au libertatea s-i retrag copiii din colile publice i s
evite religia civil printr-o form oarecare de izolare sectar. Dar nu are
sens s susinem c respectul pentru diversitate mpiedic o societate de
imigrani ca Statele Unite s predea n coli respectul pentru diversitate.
A spune poveti despre istoria diversitii i a srbtori marile ei evenimente este, desigur, o form legitim a acestei educaii liberale.'
n statele-naiune, povetile i srbtorile vor fi de un tip diferit: ele
vor fi produse de ctre naiunea majoritar i vor preamri valorile i
experienele istorice ale acesteia. In felul acesta, religia civil face
posibile mai multe diferenieri n cadrul majoritii - pe linie religioas,
regional i de clas - dar nu ofer nici o punte de legtur spre grupurile
minoritare. In schimb, stabilete standardul pentru asimilarea individului:
sugereaz, de exemplu, c pentru a deveni francez trebuie s fii n stare
s-i imaginezi c strmoii ti au asaltat Bastilia sau, cel puin, c ar fi
tcut acest lucru dac ar fi fost n Paris n acel timp. Dar o minoritate
naional cu o religie civil proprie poate fi totui tolerat, atta timp ct
i celebreaz ceremoniile n particular, iar membrii si pot deveni
ceteni, pot nva aspectele culturii politice franceze, fr s fac vreo
incursiune imaginar n calitatea de francez.
Identitatea comun cultivat de ctre religia civil este deosebit de
important n societile de imigrani n care identitile snt, altfel, att
de diverse. n imperiile multinaionale identitile snt i mai diverse, dar
' Pentru un punct de vedere diferit asupra obieciilor Fundamentaliste privind educaia
liberal, vezi Nomi Maya Stolzcnberg. ..He Drevv a Circle That Shut Me Out:
Assimilation. Indoctrination, and the Paradox of Liberal Education", Harvanl Law
Review 106 (1993). 581-667. Paradoxul este destul de real i totui probabil c prinii,
despre care scrie Stolzenberg cu atta nelegere, cretini fundamentaliti, exagereaz
efectele colilor publice asupra copiilor lor. Obiecii de contiin ale unor astfel de
prini i ale copiilor lor ar putea fi totui admise ntr-o societate liberal: vezi recenzia lui
Sanford Levinson la cartea lui Stephen Carter Culturi of Disbelief, n Michigan Luw
Review1)!. nr.6 (mai 1994), 1873-1892.

69

M1CHAEL WALZER

Despre t o l e r a r e

acolo, n afar de personalitatea unificatoare a mpratului i do


supunerea obinuit pe care acesta o pretinde, simbolurile comune snl
mai puin importante. Societile de imigrani contemporane snt i state
democratice, ele depinznd, n ce privete sntatea lor politic, cel puin
ntr-o msur oarecare, de angajamentul i activismul cetenilor lor. Dai
pentru ca religia civil local s ntreasc aceste caliti i s le celebreze, ea trebuie s accepte nu numai alte religii, dar i alte religii civile
Protagonitii si cei mai entuziati vor dori, desigur, s le nlocuiasc pe
celelalte: acesta a fost de exemplu, scopul campaniei de americanizare de
la nceputul secolului al XX-lea. i poate, ntr-adevr, acesta va fi efectul
pe termen lung ai experienei americane. Poate c fiecare societate de
imigrani este un stat-naiune n formare, iar religia civil este unul dintre
instrumentele acestei transformri. O campanie n numele su este totui
un act de intoleran, un act care poate provoca rezisten i care poate
multiplica diviziunile ntre (i n interiorul) diferitelor grupuri.
In orice caz, se pare c o religie civil ca americanismul se mpac;!
foarte bine cu ceea ce am putea numi practici alternative n planul religiei
civile printre propriii si membrii. Povetile i festivitile care au loc, s
zicem, de Ziua Recunotinei, de Ziua Eroilor i de 4 Iulie pot coexista n
viaa obinuit a americanilor-irlandezi, a afro-americanilor sau a americanilor-evrei cu poveti i festiviti foarte diferite. Aici diferena nu
nseamn contradicie. Credinele ajung n opoziie mult mai repede decl
povetile, iar o srbtoare nu neag, nu anuleaz i nu respinge o alta.
Este mai uor s urmrim srbtorile particulare ale comunitilor sau
familiilor concetenilor notri dac tim c ei vor srbtori i alturi de
noi, n public, cu alte ocazii. Aadar, religia civil faciliteaz tolerarea
diferenelor pariale - sau ne ncurajeaz s considerm diferenele ca
fiind doar pariale. Sntem americani, dar sntem i altceva i sntem n
siguran n aceast calitate de altceva, n msura n care sntem
americani.
Fr ndoial c exist, sau ar putea exista, religii civile minoritare,
elaborate ideologic sau tehnic, care contrazic valorile americane, dai
acestea nu au fost foarte evidente n viaa public american. De

menea, nu este greu s ne imaginm un americanism mai intolerant,


unul, de exemplu, definit n termeni cretini, unul legat exclusiv, chiar
rusial, de originile sale europene sau care s aib un coninut politic
rcstrns. Americanisme de acest fel au existat n trecut (de unde noiunea
de activiti neamericane" folosit de dreapta anticomunist n anii '30)
fi continu s existe, dar nici unul nu constituie versiunea dominant n
momentul de fa. Societatea american este o colecie de indivizi cu
identiti multiple, pariale, nu numai n principiu dar i n realitate.
Religiile au implicat, desigur, negri ale acestei realiti, iar religiile
civile pot ncerca o negare similar. S-ar putea chiar s fie adevrat c
modelul diferenei din Statele Unite i din alte societi ale imigranilor
este instabil i nepermanent. Chiar i aa. Kulturkampf mpotriva diferenelor nu este cel mai bun rspuns la aceast situaie. Religia civil
hoae s reueasc mai degrab prin acceptarea dect prin respingerea
identitilor multiple ale brbailor i ale femeilor pe care dorete s-i
angreneze. Obiectivul su este, de fapt, nu o convertire pe scar larg, ci
doar o socializare politic.

Tolerarea intolerantului

Ar trebui s-l tolerm pe cel intolerant? Aceast ntrebare este


adesea prezentat ca problema central i cea mai dificil a teoriei
tolerrii. Dar nu poate fi corect, cci majoritatea grupurilor care snt
tolerate n toate cele patru tipuri de regimuri interne snt de fapt
intolerante. Exist alii" despre care ei nu snt nici entuziati i nici
Curioi, ale cror drepturi ei nu le recunosc - fa de a cror existen ei
nu snt nici indifereni nici resemnai. In imperiile multiculturale,
diferitele naiuni" snt probabil resemnate temporar; se complac s
existe sub domnia imperial. Dar dac ar trebui s se conduc ele *ele,
nu ar avea nici un motiv de resemnare, iar unele ar ncerca, cu siguran,
s pun capt ntr-un fel sau altul vechii coexistene. Acesta ar putea fi un
bun motiv pentru a li se refuza puterea politic, dar nu este

70
71

MICHAEL WALZER

ctui de puin un motiv de a li se refuza tolerarea n imperiu. Cazul est!


similar n consociaii, unde ntreaga problem a reglementrilor constitn
ionale este de a restrnge posibila intoleran a comunitilor asociate.
In mod similar, minoritile din statele-naiune i din societile de
imigrani snt i trebuie s fie tolerate, chiar dac se tie c conaionalii
sau coreligionarii lor la putere n alte ri snt intolerani n mod slbatic
Aceleai minoriti nu pot practica intolerana aici (n Frana, s spunem,
sau n America), adic nu pot s-i hruiasc vecinii sau s-i persecute
ori s-i reprime pe indivizii eretici sau deviani din mijlocul lor. Dar ei
snt liberi s-i excomunice i s-i ostracizeze pe deviani i pe eretici l
snt la fel de liberi s cread i s spun c astfel de oameni vor li
damnai pe vecie i c nu vor avea un Ioc n lumea de apoi - sau cj
oricare grup dintre concetenii lor triesc o via pe care Dumnezeu a
respinge sau care este total incompatibil cu prosperitatea uman, ntradevr, multe dintre sectele protestante, pentru care a fost organiz;il la
nceput regimul modern de tolerare, i care l-au fcut s funcioneze, au
crezut i au spus astfel de lucruri.
Motivul separrii bisericii de stat n regimurile moderne este acel;i
de a nu da putere politic nici unei autoriti religioase, i se bazeaz pe
realitatea obiectiv c toate snt, cel puin potenial, intolerante. Dac
aceast negare este eficient, s-ar putea ca religiile s nvee tolerarea;
mai degrab ns vor nva s triasc de parc ar avea aceast virtute. n
mod evident, mult mai muli credincioi obinuii au aceast virtute, mai
ales n societile de imigrani unde snt foarte frecvente ntlnirile zilnice
cu ceilali", att din interior ct i di n exterior. Dar i aceti oameni au
nevoie de separare, iar ei doresc s susin aceast separare, n mod
politic, ca pe o cale de a se proteja pe ei i pe toi ceilali mpotrivii
fanatismului posibil al coreligionarilor lor. Aceeai posibilitate de
fanatism exist i printre activitii i militanii etniilor (n societile de
imigrani), aa c i etnicitatea trebuie separat de stat, din exact aceleai
motive.
Democraia mai necesit nc o separare, una care nu este bine
neleas: aceea a politicii nsi fa de stat. Partidele politice se lupt
72

Despre
t ol e r a r e

pentru putere i pentru aplicarea unui program care este constituit, s


spunem, dup o ideologie. Dar partidul nvingtor, chiar dac-i transform
ideologia ntr-un set de legi, nu o poate transforma n crezul oficial al
religiei civile, nu poate transforma ziua ascensiunii sale la putere n
srbtoare naional, nu poate insista ca istoria partidului s fie obiect de
studiu obligatoriu n colile publice sau s foloseasc puterea ele stat pentru
a interzice publicaiile sau adunrile altor partide. Aceste lucruri se ntmpl
n regimurile totalitare i este exact cazul cnd prin politic se instituie o
singur biseric monolitic. Religiile care sper s devin oficiale i
partidele care viseaz la controlul total pot fi tolerate att n statelenaiune liberal democratice, ct i n societile de imigrani -i de obicei snt
tolerate. Dar (dup cum am sugerat la nceputul acestui eseu) ele pot fi
mpiedicate s ia puterea n stat i chiar s participe la competiia pentru
aceasta.2 Separare nseamn n cazul lor o restrngere la societatea civil:
pot s predice, s scrie i s se ntlneasc; li se permite doar o existen
sectar.

Proclamarea Zilei Muncii ca o srbtoare public n Statele Unite ne ofer un exemplu


interesant de ce se poate i nu se poate (sau ar trebui sau nu) s fie fcut. 1 Mai a fost
srbtoarea micrii muncitoreti i a diferitelor partide i secte asociate acestei micri:
avea un neles politic specific i restrictiv care probabil o tcea nepotrivit pentru a ti
respectat pe plan naional. Noua denumire i dat a srbtorii a deschis calea pentru o
srbtorire nespecific i neideologic, nu att a micrii muncitoreti ct a brbailor i a
femeilor n sine.
2
Cf. argumentul lui Herbert Marcuse pentru limite mult mai radicale: retragerea tolerrii
naintea faptei. n momentul comunicrii prin cuvinte, tipar i imagine'" (..Repressive
Tolerancc". n Robert Paul Wolff. Barrington Moore. Jr. i Herbert Marcuse, A Critique
of Pure Tolerancc [Boston. Beacon. 1965]. p. 109). Argumentul lui Marcuse deriv dintro ncredere extraordinar n propria sa putere de a recunoate ..forele emanciprii" i de a
refuza tolerarea doar dumanilor acestora.
73

Despre t o l e r a r e

C A PI TOL U L 5-Tolerarea modern i postmodern

Proiecte moderne

Am explorat unele dintre limitele tolerrii, dar nu am discutat nc


tipuri de regimuri ale intoleranei, aa cum snt cu adevrat multe imperii,
state-naiune i societi de imigrani. In aceste regimuri, tolerarea
diferenelor este nlocuit cu o curs pentru unitate i singularitate.
Centrul imperial tinde s creeze ceva asemntor mai mult cu statulnaiune: acesta a fost scopul campaniilor de rusificare" ale arilor din
secolul al XlX-lea. Ori statul-naiune intensific presiunile asupra
minoritilor i asupra imigranilor: lsai-v asimilai sau plecai! Ori
societatea de imigrani i ncinge creuzetul", urmrind s sudeze o
naionalitate nou (de obicei dup modelul unui grup de coloniti sau
imigrani mai vechi). Americanizarea" din Statele Unite de la nceputul
secolului al XX-lea este exemplul pe care l-am folosit pentru acest al
doilea proiect, care este de fapt o ncercare de a aduce imigrani fr a
ncorpora diferenele.
Eforturile de acest fel reuesc uneori s tearg diferenele culturale
i religioase, dar uneori, cnd nu ajung s ia forma unor persecuii
profunde, au ca efect accentuarea diferenelor, li izoleaz pe membrii
grupurilor minoritare, i discrimineaz negativ din cauza apartenenei lor
la grup, i oblig s depind unul de altul, consolideaz solidariti
profunde. i totui, nici liderii unor astfel de grupuri minoritare, nici

embrii lor cei mai devotai nu ar alege un regim al intoleranei. 1 Dac or


avea ocazia, ei vor alege o form sau alta de tolerare individual sau
olectiv: asimilarea fiecruia, unul cte unul, n rndul cetenilor sau
ecunoaterea grupului lor n societatea intern sau internaional, cu un
arecare grad de autoguvernare - autonomie regional sau funcional,
consociaie sau statut de stat suveran.
Am putea considera aceste dou forme de tolerare - asimilarea
ndividual i recunoaterea grupului - drept proiecte centrale ale
oliticii democratice moderne. Acestea snt concepute n termeni ce se ci
ud reciproc: fie indivizii, fie grupurile vor fi eliberate de persecuie i
nonimat, iar indivizii vor fi eliberai doar n msura n care i
bandoneaz grupurile. Am citat deja poziia lui Sartre cu privire la ceasta
a doua situaie, care-i are originea n Revoluia Francez. Revo-uionarii
au avut drept scop s-1 elibereze pe individ din vechile comuniti
corporatiste i s-l includ - pe el (mai trziu i pe ea) - ntr-un cerc de
drepturi. Apoi, au urmrit s-i nvee pe aceti brbai i femei purttori
de drepturi c, n calitatea lor de ceteni, au i obligaii. ntre individ i
regimul politic, republica cetenilor francezi, exista (n mintea
revoluionarilor) doar spaiu gol, ceea ce a facilitat trecerea uoar de la
viaa privat la viaa public i a ncurajat astfel asimilarea cultural i
participarea politic.
Liberalii i democraii postrevoluionari au ajuns treptat s aprecieze asociaiile intermediare, care umpleau de fapt acest spaiu, att ca
expresie a intereselor i a credinelor individuale, ct i ca coli ale
democraiei. Dar aceste asociaii au oferit i un fel de cmin pentru
minoritile naionale, un cmin n care identitatea colectiv poate fi
cultivat, i unde se poate rezista presiunilor de asimilare. Liberalii
democrai pot accepta att cultivarea ct i rezistena, n anumite limite,
pn la punctul (a crui localizare este mereu disputat) n care asociaiile
amenin s-i reprime pe membrii individuali sau s le reduc
' Argumentul binecunoscut al lui Jean-Paul Sartre dup care antisemitismul este cel care
susine identitatea evreiasc poate fi repetat pentru multe alte grupuri minoritare, dar e
puin probabil c va fi acceptat de membrii acestora (mai ales de membrii cei mai
devotai), care atribuie valoare real istoriei i culturii grupului i afirm c aceast
valoare este cea care genereaz identillcarea individual. Vezi prefaa mea \a Anti-Semite
and .lew.

74

75

MICHAEL WALZER

angajamentul republican. Cetenii republicani i tolereaz pe indivizii


minoritari incluzndu-i drept conceteni, oricare ar fi etnia sau religia
lor, i apoi prin tolerarea grupurilor pe care ei le formeaz - n msura n
care acestea snt, n sensul cel mai puternic al cuvntului, asociaii
secundare.
Includerea democratic este primul proiect modern. Ne putem
imagina politica stingii democratice din ultimele dou secole ca o serie
de lupte pentru includere: evrei, muncitori, femei, negri i imigrani de
multe i diferite feluri atac i sparg zidurile oraului burghez. n timpul
luptei, ei formeaz partide i micri puternice, organizaii pentru aprare
i progres colectiv. Dar cnd intr n ora, intr ca indivizi.
Alternativa intrrii este separarea. Acesta este al doilea proiect
modern: nzestrarea grupului luat ca un ntreg cu o voce, un spaiu i o
politic proprii. Acum este necesar nu o lupt pentru includere, ci o lupt
pentru frontiere. Sloganul crucial pentru aceast lupt este autodeterminare", care implic necesitatea unui teritoriu sau mcar a unui set de
instituii independente - aadar, descentralizarea, devoluia, autonomia,
separarea i suveranitatea. Obinerea frontierelor corecte, nu doar n
termeni geografici ci i funcionali, este teribil de dificil. Orice rezolvare
politic este aprig disputat. Dar trebuie s existe o rezolvare, dac
diferitele grupuri urmeaz s exercite un control important asupra
propriului lor destin i s fac aceasta n oarecare siguran.
Aceast aciune se desfoar i n prezent: adaptarea vechilor
aranjamente imperiale i extinderea sistemului internaional modern,
proliferarea statelor-naiune, a regiunilor autonome, a societilor distincte, a autoritilor locale etc. S observm ce este recunoscut i tolerat
n acest al doilea proiect: este vorba ntotdeauna de grupuri i de membrii
acestora, brbai i femei considerai a avea identiti singulare, sau mcar
primare, cu caracter etnic sau religios. Aciunea depinde, desigur, de
mobilizarea acestor oameni, dar doar liderii lor snt cei angajai n mod
efectiv, unul cu altul, peste frontiere (cu excepia cazului cnd
angajamentul este de natur militar). Autonomia comunitar confirm
autoritatea elitelor tradiionale; consociaiile iau de obicei forma aranjamentelor de mprire a puterii ntre aceleai elite; statele-naiune interacioneaz prin corpurile lor diplomatice i prin liderii politici. Pentru masa
membrilor grupului, tolerarea este meninut prin separare, pe baza
76

Despre t o l e r a r e

resupunerii c aceti oameni se neleg ca membri i c doresc s se


asocieze unul cu altul. Ei cred c ai vecini buni dac ai un gard bun".1
Dar aceste dou proiecte pot fi urmrite simultan de grupuri diferite
sau chiar de diferii membri ai aceluiai grup. A doua posibilitate este de
fapt cea realizat n mod obinuit: unii oameni doresc s evadeze din
graniele apartenenei lor etnice sau religioase, pretinznd c snt doai
ceteni, n timp ce alii doresc s fie recunoscui i tolerai tocmai ca
membri ai unei comuniti organizate de credincioi sau de rude etnice.
Indivizi cu voin puternic (sau doar excentrici), care s-au desprins din
mediul lor comunitar, coexist cu brbai i femei angajai (sau doar
aezai) care constituie mediul i doresc s-l propage. Deci cele dou
proiecte par a fi n concuren unul cu altul: s preferm evadarea
individual sau angajamentul de grup? Nu exist nici un motiv pentru o
preferin definitiv. Tensiunea trebuie rezolvat n fiecare caz n parte,
diferit pentru grupuri diferite, n regimuri diferite (am analizat deja un
numr de exemple). Ea nu poate fi eliminat, cci de unde ar mai evada
indivizii dac nu ar exista angajamentul de grup? Cum s-ar mai mndri c
au evadat, dac nu ar fi ntmpinat rezisten? i cine ar fi ei, dac nu ar
fi trebuit s se lupte pentru a deveni ceea ce snt? Coexistena grupurilor
puternice i a indivizilor liberi, cu toate dificultile sale, este o caracteristic persistent a modernitii.
Postmodernitate ?
Ultimul dintre modelele mele de tolerare indic totui, o structur
diferit i, poate, un proiect postmodern. In societile de imigrani (acum
i n statele-naiune aflate sub presiunea imigrrii), oamenii au nceput s
triasc ceea ce am putea crede c este o via fr frontiere precise i
fr identiti sigure ori singulare. Diferena este, s spunem, dispersat,
aa c se ntlnete peste tot, n fiecare zi. Indivizii evadeaz din
nlnuirile lor parohiale i se amestec liber cu membrii majoritii, dar
1

Acest vers este spus de un personaj n poemul narativ al lui Robert Frost Mendin"
Wall" {The Poems of Robert Frost, New York, Modern Library, 1946, pp. 35-36). Poetul
nu-l sprijin n totalitate.

MICHAEL WALZER

Despre
tolerare

nu se las asimilai, n mod necesar, de o identitate comun. Priza


Proiectul postmodem submineaz orice fel de identitate comun i
grupurilor asupra membrilor lor este mai slab dect a fost vreodat, dar tic comportament standard: el prezint o societate n care pronumele
nu s-a destrmat complet. Rezultatul este un amestec de indivizi cu plurale noi" i ei", i chiar noi" i eu", nu vor avea o referin fix;
identiti ambigue, care se angajeaz n cstorii mixte, un multicultu- ne ndreptm spre adevrata perfeciune a libertii individuale. Scriiralism foarte intens care apare nu numai n societatea privit ca ntreg, ci toarea bulgaro-francez J uli a Kristeva este unul dintre susintorii
i ntr-un numr crescnd de familii i chiar ntr-un numr crescntl de teoretici cei mai interesani ai acestui proiect; ea ne ndeamn s
indivizi. Acum tolerarea ncepe acas, unde adesea trebuie s ne recunoatem o lume de strini (cci numai strintatea este universal")
mpcm din punct de vedere etnic, religios i cultural cu soii sau soiile i s recunoatem strinul din noi nine. Pe lng o pledoarie psiholonoastre, cu prinii i fraii lor, cu rudele i copiii notri - i chiar cu gic, de care nu pot s m ocup aici. ea reafirm un raionament moral
propriul nostru eu amestecat sau divizat.
foarte vechi, a crui prim versiune este porunca biblic nu-l oprimai
Acest tip de toleran este deosebit de problematic n cazul primei pe strin, cci i voi ai fost strini n ara Egiptului". Kristeva schimb
generaii a familiilor mixte i a eurilor divizate, cnd fiecare nc i pronumele, timpul verbal i geografia ntr-o reiterare contemporan: nu-1
amintete sau tnjete dup fostele comuniti mai coerente i contiinele oprimai pe strin cci sntem cu toii strini chiar pe acest trm.
mai unitare. Fundamendalismul reprezint aceast nostalgie n form Desigur, ne este mai uor s tolerm alteritatea dac recunoatem pe
ideologic; intolerana fundamental iti lor este centrat, dup cum ani cellalt n noi nine.'
artat, nu att asupra altor ortodoxii, ct asupra confuziei i anarhiei
Dar dac toi sntem strini, atunci nimeni nu e strin. Cci atta
seculare. Chiar pentru acei oameni care nu au nclinaii fundamentaliste.
timp ct nu realizm puternic identitatea, nu putem s recunoatem nici
confruntarea ndeaproape cu diferenele poate fi tulburtoare. Cci muli
alteritatea. O ntovrire de strini ar fi cel mult o grupare de moment,
dintre ei snt nc loiali, sau nostalgici fa de grupurile cu care ei.
existnd doar n opoziie cu vreo comunitate durabil. Dac nu ar exista o
prinii i bunicii lor au avut legturi istorice.
astfel de comunitate, nu ar putea exista nici aceast ntovrire. Ne
Imaginai-v acum cteva generaii mai jos pe drumul postmodem,
putem imagina funcionari de stat tolernd" toi strinii postmoderni;
brbai i femei total rupi de oricare dintre aceste legturi, modelndu-i
codul penal ar stabili limitele tolerrii i nimic altceva nu ar mai fi
propriul eu" din rmie fragmentate ale vechilor culturi i religii (i
necesar. Dar politica diferenei, negocierea continu a relaiilor ntre
din orice mai pot gsi). Asociaiile n care intr aceti indivizi autoforgrupuri i a drepturilor individuale ar fi fost efectiv desfiinate.
mai sau n autoformare pot fi doar puin mai mult dect aliane
Kristeva ncearc s prezinte un stat-naiune care se ndreapt, s
temporare ce se pot destrma uor cnd apare ceva mai promitor. Nu
zicem, ctre aceast stare; ea folosete Frana (n msura n care aceasta
vor fi tolerana i intolerana nlocuite, ntr-un astfel de context, cu
duce mai departe motenirea sa iluminist) ca un exemplu al intersimpla simpatie sau antipatie? Nu vor fi vechile controverse publice i
pretrii optime" pentru un astfel de stat - ceea ce face din ea unul dintre
conflicte politice despre obiectul i msura tolerrii nlocuite cu
acei
imigrani ideali care manifest un patriotism mai principial dect ar fi
melodrame personale? Din aceast perspectiv e greu s vedem un viitor
manifestat vreodat un francez nativ. Frana este, scrie Kristeva, n ce are
pentru oricare dintre tipurile de regimuri de tolerare. Vom reaciona,
presupun, cu resemnare, indiferen, stoicism, curiozitate i entuziasm la
ea mai bun, o societate de tranziie" n care tradiiile naionale snt
aceste necazuri ale semenilor notri postmoderni. Dar din cauz c aceti j nc rezistente", dar indivizii pot, n oarecare msur cel puin, s-i
semeni - aceti ceilali - nu vor aprea n grupuri recognoscibile, I.-------------------------------------1
Julia Kristeva. Natiotu Wilhout Naionalism, traci. Lcon S. Roudiez (New York.
reaciile noastre nu vor urma un tipar constant.
(Columbia University Press. 1993), p. 21 si urmtoarele. Vezi i Kristeva. Strangers Io

78

79

MICHAEL WALZER

uespre t o l e r a r e

determine propriile identiti i s-i creeze propriile lor grupri sociale


prin luciditate i nu att prin destin". Aceast autodeterminare semnaleaz o comunitate polivalent ... o lume fr strini", nc neprevizibil" dar cu siguran imaginabil - ceea ce nseamn i o Fran fr
francezi (deci patriotismul Juliei Kristeva este, poate, doar unul
temporar).1
Chiar i cele mai avansate societi de imigrani - n care indivizii
automodelai i versiunile individualizate ale culturii i religiei au aprui
mult mai n for dect n Frana - nu snt nc comuniti polivalente".
Sntem nc n acea prim generaie: nu trim n lumea strinilor tot
timpul i nici nu ntlnim strintatea celuilalt doar n raporturi unu-Iaunu. n schimb, nc trim diferenele n mod colectiv, n situaii n care
relaiile personale trebuie dublate de politica tolerrii. Nu este vorba doar
ca proiectul postmodern s nlocuiasc pur i simplu modernitatea, ca
ntr-o grandioas metanaraiune a etapelor istorice. Ele se suprapun fr
s se elimine reciproc. Exist nc frontiere, dar ele snt oarecum
anihilate de multiplele treceri. tim nc cine i ce sntem, dar aceast
contiin este nesigur, pentru c sntem i una i alta. Grupuri cu
identiti puternice exist i se manifest politic, dar loialitatea
membrilor lor se msoar n grade de-a lungul unei linii continue, cu tot
mai muli membri adunai la captul ndeprtat al acesteia (de aceea
militanii din captul apropiat snt att de strideni n zilele noastre).
Dualismul modern-postmodern necesit ca diferena s fie acceptat
de dou ori: mai riti n versiunile singulare, individual i colectiv i
apoi n versiunile pluraliste, dispersate i divizate. Avem nevoie s fim
tolerai i protejai ca ceteni ai statului i ca membri ai grupului
-precum i ca strini fa de ambii. Autodeterminarea trebuie s fie
simultan politic i personal - cele dou au legturi dar nu snt identice.
Vechea nelegere a diferenei, care-i leag pe indivizi de grupurile lor
autonome sau suverane, va fi contestat de indivizi disideni i ambiva-

leni. Dar orice nou interpretare care este centrat doar pe disideni va fi
contestat de brbai i femei care se lupt nc s absoarb, s aplice, s
elaboreze, s revizuiasc i s transmit o religie comun sau o tradiie
cultural comun. Aa c, pentru moment cel puin, diferena trebuie
tolerat de dou ori - la nivel personal i la cel politic - cu un amestec
oarecare (nu trebuie s fie acelai, n ambele cazuri) de resemnare,
indiferen, stoicism, curiozitate i entuziasm.
Nu snt totui sigur c aceste dou versiuni ale tolerrii snt moral sau
politic echivalente. Eurile divizate ale postmodernitii par s fie paraziii
pe grupurile unitare din care provin, care formeaz baza cultural, s
zicem aa, a automodelrii lor. Despre ce vor fi lucizi subiecii lui Kristeva
dac nu despre tradiiile lor rezistente? Cu ct se ndeprteaz de aceast
baz cultural, cu att vor avea mai puine eforturi de fcut. Nu cumva este
posibil ca proiectul postmodern, considerat fr mediul su istoric necesar,
s produc indivizi tot mai superficiali i o via cultural considerabil
redus? S-ar putea atunci s avem motive mai bune s trim permanent cu
problemele pe care le-am numit ale primei generaii. Ar trebui s apreciem
extraordinara libertate personal de care ne bucurm ca strini i ca posibili
strini n societile contemporane de tranziie". Dar este necesar, n
acelai timp, s adaptm regimurile de tolerare n moduri care sa fortifice
diferitele grupuri i poate chiar s-i ncurajm pe indivizi s se identifice
puternic cu unul sau mai multe dintre ele. Modernitatea impune, dup cum
am artat, o tensiune de durat ntre individ i grup, ntre cetean i
membrul grupului. Postmodernitatea reclam o tensiune la fel de rezistent cu modernitatea nsi: ntre ceteni i membri, pe de o parte, i eul I
divizat, strinul cultural, pe de alt parte. Libertatea total este lipsit de
mari satisfacii dac nu exist ntr-o lume care s-i opun o puternic
rezisten.
Dar dac aceast observaie este corect, atunci afirmaia mea
anterioar c tolerarea funcioneaz cu orice atitudine din spaiul definii
de resemnare, indiferen, stoicism, curiozitate i entuziasm, este

Ourselves. traci. Leon S. Roudiez (New York, Columbia University Press, 1991).
Kristeva. Natinns Withtml Natinnsilitm nn ^S-J.^

M1CHAEL WALZER

probabil dovedit ca fals, chiar n timpul nostru. Numai dac grupurile


se autosusin, resemnarea, indiferena sau acceptarea stoic vor li
suficiente pentru coexisten. Aceasta a fost, ntr-adevr, presupoziia de
la baza tuturor regimurilor: c grupurile religioase, naionale i etnice
exist pur i simplu, c ele suscit o loialitate puternic care trebuie, dac
e nevoie, s fie modificat pentru a face loc patriotismului i ceteniei
comune. Dar dac grupurile snt slabe i au nevoie de ajutor (dup cum
voi arta n cazul american din epilog), atunci o oarecare combinaie de
curiozitate i entuziasm este necesar. Nimic inferior nu va motiva
ajutorul de care au nevoie. Indivizii liberi i fragmentai din societile
democratice nu vor oferi ei nii acest ajutor i nu vor autoriza guvernele
lor s-l ofere, dac nu vor recunoate importana grupurilor (al lor
propriu i toate celelalte) n formarea indivizilor, cum snt ei nii - dac
nu recunosc c scopul tolerrii nu este, i n-a fost niciodat, de a elimina
pe noi" i pe ei" (i desigur nici pe mine"), ci de a asigura coexistena
i interaciunea lor panic. Eurile divizate ale postmodernitii complic
aceast coexisten, dar, n acelai timp, depind de ea n ceea ce privete
propria creare i nelegere de sine.
82

83