Ce facem cu strinii?

Pluralism vs Multiculturalism
Giovanni Sartori
Alexandra-Cristina Loy
Studii Cultural Europene, anul III, grupa 3
Universitatea Bucureti
Identitate naional i identitate european
Profesor : Lector Dr. Carmen Diaconescu
Ianuarie 2013













1


Prin cartea sa, ,,Ce facem cu strinii? Pluralism vs multiculturalism", Giovanni Sartori, un
reputat specialist in politologie si sociologie, propune o teorie a societii bune, pentru a crei
funcionare pluralismul trebuie s serveasc drept ''cod genetic''
1
.
Lucrarea se structureaz n trei pri, fiecare dintre ele tratnd un concept sau o anumit
problem. Astfel, n prima parte, Sartori explic apariia conceptului de pluralism i punerea
lui n practic; a doua parte opune pluralismul multiculturalismului, iar a treia parte analizeaz
problema imigranilor islamici n Europa.
Pentru Sartori, o societate bun este o societate deschis, ns apare problema definirii
acesteia, iar autorul apeleaz la viziunea lui Karl Popper pentru a o soluiona. Astfel, n
viziunea lui Popper, societatea deschis este aceea liberal, caracterizat de un raionalism
critic, libertate individual i toleran. Desigur, autorul ine s precizeze c aceast societate
deschis nu este una a frontierelor nesfrite, care ar pune n pericol societatea dilund-o pn
la destrmarea ei. Limitele deschiderii ei vor fi dictate de pluralism.
Dar ce este pluralismul? Noiunea de pluralism, ntr-o istorie a ideilor, este legat de
evoluia principiului toleranei nc din secolul al XVII-lea. Pluralismul sprijin diversitatea,
respectarea valorilor celorlali, dar i afirmarea unor valori individuale.
n practic, pluralismul ia natere sub forma partidelor politice. Partidele la plural sunt un
produs '' ''real'' al pluralismului ca ideal''
2
, adic disensiunea i diversitatea sunt benefice
societii i comunitii politice, devenind astfel nu doar necesare, ci i demne de respect.
Acest lucru este evideniat n definiia lui Burke:

,, Partid nseamn un ansamblu de indivizi unii n vederea promovrii, prin angajamentul lor
comun, a intereselor naionale n baza unui anume principiu asupra cruia cad toi de acord.
Faciunile reprezint doar o lupt meschin i interesat pentru dobndirea unor posturi i
remuneraii. n timp ce partidele sunt honourable connections, conexiuni onorabile
''trebuincioase pentru a ne achita pe deplin datoria noastr publica''
3
.

Cu toate c istoric pluralismul s-a dezvoltat pe firul trecerii de la intoleran la toleran, de la
toleran la respectarea disensiunii i de aici ajungnd n cele din urm, la credina n
principiul diversitii, conceptul a nceput s-i piard din nsemntatea etimologic. n acest

1
Giovanni Sartori, Ce facem cu strinii? Pluralism vs Multiculturalism, Bucureti, Humanitas, 2007, p.8
2
Giovanni Sartori, op. cit., p 22
3
Giovanni Sartori, op. cit., p 21
2

punct, autorul se vede nevoit s intervin pentru a salva conceptul, redus la ,,existen plural''
i, pentru a ptrunde n profunzimea lui, propune trei niveluri diferite de analiz: cultural,
social i politic.
Din punct de vedere cultural, Sartori consider c o cultur pluralist este autentic n
msur n care este dedicat principiului istoric al toleranei i este fidel diversitii,
disensiunii i schimbrii. Altfel spus, pluralismul favorizeaz o societate deschis care
reflect o alctuire voit i care ncurajeaz dialogul intercultural prin recunoatere reciproc
i respect.
Pe de alt parte, din punct de vedere social, pluralismul trebuie interpretat ca fiind o
structur social specific i nu o simpl difereniere social. Mai mult de att, n perspectiv
politic, pluralismul politic nseamn o ,,diversificare a puterii'', care se modeleaz n partide,
ns dincolo de aceasta, el se reflect n consens i n conflict. ntr-o comunitate democratic,
pluralismul rezid n ,,dialectica disensiunii'', cu alte cuvinte n dezbaterile care au loc ntre
pri cu opinii divergente, dar care, prin consens, ajung la o soluie necesar soluionrii unor
probleme
4
. De altfel, pentru a respecta i principiul democratic al majoritii, dar i limitele
principiului pluralist, majoritatea trebuie s ia decizii care nu sunt n defavoarea minoritii.
De asemenea, n vederea conexiunii dintre pluralism i ,,politica neleas ca pace'',
comunitatea pluralist propune separarea sferelor vieii.
Revenind la pluralism ca structur, acesta prefigureaz asocieri voluntare care sunt la
rndul lor deschise unor afilieri multiple. Altfel spus, existena unor linii de demarcaie n
societatea, aa-numitele cleavages, face posibil funcionarea pluralismului numai atta timp
ct ele se ntretaie.
Mai departe n nelegerea pluralismului, Sartori aduce n discuie noiunile de toleran,
consens i comunitate. Conform autorului, tolerana nu presupune indiferen i nici nu
trebuie s fie indiferent, pentru c, n caz contrar, denot neinteres. Este, de asemenea,
nelimitat, dar acum apare o ntrebare legat de limitele flexibilitii toleranei. Pentru a putea
rspunde la aceasta, trebuie ndeplinite trei criterii: motivarea intoleranei fa de ceva anume;
harm principle sau principiul de a nu face ru i reciprocitatea. Consensul, n opinia
politologului italian nu este o simpl acceptare a unor fapte sau situaii, ci este un angajament,
o conlucrare care duce mai departe ideea de comunitate. Comunitatea este vzut ca acel
univers primordial, simbolic, prin care oamenii cu un sentiment comun se recunosc ntre ei.
Prin urmare, comunitatea, fa de societate, care este un ansamblu de asocieri mecanice, are

4
Giovanni Sartori, op. cit., p 30
3

un rol de identificare. Este adevrat c, se mai spune n lucrare, comunitatea reprezint un i
spaiu nchis al izolrii fa de alteritate.
n ncheierea prii nti, autorul aduce n discuie raportul existent ntre pluralism i
comunitate. Dup cum am spus anterior, comunitatea pluralist presupune toleran fa de
noii venii, dar i o sum de asocieri voluntare i linii de separaie care se intersecteaz. n
cazul Europei, reeta succesului pluralismului nu este aceeai care a funcionat n America n
urm cu aproape dou secole. Cazul Americii este unul aparte, pentru c noii venii au gsit
un spaiu aproape gol n care au putut forma i consolida naiunea pe care i-au dorit-o. n
Europa ns, imigranii care sosesc n numr tot mai mare nu au gsit dect puine spaii goale
i o multitudine de naiuni deja formate, privindu-i cu suspiciune pe acetia din urm, care le
neag identitatea naional.
Discuia s-a oprit de multe ori n jurul rasismului i a xenofobiei, dar s-a constatat c, dei
reaciile de aprare i de respingere contra strinilor exist, ele se mrginesc doar la anumite
segmente ale populaiilor migratoare. Astfel, marea team a occidentalilor nu este manifestat
fa de reprezentani ai altor culturi laice, precum asiaticii sau indieni, ci fa de musulmani,
mai ales fa de fundamentalitii islamici, care nu reprezint n cazul asta dect o identitate
religioas cauzatoare de probleme.
n urma discuiei, se ridic ntrebarea asupra flexibilitii pluralismului, a deschiderii lui
fa de orice fel de strini. Autorul ajunge repede la concluzia c pluralismul nu trebuie s
mearg dincolo de criteriul reciprocitii i ncheie capitolul afirmnd c dac strinul nu
accept la rndul lui diferenele culturii gazd i i contesta principiile, atunci el nu poate fi
acceptat.
n partea a doua a lucrrii este analizat multiculturalismul n opoziie cu pluralismul.
Multiculturalismul, ca stare de fapt, spune Sartori, care atesta existena mai multor culturi, nu
se opune concepiei pluraliste. El ncepe s devin antitetic cnd se constituie ca o valoare n
sine i ncurajeaz sporirea diversitii fr a lega contacte ntre membrii diferii cultural dintr-
o societate. Se poate spune, astfel, c pluralismul apr diversitatea tolernd-o, dar n acelai
timp o frneaz. ''Pluralismul recomanda acel procent de asimilare necesar pentru crearea
integrrii.''
5
Cu alte cuvinte, pentru pstrarea compact a societii, multitudinea trebuie s fie
echilibrat de coeziune.
Cu toate c putem oferi varianta multiculturalismului care s se supun pluralismului, cel
preferat i aplicat astzi este unul antipluralist, care exclude complet pluralismul din

5
Giovanni Sartori, op. cit., p 52
4

intoleran sau fiindc refuz schimbul intercultural, punnd accentul pe segmentare n
detrimentul integrrii. Sartori i nvinovete pe adepii multiculturalismului c uit deliberat
de pluralism i toleran, astfel, n viziunea lui Taylor conceptul de baz este recunoaterea i,
mai apoi, autenticitatea, diferena i identitatea. De asemenea, politologul contest teza c
politica recunoaterii atribuie o valoare egal tuturor culturilor i spune c ,, a atribui tuturor
culturilor o valoare egal'' echivaleaz cu a adopta un relativism absolut care distruge nsi
noiunea de valoare
6
.
Politica recunoaterii sau affirmative action nu este dect o politic de tratament
preferenial, chiar dac au teoretic obiective diferite; tratamentul preferenial caut s anuleze
diferenele i s dea societii ,,ceteanul nediferentiat'', n timp ce politica recunoaterii caut
s evidenieze diferene i s instituie ,,ceteanul difereniat'' i un stat perceptiv la diferene
i care-i separ cetenii . De aceea, chiar dac este o discriminare invers n cazul primei i
o discriminare pentru a diferenia n cazul celei de-a doua, cele dou tipuri de aciune vor
declana o cretere a conflictelor sociale n aceeai msur. Este interesant de vzut c totui
diferenele nu sunt stabilite n baza unor criterii obiective, ci de ctre aceia care tiu s fac
cel mai mult caz de anumite aspecte contnd, desigur, interesele economice i electorale. Prin
urmare, cele spuse mai sus ne duc la concluzia c diferenele ne sunt inculcate.
Autorului nu-i scap nici faptul c multiculturalistii creeaz diferenele, le relev i le
multiplic pentru ca, n final, culturile s se ghetoizeze i comunitatea pluralist s fie
afectat. Sartori merge mai departe n combaterea multiculturalismului i subliniaz faptul c
politica recunoaterii, fa de legea constituional-liberal neutr pentru toi, este caracterizat
de legi inegale care favorizeaz abuzul de putere.
Multi timp s-a considerat c principiul ceteniei poate crea ceteni egali, n contextul
statului-naiune, dar c i poate pierde valabilitatea n cazul unei crize a acestuia. Cu toate
acestea, egalitatea dintre ceteni nu este subordonat condiiei ca statul s fie naional, ci
gradului de liberalism constituional al statului, sau acelei generaliti a legilor. Autorul face o
difereniere ntre privilegiile specifice Evului Mediu i drepturi, spunnd c privilegiile se
transform n drepturi atunci cnd devin egale pentru toi i se aplic tuturor. Pentru
multiculturalisti n schimb, care promoveaz principiul ceteniei difereniate, ntemeiate pe
politica recunoaterii, aceasta ar reprezenta calea spre puterea arbitrar i dezintegrare.
Un alt aspect pe care l trateaz Sartori, ca pentru a face mai lesne trecerea la partea a treia
legat de imigranii musulmani, este cel al imigranilor n Europa. Motivul pentru care

6
Giovanni Sartori, op. cit., p 65
5

europenii import imigrani astzi este faptul c nu mai exist mn de lucru care s accepte
orice fel de munc, datorit mbogirii i creterii nivelului de trai al europenilor. Cu toate
acestea, muncitorul imigrant nu este necesar n condiiile n care omajul n Europa este foarte
ridicat; adevrul este c autoritile nu tiu cum s opreasc fluxul migraionist tot mai mare.
Motivaia venirii pe continent a arabo-africanilor nu este srcia, prezent dintotdeauna la ei
acas, ci suprapopularea i agricultorul dezrdcinat, ajuns omer la ora; dar acest motiv nu
este de ajuns pentru a li se permite intrarea n Europa.
Naivilor care cred c prin acordarea ceteniei imigranii se vor integra, Sartori li se opune
i constat c aceasta nu este o soluie, din moment ce imigranii de proveniene foarte diverse
nu pot fi integrai dup o reet unic. Problema st n cine accept s fie integrat i cine nu,
pentru c, aa cum cetenia presupune nite drepturi, ea implic i nite obligaii pe care
trebuie s le respecte teoretic cei care nu sunt fideli vreunei culturi teocratice, precum
musulmanii. Acetia nu vor s se integreze, din moment ce pentru ei cetenia este strns
legat de legea coranic i acordat doar credinciosului.
Prin urmare, se ajunge la concluzia c oferind cetenia unor imigrani neintegrabili, se ajunge
la dezbinare i nu la integrare, ,,contra-cetenii'' putnd folosi drepturile cptate n favoarea
lor i pentru a se impune.
n urma aspectelor tratate privind pluralismul i multiculturalismul, se pot trage cteva
concluzii: pluralismul apreciaz diversitatea i ncurajeaz interaciunea cultural, n vreme ce
multiculturalismul este o fabric de identiti pe care le opune i le ghetoizeaza prin
evidenierea diferenelor; pluralismul favorizeaz asociaiile voluntare, dar multiculturalismul
se opune integrrii; liniile de demarcaie ale pluralismului se anuleaz reciproc, ntlnindu-se
n puncte comune, n schimb, multiculturalismul creeaz ,,identiti intarite'' i le separ
ireconciliabil; pluralismul nfieaz o societate intercultural, dar multiculturalismul sfrm
societatea pluralist, crend comuniti nchise i omogene.
Partea a treia a lucrrii se concentreaz pe imigranii islamici n Europa punndu-se cteva
ntrebri legate de soarta acestora odat ce se vor stabili n Europa. Oare vor evolua pozitiv,
fiind receptivi la lumea nou sau se vor nchide n comunitatea lor i vor deveni reacionari?
Integrarea acestora este foarte dificil, voina lor fiind legat n exclusivitate de religie i
de legea coranic. Pentru cei obinuii s-i organizeze nu numai viaa personal, ci i viaa
social i politic dup shari'a, libertatea i valorile pe care le ofer Occidentul li se vor prea
aberante i ofensatoare. Nici practica multicultural nu-i ajut prea mult s se integreze, chiar
din contr, fiind o practic care separ i marginalizeaz, astfel nct ei sunt nevoii s-i
6

gseasc refugiul n snul comunitii lor religioase. Pentru a fi ajutai, acetia trebuie tratai
n baza valorilor occidentale i nu ignorai.
Majoritatea imigranilor din prima generaie s-au simit nstrinai, dezrdcinai i singura
lor soluie a fost s se grupeze n mici comuniti. Fa de asiatici i indieni, musulmanul a
avut un nivel de cultur mai sczut i a suferit din pricina marginalizrii, gsind alinare n
singurul su sprijin cultural, religia. Totui, ne ntrebm dac imigrantul ajuns n Europa este
deschis integrrii? Cu precdere, nu; din punct de vedere cultural nu dispune de flexibilitatea
necesar. Astfel, coal devina crucial pentru acesta, mai ales c tinerii nscui n Europa au
un respect mai temperat fa de practica religioas. Teama cea mare a gazdelor este legat de
imigrantul islamic, purttor al unui fundamentalism extrem. A nu se nelege, prin cele spuse,
c islamistul este extremist de la el de-acas; teama este c acesta poate deveni unul odat ce
ia contact cu lumea occidental, fiindc dezrdcinarea nu-i las alt alternativ dect refugiul
n credin i moschee.
Pentru pluralism, integrarea este foarte important, iar politologul gsete soluia integrrii
n aculturaie, pe care o vede de patru feluri: lingvistic, religioas, social i politic. Dac
asimilarea limbii rii gazd nu ar trebui s fie o problem, ci chiar s constituie un avantaj,
iar asimilarea religioas nu-l preocupa pe autor, din moment ce ntr-un stat democratic exist
libertatea alegerii, atunci nsuirea valorilor socio-politice de ctre imigrani i se pare crucial
pentru convieuirea n armonie.
Imigrarea ridica i probleme de ordin economic, n condiiile n care piaa occidental a
muncii cere competene i specializri, care nu las multe locuri de munc imigranilor din
Lumea a Treia. Acetia sunt deprini cu munca manual, lent i nu sunt foarte competeni,
unde nu mai punem flexibilitatea sczut a imigranilor islamici la integrare, ceea ce
adncete prpastia intercultural i sporete marginalizarea i rata omajului. Aceast situaie
trebuie controlat i evitat, este de prere Sartori.
n finalul lucrrii, autorul ridic problema universalitii drepturilor omului. Acestea au
fost adoptate de Naiunile Unite n 1948 i de atunci fac parte din orice sistem liberal-
constituional, ns rile islamice au refuzat ratificarea lor, considerndu-le particulare i
opunandu-le o universalitate proprie. ns ce anume sunt drepturile ,,umane''? Acestea sunt
drepturile fundamentale de care se bucur orice cetean ntr-un stat liberal democratic i care
sunt garantate prin constituie. Cu toate acestea, unul dintre aceste drepturi ridic semne de
ntrebare autorului, pentru c las loc de interpretri acolo unde legea ar trebui s fie ferm.
Este vorba despre dreptul la azil, pe care Occidentul l recunoate victimelor oprimate. De
exemplu, n Italia, acest drept justific intrarea n ar a refugiailor n grup i numrul
7

acestora crete ameninnd s invadeze statul. Ptrunznd mai n profunzime, vedem c
miezul problemei st n faptul c autoritile acord azil politic anumitor indivizi sau grupuri
etnice, fr s se gndeasc c i alii pot cere acest drept, iar ele nu vor fi n msura de a-l
refuza, din moment ce concesia a fost deja fcut altui grup etnic. Aadar, legea nu mai este
egal pentru toi i dreptul risc s cad n nesiguran i n arbitrar. Prin urmare, Sartori
ndeamn la precauie pentru a se evita situaii n care umanitarismul s nasc situaii
duntoare dreptului.
A ndrzni s spun c, n opinia mea, autorul ofer o imagine de ansamblu negativ a
multiculturalismului i se folosete pentru a demonstra failibilitatea acestuia n faa modelului
pluralist tocmai de un exemplu particular, el nsui o problem n sine, i anume imigranii
musulmani. Dup cum bine se tie, n orice ar occidental n care comunitatea musulman a
fost mai numeroas, modelul multicultural a euat n integrarea membrilor si. De ce? Nu
pentru c ar fi fundamental greit n modul n care operezeaza, ci pentru c nu se poate plia pe
inflexibilitatea de care dau dovad acest tip de imigrani. Este adevrat c modelul
multicultural este fidel recunoaterii diferenelor, dar s nu ne oprim aici pentru c este prea
vag. Asemeni modelului pluralist, modelul multicultural respect diversitatea cultural, numai
c dorete s o mentinta intact la nivel de obiceiuri, fa de pluralism care gsete schimbul
cultural i, n cele din urm, aculturaia benefic pentru integrarea imigranilor. Acum m
ntreb, este oare necesar s se fac un schimb la nivelul cutumelor, tradiiilor i religiei ntre
membrii societii gazd i membrii comunitilor de imigrani? Cred c nu, cel puin, nu
obligatoriu pentru c tradiia, cutuma i spiritualiatea in de sfera privat a individului sau
grupului, iar acest schimb ar putea avea loc doar n condiiile n care exist dorina de preluare
a unor caracteristici din ambele culturi. Asimilarea ar trebui s se fac ntr-adevr la nivel
lingvistic i social, din cel mai simplu motiv: toi oamenii dintr-o societate ar trebui s se
neleag i s convieuiasc pe cale panic, iar acest lucru nu este posibil dect mprtind
o limb i nite legi comune. De aceea, imigrantul ar trebui s fie contient c ajungnd ntr-o
alt societate, va trebui s triasc dup normele acelei societi i va trebui s i asume acest
fapt, care este pn la urm o obligaie. Am spus norme gndindu-m la regulile sociale pe
care va trebui s le respecte. Nu este obligatoriu s adopte religia sau tradiiile acelei ri, mai
cu seam c este vorba despre o ar occidental, iar Occidentul este democratic i ofer
libertatea de a avea o religie i de a o practica, tolernd i respectnd i specificul cultural al
altor minoriti. Ca s revin, problema apare atunci cnd specifiul cultural al unei comuniti
se rezum la religie, mai cu seam la o religie inflexibil i intolerant prin adepii ei, cum
este islamul. Dup cum a prezentat i Sartori n lucrarea sa, islamul dicteaz prin shari'a i
8

reglementeaz absolut toate sferele vieii, astfel nct contactul cu alte culturi, avnd sferele
vieii bine delimitate i independente de religie, poate produce scntei.
Prin urmare, nu vd de ce cele dou modele sociale ar trebui s degenereze din a fi diferite
ca modalitate de aciune, n a fi antagonice. Pentru c dac suntem sinceri, niciunul dintre
modele nu poate rezolva cu succes problema integrrii imigranilor musulmani. De fapt, n
spiritul ironiei, a putea considera modelul multicultural cel mai potrivit n rezolvarea
problemei musulmanilor dac-l interpretez literal pe Sartori, adic c multiculturalismul este
modelul diferenierii negative i al ignorrii. n acest caz, musulmanii ar tri fericii n
comunitatea lor, evitnd orice contact cu occidentalii. Dar, lsnd ironia la o parte, problema
acestora este real i este n fond una mentalitar, pe care nu o poate rezolva niciun model de
integrare social; cheia problemei se afl la ei; ei sunt cei care trebuie s se deschid fa de
occident i s neleag c Occidentul nu le cere renunarea la valorile i la religia lor, ci le
cere depirea limitrilor impuse de shari'a n plan social, cu scopul de a comunica, de a
interaciona n folosul ambelor pri. Cu alte cuvinte, ei trebuie s poat delimita sfera
spiritual, privat de celelalte sfere, altfel nu vor putea fi acceptai, orict toleran li s-ar
arta; pentru c n definitiv, toleranei i se rspunde cu toleran.
n concluzie, Sartori a reuit s expun cu succes avantajele modelului pluralist, ns nu a
reuit s m conving c modelul multicultural i se opune i c este failibil n ceea ce privete
integrarea imigranilor. Exemplul imigranilor musulmani este o excepie care nu face
dreptate niciunui model de organizare social, drept care mai corect ar fi fost s putem vedea
failibilitatea modelului multicultural n raport cu alte culturi. ns acest lucru nu poate fi
demonstrat avnd n vedere c asiaticii i indienii din Europa s-au integrat bine n societile
gazd tocmai sub o politic multicultural. Succesul integrrii lor a stat n flexibilitatea prin
care au respectat i acceptat valorile occidentale, ajungnd chiar la mprtirea lor. Modelul
multicultural nu trebuie desfiinat pe motivul c, pornind de la premise greite, i afl
ineficiena n raport cu o cultur, ci adevarul esta c, aa cum a spus autorul c rasismul
aparine celui care l provoac, insuccesul integrrii aparine musulmanilor care refuz
reciprocitatea politicii recunoaterii i interaciunea.






9

Bibliografie
Sartori, Giovanni , Ce facem cu strinii? Pluralism Vs Multiculturalism, Humanitas,
Bucureti, 2007