Introducere Investigarea cauzelor bogăției și sărăciei națiunilor este probabil cea mai importantă sarcină

a economiei. În timp ce un procent semnificativ din lume promovează, o parte și mai mare stagnează în
sărăcie relativă. Potrivit Băncii Mondiale (2007), țările cu venituri mici sau cu venituri medii reprezintă
mai mult de jumătate din economiile lumii. Venitul mediu este de 875 $ sau mai puțin în grupul anterior
și între 876 și 3,465 $ în ultimul grup. Sărăcia de adâncime care ajunge în aceste țări este și mai
izbitoare. Mai mult de 20% din lumea în curs de dezvoltare - 1,1 miliarde de persoane - se află sub 1 USD
pe zi (Banca Mondială, 2005). În unele țări în curs de dezvoltare, precum cele din Africa Subsahariană,
mai mult de 70% din populație trăiește în "sărăcie extremă" (Banca Mondială, 2005).

1 Cu mai bine de 230 de ani în urmă, Adam Smith a propus o rețetă uimitor de simplă pentru
dezvoltarea economică. Așa cum a spus el, "altceva nu este necesar pentru a duce un stat la cel mai înalt
grad de opulență de la cel mai scăzut barbarism, ci de pace, de taxe ușoare și de o administrare
tolerabilă a justiției, restul fiind adus de natura naturală a lucrurilor "(Smith [1776] 1904, pI56).

2 Două secole mai târziu, economistul de dezvoltare târziu P. T. Bauer a reiterat sentimentul lui Smith.
Potrivit lui, "Evoluția din sărăcie necesită eforturi, drepturi de proprietate privată ferm stabilite și
investiții productive". Lucrarea lui Bauer (2000) explică cât de ferm au fost drepturile de proprietate
privată, care reprezintă principiul acestei prescripții. Atunci când proprietatea privată este sigură, efortul
și investiția urmează. În cazul în care este absent, la fel sunt și acești factori de susținere ai dezvoltării. În
anii precedenți celui de-al doilea război mondial, dezvoltarea economică ca domeniu de studiu economic
nu exista în niciun sens semnificativ.

3 Nici Banca Mondială, nici Fondul Monetar Internațional (FMI) încă nu există și nu există o comunitate
de dezvoltare coerentă. " Dimpotrivă, de la economiștii politici clasici, precum Smith (1776) și JS Mill
(1848), succesorii lor intelectuali, cum ar fi Ludwig von Mises (1949) și FA Hayek (1960), cauzele și
consecințele bogăției iar sărăcia națiunilor a fost pur și simplu o parte a științei sociale unificate a
economiei politice. În afară de importanța pe care economiștii le-au atribuit întrebărilor legate de
dezvoltarea economică, nu i-au tratat în mod diferit decât alte probleme din economia politică. Într-
adevăr, ar fi corect să spunem că înainte de al doilea război mondial, economia politică era economia
dezvoltării. Cercetătorii au dezvoltat instrumentele raționamentului economic pentru a discuta și a
înțelege sursele progresului și declinului economic. În perioada postbelică totuși lucrurile s-au schimbat.
În ceea ce privește politica, o comunitate în dezvoltare în plină dezvoltare a început să se adune pentru a
investiga metodele de îmbunătățire a stării economice a Lumii a Treia. Din punct de vedere academic,
dezvoltarea economică a început să apară ca un domeniu separat și specializat în disciplina economiei.
În anii '70, interacțiunea dintre aceste două arene era în plină desfășurare, la fel ca și ideea că aspectele
legate de dezvoltarea economică erau cel puțin parțial diferite de alte domenii economice de anchetă.
Una dintre cele mai izbitoare evoluții de-a lungul acestor direcții a fost accentul puternic pus pe
activitățile "să faci bine" printre cei interesați de problemele de dezvoltare. Pentru a îmbunătăți situația
din țările subdezvoltate, comunitatea de dezvoltare a desfășurat cea mai avansată gândire economică
(atunci cea mai importantă a keynesienei) în țările afectate de sărăcie ". Susținerea financiară pentru
eforturile lor a provenit din ajutorul străin. Lucrarea excelentă a lui William Easterly (2001, 2006)
documentează în detaliu aceste neînțelegeri. În funcție de moda actuală în teoria creșterii, comunitatea
de dezvoltare a furnizat ajutor extern în scopuri diferite. La un moment dat, donatorii au creat ajutoare
străine pentru a transfera resurse din partea contribuabililor din țările bogate către guverne din țările
sărace, în scopul de a completa "diferența de investiții" - diferența dintre nivelul de investiții aparent
necesar pentru a stimula creșterea economică în țările beneficiare și nivelul economiilor pe care le-a
avut pe plan intern în acest scop. Ulterior, accentul a fost pus pe diferența de capital uman. Aici,
donatorii au acordat ajutor educației în națiunea beneficiară. Tot mai tarziu, comunitatea de dezvoltare
a folosit ajutor pentru finantarea profilacticilor pentru cetatenii din tarile in curs de dezvoltare, pe motiv
ca saracia a rezultat din suprapopulare, iar persoanele din tarile sarace nu au constient nici de
prezervative sau prea sarace pentru a le achizitiona. În epoca ajutoarelor galopante, s-au auzit puține
voci care au pus la îndoială eficacitatea ajutorului sau eficacitatea modelelor economice care au servit
drept bază pentru distribuirea ajutorului. Fără îndoială, cea mai importantă excepție a fost criticul cel
mai vocal al ajutorului străin, Peter Bauer (1972, 1984, 1991, 2000). Ca și Smith, Bauer a înțeles procesul
de dezvoltare economică ca fiind unul înrădăcinat în anumite instituții, și anume drepturi de proprietate
privată. Pe lângă faptul că a subliniat virtuțile dezvoltării dreptului proprietății private, Bauer (1984) a
criticat ferm planificarea centrală. Din perspectiva lui, procesul de ajutor extern a fost pur și simplu o
manifestare a acestui lucru. De ce, a întrebat el, ar trebui să ne așteptăm ca planificarea străină
guvernamentală a dezvoltării în țările sărace să fie mai eficace decât planificarea guvernului intern al
industriei în Uniunea Sovietică? Bauer a oferit o critică zguduitoare a uneia dintre cele mai populare
păreri din economia dezvoltării de atunci, pe care avocații săi le-a numit ciclul vicios al sărăciei. Similar
ideii privind diferența de investiții discutată mai sus, ideea de aici a fost că țările sărace au fost sărace,
deoarece nu aveau investiții de capital. Dar motivul pentru care lipseau investiții de capital era pentru că
erau săraci. Astfel, țările în curs de dezvoltare aveau nevoie de un outsider bogat - un furnizor de ajutor
extern care să-i desființeze din acest ciclu vicios care le-a menținut sărăcite. Această idee, susținută de
Bauer (1972, 2000), este eronată. Dacă investițiile de capital reprezintă, de fapt, o condiție esențială
pentru scăparea sărăciei, și numai țările bogate au mijloacele necesare pentru această investiție, cum au
devenit bogate țările bogate, care au fost odată la fel de sărace ca țările în curs de dezvoltare? După
cum sa menționat mai sus, Bauer a răspuns la propria sa întrebare indicând înțelepciunea lui Smith. Dar
el a mers mai departe. Nu numai că ajutoarele nu sunt necesare pentru dezvoltare, a susținut el, dar
poate deprecia foarte bine dezvoltarea economică în țările în care este destinat să ajute. După cum a
spus Bauer, "ajutorul pentru dezvoltare, departe de a fi necesar pentru salvarea societăților sărace dintr-
un cerc vicios al sărăciei, este mult mai probabil să-i păstreze în acel stat". Această lucrare are două
obiective. Primul este de a examina dacă dovezile empirice susțin sau resping afirmația lui Bauer cu
privire la efectele potențial distructive ale ajutorului străin. În primul rând, consider că mecanismele
teoretice primare prin care ajutorul ar putea afecta dezvoltarea economică în țările beneficiare. Apoi,
consider cele mai recente rezultate empirice din literatura de dezvoltare care rezistă pe această ipoteză.
Consider că aceste rezultate confirmă contul lui Bauer. În multe cazuri, ajutorul extern afectează
dezvoltarea economică în țările sărace. Cea de-a doua țintă a hârtiei mele este de a investiga afirmația
lui Bauer că drepturile de proprietate privată sunt tot ceea ce este necesar pentru a face rostogolirea
mingii de dezvoltare. Primele teoretic analizez rolul proprietății private în dezvoltarea economică și
problemele asociate cu instituțiile alternative de aranjament al proprietății. Apoi, pentru a examina
ipoteza proprietății lui Bauer în mod empiric, investighez rezultatele în cele mai importante și recente
cercetări din literatura de dezvoltare care abordează rolul proprietății în dezvoltare. Consider că
argumentul lui Bauer aici a fost justificat de asemenea. Analiza mea sugerează că lucrarea de pionierat a
lui Bauer a anticipat cele mai importante rezultate care definesc actualul domeniu al economiei de
dezvoltare - efectul potențial dăunător al ajutorului străin și supremația drepturilor de proprietate
privată pentru progresul economic. II. Impactul ajutorului extern asupra dezvoltării economice

1. Ipoteza dolarului benign Există două ipoteze divergente cu privire la impactul ajutorului extern asupra
dezvoltării economice. Eu numesc prima ipoteză "vedere benignă de dolari". Printre cei mai cunoscuți
avocați ai acestui punct de vedere se numără Jeffrey Sachs și cântărețul principal al U2, Bono (vezi, de
exemplu, Sachs, 2005). Potrivit acestei ipoteze, modul în care funcționează ajutorul extern este - uluitor
de simplu. Țările bogate transferă ajutoare externe în țările sărace, care apoi dispersează acest ajutor în
rândul cetățenilor în diferite moduri, crescând nivelul de trai al locuitorilor. Mai multe ipoteze critice
stau la baza vederii dolarului benign. Primul este lipsa oricărui motiv de sine înțeles din partea țărilor
donatoare care ar putea duce la alocarea greșită a ajutorului străin. Astfel, de exemplu, producătorii
interni din țara donatoare nu fac lobby pe lângă guvernul lor pentru a obține acces privilegiat la plățile
de ajutor care ar putea avea un impact negativ asupra țării beneficiare. Furnizorii interni ai guvernelor
donatoare de mărfuri acordă națiunilor beneficiare sub formă de ajutoare în natură, de exemplu, nu se
bucură de drepturi exclusive de a furniza aceste bunuri guvernului donator, indiferent de eficiența lor în
furnizarea lor. În al doilea rând, perspectiva benignă a dolarului presupune că guvernele beneficiare se
comportă, de asemenea, din motive esențiale altruiste. Ei nu sunt, de exemplu, interesați să utilizeze
ajutorul străin pentru a acorda beneficii prietenilor lor sau pentru a-și spori bogăția sau puterea
personală. În schimb, guvernele beneficiare oferă în mod fidel finanțare și resurse în modurile prevăzute
de donatorii de ajutor. Ajutorul ajunge în siguranță în cele pe care se dorește să le ajute. O a treia
ipoteză critică a afirmațiilor privind dolarul benign este că singurul efect al ajutorului străin asupra țării
beneficiare este prin intermediul canalului direct și preconizat de creștere a resurselor țării beneficiare.
Nu are consecințe indirecte, dificil de observat sau dăunătoare pe termen lung pe care donatorul sau
destinatarul nu le prevede. Ipoteza finală esențială a acestei concepții este că interesele agenților politici
ai țărilor beneficiare sunt exogene pentru a sprijini plățile. Această ipoteză rezultă direct din ipotezele 2
și 3, care dau agenților politici benevoli și efectele directe ale deciziilor lor, respectiv. Astfel, ajutoarele
nu funcționează pentru a influența costurile și beneficiile marginale ale procesului decizional al actorilor
politici în ceea ce privește ocuparea forței de muncă sau alte activități. În schimb, actorii politici există în
afara sistemului cu anumite motive altruiste, beneficiază de ajutor și apoi alocă ajutoare sub aceleași
costuri de oportunitate cu care se confruntau chitanțele înainte de primirea ajutorului. Este ușor de
văzut cum efectul așteptat al ajutorului extern asupra dezvoltării este pozitiv în aceste ipoteze. Nu există
loc de alunecare în nici un stadiu al procesului de plată sau de alocare a ajutorului. Prioritățile
cetățenilor donatori sunt aliniate la interesele guvernamentale ale donatorilor, care sunt la rândul lor
aliniate la interesele guvernamentale care se aliniază la interesele cetățenilor țărilor beneficiare.
Instituțiile nu joacă niciun rol în nici o parte a procesului, iar variabilele importante sunt exogene și
imuabile. 2. Ipoteza dolarului distructiv A doua ipoteză cu privire la efectele ajutorului extern asupra
dezvoltării economice este mult mai puțin optimistă. Eu numesc această ipoteză "viziunea distructivă a
dolarului". Această viziune este cel mai bine exprimată de P. T. Bauer și, mai recent, de economistul de
dezvoltare William Easterly. Ipoteza distructivă a dolarului provoacă fiecare dintre ipotezele abordării
dolarului benign și, în acest fel, permite o alunecare considerabilă în procesele de plată și alocare a
ajutorului extern. Spre deosebire de abordarea benignă a dolarului, în abordarea dolarului distructiv,
procesul de ajutorare este semnificativ mai complex. Expresia distructivă a dolarului recunoaște, de
exemplu, că fiecare etapă a procesului de luare a deciziilor privind ajutoarele este plină de diverși actori,
interese speciale și activități de căutare a chiriilor ". Deși, de obicei, ne gândim la ajutorul străin ca un
simplu cadou pentru țările beneficiare, în realitate, procesul de ajutorare este un joc de negocieri
intensiv, jucat între mai multe niveluri de actori interesați care includ guvernul țării donatoare,
producătorii, și contribuabililor, precum și guvernul țării beneficiare, grupurile de interese cetățenești și
producătorii afectați, printre altele. Producătorii din țările donatoare, de exemplu, sunt interesați să
afecteze compoziția și drepturile de furnizare a diverselor bunuri de dezvoltare pentru țările beneficiare.
Aceștia ar putea fi interesați de asigurarea drepturilor de furnizare a resurselor alocate ajutoarelor sau a
proiectelor de dezvoltare finanțate din ajutoare pentru servicii în țara beneficiară. Eforturile de lobby nu
trebuie corelate cu eficiența producătorului, ceea ce înseamnă că producătorii care câștigă diferite
drepturi de furnizare a resurselor sau contracte de servicii privind programele de infrastructură finanțate
în țările care primesc ajutoare nu pot fi furnizorii cei mai rentabili pentru aceste bunuri și servicii. Dacă
acești producători sunt suficient de succesi, aceștia ar putea chiar să-și convingă guvernele să furnizeze
proiecte inutile țărilor în curs de dezvoltare, pe care guvernele donatoare o consideră o modalitate de a-
și folosi bugetele pentru ajutoare externe pentru a subvenționa producătorii autohtoni importanți din
punct de vedere politic. În afară de resursele care se cheltuiesc pe activități neproductive din țara
donatoare, aceasta poate lăsa țara beneficiară cu proiecte de infrastructură inutile și costisitoare, este
obligată să servească timp de mai mulți ani cu furnizorii privilegiați ai țării donatoare. Acesta este doar
un exemplu al modului în care, pe partea țării donatoare a ecuației de ajutor, factorii de decizie pot
aloca resursele de ajutor ineficient, distrugând bogăția atât în țările donatoare, cât și în cele destinatare.
Multe alte considerente politice vor influența de asemenea deciziile de ajutor ale țării donatoare. De
exemplu, deși rareori sunt recunoscute sau discutate, atunci când donatorii doresc să plătească ajutor
străin, ei adesea concurează cu alte țări potențial donatoare pentru a "da bani" (Gibson et al., 2005).
Beneficiarii potențiali sunt astfel capabili să facă cumpărături pentru cea mai bună afacere pe care o pot
obține, ceea ce adesea înseamnă ajutor cu mai puține corzi atașate. Acest lucru facilitează utilizarea
necorespunzătoare a ajutorului, după cum am discutat mai jos. Este ciudat să se gândească la a concura
cu ceilalți pentru a da resurse, însă aparenta particularitate dispare atunci când recunoaștem că
birocrația de ajutor este întotdeauna responsabilă de acordarea ajutorului, iar aceste organizații au
propriile obiective, care includ maximizarea bugetelor sau prevenirea bugetelor lor de la tăiere. Întrucât
succesul real este dificil de măsurat în "afacerea" ajutorului extern, guvernele măsoară adesea
progresul, luând în considerare procentul din totalul fondurilor disponibile pentru plăți pe care agențiile
de ajutorare le-au plătit efectiv. Aceasta face ca agențiile de ajutorare să dorească să scape de fondurile
pe care le au la dispoziție. Supraviețuirea resurselor de ajutor poate, la rândul său, să conducă la
alocarea suboptimală a ajutoarelor sau chiar la alocațiile de ajutor nelimitate la graniță care, la fel ca
exemplul producătorului intern considerat mai sus, impun obligații costisitoare pe termen lung pentru
destinatari care le îngreunează dezvolta. În mod similar, viziunea distructivă asupra dolarului vede
actorii politici din țările beneficiare ca agenți care se interesează de sine, care vor folosi ajutoare pentru
a se putea beneficia de ei înșiși și pentru a-și păstra pozițiile de putere. Țările în curs de dezvoltare au un
control instituțional slab asupra guvernelor lor. Acest lucru îi determină să aibă corupție agravată și
niveluri ridicate de expropriere și este în cele din urmă responsabilă pentru sărăcia lor. Ajutorul acordat
conducătorilor într-un astfel de mediu instituțional face relativ ușor pentru actorii politici să-și deturneze
ajutoarele prin delapidare și alte forme de fraudă. Acest lucru poate avea două efecte negative asupra
capacității țării beneficiare de a produce bogăție. Pe de o parte, ea concentrează puterea și controlul
suplimentar asupra resurselor națiunii și a activității economice în mâinile conducătorilor țării-primitor,
care pot folosi această putere sporită pentru a-și expropria în continuare cetățenii. Pe de altă parte,
dacă un donator oferă ajutor conducătorilor cu intenția de a îmbunătăți educația, de exemplu,
conducătorii au o scuză pentru a reduce finanțarea internă la educație, direcționând fondurile spre ei în
schimb. Când ajung ajutorul, conducătorii pot să fure și aceste resurse, lăsând educația cu mai puțină
finanțare după ajutor decât înainte de asistență străină. În conformitate cu ipoteza dolarului distructiv,
ajutorul extern poate avea, de asemenea, efecte negative neprevăzute, neintenționate și indirecte
asupra capacității pe termen lung a creării de bogăție a țărilor beneficiare. Acestea sunt potențiale
multe, inclusiv riscul unei dependențe din ce în ce mai mari de ajutorul extern acordat destinatarului,
precum și al problemelor de hazard moral care rezultă din faptul că ajutoarele asigură guvernelor
beneficiare costurile de urmărire a politicilor dăunătoare din punct de vedere economic. Acestea includ
și efecte mult mai nefaste. Ajutorul străin, de exemplu, poate influența compoziția instituțională a țării
beneficiare în moduri dăunătoare. Prin concentrarea puterii suplimentare în mâinile conducătorilor
politici, în conformitate cu liniile discutate mai sus, ajutorul străin ridică beneficiul relativ de a fi un
conducător sau unul dintre prietenii săi. Acest lucru poate duce la mai multe efecte dăunătoare. În
primul rând, promovează centralizarea în creștere a autorității de stat, deoarece ajutoarele sporesc
câștigul de a fi în vârful piramidei politice. În plus, aceasta poate promova, de asemenea, conflicte
politice care pot izbucni în realitate în violență, în timp ce autocrații aspiranți se luptă unul altuia în
competiție pentru chiriile crescute care se acumulează a fi conducător. În al treilea rând, ajutorul străin
poate, de asemenea, să distrugă averea prin creșterea beneficiului relativ al cetățenilor de a face parte
din clasa protejată a elitei politice. Din moment ce veniturile devin mai strâns legate de elitele politice
care decid cum vor fi alocate ajutoarele, cetățenii își vor intensifica eforturile și resursele prin
ingratitudine cu oficiali guvernamentali și vor depune mai puține eforturi și resurse pe activități
productive care creează bogăție. În cele din urmă, abordarea distructivă a dolarului provoacă opinia
dolarului benign că interesele actorilor legate de ajutor sunt exogene, indicând mecanisme prin care
ajutorul afectează stimulentele actorilor politici, atât în ceea ce privește plata ajutoarelor, cât și în
general, cum ar fi în cazul discutat mai sus. Principiile analizei economice, cum ar fi raționamentul
costurilor de oportunitate, se aplică în egală măsură factorilor de decizie în contextul ajutorului străin,
așa cum o fac factorilor de decizie în orice alt context. Prin schimbarea costurilor și beneficiilor
modurilor alternative de comportament, de exemplu prin creșterea beneficiului de a fi un autocrat într-
o țară care primește ajutor, ajutorul străin exercită un efect asupra stimulentelor actorilor politici care
adesea exacerbează diferența deja substanțială dintre conducător și cetățean intereselor din țările
beneficiare. 3. Examinarea dovezilor Într-un sens, ipoteza distructivă a dolarului asociată cu Peter Bauer
este o simplă recunoaștere a perspectivelor revoluției publice în economie care a culminat cu premiul
Nobel pentru James Buchanan în 1986. Cu toate acestea, susținătorii abordării dolarului benign această
viziune concurențială este incorectă. Din fericire, ambele ipoteze sunt testabile. În cazul în care
abordarea dolarului benign prezice efectele pozitive și semnificative ale ajutorului extern asupra
dezvoltării, abordarea distructivă a dolarului sugerează că efectul ajutorului este probabil să fie zero sau
chiar negativ. Dovezile empirice până în prezent, care se încadrează în aceste ipoteze concurente, susțin
ideea dolarului distructiv pe care Bauer a avansat-o. Craig Burnside și David Dollar (2000) au realizat
unul dintre cele mai importante studii empirice pentru a studia în mod cuprinzător impactul ajutorului
extern asupra dezvoltării. Această analiză extrem de influentă are o linie finală intuitivă: ajutorul poate
încuraja creșterea economică în țările care urmăresc politici economice "bune". În altă parte, ajutorul
este în esență risipit și nu are niciun impact asupra creșterii economice. " În timp ce apărătorii ajutorului
străin au apreciat pe scară largă acest studiu, linia sa de pumn este substanțial mai puțin sangvină în
legătură cu efectele ajutorului asupra dezvoltării decât aparent realizate de acești apărători. Majoritatea
țărilor în curs de dezvoltare au medii politice și instituționale destul de slabe. Acesta este, de fapt,
motivul pentru care sunt săraci. Astfel, pentru majoritatea țărilor în curs de dezvoltare, ajutorul nu este
un beneficiu, așa cum sugerează ipoteza dolarului benign. În special, acele țări care au un mediu politic și
instituțional bun - singurele locuri în care Burnside și Dollar (2000) au găsit un efect pozitiv al ajutorului -
nu necesită, de fapt, ajutor. Urmărirea politicilor de creștere economică, cum ar fi deschiderea
comerțului, protecția proprietății private și responsabilitatea fiscală, înseamnă că acestea se vor
dezvolta fără asistență financiară străină. Astfel, o interpretare mai exactă a studiului lui Burnside și a lui
Dollar (2000) este că acolo unde este nevoie de ajutor, este nefolositor și, dacă nu este, poate face ceva
bun. Chiar dacă se acceptă concluzia pozitivă limitată a studiilor Burnside și Dollar (2000), este vorba
despre o concluzie destul de sobritivă privind potențialul ajutorului străin. Imaginea ajutoarelor străine
devine și mai sobrătoare atunci când se ia în considerare faptul că donatorii tind să aloce ajutoare în
primul rând țărilor care au politici economice mai slabe sau, în mod similar, guvernele sunt mai corupte,
conform cercetărilor recente efectuate de Roberto Alesina și Beatrice Weder (2002 ) demonstrează.
Ajutoarele se varsă cel mai puternic în țările în care, potrivit analizelor lui Burnside și Dollar (2000), este
puțin probabil să aibă un efect pozitiv. Mulți alții au construit pe această cercetare care examinează
efectul ajutorului asupra creșterii economice. Poate că cel mai bun și mai important dintre aceste studii
de urmărire este cel realizat de William Easterly, Ross Levine și David Roodman (2004), care a apărut
recent în American Economic Review. Acești autori iau modelul lui Burnside și al lui Dolar și pur și simplu
își extind setul de date pentru a include ani suplimentari. Autorii constată că utilizarea datelor
suplimentare, rezultatele Burnside și Dollar devin și mai slabe. Nu există dovezi care să susțină concluzia
că ajutorul favorizează creșterea economică, chiar și în țările cu medii de politici bune. În timp ce aceste
dovezi subminează în mod grav prezicerea vederii dolarului benign, aceasta nu confirmă în mod direct
abordarea distructivă a dolarului asociată cu Bauer. Reamintim că această abordare prezice nu doar un
efect zero al ajutorului asupra dezvoltării, ci și un efect negativ probabil. Cu toate acestea, cercetările
recente făcute de Harold Brumm (2003), inspirate de lucrările lui Burnside și Dollar (2000), corectează
erorile de măsurare din hârtia Burnside și a lui Dollar utilizând structuri de covarianță. Acesta constată
că ajutorul afectează în mod negativ și semnificativ creșterea economică în țările în curs de dezvoltare,
chiar și atunci când se aplică o politică bună. În mod similar, ancheta empirică recentă a lui Tomi Ovaska
(2003) privind efectul ajutorului asupra creșterii economice în 86 de țări în curs de dezvoltare în
perioada 1975-1998 are, de asemenea, un efect semnificativ și negativ al ajutorului extern asupra
creșterii economice. Conform estimărilor lui Ovaska, o creștere de 1% a ajutorului extern (ca procent din
PIB) în țările în curs de dezvoltare duce la o scădere cu 3,65% a ratei de creștere a PIB-ului pe cap de
locuitor anual. În timp ce aceste două lucrări sunt singurele care justifică direct ipoteza ajutorului extern
al lui Bauer în contextul creșterii economice, câțiva alți cercetători confirmă indirect ipoteza lui Bauer
examinând impactul ajutoarelor asupra variabilelor economice politice care, la rândul lor, afectează
creșterea ". În lucrarea lor, "Blestemul ajutorului", Simeon Djankov, Jose Garcia Montalvo și Marta
Reynal-Querol (2006) oferă dovezi puternice că ajutorul distruge instituțiile democratice din țările
beneficiare. Potrivit argumentației lor, ajutoarele străine produc vânturi de resurse în țările care primesc
ajutoare. Aceste vânturi au un efect similar asupra națiunilor beneficiare pe care le pot avea resursele
naturale bogate, așa cum este documentat în literatura de specialitate care abordează "blestemul
resurselor naturale" (vezi, de exemplu, Sachs și Warner, 2001).

Mecanismul de lucru aici este simplu. Ajutoarele de tip windfalls, cum ar fi sursele de resurse naturale,
generează o răscolire a activității de căutare a chiriei și a luptelor politice, pe măsură ce indivizii se luptă
să obțină acces la fondurile controlate de guvern. Conducătorii politici existenți au un stimulent să-și
solidifice și să-și concentreze puterea politică într-o manieră mai centralizată, deoarece beneficiile
centralizării politice care le aparțin cresc, pe măsură ce crește valoarea veniturilor pe care le
controlează. Alți agenți politici care nu se află în vârful piramidei politice ar trebui să beneficieze în mod
similar dacă pot scoate o putere politică mai mare decât cei care o dețin în prezent. Rezultatul este o
erodare a instituțiilor democratice ale guvernării descentralizate și substituirea cu instituții mai
autocratice de guvernare centralizată. Este important faptul că acest mecanism de eroziune
instituțională este exact în conformitate cu ipoteza dolarului distructiv, care consideră ajutoarele ca
exercitând efecte indirecte potențial dăunătoare asupra țărilor în curs de dezvoltare, care pot pune în
pericol capacitatea acestora de a produce bogăție pe termen lung. În analiza datelor din cele 108 de țări
beneficiare ale ajutorului, Djankoy, Montalvo și Reynal-Querol (2006) consideră că ajutorul străin este
un "blestem" pentru țările în curs de dezvoltare, coroborând mecanismul descris mai sus. Pe un indice
de democrație de zece puncte, aceștia estimează că ajutorul străin reduce instituțiile democratice cu
până la un punct complet pentru o țară care atinge în eșantionul lor cel de-al 75-lea percentil de ajutor /
PIB, o deteriorare instituțională considerabilă. Pentru a da o idee mai bună despre dimensiunea acestui
efect negativ, autorii compară efectul distructiv al ajutorului asupra instituțiilor politice ("blestemul
ajutorului") asupra efectului distructiv al chiriilor de petrol ("blestemul resurselor naturale"). Ei constată
că blestemul ajutorului este de trei până la cinci ori mai mare decât blestemul resurselor naturale pentru
instituțiile democratice. O altă cercetare importantă constată efecte negative similare ale ajutorului
extern asupra calității instituționale. Steven Knack (2001), de exemplu, constată că fluxurile de ajutoare
mai mari conduc țările beneficiare pentru a avea o calitate birocratică mai scăzută, o corupție mai mare
și o lege mai slabă. Analiza lui Knack oferă sprijin suplimentar pentru ipoteza dolarului distructiv și în
special pentru mecanismul de căutare a chiriilor descris mai sus. Într-un mediu de fluxuri suplimentare
de ajutor străin în care agenții concurează pentru chiriile care rezultă din aceste fluxuri, este rezonabil să
nu se aștepte doar o mai mare centralizare politică și o erodare a instituțiilor democratice de guvernare,
ci și o corupție mai mare a agenților politici și o activitate guvernamentală arbitrară, care apar ca agenți
de luptă pentru controlul politic. Studiul lui Jakob Svensson (2000) găsește un rezultat similar. În
concordanță cu blestemul logicii ajutoarelor, prin care sursele de resurse generatoare de ajutoare
sporesc activitatea de căutare a chiriei, Svensson găsește dovezi ale căutării de chirie cauzate de
ajutoare externe, care se manifestă sub forma unei corupții sporite în țările în curs de dezvoltare care
găzduiesc grupuri sociale concurente . În mod semnificativ, impactul corosiv al ajutorului asupra
instituțiilor eficiente se prezintă chiar și după procesul de control / consolidare politică pe care îl
generează. În cazul în care statul are un control mai mare asupra resurselor care afectează viața
cetățenilor, mita, extorcarea și alte încălcări ale legii sunt probabil mai frecvente. Fluxurile de ajutoare
care dau mai mult control actorilor politici și birocraților creează noi oportunități de utilizare a acestui
control pentru a profita de cetățeni, precum și de a oferi cetățenilor noi stimulente pentru a crea
aranjamente ilicite cu actorii politici pentru a-și îmbunătăți accesul la ajutoarele generate resurse. Astfel,
efectele de deteriorare a instituției de ajutor extern sunt resimțite nu numai în timpul procesului de
agitare politică a acestui ajutor, ci și după ce acest cutremur se rezolvă și o nouă distribuție a puterii
politice devine un echilibru. Implicațiile pe termen lung ale efectelor deteriorării instituției de a ajuta
aceste documente de cercetare pot fi dificil de măsurat astăzi. Relația dintre schimbările instituționale și
schimbările în performanța economică este adesea lungă și întârziată. Prin urmare, ar putea fi dificil să
se estimeze efectul distructiv al ajutorului asupra creșterii economice pe termen scurt. Acest lucru poate
explica de ce în acest moment doar analizele lui Brumm (2003) și Ovaska (2003) găsesc o relație
semnificativă și negativă între ajutorul străin și creșterea economică. Dar acest fapt nu ameliorează
efectele dăunătoare pe termen lung ale ajutorului asupra dezvoltării. Dacă ajutorul dăunează instituțiilor
de guvernare din țările în curs de dezvoltare, așa cum sugerează dovezile, instituțiile eficiente de
guvernare, cum ar fi puterea politică descentralizată, statul de drept, corupția redusă și respectarea
drepturilor de proprietate privată sunt responsabile pentru o perioadă lungă de timp creștere - care,
după cum am discutat mai jos, toate dovezile disponibile sugerează că acestea sunt - atunci este practic
sigur că, în timp, impactul dăunător al ajutorului asupra instituțiilor va apărea și pentru creșterea
economică. III. Supremația proprietății private în dezvoltarea economică 1. Stimulente și informații
Protecția drepturilor de proprietate privată de PT Bauer ca cheie a dezvoltării economice este
înrădăcinată în activitatea apărătorilor anteriori ai drepturilor de proprietate privată, precum Adam
Smith, Ludwig von Mises și FA Hayek. Împreună, acești gânditori creează o abordare în două direcții
pentru înțelegerea primatului proprietății private pentru crearea de bogăție. Scopul lui Smith (1776) sa
axat pe stimulentele pe care drepturile de proprietate privată le creează pentru actorii individuali. În
cazul în care proprietatea este în proprietate privată, agenții sunt reclamanți rezidenți în privința
utilizărilor proprietății lor. În contextul pieței, aceasta înseamnă că fluxurile de venituri reduse ale
proprietarilor privați depind de cât de bine își utilizează proprietatea privată pentru a satisface dorințele
altora. Aceasta este o repornire a celebrului "mâna invizibilă" a lui Smith, care a subliniat că într-un
mediu instituțional de proprietate privată, fiecare agent care își urmărește propriul interes propriu este
condus să promoveze interesele altora. În acest fel, drepturile de proprietate privată servesc la alinierea
intereselor proprietarilor de resurse și a consumatorilor de resurse. Prin această instituție, interesele
celor dintâi devin inextricabil legate de interesele acestora. În schimb, în cazul în care statul separă
drepturile de proprietate de particulari și le deține în schimb, aceasta elimină această legătură. Pe de o
parte, deoarece guvernele sunt coercitive, ele nu pot ieși din afaceri. Interesele agenților politici care
controlează proprietatea într-o societate în care proprietatea este colectivizată nu depind de
satisfacerea intereselor cetățenilor lor. Agenții politici sunt astfel liberi să utilizeze resursele în moduri
care să se facă în beneficiul lor în detrimentul altora. Pe de altă parte, deoarece cetățenii unei astfel de
societăți nu sunt reclamanți rezidenți în majoritatea activităților economice, stimulentele lor de a fi
productive dispăreau. Al doilea punct al apărării lui Bauer a primatului drepturilor de proprietate privată
pentru dezvoltarea economică este înrădăcinat în argumentele lui Mises (1920, 1947, 1949) și Hayek
(1937, 1945), ale căror discuții oferă argumentul complementar al apărării bazate pe motivație a lui
Smith de proprietate privată. Acești doi gânditori au subliniat capacitatea de generare a informațiilor
privind drepturile de proprietate privată. Argumentul lui Mises (1921, 1947, 1949) a fost simplu, dar
puternic. Fără proprietatea privată, nu se poate face schimb. Fără schimb, nu există rapoarte de schimb,
adică prețurile de piață. Fără prețurile de pe piață, calculul economic rațional este imposibil. Și fără
calcularea economică, nu există nici o modalitate de a se asigura că resursele vor avea tendința de a
curge în acele zone în care actorii au nevoie cel mai mult de aceștia. Instituția proprietății private este
ceea ce permite prețurile de piață, ceea ce permite, la rândul său, alocarea rațională a resurselor.1 * Pe
baza argumentului lui Mises, Hayek (1937, 1945) descrie capacitatea de informare a prețurilor de piață.
Prețurile pieței, susține el, semnalează producătorilor și consumatorilor lipsa relativă a resurselor. Ei îi
spun producătorilor cum să combine resursele în modurile care produc cea mai mare valoare pentru
consumatori și să le spună consumatorilor atunci când ar trebui să-și extindă sau să contracteze
consumul de diverse bunuri și servicii. Hayek a subliniat că informațiile comunicate participanților pe
piață prin sistemul prețurilor sunt descentralizate, localizate și, adesea, incomplete. Această cunoaștere,
a susținut el, există doar într-o formă divizată, difuză, între membrii societății. Ca atare, factorii de
decizie centralizați nu au nici o modalitate de a accesa cele mai importante elemente. Deoarece
guvernul nu poate folosi aceste cunoștințe descentralizate, planificarea centrală bazată pe proprietatea
colectivă este sortită eșecului. În schimb, proprietatea privată, care permite schimburile și prețurile de
piață să apară, este capabilă să folosească aceste informații și să le transmită actorilor economici într-un
mod care să le poată utiliza pentru a-și coordona scopurile. Aplicând înțelegerea argumentului lui Smith-
Mises-Hayek în lucrarea proprie, Bauer a lovit o serie de concluzii importante care au întărit cazul
primatului proprietății private în contextul economiei moderne de dezvoltare. Ceea ce este necesar
pentru dezvoltare, a sugerat Bauer, este ca guvernul să protejeze drepturile de proprietate privată.
Acest lucru necesită atât guvernul atât pentru a proteja cererile de proprietate ale cetățenilor privați
față de ceilalți, cât și pentru guvern să se abțină de la a-și folosi puterea coercitivă pentru a încălca
pretențiile proprietății cetățenilor săi. 11 În acest mediu instituțional, puterea stimulentelor generate de
piață descrise de mâna invizibilă a lui Smith și iluminarea informațiilor create de piață descrise de Mises
și Hayek pot funcționa pe deplin, maximizând potențialul de progres economic. Un guvern care
depășește acest rol nu numai că nu promovează dezvoltarea, ci întârzie, de fapt, crearea de bogății.
Acest lucru se întâmplă din două motive. În primul rând, intervențiile guvernamentale care atenuează
pretențiile de proprietate privată ale persoanelor denaturează stimulentele participanților la piață. Ele
fac anumite căi de activitate economică, cum ar fi căutarea chiriei, relativ mai profitabile și alte căi de
activitate economică, cum ar fi producția pentru nevoile consumatorilor, mai puțin profitabile. Cărțile lui
Christopher Coyne și Peter Leeson (2004) despre "Lumea țărilor subdezvoltate" documentează acest
efect în contextul dezvoltării națiunilor. Argumentul lor se bazează pe distincția lui William Baumol
(1990) între spiritul antreprenorial productiv și neproductiv. Motivul fundamental al acestei idei este
simplu. Mediul instituțional, în special aranjamentele privind drepturile de proprietate ale diferitelor
țări, formează stimulentele actorilor economici. În cazul în care guvernele sunt active și depășesc starea
de protecție simplă pe care a discutat-o Bauer, ele ridică beneficiile relative ale activității
antreprenoriale neproductive, cum ar fi căutarea chiriei. Acest lucru scade perspectivele de dezvoltare,
deoarece cetățenii își petrec timpul și talentul care participă la procesul politic pentru a asigura
transferul bogăției, nu pentru a crea. Pe de altă parte, în cazul în care guvernul protejează proprietatea
privată și rămâne în limitele respective, crește răsplata activelor de creștere a bogăției, cum ar fi
producția și schimbul. Aceasta îmbunătățește perspectiva dezvoltării, deoarece cetățenii devotă
energiile întreprinderilor care fac mai bine membrii societății. Kevin Murphy, Andrei Șleifer și Robert
Vishny (1991) consideră că această fenomenă este empirică examinând diferențele în creșterea
economică în țările cu o proporție mai mare de specializări în colegiu de inginerie, față de cele cu mai
mare proporție de concentratori de legi. Ideea este că o proporție mai mare din prima înseamnă un
mediu de îngrijire instituțională care generează o mai mare randament la activități productive, care
generează bogăție. Dimpotrivă, o proporție mai mare de persoane care aleg să intre în lege sugerează că
un regim de îngrijire instituțională generează câștiguri relativ mai mari pentru chirie. Rezultatele
autorilor confirmă discuția de mai sus. Țările cu o mai mare proporție de specializări de inginerie cresc
mai repede. Cei cu un procent mai mare de concentratori legali cresc mai încet. Pentru categoriile de
antreprenoriat productive și neproductive ale lui Baumol (1990), Coyne și Leeson (2004) adaugă o
treime dimensiune pe care o numesc "antreprenoriat evaziv". Evitarea antreprenoriatului implică
resursele pe care trebuie să le dedice participanții pe piață pentru a naviga în costurile de desfășurare a
afacerilor create de guverne care se extind dincolo de funcția de protecție pură. Aceasta include, de
exemplu, mita pe care cetățenii trebuie să o plătească inspectorilor corupți, resursele pe care actorii
privați trebuie să le cheltuiască pentru a evita detectarea de către guvern a unor impozite mai mari
pentru operațiunile lor și așa mai departe. Ca și activitățile antreprenoriale neproductive pe care le
creează un mediu instituțional prost, activitățile antreprenoriale abuzive reprezintă, de asemenea,
pierderi pentru societate - resursele risipite pe care agențiile ar putea să le folosească productiv în alte
părți pentru a contribui la progres. 12 Într-o societate caracterizată printr-un regim instituțional care
generează avantajele activităților de antreprenoriale a evaziunii, dezintegrarea economică este
inevitabilă, deoarece agenții devotă din ce în ce mai multe resurse pentru a nu contribui la averea
socială. Lucrarea importantă a lui Hernando de Soto (1989, 2000), de exemplu, documentează efectul
dăunător al aranjamentelor instituționale de îngrijire care promovează antreprenoriatul evaziv în Peru.
În al doilea rând, intervențiile guvernamentale care atenuează drepturile de proprietate privată
distorsionează și informațiile incluse în prețurile pieței. Anumite intervenții, cum ar fi controlul salariilor
și prețurilor practicate activ în multe țări în curs de dezvoltare, distrug literalmente sistemul prețurilor
de piață și, împreună cu acesta, caracteristicile generatoare de informații ale acestui sistem care asigură
eficiența alocării resurselor. Alte intervenții care nu interferează în mod direct cu piețele, cum ar fi
subvențiile sau barierele la import, distorsionează indirect informațiile furnizate de preț. Unele producții
care, de fapt, distrug bogăția pentru societate, cum ar fi producția într-o industrie internă care produce
ineficiențe față de producătorii străini din industria respectivă, par să fie în mod artificial profitabili, ca și
cum ar crea avere pentru consumatori. Alte forme de producție care crează credibilitate pentru
consumatori, cum ar fi acele industrii care ar absorbi forța de muncă și resursele utilizate în ineficiența
industriei care beneficiază de protecție, ar fi artificial mai puțin profitabile decât sunt, de fapt, mai
puțină avere pentru consumatori decât aceștitia. Rezultatul în ambele cazuri este o alocare ineficientă a
resurselor, ceea ce duce la distrugerea averii și declinul economic.

2. Examinarea dovezilor În ceea ce privește ajutorul străin, ipoteza că proprietatea privată este factorul
determinant al progresului economic este de asemenea testabilă. Cu toate acestea, investigarea ipotezei
lui Bauer aici nu a fost fără dificultate. Într-un cadru econometric care ar putea examina factorii
determinanți ai dezvoltării economice în diferite țări, am dori să regresăm o anumită măsură a bogăției
naționale, de exemplu PIB pe cap de locuitor, pe o anumită măsură a protecției drepturilor de
proprietate privată, de exemplu, expropriere în aceste țări. Ambele măsuri sunt disponibile imediat. Cu
toate acestea, o problemă de endogenitate spinoasă apare într-o specificație simplă Simple Ordinary
Squares (OLS). Deși este sigur că, așa cum susține Bauer, protecția proprietății private conduce la o
bogăție mai mare, este posibil ca țările mai bogate să adopte regimuri instituționale care să protejeze
mai bine drepturile de proprietate privată. Țările mai bogate, de exemplu, ar putea găsi mai bune
instituții mai accesibile. Cu alte cuvinte, provocarea inversă poate fi în joc. Dacă da, nu putem interpreta
cauzal un coeficient pozitiv asupra măsurii noastre de protecție a drepturilor de proprietate în
specificația OLS simplă discutată mai sus. Relația previzibilă poate fi atribuită integral sau parțial
problemei de endogenitate tocmai ridicată. Din fericire, o serie de articole semnatare ale lui Daron
Acemoglu, Simon Johnson și James Robinson (2001, 2002) au descoperit o cale în jurul acestui conundru
empiric. Astfel, au oferit dovezi directe pentru ipoteza lui Bauer în contextul fostelor colonii europene.
Autorii au folosit modelul "Two Stage Least Squares" (2SLS), care a instrumentat protecția drepturilor de
proprietate privată cu o rată a mortalității variabilei exogene, coloniale. Argumentul lor este interesant
și convingător. Acemoglu, Johnson și Robinson susțin că fostele colonii prezintă o varietate de instituții și
performanțe economice. Unele, cum ar fi Statele Unite, Noua Zeelandă și Australia, prezintă o puternică
protecție a drepturilor de proprietate privată. Altele, cum ar fi majoritatea țărilor din Africa Subsahară,
afișează invers. Ei susțin că instituțiile privind drepturile de proprietate pe care aceste țări le-au moștenit
de la colonizatori au determinat variația veniturilor pe care le observăm astăzi. În locuri precum Statele
Unite, Noua Zeelandă și Australia, prevalența bolilor, cum ar fi malaria, a fost relativ scăzută la
momentul colonizării. Astfel, colonizatorii ar putea să se stabilească în aceste locuri pentru perioade
lungi de timp. Deoarece locuitorii acestor țări ar fi supuși efectelor pe termen lung ale instituțiilor de
drepturi de proprietate pe care le-au creat, colonizatorii au fost în interesul lor să instituie instituții de
creștere economică pe termen lung - și anume drepturi de proprietate privată bine protejate. În schimb,
în alte țări, cum ar fi cele din Africa Subsahariană, bolile precum malaria au fost exagerate și au
reprezentat o amenințare serioasă pentru viața coloniștilor. În aceste locuri, colonizatorii nu au putut să
se stabilească definitiv. Aceasta a modelat strategia lor de colonizare prin aceea că a creat un orizont de
timp foarte scurt pentru colonizatori. Au căutat să intre, să extragă cât mai multe resurse posibil și să
iasă. Acest lucru ia determinat pe colonizatori din aceste locuri să creeze instituții de extracție care să le
definească și să protejeze drepturile de proprietate privată ale cetățenilor. Deoarece performanțele
economice ale fostelor colonii nu pot fi responsabile astăzi de instituțiile de drepturi de proprietate pe
care colonii le-au creat în secolele XVII, XVIII și XIX, și de vreme ce instituțiile tind să persiste în timp,
instituțiile pentru drepturile de proprietate în momentul colonizării sunt instrument valabil pentru
instituțiile de drepturi de proprietate de astăzi. Cu alte cuvinte, ele ne permit să depășim problema
cauzalității inversă evidențiată mai sus. Deși Acemoglu, Johnson și Robinson nu dispun de o măsură
directă a instituțiilor de drepturi de proprietate în fostele colonii la momentul colonizării lor, ele au un
proxy util care se potrivește cu povestea lor, pe care le pot folosi pentru a instrumenta drepturile de
proprietate curente instituții - rate de mortalitate a colonatorilor. Nu este nevoie să spunem că soluția
lor la problema empirică de estimare a efectului protecției drepturilor de proprietate privată asupra
dezvoltării economice a deschis poarta pentru multe analize ulterioare care ar putea utiliza o abordare
similară pentru examinările conexe. Constatarea studiului acestor autori este izbitoare. Drepturile de
proprietate privată sunt factorul determinant al nivelurilor de dezvoltare economică ale națiunilor. Acest
lucru este valabil chiar și după controlul altor potențiali factori determinanți ai venitului, cum ar fi
identitatea colonizatorului (de exemplu, britanici sau francezi) și o serie de variabile geografice cum ar fi
latitudinea, distanța de la o coastă și climatul, pe care unii au susținut că sunt responsabili pentru
bogăția și sărăcia națiunilor (vezi, de exemplu, Gallup, Sachs și Mellinger, 1999; Sachs, 2001; Sachs,
2003). Studiile Acemoglu, Johnson și Robinson (2001, 2002) au avut un efect profund asupra economiei
de dezvoltare moderne și oferă dovezi empirice puternice că Bauer era corect în privința primatului
drepturilor de proprietate privată pentru dezvoltarea economică.13 Bazându-se pe această lucrare,
Acemoglu și Johnson (2005) au continuat să confirme afirmația lui Bauer. În cercetările lor ulterioare,
acești autori subliniază faptul că mai multe tipuri de instituții de proprietate pot conta pentru
dezvoltarea economică. Pe de o parte, există ceea ce ei numesc "instituții contractante", cum ar fi
instanțele guvernamentale care aplică acorduri private între cetățeni. Aceste instituții sunt importante
deoarece urmăresc să protejeze drepturile de proprietate ale cetățenilor față de altele. Pe de altă parte,
există ceea ce ei numesc "instituții pentru drepturile de proprietate", cum ar fi constrângerile privind
capacitatea guvernului de a profita arbitrar de proprietatea cetățenilor. Aceste instituții sunt importante
deoarece urmăresc să protejeze drepturile de proprietate privată ale cetățenilor împotriva dărâmăturii
guvernamentale. Lucrările lui Bauer (2000, 1991, 1972) subliniază în mod clar importanța deosebită a
ultimului tip de instituții privat legate de proprietatea privată. Bauer vede guvernul corupt și hiperactive,
mai degrabă decât indivizii, ca sursă principală de eroziune a proprietății private. În plus, în timp ce
mecanismele de piață, cum ar fi reputația sau arbitrajul privat, pot impune acorduri comerciale private
între cetățeni, astfel de mecanisme nu sunt capabile să prevină expulzarea guvernului în fața
monopolului statului asupra forței: 4 Astfel, în timp ce indivizii pot evita predarea privată fără stat -
instanțele judecătorești, nu pot evita dărâmăturile publice fără constrângeri instituționale în ceea ce
privește capacitatea guvernului de a pedepsi cetățenii. Proiectele lui Acemoglu și Johnson (2005) au ca
scop separarea acestor două instituții private de proprietate pentru a vedea care este mai important
pentru dezvoltarea economică. În mod alternativ, analiza lor poate fi considerată ca fiind întrebarea ce
fel de pradă - publică sau privată - reprezintă cea mai mare amenințare la adresa dezvoltării economice.
Rezultatele analizei lor inspirate demonstrează cu copleșire opinia lui Bauer. Ceea ce autorii numesc
instituții de drepturi de proprietate - instituții care împiedică exproprierea guvernului - sunt substanțial
mai importante decât ceea ce numesc instituții contractante - instituții furnizate de stat pentru
prevenirea predării private - pentru aproape toate aspectele legate de dezvoltarea economică.
Exproprierea de stat, nu dărâmarea de către particulari, este mai dăunătoare pentru progresul economic
și, astfel, mai importantă pentru a preveni. În schimb, restricțiile instituționale care împiedică guvernul
să încalce drepturile de proprietate privată ale cetățenilor săi sunt factorul determinant al dezvoltării
economice! " IV. Concluzie P. T. Bauer a propus două ipoteze îndrăznețe cu privire la modul în care țările
scapă de sărăcie într-un moment în care pretențiile sale erau extrem de neobișnuite. Pe de o parte, el a
susținut că ajutorul străin, în loc să promoveze procesul de dezvoltare, este de natură să o împiedice. Pe
de altă parte, Bauer a susținut că drepturile de proprietate privată cu drepturi ferme sunt tot ceea ce
este necesar pentru dezvoltarea economică. Acest articol a analizat ambele ipoteze ale lui Bauer și a
constatat că cele mai recente dovezi disponibile din literatura de dezvoltare susțin ambele. Acest lucru
este frapant atunci când se consideră că, cu câteva excepții, nici un apărător ardent al liberalismului
clasic, nici un avocat al activității lui P. T. Bauer nu a realizat această cercetare. Într-adevăr, doar câțiva
dintre cercetătorii pe care i-am discutat chiar s-au văzut pe ei înșiși ca testele lui Bauer. Ipotezele lui
Bauer sunt complementare naturale unul altuia și oferă cea mai mare perspectivă asupra procesului de
dezvoltare economică atunci când este privit în acest fel. Dacă cineva acceptă una dintre convingerile
sale majore, celălalt urmează în mod natural din el. Dacă cineva este convins că ajutorul străin este
distructiv pentru dezvoltarea economică din motivele pe care Bauer le-a subliniat, cum ar fi efectul său
corupt asupra instituțiilor țării beneficiare, întrebarea firească este de ce se produce acest efect corupt.
După cum am discutat mai sus, se întâmplă în mare parte deoarece ajutorul străin schimbă stimulentele
și informațiile cetățenilor și ale cetățenilor în țările care primesc ajutoare. Recunoașterea acestui fapt
implică faptul că ceva trebuie să fie "bun" cu privire la stimulentele și informațiile generate în absența
ajutorului străin (și a răspunsurilor politice distructive pe care le creează ajutoarele) atunci când
drepturile de proprietate privată sunt bine protejate. Astfel, se conduce la o mai bună înțelegere a
motivului pentru care drepturile de proprietate privată sunt cheia progresului economic. Alternativ,
dacă cineva este convins de supremația drepturilor de proprietate privată în dezvoltarea economică,
devine și mai ușor de înțeles eșecul inevitabil al ajutorului străin pentru a încuraja progresul și daunele
pozitive pe care le poate face acest proces. Într-un mediu instituțional în care guvernul nu reușește să
protejeze drepturile de proprietate privată, iar factorii de decizie politică sunt liberi să-și folosească
autoritatea pentru a exorta membrii populației lor, este ușor să vedem de ce ajutorul străin, oferind
liderilor politici o putere și putere mai mari peste cetățenii lor, ar exacerba numai această problemă
instituțională. Acordarea unor resurse mai mari de către agenți politici nelegiuiți și corupți facilitează
doar capacitatea lor de a exorta cetățenii; nu face nimic pentru a împiedica acest lucru. Recunoașterea
tot mai accentuată a corectitudinii lui Bauer în materie de dezvoltare economică, pe care dovezile
empirice în acest sens în documentele economiei de dezvoltare o dau, este un motiv de optimism.
Impactul distructiv al ajutorului străin și importanța drepturilor de proprietate privată sunt pe cale să
devină înțelepciuni convenționale în comunitatea de dezvoltare. Aceasta este o schimbare dramatică
față de înțelepciunea convențională cu privire la aceste probleme, când Bauer le-a criticat atât de rău
acum 30 de ani. În ciuda acestui fapt, percepțiile proprii ale lui Bauer cu privire la comportamentul auto-
interesat al celor asociate cu asistența pentru dezvoltare oferă un motiv bun pentru a atenua cel puțin
acest optimism cu prudență. Ca și actorii politici pe care îi furnizează ajutoare străine, membrii
comunității de dezvoltare, cum ar fi birocrații care servesc agenții interne de ajutorare externă și cei
implicați în agenții de ajutor multilateral, sunt, de asemenea, părțile interesate care beneficiază de
asistență externă continuă. După cum a spus Bauer, "Organizațiile de ajutor internațional și personalul
lor nu sunt dezinteresate" în această privință (qtd în Sowell, 1984, p.45). Acest lucru sugerează că
recunoașterea tot mai accentuată a corectitudinii perspectivelor lui Bauer ar putea să nu fie suficientă
pentru a împiedica extinderea ajutorului extern și a eforturilor de dezvoltare conduse de guvern.