Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
JUDECATORIA,
Rezulta astfel ca obligatia de plata a garantiei de buna executie a devenit exigibila odata cu semnarea acestor procese verbale de receptie si SC ICSH SA
avea sarcina de a achita sumele cu acest tilu.
Art. 2 alin (1) din OUG 119/2007 reglementeaza conditiile de admisibilitate a ordonantei de plata respectiv, creante certe lichide si exigibile ce reprezinta
obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale.
La art 1 din aceeasi ordonanta sunt definite notiunile utilizate : contract comercial reprezinta contractul incheiat intre comercianti ori intre acestia si o
autoritate contractanta avand ca obiect furnizarea unor bunuri sau prestarea de servicii contra unui pret constand intro suma de bani.
Potrivit prevederilor art. 379 alin. 3 Cod Pr. Civ. “creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insasi actul de creanta sau si din alte acte, chiar
neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul” iar conform alin 4 al aceluiasi articol creanta este lichida atunci cand “catimea ei este
determinata prin insusi actul de creanta, sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor,
fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta (…)”
Analizand situatia prezentata din punct de vedere al exceptiei necompetentei teritoriale invocate de catre debitoare instant retine ca aceasta este
neintemeiata. Astfel conform art 19 CPC partile au dreptul de a conveni asupra instantei competente sa judece litigiul dintre ele daca acesta este privitor la
bunuri, insa aceasta competenta nu are caracter exclusiv decat in cazul in care alegerea de competenta a fost realizata in favoarea paratului. In situatia in
care alegerea de competenta sau alegerea de domiciliu cum mai este cunoscuta s-a realizat in favoarea reclamantului aceasta are optiunea de a sesiza atat
instanta aleasa cat si instanta competenta potrivit legii. Institutia prorogarii conventionale de competenta descrisa in doctrina de specialitate ( G. Boroi, Drept
procesual civil, editia 2005, p. 171) permite expres aceasta posibilitate care este pe deplin justificata, iar debitorul parat nu este prejudiciat in niciun fel, ba
chiar mai mult este avantajat, avand posibilitatea de a se judeca la instate de la sediul sau, fara a efectua cheltuieli suplimentare pentru sustinerea cauzei in
jurisdictia altei instante. ( in cazul de fata conform art. 7 rap. La art 10 cpc instant sesizata, respectiv judecatoria Hunedoara este competenta sa judece
litigiul, aici aflandu-se sediul debitorului parat. Debitoarea a depus practica judiciara in sustinerea exceptiei sale insa situatiile expuse nu sunt similare; in
cazurile respective partile stabilind expres competenta in favoarea unei anumite instante ( instante din mun. Bucuresti), si nu in favoarea paratului sau a
reclamantului, astfel ca regulile care se aplica sunt diferite mai ales ca din spete nu rezulta unde se afla sediile partilor.
Din aceste considerente exceptia invocata urmeaza a fi respinsa.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, analiza acesteia in raport de motivele invocate in sustinerea ei presupune de fapt analiza in fond a
cauzei deduse judecatii, si urmeaza a fi respinsa din considerentele care vor fi expuse in continuare.
Conform situatiei de fapt prezentate mai sus si prevederilor legale enuntate rezulta ca intre parti au fost incheiate doua contracte comerciale avand ca obiect
prestarea de servicii constand in executarea unor lucrari de constructii, contra unei sume de bani, fiind indeplinita conditia prevazuta de art. 1 si art. 2 alin 1
din OUG 119/2007.
In ceea ce priveste caracterul cert al creantelor, obligatia de plata a acestora este determinata expres prin clauzele contractuale si este in sarcina debitoarei
sa achite contravaloarea serviciilor si lucrarilor prestate. Imprejurarea ca debitoarea nu a semnat si parafat facturile in cauza nu poate fi considerata ca o
neindeplinire a conditiei, intrucat existenta creantei rezulta chiar din contractele incheiate, care de altfel se si coroboreaza cu facturile emise. Existenta unei
creante certe nu se confunda cu valoarea creantei, care ilustreaza caracterul lichid al acesteia. Din acest punct de vedere creanta este lichida, valoarea
sumei restante fiind coroborata cu facturile emise. Cu toate ca facturile fiscale nu sunt semnate si stampilate de debitor acestea ii sunt opozabile conform
contractelor incheiate, conform platilor efectuate si conform contractului de cesiune de creanta, din care rezulta ca debitorul a avut cunostinta de valoarea
sumelor din facturi pe care nu le-a contestat si le-a acceptat tacit, din moment ce a dispus efectuarea platilor si cesionarea sumelor cuprinse in acestea.
In ceea ce priveste exigibilitatea creantei pretinse aceasta a fost argumentata mai sus atat in raport de procesele verbale de receptie dar rezulta si in raport
de facturile emise unde se prevede ca plata se va efectua in termen de 30 zile de la facturare.
Astfel actiunea reclamantei apare ca intemeiata si urmeaza a fi admisa cu consecinta respingerii exceptiei de inadmisibilitate invocate de debitoare.
Privitor la suma pretinsa cu titlu de penalitati de intarziere la dosar au fost depuse situatii privind calculul sumelor cu acest titlu, si au fost respectate
prevederile contractuale care limiteaza valoarea acestora, astfel ca si sumele cu acest titlu reprezinta o creanta certa lichida si exigibila .
In aceste conditii conform art. 10 din OUG 119/2007 instanta va admite actiunea creditoarei si obliga debitoarea la plata sumei de 21.493,35 lei reprezentand
contravaloarea facturii emise si neachitate si 5.339,72 lei penalitati de intarziere, in termen de 30 zile de la data ramanerii irevocabile a prezentei ordonante.
In aceeasi masura vor fi respinse exceptiile invocate de debitoarea parata pentru considerentele expuse.
Instanta retinand culpa procesuala a debitoarei o va obliga in temeiul art. 274 CPC la plata sumei de 39,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PRESEDINTE GREFIER
(…) (…)
Impotriva sentintei de mai sus s-a formulat Cerere in anulare. Judecatoria Hunedoara prin Sentinta 2332/2011 a respins cererea debitoarei.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
Dosar nr. (…)
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2332/2011
Complet constituit din:
PREŞEDINTE (…)(…)(…)
GREFIER (…)(…)(…)
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta debitoare SC I. SA HUNEDOARA, în contradictoriu cu pârâta creditoare SC T.I. SRL, având ca
obiect cerere în anulare (OUG 119/2007).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă c.j. P.A.S. pentru reclamanta debitoare, lipsind pârâta creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că prin serviciul registratură al instanţei pârâta creditoare a depus cerere de
acordare a unui termen.
Instanța pune în discuţie cererea de acordare a unui termen formulată de pârâtă, motivată de faptul că nu le-a fost comunicată cererea de chemare în
judecată.
C.j. P.A.S. arată că nu se opune acordării unui termen.
Având în vedere că procedura de citare cu pârâta creditoare a fost restituită instanței purtând menţiunile „1) a depune întâmpinare; 2)cu copie
acţiune;”instanţa constată neîndeplinite prevederile art. 156 C.pr.civ. şi respinge cererea de amânare.
Arată că nu mai formulează alte cereri, nu mai are alte probe de propus şi solicită cuvîntul de fond.
C.j. P.A.S solicită admiterea excepţiei de necompetenţă teritorială a
Judecătoriei Hunedoara, faţă de prevederile stipulate în contractul încheiat între părţi, iar pe fond admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată. Fară cheltuieli
de judecată.
În temeiul art. 150 C. proc. civ., instanţa declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare.
După încheierea dezbaterilor, dar înainte de sfârşitul şedinţei de judecată, prin serciviul registratură al instanței reclamanta debitoare a depus concluzii
scrise.
JUDECĂTORIA,
Asupra cauzei de față, constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. 2241/234/2011, debitoarea SC I. SA HUNEDOARA, în contradictoriu cu creditoarea SC T.I.
SRL, a solicitat respingerea cererii formulate de creditoare în dosar nr. (…), în care a fost pronunţaţă ordonanţa nr. 1967/2011, prin care debitoarea a fost
obligataă să plătească creditoarei suma de 21.493,35 lei debit restant , 5.339,72 lei penalităţi de întârziere şi 39,30 lei cheltuieli de judecată.
Debitoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Debitoarea a invocat excepţia de necompetenţă teritorială, având în vedere că părţile au stabilit prin contract instanţa competentă.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că debitoarea nu a a acceptat la plată facturile emise de creditoare, iar creanţa nu este certă lichidă şi exigibilă.
Creditoarea nu a formulat întâmpinare şi nu s-a prezentat la dezbateri.
S-a acvirat dosarul nr. (…) al Judecătoriei Hunedoara.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin ordonanţa nr. 1967/15.06.2011 pronunţată de Judecătoria Hnedoara în dosarul (…), au fost respinse excepțiile de necompetență teritorială și de
inadmisibilitate invocate de debitoare și a fost obligată debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a ordonanței,
suma de 21.493,53 lei reprezentând debit neachitat și suma de 5.339,72 lei penalități de întârziere. Prin aceeași ordonanță debitoarea a fost obligată să
plătească creditoarei suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Conform art. 19 c.pr.civ, părțile au dreptul de a conveni asupra instanței competente să judece litigiul dintre ele, daca acesta este provitor la bunuri, însă
aceasta competență nu are caracter exclusiv decât în cazul în care alegerea de competență s-a realizat în favoarea reclamantului, acesta are opțiunea de a
sesiza atât instanța aleasă cât și instanța competentă potrivit legii.
Instituția prorogării convenționale de competență permite expres aceasta posibilitate care este pe deplin justificată, iar debitorul pârât nu este prejudiciat în
nici un fel, ba chiar mai mult este avantajat, având posibilitatea de a se judeca la instanța de la sediul său, fără a efectua cheltuieli suplimentare pentru
susținerea cauzei în jurisdicția altei instanțe.
În cazul de față, conform art. 7 rap la art. 10 c. pr. civ., instanța sesizată respectiv Judecătoria Hunedoara, este competentă să judece litigiul, aici aflăndu-se
sediul debitorului pârât.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că între părți au fost încheiate două contracte comerciale având ca obiect prestarea de servicii contra unei sume de bani,
fiind îndeplinită condiția prev. de e art.1 și art.2 din OUG119/2007.
În ceea ce privește caracterul cert al creanțelor, obligația de plată a acestora este determinată expres prin clauzele contractuale, și este în sarcina debitoarei
să achite contravaloarea serviciilor și lucrărilor prestate. Împrejurarea că debitoarea nu a semnat și parafat facturile în cauză nu poate fi considerată o
neîndeplinire a condiției întrucât existența creanței rezultă chiar din contractele încheiate care de altfel se și coroborează cu facturile emise. Existența unei
creanțe certe nu se confundă cu valoarea creanței, care ilustrează caracterul lichid al acesteia. Din acest punct de vedere creanța este lichidă, valoarea
sumei restante fiind determinată prin coroborarea valorilor care rezultă din contracte și a valorilor menționate în facturile fiscale. Cu toate că facturile fiscale
nu sunt semnate și ștampilate de debitor, acestea îi sunt opozabile conform contractelor încheiate, conform plăților efectuate și conform contractului de
cesiune de creanță, din care rezultă că debitorul a avut cunoștință de valoarea sumelor din facturi pe care nu le-a contestat si le-a acceptat tacit, din moment
ce a dispus efectaurea plaților și cesionarea sumelor cuprinse în acestea.
În ceea ce privește exigibilitatea creanței, s-a reținut că plata trebuia efectuată în termen de 30 de zile de la facturare.
Privitor la suma pretinsă cu titlu de penalități de întârziere, la dosar au fost depuse situații privind calculul sumelor cu acest titlu, și au fost respectate
prevederile contractuale care limitează valoarea acestora, astfel că și sumele cu acest titlu reprezintă o creanță certă lichidă și exigibilă.
Analizând cererea în anulare, prin prisma motivelor invocate de debitore, instanța apreciză că aceasta nu este întemeiată.
Astfel, alegerea de competență este un drept al părților în cazurile prevăzute de art. 19 C. proc. Civ.
Dacă alegerea de competență s-a făcut în favoarea ambelor părți, nu este permis uneia dintre ele să deroge de la această înțelegere; însă în speță, algerea
de competență s-a făcut în favoarea creditoarei, la sediul acesteia.
Împrejurarea că s-a ales de către creditoare o altă instanță, cea de la domiciliul debitoarei, competentă de altfel, potrvit art. 7 C. proc. civ., în nici un caz nu o
dezavantajează pe aceasta, dimpotrivă așa încât debitoarea nu justifică un interes în invocarea excepției de necompetență teritorială.
Prin urmare, în mod corect instanța a respins această excepție, soluție ce se menține și în cererea în anulare.
Pe fondul cauzei, de asemenea, în mod corect instanța a reținut ca fiind îndeplinite cerințele de certitudine , lichiditate și exigibilitate a creanței prevăzute de
art.2 din OUG 119/2007, așa că nu există nici un motiv întemeiat pentru anularea ordonanței emise în dosar nr. (…) al Judecătoriei Hunedoara.
Față de cele pecedente, cererea în anulare formulată împotriva ordonanței civile nr. 1967/2011 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr. (…) de
debitoarea SC I SA, în contradictoriu cu creditoarea SC T.I. SRL, se va respinge.
În cauză nu se justifcă acordarea de cheltuieli de judecată.