SPETA NR.

1.Articolele din Convbnvventia Europeana a Drepturilor Omului in baza carora

reclamantii Fanatikov si Borozov isi pot formula si argumenta cererea adresata Curtii sunt:

Articolul 6(1): “orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil , in mod public
si intr-un termen rezonabil a cauzei sale de catre o instanta independenta si impartiala ,instituita de
lege , care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor sale cu caracter civil , fie asupra temeiniciei
oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa”. Domnul Fanatikov, în calitate de editor
şi redactor-şef al ziarului confiscat, este trimis în judecată de urgenţă şi condamnat penal de o curte
de siguranţă a statului, înfiinţată ad-hoc, pentru incitare la ură şi ostilitate, la închisoare şi amendă
penală. Aceeasi este si soarta domnului Borozov, autorul articolului.

Articolul 9(1): “orice persoana are dreptul la libertatea de gindire, de constiinta, si de

religie”. Ambii reclamanti sunt cetateni minoritari de religie finisana iar in articolul publicat se
mentioneaza pericolul integrismului religios finisan .

Articolul 10: “orice persoana are dreptul la libera exprimare . Acest drept cuprinde
libertatea de opinie si libertatea de a primi sau de a comunica informatii sau idei fara amestecul
autoritatilor publice si fara a tine seama de frontiere (...)”Articolul fiind o critica la adresa
autoritatilor statului pentru violarea drepturilor omului , pentru situatia politica generala, atat
autorul articolului precum si editorul saptamanalului Vivand –Scandal sunt indreptatiti sa creada ca
dreptul lor la libertatea de exprimare le-a fost incalcat de guvernator si de autoritatile statului.

Articolul 13 sustine posibilitatea dreptului la un recurs efectiv chiar si atunci cand

incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in exercitarea atributilor lor oficiale. În cursul
anului 2003, se derulează şi procedurile de recurs iniţiate împotriva hotărârilor de condamnare.
Curtea de Apel respinge recursurile, iar dreptul la recurs în privinţa măsurilor de confiscare este
refuzat.

Articolul 34 confera cadrul general al dreptului de a se adresa Curtii: „Curtea poate fi

sesizata printr-o cerere de catre orice persoana fizica , orice organizatie neguvernamentala sau de

1
orice grup de particulari care se pretind victima a unei incalcari de catre una din Inaltele Parti
contractante ,a drepturilor recunoscute in Conventie”.

Articolul 35 arata conditiile de admisibilitate ale cererii .

Deoarece Domnii Fanatikov si Borozov au epuizat in tara caile de recurs (apelul si

recursul) si au respectat termenul de 6 luni de la data hotararii interne definitive pot depune
impotriva statului Vivandia cereri la Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
Ceilalti reclamanti, parintii lui A.B. si C.D. isi intemeiaza cererea impotriva statului
Vivandia bazandu-se pe articolul 2(1) care afirma ca “ dreptul la viata al oricarei personae este
protejat de lege…”. Totodata cererea lor se poate intemeia pe prevederea ca rolul statelor este de a
interveni activ pentru garantarea dreptului la viata si de a organiza anchete impotriva celor care au
adus atingere vietii persoanei.

2. Statul Vivandia se face vinovat de nerespectarea articolelor 6(1), 9(1), 10, 13, 34, 35
din Conventia Europeana a Drepturilor Omului la care a aderat in calitate de membru al
Consiliului Europei. Prin incalcarea acestor articole s-a adus atingere drepturilor si libertatilor
domnului Fanatikov si Borozov astfel: au fost judecati in prima instanta de catre o curte de
siguranţă a statului, înfiinţată ad-hoc in timp ce Conventia prevedea ca “orice persoana are dreptul
la judecarea in mod echitabil , in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale de catre o
instanta independenta si impartiala ,instituita de lege. De asemenea nu le-au fost respectate
libertatea de gandire ,de constiinta si de religie precum si dreptul la libera exprimare.

Domnilor Fanatikov si Borozov le-a fost respins in mod abuziv recursul impotriva
hotărârilor de condamnare iar dreptul la recurs în privinţa măsurilor de confiscare le-a fost refuzat.

Invocand articolul 5(5) cei doi reclamanti sunt indreptatiti sa solicite repararea
prejudiciului suferit ca urmare a judecarii abuzive din partea statului Vivandia si ca urmare a
confiscarii ziarului printr-o hotărâre judecătorească , adoptată prin procedură de urgenţă, desi
confiscarea este o masura definitiva care nu se poate dispune printr-o procedura de urgenta .

3. Statul Vivandia s-ar putea apara în privinţa plângerilor părinţilor lui A.B. şi a lui C.D
invocand posibilitatea parintilor de a se adresa autoritatilor locale pentru a face cercetari mai
amanuntite pentru a identifica faptuitorul si pentru a fi tras la raspundere penala.

2
 Cei raspunzatori pentru demonstratia neautorizata, decesul lui A.B. si ranirea grava a lui
B.C. sunt condamnati si le-a fost confiscata publicatia.

3
 SPETA NR.2

1. Cererea adresata Curtii Europene a Drepturilor Omului de catre M.D. si F.D. se

bazeaza pe urmatoarele articole din Conventie:

Referitor la arestarea si decesul lui D.D Conventia stipuleaza ca: “nimeni nu poate fi
supus torturii , nici pedepselor sau tratamentelor inhumane ori degradante.”(art.3), “orice persoana
arestata sau detinuta , trebuie adusa de indata inaintea unui judecator sau a altui magistrate
imputernicit prin lege cu exercitarea atributiilor judiciare si are dreptul de a fi judecata intr-un
termen rezonabil sau eliberata in cursul procedurii.” (art.5(3)), “orice persoana are dreptul la
judecarea in mod echitabil , in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale ...” (art. 6(1)).

Privind interzicerea constituirii Asociaţiei Persoanelor Ucise de Poliţie (APUP)

Conventia prevede ca: “orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil , in mod public si
intr-un termen rezonabil a cauzei sale ...” (art. 11(1)), “Orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi
recunoscute de prezenta convenţie au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanţe
naţionale, chiar şi atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acţionat în exercitarea
atribuţiilor lor oficiale.”(art. 13).

Referitor la interceptarea convorbirilor telefonice ale reclamantilor din ordinul sefului

politiei poate fi invocat articolul 8(1) care garanteaza dreptul persoanei la respectarea vieţii sale
private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale

2. Excepţiile preliminare care ar putea fi ridicate de către statul Violentia la acuzatiile

reclamantilor bazate pe articolele de mai sus sunt|:

Impotriva acuzatiilor bazate pe art. 3 statul se poate apara invocand faptul ca nu exista
legatura de cauzalitate intre arestare si leziunile care au cauzat moartea suspectului D.D., politistii
declarand ca leziunile si le-a provocat singur.

Impotriva acuzatiilor aduse conform art. 5(3) si art.6(1) statul se poate apara invocand
faptul ca D.D. la momentul arestarii era suspect de viol dar a fost eliberat imediat ce a fost
identificat adevaratul faptuitor.

4
 Impotriva acuzatiilor aduse conform art.11(1) statul se apara invocand art.11(2) privind
„restrangerea libertatii de intrunire si de asociere pentru măsuri necesare, într-o societate
democratică, pentru securitatea naţională, siguranţa publică, apărarea ordinii şi prevenirea
infracţiunilor, protejarea sănătăţii sau a moralei ori pentru protecţia drepturilor şi libertăţilor
altora.”

Impotriva acuzatiei de incalcare a articolului art.8(1) statul invoca art 8(2) , prin care
decizia sefului politiei de a intercepta telefoanele reclamantilor este legala deoarece previne
producerea de violente care ar submina securitatea publica

Statul mai poate invoca la acuzatiile privind arestarea si decesul lui D.D. art. 35 din
Conventie potrivit caruia “Curtea nu poate fi sesizata decat dupa epuizarea cailor de recurs
interne” , iar dosarul este retrimis organelor de anchetă pentru completarea cercetărilor, el nefiind
solutionat si neavand o hotarare judecatoreasca definitiva.

3.Refuzul inregistrarii asociatie APUP este o atingere adusa dreptului la asociere

consacrat in articolul 11 al Convenţiei, precum si a dreptului de exprimare consacrat in articolul 10
al aceluiasi act.

Politia a refuzat audierea martorilor si a medicului legist in cazul mortii fiului lui M.D. si
F.D. in vederea tergiversarii adunarii de probe, urmarindu-se impiedicarea inaintarii dosarului catre
instanta pentru a fi judecat intr-un termen rezonabil.