Și totuși, când a murit fostul rege Mihai?

DOCUMENTE
BOMBA: Regele Mihai A MURIT ACUM 2 ANI!
29 decembrie 2017 GENERAL

M-am distrat cînd am vazut pe toate canalele de propagandă și site-urile de „informare” mare
super-știre cum că a murit „Regele”. I-auzi…o fi Înviat și a murit iar. S-o lămurim:
În primul rînd, se pare că a murit de acum 2 ani.
Atît un înalt funcționar administrativ al Patriarhiei Române cît și un prieten apropiat al principelui
Nicolae au confirmat asta. Se pare ca Mihai I a murit în 2015 iar trupul său a fost pus la conservat
într-o incintă specială privată de lîngă Zurich.
Motivul principal pentru care s-a ascuns moartea sa e destul de evident: s-a dorit să se scape de
moștenitorii nedoriți (de către cine vedeți mai jos).
Ia să vedem și ceva indicii și chestii foarte suspecte care confirmă cele menționate
mai sus:

– Ultima apariție publică a lui Mihai a fost în 19 noiembrie 2014. El a mai „trăit” în ultimii 2 ani doar
prin comunicate.

– Incercarea insistentă de acoperire a dispariției lui Mihai din spațiul public de către „Casa Regală”
prin comunicate de presă, scrisori semnate de Mihai sau fotografii (care ulterior s-a demonstrat ca
fiind făcute cu un an înainte și nu la data la care „Casa Regală” încercă să convingă publicul că ar fi
fost făcute).
– Răspunsul dat de „Casa Regală” la solicitarea în scris a unui cetătean al României care a avut
curajul să intrebe oficial, negru pe alb, dacă Mihai este viu sau mort. Răspunsul „Casei Regale” a fost
„nu comentăm pe acest subiect”. Să mori tu ? Dacă era viu, era clar care ar fi fost răspunsul.

– Suprimarea știrilor libere de către CNA: România TV a fost amendată de CNA după ce anunțase
moartea lui Mihai, încă din Ianuarie 2016.

– Treaba suspect de nebagată în seamă cu operația. La noi e invazie de jurnaliști și reporteri la orice
operație de bătătură facuta prin Africa a vreunui manelist sau ‘instalatoare’, dar la operația lui Mihai
nu a mișcat nimeni nimic. În plus, nu au comunicat cine-i doctorul care a efectuat operația. Ca doctor
nu m-ar tenta să despic un moș de 95 de ani care e pe moarte. Dacă ar fi fost o operație reușită, ar
trebui ca toate știrile internaționale să răsune cu asta, iar doctorul sa fie recunoscut și premiat.

– Refuzul vizitei „Principelui” Nicolae. Nicolae a dezvăluit recent că a fost a şaptea oară cînd a
încercat să-şi vadă bunicul şi că s-a confruntat cu un refuz. Totodată, acesta a mai subliniat că
niciodată nu a existat o explicaţie pentru interzicerea permisiunii de a-l vedea pe Mihai. „A fost a
şaptea oară când am venit şi am încercat în ultimii doi ani. Şi da, nu am avut ce să fac în afară de a
încerca. Am încercat cu scrisori, am încercat la telefon, faţă în faţă, am venit aici, am stat patru ore în
faţă la un moment dat. Am vrut să îl văd pe bunicul meu, am întrebat, totul a fost un răspuns negativ”
a spus acesta.

În al doilea rînd, se insista cu titula de „Rege”. Păi care rege? A abdicat. Asta înseamnă că nu mai are
nici un fel de drept, de privilegiu special, statut sau titlu, că a renunțat la avere și la orice bun
dobîndit în timpul domniei. Adică este un cetățean de rînd… atît și nimic mai mult. Deci, cu ce
ocazie denumiri gen Mihai I al Romaniei sau Regele Mihai I ? Mihai I de România este titulatura
corectă, deoarece România este acum o Republică, nu o Monarhie. Că tot veni vorba de Monarhie…
Monarhia constituțională este specifică regatelor, unde Regele are scopul de a sluji poporul și țara, nu
invers. Poporul și tara se află deasupra, nu Regele. Actul arăta cam așa:
Referitor la problema cu moștenitorii și scandalul pe care tot se insistă la tembelizoare, treaba este
mult mai simplă decît pare: Comform constituției regale, în cazul monarhiei, pe tronul României nu
pot accede decât barbații. Roialitatea se transmite pe linie parternală (adica doar prin barbați).
Moștenirea drepturilor, titlurilor și proprietăților se face doar pe linie paternală. Deci tanti Margareta
este egală cu zero și nu moștenește nimic. Că a declarat-o Mihai ca moștenitoare este nul pentru ca
nu s-a facut asta în mod legal. Interesant este ce s-a întîmplat cu „Principele” Nicolae. Se pare că
duetul Margareta-Dudă au vrut dinadins sa scape de el… și au reușit. Date fiind cele explicate mai
sus, este cam clar că ei au luat decizia în acest caz.

Peste toate astea, mai există și problema fiului nelegitim. Dieter Stanzeleit susţine că este rodul unei
iubiri dintre o englezoaică, pe nume Nerissa Lions, cu Mihai – o iubire transformată apoi într-o
căsătorie secretă, căsătorie care ar fi făcut ca mariajul Regelui cu Regina Ana să fie unul ilegal.
Dieter a publicat şi o carte despre pretinsele lui origini, fiind şi subiectul unui documentar realizat în
Germania. Povestea este destul de lungă, curtea de justiție din Germania ne dîndu-i dreptate, dar
proba pricipala nu a putut fi prezentată și anume un test ADN care să lămurească din prima și
incontestabil situația. Germanul a cerut în anul 2010 unei instanţe din Bucureşti să-l oblige pe Mihai
să ofere o probă ADN care să stabilească dacă este sau nu tatăl acestuia. Bineînteles că a fost refuzat.
Dacă nu ar fi fost înrudiți, nu ar fi fost nimic de ascuns, nu ?
În al patrulea rînd, aşa-zisul „rege” Mihai I nu a avut legitimitate ca rege, deoarece Constituţia
democratică din 1923 fusese înlocuită cu Constituţia carlistă , iar partidele politice desfiinţate. (Ca un
prim act de guvernamânt, regimul dictaturii carliste a abolit vechea Constituție si a adoptat, în
februarie 1938, o Constituție nouă, care, fără să fie aprobată de popor, consfințea dreptul regelui de a
conduce țara, restrîngea în mare măsură libertațile cetățenești, menținea parlamentul ca organ
legislativ dar supus voinței monarhului, nu poporului, desființa votul universal și atribuia regelui
întreaga putere executiva în stat, precum și dreptul de a fi conducatorul suprem al armatei. Pe 31
martie 1938 a survenit lovitura decisivă aplicată de Carol II formaţiunilor politice. Este publicat
decretul-lege de dizolvare a asociaţiilor, grupărilor şi partidelor politice.) România era, totuşi,
monarhie constituţională. Lui i-a fost predat postul de rege tocmai de către acest uzurpator şi a fost
menţinut şi tratat ca rege de generalul Ion Antonescu doar de formă, fiindcă avea nevoie de a-şi întări
autoritatea dobîndită abuziv şi a conduce mai bine cu ajutorul decretelor „regale”. Dar statul român i-
a oferit lui Mihai I atît de multe încît deveniste putred de bogat (a primit printre altele Castelul de la
Săvîrşin din Arad, palatul Elisabeta de la Bucureşti, domeniul Peleş şi complexul turistic Furnica.
Aceste domenii sunt compuse din zeci de mii de hectare de pădure, castele şi alte imobile. Fostul
Rege a mai cerut, pe lângă aceste proprietăţi, o despăgubire de 30 de milioane de euro cu titlu de
compesaţie pentru toate domeniile care nu mai pot fi retrocedate. Din fericire, acest act a fost blocat
prin vot de către deputaţi.) Mihai I a fost clasat de Forbes printre cei mai bogaţi suverani ai lumii, cu
o avere de peste 210 milioane de euro. În același timp, el se plîngea ca nu are bani de intreținerea
casteleului Peleș. Deci avem de-aface cu un lacom care a devenit milionar din banii statului român,
adică pe munca şi sacrificiile unui popor pe care l-a vândut cu prima ocazie. Sursa: Xaeus
VEZI SI: Da! Am fost mințiți de rege și de echipa sa de măsluitori! Iată ce se afla în valizele cu
care a plecat Mihai: „două vagoane care au fost atașate la acceleratul de Berna. Conțineau 2
masini recent achizitionate de rege, covoare, lucrari de arta, cateva cufere si valize secrete”.

Da! Am fost mințiți de rege și de echipa sa de măsluitori! Iată ce

se afla în valizele cu care a plecat Mihai: „două vagoane care au
fost atașate la acceleratul de Berna. Conțineau 2 masini recent
achizitionate de rege, covoare, lucrari de arta, cateva cufere si
valize secrete”.
21 decembrie 2017 ISTORIE, NOUTATI
Am pus pe site următoarele întrebări, apelând la colegii mai învățați să ne spună cum s-au desfășurta
evenimentele legate de abdicarea regelui Mihai. Iată întrebările:

La ce oră și în ce zi s-a semnat abdicarea?

La ce oră și în ce zi regele a părăsit locuința?
Cât timp a avut la dispoziție ca să-și facă bagajele?
Era cu bagajele făcute în momentul când a semnat abdicarea?
Câte vehicule (automobile + avion) a luat din țară și cum / când le-a dus în străinătate?

Iată și răspunsurile / informațiile primite de la Colegii MIHAI și SARMIS:

Mihai

In noiembrie 1947 regele a participat la nunta reginei Elisabeta a II-a a Marii Britanii. Emilian
Ionescu – AGHIOTANTUL REGELUI, care a participat si la arestarea maresalului – povesteste cum
a insotit trenul „cu valori” catre Elvetia:

„Am plecat pe 13 octombrie impreuna cu Eugen Bianu, ca insotitori ai 2 vagoane speciale,

atasate la acceleratul de Berna. Ma intrigau aceste vagoane…Bianu mi-a dezvaluit ce se afla in
ele: 2 masini recent achizitionate de rege, covoare, lucrari de arta, cateva cufere si valize
secrete”.

Sarmis

Vergotti a plecat cu avionul împreună cu regele şi cu regina-mamă, Elena. Cu vagonul cu

valori au plecat Emilian Ionescu şi Eugen Bianu, şeful Siguranţei Palatului.
Așadar, regele știa că va abdica încă din octombrie! S-a îngrijit să-și facă încă de pe atunci bagajele!
Restul sunt minciuni! Minciuni regale!

Sursa: Ion Coja

Acest print Nicolae de …Romania, care DENIGRA Romania in

afara țării, pe toate canalele Media. Nu va vine sa credeti? Iata
DOVADA!
16 decembrie 2017 ISTORIE, NOUTATI, OPINII

A murit Regele României sau România Regelui? Moartea acestui rege „elvețian” al României
este un motiv pentru mizeriile politice de a ieșii în evidență….Atât!
„Jale” mare în România, a murit Regele țării….. Noi romanii spunem ca despre morți numai de bine,
dar au mai murit și alții și am încercat sa fim mai obiectivi decât ar fi fost necesar, deci nu vad de ce
nu am fi și în acest caz obiectivi. A fost un Rege despre care am întrebat multi romani ce a făcut. Nici
un răspuns, ba unii mai spun ca nu a fost lasat sa facă ceva pentru România.
Dar cine trebuie fraților sa îl lase sa facă ceva pentru o țară pe care a jupuit-o de valori? Poporul
roman nu a avut și nu are nevoie de Rege ci de demnitatea data tarii de fiecare dintre noi.
El ne-a dat „demnitatea” falsului, prin capacitatea sistemului în care a trăit și la promovat,
capitalismul, de a mintii, înșela și devalizat valorile țării.
Romanii au trăit o perioada până în 1989, cind au avut un număr mare de responsabilități și mai
puține drepturi decât aveau nevoie. Regele a trăit în afara tarii noastre (nu a lui), cu mai multe
drepturi decât responsabilități, făcând parte din familia regala recunoscuta în Europa.
Romanii au trăit în tara, au avut o sumedenie de responsabilități și au dorit sa aibă si drepturi. Au
făcut o Revoluție pentru a li se respecta drepturile și au reușit sa se declare liberi, dar a cerut
drepturile pe care le meritau și din păcate nu le-a primit nici în parte. Multi romani au crezut ca o
eventuala revenire a Regelui în țară, automat le va oferii drepturile meritate. A venit Regele și si-a
recâștigat în 1997 cetățenia română și o recunoaștere interna și internațională.
Cât a locuit în Elveția, acest asa numit Rege, s-a adresat poporului roman cu citeva ocazii, sau cel
puțin asa spune el, cu toate ca eu nu cred poveștile Regale. De ce a deplins poporul roman? Pentru ca
nu deținea drepturile pe care le merita. OK. Odată cu venirea lui în tara, acest Rege a uitat de popor și
de sprijinul fata de acest popor roman în vederea recistigarii drepturilor lui legitime și s-a axat pe
recistigarea drepturilor lui și ale întregii sale familii Regale, intesata de fripturiste internaționale
casatorite și recăsătorite și cu copii drogați si bisnitari, care nu numai ca nu reprezentau România, dar
încercau pe orice cale sa o ponegreasca, asa cum a făcut acest print Nicolae de …Romania, care
denigra Romania in afara tarii, pe toate canalele Media.
Regele a revenit în România și a pus problema repatrierii palatelor pe care le considera ale lui și ale
moșiilor deținute. A avut el în proprietate asa ceva sau au fost proprietatea poporului roman?
Cu perversitate inimaginabila, dar tipica capitalismului, in Parlamentul Romaniei, pe 25 Octombrie
2011, el spunea : “…Nu vad Romania ca o mostenire, ci ca pe o tara luata imprumut de la copiii
nostri….”
Pai si cu mostenirile acaparate si cu fuga dupa proprietati a intregii familii de circari regali, cum
ramine? A luat el cu imprumut castelele si proprietatile? Pai, daca nu a fost mincinos la alocutiunea
din Parlament, familia regala ar trebui sa respecte cuvintele lui si sa returneze romanilor de la care a
luat cu imprumut aceste bunuri imobiliare care apartin de drept romanilor. Ceausescu domina
categoric situatia politica si economica din Romania si nu a facut acte de proprietate pe imobile, nici
pentru el si nici pentru familia sa, cu toate ca putea sa o faca si chiar putea sa convoace Marea
Adunare Nationala, sa aplaude o astfel de decizie, dar a avut demnitatea si a lasat poporului ce era al
poporului.
Ceausescu putea sa isi improprietareasca familia cu sute de apartamente si case de vacanta, pe
numele lor, putea sa intre in proprietatea unor bunuri de patrimoniu si a unor edificii istorice, cu acte
in regula. Nu a facut-o, ci a creat muzee si obiective culturale de patrimoniu din acestea, pentru ca
generatii de romani sa vada istoria Romaniei si sa inteelaga ca aceste bunuri sint ale lor si ale
stramosilor lor, pentru totdeauna, ca acesti copii care erau adusi in excursii de la scoli la palatele
acaparate mai tirziu de asa zisul Rege, vor avea copii si isi vor dori sa ii puna in contact cu o
Romanie creata de strabunii lor.
Acest Rege nu a facut-o ba chiar si-a permis sa acapareze totul cu nerusinare. Cine a platit aceste
constructii ale proprietatilor fripturistei Margareta si celorlalte patru fice ale lui? Din ce bani au platit
ei aceste obiective istorice care reprezinta istoria tarii noastre?
Familia regala s-a remarcat, ca si pe alte meridiane, prin frauda si scandaluri. Printul Nicolae de
Romania, care a fost si este o mizerie, care nu ar trebui sa isi asimileze numele cu tara noastra, a avut
activitati regale, printre care pariurile in luptele de cocosi in Oregon – SUA, ca orice “cartelist” si
bisnitar de duzina, impreuna cu matusa lui Irina, fica lui Mihai I, acest rege decedat al Romaniei.
Iar mai departe, in site-ul de mai jos, o aveti si pe Printesa Irina, cu fata ei de betiva, condamnata
penal pentru participarea la pariuri in lupte cu cocosi, ca si infractorul Nicolae de Romania, ca doar
sint parte din Casa Regala a Romaniei, dupa cum anunta The Telegraph….
Astia ne-au facut de ris peste tot pe glob iar cind au vazut ca sint ratati, au gasit “bunatatea”
mizeriilor politice capitaliste afaceriste din Romania, care la rindul lor au profitat de prietenia acestor
infractori regali… asa cum spunem noi din popor:”spune-mi cu cine de imprietenesti ca sa iti spun
cine esti…” Si asta o vedem acum, cind se plinge cu lacrimi de crocodil pe catafalcul lui
Mihai…Cine “sufera”? Prietenii lui, politicienii de Cismigiu si fara coloana vertebrala, ai Romaniei
de astazi.
Puscariasii astia cu fete de infractori, care imi amintesc de betivi si manglitorii care aveau fotografii
in fata sectiilor de politie inainte de 89, acestia vor sa devalizeze Romania, dar cu acordul unor
gunoaie politice, prietenii lor.
Romania a avut si are probleme economice, sociale si foarte, foarte multe probleme politice. Acest
asa zis Rege a profitat de popularitate datorita unei clase politice de milogi si prosti, care a venit la
putere dupa 1989, fara coloana vertebrala si pusi pe capatuire. O mica parte a romanilor, satui de
mizeriile indurate dupa 89, au aderat la singura lor varianta de refugiu politic, economic si social pe
care o mai vedeau si au inceput sa aprecieze acest asa zis Rege, dar realitatea este ca putini stiu ce
gunoaie sint in familia regala si ce educatie au primit copiii acestui “faimos” Rege….
Principele Duda a aparut si el in tabloul infractorilor, incercind sa candideze la Presedentie si
declarind ca pentru el tiganii sint un material electoral foarte important, sin u romanii, ducindu-se la
Tg. Jiu , unde pe stadionul central, tiganii l-au asezat pe tron in bataie de joc si i-a spus ca ei au un
respect deosebit pentru asa zisul Rege Mihai si ca urmare il considera nasul copiilor lor, iar el le-a
promis ca le va oferii fonduri europene daca va fi ales presedinte, ca sa vedeti cine este respectat de
romani si din ce familie provine…regala si ce afinitati are.
Stia asa zisul Rege Mihai de Romania de coruptia din tara, de copiii care nu au ce minca, de
maternitatile care nu ofera lapte noilor nascuti, de romanii cu cancere care nu au medicamente, de
jaful politicienilor in economia romanesca si saracia din multe zone ale tarii? Stia el de pensionarii
ramasi in saracie si fara medicamente, ai caror parinti au lucrat pe rupte demolindu-si sanatatea
pentru a construi palatele pe care mizeria regala le avea in proprietate, date de gunoaiele politice din
Romania? Stia acest Mihai de despaduririle muntilor tarii noastre? Stia Mihai ca fondurile europene
pe care le promitea ginerele lui tiganilor, au fost si sint fraudate de politicieni? Stia Mihai ca o
intreaga industrie a fost demolata si Romania produce ace de cusut si papiote dintr-o industrie care
era invidiata de multe tari capitaliste si de unde se exportau o serie mare de produse foarte
competitive? Ce a facut acest Mihai?
Stia ca sint probleme. Stia ca politicienii nu vor sa le resolve ci sa amplifice criza si sa foloseasca
pirghiile crizei in interes personal si pentru controlul populatiei? Ce a facut asa zisa maiestate? S-a
imprietenit cu ei si nici macar nu a avut decenta sa scoata pe “masa” eventualelor rezolvari
problemele care confrunta Romania.
Pai, daca infractorii politici au fost prietenii lui si ei pling dupa el, mai are rost poporul sa il deplinga,
alaturi de cei ce ii asupresc pe acesti romani ai nostri,ii mint si ii inseala in fiecare zi? Ar fi un
paradox si ar arata o Romanie divizata si mai mult decit credula, care a devenit cu usurinta bataia de
joc a acestei protipendade de vagabonzi regali si politicieni mizerabili…
Sa ne dea Dumnezeu minte si sa intelegem ca noi sintem romani si Romania este a romanilor si nu a
infractorilor de Hohenzollern.
Treziti-va romani, a murit doar un al doilea Fane Spoitorul al Romaniei, pe care nu ar trebui sa il
recunoastem si pentru a nu ne identifica cu astfel de caractere …regale.
Romania Regelui a murit…..urmeaza Romania romanilor, a tinerilor romani, a romanilor care
muncesc si care au fost bataia de joc a “regalitatilor”…..Sa credem intr-o astfel de Romanie sin u in
circul casei regale de praduitori.

Adrian Cosereanu

Regele Mihai. ADEVĂRUL CE TREBUIE ŞTIUT de

români. Un general de Securitate L-A
TRANSFORMAT DIN REGE ÎN DOMN. Mărturii
istorice
 1990, Otopeni. Regele Mihai este consolat de Regina Ana. Sursa foto: Marilena
Rotaru/Facebook
Autor: Florin Saiu | luni, 18 decembrie 2017 |
În 1990, când Regele Mihai a decis să revină în România, după aproape o jumătate
de secol de exil forțat, regimul Iliescu s-a opus cu brutalitate, dovadă însăși
mărturia cutremurătoare a Regelui, pe care o redăm mai jos

Momentul decembrie 1990 povestit de Regele Mihai:

„Nu-i o amintire plăcută, dar românii trebuie să cunoască adevărul. Inițial am vrut să vin
în 1990 de Paște. Am luat legătura cu domnul Paleologu- era ambasador la Paris - rugându-
l să transmită guvernului această hotărâre a mea. Am fost vizitat de ambasadorul României
la Berna pentru a pune la punct problemele de viză și pașaport. Totul părea pregătit și, când
urma să mă urc într-un zbor regulat spre București, autoritățile române mi-au anulat viza.
Am lăsat să mai treacă un timp. De Crăciun am făcut altă tentativă. Doream să mă reculeg
la mormintele bunicilor mei de la Curtea de Argeș și să merg la Catedrala din Timișoara.
Principesa Margareta se afla în decembrie la București. I-am cerut să-l informeze pe Petre
Roman în legătură cu venirea mea. Principesa a obținut destul de greu o audiență la primul
ministru care i-a spus că nu era momentul potrivit. «Porțile României sunt închise pentru
Rege?», a întrebat Principesa Margareta.” «Nu, bineînțeles că nu», a răspuns Petre Roman.
Fiica mea mi-a telefonat și mi-a relatat convorbirea. I-am spus imediat că sosesc. Între timp
renunțasem să merg la Timișoara, doream doar douăzeci și patru de ore, la Curtea de Argeș.
Margareta i-a adresat lui Petre Roman o scrisoare prin care îl informa despre decizia mea.
Am închiriat un avion particular la Geneva pe numele unui fotoreporter care ne însoțea.
Eram șase la bord: Regina Ana, prințesa Sofia, secretarul meu român, un membru al gărzii
personale, englez, fotoreporterul și cu mine. La aeroportul Otopeni se știa doar că vine un
avion din Elveția, nu că eu eram în el. Am aterizat, un microbuz a venit și ne-a luat și …
s-a aflat. Am fost primiți de șeful aeroportului, cordial – cred că împărtășea cauza noastră
– ne-a oferit salonul de onoare și ne-a spus că nu ne vor controla bagajele. Ne-a ștampilat
pașapoartele, totul era cât se poate de normal. Era puțină lume în aeroport din cauza unei
greve. Doi soldați de gardă mi-au adresat salutul militar, iar vreo treizeci de lucrători din
aeroport au aplaudat venind în jurul meu. Le-am urat Crăciun fericit și-am ieșit către cele
patru automobile închiriate. Când să plecăm, am fost opriți de un bărbat venit în fugă din
aeroport, care ne-a cerut pașapoartele pentru o ultimă formalitate. I le-am dat bineînțeles,
au rămas la Otopeni două persoane pentru a le recupera și am plecat spre București, la
doamna Mezincescu. Acolo se aflau mulți ziariști străini și o echipă de la TF1. Cum am
ajuns, un telefon ne anunța că formalitățile cu pașapoartele vor dura mai mult și mi se
recomanda să-mi continui drumul. Am plecat spre Curtea de Argeș. După o oră, la intrarea
în Pitești, ceva ce semăna cu un accident, ne-a oprit. Un stâlp de telegraf bara șoseaua. Erau
vreo trei mașini de poliție și cam douăzeci de automobile civile. Imediat ce am oprit am
fost înconjurați de polițiști cu pistoale mitralieră în mâini. Echipa de filmare de la TF1 care
ne urma a pus un proiector pe acel loc și a început să filmeze. Asta a făcut ca armele să
dispară imediat. Dacă nu erau cei de la canalul 1 al televiziunii franceze nu știu ce-ar fi
ieșit! Un colonel de poliție ne-a ordonat pur și simplu cu brutalitate să ne întoarcem la
Otopeni și ne-a acuzat că am trecut frontiera fraudulos. Mai mult de două ore am discutat
fără nici un rezultat. La unsprezece seara ne-am întors în cele din urmă, escortați de foarte
multe mașini ale poliției, cu girofarurile în funcțiune. Echipa de ziariști care ne urma se
înmulțise considerabil. La un moment dat, în loc s-o ia spre aeroport, polițiștii ne îndreptau
pe un drum în plin camp. Mi-am dat seama și i-am cerut șoferului să întoarcă. Zece mașini
apărute din întuneric ne-au blocat. Fiica mea și secretarul meu s-au angajat în alte discuții
care au durat până la patru dimineața. Un general de securitate a venit în civil de la
București să stea de vorbă cu «domnul Mihai». Am acceptat, dar la aeroport, nu în mijlocul
câmpului. Generalul a dispărut imediat. Pe urmă a venit un general de aviație care ne-a
permis - primise și el un ordin - să pornim spre aeroport. Ajunși la Otopeni n-am avut voie
să coborâm din mașină. Ni s-a spus că un avion militar românesc ne va duce în Elveția.
Am protestat susținând că același avion cu care venisem să ne înapoieze. Generalul
pretindea că echipajul elvețian era «beat mort». Bineînțeles că n-am crezut, iar ulterior am
aflat că piloții fuseseră sechestrați în aeroport, ca nu cumva să aterizăm în alt oraș din
România. Fiicei mele Margareta nu i s-a permis să vină să mă îmbrățișeze la aeroport. La
un moment dat un colonel venea în fugă cu pașapoartele noastre în mână. Înainte de a ni le
înapoia, ofițerul care îl deschisese pe al meu, i-a spus polițistului: «Priviți! Este ștampilat
bine. Totul a fost în ordine». Încercuiți de polițiști, am fost conduși pe pistă și am văzut un
avion românesc de construcție sovietică. «Dacă nu vă grăbițí avem și alte mijloace de a vă
urca în avion», a spus unul dintre polițiști. Am decolat la șase fără un sfert dimineața, după
douăsprezece ore de la plecarea din Geneva… Asta a fost…”.
Arhivele Naţionale : Regele Mihai s-a înțeles cu
comuniștii să abdice, nu a fost forțat
De
Dorina Lascăr

Regele Mihai a explicat de nenumărate ori că a semnat actul de abdicare din 30

Decembrie 1947 pentru că a fost ameninţat de Petru Groza că vor fi executați 1000 de
studenți. Două documente din arhiva fostului Consiliu de miniştri şi păstrate la secret de
comunişti îl contrazic: Regele Mihai ar fi renunţat la tron şi pentru că îşi dorea să se
căsătorească cu Ana de Bourbon Parma.
La Arhivele Naţionale, în fondul Consiliului de miniştri, există trei file, dactilografiate
după alte zece foi scrise de mână, care reprezintă notițele luate la momentul abdicării
Regelui Mihai, la o întâlnire dintre Regele Mihai şi Petru Groza, din 22 decembrie 1947.
Din transcriere reiese că Regele s-a înțeles cu Petru Groza:
„Văd ce e în jurul meu. N-am avut copilărie, tinereţe şi mama va trebui să înţeleagă.
Dar nu spune la nimeni. Între noi, mergem înainte…”. Sunt cuvinte atribuite Regelui, în
documentul din 1947.
Casa Regală nu neagă documentrul, ci îl pune sub semnul întrebării: „Autenticitatea
documentului este sub semnul întrebării, neavând un autor clar şi nefiind semnat”, a
transmis şi Biroul de presă al Majestăţii Sale care aminteşte şi că „în cei aproape 70 de
ani de la abdicarea forţată a Regelui Mihai, acest document nu a fost folosit de niciun
regim politic”, consemnează TVR. Vezi filmul la TVR.ro. Ei, iată că acum a apărut
documentul. Ghinion!
Cu o lună înainte, în noiembrie 1947, Mihai călătorise la Londra la nunta viitoarei
Regine Elisabeta a II-a, ocazie cu care a cunoscut-o pe Prinţesa Ana de Bourbon-Parma,
care urma să-i devină soţie. Potrivit propriei sale declaraţii, Mihai a revenit acasă „la
sfatul expres al lui Winston Churchill”, care se spune că l-ar fi sfătuit pe Mihai că, „mai
presus de orice, un rege trebuie să fie curajos”.
Așadar Mihai plecase din România și nu mai intenționa să se reîntoarcă. Evident că
nimeni nu știe cu ce a plecat Mihai atunci pentru că nimeni nu l-a controlat dar site-ul
http://famousdiamonds.tripod.com/queenmarieofromaniasapphire.html vorbește
despre celebrul safir al Reginei Maria vândut de Regele Mihai în 1947 când acesta
părăsise România și care a fost cumpărat de Harry Winston, un bijutier din New York,
ultima poză a colierului cu diamante în care era încastrat safirul a fost făcută la nunta
lui Mihai cu Anna în 1948 iar colierul era fără safir.
Așa că regele cel mai probabil și-a scos atunci averea din țară și nu la plecarea de după
abdicare.

În 2003, safirul a fost cumpărat la o licitație de către un client anonim, contra sumei de
1,5 milioane de dolari. Înainte de licitație, s-a stabilit ca safirul provenea din Sri Lanka,
acolo unde se spune ca se gasesc cele mai frumoase diamante din lume. În anul 1921,
regele Ferdinand l-a cumparat direct de la Cartier, contra sumei de 1.375.000 de franci,
plătiți în patru rate, până în anul 1924. A fost o investiție imensă pentru o bijuterie la
acea vreme, fiind de altfel și cel mai mare safir din lume, de 479 de carate.

Din relatările cercetătoarei CNSAS, Oana Demetriade, la plecarea regelui din țară,
trenul a fost oprit și s-a făcut o percheziție doar asupra suitei sale, „10-15 persoane,
care făceau parte din suita regală. Toți aceștia, știind că pleacă în exil, au încercat să-și
ia cu ei ce au putut: bani, bijuterii. Totul s-a confiscat. Sunt documentele semnate de
aceste persoane: cum și ce li s-a confiscat”.
În mod evident Mihai a făcut o înțelegere solidă cu comuniștii pentru că exista o lege
care te obliga să cedezi către Banca Naţionala a României aurul, valutele efective şi alte
mijloace de plată străine de către toate persoanele fizice și juridice române. Legea
prevedea pedepse cu închisoarea de până la 25 de ani pentru cei care nu se conformau
și deși art. 15 din Constituție spunea că „nici o lege nu poate înființa pedeapsa
confiscării averilor”, legea aprobată de „Mihai I, prin grația lui Dumnezeu şi voinţa
naţionala, Rege al României” prevedea confiscarea averii și pedeapsa închisorii.
Așadar, în mod surprinzător, membrii suitei lui Mihai au fost iertați de pedeapsa
pușcăriei, spre deosebire de ceilalți români abandonați de rege în țară care în anii
următori, bănuiţi de a nu se fi supus legii , erau arestaţi, torturaţi – pentru a declara
locul unde ascunseseră banii, aurul sau valuta și condamnaţi la ani mulţi de închisoare.

CITEȘTE ȘI Regele Mihai s-a născut prematur sau Regina-mamă era gravidă la nuntă
cu colonelul Manos?

Regele Mihai s-a născut prematur sau Regina-

mamă era gravidă la nuntă cu colonelul Manos?
De
Octav Cristea

Regele Mihai al României s-a născut în 25 octombrie 1921 la Sinaia. Părinții săi Carol al
IIlea și Elena a Greciei se cunosc la Lausanne, în Elveţia, unde se logodesc la 12
ianuarie 1921, după care participă împreună la oficierea la Bucureşti a logodnei
principesei Elisabeta (sora lui Carol) cu George al Greciei. Tinerii logodnici Carol și Elena
călătoresc în Grecia, unde, la 10 martie 1921, în Catedrala Ortodoxă de la Atena, în
prezenţa celor două familii regale şi a peste 80 de invitaţi se căsătoresc. Prezentă la
eveniment, regina Maria îşi nota în jurnal temerile legate de viitorul căsniciei celor doi:
,,[…]dragoste şi fidelitate … mulţi îşi promit unul altuia aceasta – fie ca ei să o păstreze
cât mai mult pot, aceasta este ruga mea …”. Temerea este menționată la plural deși
până la acel moment se știa doar despre Carol că avusese o viață sentimentală bogată.
După 7 luni și jumătate de la căsătorie se naște Mihai, cel care avea să devină regele
României.
Așadar ori Mihai s-a născut prematur, ori Elena era deja însărcinată la nunta din 10
martie. Palatul a anunțat că prințul Mihai, cântărind 4 kg, s-a născut prematur. Evident
că un prematur nu depășește la naștere 2 kg, după unele studii chiar 1,5 kg.
Despre nașterea lui Mihai care nu putea fi prematură, îi scria și Pamfil Șeicaru în
decembrie 1976 lui Ovidiu Vuia.

“Un copil de 4 kg. Un miracol biologic? Din investigatiile mele făcute în 1974 la Athena,
unde am fost de trei ori, reiese că Elena a trecut Rubiconul ajutată de un colonel Manos
care comanda regimentul de gardă călare al regelui Constantin. A fost o dezbatere în
parlamentul Greciei cu privire la sinuciderea colonelului Manos după o audienţă la
regele Constantin. Monitorul oficial cu dezbaterile camerei este ţinut în secret. Acum
când nu se mai crede în restaurarea monarhiei s’ar putea ajunge la lectura dezbaterilor.
La naşterea lui Mihai s’a simţit nevoia de a da o explicaţie miracolului biologic: un
colectiv de medici, prof. universitari, au dat un comunicat. Efectul: lui Mihai i se spunea
Mihai pripitul sau Mihai Viteză.” spune Pamfil Șeicaru în scrisoare.

(Expresia „trecerea Rubiconului” înseamnă a depăși un punct de unde nu mai există

întoarcere și se referă la traversarea râului Rubicon, hotarul provinciei sale, Italia, cu
Galia de către Iulius Cezar în anul 49 î.Hr., lucru care a fost considerat o declarație de
război. Înainte de a ordona trecerea Rubiconului ar fi enunțat Cezar celebra expresie
„Alea iacta est”, actualizată sub „zarurile au fost aruncate”.)

Scurt istoric: Carol al II-lea al României (n. 15 octombrie 1893 – d. 4 aprilie 1953) a
avut o viață sentimentală tumultoasă. Carol a fost primul născut al viitorului rege
Ferdinand I al României și al soției sale, principesa Maria, dobândind prin naștere titlul
de Principe de Hohenzollern-Sigmaringen (transformat mai târziu de Ferdinand în
Principe al României). După accederea la tron a părinților săi a devenit Principele
moștenitor Carol al României.
În timpul primului război mondial, Carol al II-lea, în uniformă de ofițer rus, a părăsit la
27 august/9 septembrie 1918 unitatea militară (aflată la Târgu Neamț), al cărei
comandant era, și, patru zile mai târziu, a plecat la Odessa căsătorindu-se cu Ioana
Maria Valentina Lambrino, cunoscută ca Zizi Lambrino (n. 3 octombrie 1898, Roman –
d. 27 martie 1953, Neuilly), prima soție a principelui Carol II al României.
Descendentă a unei vechi familii aristocratice, Zizi era fiica generalului român
Constantin Lambrino și a Euphrosinei Alcaz.
Acest act a însemnat încălcarea Statutului Casei Regale, care prevedea căsătoria
membrilor Casei Regale a României numai cu persoane din alte case regale. Regele
Ferdinand a ezitat să aplice o pedeapsă fermă. A dispus însă la 9/22 septembrie ținerea
lui Carol timp de 75 de zile în stare de arest la mănăstirea Horaița (județul Neamț).
Printr-o sentință controversată din 8 ianuarie 1919, tribunalul Ilfov a anulat căsătoria.
Relația lor a continuat însă, iar la 8 august 1920 li s-a născut fiul, Mircea Grigore
Lambrino. Principele Carol a fost trimis de tatăl său, regele Ferdinand într-o călătorie în
jurul lumii, pentru „a o uita” pe Zizi. I se aranjează căsătoria cu fiica cea mare a regelui
Constantin I al Greciei, Elena.

Jurnalistul Florian Bichir a cerut public, fără succes, încă din 2011 un test de paternitate
pentru regele Mihai, având în vedere că osemintele lui Carol au fost reînhumate în 2003
la Curtea de Argeș. Este curios cum măria-sa a devenit prietenul PSD-ului iar penibilul
său ginere, Radu Duda a anunțat în 2009 că vrea să candideze la președinție deși Mihai
îi conferise titlul de Principe al României. După o perioadă în care regelui Mihai nu i s-a
permis accesul în România de către Ion Iliescu, brusc, PSD-ul prin vocea lui Răzvan
Theodorescu anunță brusc repatrierea rămășițelor lui Carol. Să fi făcut SRI-ul condus de
escrocul Radu Timofte testul ADN și să-l fi șantajat pe rege de acesta s-a predat lui
Ilici? Poporul român are dreptul să știe adevărul.