RUIZ TORIJA c.

SPANIEI - Lipsa de răspuns a unei Curţi

de Apel statuând în materie civilă, referitor la un motiv de
recurs ridicat deja în prima instanţă
511. — Chiriaş al unui har din Madrid, din 1960, dl Eusebio Ruiz Torija face în 1988
obiectul unei acţiuni în rezilierea contractului de închiriere şi de evacuare (desahucio) intentată
de către proprietar. Potrivit acestuia din urmă, instalarea în localuri a unor maşini pentru jocuri
de noroc subaparţinând unei terţe întreprinderi, fără consimţământul proprietarului, echivalează
cu o cesiune sau subînchiriere parţială neautorizată şi constituie una din cauzele posibile de
resciziune prevăzute de lege. în memoriul său de răspuns, petiţionarul argumentează îndeosebi
prescripţia acţiunii: maşini de acelaşi tip ar fi fost instalate în bar de peste 15 ani.
La 13 februarie 1989, tribunalul de primă instanţă nr. 15 din Madrid respinge cererea
proprietarului, apreciind că instalarea maşinilor pentru jocuri de noroc nu poate trece drept o
cesiune sau sublocaţie. El nu examinează excepţia dedusă din prescripţia acţiunii.
în baza unui apel al proprietarului, la care petiţionarul se opune, Audiencia Provincial
din Madrid dă o hotărâre la 30 ianuarie 1990, prin care infirmă judecata atacată şi dă câştig de
cauză cererii de evacuare, fără să se pronunţe asupra prescripţiei acţiunii.
Dl Ruiz Torija sesizează Tribunalul constituţional cu un recurs amparo în baza art. 24 §
1 din Constituţie. Printr-o decizie din 29 octombrie 1990, amintitul tribunal declară recursul
inadmisibil: din decizia atacată s-ar putea deduce în mod rezonabil că examinarea pe fond a
acţiunii în rezilierea contractului de închiriere atrăgea respingerea implicită a motivului de
recurs rezultând din prescripţia acţiunii.
512. — în cererea sa din 15 martie 1991 la Comisie, dl Ruiz Torija se plânge cu privire
la lipsa audierii echitabile a cauzei sale, încălcându-se prevederile art. 6 § 1 din Convenţie?
• Hotărârea din 9 decembrie 1994 (Cameră) (seria A nr. 303-A)
513. — Potrivit guvernului, dl Ruiz Torija ar fi trebuit să introducă un apel „prin aderare"
în faţa Audiencia Provincial.
Curtea constată că petiţionarul pledase în faţa tribunalului de primă instanţă respingerea
acţiunii în evacuare. Obţinând câştig de cauză, el nu putea să atace decizia nici pe cale
principală, nici „prin aderare" la un apel deja introdus. Ea respinge deci excepţia de neepuizare
a căilor de recurs interne (unanimitate).
514. — Curtea aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţie obligă tribunalele să-şi motiveze
deciziile, dar că nu se poate cere să se dea un răspuns detaliat la fiecare argument.
întinderea acestei obligaţii poate să varieze după natura deciziei şi trebuie să se analizeze în
lumina circumstanţelor fiecărei speţe. în acest context, Curtea arată că nu-i aparţine competenţa
de a examina temeinicia motivelor de apărare, o asemenea obligaţie revenind jurisdicţiilor
naţionale.
Petiţionarul prezentase în faţa Tribunalului de primă instanţă un motiv de apărare dedus
din prescripţia acţiunii în evacuare. Amintitul motiv avea o formulare clară şi precisă şi era deja
întărit prin probe. Fără să fie competentă să examineze temeinicia sa, Curtea constată că era cel
puţin pertinent. Din moment ce chestiunea prescrierii acţiunii ţinea de o categorie juridică
distinctă de cea a cauzei rezilierii contractului de închiriere, faptul că Audiencia Provincial nu
s-a exprimat în privinţa sa nu poate fi interpretat ca o respingere implicită. Motivul în cauză
merita deci un răspuns specific şi explicit. în lipsa acestui răspuns şi ţinând seama de incidenţa
decisivă a prescripţiei în speţă, a existat încălcarea art. 6 § 1 (8 voturi pentru, 1 împotrivă).
 515. — în baza art. 50, Curtea consideră că petiţionarul a putut suferi un prejudiciu
moral, dar că hotărârea de faţă îi acordă o compensaţie suficientă în această privinţă
(unanimitate).
în ceea ce priveşte prejudiciul material, ea nu ar putea face speculaţii asupra rezultatului
unei examinări de către Audiencia Provincial a motivului referitor la prescripţie. Ea respinge
deci această cerere (unanimitate).
Pentru cheltuielile de judecată şi taxe prezentate în faţa jurisdicţiilor naţionale şi apoi a
organelor Convenţiei, ea acordă petiţionarului 1.000.000 pesetas (unanimitate).
Sursa: JURISPRUDENȚA CEDO, https://jurisprudentacedo.com/RUIZ-TORIJA-c.-
SPANIEI-Lipsa-de-raspuns-a-unei-Curti-de-Apel-statuand-in-materie-civila-referitor-la-un-
motiv-de-recurs-ridicat-deja-in-prima-instanta.html