AGENTIA NATIONATA PENTRU

Nr. 51 din 18.02'019

rNfonvrATIE GENERALA
Denumire: "BMC Truck & Bus" S'A'
IDNO: J231t9012002
qos' Bucureqti nr' 24'
Adresa: Comuna Ciorogirla, sat Ciorogirla'
judel llfov, Rominia
Date Privind
Telefon: +4021.350.36.71177
emitentul contesta{iei:
Fax: +4021.350.36.78
^trl \^nc\
a. r o **^' r^i<F-'* @ tRq-d'c^'
E-mail: offi ce@bmc rom an i
/
de Autobuze"

IDNO: 1004600054327
Republica Moldova
Adresa: str' Sarmizegetusa' 51' Chiqindu'
Autoritatea
contractanta
contestat6:
Telefon: 022-83-13-35

Fax: 022-55-60-30

E-mail: director'pua@cmc'md / i'm'pua@mail'ru

fipul Proceduriide
achizi{ie (LP / COP / Licitalie deschisd

ocds-b3 wdP 1 -MD- I 5 46439

17 7 862
Numtrrul Procedurii:
34r2r100-2

Datalacareamaflatdespreinctrlcareadreptuluipretinsoriainteresuluilegitimeste:
08februarie20lg,prinintermediulSistemuluilnforma{iona|Automatizat''Registrul
Aflarea desPre A.ti" al achiziliilor publice" (SIA RSAP)
inctrlcarea drePturilor
legitime
Amaflatdespreincilcareadreptuluipretinsoriainteresuluilegitimdindocumentele
publicate in mod electronic

I Solicit suspendarea procedurii de achizlie

avind in vedere urmatoarele:

Men{iuni cu Privire la l"llegalitateaactuluicontestat,i.e.scrisoareaAutoritiliicontractantenr.0l.l0/79

susPendarea din 08.02.2019;
procedurii de achizi{ie 2.Prezenlatemeiurilordeanularealicitalieideschisenr.ocds-b3wdpl.MD-
1546439|',l786

de participare
I do.urn"ntele de atribuire/anun{ul
Obiectul contesta{iei:

I rezultatele
 in temeiul prevederilor art.82 alin. (l) din Legea nr. l3l din 03 iulie 2015
privind achizifiile publice, relatim urmitoarele:
La data de 08.02.2019, ora 12:00, a avut loc licitalia deschisa nr. ocds-b3wdpl-MD-
1546439177862, privind achizilia a 3l de autobuze noi, iniliatd de I.M. ,,Parcul Urban de Autobuze"
(in continuare ,,Autoritate contractanti"), organizald prin intermediul Sistemul informalional
automatizat "Registrul de stat al achiziliilor publice" (in continuare,,SIA RSAP"). "BMC T'ruck &
Bus" S.A. (in continuare ,,BMC") a participat in calitate de ofertant in cadrul acestei licitaliei.

La aceiagi data, in jurul orei l4:15 oferta BMC ap[rea ca neconformd in SIA RSAP, iar in urma
disculiilor telefonice cu reprezentan{ii responsabili de menlinerea SIA RSAP qi reprezentan(ii
Autoritalii contractante, ultimii au comunicat cd a trebuit s[ fim declara{i neconformi pentru cd
sistemul, datoritd pre{ului scdzut al ofertei BMC, declara automat cdqtigitorul frrd a mai putea fi
vizionatd cealaltd ofert5.

La I L02.2019, prim email, au fost expediata scrisoarea AutoritAtii contractante nr. 0l-10179
din 08.02.2019 (in continuare,,Act contestat") (Anexa ru'.2laprezenta contestafie), potrivit cdreia
oferta BMC a fost descalificata.

Consideram Actul contestat ilegal $i neintemeiat, in consecinla v6tamAnd drepturile BMC

recunoscute de lege Ei cauzdnd pre.iudicii.

I. Motivele de anulare a Actului contestat

BMC considera cd Actul contestat ii vatamd dreptul de a participa. in conditiile prezentei legi.
la procedura de atribuire a contractului de achizilii publice, fapt contrar art. l6 alin. (l) gi (2) din
Legea privind achiziliile publice nr. I 3 ll20l5 (in continuare ,,Lege"). La fel, sunt vdtdmate qi dreptul
la tratament egal. impa4ialitate $i nediscriminare in privinla tuturor ofertanJilor gi operatorilor
economici, fapt contrar afi-7 lit. h) din Lege. Prin urrnare, BMC suferd prejudicii ce se manifest6 in
particular prin venit ratat qi lezarea reputafiei profesionale.

Potrivit Actului contestat, of-erta BMC a fost descalificata din urmatoarele motive:
,,[...]
1. Cifra de afaceri este mai nticd de 2 mln. Euro
2. Nu aufost anexate certi"ficat de Dealer oficial Si copiile contractelor similare de livrare a
autobuzelor de modelu respectivei licitalii BMC tip SLF32 PROCITY
3. Conform pct.4.l0 FDA Autoritatea contractantd a solicitat o garanlie totald minim de 24
luni, iar ofertantul menlionat a oferit garanlie totald minim de 24 luni, iar ofertantul
menlionat a oferit garanlie de 30 luni nespecificind agregatele Si componentele la care
aceasta se referd, Si un termen de 6 luni la unele componente : acumulatoare, perne de aer,
curele, buc;d, bara stabilizatoare, pivo{i, rulmenli sau bucSe pivot, ambreiaj, pldcu;e de
frtnd, discuri de frind etc. f ...1"

Contrar celor indicate in motivului nr.l:

Menliondm ca de fapt BMC a depus Balanfa de verif'rcare la 3l .12.2018 (Anexa nr.3 la prezenta
contestatie). Dupa cum acesta indica, cifia de afaceri a BMC (notam ca cifra de afaceri este compusd
din sumele totale de la conturile 701 ,703,704,706,707 din Balanta de verificare) este de
23.796.899,01 lei, echivalentul in euro la cursul mediu anual pe 2018, conform Bincii Nalionale a
Rom6niei, este de 5.043.746.21 Euro" deci mai mare de 2 mln. Euro.
 umentul Unic de Achizilii European cd cifra de
lei,
afaceri anual6, conform perioadei specificate de Autoritatea contractantd, este de de 20.3 8 I '541
Romdniei, este de
echivalentul in euro la cursul mediu anual pe 2017, conform Bdncii Nafionale a
4.461.710.7g Euro, deci mai mare de 2 mln Euro (Anexanr.4la prezenta contestalie), fapt conform
cu art. 20 alin. (1) al Legii, potrivit cdruia, La momentul depunerii cererilor de participare sau a
ofertelor, qutoritatea contractantd acceptd documentul unic de achizitrii european (in continuare
preliminard
- nu.ln), care constd intr-o declara{ie pe proprie rdspundere actualizatd, ca dovadd
tn locul certificatelor eliberate de cdtre autoritdfile publice sau de cdtre terli, care confit'ntd ca
operatorul e-conomic tn cauzd indeplineste urmdtoarele condilii: 1...f b) indeplineste criteriile
privind capacitatea feconomicd sau financiard, cf . art".2l al Legii], astfel cum au.fost solicitate de
autoritatea contractantd; c) dacd este cazul, indeplineste criteriile de selectie stabilite de autqritatea
contractantd in con-formitate cu prevederile prezentei legi.

Notdm cd BMC nu a avut posibilitatea sd prezinte raportul financiar pe ultimul an, conform pct.
3.4.1 din Fiqa de Date a Achiziliei (in continuare ,,FDA"), din Documentalia standard peryu
realizareau.iririliilo, publice de bunuri (in continuare ,oDocumentafia^standard") (Anexa nr.fla
prezentacerere) pentru cd acesta va fi disponibil doar dupd 3 1.05.2019. invederdm cd neprezentarea it
iaportului financiar pe ultimul an se justificd conform 21 alin. (3) al Legii, potrivit ciruia, in cazul
in care, din moti ive. iusti unzdtor ule
a autorit ractanta are dre ade
itatea sa e ifi tn Dreze pe care auloritatea
*rtr*tt"ta t, p"tt, *^ntr" .anratoire in mdsura in care acestea reflectd o imagine fideld a
s i tua[ i e i e c ono mi c e S i fi nanc i ar e a ofe r t ant ul ui/ c andi dat
ul u i.

Mai mult, invederdm cd Autoritatea contractantd nu a solicitat BMC explica{ii cu privire la

situalia descrisd mai sus, fapt ce duce la fraudarea scopului art". 69 alin. (3) al Legii, potrivit cdruia,
La eltapa examindrii, evalidrii qi compardrii ofertelor, autoritatea contractantd are dreDtul sd
icatii scr dacd i ntele
solic
prezentaie stnt incomplete. sau, dupd caz, documentele justificative aferente DUAE.

pe o notd separatd, inlelegem cd ofertantul declarat cdEtigdtor, Unipay Danismanlik Yazilim

Teknolojileri Ltd, de asemenea aprezentatdoar Conturile de profit 9i pierdere pentru anii 2015,2016
gi 2017. Cu toate acestea, rp.. d.or.bire de BMC acesta nu a fost descalificat, fapt contrar
principiului de tratament esal. impa(ialitate si nediscriminare in privinfa tuturor ofertantilor 9i
operatorilor economici, potrivit art. 7 lit. h) din Lege'

Contrar celor indicate in motivului nr.2:

Menlion6m cd de fapt BMC a depus scrisoarea de autorizare de la producdtorul BMC Otomotiv

Sanayi Ve Ticaret A.S. Pd s-a tcdB
comercializeze gi s6 desfbgo-o.. *tiuitafi de intretinere, inclusiv cu mentiunea cd BMC este autorizat
sa uandaJiur"re *i s6 of.i. s.rui.ii d. garuntir pentru orice licitalie publicd
pe teritoriul Republicii
Moldova (Anexa nr.6 la prezenta contestafie).

pe o notd separat6, infelegem cd ofertantul declarat cdqtigitor, Unipay Danismanlik Yazilim

Teknolojileri Ltd, de ur.*.n.u u depus o scrisoare de autorizare din partea companiei Anadolu Isuzu.
Cu toate acestea, spre deosebire de BMC acesta nu a fost descalificat, fapt contrar principiului
de

tratament eeal. impa4ialitate ;i nediscriminare in privin{a tuturor ofertanfilor qi operatorilor

economici, potrivit art.7 lit. h) din Lege.

La fel, cu privire la cele indicate in motivului nr.2, menlionim cd deqi BMC nu a depus copiile
contractelor similare pentru ultimii 3 ani, conform pct. 3.6 din FDA, aceasta a prezentat copiile
actelor de predare-primire cu privire la autobuze similare - BMC Neocity (Anexa nr.6 la
prezenta
contesta!ie).
 Pentru c[ definilia de ,,bunuri similare
intre BMC Neocity si BMC 32 Procity este doar de capacitate, respectiv-l.leocity
este de g,5 m si 70
de scaune' iar 32 Procity este de l2 m cu 101 persoanl, ambele
uuana incorporate aceleagi piese qi
fiind produse de acelaqi produc[tor. invederdm cd neprezentarea copjile contiactelor
similare pentru
ultimii 3 ani se justificd conform22 alin. (1) al Legii, potrivit cdruia, in cazul aplicarii
unei proceduri
pentru atribuirea unui contract de achizisii publice di bunuri,
in scor;ul veri"/iiarii capacitdlii tehnice
si/sau orqfesionale a ofertan[ilor/candidasilor, autoritarea contractantd are
lreptul de a le solicita
acestorL f' ' .l lista principalelor livrdri de bunuri similare efectuate
in ultimii 3 ini [...] Livrdrile de
bunuri se con"'"md Prin ^"ezentarea unor certf.cate/documenle emise
sau contrasemnate cJu o
. in cazul t,,o* buir1rii*l
rn rtirt prnot 5,,
obsiierii unei^tr
din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea
certificdri/confirmdri
din partea acesluia, demonstrarea livrdrilo, du bunuri se realizeazd printr-o
declaralie a
ope ratorului e c onomic.

Pe o notd separatd, inlelegern cd ofertantul declarat cAqtigdtor,

Unipay Danismanlik yazilim
Teknolojileri Ltd, de.asemenea a depus acte de predare-pri-irJ.u privire
la autobuze similare, cu
de. BM.c acesta nu a fost descalificar, fapt contrar principiutui
::::t*1t-:ttl1,tpi|
t |ii:.,?j.: de
iscriminare in privinla tuturor ofertantilor qi operatorilor
economici, potrivit art.7lit. h) din Lege.

Mai mult, contrar art' 22 alin. (1) al Legii care solicitd verificarea capacitalii tehnice
qi/sau
profesionale ale ofertanlilor, in{elegem cd ofertantul declarat
cAEtigdtor nu u pr.r.ntat acte de
predare-primire incheiate intre el cumpar[tori ci a prezentat acte
;i de firedare-primire incheiate intre
producf,tor qi pa4i terle. La fel, inlelegem ca of'er"tantul declarat cdgtig'ator.
n, u justificat prezentarea
de acte de predare-primire incheiate intre producator qi parfi ter1e,-fapt
contrar art. 22 alin. (6) al
Legii, potrivit cdruia, in cazul tn care ofeitantul/condUotrt tsi demonstreazd capacitatea
tehnicd
si/sau profesionald invocdnd si suslinerea acordata [...] de cdtre o altd ryersoana, acesta are
obli"atia de a dovedi su,slinerea de care bene-^,iazi piin ori
i
incheiatin,formaautenticd,princareaceaStapersoand
conJirmd faptul ca va pune la dispozisia oferramului/candidatului resuisele tehnice si prifesionale
invocate.

Contrar celor indicate in motivului nr.3:

Menfionam ca limitarea de cdtre BX4C a aplicabilit6!ii garanfiei generale (de

30 de luni), in
particular limitarea la 6 luni a garanfiei pentiu unele consumabile,
nu poate servi temei de
descalificare a ofertei' Garanlia pentru consumabile de 6 luni este o practicd
comerciala rezonabild
pe piafa, or consumabilele nu rezistr in timp d,e 2 ani din simplul
moiiv cd se consu*a. i"
aceasta, invederam ca potrivit pct. 5.I .4 din Contractul-model, /n "."J.,
mod direcr pe perioacla de garanyie
singurele cheltuieli suporlate de cumpdrator vor
fi t ..1 d Componente vitale cu valoare micd sau
materialeconsumabile(uleiurisuplimentare,unsori.suplimentare,becuri@
intrd tn soeci.ficalia de tlarantie)(Anexa nr.T la prezenta contestafie). Astf'effioritatea
contractantd
conqtientiza cd garanlia totala de24 de luni poate fi limitata cu privire
la unele consumabile.

Pe o nota separatd, infelegem ca ofertantul declarat cdEtigator,

Unipay Danismanlik yazilim
Teknolojileri Ltd, nu doar a limitat garanlia totald (de24 de luni sau 100
obo r<m in acest caz) aqa
cum a fhcut BMC, ci a (i) condilionat garanfia inclusiv prin procurarea
unui stoc inilial ce piese de
schimb de minimum 40.000 Euro, ca. l% din valoarea esiimata
a licitaliei, Ei (ii) exclus unele
componente din garanlie in totalitate (Anexa nr$ la prezentacontestalie).
Cu toate acestea, spre
deosebire de BMC acesta nu a fost descalificat, fapt contrar principiului
de tratament egal.
imparlialitate si nediscriminare in privinla tuturor ofertanlilor qi
' operatorilgr economici, potrivit art.
7 lit. h) din Lege. n
I
II. Motivele de anulare a ticitatiei
 SuplimentartemeiuluideanularemenfionatmaisuS,i.e
tratament egal. impartialitdtii si nediscriminarii in privinfa tuturor ofertan(ilor qi operatorilor
economici, specificat in art. 7 lit. h) din Lege, menfiondm cd Autoritatea contractantd cu inc6lcarea
rarea I COm rractrcilor anticoncurentiale in
achizitiilor publice, specificat in art. 7 lit. c) din Lege, a publicat cerin{e contradictorii cu privire la
garanlia autobuzelor. Astfel :
- conform pct. 4.10 din FDA, Termenul de garanlie pentru autobuze ftrebuia sd fie] Minim 24
luni:
- conform pct' 6.3 din FDA, Factorii de evaluare admiteau cd se poate aprecia un termen de
Ei
garanlie intre l2 Ei24 de luni; deci mai pufin decdt termenul minim men{ionat mai sus;
- pct'4'l din Contractul-model, admitea posibilitatea oferirii unui termen de garanfie ce
desconsiderd ambele termene mentionate mai sus, or potrivit acestuia, Furnizorul garanteazd
funclionarea tn parametrii oferlali ai autobuzului, _ km de Ia data ,tunerii in
exploatare, sau minim pentru autobuz in ansamblu Si toate componentele acestui.

Respectiv, prin incdlcarea-ani

legalitdili $i certitudinii juridice Autoritatea contractant[ a instituit
criterii de evaluare a ofertelor care distorsioneazl,concurenfa.

Potrivit art. 86 alin. (5) al Legii, in funclie de solulia pronunlatd, Agenlia Nalionald penrru
Solulionarea Contestaliilor va decide asupra continudrii sau anuldrii procedurii de achizitie
tca siv asupra anuldrii contractului de achizitii publice tncheiat. in cazurile tn care decide
anularea, aceasta se va efectua tn conditriile art.7l.

Astfel, reiegind din cele expuse qi, ludnd in considerare cd mdsurile de remediere a incdlcdrilor
descrise in secliuneal supra, nu mai pot fi dispuse, in conformitate cu prevederile art. 7l alin. (l)
lit. c) qi g) qi art. 86 alin. (2),(3) gi (6) ale Legii, considerdm cdAgentiaNationaldpentru Solu{ionarea
Contesta{iilor trebuie sd anuleze licitalia deschisd nr. ocds-b3wdp1-MD-1546439177862, privind
achizilia a 3l de autobuze noi, initiatd ae i.rra. ..Parcul Urban de Autobuze".

Ca urmare a celor menfionate solicitim:

- Anularea actului Autoritatii cgntractante, i.e. scrisoarea nr. 0l-10/79 din 08.02.2019; qi
- Anularea licitaliei deschise ni. ocds-b3wdpl-MD-1546439177862, privind achizi,tia a 3l de
autobuze noi, inifiatd de i.V. ,,Parcul Urban de Autobuze".

In susfinerea circumstanfelor de fapt qi de drept expuse mai sus remitem

anexat urmitoarele documente:
l. Copia documentului ce cgnfirm6 imputernicirile reprezentantului
L, 61"* -<l.Q. f ca*.,1+a.!
Z Copia balan{ei de verificare la 3I .12.2018 a BMC TRUCK&BUS S.A.
q Copia Documentului Unic de achizilii European (DUAE)

F copia Documentafiei standard pentru realizarea achiziliilor publice de bunuri

6. Copia scrisorii de autorizare de la producdtorul BMC Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.S.

s Copiile actelor de predare-primire cu privire la autobuze similare

t. Copie certificat de garanlie

I Copia garanliei ofertantul ui dec larat cdqti g6tor

I'BMC Truck & Bus" S.A.:

Roger Gladei, prin mandat din l8 ianuarie 2019,

inbaza procurii din 2 februarie 2018,
autentificatd cu nr. 153 de notarul Dumitrescu Florentina