Dosarul nr.

1a-433/17

02-1a-6194-21032017

Instanța de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău

Judecător: zzzzzz zzzzzz

DECIZIE

în numele Legii

19 aprilie 2017 mun.

Chişinău

Colegiul Penal al Curţii de Apel Chișinău

Avînd în componența sa :

Preşedintele şedinţei de judecată, judecătorul Oxana Robu

judecătorii Liubovi Brînza, Igor Mînăscurtă

Grefier Dorina Plucci

cu participarea:

Procurorului zzzzzz zzzzzz

Avocatului zzzzzz zzzzzz l

A judecat, în şedinţă de judecată publică, cererile de apel înaintate de

condamnatul, L zzzzzz zzzzzz , împotriva sentinţei Judecătoriei zzzzzz
zzzzzz , mun. Chișinău din data de 14 decembrie 2016 în cauza penală
examinată în procedură de revizuire în privința lui

zzzzzz
zzzzzz , născut la
zzzzzz zzzzzz , originar și
domiciliat în mun.
 Chișinău, or. zzzzzz
zzzzzz , str. zzzzzz
zzzzzz , zzzzzz zzzzzz ,
cu viza de reședință în
mun. zzzzzz zzzzzz ,
str. zzzzzz zzzzzz ,
zzzzzz zzzzzz /1, ap.6 de
naţionalitate zzzzzz
zzzzzz , cetăţean al
Republicii Moldova,
studii zzzzzz zzzzzz ,
nesupus militar,
celibatar, nu are careva
persoane la întreținere,
nu dispune de careva
titluri speciale, grade de
calificare şi distincţii de
stat, pînă la reținere a
lucrat la XXXXXXXXX,,
zzzzzz zzzzzz ”- zzzzzz
zzzzzz , deținut în
Penitenciarul nr. 9
Pruncul,

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. zzzzzz

zzzzzz alin.(2) lit. b), e), f) Cod Penal al Republicii Moldova și condamnat la o
pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani 6 (șase) luni,
fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Judecarea cauzei penale în primă instanță: 30 iunie 2016 -14 decembrie 2016;

Judecarea apelului la Curtea de Apel Chișinău: 21 martie 2017 -19 aprilie 2017

Procedura de citare legal executată.

Asupra cererilor de apel declarate de condamnatul, zzzzzz zzzzzz ,

împotriva sentinţei Judecătoriei zzzzzz zzzzzz , mun. Chișinău din data de
14 decembrie 2016, în baza materialelor din dosar și argumentelor invocate în
ședința de judecată, Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău –

C O N S T A T Ă:

Soluția instanței de fond:

1. Revizuientul, zzzzzz zzzzzz la data de 06.04.2016 (suplimentar la

data de 19 mai 2016, şi 03 noiembrie 2016) a depus la Curtea de Apel Chişinău
cerere de revizuire, solicitînd revizuirea procesului penal în temeiul art.458
alin.(3) pct.4) CPP.
În motivarea cererii a invocat, că prin Hotărîrea Curţii Constituţionale a
RM din 23.02.2016 a recunoscut drept neconstituţionale art. zzzzzz zzzzzz
alin.(5), (9) a CPP, în partea menţinerii în arestare preventivă a persoanei mai
mult de 12 luni, prelungirii termenului arestului preventiv mai mult de 30 de
zile, aflarea inculpatului în arest fară mandat de arest. A invocat, că el, la etapa
urmăririi penale şi judecarea cauzei penale nr. 1-281/13 s-a aflat în arest de la
26.03.2013 pînă la 05.05.2014 (mai mult de 12 luni) conform normelor de drept
în vigoare la acel moment ( art. 186 alin.(9) CPP, dintre care de la 05.05.2014
pînă la 17.02.2015 (mai mult de 6 luni) fără mandat de arest contrar
prevederilor art.186 alin.(11) CPP, în vigoare la acel moment. Arestarea sa a
fost prelungită de 7 ori pentru 20/90 zile conform art. 186 alin.(5) CPP in
vigoare la acel moment, contrar art. 25 alin.(4) din Constituţie RM.
Solicită zzzzzz zzzzzz : iniţierea revizuirii cauzei conform art. 458
alin.(3) pct.4) CPP.
La data de 22.11.2016 prin cancelarie a parvenit o cerere suplimentară,
semnată de revizuient la data de 24.10.2016, expediată Curţii de Apel Chişinău,
readresată ulterior Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău. Potrivit acestei
cereri, zzzzzz zzzzzz a invocat, că faţă de el s-a încălcat art. zzzzzz
zzzzzz alin. (1) CPP, care a fost şi este constituţională, dar faţă de el nu s-a
aplicat nici odată în perioada examinării cauzei sale în Curtea de Apel
Chişinău, de asemenea art. art.175 alin. (9), 303 alin. (l) al Cod de Executare.
Conform art. 4 par.2 al Protocolului nr.7 al Convenţiei Europene, raportate la
art.2 al CPP, procesul penal se reglementează de prevederile Constituţiei RM,
de tratatele internaţionale la care RM este parte şi de Codul de procedură
penală. Consideră, că prin neaplicarea faţă de el a prevederilor art. 186 alin. (l)
CPP încălcă art. 25 alin. (4) din Constituţia RM, ceea ce serveşte motiv în
vederea admiterii cererii de revizuire.
Mai consideră zzzzzz zzzzzz , că însuşi faptul, că pct. 4 al Hotărîrii
 Curții Constituţionale nr. 3 din 23.02.2016 declară neconstituţionale
prevederile art. 186 (3, 5, 8, 9) CPP, şi conform art. 4 par. 2 al Protocolului nr.
7 al Convenţiei Europene reprezintă încălcări esenţiale care au influenţat
asupra soluţiei pe cazul penal, şi reprezintă temei suficient pentru revizuirea
cauzei penale nr. 1-281/13, atît în partea laturii penale, cît şi acţiunii civile,
conform temeiului de la art. 458 alin.(3) pct. 4) CPP, iar cererea sa trebuie
admisă de instanţă.
Un argument suplimentar pentru admiterea cererii de revizuire constituie
împrejurarea precum că el s-a aflat mai mult de 72 ore în izolatorul de
detenţie preventivă al XXXXXXXXX de pe str. Tighina, contrar art. art.175
alin.(9), 303 alin.(l) al Cod de Executare întemeiază cererea în baza art. 458
alin.(3) p. 1, 460 alin.( 1-6/1) CPP RM.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 (f.d. 164-166, v.7)
cererea de revizuire a inculpatului, zzzzzz zzzzzz , a fost remisă
Judecătoriei Botanica , mun. Chișinău, pentru examinarea cererii de revizuire
a sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 05.05.2014 și a celorlalte
Decizii ale Curții de Apel Chișinău din 17.02.2015 și ale Curții Supreme de
Justiție.
2. Prin sentinţa Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din data de 14
decembrie 2016, a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către
zzzzzz zzzzzz ca fiind inadmisibilă.
Pentru a se pronunța prin sentință instanța de fond a constatat că prin
sentinţa Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05.05.2014, zzzzzz zzzzzz a
fost condamnat pentru săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.187 alin.(2)
lit.b), e), f) Cod Penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 4 ani 6 luni
închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
(f.d. 194-209. Vol.V, dosarul nr.1-281/13) Sentinţa în cauză a fost contestată
atît de către avocatul, zzzzzz zzzzzz l, cît şi de către inculpatul, zzzzzz
zzzzzz .

Prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 17.02.2015,

au fost admise parţial, şi din oficiu, apelurile inculpatului, zzzzzz zzzzzz , şi
a apărătorului său, Şontea Daniel, casată sentinţa Judecătoriei Botanica
mun.Chişinău din 05.05.2014 şi pronunţată o nouă hotărîre potrivit modului
stabilit pentru prima instanţă, prin care zzzzzz zzzzzz a fost condamnat în
baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod Penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub
formă de 4 ani 6 luni închisoare, fară amendă, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip închis.( f.d. 182-209, Vol.VI, dosarul nr.1-281/13)
Prin decizia Colegiului Penal al Curţii Supreme de Justiţie din 09.09.2015
s-a decis inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei
Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 17.02.2015 şi sentinţei
Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 05.05.2014, ca fiind vădit
neîntemeiate. (f.d.78-94, Vol.VII, dos.1-281/13)

Totodată, prin decizia Colegiului Penal al Curţii Supreme de Justiţie din

25.02.2016 s-a decis inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de
condamnatul, zzzzzz zzzzzz , împotriva deciziei Colegiului Penal al Curţii
Supreme de Justiţie din 09.09.2015. (f.d.136-141, vol.VII, dos.1-281/13).

Solicitarea și argumentele apelantului, condamnatul, zzzzzz

zzzzzz :

3. Împotriva sentinţei Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din data de 14

decembrie 2016 a înaintat apel condamnatul, zzzzzz zzzzzz r, la data de 20
decembrie 2016, solicitînd casarea sentinței și dispunerea rejudecării cauzei.
4. În motivarea apelului declarat, condamnatul, zzzzzz zzzzzz a invocat
următoarele motive:

- Indică că, prima instanță a admis erori în aplicarea normelor materiale

sentința nefiind argumentată, considerînd că instanța în mod eronat a
concluzionat că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu constituie temei
de admitere a cererii de revizuire.

- Notează că, instanţa urma să rețină temeiurile invocate ori în mod expres
pct. 4 al Hotărîrii Curții Constituţionale nr. 3 din 23.02.2016 declară
neconstituţionale prevederile art. 186 (3, 5, 8, 9) CPP, şi conform art. 4 par. 2
al Protocolului nr. 7 al Convenţiei Europene reprezintă încălcări esenţiale care
au influenţat asupra soluţiei pe cazul penal, şi reprezintă temei suficient
pentru revizuirea cauzei penale nr. 1-281/13, atît în partea laturii penale, cît şi
acţiunii civile, conform temeiului de la art. 458 alin.(3) pct. 4) CPP, iar cererea
sa trebuie admisă de instanţă.

- În această ordine de idei, suplimentar celor invocate, apelantul opiniază

că prima instanță a încălcat prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea
Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, şi în special a art.6, şi
art.13 din Convenţie.

La data de 02 martie 2017 condamnatul, zzzzzz zzzzzz a înaintat apel

suplimentar, solicitînd casarea sentinței și dispunerea rejudecării cauzei în
primă instanță în alt complet de judecată.

În motivarea apelului suplimentar declarat, condamnatul, zzzzzz

zzzzzz , a invocat următoarele motive:

- Consideră că prin adoptarea sentinței Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din data de 14 decembrie 2016 acestuia i s-au încălcat drepturile
prevăzute de legislație și anume - dreptul la apărare.

- Relevă că drepturile și interesele acestuia au fost lezate prin faptul că nu

a beneficiat de asistență juridică fiindu-i astfel încălcate prevederile art. 26 din
Constituția RM.

Termenul de declarare a apelului înaintat de condamnatul,

zzzzzz zzzzzz :

5. Conform art. 402 alin.(1) Cod de Procedură Penală, termenul de apel

este de 15 zile de la data pronunţării sentinţei integrale, dacă legea nu dispune
altfel.

În acest context indicăm și pct. 6.1 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme

de Justiţie nr.22 din 12.12.2005 cu privire la practica judecării cauzelor penale
în ordine de apel în care se reiterează că pentru părţile care au fost prezente
la pronunţarea hotărîrii termenul curge da la pronunţare. În cazul cînd acestea
au lipsit sau redactarea hotărîrii a fost amînată - de la data comunicării în scris
despre redactarea sentinţei.
Această situaţie este prevăzută atît pentru apărător, cît şi pentru
inculpatul lăsat în libertate sau celelalte părţi prezente la pronunţarea
sentinţei.

Raportînd normele legale precitate la circumstanţele speţei, Colegiul

Penal consideră apelul înaintat de condamnatul, zzzzzz zzzzzz , depus în
termen luînd în considerație că sentința Judecătoriei zzzzzz zzzzzz , mun.
Chișinău, a fost pronunțată public la data de 14 decembrie 2016 (f.d.12), fiind
recepționată de condamnat la aceeași dată, fapt confirmat prin recipisa
anexată la materialele dosarului (f.d.83), iar cererea de apel a fost depusă la
data de 20 decembrie 2016.

Poziția părților în instanța de apel:

6. Apărătorul condamnatului, zzzzzz zzzzzz r, zzzzzz zzzzzz , în

ședința instanței de apel a solicitat admiterea cererilor de apel înaintate de
condamnatul, zzzzzz zzzzzz , împotriva sentinţei Judecătoriei zzzzzz
zzzzzz , mun. Chișinău din data de 14 decembrie 2016 pe motivele de fapt și de
drept indicate în acestea.
7. Procurorul în Procuratura de circumscripție Chişinău, zzzzzz zzzzzz ,
în cadrul ședinței de judecată în instanța de apel a solicitat respingerea
cererilor de apel înaintate de condamnatul, zzzzzz zzzzzz , împotriva
sentinţei Judecătoriei zzzzzz zzzzzz , mun. Chișinău din data de 14
decembrie 2016. În plus, a indicat că sentința primei instanțe este legală și
întemeiată iar cererea de revizuire a condamnatului, zzzzzz zzzzzz , nu se
încadrează în temeiurile Codului de Procedură Penală.
8. Condamnatul, zzzzzz zzzzzz , în ședința de judecată în instanța de
apel, nu s-a prezentat, în adresa instanței de judecată a expediat o cerere prin
care a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa și admiterea cererii de apel
pentru motivele invocate și casarea sentinței Judecătoriei Botanica, mun.
Chișinău din data de 14 decembrie 2016. Astfel, Colegiul Penal audiind
participanții la proces care au fost de acord cu examinarea cauzei penale în
lipsa condamnatului și reieșind din faptul că interesele acestuia sunt apărate
de avocatul, zzzzzz zzzzzz , consideră posibil examinarea cauzei în lipsa
acestuia.

Aprecierea instanței de apel:

12. Audiind participanții la proces, cercetînd probele administrate de

instanța de fond și apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței,
concludenței, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere
al coroborării lor, verificînd legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate a primei
instanțe în raport cu motivele apelurilor declarate, călăuzindu-se de intima
convingere, Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău ajunge la concluzia de a
respinge ca nefondate cererile de apel declarate de condamnatul, zzzzzz
zzzzzz , împotriva sentinţei Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din data de
14 decembrie 2016, menținînd hotărîrea atacată fără modificări din
următoarele considerente:

13. În conformitate cu art. 400 alin. (1) Cod Procedură Penală,

sentinţele pot fi atacate cu apel în vederea unei noi judecări în fapt şi în drept
a cauzei, cu excepţia sentinţelor pronunţate de către instanţele judecătoreşti
privind infracţiunile pentru a căror săvîrşire legea prevede exclusiv pedeapsă
nonprivativă de libertate.

14. Potrivit alin.(3) al aceleiași dispoziții legale, apelul declarat împotriva

sentinţei se consideră făcut şi împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost
date după pronunţarea sentinţei.

15. Iar potrivit art.414 alin.(1) Cod de Procedură Penală, instanţa de apel,
judecînd apelul, verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în baza
probelor examinate de prima instanţă, conform materialelor din cauza penală,
şi în baza oricăror probe noi prezentate instanţei de apel.

16. Prin urmare, declanșînd o continuare a judecării cauzei în fond,

apelul este o cale de atac sub aspect de fapt şi de drept, întrucît odată
declanşat, produce un efect devolutiv complet, în sensul că, provoacă un
control integral atît în fapt, cît şi în drept, în privinţa persoanelor care l-au
declarat.

17. În suportul celor enunțate supra sunt îndrumătoare şi prevederile

pct.14.7. al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.22 din 12.12.2005
cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel, unde se
menţionează că, ”în sensul cerinţelor art.414 Cod de Procedură Penală,
chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunţat ori trebuia să se pronunţe
prima instanţă şi care, prin apel, se transmit instanţei de apel sunt
următoarele: dacă fapta reţinută ori numai imputată a fost săvîrșită ori nu;
dacă fapta a fost săvîrșită de către inculpat şi, dacă da, în ce împrejurări a fost
comisă, în ce constă participaţia, contribuţia materială a fiecărui participant;
dacă există circumstanţe atenuante sau agravante; dacă probele au fost corect
apreciate; dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanţă prin
prisma cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu prevederile
art.101 Cod de Procedură Penală”.

18. Conform art. 415 alin.(1) lit.c) CPP, instanţa de apel, judecînd cauza
în ordine de apel, adoptă una din următoarele decizii respinge apelul,
menţinînd hotărîrea atacată, dacă apelul este nefondat.

19. În conformitate cu prevederile art. 458 CPP, hotărîrile judecătoreşti

irevocabile pot fi supuse revizuirii atît cu privire la latura penală, cît şi cu
privire la latura civilă.

20. Iar potrivit art. 462 alin.(4) CPP, instanţa, în baza celor constatate,
dispune, prin încheiere, admiterea cererii de revizuire sau, prin sentinţă,
respingerea acesteia.

21. Conform prevederilor art. 465 CPP al RM, sentinţele instanţei de

revizuire, date în conformitate cu art. 462 alin.(4) şi art. 464, pot fi supuse
apelului şi recursului potrivit prevederilor art. 400 şi 420.

22. Revizuirea este acea cale extraordinara de atac care poate fi

exercitata împotriva hotărîrilor judecătorești definitive care conțin erori de
fapt.
 23. Mai mult decît atît, urmează a fi notat că în art.458 alin.(3) CPP, sunt
indicate temeiurile în virtutea cărora poate fi solicitată revizuirea unei hotărîri
judecătorești definitive, și anume:

1) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei

infracţiuni în timpul urmăririi penale sau în legătură cu judecarea cauzei;

2) s-au stabilit alte circumstanţe de care instanţa nu a avut cunoştinţă la

emiterea hotărîrii şi care, independent sau împreună cu circumstanţele
stabilite anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a săvîrşit o
infracţiune mai puţin gravă sau mai gravă decît cea pentru care a fost
condamnat sau dovedesc că cel achitat sau persoana cu privire la care s-a
dispus încetarea procesului penal este vinovat/vinovată;

3) două sau mai multe hotărîri judecătoreşti irevocabile nu se pot concilia;

4) Curtea Constituţională a recunoscut drept neconstituţională

prevederea legii aplicată în cauza respectivă.

24. Totodată, instanța de apel notează că sentinţa Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din data de 14 decembrie 2016, s-a constatat că zzzzzz
zzzzzz Alexandr în baza sentinţeoi Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din
05.05.2014, a fost condamnat pentru săvîrşirea infracţiunii prevăzute de
art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod Penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de
4 ani 6 luni închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de
tip închis. (f.d. 194-209. Vol.V, dosarul nr.1-281/13) Sentinţa în cauză a fost
contestată atît de către avocatul, zzzzzz zzzzzz , cît şi de către inculpatul,
zzzzzz zzzzzz .

Prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 17.02.2015,

au fost admise parţial, şi din oficiu, apelurile inculpatului, zzzzzz zzzzzz , şi
a apărătorului său, zzzzzz zzzzzz , casată sentinţa Judecătoriei zzzzzz
zzzzzz mun.Chişinău din 05.05.2014 şi pronunţată o nouă hotărîre potrivit
modului stabilit pentru prima instanţă, prin care zzzzzz zzzzzz a fost
condamnat în baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod Penal, fiindu-i stabilită
pedeapsa sub formă de 4 ani 6 luni închisoare, fară amendă, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip închis.( f.d. 182-209, Vol.VI, dosarul nr.1-281/13)

Prin decizia Colegiului Penal al Curţii Supreme de Justiţie din 09.09.2015

s-a decis inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei
Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 17.02.2015 şi sentinţei
Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 05.05.2014, ca fiind vădit
neîntemeiate. (f.d.78-94, Vol.VII, dos.1-281/13)

Totodată, prin decizia Colegiului Penal al Curţii Supreme de Justiţie din

25.02.2016 s-a decis inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de
condamnatul, zzzzzz zzzzzz , împotriva deciziei Colegiului Penal al Curţii
Supreme de Justiţie din 09.09.2015. (f.d.136-141, vol.VII, dos.1-281/13).

25. Ca urmare a celor invocate, Colegiul Penal constată că atât în cadrul

cererii de revizuire, cât și în cadrul ședinței de judecată din prima instanță și
în instanța de apel, condamnatul, zzzzzz zzzzzz și avocatul acestuia,
zzzzzz zzzzzz au invocat în calitate de temeiuri de revizuire: punctul 4 din alin.
(3) art. 458 Codul de Procedură Penală și anume Curtea Constituţională a
recunoscut drept neconstituţională prevederea legii aplicată în cauza
respectivă.

Sub acest aspect, instanța de apel denotă că temeiul invocat este

subordonat doar unei condiţii: prevederea legii aplicată în cauza respectivă să
fie recunoscută drept neconstituțională de către Curtea Constituțională.

În acest context, Colegiul Penal reține că potrivit art. 26 alin.(7) din

Legea cu privire la Curtea Constituţională nr.317 din 13 decembrie 1994,
hotărârile Curţii Constituţionale produc efect numai pentru viitor.

În același timp, legislația procesual-penală și procesual-civilă atribuie

hotărârilor Curții Constituționale caracter retroactiv, prin posibilitatea
revizuirii hotărârilor judecătorești irevocabile în cazul în care norma aplicată
litigiului a fost declarată neconstituțională.

În acest context, în Hotărârea nr.16 din 25 iunie 2013, Curtea

Constituțională a statuat că: „neretroactivitatea hotărârilor instanţei de
jurisdicţie constituţională nu poate prevala în situaţia în care la baza
hotărârilor judecătoreşti sunt puse prevederi legale care contravin drepturilor
şi libertăţilor fundamentale şi prin efect sunt declarate neconstituţionale. (…)
Principiul stabilităţii raporturilor juridice nu poate implica promovarea unui
drept prin intermediul unor norme neconstituţionale. Posibilitatea revizuirii
unei hotărâri judecătoreşti pronunţate cu încălcarea Constituţiei constituie
singura modalitate de contracarare a efectelor unei legi care contravine
principiilor constituţionale, ce garantează drepturile şi libertăţile
fundamentale”.

Mai mult, în Decizia Curții Constituționale nr.81 din 18 noiembrie 2016,

se conchide la pct.29 că: „prevederile articolului 26 alin. (7) din Legea cu
privire la Curtea Constituțională nu sunt aplicabile în cazul în care se solicită
revizuirea unei hotărâri judecătorești având ca temei existența unei hotărâri a
Curții Constituționale prin care s-a declarat neconstituţională prevederea legii
aplicată în cauză. Or, în respectiva situație urmează a fi aplicate nemijlocit
prevederile articolului 458 alin. (3) pct.4) din Codul de procedură penală”.

După aceste precizări conceptuale și având în vedere cele consemnate

mai sus, Colegiul Penal accentuează că temeiul de revizuire consemnat la
art.458 alin.(3) pct. 4) CPP devine incident numai atunci când Curtea
Constituțională a recunoscut drept neconstituțională prevederea legii aplicată
într-o cauza concretă.

De aici și concluzia că prevederea recunoscută drept neconstituțională

trebuie să se afle în interdependență cu soluția dată de către instanța de
judecată, și să nu se refere la un element incidental procesului de judecată.

26. La caz, Colegiul Penal relevă că revizuientul a invocat în

fundamentarea cererii sale de revizuire Hotărîrea Curţii Constituţionale nr.3
din 23.02.2016.

Însă, prin această hotărâre, Curtea Constituțională a declarat

neconstituţionale: - alineatul (3); - sintagma „90 de zile” de la alineatul (5); -
alineatele (8) şi (9) ale articolului 186 din Codul de procedură penală al
Republicii Moldova nr. 122-XV din 14 martie 2003, ca fiind contrare articolului
25 alineatul (4) din Constituţie. Deci, în esență, se referă la măsura preventivă
– arestul preventiv, mai exact la termenul acestei măsuri preventive.

Prin urmare, instanța de apel reiterează că declararea

neconstituționalității prevederilor articolului 186 al Codului de Procedură
Penală cu privire la termenul deținerii în stare de arest preventiv nu afectează
fondul cauzei penale și nu poate constitui un temei de revizuire a deciziei de
condamnare, potrivit art. 458 alin. (3) pct. 4) Cod de Procedură Penală.

28. În acest context, urmează de reținut că temeiurile invocate în cererea

de revizuire nu cad sub incidenţa art. 458 alin.(3) pct.4) CPP, or, Curtea
Constituţională nu a recunoscut drept neconstituţională prevederea legii
aplicată în cauza respectivă, adică normele de drept material, în temeiul
cărora zzzzzz zzzzzz a fost recunoscut vinovat şi condamnat. Respectiv
faptul, că au fost recunoscute neconstituţionale normele care se refereau la
durata şi prelungirea termenului arestului preventiv nu are incidenţă asupra
situaţiei condamnatului, zzzzzz zzzzzz în privinţa căruia, durata aflării lui
în stare de arest a fost inclusă în termenul pedepsei cu închisoarea, stabilite
prin sentinţa de condamnare. În acest sens, se reţin şi prevederile lit.d) prima
liniuţă pct.4 din Hotărîrea Curţii Constituţionale a RM nr.3 din 13.02.2016,
conform căruia persoanele care s-au aflat în stare de arest mai muit de 12 luni,
la data pronunţării prezentei hotărîri, în cazul unei sentinţe privative de
libertate, durata arestului se scade din termenul pedepsei, în condiţiile legii.

Mai mult ca atît, referitor la argumentul revizuientului, zzzzzz zzzzzz ,

că în privința lui s-a încălcat art. 186 alin.(11) CPP, care a fost şi este
constituţională, Colegiul constată că instanța de fond în mod just a respins ca
nefondat argumentul, invocat de revizuient în vederea motivării cererii sale de
revizuire, or, conform lit.c) pct.4 din Hotărîrea Curţii Constituţionale a RM
nr.3 din 23.02.2016, efectele prezentei hotărîri nu se extind asupra
persoanelor care se află în stare de arest, în privinţa cărora există o sentinţă
de condamnare, iar cauza se examinează în instanţa de apel. Conform pct. 28
al Hotărîrii, Curtea a reţinut, că la examinarea cauzei în apel, persoana este
deţinută în condiţiile admise de art.5 paragraf (1) lit.a) din Convenţia
Europeană, avînd la bază condamnarea pronunţată de către un tribunal
competent, aşadar, nu este necesară prelungirea arestării atît timp cît sentinţa
de condamnare la privaţiune de libertate nu este anulată de către instanţa de
apel. Astfel, acest argument din cererea de revizuire nu se încadrează în
temeiul de revizuire, invocat de revizuent, or, art. 187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod
Penal nu a fost declarat neconstituţional de către Curtea Constituțională.

De asemenea în mod corect instanța a respins argumentul revizuentului,

zzzzzz zzzzzz , privitor la faptul că el s-a aflat mai mult de 72 ore în
izolatorul de detenţie preventivă al XXXXXXXXX de pe str. zzzzzz zzzzzz ,
contrar art. art.175 alin.(9), 303 alin.(l) al CE, ori acest argument nu poate fi
reținut deoarece argumentul invocat nu cade sub incidenţa temeiului de
revizuire invocat de revizuent - art.458 alin.(3) pct.4) CPP.

Adițional, instanța de apel reține că admiterea cererii de revizuire pentru

un temei nereglementat la art.458 Cod de Procedură Penală ar duce la
încălcarea art.6 CEDO.

29. Astfel, CtEDO a statuat asupra respectării principiului res judicata

adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Principiu
care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri
irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă
determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire
trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar
nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un
apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi
chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu
este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe
esenţiale şi convingătoare.

30.Totodată, Colegiul Penal reține că, în virtutea art. 460 alin.(1) Cod de
Procedură Penală, procedura de revizuire se deschide în baza cererii adresate
procurorului de nivelul instanţei care a judecat cauza în fond. În cazul
temeiurilor prevăzute la art.458 alin.(3) pct.3) şi 4), procedura de revizuire se
deschide în baza cererii adresate instanţei de judecată care a judecat cauza în
primă instanţă.

31. Astfel, din dispoziția legală citată supra rezultă că, instanța de
judecată poate deschide procedura de revizuire doar în cazul în care două sau
mai multe hotărîri judecătoreşti irevocabile nu se pot concilia și Curtea
Constituţională a recunoscut drept neconstituţională prevederea legii aplicată
în cauza respectivă.

În acest context, notăm că prima instanță a relevat în mod just că

apelantul, zzzzzz zzzzzz , în cadrul cererii de revizuire nu a invocat nici unul
din cele două temeiuri enumerate exhaustiv de lege și care țin de competența
instanței de judecată.

32. Sintetizînd juridic cele notate supra, Colegiul Penal consideră că

instanţa de fond a concluzionat corect și just că argumentele invocate de
revizuientul, zzzzzz zzzzzz , în cererea de revizuire nu se încadrează în
temeiurile de revizuire prevăzute de art.458 alin.(3) CPP.

33. Astfel, Colegiul Penal ajunge la concluzie că instanţa de fond a

constatat în mod just că motivele invocate de către revizuient nu se încadrează
în lista exhaustivă a temeiurilor de revizuire enumerate în art. 458 Codului de
Procedură Penală, astfel încît cererea de revizuire a sentinței Judecătoriei
Botanica mun.Chişinău din 05.05.2014 și a deciziei Colegiului Penal al Curţii
de Apel Chişinău din 17.02.2015 menținută prin decizia Colegiului Penal al
Curţii Supreme de Justiţie din 09.09.2015 corect și legal a fost respinsă ca
inadmisibilă.

Totodată, Colegiul Penal reiterează că, procedura de revizuire

prevăzută de art. 458 - 465 Cod de Procedură Penală serveşte scopului
înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată
într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea
Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul
securităţii raporturilor juridice.

34. Iar, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului,

dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi
imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi
interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa
principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al
statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei
este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie
definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul
securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului
judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

35. Mai mult sunt nefondate și alegațiile condamnatului, zzzzzz zzzzzz ,

care indică asupra încălcării art. 6 și 13 a Convenției Europe de prima instanță.

Or, anume întru respectarea normelor internaționale și naționale,

inclusiv a principiului securității raporturilor juridice prima instanță a respins
cererea de revizuire depusă de .

36. Mai mult din conținutul cererilor de apel și a materialelor cauzei

penale se constată că apelantul a invocat aceleași afirmații pe care le-a făcut
în fața instanței de fond și la care aceasta a răspuns detaliat, respectîndu-se
dreptul la un proces echitabil a părților, inclusiv sub aspectul motivării
hotărârii de condamnare, sentința conținînd răspunsuri amănunțite cu privire
la fiecare argument invocat de părți, permițând părților să utilizeze eficient
dreptul de apel.
Pertinentă în acest sens este și jurisprudenței CtEDO care a statuat că
noţiunea de proces echitabil presupune că o instanţă care şi-a motivat
hotărîrea, să fi analizat în mod real chestiunile esenţiale care i-au fost supuse
judecăţii. (Hotărârea CEDO în cauza Boldea împotriva României, din
XXXXXXXXX).

Din conținutul hotărîrii contestate se constată că exigențele art. 6 CEDO au

fost respectate din motiv că prima instanță a dat o apreciere corectă probelor
în cauză soluționînd toate problemele ce urmează a fi rezolvate la adoptarea
sentinței, adoptînd o hotărîre conformă cerințelor legii.

Cu referire la argumentul condamnatului că prima instanță a încălcat

dreptul la apărare a acestuia este unul declarativ; or, în primă instanță a fost
asistat de avocatul, zzzzzz zzzzzz , care i-a apărat drepturile și interesele,
totodată condamnatul s-a prezentat în ședințele de judecată și s-a acordat
posibilitatea de a anexa la materialele cauzei înscrisuri pe care le consideră
oportune la examinarea cauzei.

37. În asemenea împrejurări de drept și de fapt, instanța de apel

accentuează că nu se pretează ope legis argumentele profilate condamnatul,
zzzzzz zzzzzz , depuse asupra sentinței Judecătoriei zzzzzz zzzzzz , mun.
Chișinău din data de 14 decembrie 2016.

38. Reieşind din circumstanţele indicate, Colegiul Penal în conformitate

cu art. zzzzzz zzzzzz Cod de Procedură Penală va respinge ca nefondate
cererile de apel declarate de condamnatul, zzzzzz zzzzzz , împotriva
sentinţei Judecătoriei zzzzzz zzzzzz , mun. Chișinău din data de 14
decembrie 2016, menținînd hotărîrea atacată fără modificări, reţinînd în acest
sens că, sentinţa Judecătoriei zzzzzz zzzzzz , mun. Chișinău din data de 14
decembrie 2016 este una legală şi întemeiată, iar prin urmare careva temeiuri
de casare a sentinţei în această parte nu au fost reținute.

În conformitate cu art. 415 alin. (1), pct. 1), lit. c), 417-418 Cod
Procedură Penală al RM,

D E C I D E:

Se resping ca nefondate cererile de apel declarate de condamnatul,

zzzzzz zzzzzz , împotriva sentinţei Judecătoriei zzzzzz zzzzzz , mun.
Chișinău din data de 14 decembrie 2016 menținînd hotărîrea atacată fără
modificări.

Decizia este susceptibilă de a fi pusă în executare din momentul adoptării,

însă poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție a RM în termen
de 30 de zile de la pronunțarea deciziei motivate.

Decizia motivată pronunțată în ședință publică la 17 mai 2017, orele

14:00.

Preşedintele şedinţei, judecător: Oxana

Robu

Judecător : Liubovi
Brînza
 Judecător : Igor
Mînăscurtă