j, care se găsesc în bazele de date adecvate.

Metoda permite compararea datelor eterogene (Zhou et

al. 2007) și numai a nivelului de SD în raport cu celelalte țări din setul studiat (Lindholm et al. 2007;
Streimikiene et al. 2012). Astfel în cazul în care pentru țara i și indicatorul tip j: zi, j: valoarea indicatorului
normalizat (%, adimensional și pozitiv prin definiție), XI, j: valoarea indicatorului pre-normalizat ("brut"),
Xmax, j: Cea mai mare valoare a indicatorului pre-normalizat ("brut") în rândul setului de N considerate
țări, xmin, j: valoarea minimă a indicatorului pre-normalizat ("brut") între setul de țări N considerate,
cu toate valorile x având dimensiunile prin care sunt măsurate acești indicatori "brute" (de exemplu, $,
tone,% etc.) și pot fi pozitivi sau negativi. Deoarece unele dintre valorile indicatorului reprezintă
atribute sustenabile, ar fi PIB-PPP sau indicele fericirii, însă altele reprezintă atribute nesustenabile, ar
fi rata totală a șomajului (TER) sau rata mortalității infantile, valorile Xmax, j și xmin, j în normalizarea
fiecărui indicator [prin EQ. (1)] au fost alese în consecință. De exemplu, pentru indicatorii care
reprezintă atribute sustenabile, ar fi PIB-PPP, Xmax, j i s-a atribuit cea mai mare valoare PIB-PPP, iar
xmin, j i s-a atribuit cea mai scăzută valoare a PIB-ului, în rândul setului de țări, rezultând astfel în
clasamentul mai mare al țărilor cu PIB-UL-PPP. Pentru indicatorii care reprezintă atribute nesustenabile,
ar fi TER, Xmax, j i s-a atribuit cea mai mică valoare TER, iar xmin, j i s-a atribuit cea mai mare valoare
TER, printre țară, rezultând astfel în topul mai mare al țărilor cu TER inferior. Este important de reținut
faptul că această metodă așa se aplică aici rândurile nivelul de durabilitate al țărilor bazate pe
magnitudinea relativă a lor brute indicatori XI, j, cu zi, j scalaled de la 0 la 100, în cazul în care zi, j = 0
pentru țările care au cea mai mică valoare a brut i ndicator, xmin, j, și zi, j = 100 pentru țările care au
cea mai mare valoare a indicatorului "brut", Xmax, j. 2. Ponderarea și agregarea sunt pașii finali în
procesul de construire a unui index compozit. Există mai multe metode pentru cuantificarea și
analizarea gradului de SD al Națiunilor, și am ales metoda de agregare a indicatorilor, care depinde în
mod direct de alegerea indicatorilor de durabilitate și de greutățile lor. Agregarea este un proces de
completare (sau multiplicare) împreună cu indicatorii de sistem aleși, de obicei multiplicați cu greutățile
lor, într-o singură măsurătoare care este ușor comparabilă între țări și în timp (OCDE 2008; Lior 2015).
Conform valorilor determinate și coeficienților de greutate, valoarea unui index total de durabilitate
compozit (TCSI) este calculată aici prin utilizarea unei tehnici definite de ecuație: Presupunând (ca de
obicei) că numărul de indicatori este egal cu numărul de greutăți corespunzătoare J, indexate ca j =
1,2,.., J, unde: TCSIt i: Indicele de durabilitate compozit al țării i la timp t, dimensionless. ZT i, j: valoarea
indicatorului normalizat z indexat de tipul de greutate j, pentru țara i la timp t, și J: numărul de indicatori
tipuri = numărul de greutăți corespunzătoare, utilizate; aici au fost aleși 20 de indicatori, Deci J = 20.
WT i, j: greutatea asociată indicatorului individual ZT i, j, la timp t (%, sau doar dimensionless). Greutatea
unui indicator este expresia cantitativă a importanței sale în raport cu restul indicatorilor utilizați în
analiză. Indicatorii compozit necesită întotdeauna ponderarea indicatorilor, ceea ce înseamnă stabilirea
unui clasament între ele, și în timp ce alegerea lor este foarte important, este de obicei oarecum
subiectiv. Există mai multe metode pentru alegerea lor, inclusiv ponderarea bazată pe metode statistice
(analiza componentelor principale, analiza factorilor, analiza învelire a datelor și analiza regresiei),
ponderarea pe baza sondajelor de opinie expert/public (buget procesul de ierarhie analitică a
procesului de alocare și analiza conarticulară) și ponderare egală în cazul în care toate greutățile sunt
considerate egale sau atunci când analiza se concentrează numai pe valorile indicatorilor și nu pe
greutățile lor (de exemplu, Ispra 2008). Comparativ cu indicatorii, care sunt fapte cantitative de mediu,
economice și sociale pentru fiecare țară, greutățile sunt alegeri individuale pentru țări, care pot fi
schimbate în mod arbitrar (de exemplu, pentru evaluare sau planificare). În acest studiu, accentul este,
prin urmare, numai pe efectele indicatorilor, excluzând astfel efectele greutăților (acest lucru este
echivalent cu atribuirea unei greutăți egale fiecărui indicator). Efectele greutăților pot fi ușor adăugate
la această analiză, dacă se dorește. Asta, și ignorând dependența de timp și fără nici o pierdere de
precizie calcularea indicator-medie CSI, reduce EQ. (2) pentru a în cazul în care CSIi (în%) este utilizat
pentru clasamentul relativ durabil al țării i; Adică, în această metodă, cu cât este mai mare valoarea CSI
a unei țări, cu atât este mai mare nivelul său de durabilitate.

Datele de intrare

Indicatorii "Raw" (înainte de normalizare) utilizați pentru măsurarea gradului de SD folosind abordarea
bazată pe PIB au fost utilizați în mod tradițional timp de decenii, iar valorile lor sunt în tabelul 2.
Indicatorii de prime selectați pentru abordarea "dincolo de PIB" sunt mai orientați către condițiile și
aspirațiile pentru calitatea vieții, resursele naturale și calitatea mediului, iar valorile acestora sunt în
tabelul 3. Indicatorii brute selectați pentru abordarea bazată pe Odd, reprezentând caracteristicile de
bază ale celor 17 Odd, se află în tabelul 4.

Rezultatele analizei

Rezultatele

Rezultatele calculate de la aplicarea abordărilor bazate pe gdca, dincolo de PIB și pe Odd pentru
măsurarea sustenabilității sunt prezentate în tabelele 5, 6 și, respectiv, 7. Figura 1 permite o comparație
ușoară a valorilor medii ale clasamentului SD exprimate de CSI (EQ. (3)] în cadrul celor trei abordări. În
tabelul 8 se acordă un rezumat al modificărilor din clasamentul țărilor, efectuate prin aplicarea celor
trei abordări. Rezultatele calculate ale analizei prezentate în tabelele 2, 3, 4, 5, 6, 7 și 8 și Fig. 1 oferă o
mare multitudine de informații utile pentru planificarea durabilă și metodologia analitică. O analiză
completă a cauzei și efectului principii ar fi prohibitiv extinse pentru acest document, astfel încât
principalele cauze care stau la baza rezultatelor clasament, precum și unele constatări mai interesante
sau neașteptate, sunt rezumate pe scurt, după urmează:
• utilizarea abordării bazate pe PIB, Germania, Ungaria și Slovenia a avut cea mai mare clasamente, în
această ordine. Pentru Germania, aceasta este în primul rând o consecință a celui mai înalt nivel al PIB-
ului și a tuturor indicatorilor privind PIB-ul, precum și a tuturor celorlalți indicatori utilizați. Pentru
Ungaria, se datorează creșterii industriale excepționale (5,8%) și creșterea PIB (3.67% – a doua cea mai
mare din grup), investițiile străine directe (8.96% – a doua cea mai mare din grup), exportul de bunuri
și servicii (89.25% – cel mai mare din grup); Se pare că Ungaria a avut o politică și o activitate economică
și financiară foarte reușită. Slovenia, cea de-a treia țară clasată a arătat o creștere ridicată a PIB-ului
(3.05% – a treia cea mai mare din grup), economiile brute (26.78% – a doua cea mai mare din grup),
cheltuielile de sănătate publică (6.62% – a doua cea mai mare din grup), exportul de bunuri și servicii
(76.53% – al doilea nivel în grup) și zona forestieră (61.96% — cea mai mare din grup).

Țările cu cele mai mici clasamente au fost Grecia, Serbia și Moldova, în principal din cauza PIB-ului lor
relativ scăzut și a tuturor indicatorilor privind PIB-ul. În plus, Grecia a avut a doua cea mai mare rată a
șomajului din grup (27,3%), iar Serbia a treia cea mai mare (22,1%). Grecia a avut, de asemenea, un
nivel foarte scăzut de investiții străine directe (0,71%), cea mai mare datorie publică (180,5%) populației
sub pragul sărăciei (36%). Serbia a avut cea mai mică creștere a PIB-ului (– 1,81%). Moldova a avut cea
mai mică valoare PIB-PPP în cadrul grupului (5039 USD față de 47.268 USD pentru Germania), cea de-
a doua rată a inflației (9,68%) și cea mai mare populație a treia sub pragul sărăciei (20,8%). Folosind
abordarea dincolo de PIB, cele mai înalte țări, Germania, Slovenia și Ungaria (în această ordine), arată
aproape aceleași clasamente ca și în cazul utilizării abordării bazate pe PIB descrisă mai sus, Slovenia
înlocuind Ungaria ca a doua, dar schimbări semnificative există în clasamentul țărilor cu rang mediu
din grup. Germania, Slovenia și Ungaria sunt în primul rând pentru că setul de indicatori din această
abordare include șase cele legate de PIB. În același timp, aceste trei țări sunt clasate doar în mijlocul
grupului pentru majoritatea celorlalți indicatori. Este demn de remarcat faptul că cel mai mic și cel mai
înalt nivel de cheltuieli de sănătate publică se află în Albania (2,94) și în Germania (8,70).

Țările cu cele mai scăzute clasamente atunci când utilizează abordarea dincolo de PIB au fost
Macedonia, Moldova și Albania, în timp ce, atunci când utilizează abordarea bazată pe PIB, acestea au
fost Grecia, Serbia și Moldova. Interesant, Bosnia și Herțegovina și Serbia au avut valori ridicate ale
cheltuielilor de sănătate publică, 6,81 (locul al doilea) și 6,42 (locul al patrulea), respectiv, iar Moldova
a avut cel mai înalt nivel de cheltuieli pentru educația publică (7,5, față de 4,95 pentru Germania).
Interesant, de inegalitate-ajustat HDI pentru Grecia a fost al patrulea (0,75), chiar sub cea a trei țări de
top-clasat în ciuda clasamentul său de ansamblu 10, și indicele GINI a cincea în general-clasat Belarus
este al doilea (26,5, v. 24,9 pentru prima clasat Slovenia) indică faptul că aceste indicii legate de
inegalitate nu urmăresc neapărat clasamentul general al țării și nici nivelul de dezvoltare economică.
Alte concluzii similare se află în legătură cu populația de sub pragul sărăciei, unde cel mai mic (6,30) a
fost al 5-lea Clasament general al Belarusului, al doilea cel mai mic (8,60) a fost pentru locul 6 în
clasamentul general al Muntenegrului, iar al treilea cel mai mic (9,20) pentru al 7-lea stat al Serbiei. O
explicație pentru aceste modele ar putea fi tradiția culturală/socială a acestor țări pentru preserv și
menținerea calității acceptabile a standardelor de viață pentru grupurile lor cele mai vulnerabile.
Indicele fericirii este cel mai mare pentru Germania (6,75), urmat de (în mod neașteptat, având în
vedere caracteristicile economice generale) Moldova (5,88), a 3-a cea mai mare pentru Slovenia (5,84),
iar a patra pentru Federația Rusă (5,71). Aceasta nu diferă mult în rândul țărilor din grupul investigat și
nu este puternic legată de nivelul de dezvoltare economică, în timp ce valorile indicelui progresului
social sunt în concordanță cu nivelul de dezvoltare economică.
• Utilizând abordarea bazată pe Odd, clasamentul țărilor era mult mai aproape de cei care utilizau
abordarea BeyondGDP, confirmând astfel că abordarea bazată pe Sdgm este, de asemenea, foarte
orientată către bunăstarea umană și respectarea valorii resurselor naturale, de fapt, prin Definiţie. Cele
mai bine cotate țări au rămas Germania, Slovenia și Ungaria, în aceeași ordine. Este demn de remarcat
faptul că includerea indicelui fericirii și indicele progresului social nu a creat o schimbare semnificativă
în clasament. Țările cu cele mai mici clasamente au fost Albania (13), Muntenegru (14) și Macedonia
(15), în timp ce, la utilizarea abordării dincolo de PIB, acestea au fost Albania (13), Moldova (14) și
Macedonia (15). Macedonia a avut cea mai mare rată totală a șomajului (29%), a doua populație linia
sărăciei (30,4%) și cel mai mic 3D de pensii de vârstă destinatari (30,4% față de 100% pentru Germania).
Este demn de remarcat faptul că, în conformitate cu abordarea bazată pe PIB, Grecia și Serbia au fost
cele mai scăzute clasate, dar aceasta s-a schimbat semnificativ în cadrul abordării bazate pe Odd:
Grecia s-a ridicat la locul 10 și Serbia la 7. Pentru Serbia, creșterea semnificativă a gradului de rang
poate fi explicată prin nivelul relativ ridicat al indicatorilor social corelați, al cheltuielilor pentru educația
publică, al cheltuielilor pentru sănătatea publică și al populației sub pragul sărăciei. De asemenea,
Serbia a avut importuri scăzute de energie (28,78% față de 60,89% pentru Germania). Dependența de
apă atât în Serbia (8,22), cât și în Grecia (15,2) a fost mult mai mică decât în Germania (30,52). Acest
nivel ridicat de indicatori social corelați și bogăția resurselor naturale au contracarat impactul negativ
al indicatorilor săi relativ mici, orientate spre PIB. Indicele bunăstării incluzive (IWI), dezvoltat ca un scor
integrat de capital natural, uman și produs, inclus în măsurarea prin această abordare, a arătat cele mai
înalte valori pentru Germania (435,655), Slovenia (243,936), Grecia (216,142), Croația (165,767), Ungaria
(142,747) și Federația Rusă (135,156). Valorile IWI în celelalte țări din eșantion sunt între 62,522
(România) și 15,012 (Moldova — cea mai mică din eșantion). Având în vedere dificultățile legate de
măsurarea și normalizarea acestor trei tipuri de capital (în special naturale și umane), valorile IWI
trebuie să fie utilizate foarte prudent. De exemplu, Grecia a avut a treia cea mai mare valoare a IWI,
chiar dacă s-a confruntat cu numeroase probleme economice serioase în ultimul deceniu. De
asemenea, Federația Rusă a avut cea mai mică valoare IWI în comparație cu Slovenia, Grecia, Croația
și Ungaria, în ciuda vastei sale resurse naturale, a căror valoare aparent nu a fost determinată. Celelalte
țări, cu puține excepții, au avut valori IWI în intervalul de aproximativ 50.000 la 60.000, cu similitudinea
de așteptat din cauza caracteristicilor lor istorice, economice și naturale similare. Prin urmare,
dezvoltarea în continuare a IWI trebuie să fie orientată spre definirea unei metodologii mai precise
pentru măsurarea și validarea acesteia, în special în ceea ce privește măsurarea valorii resurselor
naturale. Este demn de remarcat faptul că indicele de percepție a corupției a țărilor a fost găsit pentru
a se referă la gradul lor de dezvoltare economică și Clasament general. Țările cu cea mai mare percepție
a corupției au fost cele care au cea mai mare valoare de dezvoltare măsurată prin toate cele trei
abordări: Germania (79), Slovenia (58) și Ungaria (54), în timp ce majoritatea țărilor cu rang cel mai
scăzut au avut, de asemenea, cea mai mică percepție a corupției Indicii. Acest lucru duce la concluzia
amar că corupția este un adânc așezat (la opinia noastră, probabil, insurmontabil) obstacol în calea SD.
• Federația Rusă a fost clasată pe locul 6 în cadrul abordărilor bazate pe PIB și dincolo de PIB, iar 12 în
cadrul abordării bazate pe Odd. Acest rang inferior în cadrul abordării bazate pe Odd este cel puțin
parțial un rezultat al unor valori indicatoare deosebit de scăzute ale emisiilor de dioxid de carbon și
ale terenurilor arabile, care sunt importante în această abordare.