[15:18, 19.5.

2019] banu sebastyan123: CAPITOLUL 4

PROIECTAREA CERCETĂRII:

COLECTAREA DATELOR

INTRODUCERE

Caracterul distinctiv al domeniului de cercetare al științelor sociale pune cele mai mari provocări în
inventivitatea metodologică a cercetătorului. Faptul că ființele umane sunt cercetate în științele sociale
creează probleme care nu s-au întâlnit în științele fizice. Ne concentrăm asupra a trei caracteristici
importante ale ființelor umane ca fiind relevante pentru subiectul acestui capitol, adică faptul că acestea
sunt ființe raționale, istorice și normative.

Rationalitatea se referă la faptul că ființele umane posedă capacitatea de a raționa cu privire la existența
lor; capacitatea de a lua decizii motivate și gratuite care să determine viitorul lor. Rationalitatea nu
implică doar conștientizarea, ci, mai important, și conștiința de sine. Putem spune, în ceea ce privește
teoria etnomethodologică, că ființele umane sunt capabile să-și definească localizarea în lume. Ființele
umane nu reacționează doar la stimuli - ei interpretează, definesc și se comportă proactiv.

Faptul că ființele umane sunt ființe raționale de asemenea reflectă istoricitatea lor. Că ființele umane
sunt capabile de acțiuni creative și de formare a culturii, este cauza directă a istoriei umane. Ființele
umane își creează propria istorie, dar sunt, simultan, produsele istoriei. Faptul de istoricitate nu numai că
înseamnă că ființele umane au trecut, prezent și viitor, dar și că au tradiție, cultură și speranță sau, altfel
spus, au o conștiință istorică.

Din cele precedente rezultă că oamenii sunt ființe normative. Ei nu se comportă pur și simplu într-o
manieră rezonabilă, ci sunt raționalizați în ceea ce privește ceea ce ei consideră de dorit și potrivit.
Ființele umane se comportă în conformitate cu orientările lor de valoare, cu normele lor în ceea ce
privește ceea ce este perceput drept și rău. Acestea sunt dimensiuni ale existenței umane care cresc și se
schimbă istoric și care sunt supuse dezvoltării umane.

Implicațiile acestor aspecte ale existenței umane sunt profunde atunci când ființele umane participă la
investigații științifice. Comportamentul uman nu este nici static, nici predeterminat, iar modelele de
comportament tind să varieze în timp. Într-un sens important, indivizii sunt ființe unice: fiecare cu un set
propriu de orientări de valoare, propriile preferințe și norme, propriile dorințe și dorințe, convingeri și
idealuri unice. În discuția următoare privind considerațiile metodologice care se aplică în procesul de
colectare a datelor, va deveni clar modul în care aceste aspecte ale existenței umane reprezintă unele
dintre cele mai importante amenințări la adresa validității rezultatelor cercetării.

SURSELE DE DATE, REACTIVITATE ȘI CONTROL

Destul de diferite de situația din științele fizice și pământului și la o scară mult mai mare decât în științele
biologice, participanții la cercetarea științelor sociale sunt, într-o măsură mai mare sau mai mică,
conștienți de faptul că acestea sunt studiate. În funcție de natura sursei specifice de date și de modul în
care sunt colectate datele, oamenii, atunci când participă la cercetare, sunt conștienți de această situație
și tind să reacționeze la aceasta. În literatura de specialitate privind metodologia, acest fenomen a fost
cunoscut ca reactivitate de la publicarea lui Campbell (1957). Vom folosi acest termen într-un sens larg în
această secțiune pentru a indica fenomenul că oamenii reacționează la faptul că sunt participanți la
cercetare. Această reacție apare într-o varietate de forme, de exemplu, rezistența la intervievare sau
completarea chestionarelor, furnizarea de informații inexacte ca urmare a apatiei, voinței, modificării
comportamentului sau a informațiilor cu scopul de a crea o impresie mai bună sau de a dezinforma în
mod deliberat cercetătorul . Vom discuta diferitele manifestări ale reactivității umane în procesul de
colectare a datelor în secțiunea următoare. Cu toate acestea, este important să se ia act de faptul că
reactivitatea este o variabilă importantă, în funcție de natura sursei de date.

În urma schemei lui Manheim (1977), este posibilă împărțirea surselor de date în științele sociale în două
categorii principale, cu două subcategorii în fiecare.

Comportamentul uman și caracteristicile umane.

Produse de comportament uman și de caracteristici umane.

Comportamentul uman și caracteristicile umane

Manheim distinge între două categorii principale - pe de o parte comportamentul verbal (de exemplu
răspunsurile verbale sau scrise la întrebările puse de cercetător) și, pe de altă parte, toate
comportamentele și caracteristicile observabile. Sunt incluse în prima categorie acele forme de
comportament uman care devin accesibile doar prin observații indirecte, cum ar fi cele găsite în
chestionare, interviuri sau teste proiective. A doua categorie include toate formele comportamentului
individual, interacțiunea socială și caracteristicile observabile, cum ar fi sexul, numărul de indivizi,
localitatea fizică, comportamentul nonverbal, statura și așa mai departe. În această categorie, metodele
de observare directă sunt în general utilizate pentru colectarea datelor. Exemplele ar include observarea
structurată sau controlată în situații experimentale și observarea participanților în situații nestructurate.
Distincția pe care am trasat-o între observațiile structurate și nestructurate nu este în mod evident
aplicabilă în mod egal în toate situațiile (a se vedea și Groenewald, 1986). Cu toate acestea, aceasta oferă
o brută sistematizarea tehnicilor de colectare a datelor, care este utilă pentru restul discuțiilor.

Produse de comportament uman și de caracteristici umane

Manheim împarte această categorie în două subcategorii - urmele fizice și sursele de arhivă. Urmele
fizice sunt definite ca orice dovezi fizice care au rămas din comportamentul uman anterior. În
concordanță cu rafinarea ulterioară a acestei categorii de către Webb, urmele fizice sunt subdivizate în
continuare în măsuri de eroziune și măsuri de acumulare. Exemple de măsuri de eroziune ar include
uzura plăcilor de pardoseală la expozițiile muzeale, eroziunea cărților de bibliotecă și modelele de
îmbrăcăminte, cum ar fi pantofii, care pot fi folosiți ca indicații ale activității umane. Exemple de măsuri
de acumulare ar include, de exemplu, numărul de sticle goale de băuturi pe săptămână în cutiile de
gunoi, cioburile de gunoi și amplasarea clădirilor.

Sursele de arhivă (sau documentare) se referă la colecțiile extinse de înregistrări, documente, colecții de
bibliotecă sau materiale de mass-media care au fost acumulate. Aceasta ar include, de asemenea,
materiale bine cunoscute, cum ar fi datele recensământului, statisticile de viață, datele ecologice și
demografice, documentele personale cum ar fi jurnalele, autobiografiile, scrisorile și studiile de caz. Alte
tipuri de surse de arhivă includ materialele mass-media precum rapoartele ziarelor, conținutul
programelor de radio și televiziune și materialele de film. Webb și colab. (1966) se referă, de asemenea,
la materiale mai puțin cunoscute, cum ar fi inscripțiile pe pietre funerare, înregistrările vânzărilor, notele
de sinucidere, înregistrările ținute de asistente medicale pe pacienți și dosarele cu vot.

Era Webb și Banks care au atras atenția asupra existenței reactivității diferențiale. Sursele de date în care
ființele umane sunt direct implicate (categoria 1) sunt considerate surse foarte reactive, în timp ce cele în
care oamenii sunt implicate doar indirect (categoria 2) sunt mult mai puțin probabil să fie considerate
surse reactive.

Reactivitatea devine cea mai mare singură amenințare la adresa valabilității rezultatelor cercetării atunci
când comportamentul sau caracteristicile umane sunt sursa datelor sau informațiilor. Cu excepția unei
observații ascunse și indiferent dacă datele sunt colectate prin observație indirectă sau directă, ființele
umane, ca respondenți sau participanți la cercetare, sunt conștienți de cercetător și, de obicei,
reacționează într-un fel sau altul la această situație. Evident, produsele activităților umane, cum ar fi
documentele sau textele, nu pot reacționa la faptul că sunt cercetate. Ar trebui totuși să se țină seama
de faptul că produsele comportamentului uman sunt rezultatul deciziilor și proceselor cognitive - că
produsele sunt sedimente sau obiectificări ale spiritului uman (în terminologia lui Hegel). Aceasta se
manifestă, de exemplu, în faptul că cercetătorul, atunci când studiază un text, trebuie să țină cont de
intenția sau scopul original al autorului și de istoricitatea cercetătorului. Răționalitatea ființelor umane se
manifestă evident, de asemenea, în produsele comportamentului uman. Deși sursele de date din cea de-
a doua categorie nu prezintă probabilitatea reactivității la o anumită măsură, nu pot fi ignorate. În restul
acestei secțiuni vom acorda atenție amenințărilor la adresa validității constatărilor asociate primei
categorii.

O reacție evidentă la nivelul ridicat de reactivitate a unor surse de date este încercarea de a controla
acest lucru. Cercetătorul ar putea încerca, de exemplu, să minimalizeze amenințările la validitate prin
impunerea unui grad mai mare de structură asupra observațiilor sau prin exercitarea unui mai mare
control asupra situației de cercetare.
Cele mai bune exemple de acest tip de control se regăsesc în desenele experimentale de cercetare. O
astfel de formă de control este practica de a atribui participanților grupuri experimentale și de control la
întâmplare pentru a controla posibilele efecte ale diferențelor individuale. Destul de frecvent,
participanții la astfel de cercetări sunt izolați într-o situație de laborator îndepărtată din mediul lor
natural, astfel încât să se limiteze efectele variabilelor externe de defecțiune. Băncile au atras atenția
asupra fenomenului interesant că aceste măsuri de control variază în mod pozitiv cu gradul de
reactivitate al tehnicii de observare specifice utilizate. Declarat diferit, cu cât este mai mare numărul de
controale pe care cercetătorul îl construiește în situația de cercetare, cu atât este mai probabil ca
participanții să fie reactivi. Datorită faptului că condițiile de laborator, cum ar fi izolarea și repartizarea
aleatorie a tratamentelor, nu fac parte din existența zilnică a subiecților, este probabil să se producă
modele de comportament artificial și atipic. Așa cum spune Groenewald (1986), cercetătorul se
confruntă cu o dilemă insolubilă - în timp ce, pe de o parte, este de dorit să se folosească tehnici de
observare care să ducă cât mai puțin reactivitate posibil pentru a asigura cel mai înalt nivel de valabilitate
este, pe de altă parte, la fel de de dorit să se folosească tehnici de observare care să permită exercitarea
celui mai mare control posibil.
Prin urmare, acele surse de colectare a datelor care utilizează observația directă (observație sistematică
și participantă) sau observații indirecte (chestionare și interviuri) se pretează la posibilitatea de a
controla, de exemplu, prin utilizarea tehnicilor statistice adecvate. După cum am arătat însă, aceste surse
de date sunt de asemenea foarte reactive. Cu toate acestea, cea de-a doua categorie principală de surse
de date, surse fizice și de arhivă nu este la fel de ușor de controlat. Într-un anumit sens, datele sunt deja
date. În timp ce cercetătorul este capabil să probeze sursa rapoartelor ziarelor sau problemele revistelor
în analiza conținutului, de exemplu, se determină textul de bază care este folosit ca sursă primară de
date. Opusul acestei situații este, bineînțeles, că aceste categorii de date nu au reactivitate și, din acest
motiv, nu reprezintă o amenințare atât de mare pentru eventuala valabilitate a constatărilor.

Faptul că reactivitatea și controlul sunt corelate pozitiv ilustrează un punct pe care l-am făcut mai
devreme în această carte, și anume că metodologia în general, și în special designul cercetării implică, în
mod inevitabil, compromisuri. Este necesar ca cercetătorul să cântărească în mod constant avantajele și
dezavantajele unei serii de probleme împotriva celuilalt și, eventual, să decidă asupra acelor măsuri care,
în ansamblul lor, pot crește în cea mai mare măsură validitatea constatărilor sale.

CERINȚA DE FIABILITATE

Considerația centrală a validității privind procesul de colectare a datelor este cea a fiabilității. În esență,
aceasta este cerința ca aplicarea unui instrument de măsurare valabil pentru diferite grupuri în condiții
diferite de circumstanțe să conducă la aceleași observații. Smith definește fiabilitatea prin a pune
următoarea întrebare:

Vor folosi aceleași metode folosite de cercetători și de mine sau în momente diferite aceleași rezultate?
(1975: 58).

Din aceste definiții este clar că fiabilitatea observațiilor sau a datelor este influențată de patru variabile:
cercetătorul (cercetătorii), individul care participă la proiectul de cercetare (denumit în continuare
participant), instrumentul de măsurare și cercetarea contextul sau circumstanțele în care se desfășoară
cercetarea.

În secțiunea în care ne ocupăm de problema variabilelor neplăcute care ar putea influența fiabilitatea
observațiilor, vom interpreta aceste patru variabile în sensul cel mai larg posibil. Cercetătorul se referă la
liderul proiectului, intervievatorul, experimentatorul, observatorul participant sau muncitorul de teren.
Participantul se poate referi la persoana care este observată, care este pusă la îndoială (respondentul)
sau la un grup de persoane care sunt observate sau interogate. Instrumentul de măsurare se poate referi
la un instrument foarte structurat (chestionar sau program de interviu) sau la un instrument
nestructurat, cum ar fi lista elementelor nestructurate sau o listă a categoriilor de observare. În cele din
urmă, contextul cercetării se referă atât la circumstanțele spațio-temporale largi în care se desfășoară
cercetarea (de exemplu, un anumit an într-o anumită țară cu un anumit sistem socio-politic), cât și la
stabilirea spațio-temporală specifică.

O altă distincție se face între caracteristicile și orientările cercetătorului și ale participantului. Cercetătorii
sau caracteristicile participanților se referă la atribute precum genul, naționalitatea, vârsta, statutul
socio-economic, nivelul educațional. Aceste caracteristici sunt cunoscute ca variabile organismice.
Cercetătorii sau orientările subiectului se referă la atitudini, opinii, așteptări, preferințe, tendințe și
valori. Aceste distincții pot fi reprezentate în

conformitate cu utilizarea comună în literatura de specialitate privind proiectarea experimentală, vom

face referire la consecințele variabilelor de neplăcere asociate cu fiecare dintre cele patru variabile ca
efecte: efectele cercetătorului, efectele participantului efectele instrumentului de măsurare și efectele
contextului . Efectele cercetătorului sunt acele consecințe negative (legate de validitate) care pot fi
atribuite în mod direct cercetătorului. În mod similar, efectele instrumentului de măsurare sunt acele
consecințe negative sau lipsa valabilității care pot fi atribuite direct unui anumit aspect al instrumentului
de măsurare și așa mai departe.

Efecte de observare

Vom folosi termenul de efecte de observare într-un sens larg pentru a indica cercetătorul, participantul,
instrumentul de măsurare și efectele contextului. Deși exemplele la care ne referim în secțiunea
următoare sunt derivate în principal din literatura de specialitate experimentală și de studiu, cititorul
trebuie să fie clar că are o aplicabilitate mai largă și se referă, de asemenea, la forme nestructurate de
observație.

EFECTELE CERCETATORILOR

Discuțiile noastre despre efectele cercetătorilor sunt împărțite în două secțiuni; în primul rând, discutăm
acele efecte care sunt asociate cu caracteristicile cercetătorilor, iar în al doilea, cele asociate orientărilor
cercetătorilor. Caracteristicile cercetătorului

Unele dintre cele mai importante efecte ale cercetătorilor asociate cu caracteristicile sau atributele
specifice ale cercetătorului se referă la afilierea cercetătorului, la imaginea pe care cercetătorul o are cu
participanții la cercetare și la distanța dintre cercetător și participanți ca urmare a diferențelor dintre
caracteristicile cercetătorului și ale participanților. Această din urmă categorie nu este doar consecința
caracteristicilor cercetătorului, ci rezultă din interacțiunea dintre caracteristicile cercetătorului și cele ale
participanților.
Afilierea cercetătorului

Organizația cu care cercetătorul este asociată poate avea ca rezultat reacții părtinitoare. Dacă
intervievatorul este angajat de o organizație extrem de influentă, care este cunoscută pentru calitatea
cercetării sale, este probabil ca respondenții să fie mai motivați să răspundă serios și autentic la întrebări.
Universitățile și marile organizații de cercetare au de obicei reputații de această natură. Cu toate acestea,
dacă intervievatorul ar fi asociat cu o organizație care provoacă suspiciune sau cu o organizație complet
necunoscută, este posibil ca respondenții să reacționeze mai negativ la situația interviului. Atking și
Chaffee (1972), de exemplu, au constatat că afilierea sau afilierea presupusă a intervievatorilor au jucat
un rol important în cercetarea legată de controlul guvernamental al violenței în programele de
televiziune. În acele cazuri în care respondenții, care erau părinți, credeau că intervievatorul reprezenta
un organism guvernamental, ei erau mai înclinați să răspundă extrem la întrebări. Vezi de asemenealui
Hyman (1954: 185 și următoarele) discuțiadespre influența sponsorizării asupra răspunsurilor.

Imaginea cercetătorului

Într-un studiu important, Jack Douglas (1976) discută problemele legate de conflicte în cercetare. Potrivit
lui, o presupunere tacită în cercetare a fost întotdeauna că participanții doresc în mod natural să
coopereze cu cercetătorul și că ei ar furniza în mod evident informații valabile și fiabile. Douglas, însă,
susține că ipotezele paradigmei de investigație sunt mult mai realiste. Paradigma investigativă se bazează
pe presupunerea că conflictele profunde de interes, valori, sentimente și acțiuni pătrund în viața socială
(1976: 55). Pe aceeași pagină afirmă, de asemenea, că conflictul este realitatea vieții; suspiciunea este
principiul călăuzitor. Dacă acest lucru ar trebui considerat excesiv de pesimist, Douglas ne reamintește că
în viața de zi cu zi membrii publicului se confruntă regulat cu o varietate de străini suspecte care au
nevoie de informații de la ei. Spioni, counterspies, poliție, detectivi, procurori, judecători, psihiatri,
colectoritaxe, ofițeriiprobațiune, ... jurnaliștiiinvestigație șitoți cei implicați în gamă largă de
ocupațiiinvestigație în societatea modernă și practicanții cele mai evidente ale paradigmeiinvestigație
(1976 : 56).

Într-o varietate de studii efectuate de Douglas, inclusiv pe unele în saloanele de masaj și pe plajele
nudiste, a constatat că suspiciunea și neîncrederea erau regula mai degrabă decât excepția. O
manifestare a neîncrederii a fost evitarea sau răspunsurile evazive. În loc de a fi excepția, 1 suspectează
că o astfel de evaziune este situația comună în domeniul cercetării pe teren: Oamenii rar spun tot
adevărul așa cum o văd despre cele mai importante lucruri, dar ele sunt, în general, evazive sau
înșelătoare, mai degrabă decât minciuni. Un cercetător de teren trebuie să înțeleagă acest lucru și
motivele acestuia; În primul rând, o teamă de expunere, de a fi prins într-o minciună și de o lipsă de
voință să apară mai puțin decât absolut "morală" unui străin academic (1976: 65-66).

Imaginea cercetătorului cu participanții este adesea cea a unui străin, a unui outsider sau a unui intrus.
În cercetarea efectuată de Douglas, aceste probleme au fost, probabil, date cu o mai mare importanță ca
rezultat al naturii sensibile a cercetării pe care o conducea. Se pare destul de evident că fetele din
saloanele de masaj ar considera cercetătorul drept suspect - nu se poate exclude posibilitatea ca el să fie
un polițist.

În adresa sa inaugurală, Schutte (1983) a atras atenția asupra imaginii negative pe care o pot avea
cercetătorii, în special atunci când sunt implicați în cercetarea interculturală din Africa de Sud. Nu numai
că diferențele lingvistice și culturale contribuie la faptul că cercetătorul (alb) este privit ca suspect de
participantul (negru), dar și rolul social-politic.

În ceea ce privește nivelul de comunicare de zi cu zi, cercetătorul este mult mai ușor perceput ca
informator care încearcă să obțină acces la informații privilegiate. El este aproape comparabil cu
"inamicul din interiorul porților", așa cum Mayer a definit vrăjitoarea, ca cineva care se familiarizează cu
problemele interne ale unui grup, dar care păstrează afilieri și loialități din afară. Comunitățile neagră s-
au obișnuit cu informatorul și există diferite modalități de a-l menține fericit, alimentându-l cu informații
false. În mod similar, cercetătorul nostru prezintă riscul ca interesele profesionale pe care intenționează
să le deservească să nu fie recunoscute în lumina experiențelor anterioare ale subiecților. Mai degrabă,
activitățile sale pot fi considerate ca activități ale unui funcționar care deservește interesele, nu ale
cercetării sociale profesionale, ci cele ale aparatului de stat sau ale unei anumite birocrații (1983: 10)

Exemplele pe care le-am discutat s-au referit la percepții destul de generale ale cercetător ca suspect sau
străin. La un nivel considerabil inferior, Brislin et al. (1973) folosesc termenul rudeness ca fiind un termen
cuprinzător care se referă la cercetător ca pe cineva care întrerupe activitățile normale ale
respondenților. Este totuși evident că o varietate de aspecte, cum ar fi afilierea cercetătorilor, interesele
lor, contextul cultural și timpul și locul cercetării, contribuie la imaginea cercetătorilor: percepția pozitivă
sau negativă a participanților sunt susceptibile de a le avea.

(iii) Distanța dintre cercetător și participant

În loc să discutăm separat caracteristicile cercetătorului și ale participanților, vom acorda atenție modului
în care diferențele dintre cercetător și participant pot avea consecințe negative în contextul observării.

Un număr mare de cercetări au fost efectuate în încercarea de a stabili care efecte rezultă din diferențele
dintre cercetător și participant. În unele dintre cele mai importante constatări, au fost indicate existența
efectelor rasiale, efectele de gen, efectele de stare, efectele urban-rural și chiar stilurile efectelor de
îmbrăcăminte. Vom acorda o atenție la câteva din aceste studii.

Într-un studiu recent, Campbell (1981) a descoperit efecte ale rasei de intervievare asemănătoare cu cele
găsite în studiile anterioare de Hatchet și Schuman (1974) și, de asemenea, de Hyman (1954). Evaluarea
finală a situației a fost că diferențele rasiale dintre intervievator și participant duc la un grad semnificativ
de părtinire. Aceste prejudecăți se limitează totuși la elementele în care rasa respondentului este
menționată în mod explicit de intervievator. Direcția părtinii observate este, de asemenea, constantă în
sensul că respondenții furnizează în mod constant răspunsuri favorabile cursei la care aparține
intervievatorul.
Într-un studiu privind sexul premarital, Zehner (1970) a constatat că răspunsurile participanților de sex
masculin nu au fost influențate de sexul intervievatorului. În comparație, participanții feminini au avut
tendința de a fi mult mai reticenți atunci când au fost intervievați de intervievatori de sex feminin. În
studiul său asupra problemelor controversate legate de relațiile sexuale, Rangonetti (1970) nu a găsit,
totuși, diferențe semnificative între răspunsurile furnizate de cei intervievați de către intervievatorii de
sex masculin și de sex feminin, respectiv. Ceea ce a descoperit totuși a fost că respondenții au fost mult
mai deschisi în răspunsurile lor atunci când au fost intervievați de un singur intervievator, indiferent de
sexul intervievatorului, decât în situația de interviu în grup.

Mendras (1969) a încercat să stabilească dacă diferențele dintre mediul rural și mediul urban între
intervievator și participant au avut o influență asupra prejudecății de răspuns. Giles și Chevasse (1975), la
rândul său, au încercat să stabilească dacă stilul de îmbrăcăminte al intervievatorului a avut o influență
asupra răspunsurilor participanților. Concluzia lor a fost că stilul de îmbrăcăminte ar putea avea o
influență mai mare asupra răspunsurilor decât statutul perceput al intervievatorului!

Într-o publicație recentă, Sudman și Bradburn (1982) au constatat că distanța care este creată între
participant și intervievator ca urmare a caracteristicilor intervievatorului și ale participanților nu poate fi
văzută ca o problemă separată față de conținutul întrebărilor puse. Sa constatat deja că diferențele
rasiale se găsesc numai atunci când conținutul întrebării include o referire la rasa respondentului și că
diferențele sexuale au fost găsite doar în studiul lui Zehner atunci când elementele se refereau la teme
sensibile sexual. Potrivit lui Sudman și Bradburn, amenințarea percepută a unei întrebări este de o
importanță mai mare decât celelalte aspecte. Oamenii sunt pur și simplu reticenți în a răspunde la
întrebările care privesc comportamentul sexual, consumul de alcool, infracțiunile de trafic, posesia
armelor de foc și consumul de droguri.

Prin urmare, nu este deloc surprinzător faptul că, atunci când se pun întrebări care se referă la
comportamentul sexual, care este, în orice caz, un subiect sensibil și aceste întrebări sunt adresate de
intervievatori de sex masculin sau de sex feminin, vor fi observate efectele de gen. Același lucru s-ar
întâmpla dacă întrebările referitoare la relațiile rasiale ar fi trebuit să fie adresate de intervievatorii alb
sau negru.

Cercetări orientate

Din cercetările efectuate pe un spectru larg, este posibil să se concluzioneze că eventualele observații
sunt în mod clar influențate de prejudecăți, așteptări, atitudini, opinii și convingeri ale cercetătorului
și că acest lucru se aplică în egală măsură unui interviu, unui laborator, sau o situație de teren.

Hyman a încercat să sistematizeze influența orientărilor cercetătorilor după cum urmează: El a identificat
trei tipuri de efecte de orientare în situațiile de interviu: factorii cognitivi productivi în cadrul interviului,
așteptările structurii atitudinii și asteptările de rol. În prima categorie, Hyman a inclus acei factori
cognitivi care ar putea avea ca rezultat așteptări specifice în ceea ce privește răspunsurile respondenților
și care sunt unice pentru intervievator, cum ar fi convingerile și percepțiile sale specifice. Hyman, ca
exemplu, citează următorul pasaj în care o femeie intervievată discută despre atitudinea ei față de
respondenți:

La întrebarea dacă ar putea face presupuneri cu privire la atitudinea respondenților, ea a răspuns; „I de

multe ori se pacaliti. Cu privire la întrebările rusești, probabil că fac presupuneri inconștient. Dar dacă fac
asta, probabil că voi scrie ceea ce cred. Prin urmare, încerc să nu. " Dar când problema este urmărită prin
întrebarea dacă există tipuri caracteristice de respondenți, ea spune: "Odată ce vor începe să vorbească,
pot să prezic ceea ce vor spune ..." (1954: 58)

Așa cum spune Hyman în mod corect, așteptările de această natură pot constitui o sursă importantă de
prejudecată dacă intervievatorul este condus de ei în urma examinării, clasificării răspunsurilor și așa mai
departe. În cadrul celei de-a doua categorii pe care Hyman o face ca așteptări privind structura atitudinii,
el atrage atenția asupra faptului că unii intervievatori tind să creadă că atitudinile respondenților ar
putea să prezinte o structură uniformă. Aceasta duce la o situație în care intervievatorul așteaptă ca
respondentul să răspundă mai târziu la întrebări într-un calendar, în conformitate cu răspunsurile
furnizate mai devreme. Această situație se reflectă în mod clar într-o declarație precum: Odată ce au
început să vorbească, pot prezice ce vor spune (Hyman, 1954: 59).

Cea de-a treia categorie de efecte de orientare, probabil mai bine numită efecte de așteptare (sau
așteptări de rol așa cum le numește Hyman) este definită în felul următor: Am putea concepe așteptările
rolului pentru a indica tendințele intervievatorilor de a crede că anumite atitudini sau comportamente
apar la indivizi din anumite grupări și, prin urmare, să aștepte răspunsuri de un anumit fel de la anumite
persoane (1954: 61). Așteptările privind rolul, care conduc adesea la dezvoltarea stereotipurilor rigide,
sunt predominante în acele cazuri în care bărbații au anumite puncte de vedere ale rolurilor feminine, în
care albii au concepții particulare despre negrii, tinerii despre vârstă sau invers și așa mai departe. Ca o
ilustrare a acestui fenomen, Hyman se referă la remarca unui intervievator de sex masculin care a spus:
pur și simplu nu cred că femeia obișnuită are aceeași conștiință socială ca omul obișnuit (1954: 61),

Rosenthal și colegii lui au studiat sistematic efecte similare de așteptare în studiile experimentale. Unul
dintre cele mai cunoscute studii privind efectele speranței experimentale a fost realizat de Rosental și
Fode (1963) cu șobolani de laborator. Experienții au fost studenți de psihologie care au fost condamnați
să creadă că vor dobândi practici în proceduri experimentale stabilite. O jumătate dintre experimentatori
au fost determinați să creadă că șobolanii pe care i-ar folosi ar fi fost crescuți din stocuri de sânge
excepțional de inteligente, în timp ce cealaltă jumătate au fost informate în mod incorect că șobolanii
erau mai puțin înzestrați. În realitate, șobolanii au fost aleși la întâmplare dintr-o colonie omogenă de
șobolani și nu a existat nicio diferență în ceea ce priveștelor inteligența . Rezultatele finale au confirmat
efectul de speranță: primul grup de experimentatori, care așteptau ca șobolanii să învețe mai repede, au
raportat că acest lucru a fost într-adevăr cazul, în timp ce al doilea grup cu șobolanii presupuși a fi
plictisiți, au raportat că șobolanii lor nu au dobândit abilitățile cât mai repede. Într-o revizuire recentă a
literaturii cu privire la tehnicile de intervievare, Campbell et al. (1981) subliniază existența unui efect de
orientare similar pe care îl numesc întărire și feedback. Ei atrage atenția asupra faptului că, în mai multe
studii, sa indicat că atunci când intervievatorul oferă feedback pozitiv, de exemplu, spunând um-hum sau
bun, aceasta are o influență determinată asupra răspunsurilor ulterioare. Este evident că aprobarea
sistematică din partea intervievatorului în ceea ce privește unele dintre răspunsuri ar putea avea un efect
clar de influențare asupra informațiilor obținute.

EFECTELE PARTICIPANTE

Simplul fapt că ființele umane sunt studiate conduce la un comportament atipic. Este probabil corect să
susținem că prima descriere a efectelor participanților în literatura științelor sociale se găsește în
publicația lui Roethlisberger și Dickson (1939). Patru cercetători, Mayo, Roethlisberger, Whitehead și
Dickson, s-au angajat într-un proiect de cercetare la fabrica Hawthorne a Companiei Western Electric în
1927. Intenția inițială a studiului a fost studierea efectelor condițiilor de lucru cum ar fi temperatura,
iluminarea,

[15:20, 19.5.2019] banu sebastyan123: odihna perioadele, orele de lucru și așa mai departe, privind
productivitatea muncitorilor prin observarea a șase lucrători de sex feminin. Concluzia interesantă și
neașteptată a fost că performanța muncitorilor a crescut, indiferent de care una din variabile a fost
manipulată. Indiferent dacă orele de lucru au fost majorate sau reduse, iar perioadele de repaus au fost
prelungite sau scurtate, productivitatea a crescut în

mod constant. Cercetătorii au interpretat concluziile lor în sensul că angajații s-au simțit flatat că au
reușit să participe la experiment! It has subsequently become common practice to refer to this type of
participant effect as the Hawthorne effect.

[15:22, 19.5.2019] banu sebastyan123: Referindu-se la același efect, Selltiz și colab. (1959) a numit-o
efectul de cobai. Dacă oamenii simt că sunt "cobai" experimentați sau dacă simt că sunt "testați" și
trebuie să facă o impresie bună sau dacă metoda de colectare a datelor sugerează răspunsuri sau
stimulează un interes, subiectul nu simt anterior, procesul de măsurare poate distorsiona rezultatele
experimentale (1959: 97).

Ca și în secțiunea anterioară, vom distinge între efectele care rezultă din caracteristicile inerente
participanților și cele care sunt rezultatul orientărilor participanților.

Participantcaracteristicas
În secțiunea precedentă am acordat atenție influenței unor caracteristici ale participantului mai bine
cunoscute, cum ar fi sexul, grupul rasial și statutul în interacțiunea dintre cercetător și participant. Acum
ne referim la trei efecte secundare bine cunoscute: dezintegrarea memoriei, sindromul omniscienței și
saturația interviului.

Degradarea memoriei

Potrivit lui Smith (1975), cercetătorul trebuie să accepte că există o descompunere naturală în
capacitatea de a aminti evenimentele care sunt corelate pozitiv cu (i) durata de timp care a trecut de la
producerea evenimentului; (ii) apariția evenimentului, (iii) importanța relativă a evenimentului și (iv)
diminuarea accesibilității datelor relevante legate de eveniment.

Sindromul omniscienței

Unii respondenți par să creadă că sunt capabili să răspundă la orice întrebare. Prin urmare, este
imperativ ca cercetătorul să fie sensibil la acest tip de efect pentru a evita includerea răspunsurilor care
nu sunt autentice. Brislin și colab. (1973) discută acest fenomen în detaliu.

Saturația interviului

Pareek și Rao (1980) indică în mod corect că unii membri ai societății, în special cei care locuiesc în
zonele metropolitane, au devenit atât de obișnuiți să comercializeze sondaje, de exemplu, că au tendința
de a răspunde la întrebări într-un mod mecanic și superficial. În afară de faptul că un răspuns de această
natură poate fi identificat în situația de interviu, refuzul inițial sau reticența din partea respondentului
este, de obicei, de asemenea un bun indiciu al unui suprasaturat respondent.

Orientările participanților

(i) Selecția rolurilor

Unul dintre efectele cele mai importante ale participanților este asociat cu percepția participantului
asupra rolului său în cadrul cercetării. Webb și colab. indică în mod corespunzător că:

Prin identificarea unei persoane care urmează să fie testată (presupunând că testarea nu este o condiție
normală), experimenterul forțează asupra subiectului o decizie de definire a rolului - Ce fel de persoană
ar trebui să fiu atunci când răspund la aceste întrebări sau fac aceste sarcini? (1966: 16).

Webb și colab. atrag atenția asupra faptului că efectulselecție rol este probabil să se manifeste întro
variație între nu știu răspunsurile și măsurarea atitudinilor șiopiniilor imaginare. Dacă, de exemplu,
instrucțiunile pentru intervievate ar fi citite: ați fost selectați ca parte a unui eșantion proiectat
științific ... Este important să răspundeți la toate întrebările.

.., este clar faptul că importanța și unicitatea respondentului sunt subliniate. Atunci când instrucțiuni de
această natură își asumă un rol important în situațiainterviu, nu este deloc dificil de prezis că mai puțini
nu știu răspunsurile vor fi găsite, și că un număr mai mare de atitudini și opinii imaginare vor fi măsurate.

Nivelul de motivare al participantului

Una dintre cele mai importante variabile care pot influența validitatea procesului de colectare a datelor,
fie pozitiv, fie negativ, este nivelul de motivare al participantului. Nivelul de motivație este în mod clar
influențat de o varietate de factori, cum ar fi caracteristicile intervievatorului, factorii contextuali și
modul în care sunt formulate întrebările. Două aspecte pot fi subliniate în acest context: gradul de
interes pe care tema îl are pentru intervievat și măsura în care este probabil să fie amenințată de
întrebările pe care le ridică. A fost posibil să se demonstreze empiric că, cu cât este mai interesant
respondentul să găsească subiectul, cu atât va fi mai motivat el sau ea, ceea ce, la rândul său, va duce la
o creștere a ratei de răspuns. Așa cum am arătat mai devreme, nivelul de amenințare al întrebărilor va
avea o influență importantă asupra dorinței oamenilor de a le răspunde, precum și asupra nivelului lor
de motivație. Întrebările care se referă la aspecte foarte private pot fi percepute ca fiind amenințătoare
de majoritatea respondenților și sunt susceptibile de a răspunde într-un mod complet nesigur. Din acest
motiv, Cannell și Kahn subliniază că: intervievatorul trebuie să facă experiența și sarcina intervievării
suficient de semnificative, suficient de satisfăcătoare și suficient de plăcute pentru a atinge și menține
motivația necesară a respondenților (1968: 574).

Modele de răspuns

Unul dintre cele mai importante tipuri de efecte de observare în interviu este apariția tiparelor de
răspuns sistematice care sunt denumite în general seturi de răspunsuri. Un număr de autori, inclusiv
Cronbach (1946), Kolson și
Green (1970), și Webb et al. (1966), au discutat această chestiune. Kolson și Green, de exemplu, atrag
atenția asupra existenței tendinței de ahazard juca printre copiii care nu sunt siguri de semnificația
articolelor. Modele similare de răspuns care s-au observat, în special atunci când semnificația articolelor
este obscură, include tendința de a susține numai extremele pe elementele scalate (stilul de verificare
extremă) sau pentru a verifica punctele medii ale scalei (tendința centrală). În scopul discuției noastre,
vom acorda mai multă atenție celor două tipuri bine cunoscute de răspuns: setarea dorințelor sociale și
răspunsul de asistare. Efectul Hawthorne este în mod clar un exemplu de tendință socială de
desirabilitate. Așa cum Selltiz și alții afirmă succint: majoritatea persoanelor vor încerca să ofere
răspunsuri care se manifestă bine adaptate, fără prejudecăți, raționale, deschise și democratice (citat în
Smith, 1975: 136). Rosenberg a fost, de asemenea, în măsură să confirme că acei indivizi care au obținut
scoruri mari la scara socială de deservire a lui Marlow-Crone au fost mai înclinați să furnizeze răspunsuri
extrem de pozitive decât cei cu scoruri reduse la scară.

Tendința de a răspunde fie da, fie nu la aproape toate articolele dintr-un chestionar sau o scală este
denumită set de reacție la acord. Începând cu anul 1937, Sletto a constatat că respondenții au fost mai
degrabă de acord cu o declarație decât de a nu fi de acord cu inversul acestei declarații. Într-un studiu
mai recent și detaliat al acestei probleme, Schuman și Presser (1981, capitolul 8) au reușit să confirme
constatările anterioare pe această temă. În afară de faptul că au reușit să confirme existența acestui tip
de răspuns (pot produce diferențe care variază între 10 și 15%), au găsit, de asemenea, indicii că acest
fenomen este mai probabil să apară între respondenții cu un nivel scăzut de educație decât în rândul
absolvenților de studii universitare. Schuman și Presser, însă, susțin că nu am construit încă un corp
suficient de mare de cercetare în ceea ce privește fenomenul de reacție în ascultare, stabilit pentru a
putea oferi o interpretare adecvată a motivelor care stau la baza acestui tip de răspuns.

MĂSURAREA EFECTELOR INSTRUMENTULUI

În literatura de specialitate, efectele observatorului care au legătură directă cu natura și structura

instrumentelor de măsurare sunt tratate aproape exclusiv în contextul efectelor chestionarului sau ale
scalei. Având în vedere faptul că aceste efecte sunt tratate în detaliu în două publicații recente (Schuman
& Presser, 1981; Sudman & Bradburn, 1982), vom enumera doar cele mai importante efecte.

Efectele secvenței sau întrebărilor

Efecte de întrebare deschise și închise

Nu știu efectele

Efectele mid-ului Efectele

lungimii chestionarului
Efecte de sensibilitate a elementelor

Principalele efecte ale întrebărilor (viii) Efectele atitudinii fictive.

Nu numai că aceste efecte sunt discutate în detaliu în publicațiile pe care le-am menționat, ci sunt
discutate și o varietate de tehnici prin care pot fi controlate (de exemplu, ordonarea aleatorie a
elementelor, echilibrarea timpurilor pozitive și negative, și așa mai departe pe).

EFECTELE CONTEXTULUI

În discutarea contextului cercetării, este posibil să se facă distincția întremai largi spațio-
temporali factoriifactorii care sunt determinați de istorici, sociopolitici și
economici și setarea mai restrânsă a cercetării în care se desfășoară experimentul, interviul sau
observația.

În ceea ce privește primul, este esențial ca cercetătorul să fie sensibil la următoarele tipuri de factori:

timpul în care cercetătorul este condus. În ambele studii longitudinale și transversale, timpul în care se
desfășoară cercetarea poate, de exemplu, să joace un rol determinant în atitudinile și preferințele
oamenilor. În special în cazul cercetării longitudinale în care sunt investigate schimbări de comportament
sau atitudini, schimbări semnificative ar putea fi rezultatul unor evenimente externe, cum ar fi alegeri,
tulburări civile sau creșterea șomajului.

Factori culturali, cum ar fi obiceiurile, tradițiile, obiceiurile și instituțiile. Există numeroase exemple în
literatura antropologică în care cercetătorii, în detrimentul lor final, nu au luat în considerare convențiile
și obiceiurile locale în conceperea și executarea cercetării lor.

Factori politici precum existența grupurilor de interese, lipsa de libertate și intimidarea. Ne-am referit
deja la adresa inaugurală a lui Schutte, în care se concentrează atenția asupra influenței situației socio-
politice din Africa de Sud, indicând felul în care influențează încrederea și percepția participanților asupra
cercetătorilor.

În ceea ce privește cadrul de cercetare specific, Lutynska (1970) distinge între patru categorii de
cercetare:

reședința privată a respondentului

locul respondentului de muncă (3) o cafenea,restaurant sauzonă similară publică, și

(4) un parc, stradă, grădină, și așadeparte.

Importanța acestei probleme este asociată cupercepută neutralitatea a fiecărui cadru. În primele două,
respondentul este familiarizat cu setarea, dar cercetătorul nu este. Cea de-a treia și a patra categorie
sunt însă teritorii neutre. În studiile în care a fost investigată influența setării cercetării, sa constatat, de
exemplu, că impresiile cercetătorului asupra casei sau a locului de muncă ale participantului au condus
frecvent la erori semnificative ale datelor. Rolul respondentului (vezi discuția noastră anterioară despre
selectarea rolului) este, de asemenea, influențat în mod direct de setarea cercetării. În contextul intern,
rolul unei persoane ca tată poate fi mai vizibil, în timp ce rolul său de angajator sau supraveghetor poate
fi mai vizibil la locul de muncă.

Observație mai fiabilă

Gama largă de efecte observatoare indică măsura în care reactivitatea joacă un rol în investigarea
comportamentului uman. Ar fi absolut imposibil ca orice cercetător să identifice toate efectele observării
și să le contabilizeze. Scopul cercetării este, totuși, creșterea valabilității rezultatelor cercetării prin
planificare sistematică și prin structurarea unui proiect de cercetare astfel încât să se reducă la minimum
efectele combinate ale variabilelor neplăcute. Din acest motiv, acum acordăm atenție mai multor moduri
în care cercetătorul poate controla unele dintre aceste efecte. Expunerea noastră, totuși, nu abordează
detaliile problemelor; acest lucru se regăsește în publicațiile citate. Preocuparea noastră principală este
cu privire la problemele generale.

TRIANGULAŢIE

Cercetătorii ar trebui să accepte ca principiu general că includerea mai multor surse de colectare a
datelor într-un proiect de cercetare ar putea crește fiabilitatea observațiilor. Denzin a inventat termenul
de triangulare pentru a se referi la utilizarea mai multor metode de colectare a datelor. Campbell și Fiske
(1959) au sugerat o strategie similară pe care o numesc operațiuni multiple. Toate aceste concepte se
referă la utilizarea unei varietăți de metode care, ca urmare a complementarității lor, pot fi utilizate
pentru corectarea deficiențelor lor respective.

Este important să rețineți că anumite tipuri de colectare a datelor sunt concepute pentru achiziționarea
anumitor tipuri de date. Morris Zelditch (1962) distinge între cele trei tipuri de informații din articolul său
seminal: distribuția frecvențelor, incidentele sau evenimentele, normele și statutul instituționalizat.
Pentru fiecare dintre aceste tipuri de informații există o metodă prototipică de colectare a datelor:
utilizarea anchetelor pentru informații referitoare la incidente și utilizarea informatorilor sau interviurilor
pentru informații despre norme și statut. Clasificarea lui Zelditch doar ilustrează faptul că fiecare tip de
metodă are anumite limitări. Folosind diferite metode de colectare a datelor într-un singur proiect,
suntem într-o anumită măsură capabili să compensăm limitele fiecăruia.

Într-o secțiune anterioară, am atras atenția asupra faptului că nu toate metodele sunt la fel de reactive.
Prin urmare, este un principiu important ca metodele mai reactive (cum ar fi observarea directă) să fie
completate de metode mai puțin reactive (cum ar fi utilizarea surselor documentare).

Două exemple de triangulare ar trebui să fie suficiente pentru a ilustra avantajele unei astfel de abordări.
Unul dintre efectele de observare care au fost identificate este asociat cu sensibilitatea elementului. Am
specificat că articolele în care sunt abordate aspecte legate de rasă și sex sunt susceptibile de a genera o
variabilitate considerabilă a răspunsului, în special atunci când rasa și genul intervievatorului nu au fost
controlate. În cazul unei astfel de variații care apare ca răspuns la întrebările sensibile, pare probabil ca
informații mai fiabile să poată fi obținute prin efectuarea unui studiu ulterior, în care sunt utilizate
interviuri în profunzime. În mod similar, ar trebui să fie posibilă unde sunt investigate evenimentele
istorice și unde distrugerea memoriei poate juca un rol important, pentru a spori fiabilitatea informațiilor
prin utilizarea unor surse documentare cum ar fi jurnalele și scrisorile.

ASIGURAREA ANONIMITĂȚII

După cum indică Schuman și Presser (1981), respondenții tind să fie reticenți în a furniza informații
intervievatorilor cu privire la chestiuni sensibile. O problemă similară apare și în studiile de
comportament sensibil, cum ar fi în așa-numitul comportament deviant. Douglas a indicat că subiecții
tind să fie neobișnuit de reticenți sau nu doresc să participe deoarece consideră că ancheta este o invazie
a vieții private. Faptul că investigațiile sale au vizat situații de natură delicată - saloane de masaj și plaje
nudiste - au contribuit în mod evident la acest tip de răspuns.

O posibilă strategie ar fi aceea de a accentua anonimitatea răspunsurilor și a observațiilor ori de câte ori
este posibil. În loc să se utilizeze interviuri față în față, este posibil, de exemplu, să se utilizeze sondaje
poștale sau sondaje telefonice. Cu toate acestea, respondenții nu sunt neapărat convinși că cei din urmă
se apropie de fapt de asigurarea anonimatului lor. În ceea ce privește studiul comportamentului așa-zis
deviant, asigurarea că investigatorul nu va identifica în nici un fel respondenții (a se vedea utilizarea de
către Schurink a noms de plume în studiul său privind prostituția (1983)), trebuie considerat cerința
minimă pentru stabilirea unei valabilități mai mari.

INSTALAREA RAPORTULUI

O strategie care diferă de cea anterioară este aceea de a încerca să stabilească cea mai bună relație
interpersonală posibilă sau relația cu respondentul. Ar trebui să fie clar că această strategie este în mod
necesar consumatoare de timp și că nu este întotdeauna posibilă utilizarea acesteia. De exemplu,
Douglas (1976) a raportat că a trecut un an înainte de a descoperi că unul dintre cei mai de încredere
participanți la ei folosea un nom de plume de -a lungul timpului.

Avantajul unei relații interpersonale solide între cercetător și participant este că acesta acționează pentru
a neutraliza neîncrederea inițială. De asemenea, este clar că poate acționa ca un control al efectelor
selecției rolului. Dacă respondentul are încredere în intervievatorul, nevoia nu mai există pentru a juca
un anumit rol. Stabilirea unui raport bun poate servi, de asemenea, drept un control al efectelor
contextului.

CERCETAREA COVERTULUI
O strategie mai drastică este de a folosi o formă de cercetare sub acoperire. Observarea ascunsă poate
presupune o varietate de forme. În esență, înseamnă că respondentul este înșelat în legătură cu scopul
real al cercetării sau despre identitatea cercetătorului. În astfel de cazuri, se iau toate măsurile posibile
pentru a se asigura că participantul nu este conștient de faptul că el sau ea face parte dintr-un proiect de
cercetare. Un bun exemplu al acestui tip de cercetare este studiul efectuat de Simon Holdoway asupra
activităților poliției. Holdoway (1982) a mers atât de departe încât să se alăture poliției, să se supună
instruirii necesare și să petreacă câteva luni în calitate de polițist care îndeplinea funcții de patrulare. Cu
o singură excepție, nimeni nu știa că eventualul său scop era să efectueze un studiu sociologic al
activităților poliției.

Cercetarea clară este aplicabilă în special în studiile în care se utilizează observațiile participanților sau
intervievarea. Acestea sunt studii în care este esențial ca cercetătorul să stabilească legături strânse cu
grupul investigat, dar în cazul în care dorește să îi împiedice să-și descopere identitatea reală. Se
întâlnesc alte tipuri de cercetare sub acoperire, în cazul în care cercetătorii ascund faptul că se
desfășoară activități de cercetare. Un exemplu poate fi găsit în studiul realizat de Schwartz și Skolnick
(1962), în care scrisorile de cerere pentru angajare au fost manipulate pentru a investiga efectul unui
cazier judiciar asupra adecvării pentru ocuparea forței de muncă.

Pentru o discuție mai detaliată a modelelor experimentale în contextul natural (experimente în câmp) în
care se folosește o formă de deghizare, cititorul se poate referi la Campbell (1969). Unul dintre cele mai
frecvente exemple de înșelăciune în experimentele de laborator se regăsește în așa-numitele modele orb
și dublu-orb. În modelele experimentale orb, participanții nu știu dacă fac parte din grupurile
experimentale sau de control, în timp ce în cazul proiectelor experimentale dublu-orb există cerința
suplimentară ca experimenții să nu știe dacă au de-a face cu grupul experimental sau de control.

Este evident că cercetarea secretă eficientă este o strategie utilă pentru combaterea efectului general de
cobai: dacă participanții nu sunt conștienți de faptul că sunt studiați, este puțin probabil ca aceștia să
poată reacționa la anchetă. De cercetare de cercetare, de asemenea, controale pentru efectele de
speranta. În exemplul proiectării experimentale dublu orb, se elimină una dintre cele mai importante
cauze ale efectelor de așteptare.

Deși utilizarea strategiilor sub acoperire (deghizare, înșelăciune, reținerea informațiilor) este una dintre
cele mai eficiente metode de a minimiza sau chiar de a elimina efectele de observare, există obiecții
etice fundamentale față de utilizarea pe scară largă a acestei abordări. Cercetarea clară implică în mod
necesar că subiectul este înșelat sau că dreptul său la viață privată este încălcat sau că el sau ea trebuie
să fie mințit. Dilema cu care se confruntă cercetătorul este, prin urmare, modul de a cântări interesele
morale ale subiectului împotriva intereselor științei. Un număr de autori au sugerat sugestii privind
modul de neutralizare a implicațiilor etice negative ale cercetării sub acoperire. O abordare implică
solicitarea permisiunii subiectului de a folosi informațiile adunate imediat după finalizarea studiului, în
timp ce, evident, încă asigură anonimatul subiectului.sociale a lui Martin Bulmer Studiul eticii cercetării
(1981) poate fi consultat pentru o expunere excelentă a implicațiilor etice ale observării participanților și
a cercetărilor sub acoperire.
GRUPUL DE CONTROL

Întotdeauna a fost norma de a folosi grupurile de control în studiile experimentale ori de câte ori este
posibil. În afară de grupul experimental, la care se aplică tratamentul experimental specific sau în care
sunt făcute intervențiile date, se folosește un grup de control comparabil care nu suferă tratamentul
experimental. În încercarea de a se asigura că grupurile experimentale și de control sunt comparabile, se
utilizează tehnici precum repartizarea aleatorie a participanților la grupurile experimentale sau de
control (randomizare) sau la potrivirea participanților din cele două grupuri. Dacă s-ar găsi diferențe
semnificative în grupul experimental care nu au apărut în grupul de control, ar fi rezonabil să se
concluzioneze că intervențiile experimentale (sau implementarea așa-numitei variabile independente) au
fost cauza diferenței observate . Utilizând un grup de control, este posibil să se controleze efectele
participanților, cum ar fi maturizarea, istoricul și efectele de selecție. Totuși, am recomanda ca
cercetătorii care intenționează să utilizeze o abordare experimentală în cercetarea lor ar trebui să
studieze cu atenție cele mai importante efecte participante care pot apărea în diferite tipuri de
proiectare experimentală și ce măsuri ar putea fi luate pentru a elimina aceste Cf., de exemplu, cartea
excelentă a lui Cook și Camp-Bell (1979) privind cvasi-experimentarea).

INSTRUIRE

Formarea adecvată a experimenților, a interviurilor, a asistenților de cercetare, a lucrătorilor din teren și

așa mai departe este o condiție prealabilă necesară pentru orice cercetare. Unul dintre scopurile
specifice în formarea de acest tip este de a contracara efectele cercetătorilor. În discuția noastră despre
efectele cercetătorilor, am atras atenția asupra consecințelor negative ale efectelor de orientare a
cercetătorilor și în special asupra celor asociate cu efectele așteptărilor cercetătorilor. Șansele de
obținere a unor observații precise sunt sporite atunci când, de exemplu, intervievatorii primesc
instrucțiuni clare cu privire la obiectivele proiectului, se subliniază importanța intervievării exacte sau
este clarificată necesitatea unei interviuri consecvente. Pre-instruirea prealabilă este, de asemenea, de
natură să elimine sau să reducă apariția unora dintre celelalte efecte ale cercetătorului pe care nu le-am
menționat, cum ar fi notarea inexactă a răspunsurilor, erorile de codificare, erorile de clasificare și multe
altele.

SELECȚIA LUCRĂTORILOR C MPULUI

Originea unuia dintre cele mai importante efecte ale cercetătorului se regăsește în distanța dintre
cercetători și participanți. Deși diferiți factori, cum ar fi contextul sau nivelul de motivare, duc la distanțe
mai mari între cercetători și participanți, caracteristicile cercetătorilor, cum ar fi sexul, rasa, vârsta și stilul
de îmbrăcăminte, sunt câțiva dintre cei mai importanți factori care se încadrează în această rubrică. O
soluție evidentă a acestei probleme este să exersăm cu atenție selecția lucrătorilor pe teren. Cei care
lucrează pe câmp, care împărtășesc cât mai multe caracteristici ale eșantionului (de exemplu, genul și
rasa, de exemplu), ar trebui să primească preferința.

FIABILITATEA INSTRUMENTELOR DE MĂSURARE

În cazul instrumentelor de măsurare structurate, cum ar fi scalele și testele psihologice, sunt disponibile
numeroase tehnici standard prin intermediul cărora se poate estima fiabilitatea. Patru dintre cele mai
cunoscute tehnici sunt (i) utilizarea formelor paralele, (ii) metoda test-retest, (iii) metoda jumătății și (iv)
metoda consistenței interne. Orice text standard din domeniul teoriei măsurătorilor (de exemplu,
Carmines & Zeller, 1979) și teoria testelor (vezi Nunnally, 1964, 1978) ar include o discuție despre aceste
tehnici.

Scopul tehnicilor de această natură este de a determina fiabilitatea instrumentelor de măsurare și, în
special, măsura în care scara sau testul respectiv pot produce aceleași măsurători la aplicarea repetată.

În cazurile în care aceste metode nu sunt aplicabile, cercetătorul ar putea încă să utilizeze studii pilot
pentru a testa articolele sau categoriile de observare care urmează să fie utilizate. Variația excesivă sau
un număr mare de răspunsuri neautorizate ar putea fi, de exemplu, fie un indiciu că elementele sunt
ambigue, fie că sunt neobișnuit de sensibile. Importanța majoră a pretestării și a utilizării unor metode
precum cele menționate anterior este aceea care le permite cercetătorului să determine cele mai
importante efecte ale instrumentului de măsurare și să le elimine.
REPLICAREA CONSTRUCTIVĂ

În concluzie, este greu de subliniat importanța principiului replicării. După cum remarcă Barber (1976:
87) destul de corect, o varietate de factori fac practic replicarea exactă a științelor sociale practic
imposibilă. În urma conducerii lui Lykken (1968), Barber argumentează în favoarea replicării constructive,
subliniind că mai mulți anchetatori ar trebui să încerce să confirme relațiile empirice care au fost
revendicate în rapoartele anterioare, în timp ce replicatorul își formulează propriile metode de
eșantionare, măsurare și analiză statistică (1976: 87).

Replicarea constructivă implică faptul că cercetătorul dorește să controleze constatările unui studiu
anterior prin investigarea aceleiași probleme pentru un eșantion diferit și / sau prin utilizarea unui
proiect de cercetare diferit.

RESUMÉ

La începutul discuției noastre privind colectarea datelor am subliniat caracterul distinctiv al domeniului
cercetării în științele sociale. Au fost evidențiate trei aspecte: raționalitatea, istoricitatea și
normativitatea omului. În discuția precedentă am prezentat ample dovezi ale diferitelor manifestări ale
acestor dimensiuni unice omenești în domeniul cercetării sociale.

Faptul cătermenului a efectele de observare a fost folosit ca termen general pentru diferitele efecte care
complică procesul de colectare a datelor, poate să fi creat impresia că raționalitatea umană, istoricitatea
și normativitatea au fost folosite într-un sens foarte negativ. Scopul discuției asupra diverselor tipuri de
efecte ale cercetătorului a fost, totuși, de a sensibiliza cercetătorul cu privire la diversitatea modurilor în
care natura umană poate influența constatările cercetării. Propunând anumite măsuri de control și
considerații de proiectare pentru a contracara problemele legate de efectele observatorilor, scopul nu
este de a nega dimensiunea umană a procesului de cercetare. Dimpotrivă, sublinierea necesității
designului de cercetare este, probabil, cea mai mare recunoaștere pe care o poate acorda caracterul
neobișnuit al domeniului cercetării în științele sociale!

Sugestii pentru lectură suplimentară

Pentru o introducere în proiectarea cercetării sondajului și la elaborarea chestionarelor, pot fi consultate

următoarele texte: Bateson (1984), Belson (1981), Marsh (1982), Moser și Kalton (1971) și Rosenberg
(1968). Orice text din metodologia generală din lista de referințe ar conține, de asemenea, un capitol
introductiv privind elaborarea chestionarelor.
Cele două cele mai cunoscute tehnici de colectare a datelor în cercetare și etnografie, observații
participante și interviuri nestructurate sunt discutate în: Burgess (1982 și 1984), Gordon (1984), Johnson
(1975), Lofland (1971), McCall și Simons 1969), Spradley (1979 și 1980).

Cartea lui Plummer (1983) privind analiza documentelor vieții (jurnale, scrisori etc.) este o prezentare
excelentă a domeniului și conține, de asemenea, o listă extinsă de referințe. În ceea ce privește analiza
cantitativă a conținutului, publicațiile lui Berelson (1952), Holsti (1962) și Krippendorf (1981) pot fi
consultate ca texte introductive. În același mod, textul lui Hakim privind analiza secundară a surselor de
date existente (în special statisticile de recensământ) reprezintă o bună introducere în domeniu.

Literatura de specialitate cu privire la domeniul construirii scării și, în special, la construcția scalelor de
atitudine, este extinsă. Următoarele referințe sunt doar o prezentare generală a unor surse cunoscute:
Baird și Noma (1978), Dawes (1972), Edwards (1957), Fishbein (1967), Henerson (1978), Miller , și
Oppenheim (1966).

Cartea Webb și colab. (1981) rămâne cea mai bună introducere în domeniul măsurilor nereactive, în
timp ce Bales (1950) este textul clasic în domeniul observării controlate. Comparați Smith (1975) pentru
studii mai recente pe aceste teme.
Introducere

Un exemplu: tulburările Park Reiger

Discutareaconceptelor analizelor și interpretărilor

Câteva observații privind analiza

Cercetarea ca proces logic: cerința validității inferențiale

Argumentare logică

Un exemplu: asasinarea lui John F Kennedy

Inducție și deducere

Exemple de inducție

Exemple de deducere

Trece la valabilitate inferențială Valabilitate

externă
 Selectarea efectelor Efecte de context

Efectele perioadei

O tipologie a proiectelor de cercetare

Sugestii de citire ulterioară

[15:30, 19.5.2019] banu sebastyan123: CAPITOLUL 5

PROIECTAREA CERCETĂRILOR: ANALIZA ȘI INTERPRETAREA

INTRODUCERE

Ca fundal alconceptelor analizei și interpretării și al relației dintre ele, prezentăm în detaliu următorul
fragment dintr-o investigație sociologică. O discuție despre ceea ce este înțeleasă prin interpretare și
analiză este prezentată imediat după secțiunea relevantă.

Un exemplu: tulburările Park Reiger

Reiger Park: 9 mai 1981. La aproximativ ora 14:00 sa produs o altercație între un număr de Colored și unii
dintre șoferii de taxi care erau angajați de un om de afaceri indian. Cauza părea să se refere la refuzul
Colorezilor de a intra în cabinele de taxi din India. În acest moment, unul dintre șoferii de taxi (un indian)
a produs o armă de foc și a rănit unul dintre cei colorați. După aceea, Coloreții prezenți au plecat în
Parcul Reiger unde au jefuit și au dat foc autoturismelor și magazinelor care aparțin indienilor. Situația a
fost exacerbată de alți răufăcători care exploatează haosul care a apărut prin magazinele de burgheză.
Câteva fotografii au fost trase în timpul nopții. În afară de 21 de persoane care au fost admise în spitale
care suferă de răni prin împușcături, alte câteva persoane au fost rănite. Trei pietroși au fost răniți ca
urmare a acțiunii polițienești. Trei
tineri colorați au fost răniți mortal. În urma violenței, trei magazine, o casă, un garaj și mai multe mașini
au fost distruse de foc.

Ce a condus, de fapt, pe cei implicați să se comporte așa cum au făcut-o? Într-un studiu calitativ care a
avut loc imediat după incident (datele au fost colectate în 11 și 12 mai), Schutte și Van Wyk au încercat să
găsească o explicație pentru aceste evenimente.

Datele de cercetare au fost colectate prin discuții cu membrii Consiliului municipal Boksburg, membri ai
stației Boksburg a Politiei Africii de Sud, locuitori ai Reiger Park și de o analiză a rapoartelor ziarelor. În
ziarul de știri au fost sugerate mai multe cauze diferite pentru revoltă: conflictul rasial dintre culori și
indieni a fost sugerat de o singură sursă, în timp ce alta a atribuit evenimentelor deficitului de locuințe
cronice, care se deteriora și în zona respectivă. După ce datele au fost colectate, ele au fost analizate și
interpretate în termenii teoriei comportamentului colectiv al lui Smelser. Este prezentată o scurtă
expunere a acestei analize.

Smelser consideră comportamentul colectiv neinstituționalizat drept mobilizarea neinstituționalizată a

unei comunități pentru a acționa în vederea reducerii uneia sau mai multor constrângeri într-un sistem
social prin schimbarea unei componente a comportamentului. În această definiție, comportamentul
neinstituționalizat se referă la acte care se abat de la ceea ce o societate dată a ajuns să considere
acceptabilă; constrângere față de factorii din sistem care impun restricții intolerabile asupra comunității;
și colectivitatea unui grup de persoane din cadrul unei comunități sau al comunității în ansamblu.

Potrivit teoriei lui Smelser, sunt necesare șase circumstanțe sociale sau determinanți înainte ca un
anumit tip de comportament colectiv să se manifeste. În afară de aceasta, este necesar ca determinanții
să fie prezenți la un nivel suficient de intensitate și să se combine într-un anumit tipar. Motivul pentru
aceasta este că etapele succesive vor aduce contribuții succesive la atingerea etapei finale, care este
incidentul real al comportamentului colectiv.

Cei șase determinanți ai comportamentului colectiv sunt:

o conductivitate structurală, un factor determinant care apare atunci când modelele instituționale dintr-
o anumită societate au un potențial mai mare de a conduce la anumite tipuri de comportament colectiv
(posibilitatea unor rasplăți rasiale este mai mare în acele societăți în care diferențele rasiale sunt
accentuate);

tulpina structurală care apare atunci când anumite circumstanțe dintr-o structură socială duc la tulpină
sau la perturbarea relației dintre diferitele componente ale comportamentului;
credințele generalizate apar atunci când o anumită colectivitate consideră că cauza tulpinii se găsește în
cadrul structurii;

incident incident care este cauza imediată care conduce la incident;

mobilizarea participanților, unde un grup de persoane este mobilizat la acțiunea colectivă la un moment
dat; și

controlul social sau măsuri care împiedică, întrerup sau redirecționează dezvoltarea altor factori
determinanți la diferite niveluri. Aceste măsuri sunt, totuși, activate numai după ce incidentul a început.

În cadrul cercetării, această teorie a fost utilizată ca un cadru de referință pentru a analiza evenimentele
legate de tulburările Park Reiger.

Evenimente favorabile din punct de vedere structural: Se pare că a fost creat un mediu constructiv încă
din 1961, când Zindabad (mai târziu Reiger Park) a fost proclamat o zonă rezidențială colorată, iar culorile
din zonele rezidențiale din jur, inclusiv zonele rezidențiale indiene, au fost mutate acolo. Potrivit unora
dintre cei implicați, mișcarea Culorilor a fost executată cu un grad de nerăbdare, deoarece le-a fost
acordat un timp limitat pentru a se deplasa la Zindabad. Din informațiile care au devenit disponibile, s-ar
părea că Consiliul municipal Benoni a ordonat unora dintre oamenii de afaceri Colorați să se mute din
zona municipală Benoni în absența unor spații comerciale compensatorii disponibile în Boksburg.
Rezultatul sentimentului de resentimente a fost agravat de faptul ca 14 familii indiene nu au fost, la
randul lor, obligate sa se mute din Reiger Park intr-o zona rezidentiala care a fost proclamata pentru
indieni. Prin urmare, este clar că factorii din structură care ar putea facilita comportamentul colectiv au
fost prezenți la nivelul instalațiilor disponibile.

Structura structurală dezvoltată în Reiger Park ca urmare a creșterii populației din oraș și a lipsei
concomitente de teren disponibil pentru extindere, locuințe și spații comerciale.

Convingerile generalizate: Din interviurile efectuate cu cei nemulțumiți, a devenit evident faptul că o
credință generalizată a apărut și a fost propagată, în sensul că indienii care locuiau în Parcul Reiger erau
principala cauză a tuturor problemelor din oraș, inclusiv că acestea au fost obstacolul major în calea
ameliorării presiunii locuințelor cu care se confruntă restul populației. Un exemplu în acest sens îl găsim
în credința dintre Coloreds că terenul pe care erau situate magazinele indiene fusese inițial destinat
locuințelor. Situația reală a fost că terenul nu fusese amenajat în scopuri rezidențiale, dar a fost pus
deoparte pentru un centru comunitar.

Evenimentul precipitant: Din cursul evenimentelor care au dus la perturbații, nu există nicio îndoială că
incidentul care a dus la apariția violentă a culorilor față de unele dintre proprietățile indiene a fost
împușcat de un șofer de taxi indian la un est Rand stație de cale ferată.

Mobilizarea participanților: Se pare că un număr mare de locuitori au fost convinși să se comporte

colectiv la o întâlnire ținută în seara precedentă erupției tulburărilor. Se poate de asemenea accepta că
unul sau mai mulți lideri au luat inițiativa de a începe distrugerea proprietății.
Controlul social este un factor determinant care cuprinde toți ceilalți determinanți și exercită o anumită
influență în fiecare etapă. Odată cu incidentul de la Reiger Park, este evident că măsurile ineficiente de
control social au contribuit la faptul că factorii de tulpină au dus la o erupție violentă. Ultimele case care
au fost construite în parcul Reiger au fost finalizate în mai 1976, iar în 1976 au fost construite 402 de
apartamente. Deși locuitorii au făcut mai multe ocazii reprezentanții Consiliului Local din Boksburg, se
pare că natura gravă a problema nu a fost acceptată. Odată cu dezvoltarea credințelor generalizate cu
privire la prezența indienilor în zonă, reprezentările nereușite au fost făcute din când în când la Consiliul
Local din Boksburg prin intermediul Comitetului Local de Management.

Concluzie

Din analiza precedentă a revoltei în care teoria comportamentului colectiv a lui Smelser a fost folosită ca
punct de plecare, este evident că ar fi incorect să se facă referire la situație ca o revoltă a rasei, așa cum
au făcut-o unele ziare locale. Dacă ar fi fost așa, s-ar fi așteptat ca sălile de consultații ale medicului
indian, precum și magazinul chinez să fi fost tratate într-un mod similar. Ambele clădiri au fost fie
adiacente, fie au fost parte din proprietăți care au fost jefuite.

Din aplicarea teoriei comportamentului colectiv al lui Smelser, este evident că cauza reală a ostilităților ar
putea fi legată de lipsa substanțială a locuințelor, rezultând condiții de viață proaste și de sistemul
ineficient de comunicare disponibil pentru locuitorii să-și retransmită nemulțumirile Consiliul municipal.
Ca urmare a sistemului ineficient de comunicare, s-au dezvoltat convingeri generalizate, adesea
neîntemeiate, și au determinat indienii din Reiger Park să fie marcați ca țapi ispășitori. O singură scânteie
era tot ce era necesar pentru a aprinde bușonul de pulbere care se dezvolta.

Discutareaconceptelor analizelor și interpretărilor

Acest studiu de caz oferă o ilustrare izbitoare a ceea ce se înțelege princonceptelor analiza și
interpretarea. În mod tradițional, oamenii de știință au avut tendința să juxtapute analiza împotriva
sintezei. Prin urmare, analiza înseamnă înțelegerea rezoluției
unui întreg complex în părțile sale, în timp ce sinteza poate fi privită ca construcția unui întreg din părți.
Prin intermediul analizei variabilele constitutive sau factorii relevanți pentru înțelegerea unui fenomen
sau a unui eveniment sunt izolați. Prin sinteză, relațiile dintre aceste variabile sunt reconstituite pentru a
oferi o perspectivă asupra factorilor cauzali asociați cu evenimentele sau factorii studiați.

În acest capitol vom folositermenul de interpretare mai degrabădecât sinteza pentru a sublinia
interpretativă dimensiuneaa explicațiilor în științele sociale.

Cum apare analiza și interpretarea? Ar fi, de asemenea, posibil să se pună aceeași întrebare după cum
urmează: Cum sunt datele sistematizate într-o manieră semnificativă prin analiză și interpretare? Practic,
există două răspunsuri care pot fi oferite acestor întrebări, care implică o strategie deductivă și una
inductivă.

În strategia deductivă cercetătorul se implică într-un proiect de cercetare cu un cadru conceptual clar în
minte. Acesta poate fi un model, o teorie sau o tipologie sau un set de ipoteze explicite. Un cadru de
acest tip conduce la o modalitate relativ rigidă de conceptualizare, operaționalizare și colectare a datelor
și va constitui, în cele din urmă, cadrul de referință pentru analiză și interpretare. Așa cum am arătat în
capitolul 2, acest tip de strategie este tipic mai ales în testarea ipotezelor și în studiile explicative.

În strategia inductivă, cercetătorul ar începe proiectul fără un cadru conceptual explicit și va folosi doar
ipoteze sau presupuneri generale sau vagi care să ghideze cercetarea. Cercetarea de această natură este
mult mai puțin structurată. Odată ce datele au fost generate, cercetătorul încearcă să descopere relații
sau tipare prin examinarea strictă a datelor. Datele sunt analizate și interpretate prin intermediul
abstractizării și generalizării inductive. Rezultatul final este că o astfel de strategie va duce la o explicație
mai sistematică sau chiar la un cadru conceptual, cum ar fi o tipologie. Ar trebui să fie clar că strategia
inductivă este în mod special adecvată studiilor de generare de ipoteze sau studiilor de natură
exploratorie și descriptivă.

Cu toate acestea, nu ar trebui să se concluzioneze, pe baza paragrafelor precedente, că aceste două

strategii se exclud reciproc. Există numeroase exemple de studii în care se utilizează o combinație a
acestor strategii. Este, de exemplu, posibil ca un cercetător să înceapă să utilizeze abordarea inductivă și
generează noi ipoteze în acest proces. Odată ce astfel de ipoteze au fost formulate, cercetătorul poate
proceda la o testare a ipotezelor (abordare deductivă).

Dacă ar fi analizat studiul Reiger Park, este clar că cercetătorii au folosit o strategie mai deductivă.
Punctul explicit de plecare al studiului a fost acela de a folosi teoria comportamentului colectiv al lui
Smelser ca un cadru explicativ. Este posibil să rezumăm logica proiectului în următoarele etape:

Declarația problemei: Care au fost factorii care contribuie la tulburările Park Reiger?

Conceptualizarea și operaționalizarea: teoria comportamentului colectiv al lui Smelser. Conform teoriei,

datele trebuie colectate pe șase variabile: conductivitatea structurală, tulpina structurală și așa mai
departe.
Colectarea datelor: prin utilizarea metodelor mai calitative (interviuri și analiza rapoartelor ziarelor), se
colectează date referitoare la variabilele relevante.

Analiza și interpretarea: Datele sunt analizate în termenii categoriilor de teorie a lui Smelser.
Interpretarea eventuală prezintă o indicație (vezi Concluzia) a modului în care evenimentele pot fi
înțelese dacă acceptăm că teoria este aproximativ adevărată. Concluziile la care au ajuns autorii sunt
susținute (inductiv) de datele colectate, adică studiul oferă o confirmare suplimentară a teoriei lui
Smelser.

Acum este posibil să se precizeze mai explicit ce implică analiza și interpretarea. În cazul acestui studiu,
analiza datelor a fost efectuată prin utilizarea teoriei lui Smelser. Variabilele relevante au fost deja
identificate în teorie. Sarcina cercetătorilor a fost aceea de a identifica factorii determinanți ai
comportamentului colectiv în date. Ei trebuiau să indice ce date au încadrat categoria credințelor
generalizate, care date ar putea fi clasificate ca fiind legate de categoria conductivității structurale și așa
mai departe. Analiza ca proces de rezoluție este, prin urmare, relativ ușor de realizat atunci când o teorie
existentă este folosită ca un cadru de referință.

Este evident că modul în care datele sunt interpretate în cele din urmă este, de asemenea, sugerat de
teorie. Conform teoriei lui Smelser, cei șase determinanți sunt condiții esențiale pentru comportamentul
colectiv neinstituționalizat. Când se constată că acești șase determinanți sunt prezenți, este probabil ca
acest tip de comportament colectiv să urmeze. Faptul că cercetătorii au acumulat dovezi suficiente (în
conformitate cu ei înșiși) cu privire la prezența celor șase determinanți în situația dată le-a determinat să
concluzioneze că: Cauza izbucnirii ostile poate fi legată de lipsa reală de cazare și ineficiența canal de
comunicare prin intermediul căruia locuitorii ar putea să-și îndrepte nemulțumirile către Consiliul Local.

Este destul de evident că interpretarea finală se bazează pe două aspecte:

Sunt date fiabile datele colectate?

Dacă s-ar presupune că datele sunt fiabile, oferă sprijinul adecvat pentru încheiere?

Prima problemă se referă în primul rând la problema colectării fiabile a datelor, precum și la acele etape
ale procesului de cercetare care o preced. Din acest motiv, am subliniat în capitolele anterioare că
procesul de cercetare ar trebui privit ca un întreg integrat. Fiabilitatea observațiilor este direct legată de
validitatea teoriei folosite și de modul în care a fost operaționalizat un studiu. Acest lucru este ilustrat în
mod clar în exemplul incidentului Reiger Park. Teoria care a fost folosită a jucat un rol important în
colectarea de date, deoarece a sensibilizat cercetătorii la categoriile de date relevante. Dacă cercetările
ulterioare trebuiau să demonstreze că teoria era, de fapt, nevalidă, ar fi avut, în mod clar, și implicații de
anvergură pentru orice set ulterior de date colectate pe baza teoriei.

Cea de-a doua întrebare este una care nu este adesea prezentată în textele metodologice. Chiar dacă
cineva ar accepta că datele sunt suficient de fiabile, este posibil ca datele să nu furnizeze un sprijin
adecvat pentru concluziile pe care le-au făcut. Există, de exemplu, posibilitatea ca alte interpretări ale
acelorași evenimente să fie avansate. Un outsider poate fi înclinat să spună că o interpretare alternativă,
în sensul că incidentele au fost pur și simplu revolte rasiale, nu au fost respinse în mod adecvat.

Cu toate acestea, este important să rețineți că toate concluziile obținute pe baza datelor colectate
implică întotdeauna deducție logică. Întrebarea care trebuie pusă este dacă concluziile trase și dacă
concluziile la care se ajunge sunt valabile. Criteriul metodologic aplicabil în acest caz și subiectul acestui
capitol este validitatea inferențială.

Câteva observații asupra analizei

Am decis în mod deliberat să nu acordăm o atenție deosebită procesului de analiză din acest capitol. Ne
concentrăm asupra valabilității inferențiale a fazei de interpretare - etapa finală în care cercetătorul
prezintă concluziile sau explicațiile despre fenomen. Unul dintre motivele pentru care nu am tratat
analiza ca pe o problemă separată este legată de exemplul care a fost discutat. Atunci când analiza
datelor este efectuată în studii care sunt foarte structurate - tipul de studiu în care cursul cercetării este
în mare măsură dirijat de un anumit cadru de referință - analiza este mai puțin o problemă. În astfel de
cazuri, validitatea analizei depinde de validitatea cadrului utilizat.

Al doilea motiv pentru care nu se acordă o atenție deosebită problemei analizei datelor rezultă din
tehnicile statistice extrem de sofisticate care sunt utilizate în cercetarea cantitativă în științele sociale.
Evoluțiile din domeniul tehnicilor descriptive și al analizei cantitative au oferit cercetătorilor o gamă largă
de tehnici analitice. Dezvoltările în domeniul tehnologiei informatice au dus, de asemenea, la o situație
în care sunt accesibile nu numai tehnicile univariate destul de simple, dar în cazul în carecomplicate
tehnicile multivariatesunt mult mai ușor accesibile decât în urmă cu câteva decenii. Principalele
amenințări la adresa validității în aplicarea acestor tehnici sunt clar sistematizate în majoritatea textelor
metodologice standard. Exemplele se referă la faptul că anumite tipuri de tehnici sunt aplicabile numai
anumitor tipuri de date (comparați cerințele referitoare la nivelul de măsurare - nominal, ordinal, interval
și raport) sau că anumite tehnici pot fi utilizate numai cu condiția distribuirii a datelor este normal sau
dacă eșantionul a fost selectat aleator. Inscripțiile statistice de această natură, totuși, depășesc sfera
acestei cărți.

Cel mai important motiv pentru care nu se discută analiza ca o temă separată în acest capitol este, totuși,
faptul că criteriul valabilității inferențiale se aplică în mod egal analizei datelor. Analiza datelor implică
deducerea. Chiar și procesul relativ simplu de alocare a datelor unor categorii implică un proces
inferențial. Deși acest proces inferențial nu este aproape la fel de complicat ca cel care este implicat în
interpretarea rezultatelor, ar fi o eroare să o considerăm ca fiind doar un proces mecanic. Filosofii
științei, cum ar fi Winch (1958), au subliniat că procesul de identificare (de exemplu, atunci când un
cercetător decide că o anumită formă de comportament aparține categoriei A mai degrabă decât
categoriei B) conține un element interpretabil demonstrabil. Prin urmare, cerința metodologică a
valabilității inferențiale nu se aplică numai etapelor finale ale interpretării rezultatelor, ci și analizei și,
după cum vom argumenta în secțiunile următoare, tuturor celorlalte forme de luare a deciziilor în
procesul de cercetare.

CERCETAREA CA PROCEDEU LOGIC: CERINȚA VALIDITĂȚII INFERENȚIALE

În această secțiune ne vom concentra pe procesul de cercetare ca un exemplu tipic de argumentare

logică. Indiferent de natura exactă a unui proiect de cercetare, este posibil ca orice proiect de cercetare
să fie considerat un argument logic extins.

Argumentare logică

Larry Wright (1982: 4) definește un argument ca fiind (în mod obișnuit) disproporționată de aranjare a
sprijinului pentru o anumită afirmație (sau punct de vedere, sau concluzie sau poziție). În același mod în
care un individ ar susține un caz în comunicarea de zi cu zi, citând dovezi în sprijinul său, cercetătorul
social încearcă să adune dovezi științifice în sprijinul unui anumit punct de vedere. Mai precis, se poate
spune că scopul cercetătorului social este de a demonstra valabilitatea sau invaliditatea unei anumite
teorii sau model (sau chiar interpretare sau constatare) prin colectarea de dovezi suficiente.

În afară de considerațiile de validitate discutate în capitolele anterioare, ne îndreptăm acum la un alt

criteriu de valabilitate, care este denumit valabilitate inferențială. Termenul valabilitate inferențială se
referă la valabilitatea inferențelor logice (atât inductive, cât și deductive) care sunt extrase în timpul
executării unui proiect de cercetare.
În cazul în care procesul de cercetare poate fi caracterizat în mod corect ca argument logic, atunci devine
o cerință evidentă că orice studiu de cercetare trebuie să respecte regulile logicii - regulile unei
argumentări valide. Prin urmare, vom începe cu o scurtă discuție a termenului de argument. Următoarea
este schema de bază a unui argument tipic:

S1

S2 (Declarații care sunt oferite ca suport pentru sau ca

S3 dovezi ale concluziei obținute - cunoscută și ca

S4 premisele argumentației)

C (Concluzie)

Să începem cu un exemplu din utilizarea zilnică: Nu există nici o îndoială că șoferii din Pretoria sunt cei
mai răi din țară. Acordați atenție modului în care acestea ignoră semaforul roșu și semnele de oprire. Și
nu este necesar să se facă referire la modalitatea în care oamenii au tăiat benzile de circulație fără să
indice intenția lor de a face acest lucru și cum își fortează drumul în benzile fără a lua în considerare alți
șoferi!

Acest argument poate fi reprezentat schematic în următoarea manieră:

S1: șoferii Pretoria ignoră semaforul roșu

S2: șoferii din Pretoria ignoră semnele de oprire

S3: șoferii Pretoria își fac drumul în benzile de circulație

S4: șoferii Pretoria schimbă benzile fără a da semnalele

C: Soferii din Pretoria sunt cei mai rai in tara.

Prezentarea schematică ilustrează clar că relația dintre premisele și concluzia este una de susținere.
Premisele susțin încheierea sau conduc la aceasta. Procesul prin care vorbitorul ajunge la o concluzie din
premisele, este cunoscut sub numele de desene de concluzii. Se poate identifica două tipuri de relații
între premise și concluzii, și anume sprijin inductiv și suport deductiv. Prima este menționată ca inferență
inductivă sau inducție, în timp ce aceasta din urmă este menționată ca inferență sau deducție deductivă.
Diferențele dintre inducție și deducere vor fi discutate în timp util.
Este interesant de observat că exemplul de mai sus nu constituie un argument valid: argumentul nu
respectă cerința validității inferențiale. O inspecție mai amănunțită arată că premisele (S1 - S4) nu oferă
suficient sprijin pentru concluzie (C). Declarat oarecum diferit, pe baza S1 S4 ar, cel mai bun,fiemăsură să
ajungă la concluzia că Pretoria are conducătorii auto săraci - darsiguranță nu că acestea sunt cele mai
rele din țară. Deși poate fi adevărat că acestea sunt cele mai grave, această concluzie nu poate fi
justificată de dovezile justificative. Punctul important pe care dorim să-l facem este următorul: chiar dacă
se acceptă faptul că dovezile justificative (premisele) sunt adevărate (în cazul în care s: la S4 sunt
adevărate), există posibilitatea să nu fie suficientă dovezi pentru concluzie. Problema în cazurile de
această natură este, de obicei, că concluzia este mai amplă decât se presupune de premisele. În același
timp, exemplul nostru ilustrează, de asemenea, faptul că validitatea inferențială nu este asociată cu
adevărul sau fiabilitatea premiselor (pentru argumentul în care este acceptat că sunt adevărate), ci mai
degrabă cu relația dintre premisele și concluzia .

Prin urmare, putem obține validitate inferențială dacă:

Dovezile justificative sunt relevante pentru concluzie, iar

dovezile justificative oferă un sprijin adecvat pentru concluzie.

De obicei, este ușor să respectați prima condiție (cerința de relevanță). Să presupunem că trebuie să
adăugăm următoarele în premisele din exemplul precedent:

S5: Pretoria este capitala Transvaalului.

Deși această afirmație este adevărată, este clar că este irelevantă pentru concluzie. Dacă totuși am
adăugat următoarea premisă argumentului - S6: Rata de accidente în Pretoria este cea mai înaltă în țară,
am avea dovezi mai relevante. Nu numaieste declarația în S6 relevante, dar, de asemenea, crește
probabilitatea ca concluzia (în sensul că conducătorii de la Pretoria sunt cele mai grave din țară) este
adevărată. S Adăugarea6 ar fi considerată de unii oameni ca dovezi adecvate pentru acceptarea încheierii
(a doua condiție de sprijin adecvat). În ultimul caz, includerea lui S6 ar putea însemna că argumentul în
ansamblu respectă cerința validității inferențiale. Dovezilesusținere (S1 S4 și S6) ar putea fi considerată
ca furnizând dovezi atât pertinente și suficiente în sprijinul concluziei. Pentru a explica mai bine noțiunea
de dovezi suficiente, vom discuta un exemplu care a fost luat de laal lui Larry Wright raționamentul mai
bun. Exemplul ilustrează de asemenea faptul că există gradări în relația dintre premise și concluzii. Cu
alte cuvinte, dovezile specifice pot susține o concluzie într-o măsură mai mare sau mai mică.
Un exemplu: Asasinarea lui John F. Kennedy

Să presupunem că ar trebui să luăm în considerare diverse argumente în favoarea afirmației că

președintele Kennedy a fost împușcat de Lee Harvey Oswald (acesta ar fi C, concluzia fiecărui argument).
Primul argument care ar putea fi avansat în favoarea lui C ar fi următorul:

S1: La puțin timp după asasinare, Lee Harvey Oswald a fost observat în depozitarul de cărți din care au
fost aruncate focurile.

C: Lee Harvey Oswald la asasinat pe președintele Kennedy.

Deși S1 nu acorda un sprijin pentru C, este evident că acest lucru nu constituie un argument puternic în
favoarea încheierii. Adăugarea lui S2 ar putea avea totuși importanță:

S1: La puțin timp după asasinat, Lee Harvey Oswald a fost observat în depozitul de cărți din care au fost
trase loviturile.

S2: Printul de palmier al lui Oswald a fost găsit pe o pușcă lăsată aproape de fereastra de unde au fost
trase focurile.

C: Lee Harvey Oswald la asasinat pe președintele Kennedy.

Nu există nicio îndoială că adăugarea lui S2 mărește dovezile în sprijinul concluziei. Cu toate acestea,
dacă aceste dovezi ar trebui să fie prezentate unui juriu, este puțin probabil ca membrii să fie mulțumiți
de caracterul adecvat al probelor. Să presupunem, totuși, că vom adăuga încă două dovezi:

S1:

La scurt timp după asasinare, Lee Harvey Oswald a fost observat în depozitul de cărți din care au fost
aruncate focurile.

S2:

Printul de palmier al lui Oswald a fost găsit pe o pușcă lăsată aproape de fereastra de unde au fost trase
focurile.

S3:
Un martor ocularidentificat Oswald ca asasin.

S4:

Potrivit testelor balistice, ar putea fi trase loviturile fatale

din pușcă (în S2).

C: Lee Harvey Oswald la asasinat pe președintele Kennedy.

Suportul pentru C oferit de argumentele s1 la s4 pare a fi copleșitor. Într-o instanță judecătorească,

probabil ar fi considerată o probă suficientă.

După cum arată Wright, în mod corect, cazul împotriva lui Oswald ar fi fost etanș, dacă ar fi putut fi
obținute și dovezi de natura următoare. Să presupunem că proprietarul depozitului de cărți din care au
fost aruncate focurile de armă fusese preocupat de siguranța magazinului său. Ca măsură de precauție, a
instalat televiziune cu circuit închis, iar întregul episod a fost înregistrat pe bandă. De asemenea,
calitatea înregistrării era de așa natură încât nu putea exista nici cea mai mică urmă de îndoială că într-
adevăr a fost Oswald care a tras cu foc.

Cu fiecare nouă probă se acumulează mai mult sprijin pentru concluzie, iar argumentul în favoarea
concluziei devine mai puternic. Odată cu adăugarea dovezilor finale înregistrate pe video, se pare că
cazul a fost dovedit în mod concludent. Nu mai este posibil să se ajungă la o concluzie alternativă pe baza
dovezilor prezentate. Unul este practic obligat să accepte C. Și totuși, există încă posibilitatea ca Oswald
să nu fie asasinul!

Să presupunem, spune Wright, că dovezile la care se face referire au fost fabricate. Să presupunem că a
fost extras un complot uimitor de ingenioasă împotriva lui Oswald, în scopul de al împușca pentru
uciderea președintelui Kennedy. În acest scop, o replică exactă a depozitului de cărți a fost construită în
altă parte și echipată cu camere video similare; o casă asemănătoare a fost aranjată, cineva care a purtat
o asemănare neobișnuit de apropiată cu Oswald a făcut tot ce trebuia să facă adevăratul Oswald, totul a
fost înregistrat, casetele video reale au fost înlocuite cu casetele forjate și așa mai departe. Evident, acest
lucru nu este tipul de dovezi pe care nimeni, și mai ales un juriu, nu le-ar lua în serios. Cu toate acestea,
aceasta rămâne o explicație logic susținută a dovezilor existente. Declarat diferit: concluzia (C) nu rezultă
logic din evidență, din cauză că această concluzie, deși scandaloasă, este de asemenea imaginabilă.

Acum, este posibil să înlăturăm orice îndoială posibilă schimbând argumentul într-o asemenea manieră
încât C trebuie să urmeze neapărat din premisele. Am putea încerca să facem argumentul atât de etanș,
încât, din punct de vedere logic, nici o altă concluzie nu putea rezulta din premisele. După cum indică
Wright, dacă ar fi așa, ar trebui să schimbăm radical argumentul. Până în acest moment ne-am ocupat de
problema ponderii dovezilor: în termeni logici, acesta este un argument inductiv. Cu toate acestea, când
modificăm argumentul astfel încât concluzia rezultă în mod necesar din premisele argumentului, acesta
și-a pierdut caracterul evidenta. În acest caz, dovezile justificative sunt legate de concluzia pe baza
considerentelor semantice: fie implicit, fie explicit, concluzia este deja cuprinsă în premisele unui astfel
de caz. Acest tip de argument se numește argument deductiv. Exemplele în care concluziile sunt
conținute explicit în premisele sunt în mod clar mai degrabă triviale, după cum arată exemplul de mai
jos, în careS5 a fost adăugat, ilustrează în mod clar.

[15:32, 19.5.2019] banu sebastyan123: S1:

La puțin timp după asasinare, Lee Harvey Oswald a fost observat în depozitul de cărți din care au fost
aruncate focurile.

S2:

Printul de palmier al lui Oswald a fost găsit pe o pușcă lăsată aproape de fereastra de unde au fost trase
focurile.

S3:

Un martor ocularidentificat Oswald ca asasin.

S4:

Conform testelor balistice efectuate, sa constatat că focurilearmă fatale ar fi putut fi tras din pușcă (în
S2).

S5:

Lee Harvey Oswald la asasinat pe președintele Kennedy.

C: Lee Harvey Oswald la asasinat pe președintele Kennedy.

Este clar că concluzia este inclusă explicit în premisele. Evident, nimeni nu ar prezenta vreodată un
argument de această natură. Totuși, ilustrează structura unui argument deductiv și sursa concludentei
sale. De asemenea, indică măsura în care argumentele deductive sunt de natură semantică: dacă cineva
ar susține premisele și ar nega încheierea, s-ar contrazice cineva. Argumentele deductive mai interesante
sunt cele în care concluziile sunt implicite conținute. Ca exemplu, putem folosi o ilustrație referitoare la
exemplele anterioare:

S1: Președintele Kennedy a fost împușcat de soțul lui Marina Oswald.

S2: Lee Harvey Oswald a fost singurul soț al lui Marina Oswald.
C: Președintele Kennedy a fost asasinat de Lee Harvey Oswald.

Scopul exemplului de mai sus a fost ilustrarea principiului gradelor de sprijin inductiv și a noțiunii de
sprijin adecvat. În același timp, a fost posibil să se arate că argumentele inductive și deductive sunt
radical diferite. Această diferență va fi acum explorată într-o manieră mai sistematică.

Inducție și deducere

Este important să reamintim că în analiza noastră a inferențelor - relația inferențială dintre premise și
concluzii - nu ne interesează starea epistemică (adevărul sau falsitatea) a premiselor. Din motive de
argumentare, este necesar să acceptăm că toate premisele sunt adevărate - cu alte cuvinte, dovezile sunt
fiabile. Dacă acceptăm că premisele sunt adevărate, întrebarea care apare este cât de mult sprijin le
oferă această concluzie. În exemplul lui Kennedy, s-au distins două răspunsuri posibile la această
întrebare: sprijin inductiv în care premisele oferă sprijin treptat (de la puțin la mult) pentru concluzie sau
valabilitate deductivă (de regulă nu vom folosi expresia deductivă "), În care adevărul concluziei este fie
implicit, fie explicit inclus în premisele. Dacă, prin urmare, este posibil să se definească formal inducția și
deducerea în modul următor:

Definiția induction:

Într-un argument inductiv, dovezile veridice de sprijin (exprimate în premisele) nu pot conduce decât la
concluzii extrem de probabile. Cu alte cuvinte, într-un argument inductiv care sprijină declarațiile, se
acordă doar un sprijin treptat (de la un pic la altul) la concluzia (concluziile).

Definiția deducerii:

Într-un argument deductiv, adevăratele premise conduc în mod necesar la concluzii reale; adevărul
concluziei este deja implicit sau explicit conținut în adevărul premiselor.

Următoarele exemple simple de argumente deductive și inductive pot fi prezentate:

Deductiv:

Toate mamiferele au inimi

Toate caii sunt mamifere

Toți caii au inimi

Inductive:

Toți caii care au fost examinați au avut inimi

Toți caii au inimi

Utilizarea dovezilor similare în ambele exemple ilustrează diferențele importante dintre argumentele
inductive și deductive. În ambele exemple se acceptă faptul că dovezile justificative sunt adevărate. Cu
toate acestea, în argumentul deductiv, concluzia este implicită deja implicit în premisă și, prin urmare,
concluzia nu este decât o explicație a premiselor. În argumentul inductiv, totuși, premisele oferă o
mulțime de sprijin inductiv pentru concluzie. Concluzia este foarte probabilă. Cu toate acestea, este
puțin probabil ca acest lucru să apară, există totuși posibilitatea ca un tip de cal să fie descoperit, care nu
are o inimă. În argumentul inductiv, concluzia, prin urmare, nu rezultă din necesitate. Diferențele dintre
inducție și deducere sunt rezumate în modul următor de Salmon (1973: 14):

INDUCTIV

DEDUCTIV

I. Dacă toate premisele sunt adevărate, atunci concluzia trebuie să fie adevărată.

I. Dacă toate premisele sunt adevărate, atunci concluzia este probabil adevărată, dar nu neapărat
adevărată.

II. Toate informațiile sau conținutul factual din concluzie au fost deja

II. Concluzia conține informații care nu sunt prezente, chiar implicit, în premisele.

conținute, cel puțin implicit, în premisele.

În exemplele care urmează, intenționăm să acordăm atenție exemplelor mai puțin banale de
raționament inductiv.

EXEMPLE DE INDUCERE

În studiul lui Marais (articolul apare ca apendicele 2 în ediția afrikaans a acestei cărți) a dimensiunilor
semantice ale modurilor de adresare (mai exact afrikaans u și jy), Marais a constatat că au existat
asociații interesante legate de respectiva utilizare a termenilor u și jy. Unul dintre obiectivele majore ale
cercetării a fost de a testa teoria lui Brown că u și jy au fost asociate, respectiv, cu putere și solidaritate.
Primul paragraf în discuție poate fi reprezentat în felul următor:

S1: Seria de diferențe extrem de semnificative în ceea ce privește mijloacele de clasificare a u și jy indică
faptul că cele două pronume personale nu pot fi considerate doar ca forme alternative arbitrar
schimbate de către expeditor și receptor în procesele de codare și decodare.

S2: Diferențele sistematice semnificative au fost un indiciu că u și jy au dat naștere unor seturi diferite de
asociații - în orice caz, în ceea ce privește eșantionul.

S3: În măsura în care puterea și solidaritatea au fost de fapt reprezentate de scala diferențială semantică,
analizele au arătat că u este asociat cu puterea într-o măsură mai mare decât jyși că, în ceea ce privește
solidaritatea, jy este asociat cu acest construct într-o măsură mai mare decât u.

C: Precedentul poate fi privit ca o confirmare a teoriei lui Brown în ceea ce privește pronumele personale
și relația lor cu puterea și solidaritatea.

Acesta este un bun exemplu al modului în care inferența inductivă poate fi utilizată pentru a confirma
ipoteze sau teorii. În studiile de acest fel, teoria sau modelul servește ca un cadru de referință care este
folosit pentru a ghida modul în care datele sunt colectate și analizate într-o manieră bine structurată.
Când constatările ulterioare sunt în acord cu teoria sau modelul, cineva ar fi în măsură să spună că
rezultatele constau în susținerea inductivă a teoriei sau a modelului. Exemplul cu care am pornit acest
capitol a fost, prin urmare, un exemplu de situație în care o teorie specifică (teoria comportamentului
colectiv Smelser) a fost confirmată în continuare prin intermediul unor noi date empirice. În mod clar,
acest lucru nu înseamnă că o anumită teorie (teoria lui Smelser sau teoria lui Brown despre pronumele
personale) poate fi acum considerată confirmată definitiv; este mai degrabă cazul în care noile
descoperiri au crescut probabilitatea ca teoriile să fie adevărate.

O categorie specifică de argumentare inductivă este cunoscută ca inducție enumerativă. Așa cum este
indicat de utilizarea termenului enumerativ, argumentul inductiv în acest caz se bazează pe un număr de
frecvență al cazurilor observate. Cel mai simplu exemplu ar putea fi găsit în cazul în care, dacă aș elimina
toate bilele dintr-un borcan și aș fi identificat toate ca verde, aș ajunge apoi la concluzia că toate bilele
din borcan sunt verzi:

S1: Prima marmura este verde S2: A doua marmura este

verde:::

S20: a XX marmura este verde

C: Cele douăzeci de marmură conținute în sticlă sunt verzi.

În acest caz, concluzia a fost obținută pe baza faptului că ați numărat toate cele douăzeci de marmură din
sticlă. Să presupunem că cinci dintre marmură erau roșii, iar restul de 15 erau verzi. În acest caz, am fi
reușit să ajungem la următoarea concluzie:

C: 75% din marmură este verde, iar 25% este roșie.

Este posibil să oferim un exemplu mai puțin banal ca în exemplele anterioare:

S1: Rata medie a divorțului în Africa de Sud a fost de 12 la 1000 persoane în 1984

S2 : Rata medie a divorțului în Olanda a fost de 8 la 1 000 în 1984

S3: rata mediedivorț în SUAfost10 la 1 000timpul 1984

S4:rata mediedivorț în Angliafost8,5 la 1 000timpul 1984

C: Rata medie a divorțului în Africa de Sud în 1984 a fost mai mare decât în Olanda, SUA și Anglia.

În cazul inducției enumerative, concluzia nu este decât un rezumat al premiselor. Exemple bune sunt
numeroasele sondaje de opinie care se desfășoară. Dacă un cercetător ar fi interesat să determine opinia
publică față de avort și ar pune întrebarea "Care este atitudinea ta față de avort?" La un eșantion de 1
000 de persoane, s-ar putea obține următoarele rezultate: 250 au indicat că s-au opus puternic la avort,
500 s-au opus, 150 au fost în favoarea lor, iar 100 au fost în favoarea lor. Următoarea concluzie ar putea fi
formulată pe baza datelor:
C: 25% dintre cei care au fost chestionați s-au opus ferm avortului, 50% s-au opus, 15% au fost în
favoarea lor, iar 10% au fost foarte favorabili.

Dacă cercetătorii s-ar afla într-o poziție în care ar putea susține că eșantionul este reprezentativ pentru
populație în ansamblul său, aceștia ar putea de asemenea să susțină că procentele nu reflectă numai
atitudinile eșantionului (statistici descriptive), ci că ele reprezintă atitudinile populației totale (statisticile
inferențiale). Într-un astfel de caz, validitatea inferenței depinde, în mare măsură, de reprezentativitatea
eșantionului. Această problemă va fi tratată ulterior în capitol sub titlul valabilitate externă.

EXEMPLE DE DEDUCERE

Așa cum am arătat în secțiunea precedentă, argumentele deductive se caracterizează prin natura
esențială semantică a relației inferențiale dintre premisele și concluzia. Cu alte cuvinte, concluzia se
bazează pe semnificațiile conceptelor centrale din declarațiile specifice. Următorul este un exemplu
binecunoscut:

S1: Toți oamenii sunt muritori

S2: Socrate este uman

C: Socrate este muritor

În acest caz, S1 și S2 sunt considerate ca fiind adevărate prin definiție, iar C rezultă în mod necesar din
declarații. Deși din acest exemplu poate să apară că argumentele deductive nu pot fi de mare folos în
procesul de cercetare, având în vedere faptul că, strict vorbind, nici un nou conținut al cunoașterii nu
este transferat la concluzie într-un argument deductiv, se va arăta că există o funcție definită pentru
inferența deductivă în cercetare.

Atunci când se folosește inferență inductivă pentru a se ajunge la concluzii pe baza unor noi dovezi
empirice, inferența deductivă este utilizată în principal în faza de formulare a ipotezelor. Scopul unui
proiect de cercetare este frecvent de a testa o teorie sau un model existent. Acest lucru înseamnă, de
obicei, că ipotezele testabile (numite și ipoteze de cercetare) derivă din teorie, că datele sunt colectate și
că cercetătorul determină dacă datele susțin sau nu ipoteza de cercetare (în modele experimentale unde
sunt utilizate modele de nulă ipoteză, scopul cercetării este de a falsifica sau respinge ipoteza nulă).
Formularea ipotezei de cercetare (și, de asemenea, ipoteza nulă) din teoria existentă este un proces
deductiv.

Următoarea teorie privind potențialulconflict este prezentat sub forma a trei afirmații:
S1:potențial conflict întro societate segmentată complexă (caîn AfricaSud) creștecazuldouă
grupuriinteres stratificat sunt diferențiateinegal de ambele diferențeleculoare șiclasă.

S2: Potențialul de conflict de masă este redus de o mobilitate sporită între grupuri și dacă se promovează
integrarea socio-economică.

S3: Creșterea mobilității profesionale promovează mobilitatea între clasele sociale.

Dacă s-ar accepta aceste afirmații ca nucleu al unei teorii cu privire la potențialul de conflict și dacă s-ar
accepta și mai mult că Africa de Sud este o societate segmentată complexă, se poate trage următoarea
concluzie:

C: O creștere a mobilității ocupaționale membri ai comunităților Negre din Africa de Sud privați din punct
de vedere politic și economic, vor duce la o scădere a conflictului.

Acum este posibilă reformularea concluziei ca o ipoteză de cercetare și transformarea acesteia într-o
temă a unui proiect de cercetare pe termen lung. Dacă ipoteza ar fi confirmată pe termen lung, această
confirmare ar oferi un suport inductiv pentru teoria potențialului de conflict. Dezvoltarea concluziei de la
premisele s1 la3 sa bazat, totuși, pe deducții.

Evident, teoriile nu sunt singura sursă care poate fi folosită pentru a obține ipoteze. O generalizare clar
formulată, cum ar fi următoarele, poate fi de asemenea utilizată ca cadru de referință al unei ipoteze de
cercetare:

S1: Creșterea nivelului bunăstării are o influență negativă asupra ratelor de creștere a populației în lumea
a treia sau niveluri mai ridicate ale bunăstării în Țările din lumea a treia duc, de obicei, la rate mai scăzute
ale creșterii populației.

Dacă se presupune, de asemenea, că majoritatea membrilor comunității Negre din Africa de Sud prezintă
caracteristicile tipice socio-economice și demografice
ale oamenilor din Lumea a treia, se poate trage următoarea concluzie:

C: Creșterea nivelului bunăstării membrii comunității Negre din Africa de Sud vor avea ca rezultat o
scădere a ratei de creștere a populației acestui grup.

Încă o dată avem situația C deductivă din1 premiseleși presupunerea că am făcut că modelul de bază al
vieții negrilor din Africa de Sud seamănă cu cel al locuitorilor lumii a treia. C poate fi folosit ca ipoteza de
cercetare a unui proiect. Dacă datele colectate ar susține ipoteza, ar oferi un suport inductiv pentru
generalizarea relației dintre bunăstarea și rata de creștere a populației.

Prin urmare, este clar că inducerea și deducerea trebuie considerate moduri complementare de
raționament. În acele discipline în care teoriile și modelele clar articulate oferă explicații pentru
fenomene particulare, derivarea deductivă a noilor ipoteze de cercetare din cadrele de referință
existente ar putea forma bine primul pas al unei investigații. Colectarea ulterioară a dovezilor oferite în
sprijinul ipotezei de cercetare ar prezenta în mod evident un model tipic inductiv. În mod schematic,
aceasta poate fi reprezentată în felul următor:

Teoria → deducerea inferenței care conduce la → ipoteza de cercetare (ipoteze) → colectarea dovezilor
empirice → inductive → confirmarea ipotezei → sprijinul indirect al teoriei inițiale.

La începutul capitolului am făcut referire pe scurt la diferențele care există între cercetarea în care este
urmată o strategie deductivă și cercetarea în care se folosește o strategie inductivă. În urma discuției
despre deducere și inducție, ar trebui să fie clar că această distincție se bazează pe diferențele care se
găsesc între inducția deductivă și inductivă. În cercetarea în care se folosește o strategie deductivă, este
urmat modelul de bază pe care l-am prezentat schematic în paragraful anterior. Cu toate acestea, în cazul
cercetărilor de natură mai inductivă (comparați majoritatea studiilor în care se utilizează analize istorice,
precum și analize textuale, studii exploratorii etc.), studiul se termină de obicei cu o ipoteză sau teorie
mai explicită sau pur și simplu cu o interpretare. Aceste constatări sunt derivate din date într-o manieră
inductivă.

Amenințările pentru validitatea inferențială

Este evident că cele mai importante amenințări la adresa valabilității inferențiale sunt asociate cu natura
inferenței dintre premisă și concluzie.

În ceea ce privește concluziile deductive, întrebarea este dacă concluzia rezultă, de fapt, din premisele
precedente. Este concluzia explicită sau implicită (și acesta este cazul mai dificil) conținută în premisele?

În ceea ce privește deducția inductivă, întrebarea care trebuie pusă este dacă premisele oferă sprijin
inductiv relevant și adecvat pentru concluzie.
Întrebarea care apare acum este: "Care sunt cele mai importante măsuri pe care cercetătorul le poate
lua pentru a se asigura că el sau ea respectă cerințele valabilității inferențiale?" Din simplul motiv că
procesul inferențial este un proces cognitiv, este extrem de dificil de formulat reguli stricte de validitate
inferențială. Natura deductivității a fost în mod evident formalizată în detaliu în logica deductivă. În afară
de posibilitatea de a urmări un curs formal în logica deductivă, cea mai bună alternativă pare să fie
determinarea ipotezelor care sunt implicite, de fapt, printr-o explicație conceptuală aprofundată
(comparați capitolul 3) a conceptelor teoriei sau modelului care este testat.

Așa cum am arătat într-o etapă anterioară, cerința relevanței în inferența inductivă este de obicei destul
de ușor de stabilit. Cu toate acestea, este mult mai dificil să se stabilească când au fost colectate
suficiente dovezi pentru un anumit punct de vedere sau interpretare. În mod convingător, sugestia lui
Wright (1982) reprezintă cea mai bună abordare. Potrivit lui, cercetătorul ar trebui să se întrebe în mod
constant dacă o concluzie alternativă nu ar fi putut fi găsită în baza dovezilor disponibile. Atâta timp cât
se poate ajunge la o concluzie alternativă sau la fel de plauzibilă cu aceleași date, cercetătorul nu are
dovezi adecvate pentru a concluziona.

Am demonstrat cum colectarea dovezilor suplimentare împotriva lui Lee Harvey Oswald a exclus
progresiv concluziile alternative. Este evident că nu este întotdeauna posibil să se atingă același nivel de
exhaustivitate în cercetarea empirică. Cercetătorii pot, uneori, să fie conștienți de interpretări alternative
ale concluziilor lor, dar pot totuși să aleagă o concluzie specifică deoarece sunt convinși că această
interpretare reprezintă, de fapt, cea mai bună și mai plauzibilă dintre interpretările concurente. Prin
urmare, cercetările bune înseamnă că cercetătorii nu încearcă să ascundă sau să ignore interpretările
alternative ale constatărilor, ci mai degrabă faptul că indică în mod clar motivele pentru care au preferat
o anumită concluzie.

Obținerea valabilității inferențiale este, evident, una dintre considerentele de validitate mai dificile din
cercetarea științelor sociale. Această etapă necesită o gândire sistematică și critică într-o măsură mai
mare decât oricare dintre celelalte faze ale procesului de cercetare.

Validitate externa

Înainte de a renunța definitiv la tema validității inferențiale, vom acorda atenție pe scurt criteriului
valabilității externe. Așa cum am arătat în capitolul 2, (vezi diagrama de la pagina 49), este obișnuit să se
facă distincția între validitatea internă și cea externă în cercetare. În ceea ce privește validitatea internă,
am acordat o atenție destul de detaliată dimensiunilor sale cele mai importante, care cuprind
valabilitatea teoretică, validitatea măsurătorii, fiabilitatea și validitatea inferențială. În discuția noastră
despre validitatea inferențială, totuși, am acordat atenție doar cerinței unei inferențe valide în ceea ce
privește datele colectate din eșantionul studiat. Cu toate acestea, în aceste cazuri, în care cercetătorul
dorește să facă deducții privind populația din care a fost extrasă eșantionul (cu alte cuvinte, studii de
interes general), întrebarea care apare este dacă aceste concluzii sunt valabile pe plan extern.
Termenul valabilitate externă este utilizat ca sinonim pentru generalizabilitate. Din acest motiv am referit
la validitatea externă în contextul cercetării de interes general. În mod tipic, această cercetare se va
desfășura în următoarele direcții: o populație țintă a persoanelor sau situații sau perioade ar fi definită
cât mai clar posibil. De exemplu, toți studenții din primul an de psihologie la universități care folosesc
limba engleză ca limbă de predare. În urma acestui lucru, se vor trage și studia elementele reprezentative
ale acestei populații. La finalul studiului, obiectivul ar fi să se aplice constatările bazate pe eșantion
populației definite sau, cu alte cuvinte, să se generalizeze constatările populației definite. Din această
scurtă expunere a problemei validității externe este suficient de clar că cea mai mare amenințare la
adresa valabilității externe se găsește în măsura în care eșantionul este reprezentativ pentru populație.
Subiecții incluși în eșantion ar putea, de exemplu, să fie mai motivați, mai vechi, mai conservatori, mai
inteligenți sau mai urbanizați decât populația și acești factori ar avea toate o influență negativă asupra
validității externe a constatărilor. Cook și Campbell (1979: 73-74) disting trei amenințări la valabilitatea
externă.

EFECTELE DE SELECTARE

Modul în care eșantionul este selectat poate avea un efect semnificativ asupra generalizabilității
constatărilor. Acest efect este evident în special în studiile experimentale în care considerentele etice îi
obligă pe cercetători să folosească voluntarii ca participanți. Într-un studiu clasic referitor la voluntar,
descoperirile lui Rosenthal și Rosnow (1969) au arătat că subiecții voluntari au fost frecvent mai educați,
mai inteligenți, cu un statut profesional mai înalt și au prezentat niveluri mai scăzute de autoritarism
decât subiecții experimentați non-voluntari. O serie de studii au fost publicate de la apariția studiilor
Rosenthal și Rosnow, în care au fost indicate efectele selecției asupra cercetării psihologice în care o
proporție mare (unii autori susțin că este de 90%) din studii au fost efectuate exclusiv cu studenții de
psihologie ca participanți.

EFECTELE CONTEXTULUI

Este rezonabil să ne așteptăm ca relațiile de cauzalitate stabilite într-o fabrică să se aplice și într-un
mediu de birou? Sunt concluziile obținute într-o tabără militară aplicabile și unei reședințe universitare?
Cadrul în care se desfășoară cercetarea poate avea un impact important asupra generalizării
constatărilor. Mai exact, ar trebui să fie evident faptul că constatările care se bazează pe condițiile de
laborator nu pot fi pur și simplu aplicabile în mediile naturale.

EFECTELE PERIOADEI

Efectul asociat cu timpul în care se desfășoară cercetarea nu este, evident, numai în studiile de interes
universal. Cu toate acestea, este probabil ca acestea să aibă consecințele cele mai importante în acest
caz.
Este, de exemplu, posibil ca un studiu care a fost realizat într-o anumită zi sau într-o anumită lună și an
dată să fie valabil pentru toate timpurile? Studiile de natură socio-politică și economică sunt în mod
evident deosebit de sensibile în ceea ce privește timpul anului și anii în care se desfășoară. Evenimente
precum alegerile și asasinatele și condițiile cum ar fi recesiunile economice, toate influențează
atitudinile, convingerile și percepțiile oamenilor.

Efectele de selecție au o influență directă asupra reprezentativității eșantionului. Contextul și efectele

perioadei sunt mai strâns asociate cu reprezentativitatea circumstanțelor în care s-a desfășurat
cercetarea. În ceea ce privește primul, răspunsul standard la problema științelor sociale se găsește în
principiile de proiectare a eșantionării. Datorită faptului că validitatea externă este un aspect atât de
dificil, dar în același timp important, în cercetarea științifică socială, sa acordat o atenție considerabilă
dezvoltării măsurilor prin care eșantionarea poate fi realizată în mod optim. Principiul de bază este acela
de eșantionare aleatorie. Dacă fiecare element al populației are o șansă egală de a fi selectat ca parte a
eșantionului, șansele sunt mult mai mari ca eșantionul să fie, de fapt, reprezentativ pentru populația
definită. Prin însăși natura lucrurilor, idealul de prelevare aleatorie nu este întotdeauna realizabil și, ca
urmare, trebuie utilizate tehnici ne-aleatoare. În situații de această natură, nu este posibil, în mod strict,
să se accepte că eșantionul final este reprezentativ pentru populația definită și trebuie să existe în mod
necesar o anumită îndoială cu privire la generalizabilitatea constatărilor.

Cea mai importantă orientare privind efectele contextului și ale perioadei este cea a variației.
Cercetătorul ar trebui, pe cât posibil, să modifice circumstanțele, designul, perioada și așa mai departe.
Numai prin utilizarea unor măsurători repetate în circumstanțe diferite și în perioade diferite, este posibil
să se controleze aceste efecte.

Problemele asociate cu proiectarea eșantionării sunt discutate în detaliu în textele metodologiei mai
orientate tehnic. Din acest motiv, încheiem cu aceste remarci.

O TIPOLOGIE A PROIECTELOR DE CERCETARE

În capitolele 2 până la 5 am discutat problemele asociate cu proiectarea cercetării din punctul de vedere
al celor mai importante considerente de validitate. Noțiunea de valabilitate a fost împărțită în valabilitate
internă și externă. În cadrul rubricii validității interne am subliniat valabilitatea teoretică

(conceptualizare), valabilitatea măsurării (operaționalizare), fiabilitatea (colectarea datelor) și validitatea

inferențială (analiză și interpretare). Am menționat, de asemenea, pe scurt, validitatea externă ca
generalizabilitate. În rezumarea acestor patru capitole, vom prezenta o clasificare a proiectelor de
cercetare care se bazează pe cele mai importante distincții care au fost trase. Scopul nostru nu este de a
discuta în detaliu fiecare tip de proiect, ci mai degrabă pentru a ilustra cele mai importante asemănări și
diferențe dintre principalele tipuri de design.

Prima distincție care poate fi trasă este asociată cu natura surselor de date care sunt utilizate: Sunt date
noi date colectate sau sunt folosite date existente sau disponibile? Datele disponibile se găsesc în surse
documentare (cărți, texte, scrisori, jurnale, statistici recensământ, rapoarte ziare etc.) sau în surse fizice
(înregistrări, înregistrări video, înregistrări video, filme, picturi, sculptură, stil arhitectural etc. pe).

Datele noi sunt colectate în principal prin observarea directă a comportamentului uman sau prin
observarea indirectă (intervievarea, completarea chestionarelor, aplicarea testelor psihologice, utilizarea
tehnicilor proiective etc.). Pe baza acestei distincții, desenele experimentale, cvasi-experimentale,
sondaj, etnografice sau de teren ar fi clasificate drept cercetări în care sunt colectate date noi. Datele
existente sunt utilizate în principal în analiza istorică, analiza conținutului, analiza discursului și
construirea istoriilor de viață.

În capitolul 2 am făcut o a doua distincție între acele studii cu un interes mai general și cele cu un interes
mai contextual. După cum am arătat, această distincție în strategia de cercetare este, de asemenea,
asociată cu cele trei diviziuni pe care le-am propus în termenii obiectivelor cercetării, și anume studiile
exploratorii, descriptive și explicative. Studiile cu un interes general tind să fie explicativ-descriptive, în
timp ce cele cu un interes contextual tind să fie mai descriptive-explorative. În acest fel, studiile
experimentale și cvasi-experimentale tind să se concentreze asupra constatărilor generale; studiile sunt
mai generale și descriptive, iar studiile etnografice sau de teren sunt descriptive (și, de asemenea,
explorative) contextuale. În ceea ce privește analiza surselor de date existente, analiza cantitativă a
conținutului tinde să se concentreze asupra rezultatelor generalizabile (explicative și descriptive), în timp
ceistorică
analiza, analiza textului și studiile de caz (istoriile de viață) sunt în primul rând de natură contextuală -
interpretativă, descriptivă și exploratorie.

Având în vedere aceste distincții, este posibilă clasificarea proiectelor de cercetare în felul următor:
(Folosim în mod consecvent categoria cea mai prototipică a unui proiect de cercetare. Mai multe
variante sunt în mod evident posibile decât cele indicate în tabel.)

[15:37, 19.5.2019] banu sebastyan123: CAPITOLUL 6

CONSTRUCȚII CENTRALE ÎN PROCESUL DE CERCETARE

INTRODUCERE

În capitolele anterioare privind proiectarea cercetării, am subliniat dinamica procesului de luare a

deciziilor în cercetarea științelor sociale și considerentele care trebuie luate în considerare pentru a
maximiza valabilitatea rezultatelor unui proiect dat. În acest capitol ne îndreptăm atenția asupra acelor
componente ale cercetării care se regăsesc în orice proiect de cercetare: concepte, definiții, ipoteze,
modele, teorii, tipologii și paradigme. Accentul nostru este așadar asupra "instrumentelor" analitice ale
cercetătorului; instrumentele prin care el sau ea este capabil să înțeleagă fenomenul care este investigat.
Construcțiile cu care ne vom ocupa constituie, în același timp, cadrul de referință al oricărei investigații
(cercetarea pur și simplu nu poate avea loc în absența conceptelor, afirmațiilor și cadrelor conceptuale) și
a produselor procesului de cercetare (cercetarea duce la dezvoltarea de noi teorii și modele).

Construcțiile pe care le discutăm formează o ordine ierarhică care poate fi reprezentată în felul următor:

Reprezentarea schematică oferă de asemenea o indicație a modului în care va fi ordonată discuția din
acest capitol.

CONCEPTE

Conceptele pot fi definite ca cele mai elementare construcții simbolice prin intermediul cărora oamenii
clasifică sau clasifică realitatea. Conceptele sunt "găurile de porumbei" în care sortim experiențele
noastre empirice nestructurate. Conceptele sunt, prin urmare, instrumentele principale prin care
oamenii se confruntă cu realitatea.

Dintr-o perspectivă diferită, conceptele pot fi considerate ca fiind acele construcții simbolice prin
intermediul cărora oamenii înțeleg și le dau sens lumii lor de viață. Un concept este un simbol al
sensului. Să ne acordăm acum o atenție deosebită semnificației semnificației.

Conotație și denotare

De când John S. Mill a făcut o distincție între cele două elemente constitutive ale sensului, și anume
conotația și denotarea, însău Sistemulde logică (1852), a devenit o practică obișnuită să se facă distincția
între ele. După Mill, Frege a sugerat că termenii sens și sens ar putea fi folosiți pentru a se referi la aceste
elemente. Copi definește diferențele dintre semnificația conotativă și denotativă în felul următor:

într-un sens, sensul unui termen constă în clasa obiectelor la care termenul poate fi aplicat. Acest sens al
sensului, sensul său referențial, a fost în mod tradițional numit înțeles extensiv sau denotativ. Un termen
general sau de clasă desemnează obiectele la care se poate aplica corect, iar colecția sau clasa acestor
obiecte constituie extensia sau denotarea termenului ... Colecția de proprietăți partajate de toate și
numai acele obiecte din extensia unui termen se numește intenția sau conotația termenului (1972: 125).

Termenii generali sau de clasă au înțeles conotativ și denotativ. În acest fel, conotația termenului de
zgârie-nori include acele caracteristici comune și distinctive ale clădirilor cu o anumită înălțime.
Denaturarea zgârie-nori este clasa fenomenelor care ar include, de exemplu, Empire State Building,
World Trade Center și Carlton Hotel.

De asemenea, este necesar să se facă distincția între cele două utilizări ale termenului de conotație, și
anume subiectiv și convențional. Conotația subiectivă pe care o anumită persoană o atribuie unui cuvânt
se referă la o anumită clasă de caracteristici despre care el sau ea crede că este caracteristică obiectelor
sau fenomenelor care sunt indicate de acest cuvânt. Este evident că conotația subiectivă a unui cuvânt va
varia de la o persoană la alta. Conotația specifică pe care o persoană o va atașa cuvinte precum
libertatea și justiția ar fi strâns asociată cu mentalitatea și experiențele acelei persoane. Deși o persoană
ar folosi termeni comuni, cum ar fi frumos și urât în comunicarea interpersonală, și ar înțelege, de obicei,
ceea ce înseamnă alți oameni atunci când folosesc termenii (și ar fi înțeles de ceilalți atunci când el sau
ea folosește aceste cuvinte) , este clar că utilizatorul va atașa conotații idiosincratice specifice acestor
termeni: este într-adevăr cazul în care frumusețea este în ochii privitorului. convențională Conotațiaa
unui cuvânt este sensul uzual presupus de acest cuvânt: sensul că a fost implicit convenit de dragul
comunicării. Oamenii sunt de acord să folosească cuvintele într-o manieră specifică pentru a se asigura
că comunicarea și conversația dintre ele sunt posibile.

Atunci când această distincție între conotația subiectivă și cea convențională se aplică științelor sociale,
găsim următoarele. Într-o anumită măsură, fiecare cercetător utilizează concepte științifice într-un mod
idiosincratic (conotații subiective) care este asociat cu preferințe teoretice specifice, formare, interese și
așa mai departe. Cu toate acestea, cercetătorii din cadrul aceleiași discipline și, mai precis, în cadrul
aceleiași paradigme sau tradiții de cercetare, au tendința de a împărtăși conotații convenționale
specifice. Deoarece conceptele au, cel puțin într-o oarecare măsură, sensuri specifice într-un cadru
conceptual dat (teorie, model), este evident că cercetătorii din aceeași paradigmă vor putea să comunice
cu o ușurință relativ mai mare decât ar fi cazul dintre cercetători din diferite școli sau paradigme. În
restul acestui capitol vom vorbi în mod constant despre conotația convențională atunci cândtermenul de
conotație se folosește.

În capitolul 3 am făcut referire la faptul că conceptele de bază ale științelor sociale tind să fie extrem de
abstracte în natură. Unele dintre aceste concepte au provenit nu din lumea concretă a relațiilor de zi cu
zi, ci mai degrabă de o teorie extrem de abstractă. Un bun exemplu este termenul de înstrăinare care a
fost discutat în detaliu în capitolul 3. Concepte ale căror semnificații sunt determinate de teorie încă de
la început sunt de asemenea numite concepte teoretice sau constructe. O implicație a acestui fapt este
că statutul ontologic al unor astfel de construcții este adesea în dispută. Se poate întreba: Aceste
construcții denotă sau se referă la entități sau structuri reale? Dacă un anumit termen este dezvoltat în
întregime în cadrul unei teorii specifice, are o existență independentă de această teorie? Pot fi
considerate existente entități sau structuri precum id, ego și superego (Freud), disonanță cognitivă
(Festinger), etichetare (Becker), anomie (Durkheim) și așa mai departe, sau sunt doar creații fictive ale
imaginativului oamenii de știință sociali? Acesta nu este locul pentru a discuta această problemă foarte
filozofică. Este suficient să luăm notă de problema foarte denotativă a unui număr mare de concepte în
științele sociale. Soluția evidentă a problemei este de a operaționaliza construcțiile într-o manieră rigidă
și precisă - un ideal care, după cum am arătat într-o secțiune anterioară, este mult mai ușor de spus
decât de făcut!

O observație importantă care rezultă din discuția din paragraful precedent este că denotările conceptelor
teoretice sunt în mare parte, dacă nu în întregime, determinate de conotațiile lor. Din simplul motiv că
conceptele de această natură nu s-au dezvoltat și nu s-au dat înțeles în lumea concretă a experienței
cotidiene, ci au rezultat în spațiul teoretic al unui cadru conceptual, denotarea depinde în primul rând de
conotație. De exemplu, fenomenele clasificate sub alienare sunt în mare măsură determinate de
conotațiile care sunt asociate cu conceptul în teorii de înstrăinare. În contradicție, denumirilezi cu zi
concrete de conceptelor, cum ar fi câinii, autoturismele, copacii, mobilierul, soarele, cărțile, tabelele și
așa mai departe, sunt în mod rezonabil fixate. Consecința este că conotațiile convenționale care sunt
atașate la aceste concepte sunt, de asemenea, fixate în mod rezonabil. Relația dintre conotații și denotări
ale conceptelor poate fi rezumată în felul următor:

În cazul conceptelor sau construcțiilor foarte teoretice, denotările conceptelor sunt în mare parte
determinate de conotațiile care le sunt atașate în cadrul teoriei respective .

În cazul mai multor concepte concrete asociate cu experiența de zi cu zi, denotările determină frecvent
conotațiile (convenționale) care sunt atașate conceptelor.

O altă implicație importantă a discuției până în prezent este că conceptele (și în special conceptele
teoretice) au adesea mai multe conotații. Deoarece, de exemplu, există mai multe teorii de înstrăinare,
este clar că acest concept are o serie de conotații. Rezultatul este că diferiți oameni de știință socială
interpretează și clasifică frecvent același fenomen în moduri diferite.

Un bun exemplu al modului în care indivizii definesc realitatea mediului lor social în diferite moduri se
găsește prin compararea conceptualizării lui Karl Marx despre stratificarea socială cu cea a lui Max
Weber. Potrivit lui Marx, stratificarea socială (clasarea inegală a pozițiilor sociale definite în societate)
este consecința sistemului capitalist de producție în care indivizii și cei care nu au o diferențiere în două
clase antagoniste permanent. El a susținut că toate societățile diferențiate în clasă se caracterizează
printr-o relație reciproc antagonistă între o minoritate de non-producători (care domină mijloacele de
producție) și o majoritate a muncitorilor (care nu dețin proprietăți, dar care produc producția
excedentară formează baza bunăstării primei clase În societatea capitalistă modernă această relație
antagonistă se manifestă ca o luptă de clasă între capitaliști și proletariat (în special lucrătorii industriali
din centrele industriale urbane) În timp ce Marx considera procesul de stratificare drept consecință din
proprietatea privată sau, altfel spus, ca urmare a puterii economice - sau a absenței acesteia - Max
Weber a identificat alți factori determinanți ai stratificării: el a distins între trei dimensiuni largi sau
sisteme ierarhice de stratificare pentru a desemna politica economică, socială și juridico-politică fațetă a
societății. Această schemă produce trei structuri principale de stratificare: clasă, statut , și puterea.
Fiecare dintre aceste trei sisteme ierarhice se manifestă într-un context specific al grupului, și anume
clase, grupuri de statut și partide politice.

Weber a definit clasa în primul rând din punctul de vedere al considerațiilor economice (poziția unui
individ pe piață în raport cu resursele din societate, în special proprietatea); statutul a fost văzut ca o
expresie a onoarei și prestigiului social; și puterea a fost asociată cu poziția de negociere politică a unei
persoane. Este deci evident că Weber a privit stratificarea socială ca fenomen multidimensional care
implica mai mult decât dihotomia de clasă a lui Marx. El a indicat de asemenea că nu este necesar ca o
persoană să fie neapărat plasată la același nivel în fiecare dintre aceste trei sisteme ierarhice. O persoană
care a obținut o poziție de înaltă clasă și de poziție politică (putere) ar putea, de exemplu, să aibă un rang
scăzut în ceea ce privește prestigiul social.

Deoarece conceptele oferă acces la experiența empirică, diferiți oameni de știință sociali care aderă la
diferite teorii ale aceluiași construct vor studia adesea fenomene diferite. Aceasta este problema pe care
Kuhn a indicat-o cu teza incomensurabilă. Potrivit lui, faptul că oamenii de știință operează din diferite
cadre conceptuale fac imposibilă comunicarea dintre ele și exclude orice comparație între teorii. În ceea
ce ne privește, acest punct de vedere este prea radical din două motive (Kuhn, de altfel, a tonificat acest
lucru într-o etapă ulterioară): pe de o parte, acest lucru se va aplica numai conceptelor teoretice foarte
înalte - suprapunerea se găsește între mai multe concepte concrete. Pe de altă parte, este adevărat că
chiar și teoriile mai abstracte includ anumiți termeni de nivel inferior (comparați discuția despre teoria
lui Marx în capitolul 3), ceea ce ar presupune un anumit grad de suprapunere a sensului între teorii.

Variabile Vom încheia această secțiune cu o scurtă discuție aconceptului variabilei. O practică obișnuită
în rândul oamenilor de știință socială este de a se referi la caracteristicile obiectului de cercetare care
este investigat ca variabile. (Strict vorbind, aceasta este o formă abreviată a caracteristicilor care sunt
variabile). Exemple de variabile utilizate în mod obișnuit în anchete includ: sexul, venitul, clasa socio-
economică, productivitatea, șomajul, educația, mobilitatea, anxietatea, afilierea religioasă, preferințele
politice, inteligența și realizările.

Există o varietate de principii de clasificare în funcție de care se pot distinge diferite tipuri de variabile.
Vom discuta numai două în această secțiune.
VARIABILE DICHOTOME, POLITOMICE ȘI CONTINUALE

Diverse variabile dichotomice care pot lua doar una din cele două valori, adică dacă o anumită
caracteristică este prezentă sau absentă, sunt, de exemplu, bărbați-femei, vii-morți, angajați-șomeri.
Variabilele care pot presupune o varietate de valori sunt numite politomice. Exemple ar include afilierea
religioasă (musulmană, creștină, evreiască) și afilierea politică (naționalistă, conservatoare, progresivă,
democratică etc.). Majoritatea variabilelor pot, totuși, cel puțin în teorie, să-și asume un continuu de
valori, de exemplu inteligența, autoritarismul, anxietatea și introversiunea. Variabilele de această natură
sunt măsurate, de obicei, cu ajutorul unei scale care permite un spectru larg (de fapt nelimitat) sau un
continuum de valori posibile.

VARIABILE INDEPENDENTE ȘI DEPENDENTE

Distincția dintre variabilele independente și cele dependente se referă la relația cauză-efect dintre
evenimente sau fenomene specifice. Variabila independentă se referă la fenomenul antecedent și la
variabila dependentă la fenomenul următor.

Într-o situație experimentală, cercetătorul, prin definiție, este capabil să controleze variabilele
independente pe care le manipulează sistematic în încercarea de a izola cauzele reale ale fenomenelor
specifice. De exemplu, un cercetător care dorește să determine ce factori contribuie la determinarea
performanțelor școlare ar putea compara eficacitatea a două metode de instruire. Acest lucru se va face
considerând cele două metode de instruire ca variabile independente. De exemplu, metoda A este prima
variabilă independentă, iar metoda B este a doua variabilă independentă. Prin manipularea sistematică a
acestor condiții și prin analiza statistică (analiza varianței), cercetătorul ar putea să determine metoda
care este cea mai eficientă în creșterea performanțelor școlare măsurate pe un anumit test.

Destul de des, cercetătorii doresc să determine influența variabilelor specifice asupra celorlalți, dar se
află într-o situație în care nu sunt capabili să manipuleze variabilele independente. Un exemplu util se
referă la situația în care cercetătorul dorește să determine influența sexului, a limbii de origine sau a
inteligenței asupra performanțelor școlare. Aceste variabile nu pot fi manipulate experimental (ele sunt
denumite și variabile caracteristice sau organice) și în astfel de cazuri cercetătorul ar căuta să controleze
variabilele prin proceduri statistice.

Aceasta concluzionează scurta noastră discuție a conceptelor și a variabilelor - cele mai elementare
clădiri ale tuturor cunoștințelor. Dar aceste "blocuri de construcție" trebuie să fie "cimentate" în
construcții mai semnificative, adică declarații, pentru a deveni cu adevărat parte a edificiului științei.

DECLARAȚII

În capitolul 1 declarațiile au fost definite ca fraze care fac o pretenție de cunoaștere specifică cu privire la
un aspect al realității. Declarațiile, se spune, sunt fraze în care se face o revendicare epistemică
demonstrabilă. Din aceasta rezultă că declarațiile trebuie să fie adevărate sau false. Pretențiile
epistemice care sunt făcute în declarații sunt fie corecte, fie nu.

În scopul acestei cărți sunt discutate două tipuri de afirmații - definiții și ipoteze. Așa cum am discutat
despre natura și structura definițiilor din capitolul 3, vom rezuma doar punctele principale de aici.

Definiții

Definițiile pot fi definite ca declarații prin care se specifică semnificația (conotația și denotarea)
conceptelor. O clasificare importantă a definițiilor se bazează pe distincția trasată mai devreme, între
sens conotativ și denotativ.

DEFINIȚII TEORETICE

În cazul în care sensul conotativ al unui concept (intenția generală sau "ideea" pe care o încorporează)
este mai precis specificat, de obicei, ne referim la definiția teoretică sau conotativă. Acest lucru înseamnă
că relațiile dintre un concept dat și conceptele conexe într-un cadru conceptual specific (model sau
teorie) sunt aduse în centrul atenției. Cu alte cuvinte, contextul în care este folosit un concept practic
delimitează conotația sa. Să aruncăm o privire asupra unui exemplu din științele fizice: În teoriile
dezvoltate în timpul secolului al XVIII-lea căldura a fost definită ca un tip de lichid (conceptul nostru de
curent electric poate fi încă urmărit în această perspectivă). În zilele noastre însă, căldura este definită ca
o formă de energie. Acest lucru arată că conceptele au conotații diferite, în funcție de teoria acceptată în
prezent în care apare și de la care derivă definiția. Aceeași variație a sensului se aplică diferitelor
concepte teoretice (adică concepte abstracte), cum ar fi energia, gravitația, spațiul și timpul. Acest lucru
este cu atât mai adevărat cu privire la conceptele din științele sociale. Definiția culturii, de exemplu, ar
diferi între cadrele de referință materialist-evoluționiste, idealiste și structural-funcționaliste. Același
lucru se aplică și altor concepte precum violența, agresiunea, inteligența și așa mai departe.

O definiție teoretică sau constitutivă a unui concept, prin urmare, derivă din cadrul sau teoria
conceptuală în care este folosit. Deoarece cadrele conceptuale diferă (de exemplu, o abordare
conflictuală și o abordare consensuală asupra fenomenelor sociale), există diferențe considerabile între
conotațiile conceptelor. În plus, trebuie avut în vedere faptul că conotația determină, de obicei,
conținutul denotativ al conceptelor.

De aceea, oamenii, în funcție de cadrul de referință la care abordează, delimitează și clasifică

fenomenele sociale în mod diferit. În funcție de cadrul de referință al fiecăruia, un individ poate fi
clasificat ca deviant sau doar ca membru al unui grup minoritar. În mod similar, același eveniment poate
fi clasificat ca o procesiune juridică, o demonstrație ilegală sau tulburări rasiale de către cercetători
diferiți, în funcție de cadrele lor de referință.
În acest context, se poate lua în considerare și variația semnificației sau a relativității semnificației
conceptelor, cum ar fi conservatoare, liberală, progresivă, justiție și libertate.

DEFINIȚII OPERAȚIONALE

Într-o încercare de a găsi un fel de contra-măsură la problemele asociate varianței de sens, cercetătorii
tind să sublinieze explicația denotării conceptelor. Cu alte cuvinte, la ce se referă exact sau ce înseamnă
acest concept? O tehnică folosită în acest scop este definiția operațională.

O definiție operațională a unui concept descrie anumite operații (de obicei, un tip de măsură) în care
utilizarea conceptului este validă. Cu alte cuvinte, o definiție operațională prezintă condiții specifice
pentru utilizarea adecvată a unui concept specific - condiții care stipulează că executarea anumitor
operațiuni va avea ca rezultat rezultate specifice.

În cartea sa, Fundamentele cercetării comportamentale, Kerlinger prezintă următorul exemplu ipotetic
din psihologie:

Să construim o "teorie mică" a subevaluării pentru a ilustra aceste noțiuni (definiții constitutive și
operaționale). Să presupunem că un anchetator crede că subevaluarea este, în pan, o funcție a
conceptelor de sine ale elevilor. El crede că elevii care se percep "în mod necorespunzător", care au
autopercepte negative, au de asemenea tendința de a realiza mai puțin decât capacitatea lor potențială
și aptitudinea indică că ar trebui să le atingă. El mai crede că nevoile de ego (pe care nu le definim aici) și
motivația pentru realizare (numim acest lucru) sunt legate de subevaluare. Firește, el este de asemenea
conștient de relația dintre aptitudine și inteligență și realizare în general. O diagramă care să ilustreze
această "teorie" ar putea arăta astfel.

Investigatorul nu are o masura directa a conceptului de sine, dar presupune ca el poate trage inferente
despre conceptul de sine al unui individ dintr-un test de desen. De aceea, el definește în mod
operațional conceptul de sine, ca răspunsuri anumite la testul de desen. Aceasta este probabil cea mai
obișnuită metodă de măsurare a construcțiilor psihologice și educaționale. Linia unică greu între cl și Cl
indică natura relativ directă a relației presupuse între conceptul de sine și test (Linia dublă dintre Cl și
nivelul de observație indică o definiție operațională.)

O singură linie solidă între concepte - de exemplu între realizează realizarea (c4) și testul de realizare (C2)
- indică o relație relativ bine stabilită între realizările postulate și cele ce măsoară testele de performanță
standard. Liniile solide solide între C1 și C2 și între măsurile C2 și C3 indică relațiile obținute între
scorurile de testare ale acestor măsuri ... (coeficientul de corelație r).

Liniile unice rupte indică relații postulate între construcții care nu sunt relativ bine stabilite. Un bun
exemplu este relația postulată dintre concepția de sine și motivația realizării. Unul dintre obiectivele
științei este de a transforma aceste linii întrerupte în linii ferme prin depășirea diferenței de definire
operațională - măsurare (1973: 33-34).
La începutul discuțiilor noastre despre declarații am indicat că declarațiile trebuie să fie întotdeauna
adevărate sau false. Cu toate acestea, este clar din exemple că am arătat că este destul de ciudat să
vorbim despre definiții în ceea ce privește faptul că sunt adevărate sau false. Deoarece definițiile
teoretice și operaționale sunt încorporate în teorii și modele, este mai degrabă obișnuit să se facă
trimitere la validitatea teoretică a definițiilor teoretice și valabilitatea măsurătorilor definițiilor
operaționale (comparați capitolul 3).

Definiția se referă întotdeauna la delimitarea semnificației (conotativă și denotativă) a conceptelor.

Validitatea unei definiții depinde, în ultimă instanță, de exactitatea modului în care aceasta este
delimitată.

ipoteze

În cartea sa Conjectures and refutations, Popper face următoarea afirmație importantă:

Observarea este întotdeauna selectivă. Este nevoie de un obiect ales, o sarcină definită, un interes, un
punct de vedere, o problemă ... Pentru animal, un punct de vedere este asigurat de nevoile sale, de
sarcina momentului și de așteptările sale; pentru omul de știință prin interesele sale teoretice, problema
specială investigată, presupunerile și anticipațiile sale și teoriile pe care le acceptă ca un fel de fundal:
cadrul său de referință, "orizontul așteptărilor" (1974:

46-47).

Așa cum am arătat în capitolul 1, dimensiunea ideologică este una din dimensiunile de bază ale
cercetării. Nici o cercetare nu se desfășoară fără scop, fără un cadru de referință sau un eventual scop.
Un prim pas în procesul de cercetare este de a formula o problemă. În acest proces, cercetătorii sunt
ghidați de ceea ce Popper se referă la orizontul așteptărilor lor. Destul de corect, Popper subliniază că
orice formă de inductivism naiv - presupunerea că cercetătorul poate fi ghidată de date sau că datele
vorbesc de la sine - este înșelătoare. La un capăt al spectrului, în cercetarea exploratorie și nestructurată,
cercetătorul este condus de noțiuni generale, de așteptări, de anticipații și așa mai departe. La celălalt
capăt, în cercetarea explicativă sau descriptivă, proiectul este întotdeauna pus în aplicare cu ipoteze clar
formulate.

O ipoteză este o afirmație în care se presupune o relație presupusă sau o diferență între două sau mai
multe fenomene sau variabile. O ipoteză este o declarație în care, de exemplu, se presupune că există o
relație între inteligență și performanța școlară sau că o creștere a șomajului are ca rezultat o creștere a
criminalității. Deoarece a devenit obișnuit să se foloseascătermenului ipoteza în mare parte în contextul
relațiilor postulate dintre fenomenele empirice, se poate face referire la acest tip de ipoteză ca pe o
ipoteză de cercetare. Stern (1979), pe de altă parte, a sugerat că expresia teză teoretică centrală să fie
folosită mai degrabă decât ipoteza atunci când se face referire la mai multe investigații teoretice.
Distincția dintre ipoteză și teza teoretică centrală nu indică totuși o diferență fundamentală între natura
sau structura constructului implicat. Cel mult, poate servi pentru a indica contextul particular în
careodată ipoteză este încorporată.
În general, există două moduri în care se generează ipoteze. Pe de o parte, ipotezele derivă din teoriile și
modelele existente într-o anumită disciplină, ca și în cazul investigațiilor deductive sau de testare a
ipotezelor. Toate teoriile și modelele existente pe piața resurselor intelectuale (cf. capitolul 1) constituie o
sursă potențială de noi ipoteze. În acest mod, teoria comportamentului colectiv al lui Smelser a constituit
cadrul conceptual pentru formularea ipotezelor de cercetare în studiul tulburărilor
din Reiger Park (capitolul 5). Construcția lui Joubert a unei tipologii a orientărilor de valoare este de
asemenea un bun exemplu al modului în care o ipoteză mai teoretică sau o teză centrală a fost
dezvoltată direct din modelul postulat de Parsons (Anexa 2).

Pe de altă parte, este posibil să generăm ipoteze inductiv din observații și experiență. În cercetarea
nestructurată sau semi-structurată, cercetătorul poate să perceapă noi relații - relații care pot fi
formulate sub forma unor ipoteze. În citirea unui anumit text sau a unor documente, cercetătorul
observă frecvent temele implicite sau structurile care sunt, într-un fel, legate de temele mai evidente și,
în acest mod, sunt conduse la formularea unei noi ipoteze. În ancheta sa asupra filosofiei științei lui
Francis Bacon, Mouton (1987) a observat că Bacon ar ilustra în mod constant o idee referitoare la
progresul științific cu analogii religioase. Ancheta ulterioară a condus la presupunerea că noțiunea de
progres științific a lui Bacon a fost, într-un sens important, o secularizare a noțiunilor mileniste ale unei
viitoare domnii de pace. Această presupunere a fost elaborată ulterior, iar diferite ipoteze privind
originea teoriilor lui Bacon privind progresul științific, obiectivitatea și metodologia au devenit în cele din
urmă obiectul central al investigației.

În cadrul cercetării cantitative în care se testează ipotezele, a devenit obișnuit să se facă referire în mod
specific la ipoteza statistică și la ipoteza nulă. O ipoteză statistică este o afirmație în termeni statistici în
care este postulată relația statistică dintre fenomene.

μ μ

De exemplu, mijloacele lui A sunt mai mari decât cele ale lui B ( A > B) sau că coeficientul de corelație
este mai mare de 0,30 (r> +, 30). O ipoteză statistică este o prezicere a naturii rezultatului analizei
statistice a datelor cantitative dintr-o anchetă.

Cu toate acestea, nu este posibilă testarea ipotezei statistice în forma sa originală. Trebuie testată
împotriva altui lucru. Acest alt lucru este ipoteza nulă. Ipoteza nulă este o declarație statistică în care se
afirmă că nu există nici o relație sau nici o diferență între variabilele care sunt studiate. În ceea ce
privește exemplele din paragraful precedent, ipotezele nula asociate ar postula faptul că mijloacele lui A
și B nu diferă sau că r = 0. Kerlinger descrie ipoteza nulă în următorii termeni: Ipoteza nulă spune "tu
"rău, nu există nici o relație; respinge-mă dacă poți " (1973: 202). În special în cadrul investigațiilor
experimentale, este obișnuit să se structureze cercetarea în așa fel încât să se facă o încercare de a
respinge sau de a falsifica ipoteza nulă. Dacă ipoteza nulă a fost apoi dovedită a fi falsă, cercetătorul
poate accepta existența unei relații semnificative între variabilele care sunt studiate.

Să presupunem că scopul unei investigații este de a evalua meritele relative ale două metode de
instruire.plus presupune că cercetătorul formulează o ipoteză statistică în sensul că scorurile medii
asupra metodei A va fi μ μ mai mare decât media scorurilor privind metoda B (A> B)- Formatul obișnuit
al acestui tip de ipoteze este:

μμ
H1 : A> B.

Să presupunem că rezultatele arată că media pentru metoda A este de 68 și că pentru metoda B este de
61. Unul ar fi înclinat să considere acest lucru ca fiind o confirmare a ipotezei statistice. Această ipoteză
poate fi, totuși, destul de eronată, deoarece posibilitatea ca diferențele să poată fi atribuite factorilor
întâmplători care nu au fost eliminați. Strategia adecvată este includerea acestui element de șansă în
proiectarea cercetării prin formularea a ceea ce se poate numi în mod virtual o ipoteză întâmplătoare
sau, mai convențional, o ipoteză nulă.

Conform așteptărilor asociate cu factorinoroc, un.ar trebui să fie

egală cu B.Această ipoteză nulă este reprezentată apoi ca:

H μ = μ

0 : A B.

Refuzarea sediului central devine acum obiectivul studiului. Declarat diferit: cercetătorul încearcă să
respingă afirmația că diferența dintre mijloacele celor două metode este rezultatul factorilor
întâmplători. Dacă datele ar indica faptul că ipoteza nulă este eronată și că diferențele obținute sunt
semnificative (un termen definit statistic), cercetătorul ar presupune că ipoteza statistică a fost
confirmată.

În concluzie, este clar că cea mai importantă caracteristică asociată cu o bună ipoteză este testabilitatea
ei. În ceea ce privește ipotezele de cercetare, cerința este ca ele să fie testabile empiric: trebuie să le poți
confirma sau respinge. În ceea ce privește ipotezele teoretice, se va aplica, de asemenea, că ar trebui să
fie posibilă identificarea acesteia fie ca o ipoteză sustenabilă, fie că nu poate fi susținută prin
argumentarea logică și conceptuală. O condiție prealabilă pentru orice formă de testare este o concepție
clară și lipsită de ambiguitate. În special în cazul ipotezelor de cercetare, este esențial ca conceptele
utilizate să aibă referințe sau denotări unice la fenomene identificabile în realitate.

CONCEPTUALUL CONCEPTE

Conceptele sunt structurate în anumite tipuri de afirmații (definiții, ipoteze sau declarații de observare)
în conformitate cu reguli sintactice specifice

[15:39, 19.5.2019] banu sebastyan123: . Deși, în numeroase ocazii din secțiunile anterioare, am subliniat
faptul că cunoștințele științifice constau în declarații științifice și că cercetătorii au ca scop generarea
unor declarații științifice valabile, este evident că declarațiile nu sunt complet independente. Atunci când
afirmațiile sunt aranjate în funcție de interesele sau orientările regulatorii și sunt integrate în cadrele
conceptuale, găsimfamiliare structurile ale științei: tipologii, teorii și modele. Natura cadrului conceptual
este determinată de funcția de reglementare pe care cadrul trebuie să o îndeplinească.

Din aceste motive, este posibil să se facă distincția între trei tipuri de cadre conceptuale: tipologii care au
în principiu o funcție de clasificare sau clasificare, modele care, pe lângă clasificare, sugerează și noi
relații euristice și teorii care, pe lângă funcțiile precedente și euristică) îndeplinesc, de asemenea, o
funcție explicativă și interpretativă. Cu toate acestea, va deveni evident că granițele dintre modele și
teorii sunt adesea extrem de vagi.

Tipologii

O tipologie poate fi definită ca un cadru conceptual în care fenomenele sunt clasificate în termeni de
caracteristici pe care le au în comun cu alte fenomene. Clasificarea este una dintre funcțiile mai
elementare ale cadrelor conceptuale. Istoria științelor fizice a produs o serie de clasificări sau taxonomii
bine cunoscute: clasificarea elementelor de către Mendeleev, clasificarea lui Linnaeus a diferitelor specii
de animale și așa mai departe.

În mod similar, clasificările sau mai bine tipologiile se găsesc în fiecare disciplină a științelor sociale:
oamenii sunt clasificați ca introverți sau extroverți, societățile sunt clasificate ca fiind democratice sau
totalitare, atitudini conservatoare sau progresive, valori incluzive sau exclusive (compara Tipologia lui
Joubert în apendicele 2), textele literare ca epice, dramatice, lirice și așa mai departe. Himes (1980), de
exemplu, clasifică grupurile de interese care sunt implicate într-o situație de conflict ca participanți,
instituții și neutre.

Fiecare dintre aceste tipuri principale este apoi clasificat ulterior. Participanții, de exemplu, include trei
tipuri principale: participanți organigrame, participanți,afara CEE și participanțiicoali.

Din aceste exemple, șiales dacă cineva ar face un studiu atent al tipologiei Joubert, este posibil sărezume
caracteristicile majore ale unei tipologiidupă cum urmează:

Unitateabază a unei tipologii este tipul sau (a angaja terminologia lui Weber) idealul tip. Într-o descriere
a caracteristicilor tipice ale unui fenomen, se subliniază caracterul comun sau remarcabil, iar trivial sau
incidental este eliminat. Identificarea tipicului implică, prin urmare, în mod clar un proces de
abstractizare. Începând cu nivelul concret de experiență, trecem la un nivel mai ridicat de abstractizare în
care comunitatea este accentuată în detrimentul celei specifice.

Consecința abstractizării este că niciun tip nu este o reproducere exactă a tuturor caracteristicilor unui
fenomen. Deoarece abstractizarea implică selecția, relația dintre tipul (constructul) și fenomenul (care
este tipizat) este unul de aproximare.

Criteriile bunei clasificări, și din acest motiv și a tipologiilor, sunt (i) exhaustivitatea și (ii) exclusivitatea
reciprocă. Pe cât posibil,
un tip dat ar trebui să includă toate caracteristicile relevante posibile asociate, într-o singură clasificare
(exhaustivitate). În plus, diferitele tipuri care cuprind tipologia ar trebui, pe cât posibil, să se excludă
reciproc - orice suprapunere între categorii ar trebui eliminată printr-un proces de rafinare ulterioară.

În discuția sa detaliată cu privire la construirea tipologiilor, McKinney (în Doby et al., 1954) o rezumă în
felul următor:

Tipul construit nu este un univers omogen, așa cum este înțeles acest concept. Tipul are cu siguranță o
semnificație clasificativă, dar nu poate fi echivalat cu "clasa" deoarece are o semnificație configurațională
total lipsită de "clasă" ca univers omogen.

Tipul construit nu se referă la forma cea mai comună a fenomenului, ci la forma cea mai reprezentativă,
de exemplu, este logic să vorbim despre "omul economic", în ciuda faptului că este îndoielnic că
"raționalitatea" imputată pentru el este cea mai comună formă de comportament economic.

Tipul construit nu este un stereotip prin faptul că stereotipul lipsește adesea un referent empiric și este o
exagerare neplanificată și afectivă care nu esteempiric ""utilădin cauza lipsei unor criterii explicite care îl
fac comparabile cu cazurile concrete (1954: 147) .

Tipologiile îndeplinesc diferite funcții în diferite tipuri de cercetare. Așa cum a arătat Joubert în articolul
său (apendicele 2), construcția unei tipologii a orientărilor de valoare a fost considerată drept primul pas
într-un proces care în cele din urmă va culmina în colectarea sistematică a datelor. Tipologiile, așa cum
este cazul tuturor cadrelor conceptuale, servesc drept cadru de referință pentru observare și colectare
de date. Această funcție implică nu numai că procesul de colectare a datelor se ghidează de acesta, ci și
că este facilitată eventuala procedură de analiză a datelor. În ceea ce privește acesta din urmă, acesta
oferă un cadru pentru analiză deoarece posibilele comunități dintre fenomene au fost deja sistematizate
în tipologie. Tipologiile pot servi, de asemenea, la o funcție euristică limitată atunci când acestea au ca
rezultat formularea de noi ipoteze. Modelul este, totuși, cadrul conceptual primar care are o funcție
euristică.

modele

termen lung Modelul esteprobabiluna dintre cele mai ambigue din vocabularul de știință socială. O
varietate de factori au dus la situația în care modelul și teoria sunt frecvent utilizate ca sinonime.
Discuțiile din literatura de specialitate cu privire la filosofia științei despre diferențele dintre modelele din
științele fizice și sociale, din păcate, au confundat doar problema.

Este general acceptat faptul că teoriile și modelele prezintă o serie de asemănări importante (comparați
Achinstein, 1968 și Gorrell, 1981). Ambii autori susțin că diferențele dintre modele și teorii sunt în mare
măsură diferențe de grad. Deși nu este întotdeauna esențial să se facă o distincție rigidă între model și
teorie, diferențele dintre aceste două construcții vor fi subliniate aici.
În acest proces vom argumenta că euristică funcțiaeste cea mai comună caracteristică a modelelor, în
timp ce funcția explicativă este, de obicei, atribuită teoriilor.

Relația fundamentală dintre model și analogie este discutată de Giere:

Utilizarea modelelor în știință poate fi descrisă în termeni generali după cum urmează. Există un tip de
sistem, cum ar fi atomi, despre care nu se știe prea multe. Cu toate acestea, există și alte sisteme, cum ar
fi sistemele solare, despre care se cunoaște foarte mult. În 1900 au existat deja teorii bune ale sistemelor
solare (de exemplu, Newton's). Cineva apoi sugerează că poate tipul de sistem necunoscut este ca cel
cunoscut în anumite aspecte importante. Aceasta, la rândul său, sugerează întrebări pe care ar trebui să
le punem despre sistemul necunoscut: Cât de repede sunt electronii care se mișcă în jurul orbitelor lor?
Sunt orbitele circulare sau eliptice? si asa mai departe. Modelul sugerează și modalități de a răspunde la
întrebări ... Deci, este clar că modelele ca bază a analogiilor joacă un rol important în cercetarea
științifică - adică în crearea de noi teorii (1979: 79).

În acest caz, teoria stabilită a sistemului planetar a fost folosită ca sursă pentru construirea unui model al
fenomenului relativ necunoscut de atomi. Se întâmpină aceeași situație în științele sociale, unde
modelele dinamicii politice (modelul teoriei sistemelor lui Easton) sau modelele de rezolvare a
problemelor (teoria evolutivă a lui Popper) își au originea în științele biologice. Această relație analogică
nu există totuși numai între modelul mai bine cunoscut și cel mai puțin cunoscut (noul), ci și între
modelul și fenomenul vieții reale pe care îl reprezintă modelul. Așa cum a indicat Kaplan (1964: 265),
acest lucru a condus la modele cunoscute și ca metafore științifice. Analizând un anumit fenomen,
cercetătorul relevă anumite asemănări sau relații și le sistematizează (într-o formă simplificată) ca model
al acestui fenomen. S-ar putea susține că modelul este un cadru "ca și cum ar fi cazul" în care un model
de X ar susține că X este structurat în maniera sugerată de model. Putem ilustra acest lucru ca un
caracter al modelelor foarte clar prin intermediul unuia dintre cele mai cunoscute modele din domeniul
științei comunicării, adică modelul Shannon și Weaver (1948) al procesului de comunicare.

În acest model sunt evidențiate anumite aspecte ale procesului de comunicare, și anume informația și
corectitudinea transferului de informații. Unul dintre impedimentele în calea unei comunicări fiabile este
zgomotul, adică semnale nedorite care au o influență negativă asupra fiabilității.

Dacă ar trebui să considerăm acest model ca fiind tipic, este posibil să se indice diferențele care există
între el și tipologii pe de o parte și teorii pe cealaltă. După cum am arătat, o tipologie este un cadru
conceptual în care fenomenele sunt clasificate în termeni de construcții sau tipuri ideale. Prin urmare, o
tipologie nu prezintă decât o imagine statică sau o secțiune transversală a unei anumite categorii de
evenimente. Într-un model, pe de altă parte, se face o încercare de a reprezenta aspectele dinamice ale
fenomenului prin ilustrarea relațiilor dintre elementele majore ale fenomenului în formă simplificată. În
modelul lui Shannon și Weaver nu este doar o chestiune de identificare a elementelor majore ale
procesului de comunicare (expeditor, mesaj, destinatar, zgomot și așa mai departe), dar se încearcă de
asemenea să se specifice relațiile dintre sursa de informații, expeditorul , destinatarul și destinația. În
următoarea discuție, vom indica faptul că o teorie merge cu un pas mai departe sugerând de asemenea
o explicație a relațiilor sistemice dintre fenomene.
Problema cheie pe care trebuie să o avem în vedere atunci când studiem sau folosim modele, este că ei
nu pretind a fi mai mult decât o reprezentare parțială a unui anumit fenomen. După cum afirmă destul
de justificat Kaplan: modelul este un mod particular de reprezentare, astfel încât nu toate caracteristicile
sale corespund unei anumite caracteristici a obiectului său (1964: 284). Un model este de acord doar cu
o schiță largă cu fenomenul de model. Anumite caracteristici ale fenomenului, irelevante pentru model,
sunt convenabil excluse, în timp ce aspectele cele mai evidente sunt subliniate. Valoarea acestei
simplificări este că atrage atenția cercetătorului asupra unor teme specifice. În modelul Shannon și
Weaver se subliniază problema transferului exact al unui mesaj și a rolului zgomotului în acest proces.
Această funcție directoare a modelelor este denumită funcția euristică (literalmente euristic înseamnă a
descoperi sau a descoperi). Modelul este, prin urmare, folosit pentru a sugera noi domenii de cercetare,
deoarece anumite relații și dimensiuni sunt accentuate într-o măsură neobișnuită.

Putem încheia cu rezumatul lui Gorrell despre diferitele caracteristici ale modelelor. În mod întâmplător,
Gorrell folosește termenul de modele teoretice precursoare. Motivul utilizării acestei terminologii este că
Gorrell dorește să indice că majoritatea modelelor din științele sociale (în contradicție cu cele din
științele fizice) sunt precursori caracteristice pentru teoriile ulterioare. Termenul teoretic servește doar
pentru a distinge modelul de modelele fizice sau de scară. El subliniază patru caracteristici ale modelelor
teoretice precursorilor:

Modelele identifică probleme centrale sau întrebări referitoare la fenomenul care ar trebui investigat.

Modelele limitează, izolează, simplifică și sistematizează domeniul investigat.

Modelele oferă un nou joc de limbă sau un univers de discurs în care poate fi discutat fenomenul.

Modelele oferă schițe explicative și mijloace pentru realizarea predicțiilor.

În ceea ce privește (1) Gorrell (1981: 130 și următoarele) se referă la discuția lui Harre despre această
problemă: Potrivit lui Harre, există patru tipuri de întrebări pe care un model teoretic precursor le-ar
putea genera. Sunt:

Întrebări existive: "Există proceduri elementare de informare?" Încercarea de a răspunde la aceste

întrebări generează instrucțiuni pentru proceduri experimentale.

Întrebări descriptive despre mecanismul ipotetic: "Este gândirea umană compusă din procese
elementare de informare?"

Întrebări cauzale; "Este isteria cauzată de experiența reprimată?" Se întreabă puterea unui mecanism
ipotetic de producere a fenomenului.

Întrebări despre transformările modale: "O alunecare a limbii este într-adevăr o recunoaștere a
vinovăției!" (Harre, 1970: 55).
În concluzie, această funcție face parte din proprietățile euristice ale modelelor teoretice precursoare,
deoarece modelul oferă întrebări, indicii și direcții de anchetă care, dacă sunt urmărite, pot conduce la o
mai bună înțelegere a domeniului investigat.

În ceea ce privește cea de-a doua caracteristică a modelelor teoretice precursoare, Gorrell (1981: 132)
susține că: Modelul teoretic precursorial simplifică și sistematizează în general domeniul investigat, în
virtutea poziționării anumitor ipoteze asupra naturii structurale, cauzale sau funcționale a modellandum,
referire la care intenționează să elimine unele puzzle-uri sau să explice ceva despre el. Puterea de
simplificare și sistematizare derivă, pe scurt, din structura cvasi-teoretică a modelului și atribuirea
anumitor proprietăți și relații la aspecte ale modelului care sunt considerate semnificative în înțelegerea
naturii și comportamentului modelului.

În al treilea rând, modelele oferă noi definiții ale conceptelor științifice.

Modelul teoretic precursorial oferă în general un univers de discurs sau un mod de a vorbi despre
anumite aspecte structurale și comportamentale ale obiectului sau fenomenelor investigate. Ea face
acest lucru prin introducerea de noi termeni (de ex. "Schizofrenic", "extrovert", "id") și specificarea
implicită sau explicită a semnificațiilor lor. De asemenea, se utilizează termeni de limbaj obișnuit sau
limbaj teoretic bine cunoscut (din alte domenii) în moduri ușor noi sau diferite în descrierea
modellandum (Gorrell, 1981: 132). Gorrell se referă la aceasta ca la funcția de înțeles constitutivă a
modelelor.

A patra funcție a modelelor este de a oferi schițe explicative ale unui fenomen. Deși Gorrell folosește
termenul de explicativă schițăpentru a indica faptul că modelele nu oferă încă explicații complete despre
fenomene, este de părere că limita dintre model și teorie devine mult prea subțire dacă această
distincție ar trebui să fie distrasă. În ceea ce privește distincțiile noastre de la începutul acestei secțiuni,
funcția explicativă este, de obicei, asociată cu teorii. Este evident că modelul, sugerând relațiile dintre
variabile, explică într-o manieră superficială ordinea sau modelul acestui fenomen. Simplul fapt că un
anumit fenomen este adus într-un set de relații cu alte fenomene prin intermediul acestui model,
explică, într-o oarecare măsură, fenomenul. Așa cum vom indica în secțiunea următoare, teoriile
reprezintă nivele mai extinse de explicații.

Teorii

O definiție bine cunoscută a unei teorii este aceea oferită de Kerlinger: O teorie este un set de concepte,
definiții și propoziții interrelaționate care prezintă o perspectivă sistematică a fenomenelor prin
specificarea relațiilor dintre variabile, cu scopul de a explica și prezicerea fenomenelor (1973: 9).

În această definițiecaracteristicile specifice unei tipologii (set de constructe interconectate) și un model

(specificând relațiile între variabile) pot fi recunoscute. În plus față de funcțiile de clasificare și euristică
ale tipologiilor și modelelor, teoriile pot fi distinse pe baza faptului că acestea vizează, de asemenea, să
explice și să prezică fenomene sau evenimente.
În literatura de specialitate cu privire la filosofia științei se află diferite puncte de vedere ale explicației
științifice: modelul deductiv-nomologic al lui Hempel, modelul statistic relevant al lui Salmon, modelul
rațional al lui Dray și Von Wright și modelele mai recente de explicații realiste (vezi Bhaskar, Keat &
Urry ). Pentru scopurile noastre, va fi suficient să subliniem următoarele:

O explicație este, de obicei, un răspuns la o întrebare de ce sau, altfel spus, un fenomen este explicat
atunci când se indică de ce a avut loc. Aceasta înseamnă că explicațiile sunt întotdeauna explicații din
punct de vedere al cauzelor sau în termeni de motive (comparați discuția noastră despre cauzalitate în
capitolul 2).

Explicațiile cauzale sau explicațiile raționale (din motive sau motive sau scopuri) pot fi fie universale, fie
contextuale. În primul caz, explicația apare în termenii unei legi fizice sau a unei generalizări. În cel de-al
doilea caz, fenomenul este explicat în termenii factorilor contextuali specifici care se obțin. Un exemplu
al primului este teoria comportamentului colectiv al lui Smelser (capitolul 5) în care o relație universală
este postulată între anumiți determinanți și comportamentul colectiv. Conform acestei teorii, prezența
determinanților specifici (cu condiția ca acestea să apară la o anumită intensitate) va avea drept rezultat,
în general, apariția comportamentului colectiv neinstituționalizat. Exemple de mai multe explicații
contextuale se regăsesc, de obicei, în studiile calitative, în care scopul este de a explica un anumit
fenomen al comportamentului uman în ceea ce privește circumstanțele distinctive și chiar unice asociate
cu un singur caz sau cu un număr redus de cazuri.

Într-o măsură mai mare sau mai mică, explicația științifică implică faptul că un fenomen sau eveniment
dat (observabil) este asociat cu un mecanism sau structură dedusă sau subiacentă. În revoltele din Reiger
Park, comportamentul colectiv observabil este, de asemenea, explicat ca fiind consecința specifică a
structurilor sau mecanismelor de bază (de exemplu, tulpina structurală, credințele generalizate). Această
caracteristică a teoriilor științifice, care este pusă în evidență în perspectivele realiste ale explicațiilor,
este, fără îndoială, una dintre ce…

[15:40, 19.5.2019] banu sebastyan123: Kuhn însuși a făcut referire la analogia dintre știința normală și la
construirea unui puzzle sau la completarea unui puzzle încrucișat. Explicarea ulterioară a acestei analogii
explică ceea ce Kuhn avea în minte și ilustrează, de asemenea, relația dintre paradigmă, ca cadru
cuprinzător și știința normală. În același mod în care persoana care face un puzzle încrucișat este
constrânsă de structura existentă (numărul de pătrate), paradigma, cu toate intențiile și scopurile,
definește aria problemei pentru cercetător - ceea ce ar trebui să cerceteze, și, de asemenea, cum trebuie
făcut. O paradigmă bună și fructuoasă va furniza literalmente indicii (ca într-un puzzle încrucișat) cu
privire la posibilele soluții sub formă de soluții model, predicții teoretice și așa mai departe. În sfârșit,
paradigma determină - așa cum este cuprinsă în angajamentele ontologice, teoretice și metodologice -
ce ar fi considerate soluții valabile. Pe măsură ce cuvântul încrucișat determină parametrii soluției - nu
mai mult de cinci litere și patru litere în jos - paradigma determină ce pot fi considerate soluții
acceptabile și care nu pot.

În studiile anterioare ale istoriei științei, o mare atenție a fost pusă pe acele scânteie de geniu care au
condus la descoperiri științifice sau la acele clipe de înțelegere a unei probleme teoretice. Cu toate
acestea, Kuhn subliniază un aspect mult mai pietonal al cercetării, și anume lungul proces de încercare și
eroare implicat în căutarea de soluții. Desigur, acest lucru nu implică faptul că cercetătorul este
nemotivat. Ceea ce îl provoacă atunci este convingerea că, dacă numai el este destul de priceput, va
reuși să rezolve un puzzle pe care nimeni nu la rezolvat și nici nu la rezolvat (1970: 38).

În concluzie se poate afirma că știința normală este o întreprindere extrem de reușită și foarte
cumulativă. În timpul științei normale, cercetătorul nu se străduiește să descopere noi teorii. Sarcina
cercetătorului este mai degrabă de a rezolva acele probleme deja identificate, precum și de a putea să se
potrivească teoriei existente cu faptele cât mai aproape posibil de rafinarea și articularea ulterioară a
acestei teorii. În ciuda tuturor acestor lucruri, știm cu toții despre descoperirile remarcabile din istoria
practică a oricărei discipline care a dus la schimbarea întregii istorii a acestei discipline. Kuhn acordă
atenție acestor reînnoiri și discontinuități radicale în istorie atunci când se ocupă de revoluțiile științifice.

Revoluțiile științifice

O pauză radicală în cursul normal al cercetărilor își are originea într-o conștientizare tot mai mare a
existenței unei contradicții sau a unei anomalii, adică prin recunoașterea faptului că natura a încălcat
cumva așteptările induse de paradigmă care guvernează știința normală. Atunci când se descoperă noi
fapte empirice care nu sunt prezise de paradigmă sau care sunt complet neașteptate din punct de vedere
al așteptărilor paradigmatice, ne confruntăm cu o anomalie. Nu până când paradigma nu a fost adaptată
într-o asemenea măsură încât noul fapt ar putea fi adaptat, iar neașteptatul devine așteptat, dispare
anomalia. A deveni conștient de existența unei anomalii, prin urmare, nu duce neapărat la respingerea
unei paradigme. Cercetarea normală este în mod specific un proces de rezolvare continuă a problemelor.
Întrebarea este următoarea: Ce distinge o anomalie față de tipul obișnuit de problemă cu care se
confruntă un cercetător în fiecare zi? Răspunsul lui Kuhn este: atunci când paradigma nu poate fi
adaptată pentru a acomoda această problemă, probabil că ne confruntăm cu o anomalie. Același lucru se
va aplica în mod evident situației în care se generează probleme teoretice care nu pot fi adaptate de
paradigmă.

Atunci când, prin urmare, comunitatea de cercetare se confruntă cu (1) probleme empirice și teoretice
insolubile și (2) aceste probleme afectează nucleul angajamentelor comunității față de paradigma
existentă, atunci, după părerea lui Kuhn, ne confruntăm cu o criză în cadrul acestei discipline. Pe termen
scurt, situația de criză este, de obicei, tratată printr-o varietate de ad-hoc măsuri, însă, pe termen lung, o
criză conduce în mod invariabil la respingerea paradigmei inadecvate. Acest pas, care este cunoscut ca
revoluția științifică, poate totuși să aibă loc doar dacă există o paradigmă alternativă. Odată ce o
alternativă de această natură este disponibilă, părți din comunitatea de cercetare vor respinge
paradigma existentă în favoarea celei noi, până când se va ajunge la stadiul în care majoritatea sprijină
noua. Odată ce această etapă a fost atinsă, am intrat din nou într-o fază a științei normale. Întregul
proces poate fi reprezentat în felul următor:

Probleme → anomalii → criză → revoluție → știință normală

↑ alternativă ↑

Revoluțiile științifice pot fi definite ca acele discontinuități sau episoade necumulative din istoria unei
discipline în care o paradigmă inadecvată existentă este înlocuită de una nouă. Exemple de acest lucru se
regăsesc în respingerea sistemului Ptolemeic în favoarea sistemului Copernican, a teoriei aristotelice a
mișcării în favoarea paradigmei lui Galileo și ulterior a lui Newton și a paradigmei phlogistonului lui Stahl
în favoarea noii paradigme a lui Lavoisier și Preoţesc.

Paradigme în științele sociale

Utilizarea de către Kuhn a termenului de paradigmă și teoria de susținere a paradigmelor a avut un

impact major asupra filozofiei și metodologiei științelor sociale. Urmând analiza istorică a științelor fizice
a lui Kuhn, în anii 1970 a apărut un adevărat inundații de studii în care s-au efectuat metaanalize similare
ale științelor sociale. În mod tipic, au fost abordate următoarele întrebări: Unde sunt limitele dintre
paradigme? Care paradigmă este în prezent dominantă într-o anumită disciplină?

Adesea sa ajuns la concluzia că o anumită disciplină a găzduit o varietate de paradigme concurente. În

acest fel s-ar găsi structuralismul, interacțiunea simbolică, etnomethodologia, teoria sistemelor,
marxismul, neomarxismul și așa mai departe în sociologie. În psihologie ar fi, de exemplu, capabil să
identificăm paradigmele psihoanalitice, sistemele teoretice, comportamentale și fenomenologice. În
mod similar, ar fi posibil să citez o varietate de exemple din fiecare disciplină (a se vedea și Sugestii
pentru lectură ulterioară).

O strategie tipică în publicațiile în care scopul este identificarea și discutarea paradigmelor în științele
sociale este de a compara științele naturale și sociale folosind teoria paradigmelor lui Kuhn ca punct de
plecare. Aproape în mod inevitabil, se ajunge la concluzia că științele sociale se află încă într-o fază pre-
paradigmatică a dezvoltării, din cauza faptului că nu există disciplină în care există o singură paradigmă
dominantă. Concluzia este că toate aceste discipline rămân într-o fază de imaturitate relativă. În ceea ce
ne privește, această strategie este inacceptabilă deoarece paradigma conceptului este folosită din
context. Kuhn atașează conceptul foarte puternic funcției de rezolvare a problemelor: o funcție care are
o semnificație clară și specifică în științele naturii. Chiar și un studiu destul de superficial al tradițiilor și al
școlilor din științele sociale ar indica cu ușurință că rezolvarea problemelor nu este la fel de centrală și un
scop epistemic în științele sociale, așa cum este și în științele naturii. Obiective precum înțelegerea,
explicarea, analiza și interpretarea în profunzime sunt mai frecvente. Este evident, așadar, că științele
sociale nu se vor compara favorabil cu științele naturale, atâta timp cât un standard tipic pentru științele
naturale este folosit ca mijloc de măsurare pentru astfel de comparații. Din acest motiv, este acceptabilă
utilizarea paradigmei conceptului într-un sens mai metaforic atunci când este aplicată științelor sociale
decât ar face-o în cazul științelor naturale.
Modelul practicii științelor sociale din capitolul 1 este, așa cum am arătat în acea etapă, o încercare de a
face unele dintre componentele conceptului de paradigmă a lui Kuhn (precum și unele din celelalte
aspecte ale teoriei paradigmei sale) aplicabile Stiinte Sociale.

RESUMÉcontur

Scopul acestui capitol a fost de a prezenta untransversal al procesului de cercetare. Acolo unde am
acordat atenție diferitelor faze de luare a deciziilor ale procesului de cercetare din capitolele 2-5, în acest
capitol ne-am îndreptat atenția către aceletipice structuri sau construcțiicare (1) ghidează luarea
deciziilor și (2) care sunt ele însele produse, dezvoltate și rafinate, în procesul de cercetare.

Știința socială este intrinsec un proces în care cercetătorii dau sens realității în care se găsesc. Ele sunt
sistematizate, clasificate, clasificate, simplificate, abstracte și conceptualizate, în scopul obținerii unei
concepții mai clare și a unei înțelegeri a realității sociale. În procesul de a da înțeles experiențelor și
observațiilor, oamenii de știință socială creează construcțiile tipice ale științei sociale - acele construcții
pe care le-am discutat în acest capitol.

[15:46, 19.5.2019] banu sebastyan123: CAPITOLUL 7

PERSPECTIVE PRIVIND CERCETĂRILE CALITATIVE ȘI CANTITATIVE

INTRODUCERE

Dintre numeroasele caracteristici pe care oamenii le-au atribuit omului de știință, este probabil cea mai
vizibilă atitudine critică și curioasă. Omul de știință refuză să accepte lucrurile la valoarea nominală - cel
puțin în domeniul său de specializare. Sa spus că în timp ce arta este caracterizată de suspendarea
neîncrederii, știința este caracterizată de suspendarea credinței (credința în acest caz implicând o
acceptare orb fără nici un argument). Aceasta implică faptul că omul de știință va adopta, de asemenea,
o poziție critică și evaluativă în ceea ce privește abordările și metodele sale de lucru. În consecință, ar
trebui, de asemenea, să se înțeleagă că, în științele sociale, unde limitele sunt mai puțin clare (de
exemplu, între ele și arte), unde este inclus un spectru neobișnuit de larg și variat de activități (variind,
de exemplu, din filosofie de la o extremă până la psiho-fiziologie la cealaltă) este probabil să se
întâlnească o dezbatere continuă cu privire la natura și esența cercetării.

Această dezbatere este adesea caracterizată printr-un model ciclic în care problemele care au fost
dezbătute în mod fierbinte la un moment dat în trecut și care au rămas mai mult sau mai puțin pe cont
propriu pentru o perioadă de timp, pot deveni din nou centrul atenției, dezbaterea, analiza și
speculațiile. Unele dintre tipurile de dispute și întrebări care figurează frecvent în discuțiile privind
metodologia cercetării în științele sociale sunt:

Este posibil să se măsoare fenomenul social?

Cum studiază oamenii de știință care stau la baza acestora sociale dinamice procesele?

Cum științifică (șiasemenea obiectivul} estecercetare în care nu este posibil săconstruiască în controale
inter-subiective adecvate?

Cum este posibilacelași timp să privească atât istorie și, de exemplu, demografie ca științele?

Este teologie o știință?

Întrebăricum ar fi acestea și variațiile lor tind să apară la intervale regulate oriunde se consideră statutul
științelor sociale. De altfel, unele dintre aceste întrebări se găsesc în publicațiile originale ale sociologului
Comte și ale psihologului Wundt - două dintre părinții științelor sociale.În ultimul timp a existat o
tendință puternică ca aceste întrebări să apară din

nou.Într-un fel, întrebările enumerate mai sus au în comun faptul că toate se referă la meritul relativ al
abordărilor calitative și cantitative în cercetarea științifică socială. Asemenea întrebări au o importanță
deosebită deoarece obligă oamenii de știință să reflecteze asupra naturii și esenței cercetării și științei;
științele sociale aceste aspecte sunt de o importanță capitală.

SPECTRUL ȘTIINȚELOR SOCIALE

Chestiunea valorii abordărilor calitative sau cantitative ale cercetării în științele sociale a dus la o
dezbatere unică pentru științele sociale, deoarece acestea se caracterizează printr-un spectru
considerabil de divergențe și, adesea, conflictuale, abordari. În acest sens, trebuie doar să ne referim la
două seturi de exemple:

Exemplul 1: Visele ca evenimente psihice sau fenomene ar putea fi studiate de cercetători orientați
psihanalitici care ar analiza conținutul simbolic al viselor ca material reprimat. La cealaltă extremă,
aceleași fenomene ar putea fi studiate de un grup de psihologi care ar investiga tiparele de undă ale
activității electrice corticale prin intermediul aparatelor EEG. Aceste două abordări sunt clar distincte.
Exemplul 2: Un istoric contemporan ar putea analiza un discurs politic holistic în contextul în care a fost
emis. Un psiholog de comunicare, folosind același discurs, ar putea, pe de altă parte, să efectueze o
analiză detaliată a mișcărilor ochilor, mișcărilor mâinilor și tonului vocii pentru fiecare unitate de timp
prestabilită a discursului, în timp ce un specialist în lingvistică ar putea prezenta un interes mai mare în
sintaxa sau în înțelegerea de către public a unor termeni-cheie. Problema interesantă este că cei trei
oameni de știință sunt toți interesați de semnificația și impactul acestui discurs.

Acestea, și exemple similare, conduc la întrebarea dacă toate aceste abordări pentru același obiect pot fi
considerate (științific) justificabile și
tolerabile. Declarat diferit, ne ocupăm cu cercetarea științifică în aceste exemple?

Această întrebare este subiectul prezentului capitol. Ne vom ocupa de o serie de perspective legate de
cercetarea calitativă și cantitativă. Punctul nostru de plecare va fi în mod constant acela că știința este un
sistem relativ deschis, care trebuie să respecte în mod obligatoriu caracteristica sistemică a echivalenței -
ideea că același scop poate fi atins prin diferite metode. Mai întâi acordăm atenție problemelor
terminologice. Apoi prezentăm o definiție generală a cercetării și caracteristicile cercetării care pot fi
derivate din această descriere. Aceasta duce la o scurtă descriere a unui model de cercetare care este
utilizat ca cadru de referință pentru acest capitol. După aceasta, abordările calitative și cantitative sunt
comparate între ele în cadrul acestui model și câteva exemple sunt discutate mai detaliat. În concluzie,
ne referim la anumite implicații ale discuției anterioare.

TERMINOLOGIE

Deși termenii calitativi și cantitativi sunt destul de frecvent utilizați, există o mare confuzie cu privire la
sensul exact al acestor termeni. Prin urmare, se constată că unii autori ar putea clasifica toate cercetările
care nu conțin statistici ca fiind calitative, în timp ce alții ar putea fi mai înclinați să precizeze că
cercetarea în care sunt utilizate metode sau abordări specifice, cum ar fi hermeneutica,
etnomethodologia și fenomenologia, și, în același timp, că abordările precum pozitivismul sunt
cantitative prin definiție. Problema carepune este,toate acestea, dacă termenii mai mult și mai puțin nu
suntîn esență termeni cantitativi dacă ținem contfaptul că noțiunea de clasament,fel ca în mai mult și
mai puțin, este o parte integrantă a sistemuluinumerecare le folosim. De aici rezultă că nu trebuie
neapărat să folosim numerele pentru a avea o abordare cantitativă. O altă dificultate care complică
identificarea abordărilor calitative și cantitative este punctul de vedere că cercetarea este un proces care
constă în diferite etape sau faze și că fiecare fază este caracterizată de un alt tip de abordare. Experienții
vopsite în lână nu devin calitativi atunci când, în interpretarea rezultatelor cercetărilor lor, extrapolează
dincolo de analizele și datele statistice directe? Această situație este în continuare complicată de faptul
că cercetătorii care nu au avut nici un fel de pregătire în statistici se comportă uneori în ceea ce poate fi
descris ca fiind reacționar prin condamnarea a tot ceea ce conține orice statistică.

În scopul acestei analize, abordarea cantitativă poate fi descrisă în termeni generali ca fiind acea
abordare a cercetării în științele sociale care este mai mult formalizată, precum și controlată mai explicit,
cu o gamă mai precis definită și care, în termeni a metodelor utilizate este relativ apropiată de științele
fizice. În contradicție, abordările calitative sunt acele abordări în care procedurile nu sunt atât de strict
formalizate, în timp ce domeniul de aplicare este mai probabil să fie nedefinit și se adoptă un mod de
funcționare mai filosofic.

ȘTIINȚA ȘI CERCETAREA
Ar fi posibil să se implice în argumente nesfârșite despre meritele relative ale includerii sau excluderii
anumitor elemente în diverse definiții ale științei și cercetării. Deoarece multe dintre aceste aspecte au
fost abordate în alte secțiuni ale acestei cărți, vom prezenta pur și simplu următoarele definiții care sunt
în concordanță cu definițiile discutate în altă parte.

Ce este știința?

Știința poate fi definită ca acel sistem de concepte, teorii, constatări și metode care este acceptat de un
număr de oameni de știință. (Comparați capitolele precedente).

Ce este cercetarea?

În conformitate cu definiția prezentată în capitolul 1, cercetarea poate fi definită ca o activitate de

colaborare prin intermediul căreia un fenomen dat în realitate este studiat într-o manieră obiectivă, în
vederea stabilirii unei înțelegeri valide a acestui fenomen.

Modul în care noțiunile științifice și de cercetare au fost folosite în secțiunea precedentă indică faptul că
știința se referă la sistemul de cunoaștere științifică, în timp ce cercetarea se referă la procesul fix prin
intermediul căruia se stabilește un sistem de această natură. Cercetarea este, așadar, o modalitate
specifică de desfășurare a unei investigații și, în acest context, este interesant faptul că cuvântul francez
recherche se referă atât la cercetare, cât și la munca făcută de un detectiv. Este important de menționat
că această definiție a cercetării nu specifică o specifică metodăsau un grup de metode care sunt
considerate științifice.

Deși o definiție a cercetării științifice sociale nu implică nici o preferință, nici o respingere a abordărilor
calitative și cantitative, este posibil să se facă distincția între ceea ce este științific și cel care nu este
aplicat criteriilor care sunt în mod intrinsec parte din definiții. Cu toate acestea, este necesar să se
folosească un model de cercetare științifică pentru a oferi o imagine de ansamblu a distincțiilor și
similitudinilor dintre abordările științifice calitative și cantitative. Vom prezenta un astfel de model pe
scurt în următoarele paragrafe.

Un model de cercetare

Cele trei componente esențiale prezente în toate cercetările sunt concepte, ipoteze și observații. (Este,
desigur, adevărat că unii psihologi susțin că aceste elemente sunt parte integrantă a comportamentului
uman în general). În capitolele anterioare conceptele și construcțiile au fost descrise ca cele mai
elementare construcții simbolice prin care ființele umane sunt capabile să le clasifice și să-și clasifice
lumea experimentală. Cu alte cuvinte, conceptele sunt substantive colective care sunt folosite pentru a
eticheta unitățile de experiență.
În termeni foarte generali, ipotezele pot fi descrise ca presupuneri, așteptări sau declarații privind
rezultatele anticipate. Așa cum am arătat mai devreme în această carte, este obișnuit să se facă distincție
între diferite tipuri de ipoteze, însă această distincție nu este un element important în discuția prezentă.

În termeni generali, observarea poate fi definită ca acea formă de comportament prin care un cercetător
poate înregistra informații din mediul său. În mod clar, poate presupune o varietate de forme care pot
varia de la măsurători fiziologice la vise de raportare.

Am arătat în capitolul 1 cum diferă declarațiile științifice de declarațiile preștiințifice de zi cu zi. Vom
discuta aceeași temă aici, cu diferența că vom indica că fiecare dintre aceste componente este situată pe
un continuum pe care sunt reprezentate grade diferite de caracter științific. În figura 7.1 de mai jos,
există o reprezentare schematică a acestui aspect în termeni de concepte, ipoteze și observații.

O serie de comentarii vor servi la clarificarea problemelor ridicate în figura 7.1. Cifra a apărut inițial în
Marx (1963).

Concepte

Criteriul specificității operaționale se referă la măsura în care un concept a fost definit în mod explicit,
astfel încât sensul acestuia să devină neechivoc. În domeniul științei, este obișnuit să se facă eforturi
pentru o situație în care condițiile în care un fenomen trebuie să se conformeze înainte de a se acorda o
etichetă specifică, cum ar fi "construct" sau "concept" - sunt descrise în mod explicit în prealabil. În viața
de zi cu zi, cu toate acestea, conceptele sunt de obicei folosite cu o varietate de semnificații. Un exemplu:
în viața de zi cu zi o mamă ar spune, într-o anumită etapă, unui copil care se află în poala ei că îl iubește
pe el sau pe ea. Cu toate acestea, copilul ar reacționa prin a spune mamei că iubește și ea. Cu toate
acestea, ar fi știut că au fost transmise două sensuri diferite și că știința ar trebui să poată face o
distincție între cele două. Murray, de exemplu, a descris primul tip de dragoste ca nurtură și al doilea ca o
suculență.

Ipoteze

Nu este un fenomen științific unic faptul că oamenii au presupuneri specifice cu privire la modul în care
sunt legate diferite fenomene. Nu trebuie decât să analizăm propriile neajunsuri, să citim un ziar sau să
ascultăm un discurs politic pentru a înțelege cât de des sunt exprimate supozițiile, așteptările, ipotezele
și așa mai departe în ceea ce privește relațiile dintre fenomene. Întrebarea care se distinge aici este
totuși măsura în care aceste ipoteze, sau mai degrabă ipoteze, sunt testabile - cu alte cuvinte, măsura în
care se poate dovedi că o astfel de ipoteză este fie corectă, fie greșită. În viața de zi cu zi și în artă,
testarea unor astfel de ipoteze are loc într-o manieră intuitivă pe baza experiențelor incidentale. Evident,
știința nu poate fi autorizată să funcționeze în mod aleatoriu și, prin urmare, ipotezele din cercetarea
științifică sunt formulate astfel încât să poată fi supuse unor teste stricte și, în special, să fie respinse pe
baza rezultatelor cercetării .

Observație

În contactul nostru cu mediul nostru și în modul în care înregistrăm informații din mediul înconjurător,
suntem dependenți de o anumită formă de observație sau de altă natură. Atunci când trebuie să facem
distincția între observația științifică și observația obișnuită, este necesar să stabilim măsura în care aceste
observații au fost făcute în condiții controlate. În viața de zi cu zi, o persoană care locuiește în
Johannesburg poate ajunge la concluzia că șoferii din Pretoria sunt nesăbuiați și disciplinați pe baza unor
experiențe nefericite. Este foarte puțin probabil ca un membru al publicului să controleze o astfel de
observație, comparând-o cu statisticile privind accidentele, infracțiunile de trafic și așa mai departe. În
contradicție cu această observație ad-hoc, vom constata că observațiile științifice trebuie să fie foarte
strict controlate. Cel mai bun exemplu îl găsim în lucrarea experimentală în care omul de știință plasează
un subiect în condiții artificiale într-un laborator. În știință, observația poate avea mai multe convingeri. O
abordare este de a deveni practic un membru al unui grup și de a folosi criterii și dimensiuni specifice
pentru a înregistra existența zilnică a comunităților tradiționale (observația participantului). O altă
abordare este utilizarea chestionarelor pretestate pentru a determina așteptările economiștilor privind
climatul economic al unei țări.

Este important de observat că cele trei seturi de criterii - specificitatea operațională, testabilitatea și
controlul - reprezintă de fapt trei continuu. Cu alte cuvinte, nu se poate referi la o categorie absolută la o
singură extremă care poate fi descrisă ca știință, cu o categorie separată opusă care ar fi descrisă ca fiind
un lucru obișnuit, artele și așa mai departe. Avem de-a face aici diferențe de grad care variază de la tipul
ideal și știința perfect pură la o extremitate, la cealaltă extremă care este complet incidental, subiectiv și
ad-hoc. Din acest motiv se poate imagina o situație în care un articol dintr-un ziar cu privire la un
eveniment politic ar putea fi o versiune mai semnificativă și mai valabilă a evenimentelor actuale decât o
analiză politică științifică a aceluiași material. În același mod, este de presupus că predarea lui Picasso a
bombardamentului populației civile spaniole de la Guernica în timpul Războiului Civil spaniol este o
reprezentare mai precisă a dezorganizării și suferinței umane decât ar putea fi o descriere a unui istoric
sau a unui sociolog. Cu toate acestea, este posibil să se indice gradul relativ de respectare a spiritului
științei prin utilizarea acestor trei criterii.

Cu ajutorul acelor părți ale diferitelor continuate pe care le putem descrie ca fiind mai mult sau mai
puțin științifice, este posibil să identificăm cele mai importante asemănări și diferențe dintre abordările
calitative și cantitative ale cercetării. În paragrafele următoare vom acorda atenție acestei comparații a
celor două tipuri de modele.
O COMPARAȚIE ÎNTRE ABORDAREA CALITATIVĂ ȘI CANTITATIVĂ

În contextul discuției noastre scurte despre modelul de cercetare, este posibil să se folosească același
mod de operare pentru a ajunge la o analiză comparativă a abordărilor calitative și cantitative. În
conformitate cu reprezentările din figura 7.1 în care ceea ce este tipic științelor fizice a fost plasat în
extrema dreaptă a celor trei continuate, vom plasa abordarea mai cantitativă din dreapta continuumului
în discuția care urmează, în timp ce calitativ abordările sunt plasate în stânga.

concepte

În figura 7.2 de mai jos, abordările calitative și cantitative au fost caracterizate în termenii elementului
denumit construct sau concept. Evident, trebuie avut în vedere că nu suntem interesați de clasificări
discrete, ci mai degrabă de diferite poziții pe acest continuum.

FIGURA 7.2

CONCEPTE

(specificitate operațională)

CALITATEA

Înțelesul surplusului: cu alte cuvinte, conceptul poate fi interpretat în mai multe moduri.

sensibilizante Concepte; schițe semnificative.

Experiență intuitivă pentru etichetare.

Gradul rezonabil de semnificație conotă bogată.

CANTITATE

Semnificația clară: cu alte cuvinte, ar putea fi create chiar și cuvinte noi cu un înțeles unic.

Clauze precis identificate.

Poate fi operațional în ceea ce privește instrumentele de măsurare.

Se îndreaptă spre semnificații denotative complete.

Pentrucalitative ale cercetătorilor conceptele și constructe, sunt cuvinte semnificative care pot fi
analizate în mod propriu pentru a obține o profunzime mai mare a înțelegerii unui anumit concept. Este
un fenomen frecvent în care cercetătorii calitativi vor efectua o analiză etimologică a unui concept ca
parte a descrierii fenomenului. Astfel de cercetători vor interpreta fenomenul pe baza bogăției
semnificației conceptului. Cercetătorii cantitativi, pe de altă parte, sunt de natură să aleagă concepte sau
chiar să creeze cuvinte, astfel încât să nu se poată atașa decât cuvântul pe care îl aleg. De asemenea, este
esențial ca astfel de cercetători să fie nevoiți să precizeze de la bun început cum intenționează să facă
acest concept (abstract) vizibil. Cu alte cuvinte, ele ar trebui să ofere o definiție operațională explicită a
conceptului. O definiție operațională este o descriere a acțiunilor care sunt necesare în cele din urmă
pentru a măsura conceptul. Un exemplu simplu al unei definiții operaționale ar fi să spunem că
dezarmarea (= conceptul) este scorul pe care oamenii îl ating pe o scară Likert care măsoară atitudinile
față de dezarmare. În deosebirea clară a acestui fapt, cercetătorii calitativi sunt mai înclinați să se lase să
fie conduse de schițe semnificative sau de intuiție.

În discuția precedentă am arătat că conceptele din studiile calitative sunt frecvent susceptibile de a fi mai
bogate în conotație, în timp ce cele din studiile cantitative vor fi denaturativ mai specifice.

ipoteze

Așa cum am arătat într-o etapă anterioară, ipotezele pot fi privite ca elementele călăuzitoare în
cercetare. Prin intermediul unei ipoteze, cercetătorul indică la ce intenționează. În cazul unei cercetări
orientate teoretic, ipoteza este probabil prezentată sub forma unei teze centrale - dar nu își pierde
caracterul de a fi un scurt rezumat al ceea ce cercetătorul încearcă să dovedească. În figura 7.3 am
rezumat unele dintre cele mai vizibile diferențe în utilizarea ipotezelor între cercetătorii orientați calitativ
și cantitativ.

FIGURA 7.3

HYPOTEZE

CALITATIVĂ CANTITATIVA

Frecvent nedeclarată sau doar declarată explicit, cel puțin în forma declarată sub forma unei forme
generale de întrebare de cercetare. scopul cercetării.

Revenind din dezvoltarea lui trebuie să fie formulată înainte de anchetă. mână.

De multe ori nu pot fi respinse. Pot fi respinse.

După cum se arată în figura 7.3, cercetătorii calitativi sunt mult mai preocupați de asigurarea faptului că
ipotezele au fost formulate înainte de începerea investigației. Ele se vor asigura, de asemenea, că
ipotezele sunt formulate astfel încât să poată fi respinse sau falsificate și, într-o mare măsură, întregul
studiu se învârte în jurul ipotezelor. Cercetătorii din matrița calitativă, pe de altă parte, tind să fie mult
mai vagi cu privire la intențiile lor și, de regulă, nu vor oferi altceva decât un scop general de cercetare în
introducerea lor. Acest scop, de obicei, nu este formulat în așa fel încât să fie falsificabil. În alte cazuri,
teza centrală sau ipoteza tinde să apară treptat și poate fi deseori descrisă ca rezultat al investigației.

Problema prezenței sau absenței unei ipoteze sau a unei teze centrale este o problemă destul de
spinoasă. Unul ar putea, de exemplu, să spună că o investigație care are ca scop ... prezentarea unei
imagini de ansamblu a ... nu necesită în realitate alte ipoteze explicite. Cu toate acestea, trebuie avut în
vedere faptul că nu apare deloc o prezentare atât de cuprinzătoare a fenomenului, încât cercetătorul nu
poate fi acuzat că a fost selectiv. Într-un fel sau altul, cercetătorul face alegeri și se poate deduce din
aceasta că trebuie să existe niște presupuneri sau ipoteze pe care cercetătorul încerca să le confirme. O
altă problemă dificilă legată de absența ipotezelor sau a tezelor centrale este asociată cu probleme etice.

Un raport de cercetare este de obicei o unitate integrat logic care a fost construită pe o perioadă de timp
și care a dus la anumite concluzii. Implicațiile etice ale cazului în care cercetătorul formulează o ipoteză
sau o teză centrală după încheierea cercetării, care este încorporată la începutul raportului, este destul
de evidentă.

După cum vom indica la sfârșitul acestui capitol, cercetarea calitativă tinde să se ocupe de probleme
foarte complexe. Prin urmare, ar fi nedrept să ne așteptăm ca investigațiile de acest tip să includă ipoteze
empirice simpliste. Totuși, s-ar părea că complexitatea investigațiilor de această natură ar putea fi
găzduită în structura unei teze centrale care ar servi, de asemenea, o funcție de ghidare utilă.

Observare

OBSERVATIE

CALITATIVA CANTITATIVA

Subjectibila si personal Obiectivul experimentat.

Cercetător implicat în evenimente / Cercetător rămâne la distanță. fenomene.

Spontan și pretențios Observarea pre-planificată. exemple.

Se întâmplă într- o structură wow. Observațiile pot fi chiar scalabile. manieră.

Deschis pentru a face posibilă înregistrarea În mod obișnuit, cu inventar evenimente anterioare
neașteptate. întocmit; observațiile așteptate plasate în categorii în așteptare.

Contextualizarea, adică contextul Context controlat în măsura în care este luat în considerare. Participant
posibil. observarea ca exemplu.

interacțiune procesului de Analiza(Baloane) ca exemplu.

Observarea a fost descrisă ca acel proces prin intermediul căruia cercetătorii stabilesc o legătură între
realitate și ipotezele lor teoretice. Poate să-și asume o mare varietate de trăsături, variind de la notarea
experiențelor subiective la măsurătorile psiho-fiziologice ale anumitor funcții ale corpului. Cele mai
evidente diferențe dintre observația calitativă și cantitativă sunt reprezentate în figura 7.4

FIGURA 7.4
Diferențele dintre modalitățile în care cercetătorii calitativi și cantitativi își fac observațiile sau, altfel
spus, modul în care își colectează datele, pot fi reduse la două aspecte.

În primul rând, cercetătorii cantitativi se caracterizează de obicei prin înclinația lor de a impune un sistem
asupra unui fenomen - fie că acesta este un set de categorii pentru o analiză a conținutului, un program
de interviu structurat sau categorii de răspuns într-un chestionar sau un test psihologic. Cercetătorul
încearcă să transpună o anumită structură pe un fenomen. În comparație cu aceasta, punctul de vedere
al cercetătorului calitativ este că fenomenul ar trebui să "vorbească de la sine" sau, altminteri, să afirme
că fenomenul, așa cum există, ar trebui să se dezvăluie și cercetătorul să îl înregistreze.

În al doilea rând, cercetătorul calitativ tinde să se implice mai mult în fenomen, în timp ce cercetătorul
cantitativ adoptă o poziție mai îndepărtată. Uneori cercetătorul calitativ este pregătit să facă parte din
ceea ce este studiat. Se găsește exemple de acest lucru în observația participantului în care, de exemplu,
sociologul sau antropologul trăiește în cadrul grupului sau al comunității studiate. Un exemplu mai
radical se regăsește în investigațiile fenomenologice în care cercetătorii suferă de psihoterapie sau se
angajează într-o introspecție sistematică, cu scopul de a descrie și analiza ulterior experiențele lor - și,
prin urmare, observațiile - din interior.

Într-un anumit sens, cercetătorii cantitativi tind să studieze un fenomen ca fiind în afară. Ei presupun că,
dacă vor deveni parte a procesului investigat, ei ar deveni prea implicați în "obiect" și, prin urmare, vor
vedea fenomenul dintr-un punct de vedere prea egocentric. În contrast destul de puternic cu activitățile
observatorului participant în domeniul cercetării calitative, cercetătorul cantitativ ar prefera să utilizeze
ostructurată, obiectivă și tehnică de observarestandardizată, cum ar fi analiza proceselor de interacțiune
a lui Bales. Frecvent, cercetătorul cantitativ întâmpină dificultăți în adaptarea tiparelor de răspuns în
sistemul său de observare unde acestea nu au fost anticipate. În comparație, cercetătorul calitativ are
deschiderea de a observa forme de comportament când și când apar.

Pe scurt, diferențele dintre abordările cantitative și calitative ar putea fi reduse la diferențele de

structurare, control și domeniu de aplicare. Abordările calitative sunt relativ mai deschise și mai largi în
ceea ce privește abordarea problemelor decât abordările cantitative. În același timp, este important să
subliniem paralelele și zonele de suprapunere între aceste două abordări.

EXEMPLE

Acum, prin intermediul a două exemple, vom discuta despre diferențele care se găsesc între abordările
calitative și cantitative referitoare la aceleași teme de cercetare. Exemplele se referă la "comportamentul
în căutarea" sau la "contactul vizual" mai adecvat. Cum considerentele spațiului nu permit ca exemplele
complete să fie adăpostite aici, va trebui să ne bazăm pe rezumatele acestora. În discuția noastră, vom
prezenta doar o indicație a celor mai importante diferențe dintre ele; cititorul poate compara cele două
exemple mai amănunțit prin utilizarea modelului de cercetare pe care l-am prezentat mai devreme.
Confidențial vorbind ...

Acest exemplu constă în scurte rezumate din două tradiții de cercetare diferite cu privire la percepția
interpersonală. Exemplul A este un rezumat al analizei lui Sartre a percepției interpersonale, derivată
dintr-un rezumat inițial elaborat de Van Leent (1965). Potrivit lui Van den Berg, aceasta este una dintre
cele mai bune analize fenomenologice întreprinse și este, prin urmare, un bun exemplu de cercetare
calitativă. Exemplul B este un rezumat al unei investigații experimentale tipice privind percepția
interpersonală și este tipic cercetării realizate de empiriciști cunoscuți precum Argyle, Exline și Jaspars.

EXEMPLUL A

În acest studiu, Sartre a fost implicat intens într-o încercare de a determina sensul cel mai adânc-așezat
de priviri sau priviri. Pentru a-și atinge scopul, nici nu a efectuat experimente de laborator, nici nu sa
implicat în anchete de opinie în încercările sale de a determina modul în care oamenii experimentează
acest fenomen sau, dacă este cazul, ce amploare a experienței lor în această privință ar fi putut fi. De
fapt, el a încercat să interpreteze evenimentele de zi cu zi și experiențele oamenilor în mare parte
inconștiente la acest nivel. Declarat altfel, Sartre a oferit o descriere a ceea ce se întâmplă în viața reală
atunci când un individ este conștient de faptul că el sau ea este privită. Pentru a atinge acest scop, el
folosește exemple, dintre care următoarele sunt probabil cele mai izbitoare (traducerea noastră a
rezumatului olandez de la Van Leent, 1965: 154):

Imaginați-vă, spunea el, că am văzut o gaură de chei, ochi, m-am pierdut total în ceea ce pot vedea în
cealaltă cameră. Conștiința mea constă în întregime din a privi, absorbită de actul de a privi ca cerneala
este absorbită de hârtie blotting. Am devenit în întregime transcendent, eu însumi - corpul meu care stă
în fața ușii, ființa mea interioară curioasă - a ajuns la scena pe care m-am alăturat. Atitudinea mea nu
este altceva decât o legătură între un mijloc - gaura de chei - și un scop - scena în timp ce curiozitatea
mea există doar în faptul că există ceva ce trebuie văzut în spatele ușii, care nu poate fi ratată. În acest
stadiu nu sunt

conștient de propria mea existență ", sau cum Sartre o va avea

," scaparea mea de la mine, deși eu sunt de fapt, această scăpare a propriei mele ființe ":" un pur neant
".

Apoi am auzit brusc un pas în spatele meu în pasaj și simt pe cineva care mă uită la spate. În acel
moment, lumea dincolo de gaura cheii se dizolvă, în timp ce 1 îngheța într-o ființă care se înclină în fața
unei uși. Privirea celuilalt mă întoarce spre mine, mă face un obiect între obiecte și mă distruge
transcendența mea, subiectivitatea mea, libertatea mea, nu mai stau stăpân pe situație și mă rușinez de
ceea ce sunt. Sub ochii altui eu sunt doar ceea ce sunt - lafel ca un cerneală pe o masă, lama stând în fața
ușii, așa cum un copac este îndoit de vânt, mă îndoiesc în fața unei gafe de chei prin curiozitatea mea.
Rușinea în cea mai pură formă nu este o chestiune de sentiment ca și când ar fi un obiect inacceptabil, ci
pur și simplu că unul este un obiect, cu alte cuvinte, să se recunoască în acea ființă degradată și
înghețată că eu sunt în ochii celuilalt.

Sartre continuă apoi să discute opțiunea pe care a avut-o persoana care a fost peeping. Acei indivizi care
practic au o atitudine Devil-may-care pot încerca să lovească o atitudine de "invulnerabilitate" și să se
uite la cealaltă persoană într-o astfel de manieră încât să devină un obiect, în timp ce cel care a
descoperit libertate. Opțiunile care există într-o astfel de situație și, de pildă, în toate situațiile, în ceea ce
privește Sartre, sunt cele care transformă o altă persoană într-un obiect sau că există riscul de a fi
transformat într-un obiect.

Analiza fundamentală de către Sartre a percepției interpersonale se bazează pe exemple similare celor
precedente.

Exemplul B

Psihologii sociali sunt interesați în primul rând de natura relațiilor dintre oameni și, din acest motiv, nu
este deloc surprinzător faptul că au fost efectuate o serie de investigații privind contactul vizual și
percepția interpersonală în cadrul acestei discipline. Contactul cu ochii este, la urma urmei, unul dintre
elementele de baza pe care se bazeaza relatiile.

[15:48, 19.5.2019] banu sebastyan123: Deși există multe variații ale modului în care acest fenomen este
investigat în psihologia socială, următoarele sunt destul de tipice ale abordării adoptate într-o serie de
experimente: Se face foarte multă grijă pentru a stabili exact ce se concentrează subiectul în timpul
experiment, de obicei, prin intermediul unei televiziuni cu circuit închis destul de complicat sau a unei
camere. Folosind unele aranjamente tehnice sofisticate, este posibil să se determine cu un nivel de
precizie de un milimetru pătrat ceea ce este focalizat un ochi la orice moment dat în cursul tratamentului
experimental. În experimentele psihologice sociale, distanța dintre două sau mai multe persoane va fi, de
asemenea, controlată rigid, deoarece sa stabilit în cercetările anterioare că distanța fizică este o
dimensiune importantă în comunicare. Unghiul la care oamenii sunt plasați unul față de celălalt ar fi de
asemenea controlat cu atenție. În funcție de natura exactă a unui astfel de experiment, instrucțiunile vor
fi prezentate într-o formă standardizată. Dacă experimentatorul ar fi, de exemplu, interesat de experiența
subiectivă a unei persoane cu privire la contactul vizual, experimentul ar putea fi proiectat pentru a
include un subiect (de fapt un colaborator) care a fost instruit să privească în ochii unuia dintre ceilalți
subiecți în timpul unei conversații simulate fără subiecții care cunosc instrucțiunile. Durata va fi
controlată cu atenție și va fi variată sistematic. La încheierea tratamentului experimental, subiectul naiv
va fi în mod obișnuit solicitat să completeze un chestionar în care el sau ea trebuie să răspundă unor
chestiuni legate de aspecte cum ar fi plăcerea-neplăcere și alte dimensiuni conexe ale experienței. Este,
de asemenea, posibil ca reacțiile subiectului la situația de contact ocular să fi putut fi evaluate prin
intermediul reacției cutanate galvanice, după care psihologul social va utiliza analize statistice în care
contactul vizual, distanța, sexul și așa mai departe sunt incluse fie ca tratament sau variabilele de
clasificare și, prin aceasta, el sau ea ar ajunge la interpretări privind natura percepției interpersonale.

Prin urmare, este evident că, în situații de laborator de această natură, se depune mult efort pentru a se
asigura că circumstanțele fizice și situațiile în care subiecții sunt expuși sunt controlați cât mai atent
posibil și că încercările de a atinge niveluri înalte de precizie pentru nivelurile reale ale contactului vizual
în circumstanțe care au fost modificate cu atenție și sistematic sunt, într-o mare măsură, nucleul
problemei.

Concepte

Chiar din aceste scurte rezumate, suntem într-o poziție în care este posibil să identificăm modul în care
au fost tratate conceptele. Sartre folosește termenul le garde, care ar putea, probabil, în contextul operei
lui Sartre, să fie cel mai bine tradus ca o neimpozată privire. Conform acestei analize, o privire
neimpozată nu este un atribut al ochiului, ci mai degrabă se referă mai mult la conștientizarea unui
individ că el sau ea este observată. În această analiză, Sartre practica practic conceptele - el întemeiază
sensurile pe care le dăruiește experienței intuitive și creează astfel oportunitatea pentru o multitudine
de semnificații conotative.

În studiile cantitative conceptele sunt mai puțin definite ambiguu și utilizate într-o manieră mai specifică.
În acest caz, experimentatorul se ocupă de contactul vizual. Rețineți că Sartre a ales să ignore rolul
ochiului ca organ de simț în analiza lui. Conceptele în investigațiile cantitative, cum ar fi cele descrise, pot
fi operaționalizate în măsura în care este posibil să se exprime în termeni de numărul real de secunde de
contact vizual efectiv determinat prin intermediul unor aranjamente relativ complicate ale camerelor.

ipoteze

În cazul studiului lui Sartre, este dificil să se găsească orice urmă de ipoteze explicite sau teze formulate
în prealabil. În exemplul cu care ne-am ocupat, el analizează și descrie comportamentul ființelor umane;
el nu încearcă să testeze ipoteze specifice. Dimpotrivă, ipotezele sau, cel puțin, obiectivele clar definite,
se află întotdeauna în investigațiile empirice ale comportamentului în căutarea. O astfel de ipoteză, de
exemplu, afirmă că contactul excesiv cu ochii provoacă anxietate.
Observare

Pentru a-și atinge scopul, Sartre folosește un exemplu imaginar care implică cititorul ca participant. Ceea
ce prezintă el seamănă cu o situație naturală, spontană și întâmplătoare. Cercetătorul cantitativ, pe de
altă parte, construiește o situație în care contactul vizual poate fi măsurat prin intermediul unor
instrumente pre-structurate cum ar fi ceasuri, chestionare, instrumente electronice și așa mai departe.
Nimic nu este lăsat la întâmplare, iar contextul în care are loc observarea este strict controlat.

În concluzie: Pe lângă diferențele de abordare dintre cercetătorii calitativi și cantitativi care au fost
ilustrați în exemplele precedente, este posibilă și o altă diferență tipică între cercetarea calitativă și cea
cantitativă prin intermediul aceluiași set de exemple. În general, se poate observa că cercetarea calitativă
tinde să fie raportată într-un stil mai fluid, bogat și redundant. Rapoartele de cercetare ale investigațiilor
cantitative, pe de altă parte, tind să fie scrise într-un stil riguros, parsimonios și impersonal. Declarat
diferit, rapoartele de cercetare calitativă sunt adesea scrise într-un stil mai înclinat. Din punct de vedere
lingvistic, rapoartele cantitative sunt, probabil, scrise într-un stil nepoliticos - dacă aceste remarci
calitative pot fi justificate!

IMPLICAȚII

Așa cum am arătat mai devreme, exemplele raportate mai sus sunt situate în poziții diferite pe continua
respectivă. Nu poate exista nicio îndoială că investigația calitativă poate fi clasificată drept cercetare
științifică. De fapt, o investigație precum cea a lui Sartre poate fi considerată, în mod justificat, ca fiind
unul dintre punctele de reper în domeniul percepției interpersonale. Chiar intuitiv - dacă am fi fost un
fenomen fenomenologic - este clar că un astfel de studiu nu poate fi confundat cu arta, de exemplu în
literatură, deși formele de artă sunt frecvent utilizate în cercetări ca acestea ca parte a datelor care sunt
folosit.

În ciuda faptului că ambele abordări calitative și cantitative sunt considerate științifice, este de asemenea
cazul ca acestea să opereze la diferite niveluri.
Diferitele niveluri pot fi cel mai bine indicate prin utilizarea clasificării dezvoltate de Van Leent. Potrivit lui
Van Leent, "spațiul științific" constă din trei dimensiuni pe care el le numește ca o dimensiune a lățimii, o
dimensiune a înălțimii și o dimensiune a adâncimii. Pentru aplicarea acestui model, a se vedea Marais
(1979).

Lăţime

Pe dimensiunea lățimii, cercetătorul social încearcă să descrie exhaustiv un fenomen. Toate aspectele
cercetării, cum ar fi de exemplu teoria și cercetarea empirică, sunt abordate pe o bază cât mai amplă și
mai cuprinzătoare. Exemple de astfel de studii se regăsesc în cercetarea studiilor, studiile de impact din
mass-media și așa mai departe. Abordările dezvoltării teoretice pe această dimensiune ar include, de
exemplu, construirea de tipologii (comparați Anexa 2).

Înălţime

Dimensiunea înălțimii este caracterizată de o teorie construită sistematic care derivă dintr-o bază
empirică și se extinde la nivele succesive de creștere a abstractizării. În acest caz, cercetătorul se
concentrează pe o investigație detaliată a unei singure variabile și ar încerca să explice fenomenele în
ceea ce privește relațiile de cauzalitate. Deoarece explicația este esența chestiunii aici, este evident că
cercetarea ar fi o variantă a diferitelor modele experimentale. În timp ce variabilele de deranjament sunt
controlate cât mai stricte posibil, cauza presupusă este manipulată sistematic pentru a determina efectul
asupra variabilelor-cheie. De obicei, dar nu invariabil, s-ar referi la studii precum experimentele de
laborator. În domeniul construirii teoretice, cercetătorul tinde în primul rând să urmeze o abordare
ipotetico-deductivă (comparați Anexa 3).

Adâncime

Cea de-a treia dimensiune se caracterizează prin încercările cercetătorului de a penetra fenomenul cel
mai intim al fenomenelor. În cele din urmă, problema examinată pe această dimensiune este însăși
esența existenței umane. Aici, cercetătorii încearcă să stabilească ceea ce se referă la semiologi ca fiind
nulldegreea unui fenomen - cu alte cuvinte, aspectul său cel mai fundamental. Chestionarele și alte
instrumente de măsurare pre-structurate nu pot fi utilizate în acest scop. În analiza finală, această
activitate se referă la o încercare de a înțelege însăși esența fenomenului (comparați Anexa 1).

Van Leent a identificat o serie de cerințe cu care trebuie să se conformeze studiile pe fiecare dintre cele
trei dimensiuni. Din păcate, nu există suficient spațiu pentru a aborda aceste aspecte suficient de
detaliat. Cu toate acestea, le-am identificat pe scurt în reprezentarea schematică din clasificarea lui Van
Leent, care apare în figura 7.5.

În această figură am făcut o distincție între dimensiuni în ceea ce privește abordările cantitative și
calitative. De obicei, cercetarea efectuată de-a lungul dimensiunii lățimii, precum și cea efectuată de-a
lungul dimensiunii înălțime, ar necesita abordări cantitative pentru cercetare. În ceea ce privește
cerințele de proiectare a cercetării, dimensiunea lățimii ar necesita în mod obișnuit cercetări de
cercetare, în timp ce dimensiunea înălțimii ar necesita în mod tipic proiecte experimentale. În
comparație, orice încercare de a penetra esența unui fenomen nu poate fi făcută decât prin abordări
calitative.

Cu toate acestea, ar trebui să existe o atenție deosebită aici, deoarece discuția precedentă nu a avut ca
scop transmiterea impresiei că este într-adevăr posibilă clasificarea proiectelor individuale de cercetare
exclusiv de-a lungul uneia dintre dimensiuni. Este probabil mai aproape de adevărul că majoritatea
investigațiilor sunt, într-o oarecare măsură, un amestec al acestor dimensiuni. O analiză a interacțiunilor
dintre dimensiuni ar constitui totuși o sarcină majoră.

Una dintre concluziile majore pe care le putem trage din discuția precedentă este că abordările de
cercetare sunt, într-o mare măsură, determinate de natura subiectului și de scopurile cercetării. Atunci
când obiectivul unei investigații este de a oferi o imagine reprezentativă a unui fenomen, abordarea cea
mai potrivită ar fi una cantitativă. În mod similar, dacă cercetătorii sunt interesați să explice relațiile
cauzale dintre fenomene, ar trebui, în general, să utilizeze unul dintre modelele experimentale orientate
cantitativ. Cu toate acestea, cercetătorii ar fi interesați să înțeleagă elementele esențiale ale unui
fenomen, ar fi obligați să utilizeze metodologii calitative. Ceea ce este, cu toate acestea, de cea mai mare
importanță, este ca cercetătorii să respecte anumite condiții și cerințe privind fiecare dintre aceste
dimensiuni, dacă doresc să procedeze într-o manieră acceptabilă din punct de vedere științific.

CONCLUZII

La începutul acestui capitol am indicat că cercetarea științelor sociale se caracterizează prin abordări
aparent divergente la cercetare. Oricine a avut mai mult decât un coincidențial contact cu științele
sociale, este obligat să fi fost lovit de nivelul remarcabil de intoleranță care există între adepții diferitelor
abordări de cercetare. Uneori, se creează impresia că validitatea abordării unui individ nu poate fi
fundamentată decât prin faptul că este capabilă să demonstreze că abordarea altui este nevalidă.
Punctul de vedere prezentat în acest capitol este că fenomenele cercetate în științele sociale sunt atât de
entuziasmați încât o abordare unică nu poate, cu siguranță, să reusească în a cuprinde ființele umane în
complexitatea lor completă. Ar fi

deci inutil să ne comportăm ca și cum o abordare ar trebui să fie canonizată și o altă excomunicată. Prin
adoptarea unui punct de vedere al convergenței și al complementarității (eventual suprapunerea inter
paradigmatică), eventual vom putea afla mai multe despre natura umană și realitatea socială.