Sunteți pe pagina 1din 1

SEMINAR 5

1. Speța 1
S-a reţinut că inculpatul B___ M_____ la datele de 28.04.2014, 29.04.2014 şi 30.04.2014, a apelat telefonic persoana vătămată N___
R_____ şi profitând de faptul că persoana vătămată l-a confundat cu o persoană cunoscută, martorul Urmanczy G_____, a indus-o
pe aceasta în eroare, invocând diverse motive, respectiv faptul că a fost implicat într-un accident de circulaţie şi are nevoie de bani
pentru a o despăgubi pe cealaltă persoană implicată în accident, că are nevoie de bani pentru a achita deplasarea soţiei sale în
localitatea Rădăuţi, că fiul său a fost implicat într-un accident de circulaţie în urma căruia a suferit o fractură dublă la picior sau că
acelaşi fiu are nevoie de o proteză pentru picior, determinând-o astfel să îi trimită suma totală de 9300 lei, suma fiind trimisă în 5
tranşe, respectiv la data de 28.04.2014, au fost trimise sumele de 1500 lei şi 1000 lei, la data de 29.04.2014 a fost trimisă suma de 2500
lei, la data de 30.04.2014 a fost trimisă suma de 2000 lei şi la data de 02.05.2014, a fost trimisă suma de 2300 lei .

2. Speța 2
a) ”alba-neagra”
b) valută/schimb valutar
c) magazin rest/pret gresit

3. Speța 3
În perioada 17.09.2018 inculpatul şi-a desfăşurat activitatea pe autoutilitara menţionată, efectuând curse pe teritoriul Danemarcei de
aproximativ 300 km , perioadă în care a consumat , nejustificat în opinia parchetului, cantitatea totală de 2098 litri motorină , pe
care a alimentat-o de pe cardul aflat gest iunea sa. Apoi pentru a-și ascunde fapta, atunci când a fost audiat de reprezentanții
societății cu privire la acest aspect, inculpatul a arătat în mod neadevărat că, de fapt, un coleg l-a obligat să îi dea cardul să îl
folosească, spunându-i că altfel îi va distruge roțile de la autoutilitară.

4. Speța 4
S-a retinut astfel ca, la data de 23.10.2015, P. s-a deplasat la magazinul Kaufland din Ploiesti, patrunzând în interiorul magazinului
cu o sticla de Coca-cola pe care i s-a aplicat un sticker menit a face dovada la casele de marcat ca bunul respectiv a fost achizitionat
din alt magazin. În continuare, inculpatul s-a deplasat în interiorul magazinului, la raionul electrice, de unde a luat de pe raft un
televizor marca "Provision" iar pe codul de bare aplicat pe cutia în care era ambalat televizorul, a lipit sticker-ul care îi fusese aplicat
la intrarea în magazin pe sticla de Coca-Cola, deplasându-se spre iesirea din magazin în zona caselor de marcat. După ce a trecut de
casa de marcat, rugat de o vânzătoare, un agent de pază i-a solicitat lui P să prezinte documentul justificativ pentru televizor. Speriat,
B a lăsat televizorul în coș și a fugit.

5. Speța 5
În fapt s-a reținut că X a publicat pe OLX un anunț de vânzare a unei mașini BMW în valoare de 12.000 Euro. În 25.02.2019, după ce
anterior fusese contactat de Y, X s-a întâlnit cu Y pentru ca acesta din urmă să vadă mașina și, conform afirmațiilor mincinoase ale
lui Y, să o cumpere dacă totul este în regulă. După ce Y a inspectat mașina pe exterior, acesta i-a solicitat lui X cheile, cerându-i
permisiunea să facă o tură cu mașina pe câmp. X i-a dat cheile. În acel moment Y a intrat în mașină, a blocat portierele și a demarat
cu mașina. X, dându-și seama ce se întâmplă s-a prins de mașină pentru a-l opri pe Y. Y și-a continuat însă deplasarea. X nu a reușit
să îl oprească pe Y însă și-a recuperat mașina după câteva ore, poliția urmărindu-l și prinzându-l pe X în trafic.

6. Speța 6
În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că în data de 13.01.2015 inculpata s-a prezentat la recepţia Hotelului R___ S_____ aparţinând
S.C. S_____ S.A., şi a solicitat cazarea într-o cameră single pentru două nopţi. Deşi nu a achitat nicio sumă de bani, în continuare
cea în cauză a solicitat prelungirea perioadei de cazare până în data de 19.01 .2015. In toată această perioadă inculpata a consumat
produse din mini-barul existent în camera de hotel în care a fost cazată şi a solicitat produse din restaurant prin room-service. Deşi
reprezentanţii hotelului au insistat ca inculpata să efectueze plata pentru serviciile de care a beneficiat, aceasta a încheiat o înţelegere
verbală să achite în dimineaţa zilei de 19.01.2015. In ziua respectivă inculpata s-a prezentat la recepţie şi a anunţat că se deplasează
la Banca Transilvania pentru a retrage din cont suma datorată pentru a plăti contravaloarea serviciilor, însă nu s-a mai întors la
hotel.

7. Speța 7
S-a reţinut în fapt că în ziua de 29.01.2015, în jurul orelor 19.40 persoana vătămată D____ T____ se afla la cumpărături în incinta
magazinului „Lidl" de pe _______________________ mun. R____. La ora 20.05, în timp ce achita contravaloarea produselor
cumpărate si-a aşezat telefonul mobil marca Samsung pe banda de cumpărături de la casa nr. 1, iar la plecare a uitat să-l ia, nefiind
observat nici de casieră. După circa 5 minute, inculpatul L___ V_____, care se afla si el în magazin s-a îndreptat spre casa nr. 1 pentru
a achita un produs cumpărat. După ce inculpatul a efectuat plata, casiera O______ L____ loana a observat telefonul mobil pe banda
de cumpărături si a strigat după inculpat, crezând că telefonul îi aparţine acestuia. Inculpatul L___ V_____ s-a întors si a luat
telefonul mobil, spunându-i casierei în mod neadevărat ca este telefonul lui. Inculpatul şi-a dat seama imediat de confuzia casierei
si a părăsit în grabă magazinul, însuşindu-si fără drept telefonul persoanei vătămate. După circa 30 - 40 de minute persoana vătămată
s-a întors în magazin, dându-şi seama că si-a uitat telefonul mobil, moment în care martora O______ L____ I____ i-a relatat
persoanei vătămate că telefonul a fost luat de inculpat. Ulterior, inculpatul a vândut telefonul unei persoane ce nu a fost identificată.

8. Speța 8
În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut, în esenţă, că la data de 28.08.2017, inculpatul a reclamat furtul unui telefon mobil marca
Iphone 7, cunoscând că acest lucru este nereal, ulterior l-a vândut în schimbul sumei de 1900 lei, iar la data de 14.09.2017, în baza
dovezii eliberate de Secţia 4 Poliţie, a fost despăgubit de O_____ R______ S.A. cu un alt telefon mobil, prejudiciul cauzat fiind estimat
la suma de 3234 lei.

S-ar putea să vă placă și