GRILE APEL

1. În cauza penală nr. x/y/2015, prin sentința nr. z din data de 12.11.2015, inculpatul A.B.
a fost condamnat la y ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare
corporală și obligat la plata x lei despăgubiri civile către partea civilă B.C. Până la
expirarea termenului de declarare a apelului, partea civilă B.C. a renunțat expres la
calea de atac a apelului pe latura civilă a cauzei. În aceste condiții:
a) asupra renunțării la apel la latura civilă a cauzei, partea civilă B.C. poate reveni înăuntrul
termenului pentru declararea apelului, personal sau prin mandatar cu mandat special;
b) asupra renunțării la apel cu privire la latura civilă a cauzei, partea civilă B.C. nu mai poate
reveni;
c) asupra renunțării la apel cu privire la latura civilă a cauzei, partea civilă B.C. poate reveni
înăuntrul termenului pentru declararea apelului și prin mandatar cu mandat general.

2. Împotriva sentinței nr. z prin care inculpatul N.M. a fost condamnat la 1 an închisoare
și 1000 lei despăgubiri civile către partea civilă B.C. pentru săvârșirea infracțiunii de
lovire sau alte violențe, au formulat apel în termen Parchetul de latura civilă a cauzei,
solicitând reducerea despăgubirilor materiale acordate către partea civilă a B.C. și
inculpatul N.M., pe latura penală a cauzei. La primul termen de judecată al apelului s-a
prezentat procurorul ierarhic superior care a solicitat instanței să ia act că retrage
apelul formulat de procurorul ierarhic inferior. Care din următoarele afirmații le
considerați corecte:
a) apelul declarat de inculpatul N.M. poate fi retras până la închiderea dezbaterilor la instanța
de apel;
b) partea civilă B.C. își poate însuși apelul declarat de procuror și retras de procurorul ierarhic
superior;
c) apelul declarat de inculpatul N.M. poate fi retras până la începerea cercetării judecătorești.

3. În cauza penală nr. x/y/2015 având ca obiect judecarea inculpatului D.F. sub aspectul
săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, Tribunalul Dolj, prin sentință, și-a declinat
competența în favoarea Curții de Apel Craiova, inculpatul deținând funcția de executor
judecătoresc. Sentința de declinase a competenței:
a) poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare;
b) nu este supusă căilor de atac;
c) poate fi atacată cu contestație în termen de 3 zile de la pronunțare.

4. In cauza nr. z/y/2016 având ca obiect judecarea inculpatului BB sub aspectul

săvârșirii
infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 244 C.pen. -înșelăciune si, respectiv, a inculpatului
CC sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. si ped. de art. 48 C.pen. raportat la art. 244
C.pen. – complicitate la înșelăciune, prin sentința nr. x inculpatul BB a fost condamnat
la 5 ani închisoare iar inculpatul CC la 3 ani închisoare. Împotriva sentinței nr. x a
declarat apel in termen inculpatul BB, acesta fiind singurul apelant in cauza. In aceste
condiții:
a) instanța de apel examinează cauza, prin extindere, si cu privire la inculpatul CC, putând
hotărî si in privința acestuia, chiar daca ii creează acestuia o situație mai grea;
b) instanța de apel nu poate examina cauza, prin extindere, si cu privire la inculpatul CC,
având in vedere ca acesta nu a declarat apel in cauza;
c) instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a
declarat apel in cauza, respectiv inculpatul BB.

1
5. În cauza nr. X/Y/2017 aflată pe rolul Curții de apel București, având ca obiect
judecarea apelului declarat de inculpatul ZE împotriva sentinței nr. Z pronunțată de
Tribunalul București, a formulat cerere de strămutare inculpatul ZE, motivând că există
o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor este afectată de împrejurările
cauzei. Soluționând cererea de strămutare, I.C.C.J. a dispus strămutarea judecării căii
de atac a apelului la Curtea de apel Ploiești. Având în vedere datele speței, considerați
că:
a) în cazul în care, judecând apelul, Curtea de apel Ploiești admite apelul inculpatului și
desființează sentința primei instanțe cu trimitere spre rejudecare, rejudecarea cauzei se va
efectua de către Tribunalul București;
b) în cazul în care, judecând apelul, Curtea de apel Ploiești admite apelul inculpatului și
desființează sentința primei instanțe cu trimitere spre rejudecare, rejudecarea cauzei se va
efectua de către o instanță corespunzătoare în grad celei care a soluționat fondul din
circumscripția celei la care s-a strămutat cauza, indicată prin decizia de desființare;
c) Înalta Curte de Casație și Justiție nu a procedat corect, strămutarea judecării cauzei de la o
curte de apel la alta putând fi dispusă doar în faza judecății în primă instanță, nu și în calea de
atac a apelului.

6. Prin sentința Z pronunțată în cauza penală nr. X/Y/2016, inculpații AB și BC

(coautori) au fost achitați în temeiul disp. art. 16 alin. (1) lit. b) teza I - fapta nu e
prevăzută de legea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de disp. art. 253
C.pen. (distrugere). Împotriva sentinței a declarat apel procurorul, acesta criticând
sentința numai cu privire la inculpatul AB, prin apelul său solicitând schimbarea
temeiului de achitare a inculpatului AB în cel prevăzut de disp. art. 16 alin. (1) lit. d):
există o cauză justificativă sau de neimputabilitate - caz fortuit. Instanța de apel a admis
apelul declarat de procuror și, după rejudecarea cauzei, a schimbat temeiul de achitare
în ceea ce îl privește pe inculpatul AB în cel prev. de disp. art. 16 alin. (1) lit. d) - caz
fortuit. În ceea ce îl privește pe inculpatul BC, considerați că:
a) în temeiul efectului extensiv al apelului, instanța de apel va schimba temeiul de achitare în
cel prev. de disp. art. 16 alin. (1) lit. d) - caz fortuit și în ceea ce îl privește pe inculpatul BC;
b) în temeiul efectului devolutiv al apelului, instanța de apel va schimba temeiul de achitare în
cel prev. de disp. art. 16 alin. (1) lit. d) - caz fortuit și în ceea ce îl privește pe inculpatul BC;
c) instanța de apel va lăsa neschimbată sentința de condamnare în ceea ce îl privește pe
inculpatul BC, nefiind îndeplinite condițiile pentru operarea efectului extensiv al apelului.

7. Prin sentința Z pronunțată în cauza penală nr. X/Y/2017 de Judecătoria Constanța,

inculpatul LM a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.
și ped. de disp. art. 194 C.pen. rap. la disp.art.38 C.pen.- vătămare corporală și la x
despăgubiri materiale către partea civilă TT, copia minutei fiind comunicată părților și
persoanei vătămate RT în data de 01.08.2017.
Împotriva sentinței au formulat apel:
- inculpatul LM, în data de 08.08.2017, în apelul său acesta criticând pedeapsa prea
mare
aplicată acestuia, precum și
- persoana vătămată RT, în data de 18.08.2017, aceasta criticând cuantumul redus al
despăgubirilor materiale acordate părții civile TT, fratele său major. Având în vedere
datele speței considerați că:
a) apelul persoanei vătămate RT va fi admis;
b) apelul persoanei vătămate RT va fi respins ca inadmisibil de către instanța de apel;

2
c) instanța de apel, admițând apelul inculpatului LM, desființând sentința primei instanțe și
pronunțând o nouă hotărâre, nu poate crea o situație mai grea pentru inculpatul LM.

8. Pot face apel:

a) persoana vătămată, în ceea ce privește latura penală;
b) partea civilă, numai în ceea ce privește latura civilă;
c) partea responsabilă civilmente, în ceea ce privește latura civilă, iar referitor la latura penală,
în măsura în care soluția din această latură a influențat soluția în latura civilă.

9. Împotriva sentinței z pronunțată în cauza penală x/y/2014 prin care inculpatul a fost
condamnat la w ani de închisoare și v lei despăgubiri civile către partea civilă, pentru
săvârșirea infracțiunii de omor, a formulat apel Parchetul, criticând sentința în sensul că
instanța acordase o sumă prea mare ca despăgubiri civile materiale părții civile, la dosar
fiind probate numai ½ din acestea și solicitând astfel instanței de apel reducerea acestora
la jumătate în urma rejudecării. La primul termen de judecată al apelului, procurorul
ierarhic superior celui care a formulat apel a solicitat instanței să ia act că își retrage
apelul formulat de inferiorul său. Inculpatul prezent în sală a solicitat instanței să ia act
că își însușește apelul retras de procuror. Instanța a admis ambele cereri și în urma
rejudecării cauzei, prin decizie, l-a obligat pe inculpat la o sumă de două ori mai mare
decât suma la care fusese obligat la instanța de fond cu titlu despăgubiri civile către
partea civilă. Având în vedere datele din speță, arătați care din variantele de mai jos este
corectă:
a) instanța de apel a procedat corect când a admis cererea inculpatului de însușire a apelului;
b) instanța de apel nu a procedat corect când, după rejudecare, a agravat situația inculpatului
pe latură civilă;
c) instanța de apel a procedat corect când, după rejudecare, a agravat situația inculpatului pe
latură civilă.

10. Împotriva sentinței Z pronunțată în cauza penal x/y/2014, prin care inculpatul AB a
fost condamnat și obligat la despăgubiri pentru săvârșirea infracțiunii de furt, a
formulat apel în termen numai procurorul. În apelul său, acesta critica faptul că, deși
procurorul de ședință a fost prezent la judecarea cauzei în fond la termenul din
07.03.2014 și de deși conform încheierii de ședință acesta a cerut, în repetate rânduri, să
i se dea cuvântul pe cele două cereri de probe formulate de inculpat și admise de
instanță, i-a refuzat acest lucru, astfel încât a fost în imposibilitate să pună concluzii pe
acele cereri. Instanța de apel a respins apelul ca nefondat, cu motivarea că procurorul
fusese prezent la ședința de judecată și astfel nu s-a încălcat nicio dispoziție legală.
Având în vedere datele din speță, arătați care din variantele de mai jos este corectă:
a) soluția instanței de apel este corectă;
b) soluția instanței de apel nu este corectă, deoarece dispozițiile procesual penale au în vedere
participarea procurorului și nu doar prezența acestuia;
c) încălcarea dispozițiilor privind participarea procurorului este sancționată cu nulitatea
absolută.

3
11. În cauza penală x/y/2014 având ca obiect judecarea infracțiunii de vătămare din
culpă, săvârșită de X și Y, Tribunalul Neamț l-a achitat pe inculpatul X și l-a condamnat
pe inculpatul Y, obligându-l la despăgubiri către partea civilă Z. Împotriva sentinței a
declarat apel pentru Y – fără a avea procură în acest sens – soția inculpatului Y.
Totodată, împotriva sentinței a declarat apel și Parchetul, acesta criticând faptul că
minuta sentinței, în loc să fie semnată de judecătorul A, cel care a participat la termenele
de judecată și la dezbateri, este semnat de președintele instanței cu motivarea că A se
afla în concediu medical. Având în vedere datele din speță, arătați care din variantele de
mai jos este corectă:
a) apelul formulat de soția inculpatului Y este admisibil, aceasta având calitatea de substituit
procesual;
b) semnarea minutei de către președintele instanței este nelegală, acesta nefiind membru al
completului de judecată;
c) având în vedere calitatea de președinte al instanței de judecată și de impedimentul apărut în
semnarea minutei, în mod corect președintele instanței a semnat motivat minuta.

12. Dacă hotărârea primei instanțe a fost desființată în apelul persoanei vătămate,
instanța de rejudecare:
a) nu poate agrava soluția dată de prima instanță în ceea ce-l privește pe inculpat;
b) trebuie să se conformeze deciziei de apel, în măsura în care situația de fapt rămâne cea
avută în vedere la soluționarea apelului;
c) poate agrava soluția dată de prima instanță în ceea ce-l privește pe inculpat.

13. Apelul declarat într-o cauză penală privind o infracțiune săvârșită de un avocat se
judecă de către:
a) Înalta Curte de Casație și Justiție;
b) Curtea de apel;
c) Tribunal.

14. Pot renunța în mod expres la calea de atac a apelului:

a) persoana vătămată, după pronunțarea hotărârii și până la expirarea termenului de declarare
a apelului;
b) părțile, după pronunțarea hotărârii și până la expirarea termenului de declarare a apelului;
c) părțile si persoana vătămată, după pronunțarea hotărârii și până la închiderea dezbaterilor
instanța de apel.

15. Prin sentința penală pronunțată de Tribunalul București, Secția penală, luni, 06
aprilie 2015, inculpatul AB a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu
executare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. Copia minutei a fost
comunicată procurorului, părților și persoanei vătămate miercuri, 08 aprilie 2015. În
această situație:
a) apelul declarat de procuror vineri, 17 aprilie 2015 este declarat în termen;
b) apelul declarat de persoana vătămată luni, 20 aprilie 2015 este declarat în termen;
c) apelul declarat de inculpat marți, 21 aprilie 2015 este declarat în termen.

4
16. Prin sentința penală pronunțată de Tribunalul Brașov, Secția penală, față de
inculpatul minor AB s-a dispus internarea într-un centru de detenție pentru o perioadă
de 3 ani. Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen BC, reprezentantul legal
al minorului, pentru inculpat, solicitând încetarea procesului penal și Parchetul de pe
lângă Tribunalul Brașov, solicitând majorarea perioadei pentru care s-a dispus
internarea inculpatului minor. În această situație următoarele afirmații sunt adevărate:
a) BC poate să declare apel pentru inculpatul AB;
b) inculpatul AB nu poate retrage apelul declarat de BC;
c) apelul declarat de Parchet, dacă este retras, poate fi însușit de inculpat.

17. Împotriva sentinței de condamnare nr. Z pronunțată în cauza penală X/Y/2014 de

Judecătoria Sectorului 1 au formulat apel în termen inculpații AB și DC.
În apelul său, inculpatul AB a solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre
rejudecare la Judecătoria Sectorului 1, având în vedere faptul că minuta sentinței purta
semnătura președintelui instanței (JS1), cu motivarea că judecătorul care a participat la
dezbateri a intrat în concediu medical.
În apelul său, inculpatul DC a solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre
rejudecare la Judecătoria Sectorului 1, având în vedere faptul că judecata de fond s-a
desfășurat în lipsa persoanei vătămate, nelegal citate
În acest caz instanța de apel va dispune:
a) admiterea ambelor apeluri, desființarea sentinței primei instanțe și rejudecarea cauzei de
către Judecătoria Sectorului 1;
b) admiterea numai a apelului declarat de AB, desființarea sentinței primei instanțe și
rejudecarea cauzei de către Judecătoria Sectorului 1;
c) respingerea ambelor apeluri ca nefondate, menținând hotărârea atacată.

18. Împotriva sentinței Z pronunțată în cauza penală X/Y/2015 prin care inculpații AB si
BC (autor, respectiv complice) au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzute si pedepsite de dispozițiile art. 244 C.pen. (înșelăciunea), au formulat apel
ambii inculpați. Prin decizie, instanța a respins apelul formulat de BC ca tardiv
admițând doar apelul lui AB iar, după rejudecare, instanța la achitat pe AB în temeiul
dispozițiilor art.16 lit. b) teza I C. proc. pen. – fapta nu e prevăzută de legea penală,
lăsând neschimbată sentința de condamnare în ceea ce îl privește pe BC.
În această situație, considerați că:
a) decizia instanței de apel este corectă;
b) decizia instanței de apel nu este corectă, instanța de apel fiind obligată să facă aplicarea
dispozițiilor legale privind efectul extensiv al apelului;
c) decizia instanței de apel nu este corectă, instanța de apel fiind obligată să facă aplicarea
dispozițiilor legale privind efectul devolutiv al apelului.

5
19. Împotriva sentinței Y pronunțată în cauza penală X/Z/2015 prin care inculpatul a
fost condamnat la 12 ani închisoare și 20000 lei despăgubiri civile materiale către partea
civilă BC, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.188
C.pen. (omor) a formulat apel în termen parchetul, solicitând instanței de apel pe latură
civilă, reducerea la jumătate a despăgubirilor civile acordate criticând sentința în sensul
că instanța acordase o sumă prea mare ca despăgubiri civile materiale, la dosar fiind
probate numai 1/2 din acestea, precum și pe latura penală a cauzei, cerând
condamnarea inculpatului la 15 ani închisoare.
La primul termen de judecată în fața instanței de apel s-a prezentat procurorul ierarhic
superior care a solicitat instanței să ia act că retrage apelul formulat de procurorul
ierarhic inferior doar pe latura civilă a cauzei.
Sunt corecte următoarele afirmații:
a) procurorul ierarhic superior nu putea retrage parțial, numai cu privire la latura civilă a
cauzei, apelul declarat de procurorul ierarhic inferior;
b) procurorul ierarhic superior putea retrage parțial, numai cu privire la latura civilă a cauzei,
apelul declarat de procurorul ierarhic inferior;
c) procurorul ierarhic superior putea renunța la apel, parțial, numai cu privire la latura civilă a
cauzei.

20. În cauza X/Y/2014, prin sentința nr. Z din data de 02.06.2015 inculpatul AB a fost
condamnat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 253
C.pen.(distrugerea) și obligat la plata sumei de 2000 lei către partea civilă BC cu titlu de
daune materiale. După pronunțarea hotărârii, partea civilă BC a renunțat în mod
expres la calea de atac a apelului în ceea ce privește latura civilă a cauzei. Asupra
renunțării la apelul care privește latura civilă a cauzei, partea civilă BC:
a) poate reveni înăuntrul termenului pentru declararea apelului;
b) nu mai poate reveni;
c) poate reveni până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel.

21. Persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat:
a) până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel;
b) până la începerea dezbaterilor la instanța de apel;
c) până la primul termen de judecată în fața instanței de apel.

22. Până la soluționarea repunerii în termenul de apel:

a) executarea hotărârii atacate se suspendă de drept;
b) instanța de apel poate suspenda executarea hotărârii atacate;
c) executarea hotărârii se suspendă de drept numai cu privire la latura penală a cauzei.

23. În cauza X/Z/2016 aflată pe rolul Tribunalului Prahova, având ca obiect judecarea
inculpatului MM sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 188 C.pen.-
omorul, prin sentința nr. y, inculpatul MM a fost condamnat la x ani închisoare.
Inculpatul MM a declarat apel în termen împotriva sentinței y, apel pe care ulterior
acesta și l-a retras. Hotărârea Tribunalului Prahova va rămâne definitivă:
a) la data retragerii apelului, când apelul declarat a fost retras înăuntru termenului de apel;
b) la data expirării termenului de apel, dacă retragerea apelului s-a produs după expirarea
termenului de apel;

6
c) la data retragerii apelului dacă aceasta s-a produs după expirarea termenului de apel.

24. În cauza X/Z/2016, prin sentința nr. y pronunțată la data de 20.07.2016, inculpatul
AB a fost condamnat la x ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped.
de art. 244 C.pen.- înșelăciunea și obligat la plata a 5000 RON cu titlu de despăgubiri
materiale către partea civilă OP. La 22.07.2016, persoana vătămată NN a renunțat în
mod expres la calea de atac a apelului. Împotriva sentinței nr. y inculpatul AB a declarat
apel în termen. Considerați că persoana vătămată NN:
a) poate reveni asupra renunțării în ceea ce privește latura penală a cauzei până la primul
termen de judecată în fața instanței de apel;
b) poate reveni asupra renunțării în ceea ce privește latura penală a cauzei înăuntrul
termenului pentru declararea apelului;
c) poate reveni asupra renunțării în ceea ce privește latura civilă a cauzei până la primul
termen de judecată în fața instanței de apel.

25. X este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt. Prin hotărârea
Judecătoriei Sectorului 2 București acesta este condamnat la o pedeapsă de 1 an
închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și obligat să plătească
părții civile Y suma de 1000 de lei cu titlu de despăgubiri. De asemenea, instanța dispune
obligarea inculpatului la restituirea către partea civilă a telefonului mobil, proprietatea
acesteia, sustras în urma săvârșirii infracțiunii. Apelul declarat de inculpatul X pe latură
penală și latură civilă:
a) suspendă executarea tuturor dispozițiilor hotărârii penale atacate;
b) nu suspendă executarea dispozițiilor privind restituirea lucrului;
c) nu suspendă executarea dispozițiilor privind plata despăgubirilor civile.

26. În apel:
a) instanța de apel poate dispune trimiterea cauzei la organul de urmărire penală;
b) instanța de apel poate administra doar probe noi;
c) instanța de apel poate examina cauza și cu privire la alte aspecte decât cele pentru care s-a
formulat apel.

27. Prin sentința penală nr. X din 16 martie 2017 Tribunalul București a dispus
condamnarea inculpatului SG pentru infracțiunea de luare de mită fără să se pronunțe
și cu privire la fapta de abuz în serviciu pentru care inculpatul fusese trimis în judecată.
Judecând apelul declarat în termen de persoana vătămată cu privire la această
omisiune:
a) instanța de apel va respinge apelul ca inadmisibil;
b) instanța de apel va admite apelul, va dispune desființarea sentinței și rejudecarea de către
Tribunalul București;
c) instanța de apel va admite apelul, va desființa sentința și rejudecând, se va pronunța cu
privire la ambele fapte.

28. Apelul:
a) poate fi exercitat de către expertul care a fost desemnat în cauză, în ceea ce privește
indemnizația stabilită acestuia, de îndată după pronunțarea încheierii prin care s-a dispus
asupra indemnizației;
b) declarat de procuror poate fi retras de către procurorul ierarhic superior chiar dacă nu există
acordul procurorului care l-a declarat;

7
c) declarat de procuror și retras ulterior nu poate fi însușit de partea în favoarea căreia a fost
declarat în măsura în care aceasta nu a declarat apel.