Infracțiuni contra familiei - Abandonul de familie -

Art. 378. - Referințe (1), Jurisprudență, Reviste (5), Doctrină (7), Modele (1), Librăria Indaco (1)
(1) Săvârșirea de către persoana care are obligația legală de întreținere, față de cel
îndreptățit la întreținere, a uneia dintre următoarele fapte:Jurisprudență, Reviste (1)
a) părăsirea, alungarea sau lăsarea fără ajutor, expunându-l la suferințe fizice sau
morale;Jurisprudență, Reviste (5)
b) neîndeplinirea, cu rea-credință, a obligației de întreținere prevăzute de
lege;Reviste (2), Doctrină (1)
c) neplata, cu rea-credință, timp de 3 luni, a pensiei de întreținere stabilite pe cale
judecătorească,Admis recurs în interesul legii (1), Jurisprudență, Reviste (9), Comentarii expert (2)
se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
(2) Cu aceeași pedeapsă se sancționează neexecutarea, cu rea-credință, de către cel
condamnat a prestațiilor periodice stabilite prin hotărâre judecătorească, în favoarea
persoanelor îndreptățite la întreținere din partea victimei infracțiunii.Reviste (3)
(3) Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei
vătămate.Jurisprudență, Reviste (1), Proceduri (1)
(4) Fapta nu se pedepsește dacă, înainte de terminarea urmăririi penale, inculpatul își
îndeplinește obligațiile.Reviste (1)
(5) Dacă, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, inculpatul își
îndeplinește obligațiile, instanța dispune, după caz, amânarea aplicării pedepsei sau
suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, chiar dacă nu sunt îndeplinite
condițiile prevăzute de lege pentru aceasta.Jurisprudență

Acesta este un fragment din Codul Penal din 2009. Cumpărați documentul în formă actualizată sau
alegeți un abonament Lege5 care permite accesul la orice formă actualizată.

Comentarii expert:
Comunicat ÎCCJ din 20 ianuarie 2020 - Decizia nr.2 în dosarul nr.2433/1/2019 - admitere HP -
Marian Orzață
În ședința din 20 ianuarie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept în materie penală, legal constituit în cauză, prin Decizia nr.2 în dosarul
nr.2433/1/2019, a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanța, Secția penală și
pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul penal nr.11252/256/2017, prin care se solicită
pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: „Dacă,
în cazul infracțiunii de abandon de familie, prevăzută în art. 378 alin. (1) lit. c) din Codul penal,
prin sintagma „săvârșirea faptei” prevăzută de dispozițiile art. 296 din Codul de procedură
penală (relevantă pentru calcularea termenului de introducere a plângerii prealabile) se
înțelege „data încetării inacțiunii” (data „epuizării” infracțiunii de abandon de familie) sau „data
consumării infracțiunii” (expirarea perioadei de 3 luni pe durata căreia autorul a rămas în
pasivitate)”.
A stabilit că: [ Mai mult... ]

Despre soluția instanței supreme referitoare la infracțiunea de abandon de familie - Mădălina

Moceanu
Prin Decizia nr. 4/20.03.2017, Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ)– Completul competent să
judece recursul în interesul legii, a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul
general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ și, în consecință a stabilit că:
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 378 alin. (1) lit. c) Cod penal, infracțiunea
de abandon de familie săvârșită prin neplata, cu rea-credință, timp de trei luni, a pensiei de
întreținere, instituită printr-o singură hotărâre judecătorească în favoarea mai multor persoane,
constituie o infracțiune unică continuă. [ Mai mult... ]
Doctrină:
Noul Cod penal. Note • Corelații • Explicații, ediția 1
1. Prezentare comparativă. Infracțiunea era reglementată în C. pen. din 1968, în art. 305, cu
aceeași denumire marginală (Abandonul de familie).
Observăm că printre modificările operate de legiuitorul noul C. pen. se regăsește mărirea
intervalului de timp de neplată cu rea-credință a pensiei de întreținere, acesta fiind în noua
reglementare de 3 luni în loc de 2 luni.
O altă noutate e aceea introdusă prin alin. (2), care se referă la situația neexecutării, cu rea-
credință, de către cel condamnat a prestațiilor periodice stabilite prin hotărâre judecătorească,
în favoarea persoanelor îndreptățite la întreținere din partea victimei infracțiunii. [ Mai
mult... ]

Codul penal. Comentariu pe articole, ediția 2

1. Precedent legislativ și situații tranzitorii. Incriminarea are corespondent în art. 305 C. pen.
din 1969, în raport cu care prezintă o serie de diferențe (intervalul de timp privind neplata
pensiei de întreținere, o nouă variantă normativă, cauzele de nepedepsire, modalitățile de
individualizare a pedepsei sau a executării acesteia, tratamentul sancționator). Cu privire la
aspectele de continuitate, doctrina și jurisprudența anterioare își vor păstra actualitatea. [ Mai
mult... ]

Drept penal. Partea specială II, ediția 2

Infracțiunea de abandon de familie reia, în mare măsură, prevederile Codului penal din
1969. Modificările mai importante vizează adăugarea unei modalități de comitere a faptei,
a unei cauze de nepedepsire, precum și ajustări privind sancțiunile.
Infracțiunea astfel reglementată sancționează în esență încălcările obligației de întreținere
datorate, de regulă, între membrii aceleiași familii. Nerespectarea acestei obligații poate avea
consecințe și cu privire la alte drepturi ale persoanei îndreptățite să primească întreținere
(dreptul la integritate fizică și psihică, la sănătate, la educație etc.). [ Mai mult... ]

Dreptul familiei. Căsătoria. Regimuri matrimoniale. Filiația, ediția 5

Ne întrebăm (retoric) dacă neexecutarea cu rea-credință de către debitor aobligațiilor sale
constând în prestații periodice poate avea consecințe penale. Legea franceză incriminează
explicit nerespectarea obligațiilor cu titlu de prestație compensatorie stabilite de cale judiciară
sau convențională și omologate judiciar – art. 227-3 C. pen.fr. Potrivit legii noastre penale, art.
378 C. pen.., „numai” neîndeplinirea cu rea-credință aobligației de întreținere stabilită de lege,
precum și neplata cu rea-credință timp de 3 luni apensie de întreținere stabilite pe cale
judecătorească, constituie infracțiunea de abandon de familie [alin. (1), lit. b) și c)]; se are în
vedere, așadar, strict oconduită neconformă legată de obligația legală de întreținere, nu și de
alte obligații pecuniare apropiate ca natură de obligația legală de întreținere, iar în materie
penală nu este îngăduită analogia pentru identitate de rațiune, oricât de justificată ar fi. [