De la Drept la Responsabilitate:

Interventia Umanitara si Societatea Internationala

 

Prezentul articol examinează tensiunea dintre principiul suveranității statului (un pilon definitoriu al
sistemului ONU și dreptul internațional) și normele internaționale emergente legate de utilizarea forței în
scopuri umanitare.

Articolul începe prin revizurea întrebărilor legale legate de intervenția umanitară și apoi extingând
discuția pentru a include dilemele etice. În cea de-a treia secțiune, sunt analizate încercările lui Wheeler și
a ICISS, pentru a oferi cercetătorilor si autorilor o solutie de decizie pentru impasul aparent dintre cei
care păstrează suveranitatea și cei care încearcă să aplice standardele în domeniul drepturilor omului. În
cele din urmă, sunt identificate provocările în conceperea criteriilor pentru o intervenție umanitară
legitimă și modul în care dezbaterea a fost afectată de evenimentele din 11 septembrie.

În prezentul articol sunt dezbătute idei cu privire la operațiunea militară a Organizației Tratalului
Atlanticului de Nord împotriva Republicii Federale a Iugoslaviei în timpul războiului din Kosovo.
Atacurile aeriene au avut loc în 24 martie 1999 – 10 iunie 1999.

Controversa asupra “dreptatii”

Fundalul pentru Just War sau Just Peace? Este anul cand NATO bombardeaza Kosovo în dezbaterea
legală pe care a generat-o. După cum remarcă Chesterman, în această privință, poziția juridică pare clară:
legea existentă nu permite intervenția militară în scop umanitar. Prezumția generală a dreptului
internațional post 1945, conform articolului 2 in Carta ONU, cum că folosire forței este ilegală.

Cei care pledează în favoarea unui drept de intervenție umanitară afirmă frecvent că acesta este anterior
cartei. Scopul lui Chesterman este să determine dacă au sau nu dreptate.

În cursul reviziurii perioadei pre-1945, Chesterman face o observație importantă. Originile intervenției
umanitare sunt situate în tensiunea dintre credința în justiția unui război purtat împotriva unui inamic
inmoral.

Al doilea obiectiv al lui Chesterman abordează trei argumente contemporane în favoarea dreptului la
intervenție umanitară. În primul rând, unii oameni de știință juridică au sugerat că există o lacună în
articolul ONU care ar susține această utilizare a forței în scopuri umanitare. Există două variante aici.
Conform primei, intervenția umanitară nu ar contraveni cartei dacă nu ar încălca integritatea teritorială
sau independența politică a statului comun. În conformitate cu al doilea, intervenția umanitară nu ar fi
contrară scopurilor Cartei ONU dacă luăm în considerare obiectivul legat de lista drepturilor omului și a
libertății de la articolul 1. Construirea democrației nu trece obstacolul unei excepții legitime de la
interdicția folosirii forței. Această interpretare este consolidată prin luarea în considerare a Cartei ONU;
scopul: deligitimizarea actelor individuale de război prin învestirea unei singure autorități pentru folosirea
ieftină a forței în Consiliul de Securitate.

Pentru Chesterman, noțiunea de intervenție umanitară este inconsecventă ca principiu. Mai mult,
recunoașterea și codificarea unui nou drept de intervenție umanitară ar avea două consecințe negative. În
primul rând, se îndoiește dacă dreptul ar funcționa în modul prevăzut de avocații săi. În opinia sa, este
posibil, în practică, să licențiem interveționismul interesat de sine sub pretextul umanitarismului: “statele
și-au demonstrat disponibilitatea de a interveni asupra vreunui număr, a bazelor dubioase - întrebarea ...
este dacă o bază lgală și, în mod obligatoriu, subiectivă. să fie dat pentru intervenții urmatoare”. In al
doilea rând, crearea unei noi norme ar fi inechitabilă pentru proiectul de instituire a statului de drept
internațional prin slăbirea constrângerilor privind utilizarea forței. În final, el susține că intervenția
unilaterală nu este o alternativă la acțiunea colectivă în baza cartei, ci mai degrabă chiar antiteza acesteia.

Dimensiunea Etică
Obiectivele etice privind intervenția umanitară se încadrează în două tipuri. Primul argument, oferit de
Michael Walzer, susține că statele suverane oferă protecție pentru procesul de autodeterminare. Ca atare,
acestea sunt entități morale și ar trebui să se bucure de dreptul prezumtiv de neintervenție. Norma de
neintervenție este destinată să se aplice tuturor comunităților în mod egal. Această interpretare protectoare
a non-intervenției este evidentă în reacțiile chineze la campania Kosovo, pe care China a interpretat-o ca o
încercare de a face intervențiile legitime menite să forțeze țările să-și schimbe sistemele politice.

Al doilea set de obiective etice în ceea ce privește intervenționalismul este consecvențialismul. Chiar dacă
s-ar depăși ingrijorările cu privire la autodeterminare, intervenția se opune din cauza rezultatelor negative
pe care le poate genera.

Exită trei argumente consecvențiste diferite. În primul rând, așa cum susțin realitștii ca și Henry
Kissinger, intervenția în numele umanitarismului sau democrației este probabil să creeze mai multe
probleme decât rezolvă.

O a doua versiune a consecvențialismului susține că orice utilizare a forței, indiferent cât de bine
intenționată, poate duce la haos. După cum a susținut Robert Jackson, deși statele au responsabilitatea de
a urmări justiția internațională acolo unde pot, acestea nu ar trebui să pună în pericol alte valori
fundamentale în acest proces.

Al treilea argument se bazează pe natura ordinii internaționale. Acesta prevede că consensul care stă la
baza societății internaționale este unul procedual, mai degrabă decât unul substanțial, limitat la acorduri
despre ceea ce constituie un comportament extern acceptabil și reguli reciproce, cum ar fi non-intervenția.

Suveranitatea ca Responsabilitate
Dacă Kosovo se ascunde în spatele cărții lui Chesterman, fantoma din Rwanda este cea care inspiră
activitatea ICISS și a lui Nicholas Wheeler. Aceștia susțin că, în ciuda obiecțiilor legale și morale, în
societatea internațională apare un consens asupra anumitor cazuri legitime de intervenție umanitară.
Această schimbare fiind produsul a trei evoluții recente: o definiție mai extinsă de către Consiliul de
Securitate în ceea ce privește pacea și securitatea internațională; revoluția în tehnologia informației care a
accentuat conștientizarea conflictelor și a suferinței lumii; și puterea sporită a normelor internaționale
privind drepturile omului.
ICISS a fost lansat în septembrie 2000, fiind proiectat să îndeplinească trei obiective ambițioase: (1) să
promoveze o dezbatere inteligentă asupra problemei intervenției umanitare; (2) să favorizeze un nou
consens politic global cu privire la modul de a merge mai departe; și (3) de a găsi noi modalități de
conciliere a principiilor de intervenție și suveranitate de stat.
Scopul cărții lui Wheeler “Saving Strangers”, este mai teoretic: să scoată echilibrul departe de pluralism
și spre o ințelegere solidară a societății internaționale. Nici “Saving Strangers” și nici raportul ICISS nu
resping obiecțiile legale.
În principiu urmărim obiecția legată de autodeterminare. În cel puțin două cazuri, autodeterminarea se
află în suspensie, făcând intervenția defensivă din punct de vedere moral: atunci când o comunitate se
fragmentează și există fracțiuni concurente în revolta activă; și situații de urgență umanitară. Atunci când
drepturile persoanelor din cadrul unei comunități sunt amenințate serios, astfel încât nu se mai poate
spune că sunt cu adevărat autodeterminate, intervenția exterioară pentru protejarea drepturilor individuale
de bază este defensivă din punct de vedere moral.
Așadar, utilizarea forței nu implică faptul că legea și moralitatea au încetat să funcționeze. Este posibil să
concepem o practică limitată și reglementată de intervenție, concepută pentru a aborda cazuri extreme.
Există exemple (precum Rwanda) în care utilizarea în timp util a forței ar putea reuși să atenueze suferința
umană în masă.
Stabilirea criteriilor
În elaborarea reglementărilor pentru intervenția defensivă din punct de vedere moral, atât Wheeler cât și
ICISS se bazează pe cadrul tradițional de “război just”. Wheeler identifică patru criterii care ar constitui o
intervenție umanitară legitimă: o cauză justă; ultimul recurs; utilizarea proporțională a forței; și o mare
probabilitate de a obține un rezultat umanitar. ICISS ia o linie mai ambițioasă, enumerând șase principii:
cauza corectă; intenție corectă; dreptul de autoritate; ultimul recurs; mijloace proporționale; și perspective
rezonabile.
Concluzie
În profida acestor limitări în criteriile ICISS, nu există nicio îndoială că comisia a făcut progrese mari în
îndeplinirea celor trei obietive ale sale. Pentru unii, cea mai mare contribuție a ICISS este sancționarea
oficială a unui nou limbaj cu care să vorbească despre intervenția umanitară: una bazată pe
responsabilitate și nu pe drepturi. Cu toate acestea, probabil că noțiunea de continuum de acțiune este mai
valoroasă.
Analizând textul, o teorie care s-a făcut remarcată este consecvenționalismul. Acesta prevede că un act
din punct de vedere moral este unul care va produce un rezultat sau o consecință bună.
Un fragment din text care iese în evidență este cel din cartea “Saving Strangers”, și anume “The defining
feature of a solidarist society of states, he claims, is one in which states accept not only a moral
responsibility to protect the security of their own citizens, but also a wider one of ‘guardianship of human
rights everywhere’”