Dosarul nr.

1-19128937-05-21r-19122019
Judecătoria Cahul, sediul Central, judecător de instrucție Leonid Turculeț

DECIZIE
În numele Legii

09 martie 2020 municipiul Cahul.

Colegiul judiciar al Curții de Apel Cahul

În componența:
Președintele ședinței de judecată, judecător Galina Vavrin,
Judecătorii Ion Dănăilă, Tudor Berdilă
cu participarea:
Condamnatului Gaidarji Dmitri *****
Apărătorului condamnatului, avocatul Eugen Grosu
Reprezentantului Penitenciarului nr. 5 Cahul Elena Tudoreanu
Interpretului Liudmila Moldovanu

judecând în ședință de judecată publică, în ordine de recurs, recursul ordinar declarat de către
condamnatul Gaidarji Dmitri *****, împotriva încheierii Judecătoriei Cahul, sediul Central, din
25 noiembrie 2019, pronunțată în cauza la plângerea înaintată de condamnatul Gaidarji Dmitri
*****, privind constatarea condițiilor de detenție care afectează grav drepturile condamnatului.

Procedura de citare legal executată.

Condamnatul și avocatul acestuia, au pledat pentru admiterea recursului.
Reprezentantul Penitenciarului nr. 5 Cahul, a pledat pentru respingerea recursului.

Asupra recursului, în baza materialelor din dosar și argumentelor prezentate în ședință,

Colegiul judiciar,

C O N S T A T Ă:

La data de 05 august 2019, condamnatul Gaidarji Dmitri *****, a depus la Judecătoria Cahul,
sediul Central, o cerere, prin care a solicitat constatarea deținerii sale în Penitenciarul nr. 5
Cahul, în condiții de detenție care afectează grav drepturile condamnatului.
În motivarea cererii s-a invocat că, fiind deținut în Penitenciarul nr. 5 Cahul, el a fost deținut
în celula nr. 22 din blocul nr. 3, care nu dispunea de acces la lumina naturală, deoarece la
fereastră erau instalate două gratii, iar jumătate de fereastră era acoperită cu tablă. Totodată,
pereții din celula respectivă erau murdari de sânge, în celulă lipsea sistemul de ventilație iar în
veceu în general lipsea sistemul de ventilație și de iluminare.
La fel, sub geamul celulei erau amplasate tomberoanele de gunoi și era imposibil de deschis
fereastra pentru aerisire, din cauza unui miros insuportabil și șobolanilor care puteau întra în
celulă. El s-a adresat de mai multe ori în adresa Penitenciarului nr. 5 Cahul, cu privire la
transferul său într-o altă celulă cu condiții mai bune, însă adresările sale au fost ignorate, motiv
din care a fost nevoit să se adreseze în instanța de judecată.
Motivele de drept în baza cărora a fost întemeiată cererea, nu au fost invocate.
 La data de 25 noiembrie 2019, Judecătoria Cahul, sediul Central, a pronunțat încheierea, prin
care s-a dispus:
- Se admite parțial plângerea.
- Se constată deținerea lui Gaidarji Dmitri, în Penitenciarul nr. 17 Rezina în perioada
16.08.2019 - 04.09.2019 și Penitenciarul nr. 13 Chișinău în perioada 12.08.2019 - 15.08.2019,
04.09.19 - 09.09.19, în condiții contrare prevederilor art. 3 CEDO.
- În rest plângerea se respinge ca neîntemeiată.
La data de 28 noiembrie 2019, condamnatul Gaidarji Dmitri *****, a declarat recurs
împotriva încheierii Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 25 noiembrie 2019, solicitând,
casarea încheierii menționate și admiterea integrală a cererii sale.
În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea primei instanțe este una ilegală și nefondată,
din următoarele considerente.
În cadrul examinării cererii sale, instanța de fond nu a respectat prevederile art. 6 al
Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care
garantează dreptul la un proces echitabil. Prima instanță nu a elucidat pe deplin toate
circumstanțele cauzei și nu a examinat toate pretențiile invocate în cererea depusă. În ședința de
judecată în prima instanță, reprezentantul Penitenciarului nr. 5 Cahul, a menționat că în celula
unde el se deținea lipsește sistemul de ventilație. Faptul respectiv demonstrează deținerea sa în
condiții contrare art. 3 din Convenție. Mai mult ca atât, prima instanță eronat a reținut că, în
privința sa la data de 21 martie 2019, deja a fost emisă o încheiere prin care s-a constatat că, în
perioada de la 08 noiembrie 2013 până la 31 octombrie 2018, el s-a deținut în condiții contrare
art. 3 din Convenție și pentru aceasta perioadă cererea urmează să fie respinsă.
Or, încheierea din 21 martie 2019, a fost emisă referitor la alte circumstanțe. Pe când în
prezenta cerere, sânt invocate alte circumstanțe cum ar fi, prezența șobolanilor în celulă. Faptul
menționat se confirmă prin plângerile cu nr. G 15/19, din 21 februarie 2019, G 17/18 din 13
august 2018 și G 16/18 din 13 august 2018. Mai mult ca atât, faptul existenței în celula unde el
se deținea a șobolanilor, a fost înregistrat video de către colaboratorii Penitenciarului nr. 5 Cahul.
În acest sens, el a înaintat un demers privind reclamarea înregistrărilor video de la administrația
Penitenciarului nr. 5 Cahul, care a fost admis de către instanța de fond. Însă, înregistrările video
nu au fost prezentate și respectiv nu au fost examinate în instanța de judecată, iar reprezentantul
Penitenciarului nr. 5 Cahul, nu a depus nici o explicație în acest sens.
Totodată, el a solicitat audierea în calitate de martori a colaboratorului Penitenciarului nr. 5
Cahul, care nemijlocit au fixat faptul aflării șobolanilor în celula unde el se deținea, precum și a
unui alt deținut care poate confirma faptul respectiv, însă instanța de fond a respins demersul
înaintat. Astfel, consideră că încheierea primei instanțe urmează să fie casată, cu adoptarea unei
noi hotărâri, prin care cererea depusă să fie admisă integral.
Motivele de drept pe care se întemeiază recursul nu au fost invocate.
Procedura de citare legal executată.
În ședința instanței de recurs, condamnatul Gaidarji Dmitri *****, a susținut recursul declarat
în sensul cum a fost formulat, reiterând motivele invocate în recurs. Suplimentar a menționat că,
referitor la deținerea sa în condiții contrare art. 3 din Convenție până la 31 octombrie 2018, a fost
constatat prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 21 martie 2019. De la 31
octombrie 2018 până la 12 august 2019, el s-a deținut în Penitenciarul nr. 5 Cahul. Ulterior, a
fost transferat în Penitenciarul nr. 13 Chișinău, unde s-a deținut până la 16 august 2019, fiind
transferat în Penitenciarul nr. 17 Rezina. În Penitenciarul nr. 17 Rezina s-a deținut până la 09
septembrie 2019, fiind transferat în Penitenciarul nr. 5 Cahul, unde s-a deținut până în luna
decembrie 2019, după ce a fost transferat înapoi în Penitenciarul nr. 17 Rezina. În luna februarie
2020, a fost transferat în Penitenciarul nr. 5 Cahul. A solicitat admiterea recursului în sensul cum
a fost formulat.
În ședința instanței de recurs, apărătorul condamnatului Gaidarji Dmitri *****, avocatul
Eugen Grosu, a solicitat admiterea recursului în sensul cum a fost formulat.
În ședința instanței de recurs, reprezentantul Penitenciarului nr. 5 Cahul, Elena Tudoreanu, a
solicitat respingerea recursului cu menținerea încheierii primei instanțe. A relatat că, referitor la
existența înregistrărilor video, precum că în celula unde se deținea condamnatul erau șobolani,
nu există o astfel de înregistrare video. Or, memoria camerelor de supraveghere ce le poartă
colaboratorii penitenciarului, este mică și imediat după efectuarea înregistrărilor video a careva
acțiuni, înregistrările video se șterg. A solicitat respingerea recursului cu menținerea încheierii
primei instanțe.
Verificând argumentele recursului declarat de către condamnatul Gaidarji Dmitri *****,
raportându-le la norme legale ce guvernează speță din cauză, Colegiul judiciar consideră necesar
de a admite recursul declarat, de a casa încheierea primei instanțe și de a dispune rejudecarea
cauzei de către Judecătoria Cahul, sediul Central, în alt complet de judecată, din următoarele
considerente.
Conform alin. (1), pct. 2), lit. c), art. 449 CPP, judecând recursul, instanța adoptă una din
următoarele decizii: 2) admite recursul, casând hotărârea, parțial sau integral, și ia una din
următoarele soluții: c) dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond dacă este necesară
administrarea de probe suplimentare.
Conform alin. (1) și (2), art. 448 CPP, judecând recursul, instanța verifică legalitatea și
temeinicia hotărârii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei și a oricăror documente noi
prezentate în instanța de recurs.
(2) Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în recurs.
Colegiul judiciar constată că, la examinarea cererii condamnatului Gaidarji Dmitri *****,
prima instanță nu a elucidat pe deplin toate circumstanțele importante pentru justă soluționare a
cauzei. Totodată, prima instanță nu a examinat toate argumentele invocate de către condamnat în
cererea depusă, din ce rezultă că cauza nu a fost examinată într-un mod obiectiv și complet și
necesită administrarea de probe suplimentare, fapt care impune desființarea soluției adoptate.
Conform alin. (1), (2) și (3), art. 4733 CPP, plângerea referitoare la condițiile de detenție care
afectează grav drepturile condamnatului sau ale prevenitului se examinează de către judecătorul
de instrucție, cu participarea condamnatului sau a prevenitului și, după caz, a avocatului acestuia
și a reprezentantului administrației penitenciare.
(2) Sarcina probațiunii lipsei de încălcare a condițiilor de detenție invocate de condamnat sau
prevenit și a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine reprezentantului administrației
instituției penitenciare.
(3) Pentru examinarea plângerii, reprezentantul administrației instituției penitenciare prezintă
instanței de judecată în scris, în termen de 10 zile, un raport în care răspunde la toate pretențiile
invocate de condamnat sau prevenit în plângere, cu menționarea măsurilor întreprinse pentru
înlăturarea condițiilor de detenție contestate, dacă asemenea măsuri au fost întreprinse. Copia
raportului și a materialelor anexate la acesta se înmânează condamnatului sau, după caz,
prevenitului care a depus plângerea de către reprezentantul administrației instituției penitenciare.
Respectiv, legiuitorul prin norma procesuală imperativă, a prevăzut în mod expres că, odată
cu depunerea de către condamnat a plângerii referitor la condițiile de detenție, la examinarea
acesteia urmează să fie date răspunsuri la toate pretențiile invocate, ceea ce nu s-a respectat în
prezenta cauză.
Colegiul judiciar constată că, potrivit conținutului plângerii condamnatului Gaidarji Dmitri
*****, ultimul a invocat că, pe lângă condițiile insuportabile de detenție, în celula în care se
deținea, sub fereastra respectivei celule erau amplasate tomberoanele cu gunoi și din acest fapt
era imposibil aerisirea celulei, deoarece exista un miros insuportabil.
Colegiul judiciar constată că, în raportul Penitenciarului nr. 5 Cahul, prezentat instanței de
judecată, nu se regăsește nici un răspuns la pretenția respectivă, ceea ce este contrar alin. (3), art.
4733 CPP.
f/d 30-32;
Or, legiuitorul a stabilit clar că, în raportul referitor la condițiile de detenție prezentat instanței
de judecată, urmează să fie date răspunsuri absolut la toate pretențiile invocate de condamnat.
Mai mult ca atât, demonstrarea lipsei de încălcări a condițiilor de detenție precare legiuitorul a
pus în sarcina reprezentantului administrației instituției penitenciare. Astfel, reprezentantul
Penitenciarului nr. 5 Cahul, în temeiul legii era obligat să examineze pretenția sus menționată și
să dea răspuns la acesta în raportul prezentat instanței de judecată.
Faptul respectiv, nu a fost elucidat de către prima instanță, ceea ce rezultă că, cauza a fost
examinată incomplet. În acest sens, Colegiul judiciar susține argumentele condamnatului
Gaidarji Dmitri *****, precum că instanța de fond nu a examinat toate pretențiile invocate de el
în cererea depusă. Faptul că, în privința deținerii condamnatului Gaidarji Dmitri *****, în
condiții precare de detenție în Penitenciarul nr. 5 Cahul, deja a fost adoptată încheierea
Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 21 martie 2019, nu exonerează instanța de fond de la
obligația de a examina toate pretențiile invocate în cererea condamnatului.
Mai mult ca atât, Colegiul judiciar constată că, din conținutul încheierii Judecătoriei Cahul,
sediul Central, din 21 martie 2019, rezultă că o asemenea pretenție nu a fost invocată și respectiv
nu a fost examinată prin încheierea menționată.
f/d 21-23;
Astfel, s-a constatat cu certitudine că, pretenția condamnatului ce ține de amplasarea
tomberoanelor cu gunoi sub fereastra celulei unde s-a deținut, nu a fost soluționată nici de către
reprezentantul Penitenciarului nr. 5 Cahul, nici de către instanța de fond.
O altă circumstanță neelucidată de către prima instanță, este invocarea de către condamnatul
Gaidarji Dmitri *****, a faptului existenței unei înregistrării video, care ar confirma prezența
șobolanilor în celula în care el se deținea în Penitenciarul nr. 5 Cahul.
Colegiul judiciar constată că, potrivit materialelor dosarului condamnatul, la data de 12
august 2019 s-a adresat către administrația Penitenciarului nr. 5 Cahul, pentru a fi înregistrat
video faptul existenței șobolanilor, în celula în care el se deținea.
f/d 27;
Din conținutul cererii privind condițiile de detenție precare depusă, rezultă că condamnatul
Gaidarji Dmitri *****, a menționat despre faptul efectuării de către colaboratorul Penitenciarului
nr. 5 Cahul, Balan Alexandru, a unei înregistrări video. Faptul respectiv, a fost susținut de către
condamnat la examinarea cauzei în prima instanță, precum și în instanța de recurs.
Mai mult ca atât, Colegiul judiciar constată că, potrivit procesului-verbal al ședinței de
judecată a primei instanțe, în ședința de judecată din 03 octombrie 2019, condamnatul Gaidarji
Dmitri ***** a înaintat un demers, privind prezentarea în instanța de judecată a înregistrării
video efectuată de către colaboratorii Penitenciarului nr. 5 Cahul, precum că în celula unde se
deținea existau șobolani.
 Tot în aceeași ședință de judecată, instanța de judecată a obligat reprezentantul
Penitenciarului nr. 5 Cahul, să prezinte acea înregistrare video.
f/d 70-78;
Colegiul judiciar reține că, în continuare, în cadrul examinării cauzei, această înregistrare
video nu a fost prezentată, iar reprezentantul instituției penitenciare nu a prezentat nici o
explicație în acest sens. Colegiul judiciar menționează că, în ședința de judecată din 20
noiembrie 2019, condamnatul Gaidarji Dmitri *****, a indicat în mod repetat asupra necesității
prezentării înregistrării video, însă instanța de fond a trecut cu tăcerea faptul dat.
Respectiv, se constată că, admițând demersul condamnatului privind obligarea
reprezentantului Penitenciarului nr. 5 Cahul, să prezinte înregistrarea video care confirmă
existența șobolanilor în celula condamnatului și în condiții în care această înregistrare nu a fost
prezentată fără careva argumente plauzibile, Colegiul judiciar constată că, circumstanța
respectivă invocată de către condamnat rămâne neelucidată.
Or, în ședința instanței de recurs, reprezentantul Penitenciarului nr. 5 Cahul, la fel nu a depus
careva explicații plauzibile referitor la această pretenție a condamnatului. Respectiv, la moment
nu este stabilit a fost efectuată sau nu o astfel de înregistrare video, există sau nu această
înregistrare video și dacă există, din care motive nu a fost prezentată la materialele dosarului. În
prezența acestor circumstanțe, rămâne neelucidat argumentul condamnatului Gaidarji Dmitri
*****, referitor la existența înregistrării video fapt care afectează soluția dată în speță.
În acest context, Colegiul judiciar constată că, prima instanță nu a elucidat elementele
esențiale și importante pentru justă examinare a cauzei, ceea ce nu este compatibil cu conceptul
unui proces echitabil, înserat în art. 6 al Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului
și a libertăților fundamentale.
În acest sens, Colegiul judiciar consideră necesar de a invoca că, în jurisprudența sa relevantă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat că, instanțele de judecată sunt cele care
trebuie să asigure caracterul echitabil al unui proces (hotărârea van Geyseghem împotriva
Belgiei, din 21 ianuarie 1999, (MC) 26103/95).
O parte componentă a procesului echitabil, reprezintă soluționarea tuturor pretențiilor
invocate în fața instanței, ceea ce instanța de fond nu a îndeplinit, motiv din care impune casarea
încheierii pronunțate.
Totodată, Colegiul judiciar constată că, eroarea comisă de către prima instanță nu poate fi
reparată de către instanța de recurs și ajunge la concluzia de a dispune rejudecarea cauzei de
către prima instanță, Judecătoria Cahul, sediul Central, în alt complet de judecată.
La rejudecarea cauzei, prima instanță urmează să ia în considerație deficiențele stabilite de
instanța de recurs și în dependență de probele prezentate, să adopte o hotărâre întemeiată și
argumentată.
În baza celor expuse, conducându-se de prevederile art. art. 447, 448, 449 alin. (1), pct. 2), lit.
c), CPP, Colegiul judiciar,-

D E C I D E:

Se admite recursul declarat, de către condamnatul Gaidarji Dmitri *****.

Se casează integral încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 25 noiembrie 2019, cu
dispunerea rejudecării cauzei de către Judecătoria Cahul, sediul Central, în alt complet de
judecată.
Decizia este irevocabilă de la pronunțare.
Președintele
ședinței de judecată, judecător Galina Vavrin

Judecătorii Ion Dănăilă

Tudor Berdilă