ACEASTĂ APLICAȚIE ESTE DEZVOLTATĂ

ȘI FINANȚATĂ INTEGRAL DE

ROLII DESPRE NOI LINKURI UTILE BAZE DE DATE ÎNRUDITE CONTRIBUITORI MEMBRI FONDATORI ȘTIRI CONTACT

ACASĂ » CĂUTARE » 1044/2013

1044/2013 Anulare proces verbal de contraventie

25-06-2013 Tribunalul ILFOV

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA
TRIBUNALUL I____
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1044 R
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Tribunalul constituit din:
P_________ G_______ N_______
Judecător S____ F_________ I___
Judecător C______ ________________________> Grefier M_____ P_______ M___
 
 
Pe rol judecarea recursului C_________ administrativ și fiscal formulat împotriva sentinței civile nr. 2439 pronunțată la data de 23.05.2012 de
Judecătoria Cornetu,  privind pe recurenta – petentă  _________________________ în contradictoriu cu  intimata C_____, având ca obiect anulare
proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează tribunalului faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242
alin. 2 Cod proc. civilă,
Tribunalul, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul că nu s-au solicitat probe noi în calea de atac, reține cauza spre
soluționare.
 
TRIBUNALUL
 
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 14.03.2012 sub nr. 3587/174 8/2012 , petenta _________________________ a solicitat
instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 31.01.2012 încheiat de agenți
constatatori din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Petenta a motivat în fapt plângerea sa, arătând că deși nu a avut rovinietă la momentul constatării contravenției, procesul- verbal încheiat de către
intimată este lovit de nulitate absolută întrucât lipsește semnătura agentului constatator și a mai fost sancționat contravențional pentru aceeași
faptă, apreciind că ne aflăm în prezenta unei contravenții continue.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001 și OG                         nr. 15/2002.
În probațiune, potrivit art. 112 Cod procedură civilă, a atașat plângerii sale procesul verbal contestat, procese-verbale privind sancțiunile
contravenționale anterioare, solicitând prob a cu înscrisuri.
Intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citat, nu a formulat întâmpinare însă a depus înscrisuri.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către petentă și intimată la dosarul ca uzei.
Prin sentința civilă nr. 2439/23.05.2012 s-a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre , prima instanța a reținut că prin procesul verbal  R12 nr. xxxxxxx din data de 31.01.2012, întocmit de agenți
constatatori din cadru l Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 din OG 15/2002,  petenta a
fost sancționată cu amendă în cuantum de 250,00 lei iar în temeiul art. 8 alin 3 din OG 15/2002,obligat să plătească contravaloarea tarifului de
despăgubire, în cuantum de 120,34 lei, reținându-se în esență că, la datele de 19.08.2011, ora 19,23 a circulat cu autoturismul cu numărul de
înmatriculare XXXXXXXX pe autostrada A2 în localitatea Glina, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept , în ceea ce privește legalitatea proceselor verbale contestate, instanța a reținut că procesul verbal contestat întruneste toate condițiile
prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001(aplicabil potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002) sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu.
Instanța a apreciat că în mod eronat petenta a considerat că, din cuprinsul procesului-verbal contestat lipsește semnătura agentului constatator
întrucât înscrisul a fost generat și semnat electronic de către un agent constatator deținutor al unui certificat calificat emis de către un fornizor de
servicii certificate acreditat conform dispozițiilor legale, în baza prevederilor Legii nr. 455/2001, privind semnătura electronică.
Din actele depuse de către intimată, inst anta a retinut că CESTRIN SA este un furnizor de servicii de certificare acreditate conform Legii nr. 455/2001
și HG nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, iar
procesul-verbal de constatare atacat este semnat, în baza art. 9 alin. 1 lit. a din OG nr. 15/2002 de către un agent cu drept de constatare a
contravențiilor din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA(conform autorizației de control), în baza unui
certificat calificat(aflat în perioada de valabilitate și care respectă disp. art. 18 din Legea nr. 455/2001), semnătură generată prin intermediul unui
dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Instanța a aprecia t eronată și perceția petentei potrivit căreia, raportat la faptul că a mai fost sancționata contravențional pentru lipsa rovinietei, ne
aflăm în prezenta unei contravenții continue , fapt care ar impune anularea acestei din urmă amenzi aplicate.
Contravenția continuă are un moment al consumări, reprezentat de surprinderea contravenientului circulând pe un sector de drum național cu un
autovehicul pentru care nu deține rovinietă valabilă și un moment al consumării, reprezentat de ajungerea sa la destinația stabilită inițial. După
momentul epuizării, fapta de a circula, la o dată ulterioară, din nou pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă constituie o nouă
contravenție și nu o contravenție unică.
Din înscrisurile depuse de către petentă, instanta a retinut că nu ne aflăm în prezenta unei contraveții continue.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța a reținut că petentul a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind
aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „ fapta de a circula fără a deține
rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut
în an exa nr. 2” .
Articolul 7 din același act normativ stabilește că „ responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a
achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine
în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului ” .
Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și
expresiile de mai jos se definesc după cum urmează : utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în
proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români,
respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept
legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare
care are în proprietate sau poate folosi autovehicului în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens,
sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2
002(Ordinul 769/01.10.2010).
Din înscrisurile depus la dosar rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii , instanța a  apreciat că este îndeplinită si aceasta condiție, amenda fiind orientata c atre minim.
Împotriva acestei sentințe , petenta a formulat recurs  solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii  plângerii
contravenționale.
În motivarea recursului se arată ca sentința de fond este nelegală și netemeinică  întrucât petenta este o societate juridică, ce poate avea un drept de
proprietate sau de folosință asupra unui autovehicul, însă fapta de a conduce , sau de a circula cu un autovehicul nu poate fi realizată decât de către o
persoană fizică.
Potri vit dispoz. art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/202 fa pta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează
cu amendă, iar dispoz. art. 9 alin. 3 prevăd că procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după
identificarea acestuia (…). Or, în cauza de față,  societatea contestatoare nu a dispus sau încuviințat deplasarea autovehiculului asupra căruia deține
un drept legal de folosință, în afara localității.
Având în vedere că procesul verbal s-a încheiat în lipsa contravenientului, agentul constatator avea obligația de a identifica autorul faptei
contravenționale.
Referitor la semnătura electronică a procesului verbal de contravenție , arată că a solicitat instanței de fond ca intimată sa depună la dosar
înscrisurile care au stat la baza emiterii acestuia, inclusiv  fișierele cu extensia P 7S obținute din sistemul SIEGMCR.
Recurenta –petentă a mai arătat că  societatea a mai fost sancționată contravențional prin procesul verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/31.01.2012 pentru
că a circulat fără a deține rovinieta valabilă în data de 14.08.2011, instanța de fond apreciind gresit că nu există o contravenție continuă.
Cu privire la înlocuirea amenzii cu avertismentul arată că, față de dispoz. art. 7 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care
fapta este de gravitate redusă.
În drept au fost invocate dispoz. art. 34 din OG nr. 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare la recurs prin care a solicitat respingerea recursului  și pe cale de consecință menținerea  sentinței de fond ca fiind
temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării se arată că instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de for
mă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.
Recurenta nu a fost in măsura sa răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, acesta nedepunând la dosar, in fond, dovada ca la data
săvârșirii contravenției deținea rovinieta valabila. Pe de alta parte, pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto
emisa de sistemul SIEGMCR, care atesta prezenta autovehiculul in data, la ora si in locul stipulat in procesul verbal.
Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului verbal contestat se arată  ca O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de
semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii
electronice.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR,
iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și
Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C_____ SA.
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit, de asemenea, tot cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform
prevederilor art.7 al Legii nr.455/2011 privind semnătura electronică.
Procesul verbal de constatare a contravenției contestat conține mențiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic potrivit prevederilor Legii
nr.455/2001 si a HG nr.1259/2001 de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CERTSIGN SA.
În drept, întâmpinarea este întemeiată pe  dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.
Analizând cererea de recurs, prin prisma motivelor de fapt și de drept, tribunalul reține următoarele:
P rin procesul verbal  R12 nr. xxxxxxx din data de 31.01.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri
Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 din OG 15/2002,  petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250,00 lei iar în temeiul art. 8
alin 3 din OG 15/2002,obligat să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 120,34 lei, reținându-se în esență că, la datele de
19.08.2011, ora 19,23 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe autostrada A2 în localitatea Glina, fără a deține rovinietă
valabilă.
Susținerile recurentei referitoare la nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, nu sunt
pertinente.
In împrejurările in care Uniunea Europeană a adoptat Directiva 1999/93/CE privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice , in scopul 
stabilirii unui regim juridic în materia încheierii actelor în format electronic,România a adoptat Legea 455/2001 privind semnătura electronică ,
respectiv normele de aplicare a acesteia ( H.G. 1259/2001 ).
Semnătura electronica in sensul legii nr. 455/2001   reprezintă un pachet de date de integrat in documentele sau mesajele transmise , care, pentru a
avea valoare legala, trebuie sa îndeplinească anumite condiții stipulate de Legea nr. 455/2001, respectiv sa fie legata in mod unic de un semnatar , sa
asigure identificarea acestuia, sa fie creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar (utilizând un dispozitiv criptografic) si sa fie legata de
datele in forma electronica la care se raportează, astfel incit orice modificare sa fie identificabila.
Asa cum s-a aratat, semnătura reprezintă un eșantion de date care demonstrează ca o anumita persoana a scris sau a fost de acord cu acel document
căruia i s-a atașat semnătura . De fapt, o semnătura digitala furnizează un grad mult mai mare de securizare decât semnătura olografa. Destinatarul
mesajului semnat digital poate verifica atât faptul ca mesajul original aparține persoanei a cărei semnătura a fost atașata cat si faptul ca mesajul n-a
fost alterat, intenționat sau accidental, de când a fost semnat.
Mai mult, semnătura digitala nu poate fi negata; semnatarul documentului nu se poate disculpa mai târziu invocând faptul ca a fost falsificata. Cu
alte cuvinte, semnăturile digitale permit autentificarea mesajelor digitale, asigurând destinatarul de identitatea expeditorului si de integritatea
mesajului. Documentele semnate electronic   beneficiază astfel de garanția autenticitatatii, integrității si nerepudierii in instanța a informațiilor
digitale.  Documentele semnate electronic pot fi trimise prin posta electronica , dar orice document semnat digital poate fi tipărit la imprimanta,
putând conține informația că documentul original e cel electronic si ca acesta poarta semnătura electronica a semnatarului.
Trebuie realizata distincția ____________________________ in forma electronica si, pe de alta parte materializarea acestuia pe suport de hârtie, a 
datelor si informațiilor  create astfel.
Exista  mențiune expresa in procesul verbal de constatare si sancționare a  contravenției  ca acest document a fost generat si semnat electronic,
neputând fi identificat nici un motiv pentru care actul  sa nu poate fi calificată drept "înscris in forma electronica" in accepțiunea art. 4, pct.2 din
Legea nr.455/2001.
Fără îndoiala procesul verbal cuprinde o informație  susceptibila a fi citita nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin
intermediul altui procedeu similar, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât
odată generat si semnat electronic, fără îndoiala înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie.
Faptul ca ulterior generării unui înscris electronic informația pe care aceasta o cuprinde este tipărita pentru a fi comunicata ca atare, nu ii înlătura
calitatea de înscris in forma electronica.
Prin urmare, in măsura in care încheierea procesului verbal a avut la baza informații rezultate din înregistrările obținute si prelucrate de către
agentul operator al camerei video, transmise de către acesta agentului care încheie procesul-verbal, recurentul nu a contestat autenticitatea
înregistrărilor si nici nu a dovedit ca acestea nu ar reflecta realitatea, in mod corect judecătorul fondului a recunoscut putere probanta planșelor foto
infatisate de intimata, din care rezulta ca autoturismul recurentei a fost surprins  fara a avea achitata contravaloarea taxei .
In concluzie, prezumția de nevinovatie a fost răsturnata in cauza, prin probe certe de vinovatie ( planse foto), iar recurenta  nu a reuși sa probeze
lipsa de temeinicie a acestor probe.
In consecinta, fapta imputata recurentei, așa cum a fost descrisa in actul de constatare, întrunește elementele constitutive ale contravenției
prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002.
In ceea ce priveste caracterul faptei contraventionale savarsite de recurenta, se retine ca  in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 509 din data
de 24 iulie 2012 a fost publicata Legea nr. 144/2012 pentru modificarea Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a
tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania , lege mai favorabila, in care se precizeaza la pct.I ca fapta de a circula fara a detine
rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda.
I n acelasi act normativ se mentioneaza ca procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data
constatarii contraventiei. De asemenea, pentru a se evita situatia aplicarii mai multor sanctiuni pentru aceeasi fapta, noua lege mentioneaza ca in
intervalul de timp de la constatarea si pana la comunicarea procesului-verbal nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei
pentru neachitarea rovinietei .
Asadar, fapta  savarsita de recurenta la 14.08.2011, respectiv aceea de a circula fara a detine rovinieta valabila, fapta constatata prin procesul verbal de
contraventie _________ nr.xxxxxxx intocmit la 31.01.2012, ora 18:43, este o contraventie continua, imprejurare fata de care procesul verbal R12 nr.
xxxxxxx din data de 31.01.2012 , contestat prin prezenta actiune, nu mai trebuia emis .
Pentru toate aceste considerente si vazand si disp.art.312 cod procedura civila, va admite recursul, va m odifica în tot sentința recurată în sensul că
va anula procesul verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/31.01.2012
 
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
 
Admite recursul formulat de recurenta – petentă  _________________________ în contradictoriu cu  intimata C_____ , împotriva sentinței civile nr.
2439 pronunțată la data de 23.05.2012 de Judecătoria Cornetu.
Modifică sentința recurată în sensul că:
Anulează procesul verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/31.01.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
 
P_________                    Judecator                    Judecator
     G_______ N_______          S____ I___                  C______ Strimb
 
 
                                                                                                      Grefier
                                                                                                M_____ P_______ M___
 
 
 
Tehnored. M.M. 03 Iulie 2013
Redactat  IS
Judecător fond -  M________ N______ C______
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

ANPC COPYRIGHT © 2020 ROLII