DOMNULE PRESEDINTE

Subscrisa S.C.“RODEMAR IMPEX” S.R.L., cu sediul in: Oradea ,

str. Fabricilor, nr. 8, Judetul Bihor, in calitate de debitoare in cauza ce
formeaza obiectul dosarului de executare nr.132/E/2002, aflat pe rolul
Judecatoriei Oradea, reprezentata prin Cabinet Individual de Avocatura
“MIRCEA DOBRE”, cu sediul in: Bucuresti, Calea Victoriei nr. 208,et.
3, ap. 20, sector 1, (adresa la care solicitam comunicarea actelor de
procedura), in termenul prevazut de lege intelegem sa formulam prezenta :

CONTESTATIE LA EXECUTARE

prin intermediul careia in contradictoriu cu creditorul SALAGIAN

NICOLAE, cu domiciliul in: Oradea , str. Parcul Traian, nr. 7,et.1,
ap.11,c, Judetul Bihor, solicitam:

- anularea formelor de executare, declansate impotriva noastra

in dos. de executare nr.132/E/2002, aflat pe rolul Judecatoriei
Oradea ;
- suspendarea in temeiul art. 403 C.P.C. a executarii pornite
impotriva noastra in acest dosar pana la solutionarea
prezentei contestatii;

MOTIVELE CONTESTATIEI:

In fapt, invocind drept titlu executoriu contractul de asistenta

juridica nr. 3 din data de 16 mai 2000, pretinsul creditor SALAGIAN
NICOLAE, a declansat impotriva societatii noastre o executare silita,
executare ce face obiectul dosarului de executare nr.132/E/2002.
 Executarea vizeaza o serie de bunuri ce apartin societatii unele dintre
ele facind parte chiar din capitalul social al acesteia.
Titlul pe care creditorul isi intemeiaza creanta ce pretinde a o avea
impotriva noastra este, asa cum am aratat mai sus, un contract de asistenta
juridica incheiat in data de 16.05.2000 intre domnia sa in calitate de avocat
si doamnele PERINA MARZIA si ZANZI GIULIANA.
Contractul de asistenta juridica poarta la rubrica semnatura clientului
o singura semnatura, respectiv numele de Marzia Perina, si nu sub forma de
semnatura ci mentionat in clar.
De asemenea la Art.1 OBIECTUL CONTRACTULUI, se
mentioneaza : “Obiectul contractului il reprezinta: reprezentarea
mostenitori ai defunctului Perina Piergiorgio si S.C.Rodemar, impotriva lui
Sette Giovampietro in dos. nr. 91/E/1999la Curtea Suprema de Justitie.”
Mai jos la rubrica mentionata sub denumirea “CLIENTUL” se
mentioneaza:
“ CLIENTUL Perina Marzia si Zanzi Giuliana – Italia (FE) Via
Beneficio 17 ”
Nicaieri in acest contract, nici la inceput unde sunt mentionate partile
contractante, nici la rubrica specifica -“Client”- si nici la sfirsit unde apar
semnaturile celor ce au inteles sa se oblige prin aceast act, nu apare numele
societatii Rodemar.
Mai mult decit atit nicaieri in cuprinsul acestui act nu regasim vreo
stampila a societatii sau semnatura vreunei persoane abilitate potrivit
dispozitiilor legale sa angajeze raspunderea societatii in raporturile cu tertii.
Acest contract invocat de pretinsul creditor drept titlu al unei creante
de 192.000.000 lei, impotiva persoanei juridice S.C. “Rodemar Impex”
S.R.L.nu ne este in nici un fel opozabil.
Contractul de asistenta juridica este semnat de doamna Marzia Perina,
care intradevar este fiica asociatului unic al S.C. “Rodemar Impex” S.R.L.
Perina Piergiorgio, dar care nici atunci si nici in prezent nu are nici o calitate
in aceasta societate.
De altfel dovada a faptului ca aceasta a inteles sa incheie respectivul
contract de asistenta juridica in numele ei propriu si nu in calitate de
reprezentant al societatii (calitate pe care ori cum nu putea sa o aiba decit in baza
unei procuri speciale sau in situatia in care ar fi fost asociat sau administrator al acestei
societati) stau si prevederile punctului 2 din contract.
Astfel la punctul doi din preambulul contractului ce defineste partile
contractante si calitatea in care acestea au inteles sa semneze contractul se
specifica urmatoarele:
………………………………………………………………………………
 “ Incheiat intre:1.Cabinet Avocatial Individual SALAGIAN NICOLAE ,si
2.Dl.(D-na) Perina Marzia domiciliat(a) in Italia,
Copparo(FE) Via Beneficio 17 in calitate de (client, reprezentant, grad de
rudenie,sot,etc.) client.
In conformitate cu prevederile legii nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de ……………”
……………………………………………………………………………….

Citind prevederile contractuale este lesne de observat urmatoarele:

- faptul ca acest contract de asistenta juridica este redactat avind la
baza formularul tipizat, pus la dispozitia avocatilor de catre barou ;
- faptul ca formularul are mentionat la rubrica beneficiarului
serviciului juridic prestat, calitatea in care acesta intelege sa semneze
contractul, fiind exemplificate in paranteza urmatoarele posibilitati: (client,
reprezentant, grad de rudenie,sot,etc.);
- faptul ca in situatia alegerii uneia dintre aceste variante spatiul liber
ce urmeaza dupa paranteza se complecteaza cu una din situatiile
exemplificative in care partea intelege sa incheie contractul sau cu o alta
prevedere ;
- faptul ca in contractul ce se pretinde a constitui titlu executoriu
impotriva societatii noastre doamna Marzia Perina (repetam persoana ce nu are
si nu a avut niciodata vreo calitate in cadrul societatii) sau mai bine zis persoana ce
a complectat rubricile din contract (banuim chiar domnul avocat intrucit doamna
Perina este cetatean italian si ne indoim ca ar fi cunoscut asa bine limba romana)
mentioneaza in calitate de : “client ”;
In acelasi sens putem invoca si prevederile punctului 1 al Art.1 din
contract care suna astfel:
………………………………………………………………………………..
“Art.1. OBIECTUL CONTRATULUI
1. Obiectul contractului il reprezinta : reprezentare mostenitori ai
defunctuluiPerina Piergiorgio si S.C. Rodemar , impotriva lui………..”
………………………………………………………………………………..

Cu alte cuvinte domnul avocat a inteles sa presteze servicii juridice

pentru mostenitorii asociatului din S.C. Rodemar si mentioneaza dumnealui
si pentru societate.
Intrucit insa contractul de asistenta juridica a fost semnat numai de
catre domnia sa si una dintre mostenitoare, atunci drepturile si obligatiile
acestui contract isi intind efectele numai asupra partilor semnatare (conform
principiului relativitatii actelor juridice civile).
 Pe de alta parte asa cum am fost informati din Italia prin posta rapida
doamna Marzia Perina nici nu are calitatea de mostenitoare a asociatului
Perina Piergiorgio intrucit se pare ca a renuntat la mostenire impreuna cu
fratele sau.
In consecinta la ora actuala singura mostenitoare a asociatului Perina
Piergiorgio si prin urmare a partilor sociale pe care acesta le detinea la
societatea Rodemar fiind dupa cum am fost informati doar doamna Zanzi
Giuliana, pe care de altfel am informat-o de existenta acestui litigiu.

In concluzie , consideram ca acest contract de asistenta juridica,

invocat de pretinsul creditor drept titlu impotriva societatii noastre nu ne este
opozabil pentru urmatoarele motive:

1. contractul nu a fost niciodata semnat de noi (legea 31 privind

organizarea si functionarea societatilor comerciale mentioneaza in mod
clar si exclusiv persoanele ce pot angaja raspunderea societatii in
raporturile cu tertii, mai ales atunci cind aceste raporturi sunt de natura
patrimoniala);
2. contractul nu poarta stampila societatii pentru a crea macar
aparenta unei obligativitati a acesteia in raport de pretinsul creditor;
3. semnatara contractului doamna Marzia Perina nu are si nu a avut
niciodata vre-o calitate in cadrul acestei societati si nici nu a beneficiat de
vre-o procura care sa ii dea posibilitatea sa angajeze raspunderea societatii in
reporturi patrimoniale sau de alta natura cu terte persoane;
4. contractul specifica in mod clar si expres faptul ca Marzia Perina a
semnat in nume propriu, in calitate de clienta a domnului avocat si nu in
calitate de reprezentant al societatii;
5. creditorul a inteles sa presteze serviciul juridic in numele si in
favoarea mostenitorilor asociatului Perina Pergiorgio, respectiv in numele
celei ce a semnat contractul;
6. distinctia prevazuta de lege intre patrimoniul asociatilor persoane
fizice si patrimoniul social al societatii din care acestia fac parte, face
inadmisibila executarea societatii pentru creantele personale ale acestora.
Pe cale de consecinta chiar in ipoteza in care semnatara contractului
de asistenta juridica, Marzia Perina, ar fi avut calitatea de asociata in
S.C.Rodemar executarea nu poate viza decit bunurile personale ale acesteia
si nu bunurile societatii;
 Fata de cele aratate va rugam ca intemeiul disp. art. 404 C.P.C sa ne
admiteti contestatia, sa constatati ca titlul invocat de creditor impotriva
noastra, respectiv contractul de asistenta juridica nr. 3 din 15.05.2000, nu ne
este opozabil si pe cale de consecinta sa dispuneti anularea executarii silite
avind ca obiect utilajele aflate in capitalul social si in patrimoniul societatii.

In drept: invocam dispozitiile art. 399 si urmatoarele Cod de

Procedura Civila, art. 403 si 493 Cod de Procedura Civila.

Probe: in dovedirea actiunii intelegem sa ne folosim de proba cu

acte.

DATA : CONTESTATOARE:

S.C. “RODEMAR IMPEX” S.R.L.

prin
…………………………………

DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI ORADEA