dosarul nr. 3-204/20 HOTARIRE in numele Legii Republica Moldova, mun Chisinau 20 noiembrie 2020 Judecatoria Chisinau (sediul Riscani) constituita din: Presedintele sedintei, judecitor specializat pentru examinarea actiunilor in contencios administrativ Tatiana Avasiloaie Grefier Doinita Coada examinand in seding4 publica acfiunea in contencios administrativ inaintatt de Dimitrov Alexei impotriva Centrului Najional pentru Protectia Datelor cu Caracter Personal, terfi iD. Maria si Asociatia Coproprietarilor in Condominiu nr.55/605 cu privite la anularea deciziei nr.356 din 24 decembrie 2019, obligarea inifierii controlului in baza plangerilor din 25.09.2019 si 23.10.2019 gi constatarea inedlearii termenului de examinare in sedinfa de judecata s-au prezentat Reclamantul Dimitrov Alexei, Reprezentantul piritului Anghelufa Oleg, Tertul @D Maria. a constatat: Pretentiile reclamantului. La 23 ianuarie 2020, Dimitrov Alexei a depus cerere de chemare in judecata impotriva Centrului National pentru Protectia Datelor cu Caracter Personal, terti @™ll Maria si Asociatia Coproprietarilor in Condominiu nr.55/605 cu privire la anularea deciziei nr.356 din 24 decembrie 2019, obligarea inifierii controlului in baza plingerilor din 25.09.2019 si 23.10.2019 si constatarea incdlearii termenului de examinare. in motivarea cererii sal, reclamantul indied ea prin decizia nr. 356 din 24.12.2019 Centrul National pentru Protectia Datelor cu Caracter Personal a refuuzat si admiti cerinjele expuse in plingerile D.A.-428/19, D.A.-492/19, concluzionind despre lipsa incdlearilor Legii nr. 133 privind protectia datelor cu caracter rersonal in acfiunile cet. @D Maria si a Asociatiei Coproprietarilor in Condominiu ACC $ 5 605, pe actiunile carora s-a plins cerind sanctionarea contraventionala a respectivilor. Com c& decizia a ridicat-o personal in aceeasi zi in incinta CNPDCP, fiind insofita de serisoarea nr. 04-14-3681 din 24.12.2019. Refine cA, cu decizia nominalizat’ nu este de acord, 0 consider’ neintemeiata dar si find in afara procedurii legale, reiesind din urmatoarele considerente de fapt si de drept in sustinerea opiniei sale, reclamantul invoca prevederile art. 19 alin. (1), art. 20 alin, (1) lit. (, art. 27 alin. (1), (3) a Legii nr. 133 din 08.07.2011 privind protectia datelor cu caracter personal, pet. 2, pet. 3, pet. 4, pet. 13 din Regulamentul privind controlul legalitatii prelueririlor de date cu caracter personal aprobat prin Ordinul Nr. 14 din 12.05.2014. Noteazii cA raportind prevederile legale expuse supra la circumstanfele cazului, se deduce urmatoarele.Consider Dimitrov Alexei cd contrar prevederilor art. 27 alin. (2) al legii nr. 133 privind proteetia datelor cu. caracter personal, CNPDCP nu a inifiat un control al legalititii prelucrarii datelor cu caracter personal ale sale de operatorii: @MB Maria si ACC 55/605, or in textul deciziei lipseste vreo mentiune despre realizarea unui eventual control, iar conform legii, este obligatoriu a fi menfionat numarul de inregistrare al controlului, perioada in care s-a efectuat, nefiind indicat nici actul prin care s-ar fi dispus eontrolul Reclamantul mai este de pirere ci actul contestat (decizia) a fost emisa in afara procedurii legale, adicd in Tipsa efectuarii unui control, iar o serie de operatiuni precum audierea participantilor (inclusiv a sa) a fost realizati, de asemenea, in afara procedurii contraventionale intentate. De asemenea, mentioneaza ca contrar prevederilor Regulamentului controlului legalitatii prelueririi datelor cu caracter personal aprobat prin Ordinul nr. 14 din 2014 si ale prevederilor Legii nr.133, CNPDCP a comis urmitoarele abateri: nu a dispus efectuarea controlului ta fi locului in conformitate cu Regulamentul menfionat, nu a emis decizia de efectuare a controlului, delegatia de control, nu a desemnat grupul de controlori, nu a iegit la fata locului, nu a efectuat cereetarea la fata locului si nu a emis actul de control, nu a verificat sistemul de supraveghere video prin prisma competentelor de care dispune, si stabileascd daci exist camere video, daca sunt conectate la sursa electric’, daca sunt functionale, daca stocheazi imagini video, daca inregistreazit audio, unde se stocheazii aceste informafii (serverul), cine oferd drepturi de acces gi cine gestioneaza aceste camere video, daci existi companii subcontractante care gestioneazi camerele video, CNPDCP nu efectuat nici o actiune procesuala prevazuta de Regulamentul controlului legalitai operatiunilor de prelucrare a datelor si nici de Codul contraventional, desi era obligat sii o facd neintarziat. La fel, invocd faptul ci CNPDCP nu a verificat declaratiile persoanelor audiate; a efectuat audierea operatorilor de date/persoanelor fizice, cu incilcarea regulilor de procedura si in lipsa garanfiilor efective, prevazute de Codul contravengional, inaintarea citafici, asigurarea termenului de 5 zile de dupa receptionarea citajiei, neinformarea despre drepturile de care dispun persoanele audiate - limitandu-se la preintampinarea despre rispundere penaki pentru declarafii false, actiuni care denota incilcarea flagranti a cerinjelor propriilor regulamente precum si a prevederilor Codului contraventional; a prelungit termenul de examinare a plangerii in ordinea prevederilor art. 60 din Codului administrativ, desi norma vizatd stabileste ef termenul general in care 0 procedura administrativa trebuie finalizata este de 30 de zile, daca legea nu prevede altfel, nu a solicitat nici o clarificare de la ACC 55/605 privitor la modul de respectare a Cerintelor de protectie a datelor cu caracter personal prevazute de Hotirarea Guvernului nr. 1123/2010, desi era obligat si o facd in conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea privind protecfia datelor cu caracter personal. Indica faptul ca desi petitionarul a prezentat catre CNPDCP avizul de receptie a scrisorilor prin care a solicitat realizarea dreptului de acces la datele cu caracter personal, si ACC-ul precum si Maria @@ recunose prin explicatiile oferite citre CNPDCP asupra faptului cd au recepfionat aceste scrisori si cd nu au raspuns petifionarului, CNPDCP nu constata incalcarea drepturilor subiectului de date, contrar situafiei de drept si de fapt, desi era obligat si o facd gi sa intocmeased procesele verbale cu privire la contraventie in ordinea previizuta la art. 74! alin,(4) Cod contravenfional Explick ci desi in textul deciziei CNPDCP constati ci camerele de supraveghere functioneazA (insi nu permanent), totusi nu intreprinde nici o masurd coercitiva prin care 8 suspende utilizarea acestor camere, chiar si ocazionala, conform obligatiilor prevazute la art, 25din Legea privind protectia datelor cu caracter personal, pind Ia inregistrarea gi autorizarea acestora in calitate de operator de date cu earacter personal Consider Dimitrov Alexei cl CNPDCP a aplicat selectiv si preferential competentele de care dispune, inclusiv normele legale, in privinfa operatorilor de date cu caracter personal reclamafi, desi practica judiciara ce poate fi regiisiti pe portalul instanfelor de judecata arata c& CNPDCP a constatat de nenumarate ori faptul neinregistrarii in calitate de operatori de date cu caraeter personal de cdtre ACC, insa in cazul dat, chiar daca probele prezentate, recunoasterea faptelor de catre partie vizate, nu au dus la actiunea CNPDCP; Invoed reclamantul cd examinarea plingerii sale a fost efectuata cu incalcarea termenului legal de 30 de zile stabilit Ia art. 27 din Legea privind protectia datelor cu caracter personal. De asemenea, comunica ca chiar daca in scrisoare Centru a indicat ca a prelucrat datele sale este realizata in cadrul sistemului de evident’ privind controalele (marearea din subsolul de pe fiecare pagin’), efectiv, nua feut nici un fel de control, limitindu-se la inaintarea unor solicitari din of Sustine faptul ca, CNPDCP, in vederea examiniirii plingerii, nu a dat apreciere probelor anexate de catre el la momentul inaintirii plingerilor, in mod superficial facind referire la unele din ele, fra a le corobora cu circumstanjele expuse in plingere, de a le verifica gi de a le dezbate, iar concluziile din decizie sunt declarative, fra un substrat juridic gi probatoriu. Mai mult, refine c& concluziile din dispozitivul deciziei contestate se combat cu ideile prezentate in cuprinsul deciziei, reiesind din urmatoarele Releva faptul ca in decizie, este dispusd distrugerea de catre cet, @B Maria a inregistrarilor video efectuate py telefonului mobil a datelor sale cu caracter personal, chiar daca in textul deciziei cet. nu este recunoscutii ca operator si se neagat faptul prelucririi de ea a datelor cu caracter personal ce il vizeaza Noteazi ci este constatat lipsa incalcarilor Legii nr. 133 in aciunile cet, @@ Maria i ACC 55/605 chiar daca in textul deciziei se recunoaste ca cet. @@™. cel pufin, declarat, pina tuna februarie 2019 a utilizat aplicajia de vizualizare a inregistrailor captate prin camerele de supraveghere gestionate de ACC 55/603 instalate in locurile de uz comun a blocului mun. Chisiniu, or. *****, str. ***** ap, @, si chiar daca se recunoaste cX acestea periodic funcfionau (fie gi in regim de testare), dar in lipsa notificdrii CNPDCP privind prelucrarea datelor cu caraeter personal, operatorul ACC 55/605 nefiind inregistrat in registrul de evidential operatorilor ee prelucreaza date cu caracter personal. Mentioneazi Dimitrov Alexei ci decizia CNPDCP in mod direct atenteaza la drepturile subjectului datelor cu caracter personal previzute de art. 12-14 al legii nr. 133 privind protectia datelor cu caraeter personal, de facto, incurajand incdlcarea sistematic’ a legislatiei. Reclamantul este de parere cd CNPDCP urma s constate urmatoarele incaleari a Legii nr. 133 privind protectia da cu caracter personal: neoferirea de citre cet. iD Maria a informatie’ solicitate prin cererea din 26.08.2019 depusa de el, in conformitate cu art. 12 alin, (1), art. 13 alin. (1) a Legii nr. 133 din 08.07.2011, prelucrarea neconforma a datelor cu caracter personal prin realizarea (declarat cel pu n luna februarie 2019) accesului neautorizat a cet. iD Maria 1a aplicajia de 1a telefonul mobil prin intermediul caruia vizualiza in regim online inregistrarile de pe camerele de supraveghere gestionate de ACC 5/605; preluerarea neconforma de ACC 55/605 a datelor cu caracter personal prin exploatarea mijloacelor de supraveghere tehnic’ video in lipsa notificarii CNPDCP 5 operator, de asemenea, exploatarea camerelor de supraveghere in lipsa insemnelor informative stabilite prin Decizia nr. 581 din 10.09.2015 cu privire la aprobarea formularului tipizat deinformare privind efectuarea supravegherii prin mijloace video, nerealizarea de eatre ACC 55/605 a dreptului stu de acces solicitat de el in calitatea; sa de subiect a datelor cu caracter personal. Obicefiile pirdtului. La 11 august 2020, Centrul National pentru Protectia Datelor cu Caraeter Personal a depus referin{a pe marginea cererii de chemare in judecati, care considera ci urmeaza a fi resy integral ca nefondata gi neintemeiata, din urmatoarele considerente. in sustinerea pozifici sale indica c& din materialele cauzei s-a constatat ci la 17 septembrie 2019 in adresa CNPDCP a parvenit plingerea cet. Dimitrov Alexei, expediati dup’ competen de citre Inspectoratul de Politie Centru al DP mun. Chisindu care solicit interventia si investigarea pretinsului caz de prelucrare ilegala a datelor cu caracter personal de catre cet. iD Maria. ‘Comunied cX ulterior, la 25 septembrie 2019 in adresa CNPDCP a parvenit o noua plingere din partea cet, Dimitrov Alexei prin care reclama e& ACC 55/605 nu i-a realizat dreptul de acces la datele cu caracter personal ce-I vizeaza, la fel, a reclamat neconformitatea prelucrarii datelor cu earacter personal prin intermediul sistemului de supraveghere video gestionat de catre ACC 35/605. Noteazi ca la 23 octombrie 2019, cet. Dimitrov Alexei depune 0 nou’ plingere in adresa CNPDCP, prin care reclama neconformitatea si nerealizarea dreptul de acces la preluerarea datelor cu caracter personal ce il vizeaza, efectuate de citre cet. QD Maria. Mentioneazi pardtul ci in contextul faptelor descrise in petitii, CNPDCP a. initiat investigarea cazului cu privire la pretinsa incdlcare a datelor cu caracter personal ce-1 vizeazt pe reclamant. Refine cd 1a 10 octombrie 2019 in adresa ACC 55/605, a fost expediatit 0 scrisoare prin care s-a solicitat explicafii pe marginea celor relatate in plangere, iar, in adresa cet. QD Maria a fost expediata o citatie prin care s-a solicitat prezenfa acesteia la sediul CNPDCP pentru data de 21 octombrie 2019, pentru a fi audiatal pe cazul respectiv, ins’, cet. Mutu Maria a telefonat la sediul CNPDCP si a comunicat cd este in imposibilitate sX se prezinte pentru data respectiva, dar a comunicat cd se va prezenta la data de 01 noiembrie 2019. Explica piritul ci cet. @@D Maria s-a prezentat la data de 01 noiembrie 2019 gi a comunicat ef cu cet. Dimitrov Alexei se cunoaste din luna januarie 2019 si au fost intr-o relagie de prietenie pind in luna iunie 2019, dup care, intre dingii au survenit multiple situagii de conflict, urmate de depunerea mai multor plingeri pe numele acesteia la diferite autoritati, de cltre reclamant. La fel, a informat c& in urma unor certuri in care cet. Dimitrov Alexei a avut comportament agresiv fafi de ca, a inregistrat cu telefonul mobil aceste momente, ins, nu le-a facut publice si le va prezenta in fata organelor de politic, instanfei de judecata in calitate de probe, daca va fi necesar. Totodat, a comunicat ci din luna februarie 2019 si pind in prezent mu define nici o aplicatie pe telefonul mobil privind accesul la camerele de supraveghere video gestionate de ACC 55/605 si nu dispune de nici o inregistrare video efectuate de aceste camere video. Subsecvent, a relatat c& nici de la ACC 55/605 nu a primit careva inregistrari video in care sd figureze cet. Dimitrov Alexei. La fel, a informat ca la data de 09 septembrie 2019, a recepjionat de la reclamant 0 cerete prin care acesta isi realizeazt dreptul de acces, insa s-a consultat cu avocata si i-a sugerat si evile orice contact, dialog, corespondenf’ pentru a nu provoca un nou conflict. Totodats, s-a deplasat 1a sectorul de polijie si a depus explicatiile corespunzitoare cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal ale cet. Dimitrov Alexei, in care a declarat cA nu dispune de careva aplicafii ce ar permite vizualizarea de pe camerele de nssupraveghere video gestionate de citre ACC 55/605 in regim live. La fel, nu dispune de inregistrari video de pe camerele de supraveghere video mentionate, prin cate si se prelucteze datele cu caracter personal ale cet. Dimitrov Alexei, Noteazt paratul ci la data de 07 noiembrie 2019 cet. QD Maria s-a prezentat la sedinta CNPDCP si a anexat suplimentar la explicatiile sale din 01 noiembrie 2019, procesul-verbal privind actele de constatare din 09 septembrie 2019, depuse la Sectorul de Politic nr. 6 al IP Centru, prin care confirma cele relatate, Mentioneazii piritul ca scrisoarea expediata in adresa ACC 55/605, nu a fost receptionata de citre acesta si a fost returnati de catre oficiul postal cu menfiunes nereclamat, Ulterior, la data de 14 noiembrie 2019, in adresa ACC 55/605 s-a expediat repetat scrisoarea cu nr. 04-14/3171 cu privire la oferirea explicatiilor pe marginea plingerii depuse de catre cet. Dimitrov Alex Potrivit, datelor din avizul de receptie serisoarea cu nr. 04-14/3171, a fost receptionati de catre ACC 55/605 la data de 22 noiembrie 2019, ins, ACC 55/605 nu a prezentat nici o informatie, referitor la intrebatrile adresate de citre CNPDCP. Remarc’ pirdtul ci cet. Dimitrov Alexei in plingerile sale a informat despre faptul ca define probe pe marginea celor invoeate in plingere gi a solicitat CNPDCP si le preia de la acesta, In acest sens, in adresa cet. Dimitrov Alexei a fost expediatito citatie prin care s-a solicitat prezenta acestuia la sediul CNPDCP, pentru data de 20 noiembrie 2019, la fel a fost telefonat gi anunfat despre citafia expediata in adresa sa. Ulterior, reclamantul a telefonat la sediul CNPDCP sia comunicat despre faptul cd nu poate s& se prezinte in ziua respectiva, dar a comunicat c poate si se prezinte la data de 22 noiembrie 2019, apoi fiind aminata audierea sa de nenumarate ori, intr-un final, s-a prezentat la data de 27 noiembrie 2019. La data de 27 noiembrie 2019 cet, Dimitrov Alexei s-a prezentat la sediul CNPDCP si a comunicat ci a purtat mai multe discufii telefonice cu Presedintele ACC 55/605 Dumitru Doga care Ia informat despre scrisoarea adresata acestuia, solicitindu-i s@ o ridice de la posta, pe care Uultimul intr-un final i-a ignorat solicitarea, Paritul refine ct Dimitrov Alexei a declarat e3, din discutia telefonie: Presedimtele ACC 55/605 Dumitru Doga, cel din urmi a confirmat despre faptul c& blocul de locuit amplasat pe str. ****, or. *#** dispune de sistem de supraveghere video, ins acesta funejioneaza periodic, la fel a comunicat c& locatarii acestui bloc dispun de o aplicatie telefonie’ ce le permite sti vizualizeze live imaginile captate de camerele de supraveghere video menfionate. Subsecvent, petentul a reiterat c& Presedintele ACC 55/605 Dumitru Doga a ignorat solicitarea sa de a se prezenta la posta si si ridice scrisoarea adresati acestuia cu privire la realizarea dreptului de acces. Dimitrov Alexei a mai informat cA cet. @ Maria, la fel nu i-a oferit nici un raspuns la serisoarea sa, receptionat de catre ultima la data de 09 septembrie 2019. potrivit datelor din avizul de receptie. Totodata, a reiterat c& cet. @@EB Maria anterior i-a comunicat cd dispune de o astfel de aplicatie in telefonul stu prin care are acces la camerele de supraveghere video gestionate de ACC 55/605. La fel, a informat ci Ia solicitarea acesteia, ACC 55/605 ii poate prezenta inregistrarile video, efectuate prin intermediul camerelor respective. in acest sens, cet. Dimitrov Alexei ca proba la cele relatate a anexat la explicatiile din 27 noiembrie 2019, un dise pe care sunt inregistrate convorbirile telefonice purtate cu Pregedintele ACC 55/605 Dumitru Doga si cet. @lllD Maria, corespondenta de pe aplicatia Viber si filmuleje video in care este reflectat sistemul de supraveghere video menjionat si discufii purtate cu cet. aD Maria in prezenga colaboratorilor de polite. dintre el siAstfel, examinind toate circumstanjele relatate de persoanele vizate in plingeri, cit si a materialului probatoriu acumulat fa esaminarea cazului, paritul a constatat ea reclamantul nu a prezentat probe veridice ce ar demonstra lezarea a carorva drepturi de caitre ACC 55/605 si cet. SD Maria. Cu privire la serisoarea din 26 august 2019, prin care cet. Dimitrov Alexei isi realizeaza dreptul de acces Ia datele cu caracter personal ce il vizeaza, cet. QED Marine comunicat ca receptionind scrisoarea mentionati si cunoscind c& organele de politie examineazt cererea inigiati de citre reclamant cu privire la pretinsele actiuni ilicite de supraveghere video a administratorilor blocurilor locative din str, QED 6/1, 6/2, s-a prezentat la Sectorul de Politie nr. 6 al IP Centru la data de 09 septembrie 2019 ora 20:05 si a depus explicatii Ia cele menfionate in scrisoarea adresata de catre cet. Dimitrov Alexei, in care a negat ca define o astfel de aplicatie pe telefonul mobil si nu are acces 1a camerele de supraveghere video gestionate de ACC 53/605, la fel nu dispune de nici o inregistrare video efectuate de aceste camere video, gi mu a primit nici o inregistrare video in care sf figureze reclamantul Conchide pardtul ci cet. @@D Maria, a informat organele de drept referitor la circumstangele relatate in plingerea depusa de eitre cet. Dimitrov Alexei, totodata oferind gi rispuns la intrebirile adresate de eatre petent prin scrisoarea care a recepfionat-o la data de 09 septembrie 2019, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal ce il vizeaz: Piritul releva c& din corespondenta purtati prin intermediul aplicatiei Viber cit si din filmuletul video, s-a constatat ci cet. ND Maria il informeazi pe petent despre existenta unor inregistrari video in care se regiseste cet. Dimitrov Alexei, dar nu se mentioneaza fapt cd acestea au fost colectate prin intermediul camerelor de supraveghere video gestionate de ACC 55/605. respectiv, nu poate atribui calitatea de operator cet. @@B Maria, in legiturd cu preluerarea datelor cu caracter personal prin intermediul aplie: supraveghere video gestionate de ACC 55/605. Mentioneaza piritul cd nu a fost prezentati nici o inregistrare video efectuata prin intermediul avestor camere in care si apara imaginea cet. Dimitrov Alexei Remared ci din discutia telefonic& purtatt dintre reclamant si Preyedintele ACC 55/605, Dumitru Doga, nu s-a constatat cH ultimul ar fi transmis careva inregistriri video cet. iD Maria, efectuata prin intermediul acestui sistem de supraveghere video. La fel, noteaza ci cet. @™P Maria a confirmat existenja unor inregistrari video in care apare imaginea cet. Dimitrov Alexei, inst acestea sunt efectuate prin intermediul telefonului mobil si au fost realizate in timpul unor certuri, pentru a fi prezentate ca proba organelor de drept, in caz de necesitate. Astfel, potrivit art. 5 alin. (5) lit. e) al Legii privind protectia datelor cu caracter personal CNPDCP releva, 4 inregistrarea video a unor acti s ilegale, nu poate si contravina principiilor de protectie a datelor cu caracter personal, atit timp cit acesta este necesara pentru realizarea unui interes legitim, in scopul sesizarii organelor competent, De asemenea explicit faptul ca, in adresa CNPDCP nu au fost prezentate probe ca aceste imagini video au fost ficute publice, si simpla inregistrare video a imaginii sale i-ar fi cauzat careva prejudicii a intereselor sale, sau aduse incalcari drepturilor gi libertajilor fundamentale in calitate de subiect de date. ‘Comunied pardtul e1 nu au fost prezentate probe ce ar demonstra existenja unor inregistrari video efectuate prin sistemul de supraveghere video gestionat de c&tre ACC 55/605 gi transmise cet. @D Maria in care sa figureze imaginea cet. Dimitrov Alexei, la fel nu a fost probat ca cet GED Maria sa dojind 0 aplicaic telefonicad ce ar permite accesul acesteia la camerele desupraveghere video menfionate, iar, in aceste condiji, CNPDCP nu a putut si constate, incilearea prineipiilor de protectie a datelor cu caracter personal de catre cet. @HlD Maria, atita timp cit nu exista probe, iar simplele acuzatii Ricute de reclamant nu pot servi ca probe, in acest sens Referitor la plingerea nr. D.A.- 428/19 din 25 septembrie 2019, prin care cet. Dimitrov Alexei solicita investigarea cazului cu privire la neconformitatea preluerarii datelor cu caracter personal si nerealizarea dreptului de acces de eatre ACC 55/605, refine c& din materialele cauzei s-a constatat cd reclamantul la data de 26 august 2019, a expediat in adresa ACC 55/605, 0 scrisoarea prin care isi realizeaza dreptul de acces la datele cu caracter personal ce il vizeaz’i, nsf, scrisoarea in cauza nu a fost receptionata de ACC 55/605, fiind restituita petentului de catre oficiul postal cu mentiunea nereclamat. in acest sens, menfioneazi ci la materialele cauzei au fost anexate inregistririle convorbirilor telefonice dintre cet. Dimitrov Alexei si Pregedintele ACC 55/605, Dumitru Doga, prin care il informeaza pe ultimul despre faptul c& in adresa acestuia i-a expediati o scrisoare cu privire la informarea petentului referitor la prelucrarea datelor cu caracter personal prin intermediul sistemului de supraveghere video pe care il gestioneazi ACC 55/605. Totodata, a fost anexatt corespondenta pe care a purtat-o petentul cu Pregedintele ACC 55/605 Dumitru Doga, prin intermediul aplicatiei Viber ce se referi la subiectul precitat, Explicd piritul ci analizind, inregistrarea discutiei telefonice gi conversafia prin intermediul aplicatiei Viber, de pe discul anexat la materialele cauzei, a constatat ci reclamantul a adresat Presedintelui ACC 55/605 Dumitru Doga, un gir de intrebari cu privire la: unghiul de captare a camerelor de supraveghere video, daca a furnizat inregistrari video cu imaginea sa cet. @&@® Maria, confirmareainfirmarea existen{ei aplicatiei telefonice prin care locatarii au acces la camerele de supraveghere video, termenul de stocare a inregistrarilor. In acest context, noteaza ci din discutia telefonica se desprinde ci Presedintele AC Dumitru Doga ii raspunde cet. Dimitrov Alexei referitor la te, comunicind ca camerele de supraveghere video nu sunt functionale permanent, c& unghiul de captare cuprinde doar teritoriul ce fi aparfine asociafiei, a confirmat eX locatarii blocului de pe adresa or. ****# str, ** dein o aplicafie telefonicd prin intermediul céreia au acces la camerele de supraveghere video in regim live, insi aceasta nu functioneazi permanent fiind la etapa de testare, la fel a informat ca locurile in care se afla cet. Dimitrov Alexei nu sunt vizualizate de camerele mentionate supta, aducind ea exemplu c& in acel loc s-au petrecut mai multe accidente rutiere si nu a avut posibilitatea sii elibereze aceste inregistriri video pe motiv c& camerele nu capteazai acest loc. La fel a informat c4, informatia cu privire la inregistririle video se radiaza in mod automat dupa o perioada de timp, cit priveste inregistrarea efectuat pe data de 08 august 2019, Presedintele ACC 55/605 Dumitru Doga a reiterat ca nu cunoaste despre existenta acestora, Conchide paritul c& Presedintele ACC 55/605 Dumitru Doga, aparent a realizat dreptul de acces, a cet, Dimitrov Alexei prin informarea acestuia in mod verbal, astfel, potrivit art. 13 alin, (J) lit. b) al Legii privind protectia datelor cu caracter personal, operatorul are obligatia de a sa norma nu informa subieetul referitor la prelucrarea datelor cu caracter personal ce il vizeazé, i specifica modalitatea informatrii acestuia, in scris sau verbal. Astfel, releva c& cazul dat nu au fost prezentate probe in adresa CNPDCP ce ar demonstra neconformitatea prelucririi datelor cu caracter personal ale cet, Dimitrov Alexei prin intermediul sistemului de supraveghere video gestionat de ACC 55/605.Reitereaz ed CNPDCP a expediat in adresa ACC 55/605, doud serisori cu privire la oferitea explicatiilor pe marginea plingerilor depuse de ciitre cet. Dimitrov Alexei, ins nu a primit nici un rispuns, necdtdnd la faptul ca ultima scrisoare cu nr. 04-14/3171 din 14 noiembrie 2019, a fost receptionati de ACC 55/605, potrivit datelor din avizul de recepfie 1a data de 22 noiembrie 2019. in sensul dat, comunied ed au fost incileate prevederile art. 20 alin, (2) lit, b) al Legii privind protectia datelor cu caracter personal, care dispune ci CNPDCP objine de la operatori suportul si informatiile necesare executirii atribufiilor sale, prin urmare, Pregedintele ACC 55/605 Dumitru Doga a fost sancfionat contravenfional in conformitate cu art. 74 alin. (1) Cod Contravenfional Explica pardtul ca prin demersul nr. 02/1-06/2201 din 17 august 2019. cet. Dimitrov Alexei a fost informat de catre CNPDCP, ci pe marginea inregistriri in calitate de operator de date cu caracler personal a entitiii ACC 55/605, s-a autosesizat, si se va expune printr-o decizie separati Cu referire la declarafiile cet. Dimitrov Alexei, cd CNPDCP nu a respectat procedura de efectuare a controlului legalitatii operatiunilor de prelucrare a datelor cu earacter personal, stabilita prin Regulamentul privind controlul legalititii prelucrarilor de date cu caracter personal, si mu a respectat termenul de examinare previzut de art. 27 alin, 3 al Legii privind protectia datelor cu caracter personal, comunicd urmitoarele. Informeaz ct Regulamentul precitat a fost aprobat in temeiul art. 26 din Legea nr.133 din 8 iulie 2011 privind protectia datelor cu caracter personal, gi stabileste, in special, procedura efectuirii controlului cu iesirea la faa locului. Subliniazi in mod special, c& in scopul stabilitii conformitatii prelucrarii datelor cu caracter personal, in spefa reclamati de cet. Dimitrov Alexei, nu a fost necesar efectuarea unui control cu iesirea la fata locului, astfel, investigafiile, s-au efectuat din oficiu de citre CNPDCP. in temeiul art. 27 alin. (2) din Legea privind protecfia datelor cu caracter personal. Invoednd prevederile art. 26 alin. (3) a Legii nr. 133 din 08.07.2011 privind protectia datelor cu caracter personal, paritul menfioneazt ct la efectuarea controlului legalitaii operafiunilor de prelucrare a datelor cu caracter personal, in temeiul art. 27 din Legea privind protecfia datelor cu caracter personal, nu se aplicd prevederile Regulamentului privind controlul legalitatii preluerarilor de date cu caraeter personal care sunt invocate de eatre reclamant. Totodata, remare& ci conform art, 69 alin. (2) Cod Administrativ, CNPDCP a examinat plingerile cet. Dimitrov Alexei in baza procedurii prevazute de Codul Administrativ, iar verificarea legalititii preluerarii datelor cu caracter personal a fost efectuat’ in conformitate cu prevederile Legii privind protecfia datelor cu caracter personal in privinta termenului general de examinare a unei plingeri de 30 de zile, paratul face trimitere la art, 60 alin. (5) Cod Administrativ. reiegind din complexitatea cazului si faptul c& CNPDCP nu a acumulat tot materialul probatoriu in termenul de 30 de zile, acesta a fost extins in conformitate cu norma precitati pind la 90 de zile, respectiv, parfile vizate, in corespundere cu prevederile Codului Administrate - au fost informate despre extinderea termenului de examinare, si informate despre faptul ca CNPDCP se afla la etapa acumularii probelor necesare pentru emiterea actului administrativ. Mentioneazi, in acest sens, c plingerea cu nr. D.A.-428/19 a fost depust 1a data de 25 septembrie 2019, plingerea cu nr, D.A.~492/19 a fost depusi la data de 23 octombrie 2019, iar actul administrativ a fost emis la data de 24 decembrie 2019, astfel, CNPDCP a emis actul administrativ in termenul previzut de Codul administrativ.Sustine paratul cd, pe parcursul examinarii plangerilor, CNPDCP I-a citat pe reclamant pentru data de 20 noiembrie 2019, ins acesta s-a prezentat abia la data de 27 noiembrie 2019, amanand audierea sa pe parcursul a unei saptiman La fel, comunic’ ca abia in cadrul audierilor din 27 noiembrie 2019, CNPDCP i-au fost prezentate de citre reclamant corespondenta purtatd prin intermediul aplicafiei Viber cu cet. i Maria si Presedintele ACC 55/605 Dumitru Doga, la fel, a fost anexat si un disc care confine convorbirile telefonice cu Presedintele ACC 55/605, Dumitru Doga inclusiv gi niste filmulete. in aceasti ordine de idei, CNPDCP considera previizuti de Codul Administrativ, iar acuz: de sens, Conform, art. 85 alin, (4) lit. a), art, 87 alin, (1) si (2), art. 93 alin, (1), art. 224 Tit, f) din Cod administrativ, art, 236 Cod de proceduri civild, pardtul solicita respingerea ca neintemeiats si nefondat’ a cererii de chemare in judecati depuse de catre cet. Dimitrov Alexei impotriva Centrului Nafional pentru Protectia Datelor cu Caracter Personal al Republici Moldova. Constatarile instanfei de judecata, legislatia pertinent’ si concluziile instanfei de Judecati. Din materialele cauzei se atest ci reclamantul Dimitrov Alexei a depus plingerile cu nr. D.A.-407/18 din 17.09.2019, nr. D.A.-428/19 din 25.09.2019 si nr.D.A.-492/19 din 23.10.2019 ( £2, 10, 15 dosar administrativ) Prin plangerile menfionate, reclamantul Dimitrov Alexei a solicitat Centrului Nafional pentru Protectia Datelor cu Caracter Personal, interventia si investigarea pretinsului caz de prelucrare ilegali a datelor cu caracter personal de citre @@MB Maria si Asociatia Coproprietarilor in Condominiu nr.55/603, solicitind sancfionareacontravenjionali a respectivilor. Instanja de judecata constata ca prin decizia nr. 356 din 24.12.2019 Centrul National pentru Protectia Datelor cu Caracter Personal a dispus constatarea lipsei incalearilor Legii privind protecfia datelor cu caracter personal cu nr, D.A.-492/19 din 23 octombrie 2019 depuse de citre cet. Dimitrov Alexei in privinja cet. @l Maria, in circumstanfele descrise in prezenta decizie: constatarea lipsei incdlcdrilor Legii privind protectia datelor cu caracter personal de cijre ACC 55/605, in baza plingerilor cu nr. D.A. - 407/18 din 17 septembrie 2019 gi nr. D.A.-428/19 din 25 septembrie 2019, in circumstantele deserise in prezenta decizie; constatarea incalcarii ar. 20 alin, (2) lit. b) al Legii privind protectia datelor cu caracter personal de catre Pregedintele ACC 55/605 Dumitru Doga; distrugerea, de citre cet. @@ND Maria a inregistrarilor video efectuate prin intermediul telefonului mobil a datelor cu caracter personal ce-l vizeaza pe cet Dimitrov Alexei, dupa atingerea scopului legal urmarit; distrugerea, de catre cet. Dimitrov Alexei a inregistrarilor audio/video, efectuate prin intermediul telefonului mobil a datelor cu caracter personal ce vizeazi Presedintele ACC 55/605 Dumitru Doga si cet. @™B Maria, dupa alingerea scopului legal urmarit (f. 42-51 dosar administrativ). Instanja de judecata noteaz& faptul c Legea privind protectia datelor cu caracter personal nr, 133 din 08.07.2011, urmareste scopul de a asigura protectia drepturilor si libertajilor fundamentale ale persoanei fizice in ceea ce priveste prelucrarea datelor cu earacter personal, in special a dreptului fa inviolabilitatea vietii intime, familiale gi private. in acest sens, instanfa refine c4 in speti urmeaza si fie ident prezentei legi 4a respectal in totalmente procedura ile aduse de reclamant sunt neintemeiate si lipsite ate condifiile de aplicare aPrin urmare, potrivit art. 2 alin. (2) al Legii mentionate, domeniul de acfiune al prezentei legi se extinde asupra: a) prelucririi datelor cu caracter personal efectuate in cadrul activitijilor desfagurate de operator aflati pe teritoriul Republicii Moldova. d) prelucrarii datelor cu caracter personal in cadrul actiunilor de prevenire gi investigare a infractiunilor, punerii in executare a sentinfelor de condamnare gi al altor acfiuni din eadrul procedurii penale sau contraventionale in condifiile le Totodata, alin. (4) lit. a) acelasi articol, prevede ci domeniul de actiune al prezentei legi nu se extinde asupra: a) prelucritii datelor cu caracter personal efectuate de ciitre operatori exclusiv pentru nevoi personale sau familiale, daca prin aceasta nu se inealed drept ecfilor datelor cu caracter personal Potrivit art. 3 al Legii nr.133 din 08.07.2011, date cu caracter personal reprezinta orice informatie referitoare la o persoand fiziex identificata sau identificabil& (subiect al datelor cu caracter personal). Persoana identificabild este persoana cure poate fi identificata, direct sau indirect, prin referire la un numir de identificare sau la unul ori mai multe elemente speci idemtitatii sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale. Prin prelucrarea datelor cu caracter personal se intelege orice operatiume sau serie de operatiuni care se efectueaz asupra datelor cu caracter personal prin mijloace automatizate sau neautomatizate, cum ar fi colectarea, inregistrarea, organizarea, stocarea, pistrarea, restabilirea, adaptarea ori modificarea, extragerea, consultarea, utilizarea, dezvaluirea prin. transmitere, diseminare sau in orice alt mod, aliturarea ori combinarea, blocarea, stergerea sau distrugerea Conform art. 19 alin, (1) din aceeasi lege, controlul asupra conformitaji prelucrarii datelor cu caracter personal cu cerinfele prezentei legi se efectueaz de citre Centrul Nafional pentru Protectia Datelor cu Caracter Personal (in continuare — Centru), care actioneaza in condifii de imparfialitate si independenga Instanja de judecata rejine ci in baza plangerilor reclamantului Dimitrov Alexei, Centrul a efectuat un control asupra conformitajii prelucrarii datelor cu caracter personal cu cerinjele prezentei legi, in urma catuia s-a constatat neaplicabilitatea Legit privind protectia datelor cu caracler personal nr, 133 din 08.07.2011, de edtre cet, @™lB Maria si Asociatia Coproprietarilor in Condominiu nr.55/605, prin intermediul sistemului de supraveghere video gestionate de ACC 55/605 si instalate in locurile de uz comun a blocului din mun. Chisinau, or. *, str. #6 Astfel, se constata cd prin scrisoarea adresata lui @B Maria si ACC 55/605, reclamantul Dimitrov Alexei gi-a realizat dreptul de acces la datele cu caracter personal prelucrate de primi conform art. 13 al Legii nr. 133/201, insd, dat find faptul ca scrisorile expediate au rimas Para ispuns, acesta s-a adresat Centrului National pentru Protectia Datelor cu Caracter Personal. in spe(, materialele cauzei atest faptul c& persoana fizici @™ Maria, nu are calitatea de operator de date cu caracter personal, iar inregistrarile video care le define @ Maria si anexate Ja materialele cauzei, au fost efectuate cu telefonul mobil personal, in seopul prezentairii acestora organelor de drept in caz de necesitate, reiegind din situafia conflictual’ dintre ea si Dimitrov Alexei. in acest sens, instanfa de judecatd constata potrivit art. 2 alin. (4) lit. a) al Legit 133/201. ca in cazul in care prelucrarea datelor cu caracter personal efectuate de catre operatori exclusiv pentru nevoi personale sau familiale, daca prin aceasta nu se incale’ drepturile subiectilor datelor cu caracter personal, Legea privind protectia datelor cu earacter personal nr, 133 din 08.07.2011 nu se aplic’ Or, neaplicabilitatea Legit 133/201 asupra conflictului dintre @ Maria si Dimitrov Alexei, rezida din explicatiile lui @@ Maria din 01 noiembrie 2019, prin care aceasta a sulcomunicat ca cu cet. Dimitrov Alexei se cumoaste din luna januarie 2019 si au fost intr-o relafie de prietenie pina in luna iunie 2019, dupa care, intre dingii au survenit multiple situatii de conflict, urmate de depunerea mai multor plingeri pe numele acesteia 1a diferite autoritati, de cltre reclamant. Astfel, in urma unor certuri in care cet. Dimitrov Alexei a avut comportament agresiv fafii de ea, a inregistrat cu telefonul mobil aceste momente, ins, nu le-a Peut publice gi le va prezenta in fafa organelor de polifie, instanfei de judecati in calitate de probe, daca va fi necesar. Din explicatiile acesteia mai rezult ci @@B Maria, din luna februarie 2019 si pind in prezent nu define nici o aplicafie pe telefonul mobil privind accesul a camerele de supraveghere video gestionate de ACC 55/605 si nu dispune de nici 0 inregistrare video efectuate de aceste camere video. Subsecvent, a relatat c& nici de la ACC $5/605 nu a primit careva inregistrari video in care si figureze cet. Dimitrov Alexei. Prin urmare, la data de 07 noiembrie 2019 cet, @@ Maria s-a prezentat la sedinfa CNPDCP si a anexat suplimentar la explicafiile sale din 01 noiembrie 2019, procesul-verbal privind actele de constatare din 09 septembrie 2019, depuse la Sectorul de Politic nr. 6 al IP Centru, prin care confirma cele relatate (f.25, 26 dosar administrativ). Astfel, se constati ci @lli Maria, a informat organele de drept referitor la circumstantele relatate in plingerea depusa de citre cet. Dimitrov Alexei, totodata oferind si rispuns la intrebarile adresate de clitre petent prin scrisoarea care a receptionat-o la data de 09 septembrie 2019, cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal ce il vizeaza. in acelasi context, din corespondenta purtata prin intermediul aplicatiei Viber cit si din filmuleful video, s-a constatat ci cet. @@NB Maria il informeazi pe Dimitrov Alexei despre existenfa unor inregistriri video in care se regiseste cet, Dimitrov Alexei, dar nu se menfioneaza faptul c& acestea au fost colectate prin intermediul camerelor de supraveghere video gestionate de ACC 55/605, respectiv, nu poate atribui calitatea de operator cet. Ql Maria, in legatura cu prelucrarea datelor cu caracter personal prin intermediul aplicafiei care ofera accesul la camerele de supraveghere video gestionate de ACC 55/605, ot, Dimitrov Alexei nu a prezentat nici 0 inregistrare video efectuati prin intermediul acestor camere in care si apard imaginea sa. Reiesind din cele expuse, instanfa de judecatt apreciazi ca fiind declarative argumentele din plingerea lui Dimitrov Alexei cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal ale acestuia de catre @D Maria, or, acesta nu a prezentat careva probe si inserisuri din care s& rezulte, ca inregistrarile video care le detine @NB Maria au fost realizate cu alt scop, decit cel stabilit supra. in ce priveste plangerile lui Dimitrov Alexei cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de citre ACC 55/605, instanta de judecatd refine in acest sens, ci CNPDCP a expediat in adresa ACC 55/605 scrisori pentru oferirea explicatiilor pe marginea plangerilor, astfel, ultima sorisoare cu nr, 04-14/3171, a fost receptionati de citre ACC 55/605 a data de 22 noiembrie 2019, ins, ACC 55/605 nu a prezentat nici o informatie, referitor la intrebatile adresate de catre CNPDCP, La caz, au fost anexate inregistrarile ce atesta discufia reclamantului Dimitrov Alexei cu presedintele ACC 55/605, Dumitru Doga din care rezulta ca cel din urma a confirmat despre faptul c& blocul de locuit amplasat pe str. *****, of. *#*** dispune de sistem de supraveghere video, ins acesta functioneazt periodic, iar locatarii acestui bloc dispun de o aplicafie telefonie’ ce le permite si vizualizeze live imaginile captate de camerele de supraveghere video mentionate. La fel, a informat ci la solicitarea acesteia, ACC 55/605 ii poate prezenta inregistrarile video, efectuate prin intermediul eamerelor respective.Instanja de judecata examinand explicafiile lui Dimitrov Alexei din 27 noiembrie 2019, un dise pe care sunt inregistrate convorbirile telefonice purtate cu Presedintele ACC 55/605 Dumitru Doga si cet. @™ Maria, corespondenta de pe aplicatia Viber si filmulefe video in care este reflectat sistemul de supraveghere video mentionat si discufii purtate cu cet. Qi Maria in prezenfa colaboratorilor de polifie, constati ci reclamantul nu a prezentat probe pertinente gi concludente ce ar demonstra lezarea a carorva drepturi de edtre ACC 55/605 Or, discujia telefonicd purtata dintre reclamant si Presedintele ACC 55/605, Dumitru Doga. nu denota faptul ca ultimul ar fi transmis careva inregistrari video cet. @™B Maria, efectuata prin intermediul acestui sistem de supraveghere video. Totodata, analizand, inregistrarea discufiei telefonice si conversafia prin intermediul aplicatiei Viber, de pe discul anexat la materialele cauzei, instanfa de judecata refine ca reclamantul a adresat Presedintelui ACC 55/605 Dumitru Doga, un gir de intrebatri cu privire la: unghiul de captare a camerelor de supraveghere video, dact a furizat inregistrari video cu imaginea sa cet. QB Maria, confirmarea/infirmarea existenjei aplicafiei telefonice pri locatarii au acces la camerele de supraveghere video, termenul de stocare a inregistrarilor. Astfel, din aceste probe se desprinde ca Presedintele ACC 55/1 Dumitru Doga ii rispunde cet. Dimitrov Alexei la intrebarile adresate, comunieand c& camerele de supraveghere video mu sunt functionale permanent, ci unghiul de captare cuprinde doar teritoriul ce ii apartine asociafiei, a confirmat ca locatarii blocului de pe adresa or. ***** str. **** detin o aplicatie telefonica prin intermediul careia au acces la camerele de supraveghere video in regim live, insi aceasta nu funcfioneaza permanent fiind la etapa de testare, la fel a informat ed locurile in care se afla cet, Dimitrov Alexei nu sunt vizualizate de camerele menfionate supra, aducind ca exemplu ca in acel loc s-au petrecut mai multe accidente rutiere gi nu a avut posibilitatea s& elibereze aceste inregistrari video pe motiv ci camerele nu capteazi acest loc. La fel a informat ci, informafia cu privire la inregistrarile video se radiaza in mod automat dupa 0 perioada de timp. cit priveste inregistrarea efectuata pe data de 08 august 2019, Pregedintele ACC 55/605 Dumitru Doga a reiterat cX nu cumoaste despre existenfa acestora. In sensul celor expuse, instanfa de judecat’ conchide pardtul cX Presedintele ACC 55/6 Dumitru Doga, a realizat dreptul de acces, a cet. Dimitrov Alexei prin informarea acestuia in mod verbal, potrivit art. 13 alin. (1) lit. b) al Legii privind protectia datelor cu caracter personal care statueaza cd operatorul are obligatia de a informa subiectul referitor la preluerarea datelor cu caractet personal ce il vizeaza, insti, modalitatea informatrii petentului, in seris sau verbal, nu este reglementata de lege. Mai mult, Dimitrov Alexei nu a prezentat probe precum ci imaginile video care le detine ACC 55/605 sau @D Maria, au fost ficute publice, si simpla inregistrare video a imaginii sale i-ar fi cauzat careva prejudicii a intereselor sale, sau aduse incaleari drepturilor gi libertatilor fundamentale in calitate de subiect de date. Totodata, Dimitrov Alexei nu a demonstrat existen{a unor inregistriri video efectuate prin sistemul de supraveghere video gestionat de citre ACC 55/605 gi care ar fi fost transmise cet GBD Maria in care sa figureze imaginea cet. Dimitrov Alexei, or, declarafiile reclamantului nu pot servi ca probe, in acest sens. Concomitent, instanta de judecatt constatt eX pentru inedlearea prevederilor art, 20 alin. (2) lit, b) al Legii privind protetia datelor cu caracter personal, care s-au manifestat prin lipsa unui rispuns a ACC 55/605 in adresa CNPDCP la serisoarea cu nr. 04-14/3171 din 14 noiembrie 2019, receptionati de ACC 55/605, la data de 22 noiembrie 2019, pregedintele ACC 55/605Dumitru Doga a fost sanefionat contraventional in conformitate cu art. 742 alin, (1) Cod Contraventional. Referitor Ia argumentele reclamantului Dimitrov Alexei, precum ci CNPDCP nu a respectat procedura de efectuare a controlului legalitatii operatiunilor de prelucrare a datelor cu caracter personal, stabiliti prin Regulamentul privind controlul legalitiii preluerarilor de date eu caracter personal, si nu a respectat termenul de examinare previzut de art. 27 alin, (3) al Legii privind protectia datelor cu caracter personal, comunicd urmitoarele, instanta de judecati le considera ca fiind lipsite de teme juridic. in conformitate cu art. 27 al Legii 133/201, (1) Subiectul datelor cu caracter personal care considera ei prelucrarea datelor sale nu este conforma cu cerinjele prezentei legi poate inainta Centrului o plingere in termen de 30 de zile din momentul depist . prealabil, dupa caz, a drepturilor prevazute la art.12, 13, 14, 16 i 17. in cazul in care subiectul datelor cu caracter personal omite realizarea drepturilor sale, precum gi alle aspecte importante legate de prezentarea probelor relevante, Centrul il informeaza despre acest fapt in termen de 30 de zile de la data primirii plangerii. (2) in procesul solutionarii plingerii, Centrul poate audia subjectul datelor cu caracter personal, operatorul gi, daca este cazul, persoana imputemiciti de catre operator si martorii, de asemenea poate dispune efectuarea unui control inopinat, (2!) Termenul de examinare si solutionare a plangerii inaintate cu respectarea alin.(1) este de 3 tun cu posibilitatea prelungirii justificate a acestuia la fiecare 30 de zile, in functie de complexitatea cauizei, volumul de informafii ce urmeazi a fi objinute si analizate, comportamentul participantilor vizafi, conduita autoritatilor relevante si importan{a procedurii administrative pentru partea interesata, dar nu mai mult de 6 luni. Dupa obtinerea tuturor informatiilor si analiza acestora, Centrul finalizeazi examinarea gi solufionarea plingerii in cel mult 30 de zile. Daca obiectul plingerii excedeaz’ domeniul de aplicare a prezentei legi, pkingerea nu se examineazi, fapt despre care se informeaza subiectul datelor cu caracter personal. Asigurarea respectarii termenului de examinare si solutionare a plingerilor este pusa in sarcina personalului Centrului iar controlul asupra respectirii termenului este pus in sarcina sefilor subdiviziunilor Centrului Centrul informeazt subiectul datelor cu caracter personal cu privire la progresele in examinarea si solujionarea plingerii in cazul prelungirii termenului de examinare gi solujionare a plangerii sau la cererea acestuia. (3) in urma examinarii plangerii, Centrul emite o decizie motivata prin care constata lipsa inealearii sau incalearea legislafiei in domeniul protectiei datelor cu caraeter personal, cu dispunerea, dupa caz, a suspendiri, incetirii operatiunilor de prelucrare a datelor cu caracter personal, rectificarii, bloc&rii sau distrugerii datelor neveridice ori obfinute ilicit. in cazul lipsei sau insuficienfei probelor ce ar demonstra incAlcarea, Centrul constati, prin decizie motivati, lipsa inclcarii, Decizia privind constatarea inciledri legislafiei in domeniul protectici datelor cu caracter personal si probele acumulate servesc drept temei pentru intocmirea i-verbal cu privire Ia contraventie, in conditiile Codului contraventional al Republicii (3!) Devizia se emite de catre directorul Centrului, de catre directorul adjunct gi personalul abilitat cu fimnc{ii de control ai Centrului, in conformitate cu competentele atribuite prin ordinul directorului. Decizia se comuniea persoanelor vizate in termen de 10 zile lucritoare de la data emiterii, prin orice mijloc care s confirme recepfionarea acesteia. (4) Prevederile alin. (2)-G) se aplica in mod corespunzator gi in situatia in care Centrul se autosesizeazii cu privire la comiterea unei inedledri a drepturilor subiectilor datelor cu caracter personal, recunoscute de prezenta lege. (5) Operatorul, persoana imputemiciti de citre ww subiectul datelor cu caracter personal pot contesta actiunile, inacfiunile gi decizia Centrului in instanga de contencios administrativ.Instanta de judecaté noteaza ca procedura de primire si solutionare a plingerilor de catre Centru este reglementati de norma enunfati supra, or, in spef nu sunt aplicabile prevederile Regulamentului privind controlul legalitatii prelucrarilor de date cu caracter personal aprobat prin ordinul Directorului Centrului National pentru Protectia Datelor cu Caracter Personal nr. 14 din 12 mai 2014, asa cum invoca reclamantul. Or, conform art. 69 alin, (2) Cod Administrativ, CNPDCP a examinat plingerile cet Dimitrov Alexei in baza procedurii prevaizute de Codul Administrativ, iar verificarea legalitatii prelucririi datelor cu caracter personal a fost efectuati in conformitate cu prevederile Legii privind protecfia datelor cu caracter personal. in privinta termenului general de examinare a unei plingeri de 30 de zile invocat de reclamant, instanfa refine ca find pertinente argumentele paratului care face trimitere Ia art. 60 alin. (5) Cod Administrativ si comunica ca reiegind din complexitatea cazului gi faptul & CNPDCP nu a acumulat tot materialul probatoriu in termenul de 30 de zile, acesta a fost extins in conformitate cu norma precitati pind La 90 de zile, respectiv, parfile vizate, in corespundere cu prevederile Codului Administrativ - au fost informate despre extinderea termenului de examinare, gi informate despre faptul ci CNPDCP se afl la etapa acumulirii probelor necesare pentru emiterea actului administrativ, fapt ce se atest prin scrisoarea expediatt in adresa ui Dimitrov Alexei (f. 17 dosar administrativ). in sustinerea faptului ci termenul de examinare a fost respectat, piritul mai menfioneaz’ ci reclamantul a fost citat si se prezinte la Centru pentru data de 20 noiembrie 2019, ins& acesta s-a prezentat abia la data de 27 noiembrie 2019, amanand audierea sa pe parcursul a unei sptimani si abia in cadrul audierilor din 27 noiembrie 2019, de catre reclamant au fost prezentate corespondenta purtat prin intermediul aplicatiei Viber cu cet. @ Maria gi Presedintele ACC 55/605 Dumitru Doga, la fel, a fost anexat si un disc care confine convorbirile telefonice cu Presedintele ACC 55/605, Dumitru Doga inclusiv si niste filmulefe. Astfel, reiesind din cele expuse supra, instanta apreciaza ca decizia contestata cu nr.356 din 24 decembrie 2019 corespunde prevederilor art. 27 alin, (3) al Legii privind protectia datelor cu caracter personal nr, 133 din 08.07.2011. in aceasta ordine de idei, instana de judecata ajunge la concluzia c& cererea de chemare in judecati depusd de Dimitrov Alexei impotriva Centrului National pentru Protectia Datelor cu Caracter Personal, terti @@lB Maria gi Asociatia Coproprietarilor in Condominiu nr.55/605 cu nr.356 din 24 decembrie 2019, obligarea initierii controlului in baza plingerilor din 25.09.2019 si 23.10.2019 si constatarea incaledrii termenului de examinare, urmeazi a fi respinsa. in temeiul art.195, art. 224 alin.(1) lit.f), art.225 Cod administra procedura civil, instanja de judecata, art.238, art.241 Cod de hotaraste Actiunea depusa de Dimitrov Alexei impotriva Centrului Nafional pentru Protectia Datelor cu Caracter Personal, terfi @i Maria si Asociatia Coproprietarilor in Condominiu nr.55/605 cu privire la anularea deciziei nr.356 din 24 decembrie 2019, obligarea inifierii controlului in baza plingerilor din 25.09.2019 si 23.10.2019 si constatarea incalcarii termenului de examinare, se respinge. Hotarérea poate fi atacatt cu apel a Curtea de Apel Chisindu, Apelul se depune la Judecitoria Chisiniu (sediul Rigcani) in termen de 30 (treizeci) zile de Ia pronunjarea dispozitivului hotiririi. Motivarea apelului se prezint la Curtea de Apel Chisinau in termen de30 de zile de la data notificdrii hotiririi motivate, Daca se depune impreund cu apelul, motivarea apelului se depune la Judecdtoria Chisinau (sediul Rigcani) Presedintele sedintei, judecaitorul Avasiloaie Tatiana