Reevaluare cladire in minus.

Cum facem
inregistrarile contabile?

Analizam mai jos situatia in caee in 2012 s-a facut reevaluare la o cladire care avea ca
valoare 3.932.226 lei (in anul 2009 s-a mai facut o reevaluare in minus de la 4.553.296
la 3.932.226 operatiuni contabile in anul 2009: 6813=212 355.516 lei si 2812= 212
265.554 lei).

In urma raportului de reevaluare din anul 2012 a rezultat o valoare finala de 3.658.469
lei ( inregistrari contabile facute 2812=212 304.797 lei si 212 = 105 31.039 lei ).
Administratorul doreste sa se faca o reevaluare si la sf de an 2013.

Vom stabili astfel daca se mai poate face o noua reevaluare la sfarsit de an 2013 tot in
minus si, daca este posibil, cat de multa se va putea diminua valoarea de intrare (se
doreste sa se plateasca o valoare cat mai mica la impozitul pe cladire).

Din punctul de vedere al unei alte reevaluari in minus, consideram ca pot exista si astfel
de situatii in practica, cand in conditii de crestere economica scade valoarea activelor.
 
Insa, prezumtia de la care plecam este ca reevaluarea reflecta valoarea justa a
imobilului de la data incheierii exercitiului financiar, conform pct. 121 din OMFP
3055/2009 privind contabilitatea, avand in vedere dezideratul fundamental al
contabilitatii, respectiv imaginea fidela a patrimoniului regasita in situatiile financiare.

Analizam mai jos situatia in caee in 2012 s-a facut reevaluare la o cladire care avea ca
valoare 3.932.226 lei (in anul 2009 s-a mai facut o reevaluare in minus de la 4.553.296
la 3.932.226 operatiuni contabile in anul 2009: 6813=212 355.516 lei si 2812= 212
265.554 lei).

In urma raportului de reevaluare din anul 2012 a rezultat o valoare finala de 3.658.469
lei ( inregistrari contabile facute 2812=212 304.797 lei si 212 = 105 31.039 lei ).
Administratorul doreste sa se faca o reevaluare si la sf de an 2013.

Vom stabili astfel daca se mai poate face o noua reevaluare la sfarsit de an 2013 tot in
minus si, daca este posibil, cat de multa se va putea diminua valoarea de intrare (se
doreste sa se plateasca o valoare cat mai mica la impozitul pe cladire).

Din punctul de vedere al unei alte reevaluari in minus, consideram ca pot exista si astfel
de situatii in practica, cand in conditii de crestere economica scade valoarea activelor.
 
Insa, prezumtia de la care plecam este ca reevaluarea reflecta valoarea justa a
imobilului de la data incheierii exercitiului financiar, conform pct. 121 din OMFP
3055/2009 privind contabilitatea, avand in vedere dezideratul fundamental al
contabilitatii, respectiv imaginea fidela a patrimoniului regasita in situatiile financiare.

Prin urmare, reevaluarea activelor trebuie efectuata pentru stabilirea valorii reale a
acestora de la data bilantului si nu neaparat in scopul subevaluarii bazei impozabile
pentru impozitul datorat la bugetul local.
 
Observam insa o eroare de inregistrare contabila efectuata la 31 decembrie 2012,
respectiv inregistrarea 212 = 105 31.039 lei, consideram ca este eronata si aceasta
diferenta trebuia inregistrata astfel:

212 "Constructii" = 7813 "Venituri din ajustari pentru deprecierea imobilizarilor",

conform art. 124 alin. (4) ultima teza din OMFP 3055/2009.
 
Aceasta ajustare favorabila de valoare trebuia inregistrata la venituri deoarece anterior
a existat o reevaluare in scadere, inregistrata pe seama unei cheltuieli. Nu se va utiliza
contul 105 "Diferente din reevaluare", pana nu sunt compensate pierderile in legatura
cu activul din reevaluarile anterioare.
 
Din punct de vedere fiscal, acest venit este unul neimpozabil, deoarece reprezinta
reluarea unei cheltuieli nedeductibile fiscal, conform art. 20 lit. c) din Codul fiscal, in
forma valabila in anul 2012.
 
Daca nu a existat un control de fond al anului 2012, se necesita depunerea unei
declaratii rectificative privind impozitului pe profit al anului 2012, conform norme de
aplicare pentru art. 19 din Codul fiscal.
 
Din punct de vedere contabil, va recomandam sa corectati eroarea pe seama contului
1174 "Rezultatul reportat – corectarea erorilor contabile", conform pct. 63 din OMFP
3055/2009.