Retrimiterea

Normele privind conflictul de legi (procedurale) și dreptul intern

În acest moment presupun că sunteți conștienți de faptul că normele privind conflictul de
legi (denumite în continuare reguli COL) sunt un set de norme procedurale unice, care trebuie
distinse cu dreptul intern (de exemplu, dreptul contractual, dreptul penal, dreptul societăților
comerciale etc.). Regulile COL intră în funcțiune numai atunci când revendicarea conține un
element străin. Pentru a rezuma, regulile COL determină:
• În primul rând, problema de competență este, în esență, dacă instanța are competența de a
soluționa cauzele (dacă instanța engleză este forumul adecvat). În consecință, dreptul intern era
aplicabil.

Niciuna dintre cele de mai sus nu a furnizat o justificare plauzibilă pentru aplicarea retrimiterii.
Se pare că instanțele au voie să aplice retrimiterii în interesul justiției.
• În al doilea rând, în cazul în care instanța își asumă competența, problema alegerii legii este de
a stabili ce set de norme s-ar aplica: legea locala sau cele ale unei țări străine cu care cazul are
legături?
• În al treilea rând, problema recunoașterii și a executării hotărârilor străine se referă la problema
dacă o hotărâre străină poate fi recunoscută și executată prin acțiune în tara unde se desfasoara
actiunea juridica.
Renvoi sau retrimiterea
"Renvoi" este un termen francez care înseamnă "trimitere înapoi/ retrimitere".
În contextul conflictului de legi, instanțele se confruntă adesea cu dificultăți în abordarea
problemelor legate de competență și de legislația aplicabilă, în special în cazul în care există mai
multe elemente străine relevante din punct de vedere juridic, ceea ce duce la mai multe legi
diferite și este îndoielnic că legea ar trebui aplicată.
De exemplu, atunci când o instanță engleză decide că lex causae este drept francez, apare
problema dacă dreptul italian înseamnă numai dreptul intern francez sau include normele
franceze COL. În cazul în care legislația franceză are un sens mai larg, inclusiv normele franceze
COL, situația este chiar mult mai complicată, deoarece normele franceze COL se pot referi din
nou la legislația engleză.
Ciclul interminabil dă naștere doctrinei renvoi. Renvoi se referă la procesul unei instanțe de a
consulta și de a adopta normele COL ale hotărârilor străine. Conform doctrinei renvoi, instanța
tratează trimiterea la o lege străină ca fiind legea internă a țării străine, precum și regulile COL
ale țării străine.
Forme de retrimitere
În literatura academică și în cazurile decise, au fost sugerate diverse soluții la problema renvoi.
Soluțiile pot fi înțelese cel mai bine folosind o ilustrație.
Să presupunem că Kai moare intestat și se pune o întrebare cu privire la succesiunea la averea sa.
Kai este britanic, dar a murit domiciliat în Italia, lăsând bunuri mobile în Anglia. Col engleză
spune că succesiunea la bunurile sale mobile este reglementată de lex domicilii, care este legea
italiană. În conformitate cu normele col italiene, succesiunea este reglementată de lex patriae,
care este legea engleză.
Ce ar trebui să facă instanța? Există trei posibilități.
• În primul rând, instanța engleză ar putea aplica imediat normele COL în limba engleză, să
aplice legislația internă italiană în consecință. Acest lucru necesită dovada dreptului intern
francez, dar nu și a normelor franceze privind COL (care implică, eventual, aplicarea
retrimiterii). Într-o astfel de situație nu există retrimitere, ceea ce înseamnă că instanța engleză
"respinge retrimiterii".
• În al doilea rând, instanța engleză ar putea interpreta regula de alegere a dreptului în limba
engleză, care este lex domicilii, ca legea franceză, inclusiv normele sale privind conflictul de
legi. Astfel, analizând normele col-ului italian, care se referă la lex patriae, instanța engleză va
aplica apoi dreptul intern englez în consecință. Această metodă necesită dovada normelor col
italiene, dar nu și a legislației interne italiene. Această metodă este cunoscută sub numele de
renvoi unic, ceea ce înseamnă că instanța engleză "acceptă renvoi".
• În al treilea rând, instanța engleză ar putea decide cazul exact așa ar fi decis de instanța italiană.
În cazul în care instanța italiană s-ar referi la limba engleză și ar interpreta această trimitere în
dreptul intern englez, atunci instanța engleză ar aplica dreptul intern englez. Cu toate acestea, în
cazul în care italianul s-ar referi la dreptul englez și ar interpreta această trimitere la normele
COL în limba engleză și ar "accepta renvoi" din dreptul englez și ar aplica dreptul intern francez,
atunci instanța engleză ar aplica dreptul intern francez. Această metodă necesită dovada
normelor col italiene, a legislației interne italiene și a normelor col italiene cu privire la renvoi.
Această metodă este cunoscută sub numele de renvoi total sau renvoi dublu sau renvoi multiplu.
A treia abordare reprezintă doctrina actuală a instanțelor engleze și a instanței franceze.

Țări precum Spania, Italia și Luxemburg aplică un sistem "O singura retrimitere(“Single
Renvoi”).
Țări precum Danemarca, Grecia și SUA nu acceptă renvoi (prima abordare).
Cazuri in care se aplica retrimiterea
În Cauza Collier/Rivaz (1841), instanța era preocupată de validitatea formală a unui testament,
iar cele șase codiciluri întocmite de o britanică au decedat domiciliate în Belgia. În temeiul
conflictului strict de normă existent atunci, validitatea formală a testamentelor era reglementată
exclusiv de legea de domiciliu a testatorului la data decesului.
Testamentul și două dintre codici au respectat legislația belgiană internă și, prin urmare, au fost
valabile.
Instanța engleză a aplicat normele COL belgiene, și anume legea cetățeniei, prin care celelalte
patru codicil-uri erau valabile de dreptul intern englez. S-a putut observa că doctrina renvoi a fost
aplicată de instanța engleză pentru a obține rezultatul "just".
Collier v Rivaz a fost dezaprobat de Bremer v Freeman (1857).
Aici britanicul a murit domiciliat de facto în Franța, a făcut un testament în Franța în formă
engleză. Testamentul se referea la bunurile mobile, majoritatea situate în Anglia.
S-a susținut că nu a obținut domiciliu francez efectiv, pe motiv că nu a obținut autorizația
guvernamentală.
Ea avea domiciliul în Franța, doar în contextul normelor COL în limba engleză. Consiliul privat
nu a fost de acord în mod expres cu abordarea adoptată de instanță în cauza Collier/Rivaz, care a
considerat că testamentul este nul în temeiul legislației franțuzoaice.
Acestia au refuzat să ia în considerare normele franceze privind COL și să aplice în mod direct
dreptul intern francez.
Primul caz în limba engleză în care problema renvoi a fost de fapt luată în considerare a fost
cazul. Re Johnson In Re Johnson (1897), o britanică, al cărei domiciliu de origine era Malta, a
murit în Marele Ducat de Baden, Germania.
A lăsat bunuri mobile în Anglia și Baden. Farwell J a susținut că bunurile mobile din Anglia
urmează să fie distribuite în conformitate cu legislația malteză. Decizia s-a bazat pe două motive
alternative.
• În primul rând, în conformitate cu legislația engleză, este imposibil să se dobândească un
domiciliu ales într-o țară străină, cu excepția cazului în care domiciliul ales a fost dobândit în
conformitate cu legea țării străine. În acest sens, justițiabilul nu a reușit să obțină un domiciliu
efectiv ales de Baden (un străin nu a putut dobândi un domiciliu în Baden în temeiul legii baden).
Instanța a presupus că instanța din Baden își va declina competența. În cazul în care o persoană
nu a reușit să obțină un domiciliu efectiv ales, domiciliul său de origine va reînvia. Prin urmare,
problema este reglementată de legislația malteză.
• Al doilea raționament se întemeiază pe ipoteza că justițiabilul avea domiciliul în Baden și că
legea din Baden reglementa succesiunea bunurilor sale mobile. Elementele de probă din cauză au
stabilit că, potrivit legii din Baden, succesiunea la bunurile sale era reglementată de legea țării în
care era supusă la momentul decesului său, care este legea engleză.
NB: Prima linie de raționament a fost considerată a fi incompatibilă cu regula bine stabilită în
conformitate cu legislația engleză, care spune că, în sensul regulilor COL în limba engleză,
domiciliul înseamnă domiciliu în sensul englez.
Total renvoi a fost aplicat pentru prima dată de Russell J în cazul lui Re Annesley (1926). Aici
un britanic a murit domiciliat în Franța, lăsând bunuri mobile în Anglia.
Testamentul ei era valabil prin dreptul intern englez, dar invalid prin legislația franceză, în
măsura în care nu a lăsat două treimi din averea sa copiilor săi. În conformitate cu normele COL
în limba engleză, valabilitatea esențială este reglementată de lex domicilii, care este legea
franceză. În conformitate cu normele franceze COL, aceasta este reglementată de legislația
engleză, care este legea cetățeniei sale. Russell J a considerat că, în conformitate cu normele
COL engleză (lex domicilii), instanța engleză trebuie să decidă cazul ca instanța franceză ar
decide. Cu toate acestea, nu este clar modul în care curtea franceză va aborda problema renvoi,
deoarece problema a fost nesoluțiată. Experții în drept francez au sugerat că instanța franceză va
respinge renvoi și va aplica pur și simplu normele COL franceze. Cu toate acestea, instanța
engleză a considerat că cea mai bună opinie a fost că instanța franceză va accepta renvoi. Prin
urmare, instanța engleză aplică normele COL în limba engleză și apoi aplică legislația internă
franceză în consecință.
În Re Ross (1930), un britanic a murit domiciliat în Italia, lăsând bunuri mobile și imobile în
Italia. Testamentul a fost valabil de legislația internă engleză, dar nu a fost validat de legislația
internă italiană.
Normele COL engleze au indicat dreptul italian (lex domicilii pentru bunuri mobile și lex situs
pentru bunuri imobile), iar normele col italiene au făcut trimitere la dreptul englez. S-a susținut
că există dovezi că instanța italiană ar respinge doctrina renvoi și ar aplica pur și simplu dreptul
intern englez.
În consecință, dreptul intern englez era aplicabil.

Niciuna dintre cele de mai sus nu a furnizat o justificare plauzibilă pentru aplicarea renvoi. Se
pare că instanțele engleze au voie să aplice renvoi în interesul justiției.