Sunteți pe pagina 1din 4

Decizie nr.

9927/2020 din 18-dec-2020, Judecatoria Brasov, pretentii (Civil)

Decizie
din 18 decembrie 2020
9927/2020
Text speţă

Persoană fizică vs Consiliu Local, Societate comercială


Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2020:001.______
Dosar nr. ______________
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B_____
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ NR. 9927
Şedinţa publică din data de 18.12.2020
PREŞEDINTE: I____ M_____ - judecător
GREFIER: D______ C______
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul A______ A____ şi pe pârâtele
U.A.T. PREDEAL, B___ B_____ şi C________ C____ C______, B___ B_____, având ca
obiect „pretenţii”.
Pentru azi fiind amânată pronunţarea în cauza civilă de faţă care s-a dezbătut în şedinţa din
data de 23.11.2020, conform celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face
parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa din lipsa de timp pentru deliberare a amânat
pronunţarea cauzei pentru data de 07.12.2020, iar ulterior la data de 18.12.2020.
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 23 decembrie 2019
reclamantul A______ A____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtii U.A.T. Predeal şi
C________ C____ C______, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea
pârâtelor la plata sumei de 1650 lei, cu titlul de prejudiciu pe care i l-au cauzat prin fapta
culpabilă, precum şi la plata dobânzii legale penalizatoare aferentă acestei sume de la data
plăţii despăgubirii până la data achitării integrale a debitului.
În fapt, a menţionat reclamantul, în esenţă, că la data de 09.09.2019 se deplasa cu
autoturismul proprietate personală către Cabana Trei Brazi din Predeal, circulând cu o viteză
de aproximativ 30 km/h, cu aproximativ 400-500 m de parcare, a fost nevoit să se deplaseze
către axul central al şoselei pentru a evita un câine, ocazie în care a intrat cu roata stânga faţa
într-o groapă pe care nu a văzut-o. În continuare, a menţionat reclamantul că urmare a acestui
eveniment, i s-a aprins în bord indicaţia lipsă presiune în roată şi, când a ajuns în parcarea,
după ce a demontat roata a constatat că janta era crăpată pe mijloc. A precizat reclamantul că
ulterior a fost la un service din B_____, unde a comandat janta şi cauciucul distrus, reparatii
care au costat 1650 lei, conform înscrisurilor pe care le depune în probaţiune.
A apreciat că în această situatie, sunt incidente prevederile răspunderii civile delictuale, culpa
aparţinând pârâtelor, care au calitatea de administratori ai drumului pe care s-a produs
evenimentul, sens in care invocă dispoziţiile art. 1349 din Codul Civil şi disp. art. 21 şi 22 din
OG nr. 43/1997.
În drept au fost invocate prevederile art. 3 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, art. 5 alin. 2 din şi
art. 6 din OUG nr. 195/2002, art. 20, 21. 36, 63 şi 91 din Legea nr. 215/2001, art. 22 din
OUG nr. 43/1997, art. 139 din Codul Civil, art. 453 si Ordonanta nr. 13/2011.
În dovedire a depus înscrisuri (filele 10-23) şi a solicitat încuviintarea probei testimoniale cu
martorul D______ D___ şi a probei cu interogatoriul pârâtelor.
Pârâtele nu au depus întampinare.
Instanţa a încuviinţat şi administrat în cauză proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor,
mijloace materiale de probă, respectiv planşe foto fila 31 şi proba testimonială în cadrul
căreia a fost audiat martorul D______ D___.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În fapt, în data de 9 septembrie 2019, reclamantul se deplasa cu autoturismul personal Nissan
Qashqaiu nr de înmatriculare ________ ( filele 28-30) pe DC15A din localitatea Predeal
înspre cabana Trei Brazi, moment în care, pentru a evita impactul cu un câine aflat pe
carosabil a tras de volan stânga spre axul drumului şi a intrat într-o groapă din carosabil.
Aceste aspecte reies din coroborarea declaraţiei date de martorul audiat în cauză şi susţinerile
reclamantului. Ca urmare a acestui incident, roata stanga faţă a autoturismului a fost avariată (
planşe foto fila 31).
Pentru remedierea acestor probleme survenite ca urmare a impactului cu groapa aflată în
carosabil, reclamantul s-a adresat unui service auto, costul total al reparaţiilor fiind de 1650
lei ( conform facturii aflate la fila 12 dosar), aceasta fiind achitată de către reclamant astfel
cum reiese din bonul fiscal depus la fila 13.
În drept,
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, astfel cum rezultă din cuprinsul art.1357C.Civ.
este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unui prejudiciu,
existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu,
existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul.
Conform disp. Art. 1376 din Codul civil ,, Oricine este obligat să repare, independent de orice
culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
Faţă de aceasta reglementare legală, ce reglementează un caz de răspundere civilă obiectivă,
victima prejudiciului trebuie să facă dovada a doua condiţii, dintre cele anterior enumerate,
respectiv : existenţa prejudiciului şi a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită, în speţă
neglijenţa administratorilor drumului de a lua toate măsurile pentru întreţinerea în condiţii
corespunzătoare a carosabilului şi prejudiciu.
În ceea ce priveşte prejudiciul, astfel cum s-a statuat în doctrină, prin prejudiciu se înţelege
rezultatul daunător, de natură patrimonială sau morală, consecinţă a încălcării sau vătămării
drepturilor şi intereselor legitime ale unei persoane. In speţă este vorba de un prejudiciu
patrimonial, rezultând din avariile aduse bunului proprietatea reclamantului. Pentru a da
dreptul la reparaţie, prejudiciul trebuie să aibă caracter cert, ceea ce s-a dovedit în speţă, prin
factura fiscală ce atestă piesele cumpărate şi costurile de reparaţie, sumă ce altfel nu a fost
contestată de către pârâte. De asemenea, prejudiciul este consecinţa directă a faptei ilicite ce
face obiectul cauzei, neglijenţa administratorilor drumului de a lua toate măsurile pentru
întreţinerea în condiţii corespunzătoare a carosabilului şi prejudiciu
In ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie necesară pentru angajarea răspunderii, respectiv
raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciul creat, astfel cum reiese din probele
existente la dosar ( declaraţia martorului) prejudiciul a fost cauzat ca urmare a trecerii prin
groapa, de mari dimensiuni, aflată în carosabil, cu ocazia deplasării pe DC 15A din localitatea
Predeal.
In ceea ce priveşte persoana chemată să răspundă pentru prejudiciul produs instanţa reţine că
potrivit disp. 20 şi 21 din OG 42/2017 R Ministerul Transporturilor este organul
administraţiei publice centrale care exercită prerogativele dreptului de proprietate publică a
statului în domeniul drumurilor de interes national. Art. 21 stabileşte că Ministerul
Transporturilor este administratorul drumurilor de interes naţional, direct sau prin Compania
Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A., care îşi realizează atribuţiile
prevăzute de prezenta ordonanţă în condiţiile contractului de concesiune încheiat între
acestea. Conform alin. 10 (10) Lucrările de reparare, întreţinere, reabilitare sau modernizare a
sectoarelor de drum care nu sunt prevăzute la alin. (2), în condiţiile art. 22^1, se realizează de
către administratorul care a preluat temporar drumul.
Art. 22 stabileşte că administrarea drumurilor judeţene se asigură de către consiliile judeţene,
iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a
acestora. Fac excepţie sectoarele de drumuri judeţene, situate în intravilanul localităţilor
urbane, inclusiv lucrările de artă, amenajările şi accesoriile aferente, care vor fi în
administrarea consiliilor locale respective.
Potrivit disp. art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 “(6) În cazul producerii unui eveniment
rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a
semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum şi a obstacolelor ori lucrărilor care se
execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor
răspunde, după caz, administrativ, contravenţional, civil sau penal, în condiţiile legii.”
Concluzionând, instanţa reţine că în cauză a dost dovedită îndeplinirea condiţiilor pentru
angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtelor în calitate de administratori ai drumului pe
care s-a produs incidentul auto ce a condus la avarierea autoturismului proprietatea
reclamantului şi urmează a admite cererea acestuia.
În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea la plata dobânzii legale penalizatoare,
de la data plăţii despăgubirilor până la data achitării integrale a debitului, reţine că şi acest
petit de cerere este întemeiat, dobândă care curge din momentul producerii pagubei, chiar
dacă creanţa a fost stabilită pe cale judecătorească.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 1535Cod civil, " În cazul în care o sumă de bani nu este
plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul
plăţii, în cuantumul convenit de părţi, sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să
dovedească vreun prejudiciu….";
Prin sintagma " de la scadenţă";, se înţelege, în cazul răspunderii civile delictuale, "din ziua
cauzării prejudiciului" aşa cum se stipulează la art 1381Cod civil, care arată că dreptul la
reparaţie se naşte din acest moment, chiar dacă el nu poate fi valorificat imediat.
Privitor la rata dobânzii penalizatoare, urmează a fi avute în vedere prevederile art. 3 alin. 2 şi
3 din OG nr. 13/2011, sumă ce urmează a fi individualizată în concret la momentul
executării.
Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C.pr.civ., întrucât pârâtii sunt cei care au pierdut
procesul, instanţa îi va obliga pe aceştia să plătească suma de 1025 lei, cu titlu de cheltuieli de
judecată, reprezentând taxă de timbru(fila 27) şi onorariu avocaţial(fila 8).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite cererea reclamantului A______ A____ domiciliat în mun. Bucureşti,
__________________________ nr. 10, sector 6, CNP _____________ şi domiciliu procesual
ales la Cabinet de avocat D____ C_____ cu sediul în B_____, _____________________. 26,
______________________________ cu pârâţii U.A.T B______ B___ B_____ şi C________
C____ C______, ambii cu sediul în Predeal, ________________________. 127, jud.
B_____.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 1650 lei cu titlu de contravaloarea
prejudiciu şi dobândă legală penalizatoare, calculată potrivit disp. art. art. 3 alin. 2 şi 3 din
OG nr. 13/2011 calculată de la data de 09.09.2019 până la data plăţii efective a debitului.
Obligă pârâtele să achite reclamantului suma de 1025 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri. Cererea de apel
se va depune la Judecătoria B_____, sub sancţiunea nulităţii.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţie prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 18
decembrie 2020.
PREŞEDINTE, GREFIER,
I____ M_____ D______ C______
Red. IM. 18.12.2020, 4 ex.
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania pentru Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

S-ar putea să vă placă și