Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
DE L’EUROPE OF EUROPE
MAREA CAMERĂ
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
13 noiembrie 2007
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva REPUBLICII CEHE 1
PROCEDURA
1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 57325/00) îndreptată împotriva
Republicii Cehe, prin care optsprezece cetăţeni ai acestui Stat
(« reclamanţii » - coordonatele lor sunt în anexă) au sesizat Curtea la 18
aprilie 2000, în virtutea articolului 34 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (« Convenţia »).
2. Reclamanţii au fost reprezentaţi în faţa Curţii de Centrul european
pentru drepturile Romilor, cu sediul la Budapesta, de Lordul Lester of
Herne Hill QC, avocat, de Dl J. Goldston, membru al baroului din New-
York, şi de Dl D. Strupek, avocat în baroul ceh. Guvernul ceh
( « Guvernul ») a fost reprezentat de agentul său, Dl V.A. Schorm.
3. Reclamanţii au pretins, printre altele, că au fost discriminaţi în
exercitarea dreptului la instruire pe temei de rasă sau de origine etnică.
4. Cererea a fost atribuită secţiunii a doua a Curţii (articolul 52 § 1 din
Regulament). În cadrul acesteia, în conformitate cu articolul 26 § 1 din
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 2
Dnii R. BARINKA,
P. KONŮPKA, Consilieri ;
ÎN FAPT
I. CIRCUMSTANŢELE CAUZEI
A. Contextul istoric
B. Şcolile speciale
de elevi plasaţi în şcolile speciale din Ostrava se ridica la 1 360, dintre care
762 (sau 56 %) erau romi. În schimb, romii nu reprezentau decât 2,26 % din
numărul total de 33 372 elevi care frecventau şcolile primare din Ostrava. În
plus, deşi doar 1,8 % din elevii neromi erau înscrişi în şcolile speciale,
procentajul romilor din Ostrava orientaţi spre aceste şcoli se ridica la
50,3 %. Astfel, un copil rom din Ostrava avuse de 27 de ori mai multe şanse
să ajungă într-o şcoală specială decât un copil nerom.
Potrivit datelor colectate de Observatorul european al fenomenelor
rasiste şi xenofobe (ulterior Agenţia pentru drepturi fundamentale a Uniunii
europene), în Republica Cehă mai mult de jumătate din copiii romilor
frecventau şcoli speciale.
Comitetul consultativ al Convenţiei-cadru pentru protecţia minorităţilor
naţionale a menţionat, în raportul său din 26 octombrie 2005 că, potrivit
estimărilor neoficiale, romii reprezintă până la 70 % din elevii înscrişi în
şcolile speciale.
În fine, conform unei comparaţii a datelor colectate de OCDE în 1999
privind situaţia în cincisprezece ţări, printre care ţări europene, asiatice şi
nord-americane (comparaţie citată în observaţiile prezentate de Asociaţia
Internaţională Pas cu Pas, Fundaţia pentru Educaţia Romilor şi Asociaţia
Europeană de cercetări privind Educaţia în copilăria timpurie)1, Republica
Cehă era clasată pe locul doi în ceea ce priveşte plasarea în şcolile speciale a
copiilor cu deficienţe organice şi pe locul trei în ceea ce priveşte
şcolarizarea în instituţiile speciale a copiilor cu dificultăţi de învăţare. În
afară de aceasta, printre cele opt ţări care au furnizat informaţii privind
şcolarizarea copiilor a căror dificultăţi îşi au rădăcinile în factori sociali,
Republica Cehă era unica care a recurs la şcoli speciale ; alte ţări utilizau
aproape în exclusivitate şcolile ordinare pentru educarea acestor copii.
19. Între 1996 şi 1999, reclamanţii fuseseră înscrişi în şcoli speciale din
Ostrava, direct sau după au învăţat o anumită perioadă în instituţii de
învăţământ primar.
20. Din dosar rezultă că părinţii reclamanţilor au consimţit să-şi
orienteze copiii spre o şcoală specială, în unele cazuri au solicitat expres o
asemenea măsură. Consimţământul a fost exprimat prin aplicarea unei
semnături pe un formular precompletat. În cazul reclamanţilor menţionaţi la
numerele 12 şi 16, datele care figurau în formulare erau posterioare datelor
deciziilor prin care copiii fuseseră plasaţi în şcolile speciale. În ambele
cazuri, această dată era corectată cu un creion, o dată cu menţiunea
învăţătoarei care invoca o greşeală de tipar.
1.P. Evans (2004), Educating students with special needs: A comparison of inclusion
practices in OECD countries, Education Canada 44 (1): 32-35.
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 6
2. Recursul constituţional
25. La data de 15 iunie 1999, reclamanţii menţionaţi în anexă de la
numărul 1 până la 12 au introdus un recurs constituţional. Ei s-au plâns, în
special, că au fost supuşi unei discriminări de facto ca rezultat al
funcţionării generale a sistemului de învăţământ special. În această privinţă,
ei au invocat, printre altele, articolele 3 şi 14 din Convenţie şi articolul 2 din
Protocolul nr. 1. Deşi admiteau faptul că nu au introdus apel împotriva
deciziilor relative la plasamentul lor în şcoli speciale, reclamanţii pretindeau
că nu au fost suficient de informaţi despre consecinţele unei asemenea
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 7
31. Această nouă lege cu privire la şcoli nu mai prevedea şcolile speciale
care existau înainte de intrarea sa în vigoare. De acum înainte, învăţământul
elementar era predat în şcolile primare şi şcolile primare specializate,
ultimele fiind destinate copiilor ce sufereau de un handicap mintal grav sau
de mai multe handicapuri şi elevilor autişti.
32. Articolul 16 cuprinde prevederi relative la educaţia copiilor cu
necesităţi specifice. Conform alineatului 1, se au în vedere copiii cu un
handicap sau care erau defavorizaţi din punct de vedere al sănătăţii sau pe
plan social. În virtutea articolului 16 § 4, este considerat ca fiind defavorizat
pe plan social în scopurile acestei legi, în special, un copil ce provine dintr-
un mediu familial cu un nivel socio-cultural scăzut şi expus la fenomene
sociale patologice. Conform alineatului 5 din acest articol, existenţa
necesităţilor educative specifice este determinată de un centru de orientare
şcolară.
33. Alte dispoziţii ale acestei legi prevăd măsuri cum ar fi asistenţii
pedagogi, un program educativ individual, clase pregătitoare destinate
elevilor defavorizaţi pe plan social care sunt la începutul şcolarizării
obligatorii, şi cursuri suplimentare pentru cei care nu au absolvit
învăţământul elementar.
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 10
1. Examenul psihologic
39. Examinarea capacităţilor intelectuale efectuată într-un centru de
consiliere psihopedagogică, sub rezerva consimţământului reprezentantului
legal al copilului, nu era nici obligatorie, nici automată. Recomandarea de a
supune un copil unui asemenea examen venea, în general, din partea
învăţătorilor prezenţi la momentul primei înscrieri a copilului la şcoală, sau
din partea învăţătorilor care au constatat eşecuri la copil în perioada
frecventării unei şcoli primare ordinare, sau din partea medicilor pediatri.
40. În opinia reclamanţilor, care citau experţi în acest domeniu, testele
de obicei utilizate erau variante ale « Scălii Wechsler de inteligenţă pentru
copii – cea de-a treia ediţie » (Wechsler Intelligence Scale for Children
(PDW şi WISC-III)) şi ale « Testului de inteligenţă Stanford-Binet »
(Stanford-Binet Intelligence Test). Sprijinindu-se pe diverse opinii, inclusiv
ale mai multor învăţători şi psihologi, precum şi ale directorului
departamentului pentru şcoli speciale de la Ministerul Educaţiei din Cehia
(în funcţie în februarie 1999), reclamanţii afirmau că testele utilizate nu erau
nici obiective, nici fiabile, deoarece fuseseră elaborate doar pentru copiii
cehi, fără să fi fost recent standardizate sau validate în scopul examinării
copiilor romi. Mai mult decât atât, nu fusese luată nicio măsură care să
permită copiilor romi să depăşească, în timpul examenului, obstacolele
culturale şi lingvistice şi nu existau nici directive care să limiteze elementele
discreţionare în administrarea acestor teste şi în interpretarea rezultatelor
lor. Reclamanţii atrag atenţia şi asupra raportului din 2002, al Inspecţiei
şcolare cehe, care releva că, în şcolile speciale continuau să fie plasaţi copii
fără deficienţe mintale semnificative.
41. În raportul prezentat de Republica Cehă, la data de 1 aprilie 1999, în
conformitate cu articolul 25 § 1 din Convenţia-cadru pentru protecţia
minorităţilor naţionale, a fost menţionat că testele psihologice « sunt
elaborate pentru populaţia majoritară şi nu ţin cont de particularităţile
romilor ».
Comitetul consultativ al Convenţiei respective a indicat în primul său
aviz cu privire la Republica Cehă, publicat la 25 ianuarie 2002, că, deşi
şcolile speciale fusese destinate copiilor cu handicap mintal, se pare că mulţi
copii romi care nu suferă de un asemenea handicap fuseseră plasaţi în aceste
instituţii, din cauza unei diferenţe lingvistice sau culturale reale sau
presupuse în raport cu majoritatea. Comitetul a subliniat că « şcolarizarea
copiilor în asemenea instituţii ar trebui interveni doar în caz de absolută
necesitate, şi după realizarea testelor metodice, obiective şi aprofundate ».
În cel de-al doilea aviz cu privire la Republica Cehă, publicat la 26
octombrie 2005, comitetul consultativ a observat : « Autorităţile deja au
procedat la revizuirea testelor utilizate pentru evaluarea nivelului de
aptitudini intelectuale ale copiilor la începutul şcolarizării lor, precum şi a
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 12
3. Consecinţe
49. În şcolile speciale, elevii urmează deseori un program specific,
adaptat capacităţilor lor intelectuale. După absolvirea învăţământului
obligatoriu în acest tip de instituţie, elevii îşi pot continua studiile în centre
de învăţământ sau, după 18 februarie 2000, în alte şcoli medii (sub rezerva
de a demonstra, în cadrul procedurii de admitere, că satisfac condiţiile
prevăzute pentru cursul de învăţământ ales).
Mai mult, articolul 6 § 2 din decretul nr. 127/1997 prevede că, dacă pe
parcursul şcolarizării elevului survenea o schimbare în natura handicapului
acestuia sau dacă şcoala specializată nu mai corespundea gradului acestui
handicap, directorul şcolii frecventate de acest elev era obligat, după o
întrevedere cu reprezentantul copilului, să propună orientarea acestui elev
spre o altă şcoală specializată sau o instituţie ordinară.
50. În raportul său final privind situaţia în domeniul drepturilor omului
pentru Romi, Sinti şi Nomazi, din 15 februarie 2006, Comisarul pentru
Drepturile Omului menţionează că « faptul de a fi plasaţi în şcoli (...)
speciale face ca aceşti copii deseori să urmeze un program şcolar mai puţin
ambiţios decât cel pentru clasele normale, ceea ce le reduce perspectivele în
materie de educaţie şi, (...) uneori, posibilitatea de a-şi găsi un eventual loc
de muncă. Plasarea automată a copiilor romi în clase pentru copii cu
necesităţi speciale, probabil, va aprofunda stigmatizarea, etichetând copiii
romi ca fiind mai puţin inteligenţi şi mai puţin capabili. În acelaşi timp,
educaţia segregată privează copiii romi şi copiii neromi de posibilitatea de a
se cunoaşte şi de a învăţa să trăiască ca cetăţeni egali. Ea exclude copiii
romi din societatea normală deja din fragedă copilărie, sporind riscul pentru
aceştia de a fi prinşi în acest cerc vicios al marginalizării. »
51. Comitetul consultativ al Convenţiei-cadru pentru protecţia
minorităţilor naţionale a menţionat în cel de-al doilea aviz cu privire la
Republica Cehă, publicat la 26 octombrie 2005, că plasamentul în şcolile
speciale « face mai dificil accesul copiilor romi la alte nivele de educaţie şi,
din această cauză, diminuează perspectiva lor de integrare socială. Deşi
legislaţia în vigoare nu mai creează obstacole la trecerea elevilor care au
absolvit aceste şcoli spre învăţământul mediu obişnuit, nivelul educaţiei
obţinute în şcolile « speciale » nu le permite, în general, să facă faţă
exigenţelor nivelului mediu, ceea ce în majoritatea cazurilor generează un
abandon şcolar. »
52. Conform observaţiilor prezentate de Asociaţia Internaţională Pas cu
Pas şi Asociaţia Europeană de cercetări privind Educaţia în copilăria
timpurie, plasamentul copiilor în şcoli speciale unde există segregare este o
ilustrare a grupării elevilor în conformitate cu aptitudinile lor (« tracking »),
la care se recurge la o etapă precoce. În speţă, această grupare consta în
plasarea, de la o vârstă fragedă, a copiilor despre care se crede că ar avea
« aptitudini scăzute » sau un « potenţial scăzut » în şcoli speciale. O
asemenea practică sporeşte nedreptatea şcolară, deoarece ea produce efecte
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 16
A. Comitetul Miniştrilor
B. Adunarea parlamentară
2. Printre minorităţi, romii deţin un loc deosebit. Trăind răspândiţi prin întreaga
Europă, neputând pretinde ca vreuna dintre ţări le-ar fi proprie, ei alcătuiesc o
adevărată minoritate europeană, care însă nu corespunde definiţiilor ce se aplică
minorităţilor naţionale sau lingvistice.
3. Fiind o minoritate lipsită de teritoriu, romii contribuie în mare măsură la
diversitatea culturală a Europei. În diferite părţi ale Europei, ei contribuie, în mod
diferit, atât prin limba şi muzica lor, cât şi prin activităţile lor meşteşugăreşti.
4. În urma admiterii de noi State membre, situate în Europa Centrală şi de Est,
numărul romilor care trăiesc în zona Consiliului Europei a crescut considerabil.
5. Întotdeauna a existat o anumită intoleranţă faţă de romi. Acum însă au loc, cu o
regularitate crescândă, izbucniri de ură rasială sau socială, iar relaţiile tensionate între
comunităţi au contribuit la crearea situaţiei deplorabile în care trăiesc astăzi
majoritatea lor.
6. Respectarea drepturilor romilor, fie că este vorba de drepturile fundamentale ale
persoanei, fie de drepturile lor ca minoritate, este o condiţie esenţială a îmbunătăţirii
situaţiei lor.
7. Garantându-le egalitatea de drepturi, de perspective favorabile şi de tratament şi,
totodată, iniţiind măsuri de a ameliora soarta romilor, va fi posibilă o reînviere a
limbii şi culturii lor şi, ca atare, o îmbogăţire a diversităţii lor culturale europene.
8. Este necesar să se garanteze romilor exercitarea drepturilor şi libertăţilor definite
în articolul 14 al Convenţiei europene a Drepturilor Omului, întrucât aceasta le-ar
permite să-şi valorifice drepturile.
(...) »
57. Cât priveşte domeniul educaţiei, recomandarea prevede :
« (...)
vi. ar trebui lărgite programele existente de formare a profesorilor în învăţământul
Romilor ;
vii. ar trebui acordată o atenţie specială educării femeilor în general şi a mamelor cu
copii de vârstă foarte mică ;
viii. ar trebui încurajaţi tinerii dotaţi ca să facă studii şi să îndeplinească astfel un
rol de intermediari pentru Romi ;
(...) »
să permită acestor elevi să urmeze nişte studii suplimentare care să-i ajute să
atingă un nivel suficient de pregătire pentru a se integra într-o instituţie de
învăţământ mediu ordinar.
ECRI a obţinut în schimb informaţii foarte pozitive referitoare la clasele
de « nivelul zero » (cursuri pregătitoare) de la etapa preşcolară care au
permis să crească numărul copiilor romi ce frecventează şcolile ordinare. În
schimb, ea îşi exprimă îngrijorarea faţă de o nouă tendinţă care menţine
sistemul de învăţământ separat sub o nouă formă, mai exact clase speciale în
şcolile ordinare. Conform informaţiilor ECRI, anumiţi actori vizaţi sunt
îngrijoraţi că noul proiect de lege cu privire la şcoli va permite o şi mai
mare segregare a Romilor prin introducerea unei noi categorii de programe
speciale pentru cei « defavorizaţi social ».
În fine, ECRI notează că în pofida iniţiativelor luate de Ministerul
Educaţiei (asistenţi pedagogi în şcoli, programe de formare pentru învăţători
revizuirea programei şcolilor primare), problema reprezentării scăzute a
romilor în învăţământul mediu şi superior persistă.
Conceptul de discriminare
« 1. În sensul directivei, “principiul egalităţii de tratament” înseamnă că nu se face
o discriminare directă sau indirectă pe baza rasei sau originii etnice.
2. În sensul alineatului 1 :
a) se consideră că are loc o discriminare directă atunci când o persoană este tratată
mai puţin favorabil decât a fost sau ar fi o altă persoană, într-o situaţie comparabilă,
pe baza rasei sau originii etnice;
b) se consideră că are loc o discriminare indirectă atunci când o dispoziţie, un
criteriu sau o practică aparent neutră pune o persoană, de o anumită rasă sau origine
etnică, într-o situaţie specială dezavantajoasă, în comparaţie cu alte persoane, în
afară de cazul în care acea dispoziţie, criteriu sau practică se justifică obiectiv,
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 31
Articolul 8
Sarcina probei
« 1. Statele membre iau măsurile care sunt necesare, în conformitate cu sistemele
lor judiciare, pentru ca, atunci când o persoană care se consideră nedreptăţită prin
nerespectarea principiului egalităţii de tratament prezintă, în faţa unei autorităţi sau a
altei instanţe judecătoreşti competente, fapte pe baza cărora se poate prezuma că a
avut loc o discriminare directă sau indirectă, pârâtul să fie obligat să dovedească
faptul că nu a avut loc o încălcare a principiului egalităţii de tratament.
2. Alineatul 1 nu împiedică Statele membre să introducă norme privind probele care
sunt mai favorabile reclamantului.
3. Alineatul 1 nu se aplică procedurilor penale.
(...)
5. Statele membre pot să nu aplice alineatul 1 procedurilor în care este de
competenţa autorităţii sau a instanţei judecătoreşti competente cercetarea faptelor. »
85. Conform jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene
(CJCE), discriminarea, care constă în aplicarea diferitor reguli în situaţii
comparabile sau aplicarea aceleiaşi reguli în situaţii diferite, poate fi
ostensibilă sau disimulată, directă sau indirectă.
86. În hotărârea sa din 12 februarie 1974, Giovanni Maria Sotgiu
împotriva Deutsche Bundespost, cauza 152/73, punctul 11, CJCE a
menţionat :
« (...) regulile egalităţii de tratament (...) interzic nu doar discriminările ostensibile,
bazate pe naţionalitate, dar şi toate formele disimulate de discriminare care, prin
aplicarea altor criterii de distincţie, aduc, în final, la acelaşi rezultat ; (...) »
87. În hotărârea sa din 13 mai 1986, Bilka-Kaufhaus GmbH împotriva
Karin Weber von Hartz, cauza 170/84, punctul 31, CJCE s-a exprimat în
următorii termeni :
« (...) articolul 119 din Tratatul CEE este încălcat de o societate de mari magazine
care exclude angajaţii cu timp parţial de la regimul de pensii ocupaţionale, în cazul în
care această măsură afectează un număr mult mai ridicat de femei decât de bărbaţi, cu
condiţia ca întreprinderea să nu demonstreze că măsura menţionată anterior se explică
prin factori justificaţi obiectiv şi care nu au nicio legătură cu orice tip de discriminare
sexuală. »
88. CJCE, în hotărârea sa din 9 februarie 1999, Regina împotriva
Secretary of State for Employment, ex parte Nicole Seymour-Smith şi
Laura Perez, cauza C-167/97, punctele 51, 57, 62, 65, 77, a observat :
« (...) instanţa naţională urmăreşte să determine criteriul juridic care îi permite să
stabilească dacă o măsură adoptată de către un Stat membru afectează în mod diferit
bărbaţii şi femeile, într-o măsură echivalentă cu o discriminare indirectă (...)
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 32
(...)
Comisia (...) propune un test de „pertinenţă statistică ” conform căruia statisticile
trebuie să constituie parametri de comparaţie adecvaţi şi instanţa naţională trebuie să
se asigure că statisticile nu sunt denaturate de aspecte specifice cazului în speţă.
Existenţa statisticilor semnificative este suficientă pentru a stabili un efect
disproporţionat şi pentru a impune sarcina probei unei justificări din partea autorului
măsurii presupuse a fi discriminatorie.
(...)
Trebuie amintit, de asemenea, faptul că este de competenţa instanţei naţionale să
evalueze dacă datele statistice care caracterizează situaţia (...) sunt valabile şi dacă pot
fi luate în considerare, adică, dacă acestea vizează un număr suficient de indivizi, dacă
nu ilustrează fenomene pur fortuite sau conjuncturale şi dacă, în general, apar ca
semnificative (a se vedea Hotărârea din 27 octombrie 1993, Enderby, cauza C-127/92,
Rec. p. I-5535, punctul 17) (...)
(...)
Prin urmare, (...) pentru a stabili dacă o măsură adoptată de un Stat membru
afectează în mod diferit bărbaţii şi femeile într-o măsură care echivalează cu o
discriminare indirectă în sensul articolului 119 din tratat, instanţa naţională trebuie să
verifice dacă datele statistice disponibile arată că un procent semnificativ mai redus de
lucrători de sex feminin decât de lucrători de sex masculin este în măsură să
îndeplinească condiţia impusă de măsura respectivă. Dacă acesta este cazul, este
vorba de discriminare indirectă pe criterii de sex, cu excepţia cazului în care
respectiva măsură este justificată de factori obiectivi şi care nu ţin de discriminarea pe
criterii de sex.
(...)
(...) în ipoteza în care un procent semnificativ mai redus de lucrători de sex feminin
decât de lucrători de sex masculin este în măsură să îndeplinească condiţia (...) impusă
de norma litigioasă, Statului membru îi revine obligaţia, în calitatea sa de autor al
normei presupuse a fi discriminatorie, de a demonstra că respectiva normă răspunde
unui obiectiv legitim al politicii sale sociale, că respectivul obiectiv nu ţine de
discriminarea pe criterii de sex şi că poate să estimeze în mod rezonabil că mijloacele
alese îndeplinesc condiţiile necesare pentru realizarea respectivului obiectiv.»
89. În hotărârea din 23 octombrie 2003, Hilde Schönheit împotriva Stadt
Frankfurt am Main, cauza C-4/02, şi Silvia Becker împotriva Land Hessen,
cauza C-5/02, punctele 67-69, 71, CJCE a notat :
« (...) ar trebui de amintit că articolul 119 din tratat şi articolul 141, alineatele 1 şi 2,
CE enunţă principiul egalităţii remunerărilor între lucrătorii de sex masculin şi
lucrătorii de sex feminin pentru aceeaşi muncă. Acest principiu se opune nu doar
aplicării normelor care stabilesc discriminări directe bazate pe sex, dar, de asemenea,
aplicării normelor care menţin diferenţele de tratament între lucrătorii de sex masculin
şi lucrătorii de sex feminin în aplicarea criteriilor nebazate pe sex din momentul în
care aceste diferenţe de tratament nu pot fi explicate prin factori justificaţi obiectiv şi
care nu au nicio legătură cu orice tip de discriminare sexuală. (...)
Despre normele litigioase ale BeamtVG, s-a constatat că ele nu stabilesc
discriminări directe bazate pe sex. Ar trebui, deci, de verificat dacă ele pot constitui o
discriminare indirectă (...)
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 33
Articolul 30
« În Statele în care există minorităţi etnice, religioase sau lingvistice ori persoane de
origine autohtonă copilul aparţinând unei astfel de minorităţi sau având origine
autohtonă, nu va fi privat de dreptul la viaţă culturală proprie, de dreptul de a-şi
declara apartenenţa religioasă şi de a-şi practica propria religie, precum şi dreptul de a
folosi limba proprie în comun cu alţi membri ai grupului său.»
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 37
F. UNESCO
Articolul 2
« În cazul când sunt admise de către Stat, situaţiile următoare nu sunt considerate că
ar constitui discriminări în sensul articolului 1 al prezentei Convenţii :
a) Crearea sau menţinerea sistemelor sau instituţiilor de învăţământ separate
pentru elevii de cele două sexe, când aceste sisteme sau instituţii prezintă înlesniri
echivalente de acces la învăţământ, dispun de cadre didactice de aceeaşi calificare şi
permit să se urmeze aceleaşi programe de studii sau programe de studii echivalente ;
b) Crearea sau menţinerea, din motive de ordin religios sau lingvistic, de sisteme
sau instituţii separate în care se predă un învăţământ care corespunde alegerii
părinţilor sau tutorilor legali ai elevilor, dacă adeziunea la aceste sisteme sau
frecventarea acestor instituţii rămâne facultativă şi dacă învăţământul predat este în
conformitate cu manualele care ar fi putut fi prescrise sau aprobate de către
autorităţile competente, în special pentru învăţământul de acelaşi grad ;
c) Crearea sau menţinerea instituţiilor particulare de învăţământ, dacă aceste
instituţii au drept obiect nu asigurarea excluderii unui grup oarecare, ci sporirea
posibilităţilor de învăţământ pe care le oferă puterea publică, dacă funcţionalitatea
lor corespunde acestui ţel şi dacă învăţământul predat este conform cu normele care
ar fi putut fi prescrise sau aprobate de către autorităţile competente, în special pentru
învăţământul de acelaşi grad. »
Articolul 3
« În scopul de a elimina sau a preveni orice discriminare în sensul prezentei
Convenţii, Statele participante îşi iau angajamentul :
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 38
Articolul 2
« (...)
2. Rasismul include în sine ideologia rasistă, principiile bazate pe prejudecăţi
rasiale, pe un comportament discriminator, organizare structurală şi practica
instituţională, care duc la inegalitatea rasială, precum şi ideea vicioasă referitor la
faptul că relaţiile discriminatorii dintre grupuri sunt justificate din punct de vedere
moral şi ştiinţific; el se manifestă în principiile legislative sau normative şi în
activităţile discriminatorii, precum şi în concepţii şi acte discriminatorii; el împiedică
dezvoltarea victimelor sale, corupe pe cei care îl implementează în practică, dezbină
din interior naţiunile, creează piedici pe calea colaborării internaţionale şi amplifică
încordarea politică în relaţiile dintre popoare; el contravine principiilor fundamentale
ale dreptului internaţional şi, respectiv, creează o ameninţare serioasă păcii şi
securităţii în lume.
3. Prejudecăţile rasiale, legate în mod istoric de inegalitatea de la conducere,
amplificate din cauza distincţiilor economice şi sociale dintre oameni şi grupurile de
oameni, care sunt chiar şi astăzi chemate să justifice o atare inegalitate, sunt cu totul
nejustificate. »
Articolul 3 § 1
« Orice distincţie, excepţie, limitare sau predilecţie, bazată pe indicii de rasă,
culoarea pielii, provenienţa etnică sau naţională, sau intoleranţa religioasă, provenită
din concepţiile rasiale, care violează sau pune sub ameninţare egalitatea suverană a
statelor şi dreptul popoarelor la autodeterminare sau care în mod deliberat sau
discriminator limitează dreptul la dezvoltarea multilaterală a oricărui om sau grup de
oameni, care presupune accesul absolut egal la mijloacele progresului şi la
prosperarea personalităţii şi a colectivului în atmosferă de respect a valorilor, precum
şi a culturii naţionale şi mondiale, este incompatibilă cu cerinţele ordinii mondiale
juste care garantează respectul drepturilor omului.
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 39
(...) »
Articolul 5
« 1. Cultura, care este o creaţie a tuturor oamenilor şi un patrimoniu comun al
omenirii şi al învăţământului, în cel mai larg sens al acestui cuvânt, oferă bărbaţilor şi
femeilor tot mai eficiente mijloace de adaptare care le permit nu doar să afirme că ei
se nasc egali în demnitate şi drepturi, dar şi să recunoască că ei trebuie să respecte
dreptul tuturor grupurilor de oameni privind specificul cultural şi dezvoltarea vieţii lor
culturale în cadrul naţional şi internaţional, în acelaşi timp se are în vedere că fiecare
grup singur ia decizia liberă privind păstrarea şi, în caz de necesitate, adaptarea sau
îmbogăţirea valorilor, pe care ea le consideră fundamentale pentru originalitatea sa.
2. Statul, în concordanţă cu principiile sale constituţionale şi procedurile, precum şi
toate organele competente şi toţi lucrătorii din învăţământ poartă responsabilitate
pentru faptul, ca sursele din domeniul învăţământului din toate ţările să fie utilizate în
lupta împotriva rasismului, în special obţinând ca în programe şi manuale să se
rezerve loc pentru noţiunile ştiinţifice şi etice privind unitatea şi diversitatea
oamenilor şi să nu se permită trasarea deosebirilor, care ar înjosi demnitatea vreunui
popor; asigurând pregătirea corpului profesoral în aceste scopuri, oferind sursele
sistemului şcolar la dispoziţia tuturor grupurilor de populaţie fără limită sau
discriminare rasială şi luând măsuri, care ar putea să lichideze limitările, din cauza
cărora suferă grupuri rasiale sau etnice atât privitor la nivelul învăţământului, cât şi
privitor la nivelul de trai şi, în special pentru a evita transferul acestor limitări asupra
copiilor.
(...) »
Articolul 6
« 1. Statul, în primul rând, poartă responsabilitate pentru realizarea de către toţi
oamenii şi toate grupurile de oameni a drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale pe bază de egalitate deplină în drepturi şi demnitate.
2. În cadrul competenţei sale şi în concordanţă cu principiile sale constituţionale
statul adoptă toate măsurile, incluzând cele legislative, în special în domeniul
învăţământului, culturii şi informaţiei, în scopul preîntâmpinării, interzicerii şi
lichidării rasismului, a propagandei rasiale, a segregării rasiale şi a apartheidului şi
contribuie la difuzarea cunoştinţelor şi a rezultatelor cercetărilor respective în
domeniul ştiinţelor naturale şi sociale pentru a nu da naştere la prejudecăţi rasiale şi
concepţii rasiale şi a le preîntâmpină, ţinând cont, în măsură cuvenită, de principiile,
prezentate în Declaraţia Generală a drepturilor omului şi în Pactul Internaţional
privind drepturile civile şi politice.
3. În cazul când măsurile legislative care interzic discriminarea rasială vor fi
insuficiente, statul trebuie să le completeze cu un mecanism administrativ privind
anchetarea sistematică a cazurilor de discriminarea rasială, cu un sistem larg de
mijloace juridice de luptă împotriva actelor de discriminare în masă, cu programe de
scară largă din sfera învăţământului şi de cercetare, predestinate luptei împotriva
prejudecăţilor rasiale şi discriminării rasiale, precum şi cu programe de acţiuni
pozitive de ordin politic, social, instructiv şi cultural, care au capacitatea de a
contribui la realizarea unui respect deplin dintre grupurile de oameni. În anumite
circumstanţe trebuie să se efectueze programe speciale pentru ameliorarea situaţiei
grupurilor care se află în condiţii nefavorabile şi când este vorba despre grupuri
naţionale, pentru participarea eficientă în procesul adoptării deciziilor în comunitate. »
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 40
Articolul 9
« 1. Principiul egalităţii în demnitate şi drepturi a tuturor oamenilor şi tuturor
popoarelor, indiferent de rasă, culoarea pielii şi provenienţă, este un principiu general
acceptat, recunoscut în dreptul internaţional. Prin urmare, orice formă de discriminare
rasială, înfăptuită de stat, constituie o încălcare a dreptului internaţional care atrage
după sine responsabilitatea internaţională a statului.
2. Măsuri deosebite trebuie să fie adoptate în scopul asigurării egalităţii în
demnitate şi drepturi a persoanelor aparte şi a grupurilor de oameni pretutindeni, unde
este necesar, fără a permite ca aceste acţiuni să ia un caracter care ar putea părea
discriminator în sens rasial. În acest context o atenţie deosebită trebuie de acordat
grupurilor rasiale sau etnice care se află în condiţii nefavorabile sociale sau
economice, pentru a le asigura pe baza unei egalităţi depline, fără discriminare şi
limitări, protecţia prin adoptări de legi şi de decizii, precum şi utilizarea beneficiilor
sociale existente, în special privind locuinţele, asigurarea cu lucru şi asistenţa
medicală, respectarea specificului culturii lor şi a valorilor lor, contribuirea, în special,
prin intermediul învăţământului la progresul lor social şi profesional..
(...) »
Acest din urmă factor, de obicei, duce la plasarea elevilor romi în şcoli
speciale pentru handicapaţii mintali, un fenomen care rămâne a fi
îngrijorător în Statele membre ale Uniunii Europene, cum ar fi Ungaria,
Slovacia şi Republica Cehă. Totuşi, a fost constatat că actualmente sunt
luate măsuri pentru reexaminarea procedurilor de testare şi de plasament,
ţinând cont de normele şi schemele comportamentale ale contextului social
şi cultural al copiilor romi.
B. Camera Lorzilor
decât persoanele care aparţin altui sex sau grup. Ca exemplu, am putea menţiona o
probă la halterofili în care bărbaţii au cu mult mai multe şanse decât femeile să
reuşească. Această exigenţă este ilegală doar dacă ea nu poate fi explicată independent
de sexul sau rasa celor interesaţi (...) Dar aceasta este o exigenţă sau o condiţie care
poate fi explicată, și nu o discriminare. Nu ar trebui confundate acest tip de justificare
cu posibilitatea unei justificări obiective a unui tratament discriminatoriu care altfel ar
fi contrar articolului 14 din Convenţia europeană a Drepturilor Omului.
(...)
90. Ar fi cazul să reamintim că bunele practici în materie de egalitate a şanselor nu
vin de la sine. Mai mult decât atât, este împotriva bunului simţ de a aborda toţi
solicitanţii pe picior de egalitate, fără nicio prejudecată, independent de motive foarte
bune de care ar putea fi suspectaţi unii într-o măsură mai mare decât alţii. Dar, aceasta
este ceea ce impune o lege care încearcă să garanteze ca indivizii să nu fie
defavorizaţi de caracteristicile generale ale grupului la care aparţin. În 2001, când a
început o operaţiune de care eram interesaţi, legislaţia cu privire la relaţiile interrasiale
tocmai trebuia să se aplice activităţilor serviciilor de imigrare. Nu a fost deloc
surprinzător că pentru funcţionari, fiind presaţi de timp, a fost dificil să respecte toate
procedurile şi aşteptările pe care angajatorii se luptă să le respecte de mai bine de un
sfert de secol.
91. Tocmai în acest context ar trebui să fie apreciate elementele probante care ar fi
putut exista în ceea ce priveşte evenimentele survenite la aeroportul din Praga.
Funcţionarii nu au ţinut cont de originea etnică a persoanelor pe care le-au interogat.
Reclamaţii nu pot deci să ne ofere date care ar indica numărul indivizilor din fiecare
grup care au fost interogaţi, durata interogatoriului şi rezultatul acestuia. În opinia
reclamaţilor, aceasta demonstrează clar că funcţionarii nu s-au bazat pe Autorizaţie :
dacă ar fi făcut-o, ei pur şi simplu şi-ar fi înregistrat opinia referitoare la originea
etnică a pasagerului. Dacă această opinie s-ar fi dovedit corectă, ea ar fi fost suficientă
pentru justificarea refuzului. Dar ceea ce s-a dovedit este că nu a fost luată nicio
măsură oficială pentru a se aduna toate informaţiile care ar fi permis evitarea oricărei
discriminări în desfăşurarea acestei operaţiuni cu risc sporit. De asemenea, aceasta
înseamnă că singurele informaţii disponibile sunt cele furnizate de solicitanţi, în
special de către Centrul european pentru drepturile romilor, care încerca să
supravegheze operaţiunea. Reclamaţii pot pune la îndoială veridicitatea acestor
informaţii, dar ei nu pot demonstra că ele sunt eronate şi nu pot furniza informaţii mai
fiabile (...)”
107. Decizia Griggs v. Duke Power Co., 401 U.S. 424 (1971), în care
Curtea Supremă a stabilit teoria impactului neproporţionat, a fost pronunţată
ca urmare a unui proces intentat de către angajaţii negri ai unei centrale
electrice, care considerau ca fiind discriminatorie practica patronului lor de
a cere o diplomă de studii superioare [high school] sau rezultatele testelor de
inteligenţă, chiar şi pentru funcţiile mai puţin plătite (negrii care posedă o
asemenea diplomă sau care susţin cu succes testele standardizate fiind mai
puţin numeroşi). Cu această ocazie, Curtea Supremă a declarat :
« Legea [din 1964 cu privire la drepturile civile] obligă să fie eliminate la angajare
obstacolele artificiale, arbitrare şi inutile care au ca efect peiorativ de a opera o
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 43
discriminare bazată pe rasă. Dacă, cum este în cazul de față, nu poate fi demonstrat că
o practică în materie de angajare, ce are ca efect excluderea negrilor, este legată de
performanţa profesională, această practică este interzisă, în pofida lipsei intenţiei
discriminatorii din partea patronului (...)
Legea nu exclude recurgerea la testări sau la evaluări, dar ea interzice să li se ofere
acestora o importanţă decisivă, cel puţin dacă (...) nu a fost demonstrat că este vorba
despre o apreciere rezonabilă a performanţei profesionale (...)
Legea interzice nu doar orice discriminare directă, dar şi practicile care sunt corecte
ca formă, dar discriminatorii în realitate. Piatra unghiulară o constituie necesităţile
întreprinderii. Dacă nu poate fi demonstrat că o practică din domeniul angajării, care
are ca efect excluderea negrilor, este legată de performanţa profesională, ea este
interzisă.
(...) Congresul impune angajatorului sarcina de a proba că orice exigenţă are o
legătură evidentă cu funcţia respectivă. »
ÎN DREPT
A. Hotărârea Camerei
B. Argumentele părţilor
1. Reclamanţii
128. Reclamanţii susţin că interpretarea restrictivă a noţiunii de
discriminare pe care a abordat-o Camera este incompatibilă nu doar cu
scopul Convenţiei, dar şi cu jurisprudenţa Curţii şi cu cea a altor jurisdicţii
din Europa şi din afara ei.
129. Mai întâi, reclamanţii au solicitat Marii Camere să corecteze
criteriul, obscur şi contradictoriu, aplicat de Cameră pentru constatarea
existenţei unei discriminări. Ei au menţionat că, pe de o parte, Camera a
reafirmat principiul stabilit, care prevede că dacă o politică sau o măsură
generală au efecte prejudiciabile neproporţionate asupra unui grup de
persoane, nu este exclus că ele să fie considerate ca discriminatorii, în
pofida faptului că ele nu au vizat în special acest grup. Pe de altă parte, ea s-
a îndepărtat de jurisprudenţa anterioară a Curţii (Thlimmenos împotriva
Greciei [MC], nr. 34369/97, § 44, CEDH 2000-IV ; Hoogendijk împotriva
Olandei (decizie), nr. 58641/00, 6 ianuarie 2005 ; Natchova şi alţii
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 48
discriminatoriu, după cum este cazul de față, deoarece uneori ele sunt
singurul mijloc de probă al discriminării indirecte. Statisticile sunt în special
admise ca probe ale discriminării de către organele de control ale tratatelor
Naţiunilor Unite şi de către Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene.
Directiva 2000/43/CE a Consiliului prevede expres că « discriminarea
indirectă poate fi stabilită prin toate mijloacele, inclusiv în baza datelor
statistice ».
137. Cu referire la organele Convenţiei, reclamanţii au observat că,
pentru a constata o discriminare rasială în cauza Asiatiques d’Afrique
orientale împotriva Marii Britanii (nr. 4403/70-4530/70, raportul Comisiei
din 14 decembrie 1973, Decizii şi rapoarte 78-B, p. 5), Comisia s-a bazat pe
circumstanţele relative, inclusiv datele statistice cu privire la impactul
disproporţionat al legislaţiei asupra cetăţenilor britanici de origine asiatică.
Recent, Curtea a indicat, în decizia Hoogendijk precitată că, atunci când
doar statisticile ca atare nu sunt suficiente, acestea pot, în special atunci
când sunt incontestabile, să constituie un început de probă a existenţei unei
discriminări care obligă Guvernul să furnizeze o explicaţie obiectivă a
diferenţei de tratament constatată. Mai mult, pentru a ajunge la concluziile
sale în cauza Zarb Adami (hotărâre precitată), Curtea s-a bazat, printre
altele, pe statisticile care indicau consecinţele disproporţionate.
138. Reclamanţii consideră și că ar fi util ca Marea Cameră să clarifice
jurisprudenţa Curţii pentru a determina dacă diferenţa de tratament în cauză
este « justificată obiectiv şi rezonabil » în temeiul articolului 14, şi să
precizeze concluziile care ar trebui trase în lipsa unor explicaţii suficiente.
Referindu-se, printre altele, la hotărârile Timichev împotriva Rusiei (nr.
55762/00 şi 55974/00, § 56, CEDH 2005-XII) şi Moldovan şi alţii împotriva
Româneia (2) (nr. 41138/98 şi 64320/01, § 140, 12 iulie 2005), ei susţin că,
odată ce reclamantul a demonstrat o diferenţă de tratament, guvernul pârât
este obligat să o justifice. În absenţa unei explicaţii lipsite de orice conotaţie
rasială, este legitim de a conchide că diferenţa de tratament este bazată pe
motive rasiale. Reclamanţii consideră că în circumstanţele speţei
cunoașterea insuficientă a limbii cehe, sărăcia sau un statut socioeconomic
diferit nu ar trebui să constituie o justificare rezonabilă şi obiectivă. De
asemenea, ei contestă că numărul neproporționat de mare al elevilor romi
plasaţi în şcoli speciale poate fi explicat prin rezultatele testelor privind
capacităţile intelectuale sau poate fi justificat prin consimţământul parental
(paragrafele 141-142 infra).
139. Reclamanţii consideră că, ţinând cont de importanţa luptei
împotriva discriminării rasiale şi etnice reafirmată permanent de către
organele de la Strasbourg, Marea Cameră ar trebui să indice clar că « marja
de apreciere » lăsată Statelor nu ar trebui să justifice segregaţia şcolară. În
opinia lor, abordarea Camerei, care a lăsat o marjă de apreciere nelimitată
Statului ceh, este nejustificată, având în vedere gravele susțineri de
discriminare rasială şi etnică din cauză şi neconformitatea acesteia cu
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 51
jurisprudenţa Curţii. Cauza de față necesită o mai mare atenţie din partea
Curţii cu privire la faptul că dreptul material în cauză este dreptul la
instruire, care se numără printre cele mai importante.
140. În opinia reclamanţilor, Camera a interpretat incorect unele
elemente esenţiale şi a făcut concluzii necorespunzătoare privind două
întrebări determinante, mai exact fiabilitatea testelor psihologice şi
consimţământul părinţilor.
141. Reclamanţii reafirmă, de asemenea, că, la epoca faptelor,
modalităţile şi interpretarea testelor utilizate de către centrele consiliului
psihopedagogic nu erau supuse niciunei reglementări uniforme, ceea ce lăsa
un spaţiu mare aprecierii psihologilor şi prejudecăţilor rasiale, şi nu ţinea
cont de diferenţele culturale. În plus, testele la care au fost supuşi, la fel ca
şi alţi copii romi, erau greşite din punct de vedere ştiinţific şi nu erau fiabile
pe plan educativ. Documentele din dosar indicau faptul că mai mulţi
reclamanţi au fost plasaţi în şcoli speciale din alte motive decât deficitul lor
intelectual (absenţele, purtarea necorespunzătoare, şi chiar comportamentul
neadecvat al părinţilor). Însuşi Guvernul ceh a recunoscut efectul
discriminatoriu al acestor teste (paragraful 66 supra). El a admis, de
asemenea, în observaţiile sale relative la prezenta plângere, că un reclamant
a fost plasat într-o şcoală specială deşi avea capacităţi bune de exprimare
orală.
142. Mai mult, în opinia reclamanţilor, nu ar trebui acceptat faptul că
tratamentul discriminator aplicat poate fi justificat prin consimţământul
părinţilor pentru plasamentul în şcolile speciale. În consecinţă, guvernele ar
trebui, din punct de vedere juridic, să garanteze interesul superior al
copilului, în special egalitatea tuturor copiilor în ceea ce priveşte dreptul la
educaţie, ca aceştia să nu poată fi privaţi de acest drept din cauza
comportamentului sau alegerii făcute de părinţi.
În speţă, incoerenţele din dosarele şcolare au pus la îndoială
autenticitatea şi realitatea « consimţământului » care a fost dat de părinţii
mai multor reclamanţi şi l-au făcut mai puţin credibil. Presupunând chiar că
un atare consimţământ fusese dat de către toţi părinţii, acesta nu are,
conform reclamanţilor, nicio valoare juridică, deoarece părinţii vizaţi nu au
fost informaţi niciodată în mod adecvat despre dreptul lor de a nu-şi da
consimţământul, despre alte soluţii decât plasamentul în şcoli speciale sau
despre riscurile şi consecinţele unui atare plasament. Procedura, prin
urmare, a fost foarte formală : părinţilor li s-a oferit câte un formular
precompletat şi rezultatele testelor psihologice pe care le-au considerat
indiscutabile. Cât priveşte o ulterioară orientare spre o şcoală normală pe
care părinţii lor ar fi putut-o solicita, reclamanţii au observat că, din primul
an de şcolarizare, ei au primit o educaţie de un nivel net inferior celui
mediu. Deficitul astfel creat nu le-a permis să satisfacă ulterior exigenţele
şcolilor normale.
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 52
2. Guvernul
146. În opinia Guvernului, această cauză abordează probleme complexe
ce ţin de problema socială a poziţiei romilor în societatea contemporană.
Dacă aceştia beneficiază formal de aceleaşi drepturi ca şi alţi cetăţeni,
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 53
pozitive ale Statului referitoare la educaţia elevilor romi sau, mai general, a
copiilor ce aparţin minorităţilor naţionale sau etnice. Guvernul menţionează
în această privinţă că, atunci când determină obligaţiile pozitive care îi revin
Statului, Curtea uneori se inspiră din evoluţiile legislative ale sistemelor
juridice ale Părţilor Contractante. Or, la momentul actual nu există vreun
standard sau consens european cu privire la criteriile de plasare a copiilor în
şcoli speciale sau cu privire la educaţia copiilor cu necesităţi educative
specifice, iar instruirea în şcolile speciale reprezintă una din soluţiile
posibile şi acceptabile pentru această problemă.
156. În plus, obligaţiile pozitive în temeiul articolului 14 din Convenţie
nu pot fi interpretate ca o obligaţie de a lua măsuri pozitive, care trebuie să
rămână o opţiune. Prin urmare, nu ar trebui să deducem din această
prevedere obligaţia generală a unui Stat de a compensa activ toate
handicapurile de care suferă diferite grupuri de populaţie.
157. În orice caz, şcolile speciale nu ar trebui privite ca o formă
inferioară, ci ca o formă diferită de educaţie și Guvernul consideră că a
adoptat în speţă măsuri rezonabile ce vizau compensarea handicapului
reclamanţilor, care trebuiau să primească o educaţie particulară din cauza
specificității lor, şi nu a depăşit marja de apreciere prevăzută de Convenţie
în materie de educaţie. În această privinţă, el a menţionat că Statul a alocat
de două ori mai multe resurse pentru funcţionarea şcolilor speciale decât
pentru şcolile normale, şi că autorităţile naţionale au depus eforturi
considerabile în ceea ce priveşte problema complexă a educaţiei copiilor
romi.
158. Guvernul furnizează informaţii referitoare la situaţia actuală a
reclamanţilor, colectate din dosarele şcolare şi din cele ale Biroului pentru
angajări din Ostrava, la care s-au înregistrat reclamanţii fără un loc de
muncă. Cu titlu preliminar, el a observat că Ostrava suferă de o rată de
şomaj ridicată şi că, la modul general şi independent de originea etnică,
tinerii fără studii elementare îşi găsesc dificil un loc de muncă. Există o
posibilitate de a obţine o calificare şi un ajutor de orientare din partea
Statului, dar participarea activă a solicitantului de angajare este o condiţie
sine qua non.
Mai concret, doi reclamanţi sunt actualmente în ultimul an al şcolii
primare şi şapte au urmat în septembrie 2006 o formare profesională într-o
şcoală medie. Patru reclamanţi au abandonat studiile medii pe care le-au
început, în majoritatea cazurilor din lipsă de interes, şi s-au înregistrat la
Biroul de angajări. Totodată, Guvernul menţionează că reclamanţii
înregistraţi la Biroul de angajări nu cooperează cu acesta şi nu manifestă
niciun interes pentru ofertele de instruire sau angajare, de aceea unii dintre
ei deja au fost radiaţi (uneori în repetate rânduri) din registrul solicitanţilor
de loc de muncă.
159. În fine, Guvernul contestă susținerea reclamanţilor conform căreia
nimic nu s-a schimbat după adoptarea legii nr. 561/2004 cu privire la şcoli.
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 57
El notează că, în virtutea acestei legi, diferitele tipuri de şcoli primare care
existau anterior au fost unificate şi programele educative au fost
standardizate. Noua legislaţie nu prevede un sistem independent şi distinct
pentru şcolile specializate, cu excepţia instituţiilor destinate copiilor ce
suferă de maladii mentale grave, de autism sau deficienţe mentale şi fizice
combinate. Elevii handicapaţi sunt integraţi individual, de fiecare dată când
aceasta este posibil şi dezirabil, în şcoli normale. Totodată, pentru acești
elevi, şcolile pot crea clase distincte, cu aplicarea de tehnici şi metode
pedagogice adaptate. Vechile « şcoli speciale » pot rămâne instituţii
distincte, dar ele activează ca « şcoli primare » ce asigură o educaţie în
cadrul unui program modificat al învăţământului primar. Şcolile care
primesc copii socialmente defavorizaţi au recurs adesea la un asistent al
învăţătorului şi la crearea claselor pregătitoare destinate ameliorării
tehnicilor de comunicare a copiilor şi predării limbii cehe. Asistenţii romi
servesc ca legătură între şcoală, familie şi, în unele cazuri, alţi experţi, şi
contribuie la integrarea elevilor în procesul educativ. Regiunea de unde
provin reclamanţii este favorabilă integrării elevilor romi în clasele
populaţiei majoritare.
160. În concluzie, Guvernul solicită Curţii să examineze atent cazurile
individuale ale reclamanţilor şi accesul lor la educaţie, cu toate că este
conştient că această examinare trebuie să fie exercitată într-un context
global, şi invită Curtea să concluzioneze că nu a avut loc o încălcare a
Convenţiei.
3. Părţile interveniente
a) Interights şi Human Rights Watch
161. Aceste organizaţii subliniază că este esenţial ca articolul 14 din
Convenţie să ofere o protecţia eficientă împotriva discriminării indirecte,
asupra căreia Curtea încă nu a avut multe ocazii pentru a se pronunţa. În
opinia lor, există un decalaj între unele aspecte ale raţionamentului Camerei
în prezenta cauză şi evoluţia recentă în cauzele de tipul Timichev (hotărâre
precitată), Zarb Adami (hotărâre precitată) şi Hoogendijk (decizie precitată).
Marea Cameră ar trebui, în opinia lor, să consolideze interpretarea
teleologică a articolului 14 şi să alinieze jurisprudenţa Curţii în materie de
discriminare indirectă la normele internaţionale în vigoare.
162. Interights şi Human Rights Watch reamintesc că însăşi Curtea a
recunoscut în hotărârea Zarb Adami precitată că discriminarea nu este
întotdeauna directă sau explicită şi că o politică sau o măsură cu caracter
general poate conduce la o discriminare indirectă. De asemenea, ea a admis
că problema intenţiei ar putea fi exclusă din cauzele de discriminare
indirectă (Hugh Jordan împotriva Marii Britanii, nr. 24746/94, § 154, 4 mai
2001). Pentru organizaţiile interveniente, în caz de discriminare indirectă,
HOTĂRÂREA D.H. ŞI ALŢII împotriva CEHIEI 58
C. Aprecierea Curţii
A. Prejudiciul
De aici rezultă, inter alia, că, atunci când Curtea constată o încălcare,
Statul pârât are obligaţia juridică nu doar de a plăti reclamanţilor sumele
alocate cu titlu de reparaţie echitabilă prevăzută de articolul 41, dar şi de a
alege, sub controlul Comitetului Miniştrilor, măsurile generale şi/sau, după
caz, individuale pe care să le integreze în ordinea sa juridică internă pentru a
face să înceteze încălcarea stabilită de Curte şi de a redresa cât mai repede
posibil efectele acesteia. Totodată, Statul pârât este liber să aleagă
mijloacele pentru a se conforma obligaţiei juridice faţă de articolul 46 din
Convenţie, cu condiţia ca aceste măsuri să fie compatibile cu concluziile
cuprinse în hotărârea Curţii (Broniowski, precitată, § 192 ; Čonka împotriva
Belgiei, nr. 51564/99, § 89, CEDH 2002-I). Curtea menţionează în această
privinţă că legislaţia incriminată în speţă a fost abrogată şi Comitetul
Miniştrilor a adresat recent recomandări Statelor membre cu privire la
educaţia copiilor romi/ţigani în Europa (alineatele 54-55 de mai sus). Prin
urmare, ea nu consideră oportun să rezerve examinarea acestei chestiuni.
217. Curtea relevă în continuare că nu ar trebui să speculeze asupra
rezultatului care s-ar fi produs dacă reclamanţii nu ar fi fost plasaţi în şcoli
speciale. Este clar că ei au suferit un prejudiciu moral – în special din cauza
umilirii şi a frustrării cauzate de discriminarea indirectă a căror victime au
fost – care nu este reparat suficient doar de stabilirea încălcării Convenţiei.
Totodată, ea consideră excesive sumele solicitate de către reclamanţi.
Deliberând în mod echitabil, a evaluat prejudiciul moral suportat de către
fiecare reclamant la 4 000 EUR.
B. Cheltuieli de judecată
C. Dobânda
N.B.
M.O’B.